本院認為，被告李某某駕駛機動車應(yīng)當(dāng)讓所借車道行駛的車輛先行，原告于某某駕駛達到報廢標準的機動車不得上道路行駛且未戴頭盔，道路交通事故責(zé)任認定書認定被告李某某負此事故的主要責(zé)任，原告于某某負此事故的次要責(zé)任，雙方對交通事故認定書無異議，本院予以確認?，F(xiàn)原先向被告主張賠償，符合法律的規(guī)定，對原告合法損失本院予以支持。肇事車輛冀EJW208小型普通客車在被告中銀保險有限公司河北分公司投保交強險，對原告的賠償首先應(yīng)有被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險部分根據(jù)事故責(zé)任的認定，由原被告按各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任按比例予以賠償，原告于某某共住院20天，花醫(yī)療費24712.6元，但其中有6張票價合計446.6元的醫(yī)療票價為復(fù)印件，原告未能提交原件，且被告保險公司不認可，因此原告的醫(yī)療費實際應(yīng)為24266元，住院伙食補助費按每天50元標準計算，原告實際住院20天，原告要求按21天計算不妥（20天×50元）為1000元，護理費原告的護理人員為其姑父張喜貴，根據(jù)邢臺縣遠達礦砂廠出具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的交通事故認定書，符合事實與法律，予以確認。對邢臺橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的傷殘鑒定意見書，符合法律規(guī)定，本院予以確認。冀ERJ759小型轎車在紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，對原告劉某某因此次交通事故造成的損失，首先由保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足的部分再按照雙方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。因原告駕駛的是非機動車，且原告方對此事故負主要責(zé)任，故對超出部分，原告劉某某承擔(dān)50%，被告彭文革承擔(dān)50%。原告劉某某的各項損失如下：因原告提供了相關(guān)的醫(yī)療票據(jù)及診斷證明，且原告已將治療尿毒癥的花費扣除，故原告主張用作治傷的醫(yī)療費為13290元，本院予以支持。住院伙食補助費按每天50元計算，住院75天，應(yīng)為3750元（50元×75天）。關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定柴某某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告各方對事故經(jīng)過及責(zé)任認定書無異議，本院予以認定。被告柴某某車輛在信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，原告當(dāng)庭提交了保單，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議，本院予以認定。關(guān)于原告的各項損失，原告住院32天，共花去醫(yī)療費17146.49元，并提交病例、用藥明細、診斷證明、醫(yī)藥費發(fā)票5張等證據(jù)予以證實，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。原告提交了由滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心在2013年11月7日出具的滄科司鑒（2013）醫(yī)臨字第367號司法鑒定書一份，鑒定意見為楊某某損傷傷殘評定為十級，休息期為60-90日，護理期為20-40日，護理人數(shù)1人。被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出事故認定書，認定原被告負事故同等責(zé)任，原被告對事故經(jīng)過及事故認定書均無異議，本院予以認定。關(guān)于原告的各項損失，原告住院14天，共花醫(yī)藥費19323元，并提交了住院病歷、用藥明細、診斷證明、藥費票據(jù)等證據(jù)予以證實，被告保險公司質(zhì)證無異議，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。原告提交了滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第187號司法鑒定意見書，鑒定意見為劉某某傷殘評定為十級，休息期120天，營養(yǎng)期限90天，住院期間二人護理，出院后一人護理46天，二次手術(shù)費月6000元，二被告對此鑒定結(jié)論不認可，但是經(jīng)本院釋明二被告在規(guī)定期限內(nèi)均未向本院提交重新鑒定申請書，故本院對該鑒定結(jié)論予以認定。原告主張住院伙食補助按一天50元計算，住院14天，為700元 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣××大隊作出的交通事故認定書，具有客觀真實性，符合有關(guān)法律規(guī)定，責(zé)任劃分準確，當(dāng)事人均未提出異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告翟某發(fā)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告韓某某的車輛在被告華農(nóng)保險公司投保有交強險，在被告紫金保險公司投保有商業(yè)三者險，保險金額為30萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任首先由被告華農(nóng)保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告紫金保險公司按責(zé)任比例賠償。同一交通事故中因其他八名受害人已分別與被告韓某某、翟某發(fā)達成仲裁賠償協(xié)議且均已履行完畢；被告韓某某要求被告華農(nóng)保險公司在交強險中給另八名傷者預(yù)留份額，依照最高院關(guān)于審理交通事故司法解釋，該份額只能賠付受害人，而該事故八名傷者均已從被告韓某某翟某發(fā)處得到賠償，故其主張不予采納；另被告韓某某要求兩保險公司將其已墊付八人的損失予以返還，因于法無據(jù)且不屬本案一并審理范疇，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責(zé)任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計45428.62元屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占29%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000X29%計2900元。原告1-3項剩余損失45428.62-2900計42528.62元，應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即42528.62X30%計12758 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，魯???×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責(zé)任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計45962.97元屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占29%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000X29%計2900元。原告1-3項剩余損失45962.97-2900計43062.97元，應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即43062.97X30%計12918 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜建明駕駛冀E×××××小型轎車沿邢臺市邢州大道南側(cè)非機動車道由東向西行駛至界家屯村口時，與由北向南行駛騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故。造成原告受傷，兩車不同程度損壞。邢臺市公安交通警察支隊四大隊道路交通事故認定書認定，被告杜建明負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。冀E×××××小型轎車在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對原告宋某某因此次交通事故造成的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，被告杜建明負事故的全部責(zé)任，由被告杜建明承擔(dān)。此次交通事故造成原告損失如下:1、醫(yī)療費10655.38元；2、住院伙食補助費2200元（100元×住院22天）；3、關(guān)于護理費，護理人為原告兒子余超群。根據(jù)提交的證據(jù)原告要求護理標準按按河北省社平工資計算，予以支持，護理費應(yīng)為2563 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本案所涉交通事故的經(jīng)過、成因以及被告在事故中駕駛的車輛的保險情況無異議，本院予以確認。被告因自己的過錯致使原告受傷，應(yīng)賠償原告的事故損失。鑒于被告常海寬在事故中駕駛的車輛在被告太平保險出投保有交強險，原告的損失應(yīng)首先由太平保險在交強險限額內(nèi)賠付，剩余部分由被告常海寬按事故責(zé)任比例承擔(dān)70％.原告因事故花費的醫(yī)藥費29449.34元有原告提交的醫(yī)藥費票據(jù)為證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2800元，符合法定標準，本院予以支持。原告提交司法鑒定意見書客觀公正，本院予以采信。參照該意見書，本院確認原告因事故造成四級、十級傷殘，酌定營養(yǎng)期75日，護理期75日。原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院酌定營養(yǎng)費30元／天。據(jù)此應(yīng)認定原告損失的營養(yǎng)費為2250元。以上原告的三項損失合計34499.34元，應(yīng)由被告太平保險在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告張金某受傷的原因，系由于原告張金某和被告劉某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償部分的損失，由被告劉某某在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為50%。原告的合理損失有：醫(yī)療費9917.78元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院14天，維護1400元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護1800元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，誤工費標準參照2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)19799元標準計算，日工資為54元，維護8100元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為60天 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告田桂某受傷的原因，系由于被告寇長勝未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告寇長勝駕駛的冀Ｒ×××××號車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，該公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過交強險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司按被告寇長勝在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費8923.11元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院41天，維護4100元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護1230元，過高部分不予維護；誤工費，按照原告日平均工資100元計算，誤工時間參考鑒定意見書確定為60天，維護6000元；護理費，原告護理時間參考鑒定意見書確定為41天，原告雖提交了護理人員月工資4500元的證據(jù)，但原告未提交護理人員個人所得稅完稅證明 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告金某受傷的原因，系由于被告楊某某與駕車人鄭花蘭均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。河北省大廠回族自治縣交警大隊出具的（大公交認字（2016）第00012號）道路交通事故認定書認定被告楊某某負主要責(zé)任，鄭花蘭負次要責(zé)任，原告金某無責(zé)任。該認定書認定事實清楚，符合本案實際，可作為定案依據(jù)。被告楊某某所駕駛的冀Ｒ×××××號普通低速貨車登記所有人為被告康某某，該車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在車輛保險有效期內(nèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。被告康某某雖為冀Ｒ×××××號普通低速貨車登記所有人，但對于事故的發(fā)生并無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于超過強制保險責(zé)任限額的賠償，應(yīng)由直接侵權(quán)人被告楊某某按照70%責(zé)任比例進行賠償。此外，本起交通事故造成原告金某與駕車人鄭花蘭兩人受傷，均系冀Ｒ ...
閱讀更多...本院認為，被告尚某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告徐某某受傷、財產(chǎn)損失。經(jīng)公安交警部門處理認定，尚某某承擔(dān)事故全責(zé)，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車投保了交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，被告安某保險公司應(yīng)先予保險賠償。原告的諸項賠償請求中：被告對原告醫(yī)療費（40187.65元）、護理費（15120元）、營養(yǎng)費（9000元）、住院伙食補助費（5100元）、醫(yī)療器具費（880元）、殘疾賠償金（28605元）無異議，予以認定；原告未就交通費的主張?zhí)峁┳C據(jù)，酌情認定為500元；原告鑒定為兩個十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認定如下：一、關(guān)于機動車責(zé)任自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，胡某駕駛的機動車與張某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛受損，胡某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任、張某某無責(zé)任，胡某與張某某均存在過錯，應(yīng)按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。胡某系蔡玉臣雇傭的工人，事發(fā)時系執(zhí)行工作任務(wù)，故胡某給張某某、張某某造成的損害應(yīng)由蔡玉臣承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，應(yīng)由蔡玉臣和張某某分別承擔(dān)70%和30%的份額的責(zé)任。二、關(guān)于賠償損失對于原告張某某主張的各項損失，本院認定如下：【死亡傷殘費用 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，趙某某駕駛機動車與非機動車駕駛?cè)送跄衬嘲l(fā)生道路交通事故，造成王某某受傷、車輛受損，趙某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無過錯，故對于王某某的各項損失應(yīng)由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，首先由英大保險公司依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由陽光保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于王某某主張的各項損失，本院認定如下：【死亡傷殘費用】1.殘疾賠償金，王某某為城鎮(zhèn)戶籍，定殘之日年滿66周歲，結(jié)合司法鑒定機構(gòu)對其傷殘等級的鑒定意見（十級傷殘），應(yīng)按河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（28249元年）計算14年，原告主張賠償36723.7元 ...
閱讀更多...本院認為，護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，因原告構(gòu)成傷殘，醫(yī)療機構(gòu)建議絕對臥床，出院后4周、8周門診復(fù)查，由門診醫(yī)師決定何時下地負重活動等，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)診斷意見及原告年齡、健康狀況等因素，本院酌定護理期限為90天。八、交通費:800元。原告主張交通費800元，提交了定興縣120急救站的普通收據(jù)一份，考慮到原告兩次住院治療并進行傷殘鑒定，主張800元的交通費，在合理范圍之內(nèi)，予以支持。九、殘疾賠償金:農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元×20年×（30%＋2%＋2%＋2%）＝85816.8元。依據(jù)原告申請本院委托 ...
閱讀更多...本院認為，容城縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定肖玉某負事故的全部責(zé)任，鄭某某無責(zé)任，該認定書合法有效,本院予以確認。原告鄭某某因交通事故致傷，其受到的各項損失賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告請求的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、估價費、車損、施救費等應(yīng)列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計算方法如下：醫(yī)療費為26906.58元，有醫(yī)院收費收據(jù)證實，本院予以支持。原告請求的投保醫(yī)療意外保險保費200元，不是治療的必須花費，不予支持。住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每人每天100元的標準計算，共住院26天 ...
閱讀更多...本院認為，容城縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定謝某某負事故的主要責(zé)任，顏某某負次要責(zé)任，該認定書合法有效,本院予以確認。原告顏某某因交通事故致傷，其受到的各項損失賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告請求的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、估價費、車損、施救費等應(yīng)列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計算方法如下：醫(yī)療費為15777.48元，有醫(yī)院收費收據(jù)證實，本院予以支持。住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每人每天100元的標準計算，共住院35天，其數(shù)額為3500元（100元×35天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。河北省高速公路交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊作出的冀公（高）交（邢南）認字（2016）第0405號道路交通事故認定書雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的被告無異議的醫(yī)療費73242.03元、住院伙食補助費3500元、殘疾賠償金22102元、鑒定費1400元，本院依法予以確認?？紤]到原告需要支出交通費的客觀實際，交通費酌情支持2000元。營養(yǎng)費標準確定為每天30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車撞傷原告趙某某，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，給趙某某造成的損失，應(yīng)予賠償，原告所需醫(yī)療費、護理費、住院期間伙食補助費等應(yīng)列入賠償范圍。趙某某治療花費醫(yī)療費17,175.92元，被告亦認可，該請求本院予以支持；原告提供了其就職的容城縣莊雅其諾制衣廠的營業(yè)執(zhí)照、負責(zé)人身份證、工資證明等來證實誤工損失為29,550元，因沒有勞動合同、工資發(fā)放記錄、納稅證明等予以佐證，故其主張的誤工費本院不予支持；原告主張住院92天，提供了住院病歷、出院證等佐證，被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司認為2016年12月16日以后原告沒有進行藥物治療，認可住院31天，被告主張與容城縣中醫(yī)院病歷記載內(nèi)容相符，本院予以采信，原告住院時間認定為31天；原告主張護理人員為其子趙振方 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。被告王某某的冀Ｅ×××××號小型普通客車在被告河北省分公司投保了交強險，原告李某某的損失應(yīng)由被告河北省分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故是三車連環(huán)相撞，由此造成的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，由于本次事故導(dǎo)致另一案外人王連合受傷，且王連合負此事故的次要責(zé)任，因此被告河北省分公司應(yīng)與王連合共同承擔(dān)原告李某某的損失，被告河北省分公司在本案中承擔(dān)責(zé)任超出部分有權(quán)向王連合追償。原告李某某放棄對案外人王連合的訴權(quán)，剩余損失由原告自行承擔(dān)。原告李某某主張的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第五十三條 ?，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字（2015）第50215號道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于被告無異議的原告請求的殘疾賠償金48282元本院依法予以確認。原告支付的醫(yī)療費27997.03元、殘疾器具補助費180元是原告因本次事故造成的實際損失亦予確認。原告系城鎮(zhèn)居民且無固定收入，可以參照2015年河北省職工年平均工資標準計算誤工費，但庭審后原告自愿按照每天90元計算不違背法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告的誤工期為事故發(fā)生日至定殘前一天共計134天，誤工費為90元×134天＝12060元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。本案肇事車輛冀A×××××小型轎車在石家莊分公司投保了一份交強險和一份第三者責(zé)任保險（限額50萬元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由石家莊分公司在投保的交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照交通事故責(zé)任予以賠償。鑒定費由被告黃某按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)50%。被告黃某在交通事故發(fā)生后為原告墊付的費用應(yīng)在原告得到的賠償款中扣除。被告黃某辯稱自己的車輛受損應(yīng)另案處理。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在交強險限額內(nèi)支付原告許某某殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金共計10303元；支付原告許某某醫(yī)療費（含住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為原告的解釋合理，故本院對該票據(jù)予以采信。被告房保東對原告提供的南宮市人民醫(yī)院出具收費票據(jù)提出異議認為，費用產(chǎn)生于原告在石家莊醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院出院后，認為不應(yīng)采信；經(jīng)查河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院病歷中，關(guān)于原告出院情況的記載為“頭顱血腫較前有所減少，傷口敷料包扎，外觀清潔干燥，打開輔料課間切口愈合順利未拆線?！睆纳鲜鲠t(yī)囑看，原告從河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院出院后必然產(chǎn)生后續(xù)換藥拆線費用，故本院對南宮市人民醫(yī)院出具收費票據(jù)予以采信。被告保險公司在庭審結(jié)束后，對本院依法定程序委托邢臺正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告做出的司法鑒定意見書提出異議，并書面申請重新鑒定；本院認為，該鑒定意見書是本院依法委托具有相應(yīng)司法鑒定資質(zhì)的中立第三方鑒定機構(gòu)作出的，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見書具備證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求；被告重新鑒定理由不充分，本院不予支持，本院對邢臺正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告做出的司法鑒定意見書予以采信。原告為證實其居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，提供了ＸＸ順的工作證明、工資表 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由肇事雙方根據(jù)事故責(zé)任比例分擔(dān)。原告提交的責(zé)任認定書、車輛投保情況、診斷證明、住院病歷、用藥明細、醫(yī)藥費單據(jù)、司法醫(yī)學(xué)鑒定書依法予以認定。被告保險公司未在規(guī)定的時間內(nèi)申請重新鑒定視為放棄異議，對鑒定結(jié)論予以采信。原告主張的醫(yī)療費9015.42元予以支持。住院伙食補助費3200元雙方無異議予以支持。原告提交的住院病歷和護理人員收入及誤工證明較充分，護理標準按原告主張的護理人員工資標準3400元/月為宜，護理費計算為3400元/30天*64天=7253元，營養(yǎng)費計算為25元 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進行答辯和質(zhì)證的權(quán)利。本案被告河北安某物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告郎某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊支公司作為冀A×××××大型客車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失進行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由被告何某某的雇主田華國承擔(dān)賠償責(zé)任。被告石家莊運輸公司作為事故車輛的發(fā)包人，依法應(yīng)與承包人田華國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告石家莊支公司提出其應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項限額內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。被告石家莊運輸公司辯稱被告田華國為實際車主，事故車輛掛靠于其公司名下，其不享有運行支配和運行利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，與事實不符，不予采信。被告何某某作為田華國的雇傭司機依法不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)確認原告的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費90694.8元，2、營養(yǎng)費143天 ...
閱讀更多...本院認為，原告的住院病歷上記載，其在館陶縣中醫(yī)院住院期間為2012年8月18日至2012年8月31日，在邯鄲市中心醫(yī)院住院期間為2012年8月24日至2012年9月12日，原告自8月24日至8月31日期間同時在兩個醫(yī)院住院不合情理，本院確認原告住院期間為2012年8月18日至2012年9月12日，住院天數(shù)26天。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年8月18日15時20分許，被告何金浩醉酒后駕駛無號牌東風(fēng)小型普通貨車沿武館線由北向南行駛，駛至冀淺村路段，與由南向北行駛由原告王某某駕駛的無號牌豪爵牌二輪摩托車相撞，造成王某某及二輪摩托車乘坐人王健兩人受傷、車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，何金浩負事故的主要責(zé)任，王某某負事故的次要責(zé)任，王健無責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)入邯鄲市中心醫(yī)院住院治療，原告在兩所醫(yī)院共住院26天，花去醫(yī)療費共計55596.76元。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2012年12月3日對原告的傷情作出傷殘等級鑒定意見書，鑒定意見為王某某的傷殘等級為十級兩處，后續(xù)治療費為8000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛。事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后作出道路交通事故認定書，交警部門對本事故認定程序合法，認定事實和適用法律正確，本院采信該責(zé)任認定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，原告的實際損失為113492.24元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在機動車第三者強制保險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元、交通費500元、護理費15750元、××賠償金12070.5元、××輔助器具費850元、精神損害撫慰金3000元，共計42170.5元。剩余醫(yī)療費65271.74元、住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費1750元，共計70521 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛。事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后作出道路交通事故認定書，交警部門對本事故認定程序合法，認定事實和適用法律正確，本院予以采信。但考慮各侵權(quán)人的侵權(quán)行為與事故結(jié)果的因果關(guān)系和事發(fā)時原告劉冉某已離開被告王某某所駕車輛的事實，對原告的損失被告王某某應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，其余80%由被告李國慶承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，原告的實際損失為97535.63元，應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在機動車第三者強制保險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元、交通費250元、護理費6363元、殘疾賠償金24141元、精神損害撫慰金1000元，共計41754元；由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車第三者強制保險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元、交通費250元、護理費6363元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在騎自行車通過道路路口時未推行，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并且根據(jù)原告的陳述，原告在到達路口中間時綠燈變?yōu)榧t燈，顯然是原告在發(fā)現(xiàn)黃燈提示要變紅燈時強行通過致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告張某駕駛機動車上路未注意觀察周圍環(huán)境保證安全通行，致使此次事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告李某雖系肇事車輛的所有人，但在該次事故中沒有過錯，原告要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)，故不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例由被告保險公司在商業(yè)三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的實際損失為69258.19元，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在機動車第三者強制保險承擔(dān)醫(yī)療費10000元、交通費650元、護理費6584.25元、殘疾賠償金36211.5元，共計53445.75元 ...
閱讀更多...本院認為：一、賈紅衛(wèi)、竇建國、原告崔某某與被告吳某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認定，賈紅衛(wèi)負此事故主要責(zé)任，吳某某負此事故次要責(zé)任，崔某某、竇建國無責(zé)任。冀A×××××號車在被告人保公司投有交強險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，故對于原告崔某某的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)按照原告與竇建國的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告崔某某主張的醫(yī)療費40901.95元、住院伙食補助費2100元，理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告崔某某主張的誤工費，其住院42天，按照2014年交通運輸業(yè)平均工資47249元計算為5436.88元。關(guān)于原告崔某某主張的護理費11600元，其住院42天期間1人護理，按照護理人員月工資2900元計算為4060元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某系肇事車車主，與被告沈大江不存在雇傭關(guān)系，在該事故中也沒有過錯，原告要求被告沈某某承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，故不予支持。被告沈大江駕駛機動車在居民居住區(qū)內(nèi)行駛未確保安全行駛，致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告沈大江所駕駛的肇事車在被告保險公司投有機動車第三者強制保險和商業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身死亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身死亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償、醫(yī)療費用賠償和財產(chǎn)損失賠償共計122000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告異議成立，對原告每天按100元計算的主張不予支持。2、被告對原告主張的護理費計算標準有異議，認可按每天116元標準計算90天。本院認為，被告異議成立，對原告每天按165.9元計算的主張不予支持，本院確認護理費為10440元（116元×90天）。3、被告對原告主張的交通費有異議，認可500元。本院認為，原告主張交通費1500元，除300元救護車費票據(jù)一張外，沒有其他證據(jù)，本院支持500元。4、被告對原告主張的殘疾賠償金賠償系數(shù)有異議，認為傷殘系數(shù)過高，認可按12%計算。本院認為，原告因事故造成兩個十級傷殘，十級傷殘指數(shù)為10%，本院酌定附加指數(shù)為4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，投保機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安交通警察大隊南公交認字（2013）第50113號事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定雙方當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告請求的醫(yī)療費54225.63元、護理費5601.8元、住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費1530元、交通費2600元、誤工費5856.9元、鑒定費800元、精神撫慰金20000元沒有異議，本院予以確認；原告系南宮市南街居委會居民，構(gòu)成八級和十級兩處傷殘，按照2013年河北省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準、32 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告在本次事故中受到傷害，現(xiàn)原告因二次手術(shù)產(chǎn)生損失而提出賠付請求，符合法律規(guī)定。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定由人壽財保行唐支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故韓某某負全部責(zé)任，原告張順義無事故責(zé)任，交強險中醫(yī)療費用賠償限額10000元在上次判決賠付中已全部使用。原告本次主張的合理合法損失包括：醫(yī)療費8505.92元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費900元，護理費1841元、誤工費2318元，交通費200元，以上共計15564.92元。醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費由保險公司在三者險內(nèi)賠償；護理費、誤工費、交通費屬于交強險中死亡傷殘賠償項下，被告人壽財保行唐支公司應(yīng)當(dāng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。此次事故給原告造成較大損失，經(jīng)公安交警大隊認定，被告劉某某負事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛在被告人壽財險投保有交強險及商業(yè)三者險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告人壽財險在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠付。原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費37145.58元；2、伙食補助費2700元，住院27天，每天按照100元計算；3、營養(yǎng)費3000元，營養(yǎng)期60日，每天按照50元計算；4、護理費，支持護理期內(nèi)一人護理，護理人按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標準計算，102元天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。此次事故給原告造成損失，經(jīng)公安交警大隊認定，被告王紅某負事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。涉案車輛在被告太平保險投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告太平保險在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王紅某予以賠付。原告常聚玲的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費13216.37元，其中包括被告王紅某、郭某某墊付醫(yī)療費用12906.11元；2.住院伙食補助費，10天×100元天＝1000元；3、營養(yǎng)費，50元天×5天（營養(yǎng)期）＝250元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持?？紤]被告馬某某駕駛的事故車輛在被告信達保險公司投保了一份交強險，在被告安盛天平保險公司投保了一份保險金額為10萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合法損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜合庭審情況，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認定：1、醫(yī)療費、伙食補助費，原告主張符合法律規(guī)定，被告方無異議，本院依法予以認定；2、營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定原告張某某的營養(yǎng)期為60日—120日，原告主張按照住院時間83天計算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，此次事故給原告造成了經(jīng)濟損失，原被告對事故責(zé)任陳述各一，交警隊無法查明事故成因，被告劉某某駕駛車輛經(jīng)過交叉路口未確保安全駕駛，被告王占英駕駛車輛未佩戴安全頭盔及有效駕駛證，該雙方對事故發(fā)生均有一定責(zé)任，故本院認為各承擔(dān)50%責(zé)任較妥。被告劉某某駕駛車輛投保有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告人保河北省分公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠付。原告因本次事故造成醫(yī)療費48835.36元、伙食補助費3200元、營養(yǎng)費4500元，共計56535.36元，由被告人保河北省分公司在交強險醫(yī)療限額剩余內(nèi)賠付8960元（已賠付傷者王占英1040元），超過部分47575.36元由人保河北省分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)賠付50%即23787.68元；原告誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認定如下：醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、車輛損失，原告提供相關(guān)票據(jù)、住院病案、鑒定文書、證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；原告主張誤工費，經(jīng)鑒定誤工期限為180日，因此對原告主張的誤工天數(shù)644天依法不予認定；原告主張的精神撫慰金5000元，原告經(jīng)鑒定傷殘等級十級，因此本院酌情認定精神撫慰金2000元；原告的交通費，考慮原告多次從臨城縣到贊皇縣醫(yī)院進行治療并到石家莊市進行鑒定，本院酌情認定交通費1000元。因此原告由交通事故造成的經(jīng)濟損失中，醫(yī)療費11676.37元、住院伙食補助費1100元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成生命財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司按責(zé)任劃分在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。原、被告對2014年4月9日9時15分許發(fā)生的交通事故事實，贊皇縣交警大隊作出的第141021號事故認定書，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車在人保贊皇支公司投保交強險和商業(yè)險各一份，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車在保險期間發(fā)生交通事故，被告范歷航負事故的主要責(zé)任，原告張寶某負事故的次要責(zé)任均無異議，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院予以確認。原、被告因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，曾于2014年、2016年經(jīng)贊皇縣人民法院兩次進行民事判決。對于本次事故責(zé)任，本院認定原告張寶某負30%，被告范歷航負70%。原告主張醫(yī)療費172元、傷殘賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元，原告的這三項項訴訟請求均符合法律規(guī)定，且原告提供了醫(yī)療費票據(jù)、評殘鑒定書 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成生命財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任分項限額范圍內(nèi)予以賠償。2013年9月17日17時35分許，段廣東駕駛魯P×××××、魯P×××××掛號半掛車沿033省道由西向東行駛至紅旗大街交叉口右轉(zhuǎn)彎時與同向行駛趙某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷，電動車損壞的交通事故。經(jīng)贊皇縣交通警察大隊作出131037號道路交通事故認定書認定，段廣東負此次事故的全部責(zé)任，趙某某無事故責(zé)任。該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茌平支公司聊城分公司投保了交強險一份，商業(yè)第三者責(zé)任險100萬、10萬各一份，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，以上事實原、被告均無異議，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告趙某某主張醫(yī)療費6066.2元，有贊皇縣醫(yī)院票據(jù)9張，即住院病歷、診斷證明證明其住院的損失。本院予以確認。原告趙某某主張伙食補助費2100元，每天100元，住院21天，本院認為按照每天50元標準計算較妥 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。2016年4月5日20時20分許，被告閆某某駕駛冀Ａ×××××小客沿槐泉路由西向東行駛至排骨大餅飯店東側(cè)路段時與由北向南步行橫過公路的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊事故認定書認定:被告閆某某負事故的主要責(zé)任，原告監(jiān)護人負事故的次要責(zé)任。事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇縣支公司投有交強險和商業(yè)三者險10萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告閆某某為原告墊付了11萬元，被告保險公司墊付1萬元。以上事實有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院予以確認。對于事故責(zé)任，本院認定原告監(jiān)護人承擔(dān)20%責(zé)任，被告閆某某承擔(dān)80%責(zé)任。原告主張醫(yī)療費151450.27元，有相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、誤工費、傷殘補償金等合理費用。被告對原告請求的醫(yī)療費、伙食補助費無異議，本院予以確認。被告雖對原告誤工標準日工資114元有異議，但原告提供了（2013）贊民一初字第417號判決書予以證實，本院予以確認。根據(jù)醫(yī)囑和原告?zhèn)椋敬卧V訟中，誤工天數(shù)本院酌定為320天。原告受傷后由其侄女安樹哲護理，安樹哲系贊皇縣棟源能源有限公司職工，日工資113元，有公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、前三個月工資表、關(guān)系證明、公司證明予以證實，本院予以確認。原告安某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故前長期在城鎮(zhèn)居住，有贊皇縣公安局城區(qū)分局的證明證實，故原告安某某的傷殘補償金標準應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算較妥 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，被告高某某駕車造成原告王某某與乘車人肖雪坤受傷，被告高某某負事故的主要責(zé)任，原告王某某負事故次要責(zé)任。王某某的經(jīng)濟損失經(jīng)原被告庭審舉證質(zhì)證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費7161.37元，有醫(yī)療費票據(jù)9張證實，本院予以支持；2、營養(yǎng)費350元（7天×50元）；3、住院伙食補助費700元（7天×100元）；4、護理費678元（2905元/30天×7天），原告住院期間由其父親王素峰護理，王素峰在河北聚祥泰陶瓷有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，該事故已經(jīng)責(zé)任認定，被告蘇某某負事故的全部責(zé)任，原告于某某無事故責(zé)任。原告合理合法損失應(yīng)依法予以支持。關(guān)于二被告稱另一事故車輛冀Ａ×××××應(yīng)在無責(zé)交強險內(nèi)先行賠付原告的答辯意見，均未提交有效證據(jù)予以證實冀Ａ×××××號小客與原告于某某乘坐的冀Ａ×××××號小客有接觸或碰撞，故對二被告的該答辯意見，本院不予采納。被告保險公司申請對于某某喪失勞動能力程度進行重新鑒定，稱鑒定報告標準依據(jù)錯誤，但未提交相應(yīng)法律依據(jù)，本庭不予采納處理。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失本院做如下認定：1、醫(yī)療費34670.29元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。因交通事故造成他人損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊事故認定，原告負主要責(zé)任，被告范某某負事故次要責(zé)任，原告的損失應(yīng)首先由被告華安財保在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告范某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中，原告因本次事故所致實際損失認定如下：1、醫(yī)療費41965.41元＋789.15元=42754.56元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認定如下：住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、戶口本等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；醫(yī)藥費，醫(yī)療票據(jù)三張，共計23993.8元，原告主張24023.28元無依據(jù)，本院依法不予認可，交通費，本院酌情認定500元，精神撫慰金，本院酌情認定2000元。原告上述費用中，醫(yī)療費23993.8元 ...
閱讀更多...
