本院認為，原告秦某與被告李某之間發(fā)生交通事故，事實清楚，責(zé)任明確，原告的損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)按責(zé)任賠償；超出保險范圍的損失，由原告秦某和被告李某按責(zé)任承擔(dān)。原告要求的誤工期限、護理期限、護理人數(shù)和護理人員誤工損失沒有法律依據(jù)。誤工時間根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定；護理期限計算至恢復(fù)生活自理能力時止，原告出院時已具備生活自理能力；住院期間護理人數(shù)原則上一人，護理費可以參照城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標準計算。原告工作生活在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，原告要求的精神損害賠償金不符合法律規(guī)定，不予支持。在本案交通事故中造成兩人受傷，兩被侵權(quán)人已同時起訴，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車與原告莊某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致原告莊某某受傷，經(jīng)交警部門確認被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實清楚，證據(jù)確實充分。冀AKL129/冀APL32掛號重型半掛車在被告中華聯(lián)合石家莊公司處投有交強險及100萬元商業(yè)三者險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告中華聯(lián)合石家莊公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付原告莊某某的合理損失，不足部分，由被告中華聯(lián)合石家莊公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足，由被告康勝輝賠償。被告李某某為雇用司機，其履行職務(wù)行為致原告遭受損害，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鑫富公司雖為車輛登記所有人，但買賣合同證實其僅為保留所有權(quán)而登記，并非被掛靠人，且對事故發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告莊某某的訴訟請求，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審質(zhì)證意見分析如下:1、醫(yī)療費18777.66元。根據(jù)原告提交的門診病歷、住院病案 ...
閱讀更多...本院認為:維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國道路交通安全法的基本精神。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案原、被告雙方對交警部門出具的道路交通事故認定書無異議，對該認定書依法應(yīng)確認為有效證據(jù)。被告朱某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因朱某某駕駛的冀A×××××號轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。對原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費用本院不予支持。對原告要求的營養(yǎng)費，鑒于原告?zhèn)?，確需加強營養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告馬平川作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定馬平川承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該認定并無不當(dāng)，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案原告何某某、郭某某之損失應(yīng)由被告人民財險石家莊長安支公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由該公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同和相關(guān)法律規(guī)定按照事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。仍不足部分，由被告曲陽縣月明某運輸有限公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。無償搭乘人搭乘機動車的同時，就意味著愿意與機動車一方共同承擔(dān)發(fā)生交通事故的風(fēng)險，但被搭乘人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。本案中，原告魏某某無償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負事故的全部責(zé)任，故對原告造成的交強險外的損失應(yīng)由雇主王懷有承擔(dān)，但對其賠償責(zé)任應(yīng)適當(dāng)減輕，以賠償60%為宜。被告濟陽旭元汽車運輸服務(wù)有限公司作為車輛的掛靠公司，應(yīng)對被告王懷有的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告魏某某的各項損失中，醫(yī)療費152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、用藥清單為證，應(yīng)予以認定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費與交通事故無關(guān)聯(lián)性，本院認為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案交通事故作出的交通事故認定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險衡水公司投保交強險一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計算標準。被告大地保險衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預(yù)交鑒定費，視為自動放棄權(quán)利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認的內(nèi)容，本院予以認定。原告的醫(yī)療費，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費單據(jù)為準；原告發(fā)生交通事故時，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實際減少的收入計算，誤工時間計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是一審法院認定的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨淄支公司賠償數(shù)額是否正確。根據(jù)道路交通事故認定書中對涉案事故基本事實的認定，2015年11月6日15時00分許，張寶駕駛魯Ｃ×××××小型客車與前方段某某駕駛的豫Ｇ×××××小型客車尾隨相撞，付光勝駕駛魯Ｃ×××××小型客車行駛至此又與張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車尾隨相撞，三車追尾后三車駕駛員下車協(xié)商修車賠償事宜，甄路通駕駛冀Ａ×××××小型客車行至該處與付光勝駕駛的魯Ｃ×××××小型客車相撞，導(dǎo)致前三車又發(fā)生二次碰撞。段某某受傷應(yīng)系豫Ｇ×××××、魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××三車追尾所致，與甄路通無關(guān)。甄路通駕駛的車輛冀Ａ×××××小型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司處投保交強險，一審法院認定中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司在交強險范圍內(nèi)僅需賠償段某某財產(chǎn)損失666.67元，對于段某某在交強險范圍內(nèi)的其他損失，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨淄支公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司各負擔(dān)50%，并無不當(dāng)。張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車 ...
閱讀更多...本院認為，本案當(dāng)事人對交通事故致原告受傷的事實無爭議，予以認定。被告康鐵柱關(guān)于事故的主要原因是原告橫穿馬路趴到其摩托車上造成的，交管部門認定其負事故主要責(zé)任不當(dāng)?shù)霓q解，本院認為，交通事故責(zé)任認定書是公安機關(guān)交通管理部門通過事故現(xiàn)場勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定，分析查明事故的基本事實、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書，被告康鐵柱雖提出異議，未提供證據(jù)證明該責(zé)任認定與事實不符，故對康鐵柱的該辯解不予采納，該交通事故認定書應(yīng)作為處理交通事故賠償案件，確定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告經(jīng)濟損失數(shù)額的確定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。被告辛某某駕車致傷任來生，佳縣公安局交警大隊交通事故責(zé)任認定，辛某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，任來生無責(zé)任。原告任來生要求被告辛某某、元某某永旺汽車運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。因被告辛某某駕駛的冀A721**（主）冀AXX**（掛）號解放牌重型半掛牽引車，該車在被告平安財保石家莊支公司購買了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且該事故發(fā)生在保險期間，故被告平安公司石家莊支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險限額范圍內(nèi)予以賠償。鑒定費平安財保石家莊支公司辯稱應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)，本院認為系受害人為查清此次事故造成的損失委托鑒定而產(chǎn)生的必要的、合理的支出費用，保險公司應(yīng)予以承擔(dān)。原告雖系農(nóng)村戶口，但在榆林市居住滿一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告訴請的交通費355元，根據(jù)原告就醫(yī)的時間、次數(shù)、路線及可能選擇的交通工具，酌情認定180元 ...
閱讀更多...本院認為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊陽谷大隊出具聊陽公交認字[2016]第3715212201601202號《道路交通事故認定書》，認定被告梁某某負事故的全部責(zé)任，原告不負事故的責(zé)任；該認定客觀、公正，本院予以采信。泰安正合司法鑒定所出具的泰正司鑒所[2017]臨鑒字第238號鑒定意見書，該鑒定程序合法、客觀、公正，本院予以采信。開庭審理后，被告安邦財險河北公司對該鑒定意見有異議，并申請重新鑒定，因其理由不充分，且未向法院提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予以準許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)材料4的證明內(nèi)容與其提交的證據(jù)相矛盾，故本院對該證據(jù)材料證明的內(nèi)容不予采信；原告提交的證據(jù)材料8中的發(fā)票既無門診病例與檢查報告，亦無主治醫(yī)生的醫(yī)囑證明其支出的合理性及必要性，本院對該證據(jù)材料不作為有效證據(jù)使用；證據(jù)10的滕州市中心人民醫(yī)院門診發(fā)票非法定賠償項目，本院不予采信；原告提交的其他證據(jù)材料均客觀真實，來源合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院作為有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)、庭審情況及當(dāng)事人陳述，本院認定以下事實：2016年7月1日4時00分左右，原告李某駕駛載潘興旺的魯Ｈ×××××(魯H××××掛）號重型半掛車沿鄒平縣壽濟路由西向東行駛至鄒平縣壽濟路十里鋪村路段時，與同向行駛的高秋生駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號重型半掛車發(fā)生事故后，又與同向行駛的付海英駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號重型半掛車發(fā)生碰撞，致車輛損壞，潘興旺、原告李某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)中被告永安保險有異議的四張票據(jù)無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，認定為無效證據(jù)，其余證據(jù)具有客觀、真實且與本案有關(guān)聯(lián)，可以證實原告事故發(fā)生后的實際醫(yī)療費用，認定為有效證據(jù)。被告永安保險辯稱扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)和事實依據(jù)，不予采納。2、原告提交的禹城市人民醫(yī)院司法鑒定書一份，收費票據(jù)一張計款2200元；證實：⑴、因本次事故造成原告身體一處九級傷殘、兩處十級傷殘；⑵、后續(xù)治療費13000元；⑶、誤工期限300天，護理期限90天，住院期間2人護理，出院后1人護理；⑷、營養(yǎng)期60天，營養(yǎng)費按30元/天計算為1800元；⑸、鑒定花費2200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告楊某駕駛機動車上路行駛，與原告申集路駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、兩車不同程度損壞，事實清楚、證據(jù)充分，依法予以認定。該事故經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊成武大隊處理，認定楊某、申集路均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人對此均無異議，對事故認定書確定的事故責(zé)任予以認定。山東省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十六條規(guī)定：“……機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，……非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……非機動車駕駛?cè)?、行人負事故同等?zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之六十至七十的賠償責(zé)任”。結(jié)合本案楊某駕駛機動車，申集路駕駛非機動車的情況，依據(jù)上述法律規(guī)定，對于超出“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人非法侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告李亞磊未依法取得機動車駕駛證、醉酒后駕駛機動車，其行為是交通事故發(fā)生的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告張朝榮因交通事故產(chǎn)生的全部損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外?！北景钢?，被告李欣將車停放在被告李亞磊家小區(qū)，并告訴他沒事不要開車，事發(fā)當(dāng)天被告李亞磊駕車前并未征求被告李欣的意見，故雙方不構(gòu)成車輛借用關(guān)系。但被告李欣將車鑰匙交給被告李亞磊，并叫他沒事不要開車，說明被告李亞磊可以使用該車，被告李亞磊作為車輛所有權(quán)人，在將車鑰匙交給被告李亞磊時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被告李亞磊有可能使用該車 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月4日，被告郭凱駕駛冀A×××××號和冀A×××××號重型半掛車行駛時，與楊依軍駕駛的皖R×××××號小型普通客車尾部發(fā)生碰撞，致皖R×××××號小型普通客車往左前方移動，與張洪軍駕駛的京A×××××號、京A×××××號重型半掛車右側(cè)車頭發(fā)生碰撞，造成皖R×××××號小型普通客車乘車人高某某、尤某某受傷，三車受損。經(jīng)交警部門認定，被告郭凱負事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，對此事實原、被告雙方均無異議，本院予以確認。《道路交通安全法》第七十六條第（二）款規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案中，雙方當(dāng)事人均確認崔某對鄭某某的賠償義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于鄭某某主張的損失，對于雙方無爭議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認，對于有爭議的部分：1、醫(yī)療費，雙方當(dāng)事人對于其中的醫(yī)療費48712.90元均無異議，本院予以確認，關(guān)于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時購買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購買，該費用與本次事故存在關(guān)聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認定鄭某某醫(yī)療費48862.90元。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，李某某就職于安徽德爾福裝飾工程有限公司，主張誤工損失應(yīng)當(dāng)向本院提交事故發(fā)生后就職公司停發(fā)工資記錄及銀行流水清單予以證明，但李某某有舉證能力但并未舉證證明，僅憑安徽德爾福裝飾工程有限公司證明其誤工損失不能達到李某某的證明目的，因此李某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對李某某主張的誤工損失本院不予支持，對平安財保浙江分公司的質(zhì)證意見予以采信。二、高建立駕駛車輛的投保人吳召華與人保藁城支公司簽訂的保險合同中的免責(zé)條款是否有效？人保藁城支公司在三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任？李某某主張免責(zé)條款無效，人保藁城支公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保藁城支公司主張其已經(jīng)向投保人對免責(zé)條款應(yīng)到了說明和提示義務(wù)，免責(zé)條款有效，其僅在交強險責(zé)任限額內(nèi)，對交通事故人身損害僅承擔(dān)先行墊付賠償款的義務(wù)，在履行該義務(wù)后，依法享有追償權(quán)。本院認為，高建立駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車車輛的實際所有人吳召華作為投保人與人保藁城支公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，對雙方均有法律約束力。作為保險合同組成部分《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條規(guī)定“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。因過錯侵害他人身體健康的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身和財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分按照當(dāng)事人的責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故中，原告于某某負全部責(zé)任，被告王某某無責(zé)任，對原告的損失，首先由被告石家莊分公司、被告肅寧支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分由原告于某某承擔(dān)。原告主張因其本人系失地農(nóng)民，殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。故殘疾賠償金應(yīng)為24404元（12202元×2年）。被告石家莊分公司、肅寧支公司應(yīng)分別在交強險范圍內(nèi)各承擔(dān)殘疾賠償金1.1萬元，醫(yī)療費1000元，共計1.2萬元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。徐某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認定徐某某、黃某某應(yīng)分別承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，交警部門事故責(zé)任認定符合本起事故發(fā)生的事實，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｊ×××××號小型轎車在人民財保邢臺公司投保了交強險，在人民財保石家莊公司投保了500000元不計免賠的商業(yè)三者險，故應(yīng)先由人民財保邢臺公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由人民財保石家莊公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險合同直接向徐某某予以賠償；仍有不足的，由黃某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。對徐某某的各項損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽東方司鑒所[2016]臨鑒字第621號司法鑒定意見書的結(jié)論，本院確認如下：1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告是否是在從事雇傭活動中受傷。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動；或者雇員的行為雖超出授權(quán)范圍但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。本案中，因消防管道漏水原告經(jīng)被告經(jīng)理指示找物業(yè)的專業(yè)人員進行了維修。維修人員證實維修后未對打開的天花板進行復(fù)原，庭審中被告也自認原告在次日早晨受傷后即給被告經(jīng)理打電話告知其受傷一事，且被告認可監(jiān)控顯示原告受傷后從被告公司離開，由此本院根據(jù)時間的連續(xù)性及庭審查明事實的關(guān)聯(lián)性認為原告因復(fù)原天花板而摔傷的可能性極大。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條 ?規(guī)定，本院認定原告是在從事雇傭活動中受傷?，F(xiàn)原告因受傷而產(chǎn)生的相關(guān)費用，作為雇主的被告應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。然而，原告作為雇員在從事雇傭活動中也應(yīng)量力而行，合理預(yù)見到其從事雇傭活動的安全性及可操作性。本案中，原告在無人幫忙扶梯的情況下，擅自一人安放天花板致摔傷，是其未盡安全注意義務(wù)，置自身于危險之中的行為。由此原告受傷自身也存在一定過錯 ...
閱讀更多...本院認為:（一）關(guān)于原告主張各項損失的合理性（1）最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》指出，殘疾賠償金的計算,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況,結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素,確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準……?！奔凹质「呒壢嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于二0一四年度人身損害賠償和小額訴訟案件標的額執(zhí)行標準的通知》“2013年度吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22，274.6元”之規(guī)定。原告構(gòu)成十級傷殘，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均純收入標準計算，應(yīng)為44,549.2元（22 ...
閱讀更多...本院認為，被告任東元駕駛冀R8T165號小型轎車與原告相撞，造成原告人身傷害的損害后果，因此次交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，行人即本案原告對事故發(fā)生沒有過錯，原告因此事故發(fā)生的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告任東元駕駛的冀R8T165號小型轎車在被告泰山財險石家莊公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，此事故又發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告泰山財險石家莊公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)有證據(jù)不有證明機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯，故不足部分，應(yīng)由機動車使用人即被告任東元賠償。原告因此次事故發(fā)生合理經(jīng)濟損失205，709.32元，原告請求被告賠償163，552.86元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告任東元經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對自己訴訟權(quán)利的放棄，不影響人民法院依法作出判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告李某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。該起交通事故給原告李某某造成的經(jīng)濟損失審核如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)原告提供的住院病歷及醫(yī)療費收據(jù)具有證據(jù)的三性，本院予以采信，醫(yī)療費為219961.11元。2、住院伙食補助費:參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告張某某駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，左轉(zhuǎn)彎時沒有讓直行的車輛先行，是形成本次事故的全部原因。錦州市公安局交通警察支隊古塔大隊依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定認定張某某負此次事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認。錦州遼希司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書系由錦州市公安局交通警察支隊古塔大隊委托，鑒定機構(gòu)及鑒定人具備法定資質(zhì)，鑒定程序合法，本院予以確認。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題,被告張某某是肇事人，事故車輛登記在被告王某某名下，案發(fā)時事故車輛被張某某借用，張某某具有駕駛資質(zhì)，道路交通事故認定書認定的事故原因中沒有事故車輛存在缺陷的表述，故被告王某某對本次交通事故損害的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某某作為機動車使用人即直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告太平保險公司投保了交強險和不計免賠的第三者責(zé)任險，故應(yīng)先由太平保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由直接侵權(quán)人即被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，原告趙某某受雇于被告寇紅軍個人工程隊，在原告趙某某提供勞務(wù)的過程中，被告寇紅軍未提供安全保護措施，造成原告身體機能受到較嚴重損害的后果，被告寇紅軍對此次侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)全部的過錯責(zé)任，原告趙某某對損害結(jié)果的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。關(guān)于被告本溪玉某玻璃有限公司對原告的損害結(jié)果如何承擔(dān)責(zé)任的問題。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇用活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……雇員在從事雇用活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告本溪玉某玻璃有限公司將施工工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的自然人（本案被告寇紅軍），應(yīng)當(dāng)與被告寇紅軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請的具體賠付費用問題：一 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的山西大醫(yī)院出院證，醫(yī)囑明確需加強營養(yǎng)，本院對原告營養(yǎng)費的主張予以采納；對誤工費，原告提交其駕駛證、從業(yè)資格證，證明其從事交通運輸行業(yè)，本院認為，原告按交通運輸行業(yè)主張其誤工費并無不當(dāng)；對營養(yǎng)費、誤工費的日期計算，應(yīng)結(jié)合本案事實、醫(yī)院診斷建議事項，并參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》綜合評定為宜；2.對殘疾賠償金計算標準，被告保險公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，本院認為，原告居住地西關(guān)村屬城中村，且原告從事運輸業(yè)而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故對殘疾賠償金標準按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為宜；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，受到損害應(yīng)予賠償，薛某某在此事故中負事故的全部責(zé)任，其駕駛的事故車輛在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保交強險，在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保商業(yè)三者險，被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足部分由薛某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某的傷殘等級及護理期、營養(yǎng)期是經(jīng)本院依法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的天津市天盾法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定，該鑒定程序合法，結(jié)論依據(jù)充分，本院予以確認。原告張某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、鑒定費，證據(jù)充分、計算標準正確，本院均予以支持。此事故給原告張某某的肢體及精神上造成一定傷害，根據(jù)原告張某某在本次事故中的過錯程度及當(dāng)?shù)厣钏?，故本院酌情由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在強制保險限額內(nèi)賠償原告張某某精神損害撫慰金5000元。根據(jù)原告張某某傷情及年齡，本院酌情營養(yǎng)費按每天30元標準計算。根據(jù)原告張某某住院天數(shù)、復(fù)查次數(shù)及往返距離，酌情支持交通費600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，人身受到損害，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。公安靜海分局交警支隊大屯大隊出具的事故責(zé)任認定書，敘述事實清楚，責(zé)任認定明確，本院予以確認。本次交通事故崔寧寧與原告負事故同等責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)事故損失的50%，因崔寧寧駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告劉某某的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償，仍有不足依據(jù)雙方的協(xié)議約定，由原告自行承擔(dān)。原告劉某某的醫(yī)療費金額按其提交的治療醫(yī)院出具的正式醫(yī)療費收據(jù)，經(jīng)查明核算的數(shù)額為據(jù)。原告主張其它損失所依據(jù)的天津市河西醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論取得程序合法，對原告的傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)期限的評定客觀合理，本院予以采信。原告主張的誤工費按鑒定期限，經(jīng)計算為217天，每月平均工資經(jīng)計算為6300元。護理費按鑒定期限，標準依天津市居民服務(wù)業(yè)114.85元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。介休市公安局交通警察大隊所作道路交通事故認定書事實認定清楚，責(zé)任劃分明確，應(yīng)當(dāng)成為本案的定案依據(jù)。原告所要求的賠償請求，本院作出如下認定：原告主張醫(yī)療費11723.44元，系原告實際花費，本院予以支持；原告主張伙食補助費3200元，系100元/天×32天進行計算，符合計算標準，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費1600元，計算偏高，應(yīng)當(dāng)按30元/天×32天=960元進行計算；原告主張護理費12524元，計算偏高，應(yīng)當(dāng)按101元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權(quán)之訴，本案民事責(zé)任的劃分基于雙方道路交通事故責(zé)任的劃分，因此次事故被告楊某某負同等責(zé)任且肇事車輛冀XXXX在被告永安財險石家莊中心支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，故原告鄭某某的各項損失應(yīng)先由被告永安財險石家莊中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項責(zé)任限額內(nèi)負責(zé)賠償，超出責(zé)任限額的再由被告永安財險石家莊中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故同等責(zé)任負責(zé)賠償。事故發(fā)生時，被告楊某某駕駛肇事車輛的行為系雇用行為，故被告楊某某不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，被告楊某某駕駛的肇事車輛由被告楊某某實際經(jīng)營、管理，故被告河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。關(guān)于原告鄭某某的各項損失，比照法庭辯論終結(jié)前上一年度（即2015年）相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)原告鄭某某提供的入院證、出院證、住院病歷、住院費用清單、住院醫(yī)療費收據(jù)，本院確認醫(yī)療費為88312.45元。2.誤工費。原告鄭某某未提供其實際收入減少的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門作出的《道路交通事故認定書》所裁明的事實清楚，其責(zé)任劃分明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院依法確認該《道路交通事故認定書》的證明效力。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本次交通事故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由肇事車輛××××××的保險人在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，余額在商業(yè)第三者保險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例即8：2的比例賠償，超過交強險或不屬于交強險賠償范圍內(nèi)，侵權(quán)人按8：2的比例賠償。原告的損失，根據(jù)庭審的舉證、質(zhì)證情況及法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費用69426.65元，其中何新坡墊付22643.05元；2、住院伙食補助費7600元 ...
閱讀更多...本院認為：盂縣交警大隊事故科對本事故作出的事故責(zé)任認定書，符合法律規(guī)定，本院予以采信，此事故宮文某負全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。因此事故給原告劉某某造成的合理損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司豐縣支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分在100萬元的第三者責(zé)任險內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告劉某某的損失本院確認如下：1、醫(yī)療費，原告提供的126491.72元票據(jù)，均符合法律規(guī)定且與本案事實有關(guān)聯(lián)，本院對該組證據(jù)予以采信，確認醫(yī)療費126491.72元。2、護理費，原告主張的按上年度山西省居民服務(wù)業(yè)標準計算符合法律規(guī)定，本院予以支持；但其主張的二人護理不符合法律規(guī)定，本院支持一人護理，天數(shù)以實際住院天數(shù)為準，即36307元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門作出的《道路交通事故認定書》所裁明的事實清楚，其責(zé)任劃分明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院依法確認該事故認定書的證明效力。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本次交通事故原告的損失應(yīng)當(dāng)依法由肇事車輛的保險人在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，余額在商業(yè)第三者保險責(zé)任限額內(nèi)按主次責(zé)任即7:3的比例予以賠償，超過或不屬于保險責(zé)任限額的由侵權(quán)人按7:3的比例賠償。保險公司以郝某某逃逸，商業(yè)保險免除賠償為抗辯，本院根據(jù)《道路交通事故認定書》，郝某某沒有逃逸行為，而是郝某某駕車將傷者送往醫(yī)院救治，故不能成為保險公司拒賠的理由。根據(jù)舉證質(zhì)證情況及法律的規(guī)定，原告方的損失本院確認如下，一、張某某：1、醫(yī)療費42211.45元，由郝某某墊付 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，原告菅某某、趙某某因交通事故遭受侵害，在交通事故發(fā)生后，事故車輛肖增強駕駛的×××-冀ANB**號重型半掛貨車雖然在本次事故中無責(zé)任，但是其車輛在永安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保有交強險，故原告請求被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)任賠付，本院應(yīng)予支持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十條的規(guī)定，判決如下：被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告菅某某、趙某某醫(yī)藥等費用12100元。案件受理費100元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。關(guān)于鑒定意見書，該鑒定意見的委托人系陵川縣公安局交通警察大隊，被告申請重新鑒定，但未提供證據(jù)予以反駁，對被告華安財險公司的的質(zhì)證意見，本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月20日22時許，原告韓某醉酒后駕駛無牌嘉陵JL110-8二輪摩托車由南向北行駛至陵川縣境內(nèi)陵沁線0KM+228M路段，撞在其前方同方向停在路邊的豫HK62**號解放牌重型半掛牽引車帶豫H8R**掛萬榮牌重型倉柵式半掛車上，造成原告韓某受傷以及雙方車輛不同程度損壞等后果的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告韓某于2018年8月21日凌晨0時19分被送往陵川縣人民醫(yī)院住院治療，后又于2018年8月23日轉(zhuǎn)入晉城大醫(yī)院晉煤集團總醫(yī)院住院治療，被診斷為：1.左股骨中上段粉碎性骨折；2.頭顱硬膜外血腫；3.左足皮膚剝脫傷，經(jīng)治療后于2017年9月19日出院。兩次共計住院29天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的各項損失依法認定：醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確定5738.63元；誤工費，按照2015年山西省農(nóng)林牧漁業(yè)標準41729元/年計算至定殘日前一天計17263.83元；護理費按照2015年山西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準36933元/年計算住院7天計708元；住院伙食補助費每日15元計105元；營養(yǎng)費每日15元計105元；交通費酌情認定500元；殘疾賠償金43500.07元（其中殘疾賠償金：原告為家庭戶口，應(yīng)按照山西省2015年居民人均可支配收入17854元計算,計35708元，被扶養(yǎng)人生活費按照山西省2015年農(nóng)村居民人居生活消費支出7421元計算：原告之女宋心平185.53元、原告之子宋景坤556.58元、原告之父宋學(xué)柱3524 ...
閱讀更多...本院認為，王杰駕駛冀A*****車輛與原告張某某駕駛的二輪摩托車相撞后，造成原告張某某和乘車人劉柱拴受傷及雙方車輛損壞的交通事故，王杰被認定為負事故的主要責(zé)任，原告張某某被認定為負事故的次要責(zé)任，劉柱拴無責(zé)任。對原告因此次交通事故造成的損失，冀A*****車輛的所有人即被告萬達公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，因被告萬達公司為冀A*****車輛在被告人保財險井陘支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，本次事故亦造成原告和乘車人劉柱拴兩人受傷，結(jié)合本院對劉柱拴的損失及賠償責(zé)任的確定，本院酌情確定原告的損失除財產(chǎn)損失外由被告人保財險井陘支公司在冀A*****車輛投保的商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70的賠償責(zé)任。被告萬達公司已支付的費用應(yīng)由被告人保財險井陘支公司直接支付給被告萬達公司。關(guān)于原告的損失，晉中市第一人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心對原告的傷殘等級和誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定，雖為原告委托，但被告人保財險井陘支公司未提交相關(guān)證據(jù)推翻該鑒定意見，本院對該鑒定意見予以采納；原告的營養(yǎng)費計算標準，本院酌情予以確定為30元/天；關(guān)于原告的誤工費，原告要求按建筑業(yè)平均工資標準進行計算，未提交相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：該起交通事故中原告禹某某的損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司作為冀AXXXXX（晉AXXXX掛）的交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險分項限額以外的部分，由商業(yè)三者險賠償。原告禹某某主張的醫(yī)藥費9008.2元、誤工費14078.4元、護理費895.5元、伙食補助費900元、營養(yǎng)費450元、交通費500元；摩托車修理費700元、傷殘賠償金20164元、鑒定費1800元本院予以確認；精神撫慰金根據(jù)本案實際依法確認為2500元。綜上，本院依法確定醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、伙食補助費共計10358.2元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余358.2元按30%由商業(yè)三者險承擔(dān)107 ...
閱讀更多...本院認為，原告在乘坐被告馮某某駕駛的晉×××車輛過程中，因與被告閆某某駕駛的晉×××（冀×××掛）車輛和被告王鶇駕駛的晉×××（晉×××掛）車輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，結(jié)合交警部門作出的事故認定，本院依法認定被告馮某某、閆某某、王鶇應(yīng)對原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司作為晉×××、晉×××車輛承保公司，應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險分項限額的部分，結(jié)合被告馮某某在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告閆某某、王鶇承擔(dān)次要責(zé)任實際，本院依法確定被告馮某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)各按15%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額的計算上，本院依法認定原告因本次交通事故支出的醫(yī)藥費為9224.85元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉希剛駕駛被告路某某的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）歐曼牌重型半掛牽引車，與孫廷亮駕駛的晉Ｋ×××××別克牌小型普通客車相撞后又與正常行駛的郝云亮駕駛的晉Ｊ×××××(晉Ｊ×××××)東風(fēng)牌重型半掛牽引車相撞，造成孫廷亮及乘車人原告孫赟等人受傷和三方車輛損壞的交通事故，被告劉希剛和孫廷亮被認定為負本次事故的同等責(zé)任，原告孫赟無責(zé)任。因冀Ａ×××××車輛在被告燕趙財保公司投保有交強險和商業(yè)三者險，結(jié)合任蕊向本院提起的訴訟，對原告孫赟因本次事故造成人身損害所遭受的損失，本院確定先由被告燕趙財保公司在冀Ａ×××××車輛投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)與其它傷者按損失比例賠償，不足部分由被告燕趙財保公司在冀Ａ×××××車輛投保的商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新樂市蘭祥汽車運輸有限公司和被告新樂市慧豐汽車運輸有限公司未參與事故車輛的經(jīng)營管理和盈利分配，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，原告的護理費因原告的母親王華為農(nóng)民，其標準應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資收入標準予以計算；被告路某某和被告燕趙財保公司雖對山西省晉中司法鑒定中心出具的鑒定意見不認可，但其未提交相關(guān)證據(jù)以反駁該鑒定意見，因此 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛被告路某某的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）歐曼牌重型半掛牽引車，與孫廷亮駕駛的晉Ｋ×××××別克牌小型普通客車相撞后又與正常行駛的郝云亮駕駛的晉Ｊ×××××(晉Ｊ×××××)東風(fēng)牌重型半掛牽引車相撞，造成孫廷亮及乘車人原告張某某等人受傷和三方車輛損壞的交通事故，被告劉某某和孫廷亮被認定為負本次事故的同等責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。因冀Ａ×××××車輛在被告燕趙財保公司投保有交強險和商業(yè)三者險，結(jié)合任蕊向本院提起的訴訟，對原告張某某因本次事故造成人身損害所遭受的損失，本院確定先由被告燕趙財保公司在冀Ａ×××××車輛投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)與其它傷者按損失比例賠償，不足部分由被告燕趙財保公司在冀Ａ×××××車輛投保的商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新樂市蘭祥汽車運輸有限公司和被告新樂市慧豐汽車運輸有限公司未參與事故車輛的經(jīng)營管理和盈利分配，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，原告所訴門診醫(yī)療費中的外購藥品費用1310元，因原告提交的票據(jù)無明確的藥品名稱，不能證明與相關(guān)醫(yī)囑之間具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；原告的護理費，因原告的妹妹張越飛為農(nóng)民，其標準應(yīng)以農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某駕駛冀Ａ×××××（晉Ｋ×××××）歐曼牌重型半掛牽引車，在行駛過程中與吳建奇駕駛的晉Ｋ×××××東風(fēng)牌重型自卸貨車相撞，造成吳建奇當(dāng)場死亡、張某某受傷和雙方車輛損壞的交通事故，張某某、吳建奇被認定為負本起事故的同等責(zé)任。原、被告對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定無異議，本院予以確認。對本起事故給原告張某某造成的損失，晉Ｋ×××××東風(fēng)牌重型自卸貨車的所有人即被告壽陽昆鵬煤炭運銷有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告壽陽昆鵬煤炭運銷有限公司為晉Ｋ×××××東風(fēng)牌重型自卸貨車在被告人壽財險晉中開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人壽財險晉中開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)當(dāng)在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例50%予以賠償。根據(jù)本院以上依法確定的數(shù)額，醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計37468.93元，應(yīng)由被告人壽財險晉中開發(fā)區(qū)支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余27468.93元在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照50 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛被告路某某的冀A×××（冀A××掛）歐曼牌重型半掛牽引車，與孫廷亮駕駛的晉K×××別克牌小型普通客車相撞后又與正常行駛的郝云亮駕駛的晉J0565X(晉J××掛)東風(fēng)牌重型半掛牽引車相撞，造成孫廷亮及乘車人原告任某等人受傷和三方車輛損壞的交通事故，被告劉某某和孫廷亮被認定為負本次事故的同等責(zé)任，原告任某無責(zé)任。因冀A×××車輛在被告燕某財保公司投保有交強險和商業(yè)三者險，對原告任某因本次事故造成人身損害所遭受的損失，應(yīng)先由被告燕某財保公司和晉J0565X車輛投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)與其它傷者按損失比例賠償，不足部分由被告燕某財保公司在冀A×××車輛投保的商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新樂市蘭某汽車運輸有限公司和被告新樂市慧某汽車運輸有限公司未參與事故車輛的經(jīng)營管理和盈利分配，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，原告的門診醫(yī)療費票據(jù)記載性別錯誤為筆誤，原告的門診醫(yī)療費2434.3元應(yīng)予賠償，原告所訴外購藥品費用1310元，因原告提交的票據(jù)無明確的藥品名稱，不能證明與相關(guān)醫(yī)囑之間具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；因原告為山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)生 ...
閱讀更多...本院認為:原告要占政和被告何某某、第三人劉憲恒對交通事故的事實和交警部門出具的責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。根據(jù)被告馮某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任的事實，對于原告因此受到的損失，本院酌情確定第三人劉憲恒承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任，被告馮某某作為為被告何某某提供勞務(wù)的一方，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告何某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)對馮某某在事故中的過錯承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告元某縣大匯運輸有限公司作為該事故車輛的出賣方，雖然該車未辦理過戶手續(xù)，由于原告未就被告元某縣大匯運輸有限公司對該車存在運行支配和運行利益提供證據(jù)，故元某縣大匯運輸有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀×××重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司同時投有交強險和第三者責(zé)任保險，該公司應(yīng)當(dāng)在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。原告因人身遭受損害，本院對原告主張的住院醫(yī)藥費42315.36元、護理費9107.1元、精神損害撫慰金10000元、人身損害鑒定費4000元、后續(xù)治療費9800元予以確認。關(guān)于營養(yǎng)費按照每天30元 ...
閱讀更多...本院認為:原告要愛某和被告何某某、第三人劉憲恒對交通事故的事實和交警部門出具的責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。根據(jù)被告馮某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任的事實，對于原告因此受到的損失，本院酌情確定第三人劉憲恒承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任，被告馮某某作為為被告何某某提供勞務(wù)的一方，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告何某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)對馮某某在事故中的過錯承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告元某縣大匯運輸有限公司作為該事故車輛的出賣方，雖然該車未辦理過戶手續(xù)，由于原告未就被告元某縣大匯運輸有限公司對該車存在運行支配和運行利益提供證據(jù)，故元某縣大匯運輸有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀×××重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司同時投有交強險和第三者責(zé)任保險，該公司應(yīng)當(dāng)在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。原告因人身遭受損害，本院對原告主張的住院醫(yī)藥費9631.82元、護理費1517.85元、誤工費12446.37元、殘疾賠償金51656元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為:原告劉某某和被告何某某對交通事故的事實和交警部門出具的責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。根據(jù)原告在事故中承擔(dān)次要責(zé)任的事實，對于原告因此受到的損失，本院酌情確定原告自行承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任；被告馮某某作為為被告何某某提供勞務(wù)的一方，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告何某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)對馮某某在事故中的過錯承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告元某縣大匯運輸有限公司作為該事故車輛的出賣方，雖然該車未辦理過戶手續(xù)，由于原告未就被告元某縣大匯運輸有限公司對該車存在運行支配和運行利益提供證據(jù)，故元某縣大匯運輸有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀×××重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司同時投有交強險和第三者責(zé)任保險，該公司應(yīng)當(dāng)在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。原告因人身遭受損害，本院對原告主張的住院醫(yī)藥費5581.78元、護理費9107.1元、誤工費18214.2元、殘疾賠償金108477.6元、被撫養(yǎng)人生活費8304 ...
閱讀更多...本院認為，事故致原告右前臂缺失且多處傷殘導(dǎo)致原告持續(xù)誤工，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、護理費9098.23元（83.47元×109天）。庭審中原告主張其在中鐵十二局集團有限公司中心醫(yī)院和壽陽縣人民醫(yī)院住院期間，由原告女兒張某2和兒子張某1護理，但未提供醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)的意見，因此本院只支持一人護理。庭審中原告稱其女兒張某2為北京玖博國際投資管理有限公司的職工，主張護理費按其女兒實際減少的收入計算，但其并未提供工作關(guān)系證明及因誤工實際減少收入的證明，本院難以認定。原告郭某某兒子張某1無固定收入。故本院認為，原告住院期間的護理費按上一年度居民服務(wù)業(yè)的平均工資計算，即每天83.47元，計算住院期間的109天，共計9098.23元。原告主張過高部分，本院不予支持。5、住院伙食補助費6540元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院出具的診斷治療建議書中建議轉(zhuǎn)入當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療，本院對原告在五臺縣第一人民醫(yī)院的就診的必要性予以認可。原告提交的門診費、住院費均為正規(guī)合法的票據(jù)，本院予以認可。二、原告張書林提交護工費票據(jù)2支。被告財險石家莊長安支公司質(zhì)證稱，護工費原告未提交正式發(fā)票，且無護工人員證件和相關(guān)單位資質(zhì)，對護工費不予認可。本院認為，原告已經(jīng)主張了護理費，護工費包括在護理費中，原告不得另行主張護工費。三、原告張書林主張誤工費。被告財險石家莊長安支公司質(zhì)證稱，誤工費因原告已過法定退休年齡，且未提交相關(guān)誤工證明，對誤工費不予認可。本院認為，原告職業(yè)為農(nóng)民，其收入來源為農(nóng)業(yè)收入，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明原告喪失勞動能力，對原告誤工費的請求予以支持。四、原告張書林提交外購物品票據(jù)2支、外購藥品票據(jù)4支 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖對該鑒定意見提出異議，但未在合理期限內(nèi)提交重新鑒定的書面申請，本院視其放棄重新鑒定的權(quán)利，故山西國科司法鑒定中心作出的司法鑒定意見可作為本案的賠償依據(jù)。二、原告王某某提交交通費票據(jù)，主張交通費。被告張某某、袁玉某、人民財險石家莊市分公司質(zhì)證稱，交通費票據(jù)連續(xù)編號，顯然不是真實發(fā)生，不能證明用于轉(zhuǎn)院、住院、出院，對此法庭不應(yīng)采信，且住院僅15天，3000元交通費顯然過高。本院認為，交通費系原告實際且必要支出，本院酌情予以認定。三、原告王某某主張醫(yī)療費。被告張某某、袁玉某、人民財險石家莊市分公司質(zhì)證稱，原告主張的部分醫(yī)療費屬于復(fù)印費，不屬于醫(yī)療費，不是事故導(dǎo)致的損失 ...
閱讀更多...
