本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，本院對(duì)原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)是本次事故造成原告受傷治療所支出的費(fèi)用，依據(jù)原告提交的醫(yī)療單據(jù)，原告醫(yī)療、檢查費(fèi)總額為80845.48元，三被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院73天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，為73天*100元=7300元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告住院73天，參照“輪椅輔助功能鍛煉，2周后門(mén)診復(fù)查”的出院醫(yī)囑，故對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際，確定為每日30元，期限確定為住院開(kāi)始至2017年6月28日，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告梁某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持；被告趙某駕駛汽車(chē)，未盡安全駕駛義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為3115.6元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，原告住院６天，數(shù)額為600元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告依據(jù)井陘縣醫(yī)院2016年３月４日出具的診斷證明，需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原被告雙方對(duì)于代麗某在被告生產(chǎn)、許朵在出生后出現(xiàn)輕度窒息并在被告處住院治療、許朵經(jīng)河北省兒童醫(yī)院診斷為重度智能發(fā)育遲緩、經(jīng)河北省腦癱康復(fù)中心診斷均為腦性癱瘓等事實(shí)雙方無(wú)爭(zhēng)議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案中原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、井礦醫(yī)院的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及其診療行為與二原告的損害后果間是否存在因果。二、原告損害后果范圍的確定。一、對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為應(yīng)作如下認(rèn)定：（一）石家莊醫(yī)鑒（2014）-023號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)能否作為井礦醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于統(tǒng)一醫(yī)療損害案件適用法律的通知》規(guī)定“自2011年7月1日起，各級(jí)法院所受理的醫(yī)療糾紛案件，不再依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理，統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》，其相關(guān)的鑒定也不再由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)，統(tǒng)一由法院委托或醫(yī)患雙方共同商定有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該費(fèi)用系鑒定機(jī)構(gòu)前往診察亡者王某的必要費(fèi)用，且鑒定費(fèi)票據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，因此，對(duì)2張鑒定費(fèi)票據(jù)本院予以采納；對(duì)亡者王某家庭戶(hù)口本，因戶(hù)口本中有原告王寶軍的戶(hù)口頁(yè)，且在與戶(hù)主王某的關(guān)系中明確記載為長(zhǎng)子，因此，對(duì)被告人保公司的異議本院不予采納。2、本院調(diào)取的井陘礦區(qū)交警大隊(duì)（2016）1103號(hào)卷宗中的冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司總醫(yī)院的門(mén)診病歷記錄1份。原告許某、王某某、王寶軍對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。被告焦某某對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。被告人保公司的質(zhì)證意見(jiàn)：該門(mén)診病歷是王某在家里心臟病突發(fā)生的記錄，原告沒(méi)有王某在事故發(fā)生后去醫(yī)院檢查的門(mén)診病歷，因此，對(duì)事故真實(shí)性有異議。經(jīng)雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：根據(jù)河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具的冀醫(yī)法鑒[2016]病鑒字第418號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)、井陘礦區(qū)交警大隊(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。被告應(yīng)賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)原告提交石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)2張（共計(jì)11333.3元）；河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)4張（共計(jì)2454元），上述醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)13787.3元（被告通利元公司墊付醫(yī)療費(fèi)13801.3元），原告的訴訟請(qǐng)求為13787元，是對(duì)自己權(quán)利的放棄，故本院認(rèn)定原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)用為13787元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院病案顯示其住院93天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對(duì)2015年1月20日石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明（請(qǐng)專(zhuān)家費(fèi)3000元）未提供正規(guī)發(fā)票，故對(duì)原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可。對(duì)原告提交的其他收費(fèi)票據(jù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，加蓋有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的印章，且是在原告住院期間發(fā)生的費(fèi)用，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。3、2015年2月1日石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明一份、2015年1月12日冀中能源井礦集團(tuán)總醫(yī)院陪床證明一份及護(hù)理人員的身份證復(fù)印件一份、戶(hù)口本復(fù)印件一份，用于證明護(hù)理時(shí)間、人數(shù)及護(hù)理人員的身份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)材料真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為護(hù)理費(fèi)的計(jì)算時(shí)間應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際的住院期間計(jì)算且護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，原告沒(méi)有出具收入證明，不應(yīng)當(dāng)按照在崗工作計(jì)算，被告對(duì)自己主張未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。4、傷殘等級(jí)鑒定票據(jù)9張、原告戶(hù)口卡頁(yè)一份、橫北居委會(huì)開(kāi)具的證明一份、石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、井陘礦區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心損傷程度司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、鑒定檢查費(fèi)四張（共計(jì)565元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的住院病案及三被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)，確定原告住院期間需一人護(hù)理，故應(yīng)按一人計(jì)算護(hù)理費(fèi)用。綜上，原告在住院期間確定由其丈夫進(jìn)行護(hù)理，且其丈夫無(wú)收入證明及身份證明，可參照河北省農(nóng)、林、牧、魚(yú)標(biāo)準(zhǔn)15140進(jìn)行計(jì)算，原告住院共計(jì)42天，計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)為1742元。7、殘疾賠償金72423元:根據(jù)原告的戶(hù)口本、井陘司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)、原告屬多處骨折，多等級(jí)傷殘，共有三個(gè)十級(jí)，24141＊20＊15%=72423元。經(jīng)質(zhì)證三被告對(duì)此均提出不同的異議，其中保險(xiǎn)公司及被告李某某提出對(duì)傷殘鑒定書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，申請(qǐng)重新鑒定，理由是傷殘標(biāo)準(zhǔn)不正確，且計(jì)算百分比應(yīng)按12%。被告許某某提出原告根本不夠傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某的護(hù)理人數(shù)及天數(shù)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明為依據(jù)，二護(hù)理人員是城鎮(zhèn)人口，應(yīng)根據(jù)《2015年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計(jì)算為宜。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3850元，每日50元×住院77天=3850元。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)按每天30元計(jì)算較合適，本院對(duì)此予以確認(rèn)。7、死亡賠償金120705元，死者趙某系城鎮(zhèn)居民，死亡時(shí)77周歲，按5年計(jì)算，根據(jù)《2015年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×5年=120705元；有死亡證明、戶(hù)籍注銷(xiāo)證明證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三被告認(rèn)為趙某的死亡與該交通事故有無(wú)直接關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成的損害，責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。石家莊市公安交通管理局作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，據(jù)此王某某、高占賓負(fù)此事故同等責(zé)任，高占賓是被告高海增雇傭的司機(jī)，從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的交通事故應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任；被告高海增與被告北晨公司是分期付款的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告高海增是事故車(chē)輛冀A×××××重型半掛牽引車(chē)、冀A×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)的實(shí)際所有人，故被告高海增應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告北晨公司對(duì)此事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀A×××××重型半掛牽引車(chē)、冀A×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)藁城支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保額為55萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在投保范圍內(nèi)與被告高海增依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院對(duì)原告損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等憑證，結(jié)合原告的住院病歷和庭審質(zhì)證情況，原告?zhèn)€人負(fù)擔(dān)的有效票據(jù)共計(jì)為213992 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。王某某和王某某因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償，其在此次交通事故中的損失數(shù)額，認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。二原告提交王某某門(mén)診病歷1份，井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案1份、診斷證明書(shū)1份、住院費(fèi)用匯總單1份、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)2張、住院收費(fèi)票據(jù)1張、武警醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)5張、王某某門(mén)診病歷1份、井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案1份、診斷證明書(shū)1份、住院費(fèi)用匯總單1份，證明兩人的醫(yī)療費(fèi)用為33097.84元，被告蘇某某已墊付25000元。蘇某某和人保公司均認(rèn)可以上證據(jù)的真實(shí)性，但提出其中病歷取證費(fèi)30元不是治療的費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)。蘇某某提交3份門(mén)診收費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車(chē)實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書(shū)文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車(chē)輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車(chē)輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車(chē)費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，院前急救出診證明蓋有井陘礦區(qū)急救站的印章，且與證據(jù)材料1、2相互印證，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。4、許春林、捧珍的錄音資料，二人證實(shí)王向紅死亡時(shí)是在車(chē)下，是被兩車(chē)擠在中間。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)錄音資料真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該錄音資料無(wú)法證實(shí)系許春林、捧珍的錄音，故對(duì)該錄音資料的真實(shí)性不予認(rèn)可。5、經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法向礦區(qū)交警隊(duì)調(diào)取的現(xiàn)場(chǎng)施救照片7張、賈江玉、馮不知的詢(xún)問(wèn)筆錄和陳述材料，證明死者出事時(shí)不在駕駛室內(nèi)，是被兩輛車(chē)擠死的。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)可現(xiàn)場(chǎng)施救照片真實(shí)性，但是認(rèn)為照片無(wú)法證實(shí)死者的死亡地點(diǎn)，賈江玉和馮不知的詢(xún)問(wèn)筆錄和陳述材料無(wú)法證明死者死亡地點(diǎn)是在車(chē)上還是車(chē)下，也未證明死者死亡的具體原因。本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料是交警隊(duì)依法制作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項(xiàng)費(fèi)用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號(hào)、（2018）冀0111民初587號(hào)民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項(xiàng)損失作出裁決。鑒定意見(jiàn)為：1、余某的傷殘等級(jí)屬九級(jí)。2、余某的誤工期為120-180日；護(hù)理期為60-90日；營(yíng)養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為75天，營(yíng)養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護(hù)理期31天，營(yíng)養(yǎng)期30天，本案在賠償中應(yīng)予扣除；原來(lái)生效判決已認(rèn)定原告日工資為140元，護(hù)理人余元國(guó)日工資為150元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按20元天計(jì)算，故本院認(rèn)定原告損失：1、誤工費(fèi)為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、劉國(guó)英駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某某、劉國(guó)英負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)于該事故的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)并按照責(zé)任劃分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李曉松受傷后分別在石家莊急救中心、平安醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)260元、209269.51元、93587.05元，有相應(yīng)票據(jù)和住院病案、診斷證明等證據(jù)證實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。李曉松系欒城區(qū)柳林屯鄉(xiāng)康家莊村村民，原告主張李曉松生前在石家莊市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民進(jìn)行賠償，但其提供的房屋租賃合同中出租人與物業(yè)費(fèi)繳納人不是同一人，也未能提供證據(jù)證明二者之間的關(guān)系，且原告提供石家莊市橋西蔬菜中心批發(fā)市場(chǎng)有限公司證明李曉松在該蔬菜批發(fā)中心經(jīng)營(yíng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告檀某某及肇事車(chē)輛所投保的被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某此前就其治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經(jīng)本院判決。鑒定機(jī)構(gòu)于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構(gòu)成十級(jí)傷殘”的鑒定意見(jiàn)，原告李某雖然進(jìn)行了傷殘?jiān)u定，并據(jù)此向人民法院主張了殘疾賠償金等權(quán)利，但實(shí)際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實(shí)際治療尚未結(jié)束，故原告李某現(xiàn)請(qǐng)求由被告賠償其治療費(fèi)等，符合實(shí)際情況和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告李某提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、收費(fèi)收據(jù)、住院病案等證據(jù)，故對(duì)于其在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的治療費(fèi)16223.28元依法予以認(rèn)定；其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，欒城區(qū)交通局警察大隊(duì)出具欒公交證字（2017）第0603號(hào)道路交通事故證明原被告發(fā)生交通事故的事實(shí)，并證明此事故無(wú)現(xiàn)場(chǎng)，本案無(wú)事故認(rèn)定書(shū)，庭審中原被告雙方說(shuō)法不一致，無(wú)法查明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，按石家莊市中級(jí)人民法院《關(guān)于規(guī)范機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件審理工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，推定雙方負(fù)同等責(zé)任。故原告王某的損失44307.15元，應(yīng)由被告稱(chēng)承擔(dān)50%，即22153.58元，被告已經(jīng)墊付的2500元應(yīng)予以扣除，被告實(shí)際應(yīng)承擔(dān)19653.58元。原告主張的車(chē)損500元部分，因被告不認(rèn)可受損車(chē)輛照片，且原告未能提供車(chē)損證明，本院對(duì)此不予支持。綜上，經(jīng)調(diào)解無(wú)效，根據(jù)《民法總則》第一百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為欒城區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，客觀真實(shí)，能直接證明當(dāng)時(shí)發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)和事故雙方的責(zé)任，本院予以采信。2、被告王某的駕駛證雖系復(fù)印件，但在交警部門(mén)是在處理交通事故時(shí)對(duì)駕駛證原件進(jìn)行核實(shí)后才出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，故王某的駕駛證系合法駕駛證。原告提交的兩份保險(xiǎn)單，被告萬(wàn)合集團(tuán)和華安保險(xiǎn)均無(wú)異議，本院予以采信。3、石家莊市第一醫(yī)院門(mén)診病歷、診斷證明、住院病案、住院收費(fèi)票據(jù)、用藥清單，病歷本，能客觀真實(shí)地證明原告共住院38天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32886.61元。本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。被告萬(wàn)合集團(tuán)雖對(duì)2018年2月27日和3月29日產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用有異議，認(rèn)為距離事故發(fā)生時(shí)間較長(zhǎng)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，但原告出院記錄中顯示需出院后一個(gè)月后復(fù)查，且上述收費(fèi)票據(jù)中顯示的檢查項(xiàng)目也和原告的傷情有關(guān)，是原告因此次交通事故必要的花費(fèi)，故被告萬(wàn)合集團(tuán)的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)為1162元（門(mén)診收費(fèi)票據(jù)4張330+660+32+140=1162）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為900元（30天×30元），原告根據(jù)鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)期為90天，每天按30元計(jì)算，因第一次起訴時(shí)（2017）冀0111民初578號(hào)民事判決書(shū)支持了營(yíng)養(yǎng)期60天，故本次主張營(yíng)養(yǎng)期30天，本院予以支持。誤工費(fèi)為4749.3元（158.31元×30天），原告根據(jù)鑒定結(jié)論誤工期為180天，因第一次起訴時(shí)（2017）冀0111民初578號(hào)民事判決書(shū)支持了誤工期150天，每天158 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告各方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)，事故車(chē)輛投保情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)83014.79元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（29天×100元）2900元；原告要求60天營(yíng)養(yǎng)期符合三期規(guī)定，本院予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為（60天×30元）180元，以上三項(xiàng)共計(jì)87714.79元，由保險(xiǎn)公司從交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元（已賠償）。其余77714.79元由保險(xiǎn)公司從商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償30%，即（77714.79元×30%）23314.44元。原告的誤工時(shí)間從受傷的2016年10月31日到評(píng)殘2017年3月22日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧某平駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告趙某某駕駛電動(dòng)三輪拉乘原告李某某相撞，造成原告趙某某、李某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)石家莊市欒城區(qū)交警隊(duì)事故科事故認(rèn)定被告盧某平負(fù)事故全部責(zé)任、原告趙某某、李某某無(wú)責(zé)任，對(duì)這一事實(shí)，原被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告盧某平系被告恒邦公司雇傭司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)，被告盧某平在履行職務(wù)行為，故其行為造成的損害后果由其雇主被告恒邦公司承擔(dān)，被告恒邦公司辯稱(chēng)的其為名義上的車(chē)主，實(shí)際車(chē)主為李朝東，但被告恒邦公司未追加李朝東參加訴訟，故被告恒邦公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可向?qū)嶋H車(chē)主李朝東追償。肇事車(chē)輛冀Ａ×××××重型半掛牽引車(chē)、冀Ａ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告平安保險(xiǎn)石家莊公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告趙某某的醫(yī)療費(fèi)65047.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2430元，共計(jì)69577.73元由被告平安保險(xiǎn)石家莊公司在醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額內(nèi)賠償8046元，超出的61531.73元由被告平安保險(xiǎn)石家莊公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...張連鎖與李永坤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉州支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)。本案中肇事車(chē)輛只投機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，沒(méi)有投商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，故本案保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告與被告李占位按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中原告醫(yī)藥費(fèi)2899.7元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元的限額，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2899.7元。死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)886.6元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金為30000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為41240元，共計(jì)299266.6元。此次交通事故造成張只華、高軍強(qiáng)、張建勇、張儀玲、張敏華五人死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)。本案中肇事車(chē)輛只投機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，沒(méi)有投商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，故本案保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告與被告李占位按責(zé)任比例承擔(dān)。死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)886.6元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金為30000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為45364元，共計(jì)303390.6元。此次交通事故造成張只華、高軍強(qiáng)、張建勇、張儀玲、張敏華五人死亡，死亡傷殘賠償金共計(jì)為1448219元。超出了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，應(yīng)分別按比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。本案保險(xiǎn)公司按比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付23044.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。欒城縣公安局貫徹執(zhí)行冀政（2003）40號(hào)河北省人民政府批轉(zhuǎn)《關(guān)于我省戶(hù)籍管理制度改革的意見(jiàn)》的通知實(shí)施小城鎮(zhèn)戶(hù)籍管理制度改革意見(jiàn)中，將城區(qū)規(guī)劃外環(huán)以?xún)?nèi)的26村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地中心村可辦理城鎮(zhèn)戶(hù)口。死者賈春來(lái)居住地為欒城縣竇嫗鎮(zhèn)政府駐地中心村竇嫗村，屬于小城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。賈春來(lái)死亡時(shí)年齡為50周歲，計(jì)算死亡賠償金年限為20年。根據(jù)河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元計(jì)算，死亡賠償金為451600元；根據(jù)河北省上年度在崗職工年平均工資42532元計(jì)算，死者賈春來(lái)喪葬費(fèi)為21266元；賈春來(lái)因事故死亡，其親屬精神受到嚴(yán)重?fù)p害，原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金，依法應(yīng)予支持。原告主張5萬(wàn)元過(guò)高，考慮死者賈春來(lái)在事故中的次要責(zé)任和所在地生活水平，精神損害撫慰金酌定3萬(wàn)元為宜；賈春來(lái)親屬?gòu)埬衬?、賈閃閃、賈雪某處理喪葬事宜，其請(qǐng)求賠償處理喪葬事宜誤工費(fèi)應(yīng)予支持。三原告均未提供工資收入及相關(guān)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告系原告單位職工，2013年2月1日原告指派包括被告在內(nèi)的幾人到原告廠外某廠拆設(shè)備時(shí)受傷，有已經(jīng)生效的仲裁委“欒勞裁字（2013）第13號(hào)”裁決書(shū)查明可以得到證實(shí)。原告稱(chēng)被告去紡織廠拆卸機(jī)器不是公司指派的訴訟理由不成立，本院不予支持。在拆卸機(jī)器時(shí)被告受到的傷害系工傷且已經(jīng)認(rèn)定為八級(jí)傷殘，原告應(yīng)依法給予賠償。原告提交有自己職工聶發(fā)水等人簽名的“關(guān)于李海東發(fā)生事故一事的情況說(shuō)明”打印件，因職工和原告存在支配與被支配的利害關(guān)系，且證明材料系打印件，證明人沒(méi)有出庭，故本院對(duì)其不予采信。被告工傷待遇認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)1335.8元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和病歷證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、鑒定費(fèi)600元，原告沒(méi)有提出異議，本院給予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張新中在交通侵權(quán)事故中人身權(quán)受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。欒城縣公安交通警察大隊(duì)作出的王勇為負(fù)此事故的主要責(zé)任，張新中負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定書(shū)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告損失有:1、醫(yī)療費(fèi)計(jì)54375.14元票據(jù)7張，有石家莊市第一醫(yī)院的住院票據(jù)、病例、診斷證明和用藥清單，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院52天，參照河北省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元計(jì)算為2600元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告請(qǐng)求118天3540元太高，根據(jù)病情、參照醫(yī)囑，可按90天每天20元計(jì)算為1800元；4、誤工費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)原告的證明屬于交通運(yùn)輸業(yè)，應(yīng)按河北省交通運(yùn)輸業(yè)上年度年平均工資47249元計(jì)算，為47249元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定、保單均無(wú)異議，本院均予認(rèn)定。被告劉某某違反交通法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，給原告造成傷害，原告的損失依法應(yīng)由被告劉某某賠償。而被告劉某某所駕車(chē)在華安財(cái)險(xiǎn)石某某支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告損失依法由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。原告韓某至石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)其傷殘進(jìn)行等級(jí)鑒定，支付檢查費(fèi)1496元、鑒定費(fèi)800元。以上費(fèi)用是原告為進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定所支出，并非為治療所支出。此費(fèi)用是為了查明原告損失程度必要、合理的支出，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。關(guān)于原告殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從居委會(huì)及公安分局證明均能證實(shí)，原告自2005年即在欒城城區(qū)內(nèi)圣雪花園小區(qū)居住生活，也就是說(shuō)，原告在喪失勞動(dòng)能力法定年齡60周歲前即在此居住生活，其收入及消費(fèi)水平相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。原告殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可比照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元計(jì)算；關(guān)于原告殘疾賠償金計(jì)算年限，原告生于1947年1月19日，定殘日為2014年11月18日即原告67周歲，殘疾賠償金計(jì)算年限應(yīng)為13年；關(guān)于原告殘疾賠償金賠償附加指數(shù)，原告被評(píng)定為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。被告劉某某駕駛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)與原告郝某發(fā)生道路交通事故，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告郝某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告該次起訴請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5850元，按照鑒定機(jī)構(gòu)營(yíng)養(yǎng)期限的意見(jiàn)，根據(jù)原告在事故中的責(zé)任，參照司法實(shí)踐，以給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由商業(yè)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任賠償，超出部分由事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。本次事故造成原告受傷，應(yīng)由冀A×××××＋冀A×××××掛貨車(chē)投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額部分由該保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任賠償原告損失。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院期間的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)已經(jīng)本院審理作出判決。2015年3月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故造成人身傷害，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償完畢。原告劉佳林的目前狀況構(gòu)成九級(jí)傷殘。原告劉佳林隨父母一直在縣城居住，于2011年9月1日至今在龍州鎮(zhèn)東街小學(xué)就讀于四年級(jí)。原告劉佳林雖然是農(nóng)村戶(hù)口，經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，原告的××賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計(jì)算較妥，其××賠償金為90320元（22580元×20年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本次事故的責(zé)任承擔(dān)。原、被告對(duì)正定縣公安交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，由被告李某某負(fù)主要責(zé)任，錢(qián)秀玲負(fù)次要責(zé)任。因肇事車(chē)輛冀ABA371號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀A3R26掛號(hào)車(chē)登記在被告正定縣路通運(yùn)輸有限公司名下，實(shí)際為被告李某某所有，李某某系李某某兒子，事故發(fā)生時(shí)系職務(wù)行為，故應(yīng)由作為雇主的被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。又因此車(chē)在被告英大保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元，附加不計(jì)免賠，故由被告英大保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分依照第三者責(zé)任險(xiǎn)合同承擔(dān)70%賠償責(zé)任，保險(xiǎn)理賠范圍之外的損失由被告李某某賠償。二、對(duì)于原告主張的賠償數(shù)額。對(duì)于原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元，符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告靳某某的撫養(yǎng)費(fèi)，因原告靳某某現(xiàn)年84歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)正定大隊(duì)于2013年10月18日出具冀公交認(rèn)字第1398077201300008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)，各被告應(yīng)當(dāng)按照劃分的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。到庭的六被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)均沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告張某對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有異議，但原告已經(jīng)得到了人壽險(xiǎn)中12000元的賠償，故應(yīng)當(dāng)從原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額中扣除已經(jīng)得到賠付的部分。經(jīng)本院核實(shí)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)總額中不包括病歷取證費(fèi)，考慮到原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)上注明已經(jīng)報(bào)銷(xiāo)血費(fèi)和部分醫(yī)療費(fèi)的部分，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)為8530.63元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干為題的解釋》第一條規(guī)定，自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱(chēng)，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話(huà)錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。原告尹某某、煙秀云因尹某死亡造成的損失確認(rèn)如下:1、尹某死亡時(shí)16周歲，根據(jù)死亡賠償金參照最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函及河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為26152元/年×20年=523040元；2、喪葬費(fèi)參照河北省全省在崗職工年平均工資計(jì)算六個(gè)月為52409元÷2＝26204.5元；3、精神損害撫慰金酌定為45000元。以上損失共計(jì)594244.5元。本案中被告安志峰駕駛超載機(jī)動(dòng)車(chē)，未靠右行駛，遇情況措施不當(dāng)；死者樊某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，醉酒后駕駛無(wú)牌照二輪摩托車(chē)，逆向行駛，未戴安全頭盔，均是此事故形成的原因；尹某乘坐二輪摩托車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。原告樊某某、白淑英因樊某死亡造成的損失確認(rèn)如下:1、事發(fā)時(shí)樊某17周歲，死亡賠償金參照最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函及河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為26152元／年×20年=523040元；2、喪葬費(fèi)參照河北省全省在崗職工年平均工資計(jì)算六個(gè)月為52409元÷2＝26204.5元；3、精神損害撫慰金酌定為30000元。以上損失共計(jì)579244.5元。本案中被告安志峰駕駛超載機(jī)動(dòng)車(chē)，未靠右行駛，遇情況措施不當(dāng)；死者樊某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，醉酒后駕駛無(wú)牌照二輪摩托車(chē)，逆向行駛，未戴安全頭盔，均是此事故形成的原因，故死者樊某及被告安志峰應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。道路事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告馮某某負(fù)事故主要責(zé)任，熊朝光負(fù)事故次要責(zé)任，王光仙無(wú)責(zé)任。各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)11張確定為951.46元；2、喪葬費(fèi)，參照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為46239元／年÷12月×6月×2人=46239元；3、死亡賠償金，參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為11051元／年×20年×2人=442040元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。靈壽縣公安交警大隊(duì)對(duì)事故認(rèn)定客觀、公正，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告秦某駕駛的冀AQ5503重型自卸貨車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告秦某駕駛的車(chē)輛冀AQ5503重型自卸貨車(chē)掛靠于被告新樂(lè)市運(yùn)輸公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某與被告中山客運(yùn)之間已形成客運(yùn)合同關(guān)系。被告中山客運(yùn)作為承運(yùn)人有義務(wù)將乘客尹某某在約定期間或合理期間內(nèi)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)247元，雖由三張票據(jù)證明，但該三份票據(jù)中所顯示的時(shí)間為2015年11月3日，即在原告出院后，且票據(jù)中顯示的項(xiàng)目是否系本案中的交通事故所造成，不能確定，因此對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持；誤工費(fèi):根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間則根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘之日前一天。根據(jù)原告尹某某所提供的誤工證明，誤工費(fèi)確定為（3050＋3200＋3350）÷90天171天＝18240元；護(hù)理費(fèi):應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)及期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定確定，無(wú)收入的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告開(kāi)發(fā)的“景遠(yuǎn)小區(qū)”項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)工作期間受傷，經(jīng)石家莊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)石家莊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘，認(rèn)定工傷決定書(shū)和鑒定結(jié)論書(shū)已發(fā)生法律效力，可以作為定案依據(jù)。靈勞人裁字[2015]第14號(hào)裁決書(shū)裁決結(jié)果依法有據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系及被告并非工傷，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?，參照《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:一、解除原告河北鵬海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告蘭富財(cái)?shù)膭趧?dòng)關(guān)系。二、原告河北鵬海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告蘭富財(cái)停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，蘇聞軒無(wú)責(zé)任；各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。原告之子因該起交通事故死亡有權(quán)獲得賠償，按照當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，由被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。鑒于冀A號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)110000元；不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)116839.5元。因本案肇事者被告張某某已被追究刑事責(zé)任，二原告主張的精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予支持；綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)予賠償。原告貢某某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，駕駛（使用其他機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌）機(jī)動(dòng)車(chē)，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制，也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未讓右側(cè)來(lái)車(chē)先行并且未戴安全頭盔，是此事故形成的主要原因，原告貢某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)路口時(shí)，未保持安全車(chē)速，是此事故形成的次要原因，被告馬某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。此道路交通事故認(rèn)定書(shū)做出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。原告貢某某請(qǐng)求賠償其交通費(fèi)1000元，證據(jù)不足，根據(jù)原告貢某某的就醫(yī)情況酌定為500元。原告貢某某因該事故受傷致殘，給其帶來(lái)精神痛苦，應(yīng)予撫慰，綜合各因素考慮賠償原告精神損害撫慰金4000元為宜。原告貢某某受傷前在靈壽縣順發(fā)太陽(yáng)能熱水器經(jīng)營(yíng)部工作，有靈壽縣順發(fā)太陽(yáng)能熱水器經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)違法超車(chē)，是此事故形成的主要原因；原告宋某某持準(zhǔn)駕車(chē)型不符的駕駛證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)、被告賈某彬駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有中心線(xiàn)的道路上會(huì)車(chē)時(shí)未靠右行駛、未與其他車(chē)輛保持安全距離，是此事故形成的次要原因。靈壽縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故的認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。按照雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，由被告李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賈某彬承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人承擔(dān)。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告韓樂(lè)持與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的駕駛證，駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)，遇情況措施不當(dāng)，是此事故形成的原因，應(yīng)由被告韓樂(lè)承擔(dān)事故全部責(zé)任。靈壽縣交警部門(mén)對(duì)本案事故作出的責(zé)任認(rèn)定，即被告韓樂(lè)負(fù)此事故的全部責(zé)任，死者劉文國(guó)無(wú)責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。被告韓樂(lè)系被告韓學(xué)林的雇員，被告韓學(xué)林作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，韓樂(lè)在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，其應(yīng)當(dāng)與韓學(xué)林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告韓樂(lè)駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，本次事故中原告劉某喜的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，靈壽縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定死者趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。按照雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，由被告楊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告楊某某為被告仝某某雇傭司機(jī)，且事故發(fā)生在雇傭期內(nèi)，被告楊某某有駕駛資格，故應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)的賠償責(zé)任由其雇主仝某某承擔(dān)，被告楊某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，三原告的近親屬因本案交通事故死亡，依法有權(quán)獲得賠償。但三原告主張的精神損害撫慰金賠償項(xiàng)目不符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》明確答復(fù):“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”，據(jù)此，對(duì)三原告主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。三原告提供的證據(jù)5、6、7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償、不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償?shù)囊?guī)定，本案原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例賠償。甄某某系肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，張某某系甄某某雇傭的司機(jī)，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由甄某某承擔(dān)，張某某、保定中拓汽車(chē)運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失為喪葬費(fèi)26204.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)58649.5元、死亡賠償金221020元，共計(jì)305874元。上述損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間發(fā)生的交通事故過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，有原被告的陳述及深澤縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)為證，應(yīng)予確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由天津保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由惠民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付，但鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。張某某系天津海某運(yùn)通物流公司雇傭的司機(jī)，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)，張某某不承擔(dān)責(zé)任。天津海某運(yùn)通物流公司未到庭參加訴訟，是否墊付醫(yī)療費(fèi)無(wú)法核實(shí)，故本案不做處理，相關(guān)權(quán)利人可另行解決。張某某自愿給付原告的款項(xiàng)，雙方已達(dá)成協(xié)議，不再返還。對(duì)于原告的損失情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告住院花費(fèi)14334.64元、門(mén)診花費(fèi)390.5元、外購(gòu)破傷風(fēng)藥花費(fèi)500元，合計(jì)15225.14元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告惠民保險(xiǎn)公司不認(rèn)可原告住院天數(shù)，根據(jù)病歷顯示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等。原告的死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)超出該項(xiàng)限額 ...
閱讀更多...
