本院認為，經(jīng)質證、認證，本院對原告損失確認如下：醫(yī)療費，應當是本次事故造成原告受傷治療所支出的費用，依據(jù)原告提交的醫(yī)療單據(jù)，原告醫(yī)療、檢查費總額為80845.48元，三被告對其真實性無異，本院予以確認。住院伙食補助費，原告住院73天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，為73天*100元=7300元。營養(yǎng)費，原告住院73天，參照“輪椅輔助功能鍛煉，2周后門診復查”的出院醫(yī)囑，故對原告營養(yǎng)費，本院予以支持，營養(yǎng)費依據(jù)當?shù)貙嶋H，確定為每日30元，期限確定為住院開始至2017年6月28日，原告營養(yǎng)費為87天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告梁某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持；被告趙某駕駛汽車，未盡安全駕駛義務，應承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質證，被告無異議，本院確認醫(yī)療費為3115.6元。2、住院伙食補助費：參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，原告住院６天，數(shù)額為600元。3、營養(yǎng)費：原告依據(jù)井陘縣醫(yī)院2016年３月４日出具的診斷證明，需加強營養(yǎng)21天 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，原被告雙方對于代麗某在被告生產(chǎn)、許朵在出生后出現(xiàn)輕度窒息并在被告處住院治療、許朵經(jīng)河北省兒童醫(yī)院診斷為重度智能發(fā)育遲緩、經(jīng)河北省腦癱康復中心診斷均為腦性癱瘓等事實雙方無爭議，本院對此予以確認。本案中原被告雙方爭議的焦點是：一、井礦醫(yī)院的診療行為是否存在過錯及其診療行為與二原告的損害后果間是否存在因果。二、原告損害后果范圍的確定。一、對于第一個爭議焦點，本院認為應作如下認定：（一）石家莊醫(yī)鑒（2014）-023號醫(yī)療事故技術鑒定書能否作為井礦醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范及不存在醫(yī)療過錯的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于統(tǒng)一醫(yī)療損害案件適用法律的通知》規(guī)定“自2011年7月1日起，各級法院所受理的醫(yī)療糾紛案件，不再依照《醫(yī)療事故處理條例》處理，統(tǒng)一適用《侵權責任法》，其相關的鑒定也不再由醫(yī)學會負責，統(tǒng)一由法院委托或醫(yī)患雙方共同商定有資質的司法鑒定機構進行 ...
閱讀更多...本院認為該費用系鑒定機構前往診察亡者王某的必要費用，且鑒定費票據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，因此，對2張鑒定費票據(jù)本院予以采納；對亡者王某家庭戶口本，因戶口本中有原告王寶軍的戶口頁，且在與戶主王某的關系中明確記載為長子，因此，對被告人保公司的異議本院不予采納。2、本院調取的井陘礦區(qū)交警大隊（2016）1103號卷宗中的冀中能源井陘礦業(yè)集團有限公司總醫(yī)院的門診病歷記錄1份。原告許某、王某某、王寶軍對上述證據(jù)無異議。被告焦某某對上述證據(jù)無異議。被告人保公司的質證意見：該門診病歷是王某在家里心臟病突發(fā)生的記錄，原告沒有王某在事故發(fā)生后去醫(yī)院檢查的門診病歷，因此，對事故真實性有異議。經(jīng)雙方當事人對上述證據(jù)質證，本院認定如下：根據(jù)河北醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心出具的冀醫(yī)法鑒[2016]病鑒字第418號法醫(yī)學鑒定意見書、井陘礦區(qū)交警大隊 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受到法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償。原告因交通事故造成的損失，有權利要求賠償義務人進行賠償。被告應賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費用，根據(jù)原告提交石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院收費票據(jù)2張（共計11333.3元）；河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院門診收費票據(jù)4張（共計2454元），上述醫(yī)療費用共計13787.3元（被告通利元公司墊付醫(yī)療費13801.3元），原告的訴訟請求為13787元，是對自己權利的放棄，故本院認定原告住院期間的醫(yī)療費用為13787元。2、住院伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補助費，原告住院病案顯示其住院93天 ...
閱讀更多...本院認為，原告對2015年1月20日石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明（請專家費3000元）未提供正規(guī)發(fā)票，故對原告主張該項費用不予認可。對原告提交的其他收費票據(jù)是醫(yī)療機構出具的正規(guī)票據(jù)，加蓋有醫(yī)療機構的印章，且是在原告住院期間發(fā)生的費用，故對其真實性予以認可。3、2015年2月1日石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明一份、2015年1月12日冀中能源井礦集團總醫(yī)院陪床證明一份及護理人員的身份證復印件一份、戶口本復印件一份，用于證明護理時間、人數(shù)及護理人員的身份。經(jīng)庭審質證，被告對上述證據(jù)材料真實性均無異議，但認為護理費的計算時間應當按照實際的住院期間計算且護理費的計算標準過高，原告沒有出具收入證明，不應當按照在崗工作計算，被告對自己主張未提供證據(jù)予以證明，本院對以上證據(jù)真實性予以認可。4、傷殘等級鑒定票據(jù)9張、原告戶口卡頁一份、橫北居委會開具的證明一份、石家莊市第一司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書一份、井陘礦區(qū)司法醫(yī)學鑒定中心損傷程度司法醫(yī)學鑒定意見書一份、鑒定檢查費四張（共計565元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的住院病案及三被告的辯稱意見，確定原告住院期間需一人護理，故應按一人計算護理費用。綜上，原告在住院期間確定由其丈夫進行護理，且其丈夫無收入證明及身份證明，可參照河北省農(nóng)、林、牧、魚標準15140進行計算，原告住院共計42天，計算原告護理費為1742元。7、殘疾賠償金72423元:根據(jù)原告的戶口本、井陘司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書、原告屬多處骨折，多等級傷殘，共有三個十級，24141＊20＊15%=72423元。經(jīng)質證三被告對此均提出不同的異議，其中保險公司及被告李某某提出對傷殘鑒定書的真實性無異議，申請重新鑒定，理由是傷殘標準不正確，且計算百分比應按12%。被告許某某提出原告根本不夠傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，趙某的護理人數(shù)及天數(shù)，應以醫(yī)療機構出具的診斷證明為依據(jù)，二護理人員是城鎮(zhèn)人口，應根據(jù)《2015年河北省交通事故人身損害賠償標準》的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計算為宜。6、營養(yǎng)費3850元，每日50元×住院77天=3850元。經(jīng)質證，被告保險公司對該證據(jù)有異議，認為應按每天30元計算較合適，本院對此予以確認。7、死亡賠償金120705元，死者趙某系城鎮(zhèn)居民，死亡時77周歲，按5年計算，根據(jù)《2015年河北省交通事故人身損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×5年=120705元；有死亡證明、戶籍注銷證明證實。經(jīng)質證，三被告認為趙某的死亡與該交通事故有無直接關系 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車發(fā)生交通事故造成的損害，責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。石家莊市公安交通管理局作出的道路交通事故認定書合法有效，據(jù)此王某某、高占賓負此事故同等責任，高占賓是被告高海增雇傭的司機，從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故應由雇主承擔責任；被告高海增與被告北晨公司是分期付款的買賣合同關系，被告高海增是事故車輛冀A×××××重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型倉柵式半掛車的實際所有人，故被告高海增應承擔賠償責任，被告北晨公司對此事故不承擔賠償責任。冀A×××××重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型倉柵式半掛車在被告人保財險藁城支公司投保有機動車交通事故責任強制保險及保額為55萬元第三者責任保險不計免賠險，保險公司應在投保范圍內(nèi)與被告高海增依照道路交通安全法的有關規(guī)定向原告承擔賠償責任。經(jīng)舉證、質證、認證，本院對原告損失確認如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等憑證，結合原告的住院病歷和庭審質證情況，原告?zhèn)€人負擔的有效票據(jù)共計為213992 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受到法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償。王某某和王某某因交通事故造成的損失，有權利要求賠償義務人進行賠償，其在此次交通事故中的損失數(shù)額，認定如下:1、醫(yī)療費。二原告提交王某某門診病歷1份，井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案1份、診斷證明書1份、住院費用匯總單1份、門診收費票據(jù)2張、住院收費票據(jù)1張、武警醫(yī)院門診收費票據(jù)5張、王某某門診病歷1份、井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案1份、診斷證明書1份、住院費用匯總單1份，證明兩人的醫(yī)療費用為33097.84元，被告蘇某某已墊付25000元。蘇某某和人保公司均認可以上證據(jù)的真實性，但提出其中病歷取證費30元不是治療的費用，不應當負擔。蘇某某提交3份門診收費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受到法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權利要求賠償義務人進行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛人過錯比例分擔責任。因本次事故郭書文負全責，武電豪無責，故對原告武電豪的損失，應先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔責任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機動車交通事故責任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，院前急救出診證明蓋有井陘礦區(qū)急救站的印章，且與證據(jù)材料1、2相互印證，故對其真實性予以認可。4、許春林、捧珍的錄音資料，二人證實王向紅死亡時是在車下，是被兩車擠在中間。經(jīng)庭審質證，二被告對錄音資料真實性不予認可。本院認為，該錄音資料無法證實系許春林、捧珍的錄音，故對該錄音資料的真實性不予認可。5、經(jīng)原告申請，本院依法向礦區(qū)交警隊調取的現(xiàn)場施救照片7張、賈江玉、馮不知的詢問筆錄和陳述材料，證明死者出事時不在駕駛室內(nèi)，是被兩輛車擠死的。經(jīng)庭審質證，二被告認可現(xiàn)場施救照片真實性，但是認為照片無法證實死者的死亡地點，賈江玉和馮不知的詢問筆錄和陳述材料無法證明死者死亡地點是在車上還是車下，也未證明死者死亡的具體原因。本院認為，上述證據(jù)材料是交警隊依法制作 ...
閱讀更多...本院認為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項費用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號、（2018）冀0111民初587號民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項損失作出裁決。鑒定意見為：1、余某的傷殘等級屬九級。2、余某的誤工期為120-180日；護理期為60-90日；營養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護理期為75天，營養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護理期31天，營養(yǎng)期30天，本案在賠償中應予扣除；原來生效判決已認定原告日工資為140元，護理人余元國日工資為150元，營養(yǎng)費按20元天計算，故本院認定原告損失：1、誤工費為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、劉國英駕駛機動車發(fā)生道路交通事故，經(jīng)事故責任認定，被告張某某、劉國英負事故的同等責任，對于該事故的責任認定，認定事實清楚，適用法律正確，原被告均無異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告平安財險石家莊中心支公司投保有交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應由保險公司在交強險限額內(nèi)并按照責任劃分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。李曉松受傷后分別在石家莊急救中心、平安醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院支付醫(yī)療費260元、209269.51元、93587.05元，有相應票據(jù)和住院病案、診斷證明等證據(jù)證實，本院依法予以認定。李曉松系欒城區(qū)柳林屯鄉(xiāng)康家莊村村民，原告主張李曉松生前在石家莊市高新技術開發(fā)區(qū)居住，應按城鎮(zhèn)居民進行賠償，但其提供的房屋租賃合同中出租人與物業(yè)費繳納人不是同一人，也未能提供證據(jù)證明二者之間的關系，且原告提供石家莊市橋西蔬菜中心批發(fā)市場有限公司證明李曉松在該蔬菜批發(fā)中心經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負此事故的全部責任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財險石家莊分公司應依法承擔賠償責任。原告李某此前就其治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經(jīng)本院判決。鑒定機構于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構成十級傷殘”的鑒定意見，原告李某雖然進行了傷殘評定，并據(jù)此向人民法院主張了殘疾賠償金等權利，但實際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實際治療尚未結束，故原告李某現(xiàn)請求由被告賠償其治療費等，符合實際情況和法律規(guī)定，應予支持。原告李某提供了醫(yī)療機構出具的診斷證明、收費收據(jù)、住院病案等證據(jù)，故對于其在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院的治療費16223.28元依法予以認定；其主張住院伙食補助費為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...本院認為，欒城區(qū)交通局警察大隊出具欒公交證字（2017）第0603號道路交通事故證明原被告發(fā)生交通事故的事實，并證明此事故無現(xiàn)場，本案無事故認定書，庭審中原被告雙方說法不一致，無法查明事故發(fā)生的經(jīng)過，按石家莊市中級人民法院《關于規(guī)范機動車交通事故責任糾紛案件審理工作座談會會議紀要》規(guī)定，推定雙方負同等責任。故原告王某的損失44307.15元，應由被告稱承擔50%，即22153.58元，被告已經(jīng)墊付的2500元應予以扣除，被告實際應承擔19653.58元。原告主張的車損500元部分，因被告不認可受損車輛照片，且原告未能提供車損證明，本院對此不予支持。綜上，經(jīng)調解無效，根據(jù)《民法總則》第一百七十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為欒城區(qū)公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，客觀真實，能直接證明當時發(fā)生交通事故的經(jīng)過和事故雙方的責任，本院予以采信。2、被告王某的駕駛證雖系復印件，但在交警部門是在處理交通事故時對駕駛證原件進行核實后才出具的事故責任認定書，故王某的駕駛證系合法駕駛證。原告提交的兩份保險單，被告萬合集團和華安保險均無異議，本院予以采信。3、石家莊市第一醫(yī)院門診病歷、診斷證明、住院病案、住院收費票據(jù)、用藥清單，病歷本，能客觀真實地證明原告共住院38天，共花費醫(yī)療費32886.61元。本院對該組證據(jù)予以采信。被告萬合集團雖對2018年2月27日和3月29日產(chǎn)生的醫(yī)療費用有異議，認為距離事故發(fā)生時間較長，與本案沒有關聯(lián)性，但原告出院記錄中顯示需出院后一個月后復查，且上述收費票據(jù)中顯示的檢查項目也和原告的傷情有關，是原告因此次交通事故必要的花費，故被告萬合集團的質證意見本院不予采納。4 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故經(jīng)過及責任認定均無異議，本院予以確認。原告的醫(yī)療費為1162元（門診收費票據(jù)4張330+660+32+140=1162）；營養(yǎng)費為900元（30天×30元），原告根據(jù)鑒定結論營養(yǎng)期為90天，每天按30元計算，因第一次起訴時（2017）冀0111民初578號民事判決書支持了營養(yǎng)期60天，故本次主張營養(yǎng)期30天，本院予以支持。誤工費為4749.3元（158.31元×30天），原告根據(jù)鑒定結論誤工期為180天，因第一次起訴時（2017）冀0111民初578號民事判決書支持了誤工期150天，每天158 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告各方對交通事故認定書，事故車輛投保情況均無異議，本院予以確認。原告的醫(yī)療費83014.79元；住院伙食補助費（29天×100元）2900元；原告要求60天營養(yǎng)期符合三期規(guī)定，本院予以支持，營養(yǎng)費為（60天×30元）180元，以上三項共計87714.79元，由保險公司從交強險的醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元（已賠償）。其余77714.79元由保險公司從商業(yè)第三者險中賠償30%，即（77714.79元×30%）23314.44元。原告的誤工時間從受傷的2016年10月31日到評殘2017年3月22日 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧某平駕駛機動車與原告趙某某駕駛電動三輪拉乘原告李某某相撞，造成原告趙某某、李某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)石家莊市欒城區(qū)交警隊事故科事故認定被告盧某平負事故全部責任、原告趙某某、李某某無責任，對這一事實，原被告均無異議，本院予以確認。被告盧某平系被告恒邦公司雇傭司機，發(fā)生交通事故時，被告盧某平在履行職務行為，故其行為造成的損害后果由其雇主被告恒邦公司承擔，被告恒邦公司辯稱的其為名義上的車主，實際車主為李朝東，但被告恒邦公司未追加李朝東參加訴訟，故被告恒邦公司承擔賠償責任后可向實際車主李朝東追償。肇事車輛冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車在被告平安保險石家莊公司投保了強制險和商業(yè)三者險，故對于原告趙某某的醫(yī)療費65047.73元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費2430元，共計69577.73元由被告平安保險石家莊公司在醫(yī)療費用10000元賠償限額內(nèi)賠償8046元，超出的61531.73元由被告平安保險石家莊公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...張連鎖與李永坤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例在商業(yè)三者責任險中承擔。本案中肇事車輛只投機動車第三者責任強制保險，沒有投商業(yè)三者責任險，故本案保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告與被告李占位按責任比例承擔。本案中原告醫(yī)藥費2899.7元，在交強險醫(yī)療費10000元的限額，應當由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付2899.7元。死亡賠償金203720元、喪葬費23120元、處理喪葬事宜誤工費886.6元、交通費300元、精神損害撫慰金為30000元、被扶養(yǎng)人生活費為41240元，共計299266.6元。此次交通事故造成張只華、高軍強、張建勇、張儀玲、張敏華五人死亡 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例在商業(yè)三者責任險中承擔。本案中肇事車輛只投機動車第三者責任強制保險，沒有投商業(yè)三者責任險，故本案保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告與被告李占位按責任比例承擔。死亡賠償金203720元、喪葬費23120元、處理喪葬事宜誤工費886.6元、交通費300元、精神損害撫慰金為30000元、被扶養(yǎng)人生活費為45364元，共計303390.6元。此次交通事故造成張只華、高軍強、張建勇、張儀玲、張敏華五人死亡，死亡傷殘賠償金共計為1448219元。超出了交強險死亡傷殘賠償限額，應分別按比例在交強險限額內(nèi)賠付。本案保險公司按比例在交強險限額內(nèi)賠付23044.2元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對公安機關的事故責任劃分均無異議，本院予以確認。欒城縣公安局貫徹執(zhí)行冀政（2003）40號河北省人民政府批轉《關于我省戶籍管理制度改革的意見》的通知實施小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革意見中，將城區(qū)規(guī)劃外環(huán)以內(nèi)的26村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地中心村可辦理城鎮(zhèn)戶口。死者賈春來居住地為欒城縣竇嫗鎮(zhèn)政府駐地中心村竇嫗村，屬于小城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。賈春來死亡時年齡為50周歲，計算死亡賠償金年限為20年。根據(jù)河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準22580元計算，死亡賠償金為451600元；根據(jù)河北省上年度在崗職工年平均工資42532元計算，死者賈春來喪葬費為21266元；賈春來因事故死亡，其親屬精神受到嚴重損害，原告請求賠償精神損害撫慰金，依法應予支持。原告主張5萬元過高，考慮死者賈春來在事故中的次要責任和所在地生活水平，精神損害撫慰金酌定3萬元為宜；賈春來親屬張某某、賈閃閃、賈雪某處理喪葬事宜，其請求賠償處理喪葬事宜誤工費應予支持。三原告均未提供工資收入及相關證明 ...
閱讀更多...本院認為:被告系原告單位職工，2013年2月1日原告指派包括被告在內(nèi)的幾人到原告廠外某廠拆設備時受傷，有已經(jīng)生效的仲裁委“欒勞裁字（2013）第13號”裁決書查明可以得到證實。原告稱被告去紡織廠拆卸機器不是公司指派的訴訟理由不成立，本院不予支持。在拆卸機器時被告受到的傷害系工傷且已經(jīng)認定為八級傷殘，原告應依法給予賠償。原告提交有自己職工聶發(fā)水等人簽名的“關于李海東發(fā)生事故一事的情況說明”打印件，因職工和原告存在支配與被支配的利害關系，且證明材料系打印件，證明人沒有出庭，故本院對其不予采信。被告工傷待遇認定如下:一、醫(yī)療費1335.8元，有醫(yī)療費票據(jù)和病歷證實，應予認定；二、住院伙食補助費660元、鑒定費600元，原告沒有提出異議，本院給予認定 ...
閱讀更多...本院認為:原告張新中在交通侵權事故中人身權受到侵害，侵權人應當承擔民事責任。欒城縣公安交通警察大隊作出的王勇為負此事故的主要責任，張新中負次要責任的認定書，各方當事人均無異議，本院對此予以確認。原告損失有:1、醫(yī)療費計54375.14元票據(jù)7張，有石家莊市第一醫(yī)院的住院票據(jù)、病例、診斷證明和用藥清單，本院予以確認；2、住院伙食補助費，原告住院52天，參照河北省機關工作人員出差伙食補助費每天50元計算為2600元；3、營養(yǎng)費，原告請求118天3540元太高，根據(jù)病情、參照醫(yī)囑，可按90天每天20元計算為1800元；4、誤工費問題，根據(jù)原告的證明屬于交通運輸業(yè)，應按河北省交通運輸業(yè)上年度年平均工資47249元計算，為47249元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對事故發(fā)生及責任認定、保單均無異議，本院均予認定。被告劉某某違反交通法規(guī)駕駛機動車，給原告造成傷害，原告的損失依法應由被告劉某某賠償。而被告劉某某所駕車在華安財險石某某支公司投有機動車交強險一份，原告損失依法由保險公司在機動車交強險各分項限額內(nèi)予以賠付。原告韓某至石某某市第一司法醫(yī)學鑒定中心對其傷殘進行等級鑒定，支付檢查費1496元、鑒定費800元。以上費用是原告為進行傷殘等級評定所支出，并非為治療所支出。此費用是為了查明原告損失程度必要、合理的支出，依法應由保險公司進行賠償。關于原告殘疾賠償金計算標準，從居委會及公安分局證明均能證實，原告自2005年即在欒城城區(qū)內(nèi)圣雪花園小區(qū)居住生活，也就是說，原告在喪失勞動能力法定年齡60周歲前即在此居住生活，其收入及消費水平相當于城鎮(zhèn)居民標準。原告殘疾賠償金計算標準可比照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準22580元計算；關于原告殘疾賠償金計算年限，原告生于1947年1月19日，定殘日為2014年11月18日即原告67周歲，殘疾賠償金計算年限應為13年；關于原告殘疾賠償金賠償附加指數(shù)，原告被評定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。被告劉某某駕駛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司投保交強險和商業(yè)險的機動車與原告郝某發(fā)生道路交通事故，被告劉某某負事故的主要責任，原告郝某負事故的次要責任。原告該次起訴請求營養(yǎng)費5850元，按照鑒定機構營養(yǎng)期限的意見，根據(jù)原告在事故中的責任，參照司法實踐，以給付營養(yǎng)費4000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯的，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由商業(yè)險在保險限額內(nèi)按事故責任賠償，超出部分由事故當事人按照責任分擔。本次事故造成原告受傷，應由冀A×××××＋冀A×××××掛貨車投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司在機動車第三者責任強制保險各分項限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超過責任限額部分由該保險公司按照事故責任賠償原告損失。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、住院期間的誤工費及護理費已經(jīng)本院審理作出判決。2015年3月31日 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。本案是機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故造成人身傷害，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分按照各自的過錯比例承擔責任。被告保險公司已在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償完畢。原告劉佳林的目前狀況構成九級傷殘。原告劉佳林隨父母一直在縣城居住，于2011年9月1日至今在龍州鎮(zhèn)東街小學就讀于四年級。原告劉佳林雖然是農(nóng)村戶口，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，原告的××賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算較妥，其××賠償金為90320元（22580元×20年×20 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于本次事故的責任承擔。原、被告對正定縣公安交通警察大隊作出的《交通事故認定書》均無異議，本院予以認定，由被告李某某負主要責任，錢秀玲負次要責任。因肇事車輛冀ABA371號重型半掛牽引車冀A3R26掛號車登記在被告正定縣路通運輸有限公司名下，實際為被告李某某所有，李某某系李某某兒子，事故發(fā)生時系職務行為，故應由作為雇主的被告李某某承擔賠償責任。又因此車在被告英大保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險，其中第三者責任險賠償限額為500000元，附加不計免賠，故由被告英大保險公司在交強險各分項賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分依照第三者責任險合同承擔70%賠償責任，保險理賠范圍之外的損失由被告李某某賠償。二、對于原告主張的賠償數(shù)額。對于原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費21266元，符合法律規(guī)定，對此本院予以認定。對于原告靳某某的撫養(yǎng)費，因原告靳某某現(xiàn)年84歲 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊正定大隊于2013年10月18日出具冀公交認字第1398077201300008號道路交通事故認定書均沒有異議，本院對此予以確認，各被告應當按照劃分的事故責任承擔相應的賠償責任。到庭的六被告對原告主張的住院伙食補助費、護理費、死亡賠償金、喪葬費均沒有異議，本院對此予以確認。被告張某對原告主張的醫(yī)療費沒有異議，但原告已經(jīng)得到了人壽險中12000元的賠償，故應當從原告主張的醫(yī)療費數(shù)額中扣除已經(jīng)得到賠付的部分。經(jīng)本院核實原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，原告主張的醫(yī)療費總額中不包括病歷取證費，考慮到原告提交的醫(yī)療費票據(jù)上注明已經(jīng)報銷血費和部分醫(yī)療費的部分，故原告主張的醫(yī)療費應當為8530.63元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干為題的解釋》第一條規(guī)定，自然人因生命權、健康權、身體權遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側護欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補助費80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費149天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。原告尹某某、煙秀云因尹某死亡造成的損失確認如下:1、尹某死亡時16周歲，根據(jù)死亡賠償金參照最高人民法院（2005）民他字第25號復函及河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為26152元/年×20年=523040元；2、喪葬費參照河北省全省在崗職工年平均工資計算六個月為52409元÷2＝26204.5元；3、精神損害撫慰金酌定為45000元。以上損失共計594244.5元。本案中被告安志峰駕駛超載機動車，未靠右行駛，遇情況措施不當；死者樊某未取得機動車駕駛證，醉酒后駕駛無牌照二輪摩托車，逆向行駛，未戴安全頭盔，均是此事故形成的原因；尹某乘坐二輪摩托車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。原告樊某某、白淑英因樊某死亡造成的損失確認如下:1、事發(fā)時樊某17周歲，死亡賠償金參照最高人民法院（2005）民他字第25號復函及河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為26152元／年×20年=523040元；2、喪葬費參照河北省全省在崗職工年平均工資計算六個月為52409元÷2＝26204.5元；3、精神損害撫慰金酌定為30000元。以上損失共計579244.5元。本案中被告安志峰駕駛超載機動車，未靠右行駛，遇情況措施不當；死者樊某未取得機動車駕駛證，醉酒后駕駛無牌照二輪摩托車，逆向行駛，未戴安全頭盔，均是此事故形成的原因，故死者樊某及被告安志峰應負事故同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護。道路事故認定書認定，被告馮某某負事故主要責任，熊朝光負事故次要責任，王光仙無責任。各方當事人均無異議，本院予以認定。關于原告的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)11張確定為951.46元；2、喪葬費，參照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資標準確定為46239元／年÷12月×6月×2人=46239元；3、死亡賠償金，參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為11051元／年×20年×2人=442040元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護。靈壽縣公安交警大隊對事故認定客觀、公正，雙方當事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。鑒于被告秦某駕駛的冀AQ5503重型自卸貨車在被告太平洋財險公司投有交強險一份，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告因交通事故造成的損失，首先應由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出部分，應由機動車一方承擔賠償責任。因被告秦某駕駛的車輛冀AQ5503重型自卸貨車掛靠于被告新樂市運輸公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某某與被告中山客運之間已形成客運合同關系。被告中山客運作為承運人有義務將乘客尹某某在約定期間或合理期間內(nèi)運輸?shù)郊s定地點。承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。原告所主張的醫(yī)療費247元，雖由三張票據(jù)證明，但該三份票據(jù)中所顯示的時間為2015年11月3日，即在原告出院后，且票據(jù)中顯示的項目是否系本案中的交通事故所造成，不能確定，因此對原告的該項主張，本院不予支持；誤工費:根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間則根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘之日前一天。根據(jù)原告尹某某所提供的誤工證明，誤工費確定為（3050＋3200＋3350）÷90天171天＝18240元；護理費:應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)及期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定確定，無收入的，參照當?shù)刈o工從事同級別護理的勞務報酬標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告開發(fā)的“景遠小區(qū)”項目施工現(xiàn)場工作期間受傷，經(jīng)石家莊市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)石家莊市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘，認定工傷決定書和鑒定結論書已發(fā)生法律效力，可以作為定案依據(jù)。靈勞人裁字[2015]第14號裁決書裁決結果依法有據(jù)，應予認定。原告主張雙方之間不存在勞動關系及被告并非工傷，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?，參照《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:一、解除原告河北鵬海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告蘭富財?shù)膭趧雨P系。二、原告河北鵬海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告蘭富財停工留薪期工資、一次性傷殘補助金 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定被告張某某負事故全部責任，蘇聞軒無責任；各方當事人對此均無異議，本院對該交通事故認定書予以確認。原告之子因該起交通事故死亡有權獲得賠償，按照當事人在事故中的過錯程度，由被告張某某負事故的全部責任。鑒于冀A號小型轎車在被告保險公司入有交強險一份、商業(yè)第三者責任險一份，故應由被告保險公司在交強險死亡賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費共計110000元；不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費共計116839.5元。因本案肇事者被告張某某已被追究刑事責任，二原告主張的精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予支持；綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯，侵害他人造成人身損害的，應予賠償。原告貢某某未取得機動車駕駛證，駕駛（使用其他機動車號牌）機動車，通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未讓右側來車先行并且未戴安全頭盔，是此事故形成的主要原因，原告貢某某應負此事故的主要責任；被告馬某某駕駛機動車通過路口時，未保持安全車速，是此事故形成的次要原因，被告馬某某應負此事故的次要責任。此道路交通事故認定書做出的責任認定客觀、公正，本院予以采信。原告貢某某請求賠償其交通費1000元，證據(jù)不足，根據(jù)原告貢某某的就醫(yī)情況酌定為500元。原告貢某某因該事故受傷致殘，給其帶來精神痛苦，應予撫慰，綜合各因素考慮賠償原告精神損害撫慰金4000元為宜。原告貢某某受傷前在靈壽縣順發(fā)太陽能熱水器經(jīng)營部工作，有靈壽縣順發(fā)太陽能熱水器經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及財產(chǎn)權受法律保護。被告李某某無證駕駛無牌機動車違法超車，是此事故形成的主要原因；原告宋某某持準駕車型不符的駕駛證駕駛無牌機動車、被告賈某彬駕駛機動車在沒有中心線的道路上會車時未靠右行駛、未與其他車輛保持安全距離，是此事故形成的次要原因。靈壽縣公安交通警察大隊對事故的認定客觀、公正，各方當事人均無異議，本院予以采信。按照雙方在事故中的過錯程度，由被告李某某承擔70%的賠償責任，賈某彬承擔15%的賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責任人承擔。駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。本案中，被告韓樂持與準駕車型不符的駕駛證，駕駛具有安全隱患的機動車，遇情況措施不當，是此事故形成的原因，應由被告韓樂承擔事故全部責任。靈壽縣交警部門對本案事故作出的責任認定，即被告韓樂負此事故的全部責任，死者劉文國無責任，原、被告均無異議，本院予以采信。被告韓樂系被告韓學林的雇員，被告韓學林作為雇主應承擔賠償責任，韓樂在此次事故中負全部責任，存在重大過失，其應當與韓學林承擔連帶賠償責任。被告韓樂駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，本次事故中原告劉某喜的損失首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，靈壽縣公安交警大隊認定死者趙某某負事故的次要責任，被告楊某某負事故的主要責任，該起交通事故的責任認定客觀公正，本院予以采信。按照雙方在事故中的過錯程度，由被告楊某某承擔70%的賠償責任。鑒于被告楊某某為被告仝某某雇傭司機，且事故發(fā)生在雇傭期內(nèi)，被告楊某某有駕駛資格，故應由被告楊某某承擔的賠償責任由其雇主仝某某承擔，被告楊某某負連帶賠償責任。公民的生命權受法律保護，三原告的近親屬因本案交通事故死亡，依法有權獲得賠償。但三原告主張的精神損害撫慰金賠償項目不符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》明確答復:“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”，據(jù)此，對三原告主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。三原告提供的證據(jù)5、6、7 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任”的規(guī)定，及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償、不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償?shù)囊?guī)定，本案原告的損失先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)險責任限額內(nèi)按照70%的比例賠償。甄某某系肇事車輛的實際車主，張某某系甄某某雇傭的司機，相關賠償責任應由甄某某承擔，張某某、保定中拓汽車運輸有限公司不承擔賠償責任。原告的損失為喪葬費26204.5元、被撫養(yǎng)人生活費58649.5元、死亡賠償金221020元，共計305874元。上述損失由保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間發(fā)生的交通事故過程及責任認定，事實清楚，有原被告的陳述及深澤縣交警大隊的事故認定書為證，應予確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；……”第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應首先由天津保險公司在交強險分項限額內(nèi)進行賠付，超出交強險限額的部分由惠民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)全額賠付，但鑒定費、訴訟費保險公司不承擔。張某某系天津海某運通物流公司雇傭的司機，賠償責任應由雇主承擔，張某某不承擔責任。天津海某運通物流公司未到庭參加訴訟，是否墊付醫(yī)療費無法核實，故本案不做處理，相關權利人可另行解決。張某某自愿給付原告的款項，雙方已達成協(xié)議，不再返還。對于原告的損失情況認定如下：1、醫(yī)療費。原告住院花費14334.64元、門診花費390.5元、外購破傷風藥花費500元，合計15225.14元。2、住院伙食補助費。被告惠民保險公司不認可原告住院天數(shù)，根據(jù)病歷顯示 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額內(nèi)予以賠償，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。交強險內(nèi)在死亡傷殘賠償限額項下賠償殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等。原告的死亡補償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損失費超出該項限額 ...
閱讀更多...
