本院認為，新樂市公安交通警察大隊新公交認字（2014）第130184120號交通事故認定書，客觀、公正，原被告均無異議，應予采信，可作為本案的定案依據(jù)。該事故造成原告受傷，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！敝?guī)定，被告應賠償原告的醫(yī)療費、誤工費、護理費等損失。冀Q×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者險100000元（不計免賠）等險種 ...
閱讀更多...本院認為:《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！北景钢校芎θ嗣蠌愲m然為農(nóng)村戶口，但綜合原告提供的新樂市長壽街道辦事處東長壽村村民委員會和新樂市公安局城區(qū)公安分局證明、租房協(xié)議、租金收據(jù)、證人證言及勞動合同、工資收入證明等證據(jù)，可以認定受害人在新樂市區(qū)已連續(xù)居住一年以上，在天津肯德基有限公司新樂店連續(xù)工作三年以上 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。投保人的財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已經(jīng)賠償?shù)?，享有保險金請求權。本案中，原告的車輛與常福來發(fā)生事故導致常福來死亡，在交警大隊調(diào)解時死者親屬提供了死者常福來死亡證明、清河縣縣城暫住證、清河縣天使家園小區(qū)王慶瑞房屋租賃合同、天使家園小區(qū)物業(yè)公司出具的常福來在該小區(qū)租住的證明。上述證明表明死者在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住且經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金較妥。常福來因交通事故死亡，給其親屬帶來極大的精神損害，交警大隊按50000元確定精神撫慰金并無不妥。鑒于原告的車輛已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，故應由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司首先在交強險賠償限額內(nèi)承擔死亡賠償金（13409元）、喪葬費（19771元）、被撫養(yǎng)人生活費（26820元）、精神損害撫慰金（50000元）共計110000元，剩余死亡賠償金397451元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在掛車第三者商業(yè)責任險保險限額內(nèi)承擔50000元、在主車第三者商業(yè)責任險保險限額內(nèi)承擔347451元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛機動車上路未注意安全駕駛，致使此次事故發(fā)生，應承擔事故的全部責任，有事實和法律依據(jù)，應予確認。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者責任險內(nèi)承擔賠償責任。原告喬某某的實際損失為114840.84元，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在機動車第三者強制保險和商業(yè)三者責任險內(nèi)賠償給原告。原告應返還被告周某某墊付的醫(yī)療費2000元。被告周某某為原告墊付的940.4元，應由被告保險公司直接支付給被告周某某。被告栗靜雖系肇事車輛的車主，但在該次事故中并無過錯，故原告要求被告栗靜承擔賠償責任，于法無據(jù)，不予支持。基此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某駕駛二輪摩托（乘載原告貴香）與被告虞某某駕駛的冀Ａ×××××小客車（車主被告趙英會）于2016年8月18日在033省道贊皇縣××村路段發(fā)生交通事故，造成原告王某某、貴香受傷，事故認定書認定被告虞某某負事故的主要責任，原告王某某負次要責任，原告貴香無責任。冀Ａ×××××小客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險及車上人員險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告王某某、貴香系夫妻關系。上述事實有原、被告陳述，贊皇縣公安交通警察大隊事故認定書等證據(jù)予以證實，本院予以確認。對于事故責任，本院認定被告虞某某承擔事故70%責任，原告王某某承擔事故30%責任，原告貴香無事故責任。就原告本次訴訟的損失確認如下：一 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。對于本次交通事故的責任劃分，事實清楚，贊皇縣公安交警大隊認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院依法予以確認。原告展愛書負事故的次要責任，被告劉某某負事故的主要責任。對于被告劉某某駕駛被告趙某某實際所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車，在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險以及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，2015年10月6日6時許，被告聶某某駕駛冀A×××××號貨車沿京贊路行駛至西陽澤村路段時與前方同向行駛的朱某某駕駛的手扶拖拉機相撞，造成朱某某及乘朱某某車人朱某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)贊皇縣公安局交通警察大隊認定，被告聶某某負事故的主要責任，朱某某負次要責任，原告朱某某無責任。該事故車輛在被告陽某財險公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對以上事實原、被告均無異議，且有相應的證據(jù)予以證實，本院予以確認。對本次事故賠償責任比例，本院確定為原告朱某某承擔責任的30%，被告聶某某承擔責任的70%。原告朱某某主張醫(yī)療費10364.44元，提供贊皇縣醫(yī)院票據(jù)一張、病歷一份、診斷證明一份、一日清單、北京積水潭醫(yī)院票據(jù)7張、北京市垂楊柳醫(yī)院票據(jù)2張、診斷證明3張予以證實，原告朱某某提供的證據(jù)符合法律規(guī)定，對原告朱某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應當賠償××生活輔助具費和××賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。對于本次交通事故的責任劃分，原告李永建駕駛摩托車與被告張某某駕駛小客車相撞，造成李永建受傷的交通事故，事故發(fā)生后，贊皇縣公安交警大隊未查清交通事故成因，出具了交通事故證明，根據(jù)該證明和原被告的陳述以及本案的審理情況，李永建、張某某分別駕駛機動車在本次交通事故中均存在過錯，李永建在行駛過程中應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離；張某某稱其臨時停車，根據(jù)規(guī)定機動車應當在規(guī)定地點停放，在道路臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。另外，此次交通事故的成因李永建、張某某均稱對方為全責 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、誤工費、傷殘補償金等合理費用。原、被告發(fā)生交通事故，被告袁某某負此事故的全部責任，原告程書花無事故責任，有高邑縣交警大隊出具的責任認定書予以證實，本院予以確認。故被告對原告因該事故造成的損失應予賠償。原告住院及傷殘評定共花醫(yī)療費6779.45元，有相應的收費票據(jù)予以證實，本院予以確認。原告住院期間由其女兒于勝月護理，于勝月系從事蔬菜批發(fā)零售業(yè)，有原告提供的營業(yè)執(zhí)照、高邑縣孫莊村委會和高邑縣公安局城區(qū)分局的證明予以證實，本院予以確認，故于勝月的工資標準應參照2015年發(fā)布的批發(fā)零售業(yè)標準計算。原告系農(nóng)村戶口，日工資應參照河北省2015年度農(nóng)林牧副漁業(yè)標準計算并無不妥。原告的傷殘程度被評定為十級傷殘，且原告居住在城鎮(zhèn)，有北京盛唐司法鑒定所出具的司法鑒定意見書和高邑縣孫莊村委會、高邑縣公安局城區(qū)分局的證明予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。被告白某與陳瑞才發(fā)生交通事故造成陳瑞才的死亡后果。該事故經(jīng)交警部門認定，被告白某與陳瑞才負事故同等責任。故陳瑞才因本事故死亡產(chǎn)生的各項損失應由被告白某按其過錯承擔相應賠償責任。陳瑞才的近親屬為原告田某表、陳大根、張某某、陳某、陳騰達，故上述五人可作為本案原告請求被告承擔陳瑞才死亡所產(chǎn)生的賠償責任。因被告白某所有的冀AXXXXXX車輛在被告人保新華支公司投保交強險，故被告人保新華支公司首先在交強險范圍內(nèi)先予承擔賠償責任。不足部分按同等責任比例在第三者責任險限額內(nèi)予以承擔。仍有不足，由被告白某按比例承擔。本院對五原告主張各項損失的認定：1、醫(yī)療費。陳瑞才住院救治產(chǎn)生門診及醫(yī)療費用共計99169.11元，有票據(jù)為證，本院予以支持；2、住院伙食補助費。陳瑞才住院20天，五原告主張按50元／天計算住院伙食補助費1000元，二被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人損害及財產(chǎn)損失的，應當賠償損失，被告劉某駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司投保交強險及商業(yè)三者責任險100萬元且不計免賠，故對原告的損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在交強險責任限額內(nèi)予以承擔，超出部分按責任比例承擔。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 審判員 耿瑞波 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依道路交通安全法規(guī)定承擔責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。原告提供的醫(yī)療費63726元，有相應票據(jù)為證，本院予以認定。由泰山保險承擔1萬元，剩余損失由齊某某按責任分擔一半。本案喪葬費，按全省在崗職工年平均工資56987計算，6個月工資為28493元；關于死亡賠償金，雙方均認可按12年計算，按事故上一年度即2016年農(nóng)村居民可支配收入11919元計算，11919元×12＝143028元。保險公司應在交強險死亡傷殘賠償金限額11萬元范圍內(nèi)承擔責任。原告要求財產(chǎn)損失2000元，未提供有關證據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權和財產(chǎn)權應受法律保護。本案系因機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償，侵害公民人身權和財產(chǎn)權的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費等相關費用，因被告對寧晉司法醫(yī)學鑒定中心鑒定書不予認可，且屬于原告委托人單方委托，程序有瑕疵，本院不予認定，可另行主張。此次事故中的損失應由被告陽光保險在交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔醫(yī)藥費、住院費、住院伙食補助費共計10000元，超出部分74244.29元由被告劉字業(yè)負擔；被告陽光保險在死亡傷殘賠償限額項下護理費、誤工費、交通費共計11914.2元（10350+1264.2+300）。原告王某主張財產(chǎn)7115元，由被告陽光保險在責任限額內(nèi)賠償2000元，超出部分5115元由被告劉字業(yè)負擔。公估費427元由被告劉字業(yè)負擔。原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權和財產(chǎn)權應受法律保護。本案系因機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償，侵害公民人身權和財產(chǎn)權的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等相關費用。對原告李某某第二次、第三次住院所花費醫(yī)療費用27641.13元、交通費用1040元，鑒定費1600元，施救費1700元、二次拖車費500元，本院予以認定。對原告住院伙食補助費4500元，原審中原、被告均認可，本院予以認定。原告的傷殘等級為2個十級傷殘，殘疾賠償金：按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入11919元×傷殘系數(shù)11%×20年=26221.8元，本院予以認定。原告李某某的精神撫慰金3000元，本院予以認定。根據(jù)河北省石家莊市中級人民法院民事裁定書意見 ...
閱讀更多...本院認為，對本次交通事故的事實和責任劃分，及被告平山支公司認可的原告主張及提交的相關證據(jù)，有本院作出的晉州市法院作出的（2016）冀0183民初3224號民事判決書、石家莊市中級人民法院作出的（2017）冀01民終1331號民事判決書、（2016）冀0183民初3224號民事卷宗中的相關證據(jù)佐證，應予確認。訴訟中，被告平山支公司主張對車損重新評估。對此本院認為，樊建富駕駛的冀Ａ×××××號牽引車，經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估，車損為146750元。該車損公估損失數(shù)額，在四原告起訴任西利駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號掛車，投保交強險和商業(yè)三者險承保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司，及該車車主單位青縣通達汽車運輸服務隊一案中，本院于2016年12月12日作出（2016）冀0183民初3224號民事判決書，石家莊市中級人民法院于2017年7月6日作出（2017 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權及合法的民事權益應受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費超過10000元部分應由被告保險公司按照事故責任70％予以賠償，誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、施救費、精神撫慰金總額為60777元，未超過強制險限額11000元，應由被告保險公司在強制險限額內(nèi)賠償，保險公司賠償總額為10000元＋112135.87元＋60777元＝182912.87元。鑒定費1200元應由被告楊某按照事故責任70％予以賠償，數(shù)額為840元。原告住院期間，被告楊某為原告墊付5000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依道路交通安全法規(guī)定承擔責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告醫(yī)藥費93478.67元，有票據(jù)為證，應予認定。住院伙食補助費每天100元，住院34天計3400元，應認定。關于營養(yǎng)費，原告出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)的記錄，應給予部分營養(yǎng)費。但原告要求每天50元計算，標準過高，宜按每天30元計算。營養(yǎng)期為住院期間加出院后45天，計79天2370元。上述合計99248.67元。首先扣減永安財險墊付的1萬元，剩余部分89248 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某和原告李某某為冀A×××××、冀A×××××號半掛貨車的實際車主，該冀A×××××號主車登記所有人為原告李某。原告李某某在被告晉州支公司為AU7408號主車投保交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險。保險合同特別約定車主為李某。二原告雇用司機趙鎖軍駕駛該冀A×××××、冀A×××××號半掛貨車，沿正港線由西向東行駛至同化學校門前處時，與同向前方騎電動自行車人楊亭頭相撞，造成兩車不同程度損壞，楊亭頭受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。安平縣公安交警大隊認定原告趙鎖軍負事故的全部責任，楊亭頭無責任。事故發(fā)生在交強險和商業(yè)三者險有效期間內(nèi)，傷者楊亭頭經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2015年12月16日經(jīng)安平縣公安交通警察大隊支持，三原告與受害人楊亭頭之子楊海河自愿達成賠償調(diào)解書，該調(diào)解書內(nèi)容為“由趙鎖軍方賠償楊亭頭方搶救費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、電動自行車損失費等費用合計二十萬五千元整。趙鎖軍車損自負，一次性結(jié)案，雙方互不追究任何責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，侵害公民生命權的，應予賠償。因死者李計增居住的村莊被納入2013年至2030年晉州市中心城區(qū)規(guī)劃，其家庭的所有承包地已被征用，所以李計增的死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算，李計增的死亡賠償金為482820元。李計增的死亡，使原告受到極大的精神打擊，遭受嚴重的精神損害，事故中李計增無過錯，故本院確定精神撫慰金為50000元。李計增受傷經(jīng)搶救無效死亡，非當即死亡，應當賠償交通費，考慮事故發(fā)生地點等因素，本院確定交通費為200元。誤工費本院酌定為1000元。原告的損失為醫(yī)療費707.5元、死亡賠償金482820元、精神撫慰金為50000元、喪葬費23119.5元、交通費200元和誤工費1000元。第三者責任保險合同條款規(guī)定，駕駛營業(yè)性客車的駕駛?cè)藷o國家有關部門核發(fā)的有效資格證書，保險人不負責賠償，因司機陳曉鵬無從業(yè)資格證 ...
閱讀更多...本院認為，原告雇用司機賈盼領駕駛冀A×××××、冀A×××××半掛貨車，順392省道由東向西行駛至64公里處時，與順251鄉(xiāng)道由北向南行駛喬雙振駕駛的冀A×××××號重型貨車相撞，造成兩車不同程度損壞、喬雙振受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)濟損失部分經(jīng)晉州市交警大隊調(diào)解，原告與受害人親屬達成賠償調(diào)解協(xié)議，原告按調(diào)解協(xié)議賠付受害人喬雙振親屬死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等合計25.5萬元。對以上事實有晉州市公安交通警察大隊出具的認定書，行車證、駕駛證、車輛掛靠協(xié)議、戶籍證明、家庭關系證明、尸體檢驗報告、尸體鑒定書、死亡戶籍注銷證明、村委會證明、公安派出所證明、賠償協(xié)議書、賠償款憑證等所證實 ...
閱讀更多...本院認為:被告崔永輝駕駛冀A×××××號小型普通客車，順039省道由南向北行駛至晉州市長召村段時，與由西向東駛?cè)?07省道向北轉(zhuǎn)彎楊業(yè)康駕駛的摩托車相撞后，再次撞上路邊的電桿，造成原告楊業(yè)康死亡、摩托車損壞的交通事故。經(jīng)晉州市交警隊認定，楊業(yè)康、崔永輝負事故同等責任。被告崔永輝應當按照同等責任承擔本次事故的賠償。崔永輝駕駛車輛在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保機動車交通事故責任強制險及第三者責任險。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，雖然被告崔永輝未取得駕駛資格，原告主張保險公司賠償?shù)?，保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，保險公司在賠償后有在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償?shù)臋嗔Γ辉嬷鲝埖尼t(yī)療費4261.60元、死亡賠償金11萬元，被告保險公司、崔永輝對醫(yī)療費數(shù)額、死亡賠償金計算方法沒有異議，本院予以認定。原告主張車損2000元，有公估報告證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為,辛集市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。關于原告的損失，醫(yī)療費，救護車費不應計算在醫(yī)療費中，謝某的醫(yī)療費應按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額1700元計算；原告之傷經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為兩個十級傷殘，原告的誤工期建議為傷后至傷殘評定前一日，護理期為180日，營養(yǎng)期為180日。被告保險公司對該司法鑒定意見書有異議，申請重新鑒定，但未提交任何證據(jù)予以證明，該鑒定系經(jīng)法院委托作出，程序合法，故對該鑒定意見本院予以認可。因此誤工費，誤工期經(jīng)鑒定為傷后至傷殘評定前一日為329天，原告的工資標準可參照居民服務業(yè)計算，誤工費為37349元/年÷365天×329天=33665元;護理費，護理人的工資標準可參照居民服務業(yè)計算,護理費為37349元 ...
閱讀更多...本院認為,辛集市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。關于原告的損失，醫(yī)療費，陳某某的醫(yī)療費應按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額58880.5元計算；住院伙食補助費，陳某某住院39天，100元/天×39天=3900元；原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為七級傷殘，原告的誤工期為264日，護理期為264日，營養(yǎng)期為90日。被告對原告所作司法鑒定意見書中的傷殘等級及三期均有異議，但提供不出足以反駁的相反證據(jù)，該司法鑒定意見書是經(jīng)法院委托作出的，程序合法，本院予以認可。因此原告的誤工費為23384元/年÷365天×264天=16913元;護理費 ...
閱讀更多...本院認為,辛集市公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。關于原告的損失，醫(yī)療費，病歷取證費不應計算在醫(yī)療費中，路某某的醫(yī)療費應按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額26596.54元（其中包括被告耿某某為原告墊付的24896.74元）計算；住院伙食補助費，原告共計住院32天，100元/天×32天=3200元;原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為一個七級傷殘、一個十級傷殘，原告的誤工期為120日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。被告保險公司對該司法鑒定意見書有異議，當庭申請重新鑒定，但未提交任何證據(jù)予以證明，該鑒定系經(jīng)法院委托作出，程序合法，故對該鑒定意見本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償。吳春肖與王某發(fā)生交通事故造成吳春肖死亡。辛集市公安交通警察大隊作出的第xxxx51號道路交通事故認定書認定，吳春肖與王某負此次事故的同等責任。原被告對事故認定無異議,責任認定無不當，本院予以采信。原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，其合理部分應予支持。關于醫(yī)療費137149.8元、喪葬費32633元、被扶養(yǎng)人生活費17560元、處理喪葬事宜的誤工費5000元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費540元、交通費6450元，原告提交了相應的證據(jù)證明，本院予以確認；關于死亡賠償金，原告提交了鄰居趙玉方、李延平、王捧、馮六紅的證明、辛集市東明花園物業(yè)管理處的證明、辛集市鹿城街道辦事處府東社區(qū)居委會證明、辛集市田家莊鄉(xiāng)伴當營村村委會的證明，以上證據(jù)能夠證明死者吳春肖生前一年居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，新河公安局交通警察大隊新公交認字（2014）第50041號道路交通事故認定書，認定王某負事故的全部責任，原、被告對事故認定無異議，本院予以采信。事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在被告保險公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險有不計免賠率。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間承擔保險責任。本案中，原告王某駕駛事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車與乞瑞普相撞，造成乞瑞普死亡，賠償死者乞瑞普家屬38萬元。原告王某已經(jīng)賠償死者乞瑞普家屬的賠償清單包括:醫(yī)療費3321.67元、死亡賠償金316120元、喪葬費21266元、交通費2000元、精神撫慰金40000元。有相應的證據(jù)證明，本院予以確認。被告保險公司賠付原告王某319340.3元 ...
閱讀更多...本院認為，辛集市交通警察大隊作出的交通事故認定書，責任認定部分并無不當。公民應當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應當承擔相應的法律責任。原告要求的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、DNA鑒定費提交了相應證據(jù)，本院予以支持。原告要求的停尸費、火化費應計算在喪葬費中。精神損害撫慰金支持20000元為宜。原告曹萬中自愿放棄處理喪葬人員的誤工費予以支持，原告吳彩霞要求的處理喪葬人員的誤工費應按批發(fā)零售業(yè)標準計算7天為宜。交通費支持800元為宜。綜上原告的損失為:1、死亡賠償金22580元／年×20年=451600元；2、喪葬費21266元；3、精神損害撫慰金20000元；4、被扶養(yǎng)人生活費6134元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，辛集市公安交通警察大隊辛公交認字（2015）第15150026號道路交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。公民應當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應當承擔相應的法律責任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，其合理部分應予支持。原告要求的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費提交了相應證據(jù)，本院予以支持。精神損害撫慰金支持30000元為宜。綜上原告各項損失范圍及數(shù)額如下:1、死亡賠償金9102元／年×20年=182040元。2、喪葬費21666元。3、精神損害撫慰金30000元。4、被扶養(yǎng)人生活費6134元×5年÷3人×2人 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是雙方真實意思表示，合法有效。原告在被告處為主、掛車投保了交強險和機動車商業(yè)保險，原告的事故發(fā)生于保險條款約定保險期間內(nèi)，原告與安潤生家屬達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議與原告提交的二份收條相互印證，本院對此予以采信。以上證據(jù)證實原告作為被保險人已向受害人進行了賠償?；嗽嬉蟊桓嬖诒ｋU的范圍內(nèi)賠償相應的經(jīng)濟損失，其合理部分應依法支持。依據(jù)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，原告的各項損失計算如下：1、醫(yī)療費889元。2、喪葬費根據(jù)2013年職工平均工資計算為39542元／年÷12月×6月=19771元；3、死亡賠償金，依據(jù)安潤生的死亡證明信和戶口本復印件，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，死亡賠償金應按2013年度交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，因受害人已經(jīng)超過了75歲，按照非農(nóng)業(yè)戶口計算5年即20543元／年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依法首先由保險公司在機動車交強險分項限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按責任比例予以賠償，仍有不足的，由實際侵權人予以賠償。被侵權人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本次事故中，被告孫建法負事故的次要責任，李瑞良負事故的主要責任，原告李某欣無責任。對于原告的損失先由安邦財險在機動車交強險分項限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由安邦財險在商業(yè)三者險內(nèi)承擔30%的賠償責任，原告的剩余損失，原告可向另一侵權人李瑞良進行主張。原告李某欣的損失本院依據(jù)原告的舉證和被告質(zhì)證認定如下：1、醫(yī)療費15417.41元，由原告提交的河北省醫(yī)科大院第二醫(yī)院門診票據(jù)54張予以證實，且第一次判決未進行處理，本院予以認定。2、誤工費，第一次判決計算到2018年2月6日，按交通運輸業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費88323.10元、門診費用3492.50元，并提交收費票據(jù)予以佐證，本院予以確認合計91815.6元；輔助醫(yī)療器具費原告針對該項主張沒有提交正式發(fā)票，故本院不予支持；張大樓主張殘疾賠償金201616.8元，并提交司法鑒定書予以佐證，該鑒定書符合法律規(guī)定，對于傷殘級別本院予以認可，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算數(shù)額應為30548*20*33%=201616.8元。因在第一次起訴中本院已經(jīng)對原告誤工期59天、護理期59天、予以處理，故應在本次訴訟中予以扣除，故誤工費為（365-59）天×（68929365）=57787元，護理費為 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告的賠償數(shù)額問題，原告提交的（2017）冀0132民初1017號民事判決書、傷殘評定報告一份、城鎮(zhèn)社區(qū)居住證明購房合同、戶口本等可以認定原告的殘疾賠償金標準按照城鎮(zhèn)計算，數(shù)額為30548*20*10%=61096元；護理費根據(jù)鑒定報告和判決書可以認定原告護理期傷后為60天扣減已經(jīng)賠償33天，本次賠償應當為27天，按照居民服務業(yè)計算為27*102.3=2762元，營養(yǎng)費根據(jù)鑒定報告認定營養(yǎng)期為60天，扣減已經(jīng)賠償33天，本次應當賠償27*50=1350元，誤工期根據(jù)鑒定報告認定120天，扣減已經(jīng)賠償33天，按照居民服務業(yè)計算為8900元；精神撫慰金根據(jù)原告的傷情酌定3000元；交通費原告主張1000元雖無票據(jù)但根據(jù)實際情況本院酌定500元；醫(yī)療費票據(jù)2張，合計1287元 ...
閱讀更多...本院認為，對于當事人的損失應當依據(jù)相關證據(jù)和法律規(guī)定予以認定。被告對原告提交的證據(jù)沒有異議，應予認定。原告醫(yī)療費149233.54元。原告住125天，住院伙食補助費為12500元（100元×125天）。原告營養(yǎng)費6250元（50元×125天）。原告提交了護理人原告兒媳孟俊文勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件、事故前三個月工資表、停工停薪證明，護理費為14578.75元（13499元÷30天×125天）。原告年滿70周歲，傷殘賠償金56498元（28249元×10年×20%）。精神撫慰金按照每級2000元至3000元的標準，應為5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某駕駛冀Ａ×××××號小型汽車，與原告宋某某醉酒駕駛冀Ａ×××××號小型汽車相撞，造成原告及被告鄭某某受傷、兩車不用程度受損的交通事故，經(jīng)元氏縣交警大隊認定：原告負次要責任；被告鄭某某負主要責任。被告鄭某某駕駛的車輛在被告人保新樂支公司處投保了一份交強險和商業(yè)三者30萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告曾因發(fā)生的醫(yī)療費等向法院起訴，本院作出（2017）冀0132民初250號民事判決書，判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告宋某某各項經(jīng)濟損失31602.41元。二、駁回原告超過部分的訴訟請求?！痹撆袥Q書已生效。對以上事實，雙方均無異議，本院予以確認。本院委托廣源行保險公估有限公司作出的冀盛唐司鑒中心（2017）冀0132委字第246號 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生，原告親屬張利強（A車）負主要責任，被告周某某（B車）負次要責任，王偉科（無責車輛）無責任。三車均在安邦財產(chǎn)保險投保交強險、司機乘員座位險、第三者責任險。所以原告因張利強死亡產(chǎn)生的損失，依法應該由保險賠償?shù)模ｋU公司應予以賠償。原告的損失主要有：1、死亡賠償金30548元乘以20年610960元。2、喪葬費28493元，3、精神損失撫慰金20000元，被扶養(yǎng)人生活費142236元。共計801689元。以上損失，應該在無責車輛冀冀Ａ×××××拖帶的冀Ａ×××××（機動車一體 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依法由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，對于超過責任限額的部分，按照各自的責任比例分擔，投保商業(yè)第三者責任保險的，由商業(yè)險公司依據(jù)事故車輛在事故中承擔的責任比例承擔賠償責任。因被告李某某系醉酒駕駛機動車輛，故保險公司只在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告本次損失包括，醫(yī)療費：101480.22元；營養(yǎng)費：30元天×301天（住院65天+出院后236天）=9030元，有診斷證明書、病歷本為證，本院予以認可；伙食補助費：100元天×住院65天=6500元；護理費標準按照一審辯論終結(jié)前計算，誤工費為19779元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民人身造成損害的，侵害人和相關保險責任人應當承擔相應的賠償責任。在本案中，根據(jù)有關法律規(guī)定和相關的賠償標準，原告范某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費用7038.83元；誤工費根據(jù)原告提交的誤工證明，原告月工資為3400元，從住院到定殘前一日共145天，誤工費為16433元；護理費根據(jù)住院病歷和診斷證明應按19日計算，其護理人員為其女兒范芬芬，護理費為（3400元÷30天×19天）2153元；伙食補助費用（50元×19天）950元；營養(yǎng)費酌定為500元；交通費根據(jù)原告提交的票據(jù)和治療門診情況酌定500元為宜；被扶養(yǎng)人生活費，原告未提供充分證據(jù)證明其喪失勞動能力的程度，因此對原告要求的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持；被告信達保險公司雖對原告的傷殘有異議，申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。王立某在雇傭活動中致郭某某損害，其雇主梁某某應當承擔賠償責任，故原告要求被告王立某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。在此次交通事故中，被告王立某駕駛超載車輛且負次要責任，對原告的損失誤工費37656元，護理費9850元，交通費1300元，殘疾賠償金152325.8元，精神損害撫慰金6000元，合計207131.8元，由被告人保財險公司在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的情況下承擔110000元，不足部分207131.8元-110000元=97131.8元及營養(yǎng)費3000元，鑒定檢查費4380元，合計104511.8元，由被告人保財險公司在所承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例及合同約定承擔104511.8元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。根據(jù)《道路交通事故認定書》中對事故經(jīng)過的確認，被告馬廣建駕駛車輛將原告撞傷后，又與對向李改駕駛的車輛相撞，原告之傷與李改駕駛的車輛無因果關系，被告華泰財險公司要求李改一方承擔部分賠償責任的辯稱，于法有悖，本院不予采納。在此次交通事故中，被告馬廣建負全部責任，對原告的損失醫(yī)療費66940.47元，住院伙食補助費3000元，營養(yǎng)費1500元，誤工費12744元，護理費3069元，交通費1000元，殘疾賠償金61096元，精神損害撫慰金3000元，手機損失800元，鑒定費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失醫(yī)療費15188.6元、住院伙食補助費8300元、營養(yǎng)費1500元、誤工費25398元、護理費8466元、交通費600元、傷殘賠償金28062元、精神損害撫慰金3000元、鑒定及檢查費2072元，共計92586.6元。此次事故兩名傷者應分享二被告保險公司交強險限額，因二傷者醫(yī)療費總額已超過無責交強險醫(yī)療費用限額與交強險醫(yī)療費用限額之和11000元，故可由陽光保險在交強險無責醫(yī)療限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1000元，兩傷者誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金之和共計89578元，未超過無責死亡傷殘限額與交強險死亡傷殘限額之和121000元，應按比例由兩保險公司分擔，陽光保險按比例在交強險無責死亡傷殘限額內(nèi)賠償8145元。本次事故原告一方不負事故責任，且保險限額足以賠償兩原告，為履行方便，陽光保險的無責賠償限額可全部由另案傷者使用 ...
閱讀更多...本院認為，當事人不服仲裁裁決向法院起訴，法院應對當事人在仲裁階段的全部申訴請求進行審理，本案被告即原仲裁申請人自愿放棄部分請求，僅請求支付一次性傷殘就業(yè)補助金34809元和請求協(xié)助辦理一次性工傷醫(yī)療補助金的領取手續(xù)，系當事人對自己訴訟權利的處分，本院采納?！豆ｋU條例》第37條規(guī)定，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。本案的爭議焦點是，被告是否符合上述法規(guī)規(guī)定的條件，原告應否向其支付一次性傷殘就業(yè)補助金。對于原告與被告是否解除勞動合同，原告認為根據(jù)其母公司的指令將被告調(diào)入母公司的其他子公司工作系內(nèi)部調(diào)動，不屬于解除合同。被告認為原告系華北制藥股份有限公司的子公司，雖受華北制藥股份有限公司的控制，但在法律上原告具有獨立的法人資格，所以被告入職華北制藥華恒有限公司不屬于內(nèi)部調(diào)動，原告與被告的勞動關系已經(jīng)解除。原告與被告自2012年2月1日簽訂無固定期限勞動合同即建立了勞動關系，勞動合同的用人單位一方是原告，被告為勞動者一方，華北制藥股份有限公司雖然是原告的母公司但與被告并不存在勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失：醫(yī)療費34189.37元、住院伙食補助費1700元、交通費800元、營養(yǎng)費2500元、護理費8568元、傷殘賠償金35563、鑒定費1600、精神損害撫慰金6000，共計90920.37元。因此次事故造成兩名傷者受傷應共同分享交強險限額，故應首先由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費50931元。剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費34989.37元，在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)按照事故責任比例承擔70%，即24492.56元。剩余30 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承認谷增產(chǎn)在本案中主張的事實，故對谷增產(chǎn)主張的事實予以確認。考慮原告受傷情況并參考《GAT1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》原告的誤工期、護理期應分別以150天，護理期60天為宜。原告主張住院期間2人護理沒有醫(yī)囑，本院不予支持；原告僅提交的2016年4月18日的營業(yè)執(zhí)照，其中經(jīng)營者為谷金桃不足以證明以原告及護理人谷金桃的收入情況，考慮大地經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，本院酌定原告及護理人收入均按河北省2017年度居民服務業(yè)工資標準計算；原告主張交通費3000元，沒有通過票據(jù)，根據(jù)其住院治療的時間情況，本院酌定2000元。原告超出交強險各分項限額賠償范圍的損失，原告已與楊柳青、苑運從協(xié)商處理，本次事故給原告造成的損失醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費總額已超處交強險醫(yī)療費賠償限額，被告保險公司應優(yōu)先賠償10000元。原告其余損失如下：1、誤工費150天 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失：醫(yī)療費37283.93元、交通費800元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費2500元、護理費8568元、誤工費10200元、傷殘賠償金85351.2元、鑒定費1600元、精神損害撫慰金3000元。共計15003.13元。因此次事故造成兩名傷者受傷應共享交強險限額，故應首先由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5000元，因另案傷者已占用在死亡傷殘限額50931元，故應賠償原告護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費59069元，剩余護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。在此次交通事故中，被告曹某某負全部責任，對原告的損失醫(yī)療費26067.43元，住院伙食補助費1500元，營養(yǎng)費1000元，護理費9207元，交通費500元，殘疾賠償金51524元，精神損害撫慰金6000元，自行車損失300元，以上合計96098.43元，由被告人保財險公司在交強險責任限額內(nèi)及所承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。鑒定費1000元，被告人保財險公司關于鑒定費系間接損失不予賠償?shù)目罐q，本院采納，應由被告曹某某負擔。藁城出租汽車公司不承擔賠償責任。被告曹某某、藁城出租汽車公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，符合缺席判決之條件 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。就此次交通事故，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出藁公交認字[2016]第10001號《道路交通事故認定書》，認定劉某某負全部責任，毛全收無責任。被告劉某某對所作的責任認定無異議，對認定其肇事后逃逸有異議，但未能提供相關證據(jù)予以證實。經(jīng)審查該認定程序合法，所作結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采信。用于證明在被保險人投保時，就保險條款中免責條款盡提示說明義務的兩份證據(jù)上“劉某某”之名不是劉某某本人簽寫，故商業(yè)三者險中的免責條款對被保險人劉某某不具有法律效力。被告大地財險公司關于商業(yè)三者險免賠的抗辯，本院不予采納。在此次交通事故中，被告劉某某負全部責任，對原告的損失醫(yī)療費144859.6元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告系冀Ａ×××××號車乘車人，該車在發(fā)生事故后，原告李某下車設置警示標志時，被冀Ａ×××××號車刮碰，不屬于A970M3號車車上人員，被告人民保險辯稱原告受傷時屬于A970M3號車車上人員，本院不予支持。原告的醫(yī)療費票據(jù)共計147029.3元；原告請求被告賠償營養(yǎng)費13850元，數(shù)額偏高，且被告不予認可，本院酌定3000元。關于原告的誤工期，考慮原告受傷情況，并參???鑒定報告誤工期鑒定意見，原告的誤工期應計算至評殘前一日為227天。原告請求被告賠償財產(chǎn)損失3488元，沒有提交相關證據(jù)證實，本院不予支持。本次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費147029 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責任承擔。原、被告對事故認定書均未提出異議，本院予以采納。原告主張本次事故給原告造成損失為：1、劉某死亡賠償金238380元（11919元/年*20年），證據(jù)充分，本院支持；2、喪葬費28493.5元，于法有據(jù)，本院支持；3、處理喪葬事宜交通費、住宿費、誤工費8000元過高，本院酌定為3000元；4、精神損害撫慰金35000元，因被告李雄已被追究刑事責任，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入。受害人因傷致殘的，應當賠償殘疾賠償金。原告的損失為：1、護理費請求9700元過高，應按居民服務業(yè)98.04元每天，37天為3627.48元；2、住院伙食補助費700元；3、殘疾賠償金21454.2元；4、精神損害撫慰金5000元過高，本院酌定3000元；5、鑒定費1000元，證據(jù)不足，本了院不予支持；6、交通費500元，合計29281.68元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及誤工減少的收入。機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過交強險責任限額的，按照各自的過錯比例承擔責任。本次事故，藁城區(qū)公安交通管理大隊認定被告喬永華負事故全部責任，原告楊某某無責，雙方無異議。本院采信。本次事故原告楊某某主張的損失為：1、醫(yī)療費50688.44元證據(jù)充分，本院支持；2、住院伙食補助費127天*100元=12700元，本院支持；3、營養(yǎng)費127天*50元=6350元，本院支持 ...
閱讀更多...
