本院認為，原告醫(yī)藥費均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，同時原告在鑒定費中主張的543元醫(yī)院檢查費應計為醫(yī)藥費，故確認原告醫(yī)藥費損失共計13250.49元）。2、住院伙食補助費240元（原告主張住院8天，每天按30元計算，共計240元。被告無異議。本院予以確認）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告無意見。本院認為，原告主張有鑒定結論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護理費11760元（原告主張護理費11760元，提供司法鑒定結論證實，住院2人護理8日，出院1人護理82日，原告主張每天按120元計算 ...
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司投保有交強險，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為138217.63元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費22511元、護理費12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費700元，共計87107元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計，被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應負事故的全部責任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應由原告按工傷保險待遇項目和標準向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標準為9個月本人工資，故原告應支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標準為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。關于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決關于醫(yī)療費的認定依據(jù)不足問題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費明細均加蓋了邢臺市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費用亦系被上訴人的實際支出。故一審法院判決由上訴人對上述費用承擔賠償責任并無不當。關于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決認定的精神撫慰金過高問題。結合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級以及當事人的過錯程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實際情況，應予維持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1150元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是上訴人申請仲裁是否超過仲裁時效，其在一審的訴求是否應予支持。本案中，上訴人提交的《農(nóng)民輪換工勞動合同書》，雙方均認可，是雙方的真實意思表示，本院予以確認?！掇r(nóng)民輪換工勞動合同書》約定期限為三年，自1997年8月1日至2000年8月1日。在2000年7月19日，上訴人領到被上訴人輪換工回鄉(xiāng)金7500元、傷殘撫恤金25684元，有其在邢臺礦務局顯德旺煤礦支款單上簽字。上訴人不承認支款單上簽字是其本人所簽，但其承認收到上述款項為工資，上訴人在一、二審期間未申請對支款單上的簽字進行鑒定，也未提交證據(jù)證明收到的是其他款項。一審法院認定上訴人于2000年7月19日領取回鄉(xiāng)補助金，2000年7月19日為雙方勞動爭議發(fā)生之日并無不妥。上訴人于2018年7月30向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，超過了一年的勞動爭議申請仲裁時效期間，又無不可抗力或者其他正當理由。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，應予維持。綜上所述，孟某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時中北物業(yè)也沒有提及與馬某無勞動關系，在中北物業(yè)的訴訟請求中也沒有主張與馬某沒有勞動關系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒有勞動關系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書》中約定再無任何經(jīng)濟糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜嗬臈l款，因該《協(xié)議書》沒有關于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險待遇的權利，因此其損害馬某工傷待遇權利的部分無效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，應予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書》中的賠付項目：應付工資4000元；應付醫(yī)療費1000多元，因馬某在工作地點、工作時間受到傷害，雙方約定的額外支付1個月工資3000元，不違反有關勞動法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:李某某、張某某做為原告在河北省井陘縣人民法院審理其二人與郭某某等11被告機動車交通事故責任糾紛一案中，向河北省井陘縣人民法院提供定州市中達電腦經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、工作證明及工資證明，證明李某在發(fā)生交通事故之前在定州市中達電腦經(jīng)營部工作，且該證據(jù)得到了河北省井陘縣人民法院認定，并以此為根據(jù)按照城鎮(zhèn)居民的標準計算了死亡賠償金。李某某在本案中又稱與原告定州市國通物流有限責任公司存在事實上的勞動關系，負責押運、裝卸、看管貨物，與事實不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》之規(guī)定，判決如下:原告定州市國通物流有限責任公司與被告李某某之子李某不存在事實上的勞動關系。案件受理費80元，由被告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 本院認為:李某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責任比例予以賠償。本案中被告劉某負此次事故的全部責任。原告本次訴訟的損失有：住院伙食補助費3500元（100元/天×35天），營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），誤工費31410元（3490元/月÷30天×270天），護理費6900元（3450元/月÷30天×60天），傷殘賠償金25762元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失。不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊進行事故責任認定，被告李某負事故全部責任，原告趙某某無事故責任，本院予以采信。原告提交的居委會證明及租房協(xié)議足以證明原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算。原告主張誤工費標準按照月工資6000元計算，因未提交納稅證明予以佐證，原告誤工費按照住宿與餐飲業(yè)行業(yè)標準計算。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r結合原告提交的停發(fā)工資證明，原告主張誤工天數(shù)為150日，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費無證據(jù)，不予支持。通過法庭調(diào)查確定原告趙某某的損失有：醫(yī)療費5262.39元（15262.39元-10000元）；住院伙食補助費3500元（100元/日 ...
閱讀更多...本院認為，本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權人按責任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，被告關東亮承擔此道路交通事故的全部責任，楊某、楊某、ＸＸ識均無事故責任，故原告損失應由被告關東亮全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告楊某本次損失有：營養(yǎng)費630元[30元/日×（60日-39日）]，護理費3483.58元[2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償交通運輸業(yè)標準60548元÷365日×（60日-39日）]，傷殘賠償金77286元（2017年農(nóng)村居民可支配收入12881元×20年×30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責任比例予以賠償。本案主、次責任以7:3劃分賠償責任為宜。因被告薛戰(zhàn)軍與被告永年縣名關盛達汽車運輸隊系掛靠關系，故雙方應承擔連帶責任。另根據(jù)保險合同約定，因被告薛戰(zhàn)軍駕駛的車輛車載貨物超過核定載質(zhì)量，應免賠10%。免賠10%部分由被告薛戰(zhàn)軍及被告永年縣名關盛達汽車運輸隊予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告的損失有：醫(yī)療費293316.06元；住院伙食補助費1300元（100元/天×13天）；誤工費2054元（河北省2015年交通運輸業(yè)平均工資57784元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司承認原告李旭光在本案中主張的交通事故的事實，故對原告李旭光主張的事實予以確認。對原告提出賠償數(shù)額中的醫(yī)療費13679元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119元、車損4630元，符合法律規(guī)定及相關標準，予以確認。精神損害撫慰金酌定45000元，誤工費等酌定3000元，尸檢費不予認可，以上共計293148元。被告應在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，剩余173148元按責任比例50%計算為86574元，共計206574元，被告已賠償181520元，剩余25054元也應賠償原告。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司賠償原告李旭光經(jīng)濟損失25054元，判決生效后三日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責任比例予以賠償。根據(jù)交警部門出具的交通事故認定書，認定劉某負此事故的主要責任，魯某某負此事故的次要責任，該認定書客觀、公正，本院予以采信。依據(jù)上述認定及相關法律規(guī)定，被告劉某應承擔該事故70%的民事賠償責任，魯某某應承擔該事故30%的民事責任。關于原告主張誤工費，誤工費應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，因原告至今未滿18周歲，交通事故發(fā)生時原告系在校學生，不存在因無法從事正常工作而實際減少收入的情況，故對其主張本院不予支持。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有:醫(yī)療費1569.65元、傷殘賠償金23838元 ...
閱讀更多...本院認為：被告作為原告公司職工，因工受傷、傷殘等級鑒定及住院治療等事實清楚，證據(jù)充分，原告應按照《工傷保險條例》的規(guī)定及時足額地支付其各項工傷保險待遇。被告要求原告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告增加要求的誤工費和護理費，因其未對仲裁裁決書不服提出訴訟，故不予審理。綜上所述，根據(jù)《工傷保險條例》第三十條第一款、第四款、第三十七條規(guī)定，判決如下： 一、原告石家莊市獨一家食品有限公司支付被告張某某醫(yī)療費18156元、住院伙食補助費780元、交通費585元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險保額內(nèi)按事故責任比例承擔。仍不足部分，由侵權人按照事故責任比例承擔。本案原告親屬辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費、住宿費和誤工費，辦理喪葬適宜費用本院酌定為5000元。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有：死亡賠償金221020元（11051元×20年）；喪葬費26204.5元；被撫養(yǎng)人生活費99253元（9023元×10年+9023元×3年÷3）；原告親屬辦理喪葬事宜費用5000元；精神撫慰金50000元；財產(chǎn)損失1160元。上述損失共計402637.5元，首先由李程程駕駛車輛交強險和被告人保財險石家莊分公司在交強險分項限額內(nèi)分別賠償三原告死亡賠償金損失、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間訂立的車輛保險合同是雙方真實意思的表示，雙方應依約履行。保險車輛發(fā)生的交通事故在保險有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告已賠償對方損失，就合理的損失，現(xiàn)原告主張由被告賠償應予支持。河北省元氏縣人民法院（2014）元刑初字第00151號刑事判決書已生效，其對事故責任的認定，本院予以采信。常一帆的損失包括：醫(yī)療費122132.89元，住院伙食補助費6500元（100元/天×65天=6500元），營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天=456500元），誤工費27600元（92元/天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，被告范某某對認定書雖有異議，但未提出復核申請，視為認可認定書一切事項。因此其撞傷原告，應按認定書劃分的責任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費用，應當予以賠償。被告范某某以此認為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險，按事故責任由被告范某某進行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應在范某某賠償原告損失的范圍承擔連帶責任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認為，原告暴某某是被告高某匯力瓷業(yè)有限公司的員工，雙方存在勞動關系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動部門認定為工傷，應享受各項工傷保險待遇。原告經(jīng)鑒定為四級傷殘，被告應一次性支付原告21個月本人工資的傷殘補助金，即21月×3162元/月=66402元；按月享受傷殘津貼，傷殘津貼由被告到社保經(jīng)辦機構報銷后足額支付原告；原告住院伙食補47天×20元=940元；交通補助費47×15=705元。原、被告均未向統(tǒng)籌地區(qū)工傷康復咨詢委員會提出康復治療申請，原告要求的康復治療費未實際產(chǎn)生；原告要求的生活護理費沒有經(jīng)過勞動能力鑒定委員會認定；輔助器具費需有假肢安裝機構的意見；被撫養(yǎng)人生活費沒有相關規(guī)定；故原告要求的工傷康復期間醫(yī)療費、康復治療費、輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費等請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告單位職工，雙方存在勞動關系，被告在工作中受傷，經(jīng)勞動部門認定為工傷，應享受各項工傷保險待遇。被告的損失有：醫(yī)療檢查費500.67元，住院伙食補助費300元（20元日×15日），交通費225（15元日×15日）元，故對被告主張的護理費按住院期間1人護理，即1466.42元（河北省2015年批發(fā)零售業(yè)35683元年÷365日×15日），停工留薪工資12150元（2700元月×4.5月），一次性工傷醫(yī)療補助金30826元（2015年河北省職工年平均工資46239元年÷12月×8個月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔責任，超過責任限額的部分，按照各自的過錯比例分擔責任。根據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，誤工期是人體損傷后經(jīng)過診斷、治療達到臨床醫(yī)學一般原則所承認的治愈或體征固定所需要的時間。本案中經(jīng)原告申請鑒定，確定原告誤工期為180日，原告的損傷此時已達到臨床醫(yī)學一般原則所承認的治愈或體征固定，故對原告的住院伙食補助費按照180日計算較為適宜。原告劉某某的損失有：醫(yī)療費62378.58元，住院伙食補助費18000元（180日×100元/日），營養(yǎng)費2700元（90日×30元/日），誤工費21000元（3500元/月 ...
閱讀更多...本院認為，高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認。原告的損失首先由二被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責任比例在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償。綜上，原告損失確定為殘疾賠償金19070.4元、誤工費6502元、精神撫慰金3000元，共計28572.4元，由二被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)各賠付原告14286.2元。被告人保公司辯稱的馬志甲車輛無責賠付部分，因原告未起訴，可另行處理。 綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、二十條、二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失。超出交強險部分，按照事故責任比例承擔。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊進行事故責任認定，被告程某某負事故次要責任，本院予以采信。事故責任比例以3：7劃分較為適宜。原告平國中提交房屋租賃合同和水電費收據(jù)足以證明原告生活在城鎮(zhèn)，死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有：死亡賠償金564980元；喪葬費28493元；精神撫慰金本院酌定為20000元。以上損失共計613473元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金20000元，死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出交強險部分由承保商業(yè)險的保險公司在保險保額內(nèi)，按事故責任比例承擔。原告本次訴訟的損失有：營養(yǎng)費2550元［30元/天×（141天-56天）］，誤工費11480.8元［3048元/月÷30天×（201天-88天）］，護理費220.87元［3313元/月÷30天×（201天-88天）］，殘疾賠償金23838元（依照2017年河北省公安廳發(fā)布的《交通事故人身損害賠償農(nóng)村人均居民可支配收入標準》11919元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按各方當事人的責任比例分擔。被告認為高邑縣交警大隊作出的事故認定書對事故發(fā)生地道路系雙向四車道的通行路況未說明，對原告車輛改道駛?cè)肽嫘熊嚨赖氖聦嵨凑f明，對道路堵塞處有無改道標識未查明，因此責任認定錯誤,理由充分，予以采納，依法應予變更。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第二十五條第一項規(guī)定，借道車輛應讓所借車道行駛的車輛先行，所以原告也存在過錯，以確定雙方負同等責任較為妥當。原告的損失確定為：醫(yī)療費5980.85元，誤工費12038.4元，車損43928元，施救費400元，交通費2300元，拆驗費3500元，共計151147.25元。被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責任比例予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。根?jù)法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告呂某某的損失有：誤工費17640元（原告呂某某平均工資98元/日×誤工期限260日-已賠償7840元）；護理費10080元（陪護人呂曉朋平均工資112元/日×護理期限170日-已賠償8960元）；營養(yǎng)費1200元（20元/日×營養(yǎng)期限140日-已賠償1600元）；鑒定檢查費用172元；共計29092元 ...
閱讀更多...本院認為，元氏縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，且原被告均對認定書無異議，予以確認。原告的損失首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分因何某某醉酒駕駛，保險公司不應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，應按事故責任由被告何某某個人賠償。原告要求的精神撫慰金因何某某已經(jīng)受到刑事追究，依法不予支持；飯費不屬于賠償范圍；整容費、殯葬票據(jù)、百貨收據(jù)、壽衣票據(jù)等應包含在喪葬費范圍之內(nèi)。綜上，原告損失確定為死亡賠償金523040元，喪葬費26204.5元，醫(yī)療費58.8元，照相費800元，辦理喪葬事宜誤工費三人三天488元，交通費酌定500元，共計551091.3元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費58.8元，死亡賠償金110000元 ...
閱讀更多...本院認為：一、職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。治療工傷所需費用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務標準的，從工傷保險基金支付。職工住院治療工傷的伙食補助費，以及經(jīng)醫(yī)療機構出具證明，報經(jīng)辦機構同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付。職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，職工本人提出解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金。原告住院醫(yī)療費、伙食補助費、交通費和一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金由工傷基金支付。醫(yī)療費除工傷基金報銷外仍有不足部分，基于公平原則，由原、被告均擔，即被告除支付報銷款外仍需賠付原告醫(yī)療費16,941元（33,881.92元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險合同為有效合同。車上人員險（駕駛?cè)?、乘客）是保險合同條款內(nèi)容的一項，屬于保險合同糾紛，該交通事故發(fā)生于2011年12月31日，2012年山東省章丘市人民法院審理此事故構成了訴訟時效的中斷，因此本案未超過訴訟時效，被告辯稱的本案已超過訴訟時效不能成立。車上人員險是對受害人除交強險外的一種補充賠償險種。根據(jù)（2012）章民初字第1407號判決書確認，原告的死亡賠償金（包含被撫養(yǎng)人生活費）和喪葬費等超出交強險的部分已由陶志學方賠付，且被告于2013年7月5日按照山東省章丘市法院協(xié)助執(zhí)行通知已將保險理賠金匯至指定帳戶，因此原告再要求被告賠付構成重復索賠，依法不應支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?，《機動車車上人員責任保險條款》第二十四條的規(guī)定，判決如下:駁回原告趙某某等五人的訴訟請求。案件受理費1038元，由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權利應受法律保護；發(fā)生工傷的職工應當享受工傷保險待遇。本案中被告馬偉力經(jīng)依法認定為因工負傷，故原告河北華辰淀粉糖有限公司應保障其工傷保險待遇。原告稱被告馬偉力的月平均工資為2500元，但未提供證據(jù)證實依法不予采納，以被告馬偉力主張的月平均工資2737.5元為準。被告馬偉力的停工留薪期根據(jù)《河北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》（冀勞社（2014）97號）確定為8個月且已由原、被告雙方簽字確認無異議，故對原告現(xiàn)主張按3個月計算的請求不予支持。原告未能提供社保機構關于原告是否為被告馬偉力繳納工傷保險的證明，故應由原告先行支付被告馬偉力的工傷保險待遇，后原告可向社保經(jīng)辦機構申報結算抵償。原告已為被告馬偉力支付了醫(yī)療費用，對于被告馬偉力在要求解除勞動關系的同時支付剩余的工傷保險待遇應予支持。依照《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責任比例予以賠償。負交通事故同等責任，應以5：5劃分賠償責任。根據(jù)有關法律規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車；駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。本案中，遼F×××××、遼F×××××掛重型半掛貨車駕駛?cè)藙①F武在實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車并在高速公路行駛無持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃`反了上述法律規(guī)定，同時符合保險合同關于保險公司免責的約定條款，故被告人保振興支公司應免除商業(yè)三者險的賠償責任。至于被告丹東運輸公司申請，因吳全峰與自己系掛靠關系，應追加吳全峰為本案被告，并提供《貨運車輛經(jīng)營管理合同》復印件一份。根據(jù)有關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、健康權受法律保護。被告李某某駕駛無牌號小型拖拉機與原告之之子賈艷澤駕駛的二輪摩托車在高富路“石家莊和利包裝有限公司”西側(cè)相撞，造成原告之子受傷后經(jīng)搶救無效死亡的事故。被告負事故的次要責任，原告要求被告賠償喪葬費23119.5元、死亡賠償金203720元、精神撫慰金10000元的30%即71051.85元，未超過相應賠償標準，依法應予支持。原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的請求，因未提供其喪失勞動能力且無生活來源的證明，故不予支持。被告墊付款19000元應從賠償款中予以扣除。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:被告李某某賠償原告申某某、賈某某喪葬費、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告系被告職工，雙方存在勞動關系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動部門認定為工傷，應享受各項工傷保險待遇。原告發(fā)生工傷事故后，被告已支付原告停工留薪期工資和一次性傷殘補助金。原、被告之間簽訂的張某某工傷補助協(xié)議，雙方均認可，本院予以采信，原告再次要求護理費和住院伙食補助費，不予支持。原告經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，被告應支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金為14個月2014年河北省在崗職工平均工資，一次性傷殘就業(yè)補助金為6個月2014年河北省在崗職工平均工資。原告要求被告支付2013年7月至2014年5月雙倍工資，證據(jù)不足，不予支持。交通費無證據(jù)，不予支持。2015年6月9日，原、被告之間簽訂了解除、終止勞動合同通知書系雙方真實意思的表示，對于原告請求解除勞動合同的訴訟請求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告系被告職工，雙方存在勞動關系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動部門認定為工傷，應享受各項工傷保險待遇。醫(yī)療費294元，鑒定費600元，本院予以采信。根據(jù)河北省人力資源和社會保障廳提出落實新《工傷保險條例》十個具體意見規(guī)定，職工住院治療工傷的伙食補助費為統(tǒng)籌地區(qū)以內(nèi)：20元／天／人，原告住院伙食補助費為2160元。交通費原告主張1000元，但提供證據(jù)為58元，交通費認定為58元。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條第一款，原告停工留薪期原工資福利不變，被告應支付原告停工留薪期工資18877.5元。原告經(jīng)鑒定為十級傷殘，一次性傷殘補助金為7個月本人工資即26428.5元（3775.5元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險保額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任。不足部分由事故各方當事人按事故責任比例承擔。本次交通事故經(jīng)高邑縣交警大隊進行事故責任認定，被告李華光負事故次要責任，郭書立負事故主要責任，本院予以采信，事故責任比例以3:7為宜。原告國某某、郭某某、郭世倫在城鎮(zhèn)居住四年之久，相關損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。本次交通事故原告方的損失有:醫(yī)療費1793.28元，住院伙食補助費100元，喪葬費21266元，死亡賠償金451600元，郭世倫被撫養(yǎng)人生活費32965.75元，車損鑒定費1700元，河北省三院鑒定費1000元，車損56800元。精神撫慰金本院酌定為20000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告長安人保的異議成立，應予扣除相關費用9.5元，故醫(yī)療費應為82868元。3、住院伙食補助、營養(yǎng)費。住院病案1份、住院收費票據(jù)1張、診斷證明1張，欲證明原告二次住院211天。診斷證明上均載明：原告史某某于2016年6月26日至2017年1月23日住院治療，加強營養(yǎng)。本院認為，診斷證明上蓋有石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院診斷專用章并有醫(yī)生簽字，故本院對此證據(jù)予以采信。同時參照《河北省省級機關差旅費管理辦法》，住院伙食補助費為：100元×211天=21100元。原告史某某主張的營養(yǎng)費時間為住院期間211天，本院結合原告史某某的傷情、傷殘等級及診斷證明等，確定營養(yǎng)費為每天30元，故營養(yǎng)費為：30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受到法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損失的，應當賠償。原告因交通事故造成的損失，有權利要求賠償義務人進行賠償。對本案中原告的損失范圍和責任承擔，分述如下：（一）原告的損失范圍1、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費54781.42元，其中包含被告梁某某墊付的5000元，并提交證據(jù)8張。被告聯(lián)合保險對原告提交的證據(jù)真實性無異議，本院對原告主張的醫(yī)療費予以確認。2、住院伙食補助費：原告主張2000元，住院20天，每天100元。營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費5400元，每天30元計算，按180天計算，并提交石某某市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明書一份和住院病案一份。被告聯(lián)合保險對原告提交的證據(jù)真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受到法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償。原告因交通事故造成的損失，有權利要求賠償義務人進行賠償。被告應賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費用，根據(jù)原告提交石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院醫(yī)療住院收費票據(jù)四張（共計40509.68元）、神威大藥房礦區(qū)中心店醫(yī)療保險藥店藥費票據(jù)一張（共計365元）、石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明書一份（住院專家會診費用3000元），共計43874.68元；原告趙二元的訴訟請求為43874元，是對自己權利的放棄，故本院認定原告的醫(yī)療費用為43874元。2、住院伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補助費，原告住院病案顯示其住院35天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某退休并領取退休金后，又到被告豐達公司工作，雙方形成的是勞務關系。原告受傷后，應當適用《中華人民共和國侵權責任法》及相關規(guī)定進行賠償。李某某受傷后，其醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費已經(jīng)報銷或領取，其住院護理是被告豐達公司安排人員進行護理，未產(chǎn)生護理費，故對其要求二次賠償上述項目，本院不予支持。對于原告要求賠償?shù)臍埣操r償金、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費、交通費等項目，符合《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，應予賠償。李某某已領取的一次性傷殘補助金和傷殘津貼不在上述規(guī)定的賠償范圍，應予扣除。原告受傷時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償。原告因交通事故造成的損失，有權利要求賠償義務人進行賠償。對于原告的各項損失本院認定如下：一、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院收費票據(jù)一張及費用清單（29498.36元）、門診收費票據(jù)兩張（共計846.4元），共計30344.76元，二被告均無異議，本院予以認定。二、住院伙食補助費，根據(jù)原告提交的石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案，原告住院32天，參照當?shù)貒覚C關一般工作出差伙食補助100元/天的標準計算，共計3200元。三、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利應受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償。原告因交通事故造成的損失，有權利要求賠償義務人進行賠償。被告梁某某駕駛的冀Ａ×××××小型轎車事發(fā)時在永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保有交強險一份和50萬元第三者責任險附加不計免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯比例分擔責任。因本次事故梁某某負全責，肇事車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保有交強險和50萬元（不計免賠）第三者責任險，故對原告的損失，應由保險公司賠償，其他不屬于保險賠償范圍的間接損失由被告梁某某承擔。原告損失費用共計182002元，其中鑒定費800元，屬于間接損失，故保險公司應支付原告損失181202元；被告梁某某已支付原告的醫(yī)療費51000元應予扣除 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告崔某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持。原告在該交通事故中騎車拐彎未注意行車安全，被告高某駕駛電動自行車未注意安全行車距離，雙方發(fā)生交通事故，原被告雙方均應承擔事故的同等責任。因此，原告應交通事故造成的損失應承擔一半的責任。因被告高某是限制行為能力人，其造成的損失，應由其監(jiān)護人被告高某1、楊某承擔。本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及住院病案，經(jīng)質(zhì)證，被告對沒有正式發(fā)票及原告的年齡、住院床位號不一致有異議不予認可，但無足夠證據(jù)證實自己的主張。本院對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、病案，經(jīng)審查認為2017年4月19日石家莊市第一醫(yī)院門診收費票據(jù)金額166元及請專家的費用3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告韓某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應承擔損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務，也應承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對外購藥品及治療前列腺的費用，不予認可，但無證據(jù)證實那些費用是治療前列腺，故本院對其提出的外購藥品的異議予以支持，對其他異議不予支持。本院對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)審查認定其醫(yī)療費為88259.19元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告李某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應承擔損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務，也應承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對外購藥品無病歷記載、無正式發(fā)票及復印費不在賠償范圍，不予認可；對原告第二次住院治療，因第一次住院完畢后，醫(yī)院未出具轉(zhuǎn)入下一醫(yī)院的證明，且第一次診斷并未出現(xiàn)牙體缺損，不能說明牙體缺損與本次事故有關 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關系是勞動者與用人單位在實現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟關系，用人主體必須是單位，以個體工商戶登記的字號為當事人的，其經(jīng)營者為實際的訴訟當事人和權利義務的承擔者。本案原告主張維修中心在1996年成立，且一直由高建梅經(jīng)營，自己在1996年就在維修中心工作，對此被告否認，原告對此證據(jù)不足，故對原告該主張本院不予認定。被告稱原告在2015年3月到被告處工作，但被告提交的2017年元月20日原告工資情況記錄中有原告2015年1月工作的記錄，相互矛盾，故對被告該主張本院不予認定。維修中心的營業(yè)執(zhí)照載明高建梅在2014年11月25日成立維修中心并開始個人經(jīng)營，此時原被告雙方身份符合勞動法規(guī)定的成立勞動關系對主體的要求，結合被告于2015年7月23日在原告交通事故賠償一案中給??告出具的停發(fā)工資證明的內(nèi)容，本案認定原被告之間的勞動關系成立于2014年11月25日。勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。用人單位招用達到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關系按勞動關系處理。本案原告出生于1956年5月5日，到2016年5月6日年滿60周歲，已經(jīng)達到法定退休年齡，本案原告沒有享受養(yǎng)老保險待遇，也沒有退休金，原告如果繼續(xù)在被告處工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告因機動車發(fā)生交通事故造成損害，被告應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、診療費、住院費等有效票據(jù)，經(jīng)審查認定其在井陘礦區(qū)醫(yī)院第一次治療的花費為27165.67元、第二次治療的花費為4603.32元，共計31768.99元（其中包括被告蘇長保在礦區(qū)醫(yī)院墊付的醫(yī)療費1000元）。2、住院伙食補助費：原告兩次住院共計28天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，為100元×28天=2800元。3、營養(yǎng)費：根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，并結合井陘礦區(qū)醫(yī)院出具的兩次住院的診斷證明書建議，本院酌定每天按30元、營養(yǎng)期178天計算，數(shù)額為30元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利應受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當賠償。原告系高祥保的妻子和兒子，其就交通事故造成高祥保死亡，要求被告方進行賠償，本院依法理應予以支持。被告張某駕駛汽車行駛，未盡安全駕駛義務，應承擔一定的賠償責任；被告汽運公司作為被掛靠單位，依法也應承擔相應的連帶責任；高祥保在該交通事故中負主要責任，原告應承擔相應的損失責任。被告張某駕駛肇事車輛在被告保險公司投保有交強險一份和100萬元附加不計免賠第三者責任險一份，發(fā)生交通事故時在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯比例分擔責任。因該事故高祥保負事故主要責任，張某負事故次要責任，故張某應承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，原告因機動車發(fā)生交通事故造成損害，被告應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、診療費、住院費等有效票據(jù)，經(jīng)審查認定其在礦區(qū)醫(yī)院花費5383.62，在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院花費醫(yī)療費85642.79，共計醫(yī)療費為91026.41元（其中包括被告郄某某在礦區(qū)醫(yī)院墊付的醫(yī)療費5383.62元、在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院墊付的42000元）。2、住院伙食補助費：原告實際住院55天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，為100元×55天=5500元。3、營養(yǎng)費：根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，住院需加強營養(yǎng)，二被告也同意給付原告住院期間營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告張某某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法予以支持。本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等有效醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)審查認定其醫(yī)療費為35138.86元（其中包括被告武某某墊付的醫(yī)療費16000元、太平財保石某某分公司墊付的醫(yī)療費10000元）。2、住院伙食補助費：原告實際住院69天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，為100元×69天=6900元。3、營養(yǎng)費：根據(jù)醫(yī)院診斷證明，住院需加強營養(yǎng)，其營養(yǎng)費本院酌定為每天30元 ...
閱讀更多...
