本院認為，侵害公民人身造成損害的，侵害人和保險責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本案中，雖然被告方對原告提供的誤工費有異議，并辯稱因原告的單位已賠償其誤工費，我公司不承擔(dān)，但因用人單位賠償原告的經(jīng)濟損失與被告元某支公司無關(guān)，并不影響原告的起訴，故對被告元某支公司的主張本院不予支持。因原告所支付的外購藥（人血白蛋白）2770元和交通費400元均客觀真實，且原告的外購藥有醫(yī)院的外購證明，故本院予以采信。因此次事故造成原告九級傷殘，在精神上給原告造成了一定的損害，故根據(jù)本案的實際情況以判決被告賠償原告精神損害撫慰金5000元為宜。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標(biāo)準，原告在此交通事故中的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費用37279.04元（均為被告李正朝墊付）、外購藥2770元、誤工費1600元÷30天×317天（自交通事故發(fā)生之日2012年12月19日至評殘前一天2013年7月8日止）=16906.67元 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故發(fā)生后，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在本案中，雖然原告邢某某之夫王京坡為農(nóng)村戶籍，但因其自出生至今一直在寧晉縣城鳳凰鎮(zhèn)繁榮村居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均在寧晉縣城。根據(jù)最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函（2006年4月3日（2005）民他字第25號）的批復(fù)精神:“在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費性支出）的標(biāo)準”。據(jù)此批復(fù)精神原告方的死亡賠償金計算標(biāo)準應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準計算。因此次交通事故的發(fā)生致王京坡死亡，給原告方在精神上造成了一定損害，故以判決被告賠償原告精神損害撫慰金20000元為宜。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標(biāo)準，原告方在此次交通事故中的經(jīng)濟損失為:死亡賠償金410860元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機動車商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊藁城大隊作出的第1398036201300001號《道路交通事故認定書》，認定韓某某負此事故的全部責(zé)任，付某某、齊某某無責(zé)任，并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。藁城市公安交警大隊對該事故作出《道路交通事故認定書》，認定張某對此事故負全部責(zé)任，赫書海無責(zé)任，并無不妥，本院予以采信。該交通事故造成原告赫書海損失如下:1、醫(yī)療費14614.03元。98元醫(yī)療費票據(jù)應(yīng)屬司法鑒定費。2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊藁城大隊作出第1398038201300130號道路交通事故認定書，認定原告段某某負主要責(zé)任，被告狄某某負此次事故的次要責(zé)任，乘車人王勇強無責(zé)任，并無不妥，原告方無異議，被告狄某某及被告保險公司對其責(zé)任劃分有異議，未提供相反證據(jù)推翻公安交警部門作出的事故認定，對此本院不予采信。根據(jù)原告的請求、本案查明的事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，確定以下原告應(yīng)獲得的賠償范圍和數(shù)額:1、醫(yī)療費13256.23元；被告辯稱要求按醫(yī)保核減百分之二十。無相關(guān)依據(jù)本院不予采信。2、誤工費原告主張計算至評殘前一日為157天×136.42元=21417元 ...
閱讀更多...本院認為，陜西省留壩縣公安局交通警察大隊所作的交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信，按此事故認定書認定耿某某、楊愛會對此事故負同等責(zé)任。被害人雖系農(nóng)業(yè)戶口，但被告人提交的勞動合同、租賃合同及村委會證明，能夠證實被害人在城鎮(zhèn)務(wù)工并長期居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準進行賠償。被告耿某某提交的車輛技術(shù)鑒定費系其車輛本身的費用，與本案無關(guān)，尸檢費、喪葬費、運尸費非正式票據(jù)，本院不予支持，被害人親屬處理事故住宿費系實際發(fā)生的費用，應(yīng)予支持。原告的經(jīng)濟損失有：死亡賠償金414680元（20734元＊20年）、喪葬費21537元（43073元／12＊6 ...
閱讀更多...本院認為，2010年6月9日23時30分許，欒尚X駕駛魯P63351號重型半掛牽引車牽引魯PR717掛車沿308國道在趙縣段與劉某某駕駛的冀A49576號重型半掛牽引車牽引冀A9S41掛號掛車發(fā)生交通事故，造成欒尚X當(dāng)場死亡，車輛受損的交通事故。趙縣交通警察大隊事故認定書，認定“欒尚X負此事故的主要責(zé)任，劉某某負此事故的次要責(zé)任”。對此責(zé)任認定，原、被告雙方均無異議,本院予以確認。原告主張死亡賠償金為356220元（17811×20）。理由是欒尚X雖然是農(nóng)村戶口，但長期居住于縣城，且提供了暫住證，以及當(dāng)?shù)毓才沙鏊淖C明。再者，2010年山東省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準高于河北省，應(yīng)按山東省的標(biāo)準計算予以賠償。被告石某某北晨運輸公司、邯鄲財保叢臺分公司、常某某三被告主張應(yīng)按農(nóng)村居民計算，暫住證不是直接證據(jù)，提供的計算標(biāo)準沒有蓋章等，但均未提供相應(yīng)的證據(jù)，加以證實該主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是劉某某駕駛機動車與蘭會婷駕駛的人力三輪車相撞，造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告方按照其過錯責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失:1、死亡賠償金410860元。死者蘭會婷系非農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時56周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年純收入20543元，死亡賠償金410860元（20543×20）。2、喪葬費19771元。3、被扶養(yǎng)人生活費5364元。蘭某某系死者蘭會婷生前依法扶養(yǎng)的人，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時83周歲，扶養(yǎng)5年 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對正定縣公安交通警察大隊于2012年4月9日作出的第20120197號交通事故認定書均沒有異議，雙方均應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)原告合理損失。二被告對原告主張的住院伙食補助費7400元沒有異議，本院對此予以確認。原告主張的醫(yī)療費中包括病歷復(fù)印費8.6元，對此應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療費中予以扣除，即原告的醫(yī)療費為17059.82元。原告雖然提交了自己和護理人員的工資證明，但工資表上的時間為1、2、3月份，2012年1月23日為春節(jié)，原告及護理人員出勤天數(shù)為30天，2月份出勤天數(shù)還出現(xiàn)30天，工作時長與實際明顯不符，故對原告提供的誤工工資證明及護理人員的工資證明不予采信，被告同意誤工費、護理費的標(biāo)準均按每天70元的標(biāo)準計算，本院對此予以采信。關(guān)于誤工期限及護理時間，本次事故中原告?zhèn)檩^重，第二次出院時雙下肢尚需功能鍛煉，且經(jīng)過有關(guān)部門鑒定，原告護理期限尚計算至傷殘評定前一天，故原告的誤工、護理期限認定為自受傷到評殘前一天為妥，共計為601天 ...
閱讀更多...本院認為，王某某所有的冀Ａ×××××號重型倉柵式運輸汽車在信達財險河北公司處投保了機動車損失保險、機動車車上人員責(zé)任保險（乘客）、機動車第三者責(zé)任險并均含不計免賠特約保險以及機動車交通事故責(zé)任強制保險，信達財險河北公司出具了保險單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達財險河北公司已形成保險合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責(zé)任范圍，信達財險河北公司應(yīng)當(dāng)在上述險種的保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權(quán)利。首先，關(guān)于車上人員王某某的損失確定及責(zé)任承擔(dān)問題。原告主張被告對乘車人王某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，人保石家莊公司承認喬某某在本案中主張的事實，故對喬某某主張的事實予以確認。關(guān)于被告所提原告駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)，依據(jù)保險條款不負賠償責(zé)任的辯解，本院認為，被告所依據(jù)的“《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第五條被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償：……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、……實習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車?！钡囊?guī)定屬于《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》（二）中第九條的“免除保險人責(zé)任的條款”，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明其已對該免責(zé)條款履行了提示說明義務(wù)。本案中被告未就已經(jīng)履行該項義務(wù)提供任何證據(jù)，故該免責(zé)條款依法不生效，被告不能據(jù)此主張免賠。故本院對被告的該項辯解意見不予采信。關(guān)于被告所提不應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償?shù)霓q解，本院認為，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定了侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，河北高速交警石某某支隊鹿泉大隊就此事故出具的第1398029201200013號交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，楊波和劉雙喜共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任；金貴珍在本事故中無責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以確定死者金貴珍系農(nóng)村居民，按照《河北省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準》中農(nóng)村居民人均可支配性收入標(biāo)準確定死亡賠償金為7120元／年×20年=142400元。原告宋當(dāng)珍生于1943年，現(xiàn)年69周歲，按照《河北省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準》計算撫養(yǎng)費4711元／年×11年=51821元，符合相關(guān)規(guī)定，予以確認。原告主張的喪葬費應(yīng)按照受訴法院所在地即《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準》確定為18083元。該事故的發(fā)生給原告造成了嚴重的精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，雙方當(dāng)事人對該認定書的認定均無異議，本院依法應(yīng)予采信。據(jù)此認定書的認定，高飛負事故主要責(zé)任，原告李某某負事故次要責(zé)任。高飛是在為被告高某某提供勞務(wù)期間致原告受傷的，因事故給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告高某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告高某某的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告的合理損失依法應(yīng)由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項限額內(nèi)先行賠付，對超過交強險限額的部分，應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任比例，由被告高某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告的其它損失由原告自行承擔(dān)。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中有一張21元的票據(jù)（NO083893801號）上未注明花費項目，且該費用不是發(fā)生在原告住院期間，被告保險公司對此提出的異議，原告不能證明該費用與本事故有關(guān)，故該費用不應(yīng)計算在原告醫(yī)療費中。原告主張的其他的醫(yī)療費，其發(fā)生均由就醫(yī)機構(gòu)和醫(yī)生決定，而非原告本人能左右，且上述費用均有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)所證實 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398029201300005號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，趙宏君負此事故的主要責(zé)任，李勇士負次要責(zé)任，其他人無責(zé)。趙宏君是在履行職務(wù)時致他人受損的，其給他人造成的損失應(yīng)由其用人單位即被告濮陽市開元汽車運輸服務(wù)有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告雖對原告提供的司法鑒定意見書提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的書面申請，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，默認該司法鑒定意見書。關(guān)于原告的損失：1、某醫(yī)藥費18427.45元，有票據(jù)可證。2、某住院伙食補助費50元／天×19天＝950元。3、某營養(yǎng)費30元／天×19天＝570元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警石某某支隊鹿泉大隊冀公交認字（2013）第1398023201300023號道路交通事故認定書認定的事實，原、被告均無異議，本院予以采信。經(jīng)本院核定，原告因此事故受到損失有:（1）死亡賠償金410860元，雙方無異議，予以確認。（2）喪葬費19771元，雙方無異議，予以確認。（3）精神損害撫慰金50000元，劉麗莉在本事故中死亡，給其家人二原告造成嚴重精神損害，故其主張精神損害撫慰金的訴請，于法有據(jù)，根據(jù)本案實際情況，確定原告的精神損害撫慰金為50000元。（4）交通費、誤工費3000元，原告因處理事故和喪葬事宜，多次往返交警隊 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398029201300005號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，趙宏君負此事故的主要責(zé)任，李勇士負次要責(zé)任，其他人無責(zé)。趙宏君是在履行職務(wù)時致他人受損的，其給他人造成的損失應(yīng)由其用人單位即被告濮陽市開元汽車運輸服務(wù)有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失：1、某死亡賠償金，原告系城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口，有固定收入，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金，故原告主張的死亡賠償金410860元，本院予以支持；2、某喪葬費為19771元；3、某被撫養(yǎng)人生活費，李滿福生前撫養(yǎng)人有母親李某妮、某兒子李宏，李滿福母親的戶口在農(nóng)村，按照2013年農(nóng)村人均年生活消費支出5364計算，其子李宏一直跟隨李滿福和盧某某夫婦生活在城鎮(zhèn)，故其應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出12531進行計算。（李某妮 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警石某某支隊鹿泉大隊冀公交認字（2013）第1398023201300023號道路交通事故認定書認定的事實，原、被告均無異議，本院予以采信。經(jīng)本院核定，原告因此事故受到損失有:（1）死亡賠償金410860元，雙方無異議，予以確認。（2）喪葬費19771元，雙方無異議，予以確認。（3）精神損害撫慰金50000元，劉麗莉在本事故中死亡，給其家人二原告造成嚴重精神損害，故其主張精神損害撫慰金的訴請，于法有據(jù)，根據(jù)本案實際情況，確定原告的精神損害撫慰金為50000元。（4）被撫養(yǎng)人生活費125310元。（5）交通費、誤工費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398021201300017號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，鄒昌永負此事故的主要責(zé)任，劉喜祥負次事故的次要責(zé)任；崔殿新無責(zé)任。鄒昌永、劉喜祥是為他人提供勞務(wù)時致被害人死亡，給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的實際車主高某、邯鄲兆通運輸有限公司承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于原告的損失，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合原告提供的證據(jù)，確定為:1、死亡賠償金188920元；2、喪葬費為19771元；3、被撫養(yǎng)人生活費51948元。4、精神損害撫慰金40000元，此次交通事故致崔殿新英年早逝，給諸原告帶來歷久難彌的隱痛，諸原告遭受了嚴重的精神損害，精神上應(yīng)予得到撫慰 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊鹿泉大隊對該事故作出第×××號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，林桂平負此事故的主要責(zé)任，王某某、成某某、楊某某共同負次要責(zé)任，王常利無責(zé)任。被告王某某、楊某某、成某某分別作為肇事司機也為實際車主，對原告由此所造成的損失理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告石某某時代錦城貿(mào)易有限公司作為車輛掛靠經(jīng)營單位，應(yīng)與成某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告的用藥是醫(yī)生根據(jù)原告的傷情確定的，不由原告的意愿決定，被告關(guān)于原告主張的醫(yī)療費中非醫(yī)保類用藥部分不予賠償?shù)霓q解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費為32749元，住院伙食補助費為1600元，殘疾賠償金為51510元，評殘鑒定費700元。原告受傷較重，確需加強營養(yǎng)，其營養(yǎng)費確定為30元 ...
閱讀更多...本院認為：韓二明受雇于被告于法軍從事運輸工作，在駕駛被告于法軍所有的車輛運輸過程中，發(fā)生交通事故，造成韓二明死亡，被告于法軍應(yīng)當(dāng)予以賠償。于法軍車輛掛靠于被告平山縣福達汽車運銷有限公司，該公司未收取任何費用，故平山縣福達汽車運銷有限公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因韓二明所駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保交強險等保險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)予以賠償。韓二明因交通事故死亡，死亡賠償金按2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準確定，為182040元；喪葬費為21266元；被撫養(yǎng)人生活費，韓某某1941年生，李某某1946年生，按事故發(fā)生時間起算，韓某某需被撫養(yǎng)年限為7年，李某某需被撫養(yǎng)年限為12年，韓欣榮于2005年生，被撫養(yǎng)年限為9年。被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額計算為6134元／年×7年÷3人=14312.6元；6134元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，按照各自的過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故趙某某負全部責(zé)任，對超出責(zé)任限額的部分由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準，確定原告王某的損失為：醫(yī)療費12222.67元；誤工費14745元（98.3元／日×計算到評殘前一天150天）；關(guān)于原告王某護理費，高邑縣醫(yī)院長期醫(yī)囑：留陪床一人，河北省人民醫(yī)院沒有醫(yī)囑，故只計算高邑醫(yī)院41天，護理人王新明沒有提供納稅憑證，按3500元／天計算，護理費為4784.7元；住院伙食補助費2550元；營養(yǎng)費酌定1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告岳某某住院時間有重復(fù)計算，實際住院天數(shù)應(yīng)為39天。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)高邑縣公安交通警察大隊出具的交通事故責(zé)任認定書，原告岳某某與被告甄某增負同等責(zé)任。被告河北隆某礦業(yè)有限公司為被告甄某增駕駛車輛的車主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但被告河北隆某礦業(yè)有限公司在被告陽某財保處投有第三者責(zé)任險不計免賠險，故應(yīng)由被告陽某財保在第三者責(zé)任險不計免賠險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準確定原告的損失有:醫(yī)藥費51312.79元，原告妻子杜營營護理費23214元（3180元／月÷30天×39天＋3180元／月÷30天×180天），原告父親岳興申護理費計算標(biāo)準參照交通運輸行業(yè)標(biāo)準計算，4224.18元 ...
閱讀更多...本院認為，原告系摩托車的乘車人，在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認定劉某負主要責(zé)任，李會興負次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告放棄要求李會興承擔(dān)責(zé)任，是對其權(quán)利的處分，故劉某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，劉某系深澤縣醫(yī)院職工，且是在執(zhí)行本單位工作任務(wù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。故由深澤縣醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告深澤縣醫(yī)院的車輛在保險公司入有機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告保險公司應(yīng)當(dāng)首先在強制保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司的主張因事故車超載有10%的免賠率，本案中被保險人被告趙某某雖投有附加險不計免賠率的保險，但依據(jù)合同約定因被保險人違反法律法規(guī)中有關(guān)機動車輛裝載規(guī)定而增加的免賠金額，保險人不負賠償責(zé)任，故肇事車輛違反規(guī)定超載，不在不計免賠險的理賠范圍內(nèi)，故對保險公司的該項主張予以確認，相關(guān)損失中10%由被保險人趙某某承擔(dān)，又因本案肇事車實際車主是閆某某，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由受讓人承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)由實際車主閆某某承擔(dān)責(zé)任，原告請求登記車主趙某某承擔(dān)責(zé)任也符合有關(guān)法律規(guī)定，故趙某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛入有兩份交強險，首先在交強險各分項限額內(nèi)支付221407.84元，超出部分218323元，按第三者責(zé)任保險合同保險公司承擔(dān)90%，計196490.7元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……本案中被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了第三者強制性及保險金額為30萬元不計免賠商業(yè)第三者險。被告車輛的兩份保險的保險金額遠超過原告要求的損失數(shù)額，因此被告保險公司理應(yīng)在保險額度內(nèi)先行賠付。被告保險公司主張被告的肇事車駕駛?cè)藨?yīng)有相關(guān)資質(zhì)證明 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分按責(zé)任分擔(dān)。秦某某與李愛岐負事故的同等責(zé)任，按5:5比例為宜。原告的損失有死亡賠償金161620元、喪葬費19771元。精神撫慰金根據(jù)被告的過錯及造成的后果，原告主張50000元，應(yīng)予以支持。原告的損失數(shù)額共計231391元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金110000元，在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償60695.5元，共計170695.5元。上述給付義務(wù)限判決生效后五日內(nèi)付清。如未本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告任某某與被告李某某駕駛的冀A×××××冀A×××××掛號重型半掛車發(fā)生交通事故，因該車在被告英大泰和財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投有交強險，故被告英大泰和財產(chǎn)保險有限公司河北分公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，超出交強險限額部分，因原告與被告李某某庭下已達成和解協(xié)議，并撤回了對被告李某某、石家莊市東某運輸有限公司的起訴，故本院不再處理。原告任某某的醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，因被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司已墊付10000元，在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)已用盡，故對超出限額部分，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司不再給付。對于誤工費，依原告提供的事發(fā)前三個月工資及相應(yīng)醫(yī)囑，誤工時間應(yīng)計算至定殘的前一日，即2015年4月26日，應(yīng)計算為20513元（3400元÷30天×181天）。對于護理費，參照醫(yī)院的診斷證明應(yīng)認定為兩人護理，依原告提供的護理人員鄭淑霞、任海岐事發(fā)前三個月工資表 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉健聰將原告郝某某撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告劉健聰負主要責(zé)任，郝某某負此次事故的次要責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以采信。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險（20萬元），保險公司已將交強險全部賠償金用盡，商業(yè)三者責(zé)任險賠償金尚余121583.30元（200000元-78416.70元），原告二次住院治療損失在商業(yè)三者險剩余賠償金范圍內(nèi)由原告和保險公司按責(zé)任比例承擔(dān)，對超出保險賠償范圍之內(nèi)的部分由原告郝某某和被告劉健聰按責(zé)任比例承擔(dān)。原告花費醫(yī)療費9665.31元、鑒定檢查費用666元、鑒定費1466元雙方陳述一致，本院予以采信。原告主張營養(yǎng)費每天按50元計算、天數(shù)120天合計6000元，被告認為按第二次住院天數(shù)5天、每天20元計算，本院認為原告雖有加強營養(yǎng)的診斷證明為證，但沒有票據(jù)，其第一次出院后2012年6月、7月、8月 ...
閱讀更多...本院認為，原告醫(yī)藥費均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，同時原告在鑒定費中主張的543元醫(yī)院檢查費應(yīng)計為醫(yī)藥費，故確認原告醫(yī)藥費損失共計13250.49元）。2、住院伙食補助費240元（原告主張住院8天，每天按30元計算，共計240元。被告無異議。本院予以確認）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告無意見。本院認為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護理費11760元（原告主張護理費11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實，住院2人護理8日，出院1人護理82日，原告主張每天按120元計算 ...
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司投保有交強險，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為138217.63元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責(zé)賠償誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費22511元、護理費12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費700元，共計87107元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計，被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復(fù)核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負事故的全部責(zé)任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責(zé)任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸嫖刺峤蛔C據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應(yīng)由原告按工傷保險待遇項目和標(biāo)準向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標(biāo)準為9個月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費的認定依據(jù)不足問題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費明細均加蓋了邢臺市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費用亦系被上訴人的實際支出。故一審法院判決由上訴人對上述費用承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決認定的精神撫慰金過高問題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級以及當(dāng)事人的過錯程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實際情況，應(yīng)予維持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1150元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是上訴人申請仲裁是否超過仲裁時效，其在一審的訴求是否應(yīng)予支持。本案中，上訴人提交的《農(nóng)民輪換工勞動合同書》，雙方均認可，是雙方的真實意思表示，本院予以確認。《農(nóng)民輪換工勞動合同書》約定期限為三年，自1997年8月1日至2000年8月1日。在2000年7月19日，上訴人領(lǐng)到被上訴人輪換工回鄉(xiāng)金7500元、傷殘撫恤金25684元，有其在邢臺礦務(wù)局顯德旺煤礦支款單上簽字。上訴人不承認支款單上簽字是其本人所簽，但其承認收到上述款項為工資，上訴人在一、二審期間未申請對支款單上的簽字進行鑒定，也未提交證據(jù)證明收到的是其他款項。一審法院認定上訴人于2000年7月19日領(lǐng)取回鄉(xiāng)補助金，2000年7月19日為雙方勞動爭議發(fā)生之日并無不妥。上訴人于2018年7月30向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，超過了一年的勞動爭議申請仲裁時效期間，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，應(yīng)予維持。綜上所述，孟某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時中北物業(yè)也沒有提及與馬某無勞動關(guān)系，在中北物業(yè)的訴訟請求中也沒有主張與馬某沒有勞動關(guān)系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒有勞動關(guān)系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書》中約定再無任何經(jīng)濟糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利的條款，因該《協(xié)議書》沒有關(guān)于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，因此其損害馬某工傷待遇權(quán)利的部分無效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書》中的賠付項目：應(yīng)付工資4000元；應(yīng)付醫(yī)療費1000多元，因馬某在工作地點、工作時間受到傷害，雙方約定的額外支付1個月工資3000元，不違反有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:李某某、張某某做為原告在河北省井陘縣人民法院審理其二人與郭某某等11被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，向河北省井陘縣人民法院提供定州市中達電腦經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、工作證明及工資證明，證明李某在發(fā)生交通事故之前在定州市中達電腦經(jīng)營部工作，且該證據(jù)得到了河北省井陘縣人民法院認定，并以此為根據(jù)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準計算了死亡賠償金。李某某在本案中又稱與原告定州市國通物流有限責(zé)任公司存在事實上的勞動關(guān)系，負責(zé)押運、裝卸、看管貨物，與事實不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》之規(guī)定，判決如下:原告定州市國通物流有限責(zé)任公司與被告李某某之子李某不存在事實上的勞動關(guān)系。案件受理費80元，由被告李某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 本院認為:李某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中被告劉某負此次事故的全部責(zé)任。原告本次訴訟的損失有：住院伙食補助費3500元（100元/天×35天），營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），誤工費31410元（3490元/月÷30天×270天），護理費6900元（3450元/月÷30天×60天），傷殘賠償金25762元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失。不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊進行事故責(zé)任認定，被告李某負事故全部責(zé)任，原告趙某某無事故責(zé)任，本院予以采信。原告提交的居委會證明及租房協(xié)議足以證明原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準計算。原告主張誤工費標(biāo)準按照月工資6000元計算，因未提交納稅證明予以佐證，原告誤工費按照住宿與餐飲業(yè)行業(yè)標(biāo)準計算。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r結(jié)合原告提交的停發(fā)工資證明，原告主張誤工天數(shù)為150日，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費無證據(jù)，不予支持。通過法庭調(diào)查確定原告趙某某的損失有：醫(yī)療費5262.39元（15262.39元-10000元）；住院伙食補助費3500元（100元/日 ...
閱讀更多...本院認為，本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，被告關(guān)東亮承擔(dān)此道路交通事故的全部責(zé)任，楊某、楊某、ＸＸ識均無事故責(zé)任，故原告損失應(yīng)由被告關(guān)東亮全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準，確定原告楊某本次損失有：營養(yǎng)費630元[30元/日×（60日-39日）]，護理費3483.58元[2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償交通運輸業(yè)標(biāo)準60548元÷365日×（60日-39日）]，傷殘賠償金77286元（2017年農(nóng)村居民可支配收入12881元×20年×30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案主、次責(zé)任以7:3劃分賠償責(zé)任為宜。因被告薛戰(zhàn)軍與被告永年縣名關(guān)盛達汽車運輸隊系掛靠關(guān)系，故雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另根據(jù)保險合同約定，因被告薛戰(zhàn)軍駕駛的車輛車載貨物超過核定載質(zhì)量，應(yīng)免賠10%。免賠10%部分由被告薛戰(zhàn)軍及被告永年縣名關(guān)盛達汽車運輸隊予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準，確定原告的損失有：醫(yī)療費293316.06元；住院伙食補助費1300元（100元/天×13天）；誤工費2054元（河北省2015年交通運輸業(yè)平均工資57784元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司承認原告李旭光在本案中主張的交通事故的事實，故對原告李旭光主張的事實予以確認。對原告提出賠償數(shù)額中的醫(yī)療費13679元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119元、車損4630元，符合法律規(guī)定及相關(guān)標(biāo)準，予以確認。精神損害撫慰金酌定45000元，誤工費等酌定3000元，尸檢費不予認可，以上共計293148元。被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，剩余173148元按責(zé)任比例50%計算為86574元，共計206574元，被告已賠償181520元，剩余25054元也應(yīng)賠償原告。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司賠償原告李旭光經(jīng)濟損失25054元，判決生效后三日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)交警部門出具的交通事故認定書，認定劉某負此事故的主要責(zé)任，魯某某負此事故的次要責(zé)任，該認定書客觀、公正，本院予以采信。依據(jù)上述認定及相關(guān)法律規(guī)定，被告劉某應(yīng)承擔(dān)該事故70%的民事賠償責(zé)任，魯某某應(yīng)承擔(dān)該事故30%的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張誤工費，誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，因原告至今未滿18周歲，交通事故發(fā)生時原告系在校學(xué)生，不存在因無法從事正常工作而實際減少收入的情況，故對其主張本院不予支持。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有:醫(yī)療費1569.65元、傷殘賠償金23838元 ...
閱讀更多...本院認為：被告作為原告公司職工，因工受傷、傷殘等級鑒定及住院治療等事實清楚，證據(jù)充分，原告應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定及時足額地支付其各項工傷保險待遇。被告要求原告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告增加要求的誤工費和護理費，因其未對仲裁裁決書不服提出訴訟，故不予審理。綜上所述，根據(jù)《工傷保險條例》第三十條第一款、第四款、第三十七條規(guī)定，判決如下： 一、原告石家莊市獨一家食品有限公司支付被告張某某醫(yī)療費18156元、住院伙食補助費780元、交通費585元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險保額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)。仍不足部分，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告親屬辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費、住宿費和誤工費，辦理喪葬適宜費用本院酌定為5000元。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有：死亡賠償金221020元（11051元×20年）；喪葬費26204.5元；被撫養(yǎng)人生活費99253元（9023元×10年+9023元×3年÷3）；原告親屬辦理喪葬事宜費用5000元；精神撫慰金50000元；財產(chǎn)損失1160元。上述損失共計402637.5元，首先由李程程駕駛車輛交強險和被告人保財險石家莊分公司在交強險分項限額內(nèi)分別賠償三原告死亡賠償金損失、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間訂立的車輛保險合同是雙方真實意思的表示，雙方應(yīng)依約履行。保險車輛發(fā)生的交通事故在保險有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告已賠償對方損失，就合理的損失，現(xiàn)原告主張由被告賠償應(yīng)予支持。河北省元氏縣人民法院（2014）元刑初字第00151號刑事判決書已生效，其對事故責(zé)任的認定，本院予以采信。常一帆的損失包括：醫(yī)療費122132.89元，住院伙食補助費6500元（100元/天×65天=6500元），營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天=456500元），誤工費27600元（92元/天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責(zé)任劃分明確，被告范某某對認定書雖有異議，但未提出復(fù)核申請，視為認可認定書一切事項。因此其撞傷原告，應(yīng)按認定書劃分的責(zé)任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告范某某以此認為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險，按事故責(zé)任由被告范某某進行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認為，原告暴某某是被告高某匯力瓷業(yè)有限公司的員工，雙方存在勞動關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動部門認定為工傷，應(yīng)享受各項工傷保險待遇。原告經(jīng)鑒定為四級傷殘，被告應(yīng)一次性支付原告21個月本人工資的傷殘補助金，即21月×3162元/月=66402元；按月享受傷殘津貼，傷殘津貼由被告到社保經(jīng)辦機構(gòu)報銷后足額支付原告；原告住院伙食補47天×20元=940元；交通補助費47×15=705元。原、被告均未向統(tǒng)籌地區(qū)工傷康復(fù)咨詢委員會提出康復(fù)治療申請，原告要求的康復(fù)治療費未實際產(chǎn)生；原告要求的生活護理費沒有經(jīng)過勞動能力鑒定委員會認定；輔助器具費需有假肢安裝機構(gòu)的意見；被撫養(yǎng)人生活費沒有相關(guān)規(guī)定；故原告要求的工傷康復(fù)期間醫(yī)療費、康復(fù)治療費、輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費等請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告暴某某是被告高某匯力瓷業(yè)有限公司的員工，雙方存在勞動關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動部門認定為工傷，應(yīng)享受各項工傷保險待遇。原告經(jīng)鑒定為四級傷殘，被告應(yīng)一次性支付原告21個月本人工資的傷殘補助金，即21月×3162元/月=66402元；按月享受傷殘津貼，傷殘津貼由被告到社保經(jīng)辦機構(gòu)報銷后足額支付原告；原告住院伙食補47天×20元=940元；交通補助費47×15=705元。原、被告均未向統(tǒng)籌地區(qū)工傷康復(fù)咨詢委員會提出康復(fù)治療申請，原告要求的康復(fù)治療費未實際產(chǎn)生；原告要求的生活護理費沒有經(jīng)過勞動能力鑒定委員會認定；輔助器具費需有假肢安裝機構(gòu)的意見；被撫養(yǎng)人生活費沒有相關(guān)規(guī)定；故原告要求的工傷康復(fù)期間醫(yī)療費、康復(fù)治療費、輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費等請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告暴某某是被告高某匯力瓷業(yè)有限公司的員工，雙方存在勞動關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動部門認定為工傷，應(yīng)享受各項工傷保險待遇。原告經(jīng)鑒定為四級傷殘，被告應(yīng)一次性支付原告21個月本人工資的傷殘補助金，即21月×3162元/月=66402元；按月享受傷殘津貼，傷殘津貼由被告到社保經(jīng)辦機構(gòu)報銷后足額支付原告；原告住院伙食補47天×20元=940元；交通補助費47×15=705元。原、被告均未向統(tǒng)籌地區(qū)工傷康復(fù)咨詢委員會提出康復(fù)治療申請，原告要求的康復(fù)治療費未實際產(chǎn)生；原告要求的生活護理費沒有經(jīng)過勞動能力鑒定委員會認定；輔助器具費需有假肢安裝機構(gòu)的意見；被撫養(yǎng)人生活費沒有相關(guān)規(guī)定；故原告要求的工傷康復(fù)期間醫(yī)療費、康復(fù)治療費、輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費等請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...
