本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊作出的事故認定書認定事實清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原、被告均無異議，本院予以采信。原告張國防提交的親子鑒定書能夠證明其系王石狀的親生父親。原告王某某提交的證據(jù)能夠證明其系王石狀的親生母親，二原告均具有請求賠償?shù)拿袷聶?quán)利。本院綜合原告的舉證和被告的質(zhì)證，認定二原告的損失為:1、按照河北省2015年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標準11051元計算20年，死亡賠償金為221020元（11051元／年×20年）。2、按照河北省2015年度職工月平均工資標準計算6個月喪葬費為26204.50元。3、精神撫慰金酌定為40000元。4、原告王某某主張的誤工費應(yīng)按照誤工人員的農(nóng)村居民標準每年19779元計算，誤工人員3人，誤工天數(shù)7天為宜，應(yīng)為1134元（54元 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機郭彥軍的過錯，導(dǎo)致原告在下車時被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認定，郭彥軍負此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機，且故對于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護理費，根據(jù)原告提供的護理協(xié)議，原告住院期間的護理費為每天300元，出院后每天的護理費為187元，原告主張的日護理費用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個月，共計354天的日護理費用為125元，該項計算為44250元，原告認可被告已支付護理費44000元，因此被告還需賠償原告護理費為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費548 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛。事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后作出道路交通事故認定書，交警部門對本事故認定程序合法，認定事實和適用法律正確，本院采信該責(zé)任認定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，原告的實際損失為113492.24元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在機動車第三者強制保險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元、交通費500元、護理費15750元、××賠償金12070.5元、××輔助器具費850元、精神損害撫慰金3000元，共計42170.5元。剩余醫(yī)療費65271.74元、住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費1750元，共計70521 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛。事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后作出道路交通事故認定書，交警部門對本事故認定程序合法，認定事實和適用法律正確，本院予以采信。但考慮各侵權(quán)人的侵權(quán)行為與事故結(jié)果的因果關(guān)系和事發(fā)時原告劉冉某已離開被告王某某所駕車輛的事實，對原告的損失被告王某某應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，其余80%由被告李國慶承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，原告的實際損失為97535.63元，應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在機動車第三者強制保險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元、交通費250元、護理費6363元、殘疾賠償金24141元、精神損害撫慰金1000元，共計41754元；由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車第三者強制保險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元、交通費250元、護理費6363元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在騎自行車通過道路路口時未推行，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并且根據(jù)原告的陳述，原告在到達路口中間時綠燈變?yōu)榧t燈，顯然是原告在發(fā)現(xiàn)黃燈提示要變紅燈時強行通過致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告張某駕駛機動車上路未注意觀察周圍環(huán)境保證安全通行，致使此次事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告李某雖系肇事車輛的所有人，但在該次事故中沒有過錯，原告要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)，故不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例由被告保險公司在商業(yè)三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的實際損失為69258.19元，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在機動車第三者強制保險承擔(dān)醫(yī)療費10000元、交通費650元、護理費6584.25元、殘疾賠償金36211.5元，共計53445.75元 ...
閱讀更多...本院認為：一、賈紅衛(wèi)、竇建國、原告崔某某與被告吳某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認定，賈紅衛(wèi)負此事故主要責(zé)任，吳某某負此事故次要責(zé)任，崔某某、竇建國無責(zé)任。冀A×××××號車在被告人保公司投有交強險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，故對于原告崔某某的損失，應(yīng)當由被告人保公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)按照原告與竇建國的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告崔某某主張的醫(yī)療費40901.95元、住院伙食補助費2100元，理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告崔某某主張的誤工費，其住院42天，按照2014年交通運輸業(yè)平均工資47249元計算為5436.88元。關(guān)于原告崔某某主張的護理費11600元，其住院42天期間1人護理，按照護理人員月工資2900元計算為4060元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某系肇事車車主，與被告沈大江不存在雇傭關(guān)系，在該事故中也沒有過錯，原告要求被告沈某某承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，故不予支持。被告沈大江駕駛機動車在居民居住區(qū)內(nèi)行駛未確保安全行駛，致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告沈大江所駕駛的肇事車在被告保險公司投有機動車第三者強制保險和商業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身死亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身死亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償、醫(yī)療費用賠償和財產(chǎn)損失賠償共計122000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，被告杜某某駕駛的事故車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，除交強險理賠部分，剩余部分原告方與被告杜某某已經(jīng)達成理賠協(xié)議，本院予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，對被告英大泰和保險股份有限公司河北分公司提出的駕駛?cè)藷o證駕駛保險公司僅同意賠償原告醫(yī)療費的抗辯，本院不予采納。保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告合理損失予以賠償。原告因此次交通事故造成損失依法計算為:1、醫(yī)療費1220.50元；2、死亡賠償金161620元；3、喪葬費19771元，以上共計182611.5元。保險公司應(yīng)在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告1220.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告在本次事故中受到傷害，現(xiàn)原告因二次手術(shù)產(chǎn)生損失而提出賠付請求，符合法律規(guī)定。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定由人壽財保行唐支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故韓某某負全部責(zé)任，原告張順義無事故責(zé)任，交強險中醫(yī)療費用賠償限額10000元在上次判決賠付中已全部使用。原告本次主張的合理合法損失包括：醫(yī)療費8505.92元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費900元，護理費1841元、誤工費2318元，交通費200元，以上共計15564.92元。醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費由保險公司在三者險內(nèi)賠償；護理費、誤工費、交通費屬于交強險中死亡傷殘賠償項下，被告人壽財保行唐支公司應(yīng)當在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。此次事故給原告造成較大損失，經(jīng)公安交警大隊認定，被告劉某某負事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛在被告人壽財險投保有交強險及商業(yè)三者險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告人壽財險在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠付。原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費37145.58元；2、伙食補助費2700元，住院27天，每天按照100元計算；3、營養(yǎng)費3000元，營養(yǎng)期60日，每天按照50元計算；4、護理費，支持護理期內(nèi)一人護理，護理人按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標準計算，102元天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告侯利斌駕駛肇事車輛致受害人安勝沖死亡的交通事故，經(jīng)贊皇縣交通警察大隊認定，被告侯利斌承擔(dān)全部責(zé)任，安勝沖無責(zé)任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告侯利斌以被告王振世名義購買機動車，并實際所有和使用，被告王振世雖名義上為登記車主，但車輛發(fā)生事故時，實際使用人為侯利斌，該事故的責(zé)任應(yīng)由侯利斌承擔(dān)，故原告請求被告王振世承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。此次事故給原告造成損失，經(jīng)公安交警大隊認定，被告王紅某負事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。涉案車輛在被告太平保險投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告太平保險在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王紅某予以賠付。原告常聚玲的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費13216.37元，其中包括被告王紅某、郭某某墊付醫(yī)療費用12906.11元；2.住院伙食補助費，10天×100元天＝1000元；3、營養(yǎng)費，50元天×5天（營養(yǎng)期）＝250元；4 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。被告未提交案外人候曉赫從事相關(guān)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，因此被告提交的三方協(xié)議書規(guī)定被告公司不承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容，違反了法律的強制性規(guī)定，且被告公司于2016年5月又以自己的名義為原告繳納工傷保險費用，因此本院認可原被告之間存在勞動關(guān)系。原告請求與被告解除勞動關(guān)系的訴訟請求，本院依法予以支持。依照相關(guān)法律法規(guī)，職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，工傷職工的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘補助金、住院伙食補助費、交通費損失從工傷保險基金支付，因此原告主張的上述賠償數(shù)額應(yīng)由相應(yīng)的工傷保險基金支付。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當支付一次性傷殘就業(yè)補助金和停工留薪工資，因此原告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金37991.36元和停工留薪工資27000元，本院依法予以支持。原告發(fā)生工傷事故后，原告妻子在住院期間進行護理，被告公司未提供護理人員，原告主張的住院護理費9180元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持?？紤]被告馬某某駕駛的事故車輛在被告信達保險公司投保了一份交強險，在被告安盛天平保險公司投保了一份保險金額為10萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合法損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜合庭審情況，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認定：1、醫(yī)療費、伙食補助費，原告主張符合法律規(guī)定，被告方無異議，本院依法予以認定；2、營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定原告張某某的營養(yǎng)期為60日—120日，原告主張按照住院時間83天計算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，c超過責(zé)任限額部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。贊皇縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書合法有效，本院依法予以確認。被告劉某某辯稱，受害人王彥軍應(yīng)負相應(yīng)的事故責(zé)任，未提交證據(jù)證實自己的主張，本院對其意見不予采納。被告亞太保險辯稱，超過交強險部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故劃分比例承擔(dān)不超過15%賠償責(zé)任，根據(jù)公安機關(guān)的相關(guān)材料，被告馮耀元駕駛車輛與死者發(fā)生直接接觸，與受害人死亡有直接因果關(guān)系，本院認為超過責(zé)任限額部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)30%責(zé)任較妥，對亞太保險意見不予采納。被告鄭彥粉作為車主未盡到妥善保管車輛的義務(wù)，其主張給付原告方10000元喪葬費未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，且原告方不予認可收到該款，本院對其墊付金額不予認定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告王彥輝系二級殘疾，屬部分喪失勞動能力，與受害人王彥輝系同胞兄弟，無其他扶養(yǎng)人，且村委會出具證明證實受害人王彥軍生前一直接濟 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。被告任鵬飛駕駛冀Ａ×××××號小客車與原告駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷的交通事故，原被告負事故的同等責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以確認。被告任鵬飛駕駛的冀Ａ×××××號小客車在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險20萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項損失經(jīng)庭審舉證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，此次事故給原告造成了經(jīng)濟損失，原被告對事故責(zé)任陳述各一，交警隊無法查明事故成因，被告劉某某駕駛車輛經(jīng)過交叉路口未確保安全駕駛，被告王占英駕駛車輛未佩戴安全頭盔及有效駕駛證，該雙方對事故發(fā)生均有一定責(zé)任，故本院認為各承擔(dān)50%責(zé)任較妥。被告劉某某駕駛車輛投保有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告人保河北省分公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠付。原告因本次事故造成醫(yī)療費48835.36元、伙食補助費3200元、營養(yǎng)費4500元，共計56535.36元，由被告人保河北省分公司在交強險醫(yī)療限額剩余內(nèi)賠付8960元（已賠付傷者王占英1040元），超過部分47575.36元由人保河北省分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)賠付50%即23787.68元；原告誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認定如下：醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、車輛損失，原告提供相關(guān)票據(jù)、住院病案、鑒定文書、證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；原告主張誤工費，經(jīng)鑒定誤工期限為180日，因此對原告主張的誤工天數(shù)644天依法不予認定；原告主張的精神撫慰金5000元，原告經(jīng)鑒定傷殘等級十級，因此本院酌情認定精神撫慰金2000元；原告的交通費，考慮原告多次從臨城縣到贊皇縣醫(yī)院進行治療并到石家莊市進行鑒定，本院酌情認定交通費1000元。因此原告由交通事故造成的經(jīng)濟損失中，醫(yī)療費11676.37元、住院伙食補助費1100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中造成丁志民死亡，五原告因親屬丁志民死亡所造成的損失，有權(quán)請求賠償。本案中，被告保險公司不能證明被投保機動車因改變車輛結(jié)構(gòu)而導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加，且本案事故的發(fā)生主要是因為丁志民摔倒在車前，故對被告保險公司商業(yè)險拒賠的答辯意見，本院不予采納。對于被告孫某某駕駛超載機動車，按照第三者責(zé)任保險條款約定，保險人依據(jù)保險合同約定計算免賠的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。且在投保單上由投保人聲明對免除保險人責(zé)任的條款等由保險人做了提示和明確說明，故應(yīng)按照保險合同的約定予以計算該免賠率。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認定：停尸費、照片、衛(wèi)生、尸體搬遷的費用應(yīng)包含在喪葬費里，本院不予支持；被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，本院對本案中原告的損失認定為：1、醫(yī)藥費，有票據(jù)證實，且各方無異議，對原告主張的438.5元醫(yī)藥費本院依法予以支持；2、傷殘賠償金，因原告戶口本記載地址為南街村，該地址系贊皇縣城區(qū)范圍內(nèi)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算為62147.8元；3、誤工費，自2017年6月10日到到評殘前一天共誤工279天，減去911號判決已判賠的117天，剩余162天，按照住宿餐飲業(yè)標準每天94.87元，共計15360元；4、被撫養(yǎng)人生活費，鑒定意見書第五條記載：參照《勞動能力鑒定……》其損傷綜合評定為八級傷殘，屬于部分喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認定如下：醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費、車輛損失，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、戶口本等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，在原告提交的住院病案中明確記載禁食水，因此本院依法對該項費用不予認可；護理費，原告主張兩人護理，未提交相關(guān)證據(jù)，本院依法認定護理人員為一人護理；原告主張誤工費，受害人范永琦發(fā)生事故時已年滿76周歲，超過國民平均預(yù)期壽命，本院依法對該項主張不予認可；原告主張被撫養(yǎng)人生活費，因受害人安永琦已無撫養(yǎng)其子的能力 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告主張的合法賠償應(yīng)依法予以支持。對于原告主張的一、醫(yī)藥費115121.51元，提供58張票據(jù)予以證實，本院予以支持。二、營養(yǎng)費，2014年3月10日到2015年2月28日共計243天，原告要求按照每天100元標準計算缺乏依據(jù)，按照50元標準較妥，該項費用應(yīng)計為243天×50元=12150元。三、住院伙食補助，原告三次住院，本院參考《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》依法確定原告住院伙食補助2014年3月10日至5月7日，每日50計2900元；2014年9月2日至21日，每日100元計1900元；2014年11月20日至25日，每日100元計600元，以上共計5400元。四 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，此次事故中給原告造成了人身損害及相應(yīng)經(jīng)濟損失，且該事故責(zé)任已經(jīng)認定，被告郭某某負事故主要責(zé)任，被告劉某某負事故次要責(zé)任，原告的合理損失主張應(yīng)依法予以支持。機動車發(fā)生交通事故造成生命財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由雙方予以分擔(dān)。綜合原、被告雙方意見，對于原告李秀山的各項損失認定如下:醫(yī)療費9812元，有相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以認定，被告保險公司主張核減10%非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持；住院伙食補助費，原告主張按照省直公務(wù)人員100元／天伙食補助標準依據(jù)不足，本院認可伙食補助標準為50元／天，住院42天，共2100元；營養(yǎng)費，原告主張住院期間及出院后修養(yǎng)2個月營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某因公受傷，致殘等級十級，有獲得相應(yīng)工傷保險待遇的權(quán)利。聚祥泰公司為陳某某參加了工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，陳某某的住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、勞動能力鑒定費、交通食宿費、檢查費應(yīng)由工傷保險基金支付，陳某某要求聚祥泰公司支付，本院不予支持，但因是聚祥泰公司為陳某某參加的工傷保險，陳某某申領(lǐng)一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金等工傷待遇時需聚祥泰公司提供必要的手續(xù)，聚祥泰公司應(yīng)予配合。陳某某提起勞動仲裁要求解除與聚祥泰公司的勞動關(guān)系，于法不悖，本院予以確認。關(guān)于陳某某主張的事故發(fā)生當月的工資，聚祥泰公司對陳某某主張的工資標準有異議，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)陳某某提供的銀行工資流水及工資存折計算出陳某某的月平均工資為2370元，故聚祥泰公司應(yīng)支付陳某某事故發(fā)生當月的工資2370元÷21.75天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成生命財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告對2015年1月11日11時許發(fā)生的交通事故事實、贊皇縣交警大隊作出的第152005號事故認定書、贊皇縣公安局贊（交）鑒通字（2015）0011號鑒定意見通知書、（2015）贊公刑技醫(yī)字第2號刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書、（2015）冀贊公刑技痕字第004號刑事科學(xué)技術(shù)檢驗意見書、保單、掛靠協(xié)議、武某某駕駛證、事故車輛行車本，被告岳江濤為三原告墊付20000元喪葬費均無異議，本院予以確認。三原告因此次事故造成的損失認定如下:1、死亡賠償金，死者秦文廷系城鎮(zhèn)戶口，xxxx年xx月xx日出生，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成生命財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司按責(zé)任劃分在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。原、被告對2014年4月9日9時15分許發(fā)生的交通事故事實，贊皇縣交警大隊作出的第141021號事故認定書，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車在人保贊皇支公司投保交強險和商業(yè)險各一份，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車在保險期間發(fā)生交通事故，被告范歷航負事故的主要責(zé)任，原告張寶某負事故的次要責(zé)任均無異議，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院予以確認。原、被告因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，曾于2014年、2016年經(jīng)贊皇縣人民法院兩次進行民事判決。對于本次事故責(zé)任，本院認定原告張寶某負30%，被告范歷航負70%。原告主張醫(yī)療費172元、傷殘賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元，原告的這三項項訴訟請求均符合法律規(guī)定，且原告提供了醫(yī)療費票據(jù)、評殘鑒定書 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成生命財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任分項限額范圍內(nèi)予以賠償。2013年9月17日17時35分許，段廣東駕駛魯P×××××、魯P×××××掛號半掛車沿033省道由西向東行駛至紅旗大街交叉口右轉(zhuǎn)彎時與同向行駛趙某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷，電動車損壞的交通事故。經(jīng)贊皇縣交通警察大隊作出131037號道路交通事故認定書認定，段廣東負此次事故的全部責(zé)任，趙某某無事故責(zé)任。該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茌平支公司聊城分公司投保了交強險一份，商業(yè)第三者責(zé)任險100萬、10萬各一份，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，以上事實原、被告均無異議，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告趙某某主張醫(yī)療費6066.2元，有贊皇縣醫(yī)院票據(jù)9張，即住院病歷、診斷證明證明其住院的損失。本院予以確認。原告趙某某主張伙食補助費2100元，每天100元，住院21天，本院認為按照每天50元標準計算較妥 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。2016年4月5日20時20分許，被告閆某某駕駛冀Ａ×××××小客沿槐泉路由西向東行駛至排骨大餅飯店東側(cè)路段時與由北向南步行橫過公路的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊事故認定書認定:被告閆某某負事故的主要責(zé)任，原告監(jiān)護人負事故的次要責(zé)任。事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇縣支公司投有交強險和商業(yè)三者險10萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告閆某某為原告墊付了11萬元，被告保險公司墊付1萬元。以上事實有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院予以確認。對于事故責(zé)任，本院認定原告監(jiān)護人承擔(dān)20%責(zé)任，被告閆某某承擔(dān)80%責(zé)任。原告主張醫(yī)療費151450.27元，有相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、誤工費、傷殘補償金等合理費用。被告對原告請求的醫(yī)療費、伙食補助費無異議，本院予以確認。被告雖對原告誤工標準日工資114元有異議，但原告提供了（2013）贊民一初字第417號判決書予以證實，本院予以確認。根據(jù)醫(yī)囑和原告?zhèn)?，本次訴訟中，誤工天數(shù)本院酌定為320天。原告受傷后由其侄女安樹哲護理，安樹哲系贊皇縣棟源能源有限公司職工，日工資113元，有公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、前三個月工資表、關(guān)系證明、公司證明予以證實，本院予以確認。原告安某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故前長期在城鎮(zhèn)居住，有贊皇縣公安局城區(qū)分局的證明證實，故原告安某某的傷殘補償金標準應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算較妥 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，被告高某某駕車造成原告王某某與乘車人肖雪坤受傷，被告高某某負事故的主要責(zé)任，原告王某某負事故次要責(zé)任。王某某的經(jīng)濟損失經(jīng)原被告庭審舉證質(zhì)證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費7161.37元，有醫(yī)療費票據(jù)9張證實，本院予以支持；2、營養(yǎng)費350元（7天×50元）；3、住院伙食補助費700元（7天×100元）；4、護理費678元（2905元/30天×7天），原告住院期間由其父親王素峰護理，王素峰在河北聚祥泰陶瓷有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中造成田輝死亡，四原告因親屬田輝死亡所造成的損失，有權(quán)請求賠償。因事故認定書中未載明事故車輛存在超載情況，且被告保險公司未提供事故車輛超載的相關(guān)證據(jù)，故對被告保險公司超載免賠10%的答辯意見，本院不予采納。此次事故已經(jīng)責(zé)任認定，田輝負此事故的主要責(zé)任，被告馬某某負事故的次要責(zé)任，考慮被告馬某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了一份交強險及一份保險金額為50萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認定:死亡賠償金，田輝系農(nóng)業(yè)戶口，原告未提供田輝長期在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，故其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標準計算為11051元×20年=221020元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。原告作為被告單位職工在下班期間受傷，并依法確定為工傷，原告向被告主張工傷損失，應(yīng)依法予以支持。依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，被告單位為原告已經(jīng)繳納工傷保險，原告工傷損失中停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)由被告支付，其他損失由社保部門從工傷保險基金中支付，故此，本院依法支持原告要求給付停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金，其他損失應(yīng)依法由社保部門從工傷保險基金中支付，本院不作處理。原告停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金分別依法確定為22113元和28493.52元，原告就此要求給付，本院予以支持。原告作為傷者請求解除勞動關(guān)系，且被告予以同意，本院依法予以確認雙方勞動關(guān)系解除。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條，《中華人民共和國勞動法》第七十條，《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。因交通事故造成他人損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊事故認定，被告吉某某與李發(fā)辰負事故同等責(zé)任，三原告作為死者李發(fā)辰的近親屬，其因李發(fā)辰事故死亡產(chǎn)生的合理、合法損失應(yīng)首先由陽光財保在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財保按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。本案中，三原告因本次事故所致實際損失認定如下：1、醫(yī)療費1148.3元；2、交通費586元；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，該事故已經(jīng)責(zé)任認定，被告蘇某某負事故的全部責(zé)任，原告于某某無事故責(zé)任。原告合理合法損失應(yīng)依法予以支持。關(guān)于二被告稱另一事故車輛冀Ａ×××××應(yīng)在無責(zé)交強險內(nèi)先行賠付原告的答辯意見，均未提交有效證據(jù)予以證實冀Ａ×××××號小客與原告于某某乘坐的冀Ａ×××××號小客有接觸或碰撞，故對二被告的該答辯意見，本院不予采納。被告保險公司申請對于某某喪失勞動能力程度進行重新鑒定，稱鑒定報告標準依據(jù)錯誤，但未提交相應(yīng)法律依據(jù)，本庭不予采納處理。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失本院做如下認定：1、醫(yī)療費34670.29元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。在本次事故中造成造成陳叢敏死亡，電動車損壞，原告作為死者近親屬有權(quán)依法主張賠償。本次事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊事故認定，被告安衛(wèi)峰負事故全部責(zé)任，陳叢敏無事故責(zé)任，因事故車輛在被告人保正定支公司投保交強險和商業(yè)三者險各一份，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告方的事故損失應(yīng)由被告人保正定支公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，剩余損失由保險公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。原告方的事故損失依法確定為444261.5元，其中搶救費703元、車損500元，由人保正定支公司在交強險醫(yī)療費用、財產(chǎn)費用分項限額內(nèi)賠付；喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費和誤工費共計443058.5元，由被告人保正定支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元（優(yōu)先賠付精神撫慰金），合計交強險應(yīng)支付111203元，剩余損失333058 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，由于公民過錯，侵害他人人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告杜某某與受害人李某發(fā)生交通事故，致李某死亡，經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊認定，被告杜某某負該事故的主要責(zé)任，應(yīng)對李某死亡造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的責(zé)任，現(xiàn)原告請求被告杜某某所有的肇事車輛晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××半掛車在投保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，本院依法予以支持。另該次事故致受害人李某車上人員王忠堂死亡，交強險的賠償應(yīng)在限額內(nèi)平均分配。在審理中，被告對原告請求的喪葬費26204.5元無異議，同意支付精神撫慰金50000元，本院予以確認。原告請求死亡賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民純收入計算，證據(jù)不足，本院認為，受害人李某戶籍證明為農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民可支配收入11919元 ...
閱讀更多...
