本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p失的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。對(duì)本案中原告的損失范圍和責(zé)任承擔(dān)，分述如下：（一）原告的損失范圍1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)54781.42元，其中包含被告梁某某墊付的5000元，并提交證據(jù)8張。被告聯(lián)合保險(xiǎn)對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張2000元，住院20天，每天100元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元，每天30元計(jì)算，按180天計(jì)算，并提交石某某市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明書一份和住院病案一份。被告聯(lián)合保險(xiǎn)對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。被告應(yīng)賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)原告提交石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)四張（共計(jì)40509.68元）、神威大藥房礦區(qū)中心店醫(yī)療保險(xiǎn)藥店藥費(fèi)票據(jù)一張（共計(jì)365元）、石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明書一份（住院專家會(huì)診費(fèi)用3000元），共計(jì)43874.68元；原告趙二元的訴訟請(qǐng)求為43874元，是對(duì)自己權(quán)利的放棄，故本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)用為43874元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院病案顯示其住院35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某退休并領(lǐng)取退休金后，又到被告豐達(dá)公司工作，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系。原告受傷后，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。李某某受傷后，其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)已經(jīng)報(bào)銷或領(lǐng)取，其住院護(hù)理是被告豐達(dá)公司安排人員進(jìn)行護(hù)理，未產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)，故對(duì)其要求二次賠償上述項(xiàng)目，本院不予支持。對(duì)于原告要求賠償?shù)臍埣操r償金、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)目，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予賠償。李某某已領(lǐng)取的一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼不在上述規(guī)定的賠償范圍，應(yīng)予扣除。原告受傷時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一張及費(fèi)用清單（29498.36元）、門診收費(fèi)票據(jù)兩張（共計(jì)846.4元），共計(jì)30344.76元，二被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告提交的石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案，原告住院32天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作出差伙食補(bǔ)助100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)3200元。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。被告梁某某駕駛的冀Ａ×××××小型轎車事發(fā)時(shí)在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)附加不計(jì)免賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故梁某某負(fù)全責(zé)，肇事車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元（不計(jì)免賠）第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，其他不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的間接損失由被告梁某某承擔(dān)。原告損失費(fèi)用共計(jì)182002元，其中鑒定費(fèi)800元，屬于間接損失，故保險(xiǎn)公司應(yīng)支付原告損失181202元；被告梁某某已支付原告的醫(yī)療費(fèi)51000元應(yīng)予扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告崔某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。原告在該交通事故中騎車拐彎未注意行車安全，被告高某駕駛電動(dòng)自行車未注意安全行車距離，雙方發(fā)生交通事故，原被告雙方均應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因此，原告應(yīng)交通事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)一半的責(zé)任。因被告高某是限制行為能力人，其造成的損失，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人被告高某1、楊某承擔(dān)。本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院病案，經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)沒(méi)有正式發(fā)票及原告的年齡、住院床位號(hào)不一致有異議不予認(rèn)可，但無(wú)足夠證據(jù)證實(shí)自己的主張。本院對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病案，經(jīng)審查認(rèn)為2017年4月19日石家莊市第一醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)金額166元及請(qǐng)專家的費(fèi)用3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告韓某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應(yīng)承擔(dān)損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)外購(gòu)藥品及治療前列腺的費(fèi)用，不予認(rèn)可，但無(wú)證據(jù)證實(shí)那些費(fèi)用是治療前列腺，故本院對(duì)其提出的外購(gòu)藥品的異議予以支持，對(duì)其他異議不予支持。本院對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)為88259.19元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告李某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應(yīng)承擔(dān)損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)外購(gòu)藥品無(wú)病歷記載、無(wú)正式發(fā)票及復(fù)印費(fèi)不在賠償范圍，不予認(rèn)可；對(duì)原告第二次住院治療，因第一次住院完畢后，醫(yī)院未出具轉(zhuǎn)入下一醫(yī)院的證明，且第一次診斷并未出現(xiàn)牙體缺損，不能說(shuō)明牙體缺損與本次事故有關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，用人主體必須是單位，以個(gè)體工商戶登記的字號(hào)為當(dāng)事人的，其經(jīng)營(yíng)者為實(shí)際的訴訟當(dāng)事人和權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。本案原告主張維修中心在1996年成立，且一直由高建梅經(jīng)營(yíng)，自己在1996年就在維修中心工作，對(duì)此被告否認(rèn)，原告對(duì)此證據(jù)不足，故對(duì)原告該主張本院不予認(rèn)定。被告稱原告在2015年3月到被告處工作，但被告提交的2017年元月20日原告工資情況記錄中有原告2015年1月工作的記錄，相互矛盾，故對(duì)被告該主張本院不予認(rèn)定。維修中心的營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明高建梅在2014年11月25日成立維修中心并開(kāi)始個(gè)人經(jīng)營(yíng)，此時(shí)原被告雙方身份符合勞動(dòng)法規(guī)定的成立勞動(dòng)關(guān)系對(duì)主體的要求，結(jié)合被告于2015年7月23日在原告交通事故賠償一案中給??告出具的停發(fā)工資證明的內(nèi)容，本案認(rèn)定原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系成立于2014年11月25日。勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。用人單位招用達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系按勞動(dòng)關(guān)系處理。本案原告出生于1956年5月5日，到2016年5月6日年滿60周歲，已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，本案原告沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，也沒(méi)有退休金，原告如果繼續(xù)在被告處工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，被告應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)等有效票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其在井陘礦區(qū)醫(yī)院第一次治療的花費(fèi)為27165.67元、第二次治療的花費(fèi)為4603.32元，共計(jì)31768.99元（其中包括被告蘇長(zhǎng)保在礦區(qū)醫(yī)院墊付的醫(yī)療費(fèi)1000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告兩次住院共計(jì)28天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，為100元×28天=2800元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，并結(jié)合井陘礦區(qū)醫(yī)院出具的兩次住院的診斷證明書建議，本院酌定每天按30元、營(yíng)養(yǎng)期178天計(jì)算，數(shù)額為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告系高祥保的妻子和兒子，其就交通事故造成高祥保死亡，要求被告方進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告張某駕駛汽車行駛，未盡安全駕駛義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；被告汽運(yùn)公司作為被掛靠單位，依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任；高祥保在該交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失責(zé)任。被告張某駕駛肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和100萬(wàn)元附加不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因該事故高祥保負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任，故張某應(yīng)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，被告應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)等有效票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其在礦區(qū)醫(yī)院花費(fèi)5383.62，在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)85642.79，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)為91026.41元（其中包括被告郄某某在礦區(qū)醫(yī)院墊付的醫(yī)療費(fèi)5383.62元、在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院墊付的42000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告實(shí)際住院55天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，為100元×55天=5500元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，住院需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，二被告也同意給付原告住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告張某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法予以支持。本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)為35138.86元（其中包括被告武某某墊付的醫(yī)療費(fèi)16000元、太平財(cái)保石某某分公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告實(shí)際住院69天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，為100元×69天=6900元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)醫(yī)院診斷證明，住院需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定為每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，本院對(duì)原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)是本次事故造成原告受傷治療所支出的費(fèi)用，依據(jù)原告提交的醫(yī)療單據(jù)，原告醫(yī)療、檢查費(fèi)總額為80845.48元，三被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院73天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，為73天*100元=7300元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告住院73天，參照“輪椅輔助功能鍛煉，2周后門診復(fù)查”的出院醫(yī)囑，故對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際，確定為每日30元，期限確定為住院開(kāi)始至2017年6月28日，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告梁某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持；被告趙某駕駛汽車，未盡安全駕駛義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為3115.6元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，原告住院６天，數(shù)額為600元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告依據(jù)井陘縣醫(yī)院2016年３月４日出具的診斷證明，需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原被告雙方對(duì)于代麗某在被告生產(chǎn)、許朵在出生后出現(xiàn)輕度窒息并在被告處住院治療、許朵經(jīng)河北省兒童醫(yī)院診斷為重度智能發(fā)育遲緩、經(jīng)河北省腦癱康復(fù)中心診斷均為腦性癱瘓等事實(shí)雙方無(wú)爭(zhēng)議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案中原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、井礦醫(yī)院的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及其診療行為與二原告的損害后果間是否存在因果。二、原告損害后果范圍的確定。一、對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為應(yīng)作如下認(rèn)定：（一）石家莊醫(yī)鑒（2014）-023號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書能否作為井礦醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于統(tǒng)一醫(yī)療損害案件適用法律的通知》規(guī)定“自2011年7月1日起，各級(jí)法院所受理的醫(yī)療糾紛案件，不再依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理，統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》，其相關(guān)的鑒定也不再由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)，統(tǒng)一由法院委托或醫(yī)患雙方共同商定有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。被告應(yīng)賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)原告提交石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)2張（共計(jì)11333.3元）；河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)4張（共計(jì)2454元），上述醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)13787.3元（被告通利元公司墊付醫(yī)療費(fèi)13801.3元），原告的訴訟請(qǐng)求為13787元，是對(duì)自己權(quán)利的放棄，故本院認(rèn)定原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)用為13787元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院病案顯示其住院93天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對(duì)2015年1月20日石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明（請(qǐng)專家費(fèi)3000元）未提供正規(guī)發(fā)票，故對(duì)原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可。對(duì)原告提交的其他收費(fèi)票據(jù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，加蓋有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的印章，且是在原告住院期間發(fā)生的費(fèi)用，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。3、2015年2月1日石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明一份、2015年1月12日冀中能源井礦集團(tuán)總醫(yī)院陪床證明一份及護(hù)理人員的身份證復(fù)印件一份、戶口本復(fù)印件一份，用于證明護(hù)理時(shí)間、人數(shù)及護(hù)理人員的身份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)材料真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為護(hù)理費(fèi)的計(jì)算時(shí)間應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際的住院期間計(jì)算且護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，原告沒(méi)有出具收入證明，不應(yīng)當(dāng)按照在崗工作計(jì)算，被告對(duì)自己主張未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。4、傷殘等級(jí)鑒定票據(jù)9張、原告戶口卡頁(yè)一份、橫北居委會(huì)開(kāi)具的證明一份、石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見(jiàn)書一份、井陘礦區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心損傷程度司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書一份、鑒定檢查費(fèi)四張（共計(jì)565元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的住院病案及三被告的辯稱意見(jiàn)，確定原告住院期間需一人護(hù)理，故應(yīng)按一人計(jì)算護(hù)理費(fèi)用。綜上，原告在住院期間確定由其丈夫進(jìn)行護(hù)理，且其丈夫無(wú)收入證明及身份證明，可參照河北省農(nóng)、林、牧、魚標(biāo)準(zhǔn)15140進(jìn)行計(jì)算，原告住院共計(jì)42天，計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)為1742元。7、殘疾賠償金72423元:根據(jù)原告的戶口本、井陘司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見(jiàn)書、原告屬多處骨折，多等級(jí)傷殘，共有三個(gè)十級(jí)，24141＊20＊15%=72423元。經(jīng)質(zhì)證三被告對(duì)此均提出不同的異議，其中保險(xiǎn)公司及被告李某某提出對(duì)傷殘鑒定書的真實(shí)性無(wú)異議，申請(qǐng)重新鑒定，理由是傷殘標(biāo)準(zhǔn)不正確，且計(jì)算百分比應(yīng)按12%。被告許某某提出原告根本不夠傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某的護(hù)理人數(shù)及天數(shù)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明為依據(jù)，二護(hù)理人員是城鎮(zhèn)人口，應(yīng)根據(jù)《2015年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計(jì)算為宜。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3850元，每日50元×住院77天=3850元。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)按每天30元計(jì)算較合適，本院對(duì)此予以確認(rèn)。7、死亡賠償金120705元，死者趙某系城鎮(zhèn)居民，死亡時(shí)77周歲，按5年計(jì)算，根據(jù)《2015年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×5年=120705元；有死亡證明、戶籍注銷證明證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三被告認(rèn)為趙某的死亡與該交通事故有無(wú)直接關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損害，責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。石家莊市公安交通管理局作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，據(jù)此王某某、高占賓負(fù)此事故同等責(zé)任，高占賓是被告高海增雇傭的司機(jī)，從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的交通事故應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任；被告高海增與被告北晨公司是分期付款的買賣合同關(guān)系，被告高海增是事故車輛冀A×××××重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車的實(shí)際所有人，故被告高海增應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告北晨公司對(duì)此事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀A×××××重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)藁城支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保額為55萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在投保范圍內(nèi)與被告高海增依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院對(duì)原告損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等憑證，結(jié)合原告的住院病歷和庭審質(zhì)證情況，原告?zhèn)€人負(fù)擔(dān)的有效票據(jù)共計(jì)為213992 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。王某某和王某某因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償，其在此次交通事故中的損失數(shù)額，認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。二原告提交王某某門診病歷1份，井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案1份、診斷證明書1份、住院費(fèi)用匯總單1份、門診收費(fèi)票據(jù)2張、住院收費(fèi)票據(jù)1張、武警醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)5張、王某某門診病歷1份、井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案1份、診斷證明書1份、住院費(fèi)用匯總單1份，證明兩人的醫(yī)療費(fèi)用為33097.84元，被告蘇某某已墊付25000元。蘇某某和人保公司均認(rèn)可以上證據(jù)的真實(shí)性，但提出其中病歷取證費(fèi)30元不是治療的費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)。蘇某某提交3份門診收費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無(wú)責(zé)，故對(duì)原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費(fèi)2500元、拖車費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，院前急救出診證明蓋有井陘礦區(qū)急救站的印章，且與證據(jù)材料1、2相互印證，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。4、許春林、捧珍的錄音資料，二人證實(shí)王向紅死亡時(shí)是在車下，是被兩車擠在中間。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)錄音資料真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該錄音資料無(wú)法證實(shí)系許春林、捧珍的錄音，故對(duì)該錄音資料的真實(shí)性不予認(rèn)可。5、經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法向礦區(qū)交警隊(duì)調(diào)取的現(xiàn)場(chǎng)施救照片7張、賈江玉、馮不知的詢問(wèn)筆錄和陳述材料，證明死者出事時(shí)不在駕駛室內(nèi)，是被兩輛車擠死的。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)可現(xiàn)場(chǎng)施救照片真實(shí)性，但是認(rèn)為照片無(wú)法證實(shí)死者的死亡地點(diǎn)，賈江玉和馮不知的詢問(wèn)筆錄和陳述材料無(wú)法證明死者死亡地點(diǎn)是在車上還是車下，也未證明死者死亡的具體原因。本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料是交警隊(duì)依法制作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項(xiàng)費(fèi)用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號(hào)、（2018）冀0111民初587號(hào)民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項(xiàng)損失作出裁決。鑒定意見(jiàn)為：1、余某的傷殘等級(jí)屬九級(jí)。2、余某的誤工期為120-180日；護(hù)理期為60-90日；營(yíng)養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為75天，營(yíng)養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護(hù)理期31天，營(yíng)養(yǎng)期30天，本案在賠償中應(yīng)予扣除；原來(lái)生效判決已認(rèn)定原告日工資為140元，護(hù)理人余元國(guó)日工資為150元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按20元天計(jì)算，故本院認(rèn)定原告損失：1、誤工費(fèi)為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、劉國(guó)英駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某某、劉國(guó)英負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)于該事故的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)并按照責(zé)任劃分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李曉松受傷后分別在石家莊急救中心、平安醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)260元、209269.51元、93587.05元，有相應(yīng)票據(jù)和住院病案、診斷證明等證據(jù)證實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。李曉松系欒城區(qū)柳林屯鄉(xiāng)康家莊村村民，原告主張李曉松生前在石家莊市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民進(jìn)行賠償，但其提供的房屋租賃合同中出租人與物業(yè)費(fèi)繳納人不是同一人，也未能提供證據(jù)證明二者之間的關(guān)系，且原告提供石家莊市橋西蔬菜中心批發(fā)市場(chǎng)有限公司證明李曉松在該蔬菜批發(fā)中心經(jīng)營(yíng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某此前就其治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經(jīng)本院判決。鑒定機(jī)構(gòu)于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構(gòu)成十級(jí)傷殘”的鑒定意見(jiàn)，原告李某雖然進(jìn)行了傷殘?jiān)u定，并據(jù)此向人民法院主張了殘疾賠償金等權(quán)利，但實(shí)際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實(shí)際治療尚未結(jié)束，故原告李某現(xiàn)請(qǐng)求由被告賠償其治療費(fèi)等，符合實(shí)際情況和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告李某提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、收費(fèi)收據(jù)、住院病案等證據(jù)，故對(duì)于其在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的治療費(fèi)16223.28元依法予以認(rèn)定；其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，欒城區(qū)交通局警察大隊(duì)出具欒公交證字（2017）第0603號(hào)道路交通事故證明原被告發(fā)生交通事故的事實(shí)，并證明此事故無(wú)現(xiàn)場(chǎng)，本案無(wú)事故認(rèn)定書，庭審中原被告雙方說(shuō)法不一致，無(wú)法查明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，按石家莊市中級(jí)人民法院《關(guān)于規(guī)范機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審理工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，推定雙方負(fù)同等責(zé)任。故原告王某的損失44307.15元，應(yīng)由被告稱承擔(dān)50%，即22153.58元，被告已經(jīng)墊付的2500元應(yīng)予以扣除，被告實(shí)際應(yīng)承擔(dān)19653.58元。原告主張的車損500元部分，因被告不認(rèn)可受損車輛照片，且原告未能提供車損證明，本院對(duì)此不予支持。綜上，經(jīng)調(diào)解無(wú)效，根據(jù)《民法總則》第一百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為欒城區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，客觀真實(shí)，能直接證明當(dāng)時(shí)發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)和事故雙方的責(zé)任，本院予以采信。2、被告王某的駕駛證雖系復(fù)印件，但在交警部門是在處理交通事故時(shí)對(duì)駕駛證原件進(jìn)行核實(shí)后才出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，故王某的駕駛證系合法駕駛證。原告提交的兩份保險(xiǎn)單，被告萬(wàn)合集團(tuán)和華安保險(xiǎn)均無(wú)異議，本院予以采信。3、石家莊市第一醫(yī)院門診病歷、診斷證明、住院病案、住院收費(fèi)票據(jù)、用藥清單，病歷本，能客觀真實(shí)地證明原告共住院38天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32886.61元。本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。被告萬(wàn)合集團(tuán)雖對(duì)2018年2月27日和3月29日產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用有異議，認(rèn)為距離事故發(fā)生時(shí)間較長(zhǎng)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，但原告出院記錄中顯示需出院后一個(gè)月后復(fù)查，且上述收費(fèi)票據(jù)中顯示的檢查項(xiàng)目也和原告的傷情有關(guān)，是原告因此次交通事故必要的花費(fèi)，故被告萬(wàn)合集團(tuán)的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)為1162元（門診收費(fèi)票據(jù)4張330+660+32+140=1162）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為900元（30天×30元），原告根據(jù)鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)期為90天，每天按30元計(jì)算，因第一次起訴時(shí)（2017）冀0111民初578號(hào)民事判決書支持了營(yíng)養(yǎng)期60天，故本次主張營(yíng)養(yǎng)期30天，本院予以支持。誤工費(fèi)為4749.3元（158.31元×30天），原告根據(jù)鑒定結(jié)論誤工期為180天，因第一次起訴時(shí)（2017）冀0111民初578號(hào)民事判決書支持了誤工期150天，每天158 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告各方對(duì)交通事故認(rèn)定書，事故車輛投保情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)83014.79元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（29天×100元）2900元；原告要求60天營(yíng)養(yǎng)期符合三期規(guī)定，本院予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為（60天×30元）180元，以上三項(xiàng)共計(jì)87714.79元，由保險(xiǎn)公司從交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元（已賠償）。其余77714.79元由保險(xiǎn)公司從商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償30%，即（77714.79元×30%）23314.44元。原告的誤工時(shí)間從受傷的2016年10月31日到評(píng)殘2017年3月22日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧某平駕駛機(jī)動(dòng)車與原告趙某某駕駛電動(dòng)三輪拉乘原告李某某相撞，造成原告趙某某、李某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)石家莊市欒城區(qū)交警隊(duì)事故科事故認(rèn)定被告盧某平負(fù)事故全部責(zé)任、原告趙某某、李某某無(wú)責(zé)任，對(duì)這一事實(shí)，原被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告盧某平系被告恒邦公司雇傭司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)，被告盧某平在履行職務(wù)行為，故其行為造成的損害后果由其雇主被告恒邦公司承擔(dān)，被告恒邦公司辯稱的其為名義上的車主，實(shí)際車主為李朝東，但被告恒邦公司未追加李朝東參加訴訟，故被告恒邦公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可向?qū)嶋H車主李朝東追償。肇事車輛冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車在被告平安保險(xiǎn)石家莊公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告趙某某的醫(yī)療費(fèi)65047.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2430元，共計(jì)69577.73元由被告平安保險(xiǎn)石家莊公司在醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額內(nèi)賠償8046元，超出的61531.73元由被告平安保險(xiǎn)石家莊公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...張連鎖與李永坤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張連鎖與李永坤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)。本案中肇事車輛只投機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，沒(méi)有投商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，故本案保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告與被告李占位按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中原告醫(yī)藥費(fèi)2899.7元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元的限額，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2899.7元。死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)886.6元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金為30000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為41240元，共計(jì)299266.6元。此次交通事故造成張只華、高軍強(qiáng)、張建勇、張儀玲、張敏華五人死亡 ...
閱讀更多...
