本院認為，被告鄭某、郭某系夫妻，其債務(wù)應(yīng)認定為共同債務(wù)，借款應(yīng)當及時歸還。原告彭某某在2015年2月11日借款時約定的利率，違背《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》年息不應(yīng)超出24%的規(guī)定，超出部分，本院不予支持；原告彭某某代償?shù)慕杩?0萬元，雙方未約定利息，對原告彭某某要求被告鄭某給付利息主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》二百零五條、二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。二被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間拖欠原告借款，系夫妻共同債務(wù)，事實清楚，證據(jù)充分，二被告理應(yīng)償還原告。原告要求二被告償還本金500000元及利息，利息自2016年6月1日起按月息1分5厘開始計算，本院予以支持。被告劉某某、李某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院可依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、李某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告靳某某本金人民幣500000元及利息（自2016年6月1日起按月息1分5厘開始計算，至判決履行完畢之日止）。案件受理費4400元，由被告劉某某、被告李某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原被告所簽訂的借款協(xié)議，其主要內(nèi)容不違背國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方的真實意思表示，合同合法有效。原告按約定將款項借給被告后，被告亦應(yīng)依約返還原告借款本金60000元并支付利息，被告未能按約履行系違約行為，應(yīng)承擔違約責任。因雙方約定月利率5分，即年利率50%，對原被告雙方約定的利率超過年利率24%的部分，原告要求被告按照約定的利率支付利息的，人民法院不予支持。被告谷某某、被告張某某理應(yīng)償還原告借款本金60000元及利息，利息自2015年3月1日起，按年利率24%計算。被告趙建立作為擔保人，因雙方未明確保證方式，應(yīng)系連帶責任保證，被告趙建立同意承擔連帶保證責任，本院予以采納。2017年農(nóng)歷9月份，被告張某某通過趙建立給付原告董某某利息1000元，從被告應(yīng)給付利息中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告馮某某向原告借款后，應(yīng)依約返還原告本金，逾期未予還款，系違約行為，除應(yīng)返還原告借款本金外，還應(yīng)按雙方約定賠償原告違約金。因雙方并未約定利率，原告主張逾期利息按月息2分計算沒有依據(jù)，可按法律規(guī)定的年利率6%自2017年5月15日計算。被告劉敬棉對被告馮某某所欠原告款項中的10000元提供擔保，依法應(yīng)對該部分借款承擔連帶清償責任。因借款時被告馮某某、雷某夫妻關(guān)系尚存，所借原告款項應(yīng)為夫妻共同生活期間的共同債務(wù)。原告要求被告馮某某、雷某共同償還借款的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，被告馮某某、雷某應(yīng)返還原告借款本金37000元及利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：涉案的保證債務(wù)在出具“還款協(xié)議”承諾書時2017年7月7日已經(jīng)超過保證期間，保證人是否當免責。在法律性質(zhì)上《還款協(xié)議》承諾書直接確認了承諾人的還款義務(wù)（最高法觀點）。本案《還款協(xié)議》承諾書的訂立需要經(jīng)過邀約和承諾，承諾是針對要約內(nèi)容的確認。本案《還款協(xié)議》承諾書，是雙方當事人的真實意思表示，且見證人、保證人均具有法律專業(yè)知識，沒有證據(jù)證實被告存在重大誤解的情形，該協(xié)議有效并直接確認了承諾人被告張某某的還款義務(wù)，并未區(qū)分主債務(wù)人和保證人的責任，應(yīng)當認定承諾人被告張某某與債權(quán)人原告晉州市融升科技小額貸款有限公司形成了新的債務(wù)履行協(xié)議，從而在保證人原本所承擔的連帶保證責任的基礎(chǔ)上，再次確認了保證人的還款責任，應(yīng)繼續(xù)履行為宜；保證期間經(jīng)過后保證人又向債權(quán)人出具《還款協(xié)議》承諾書的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：涉案的保證債務(wù)在出具“還款協(xié)議”承諾書時2017年7月7日已經(jīng)超過保證期間，保證人是否當免責。在法律性質(zhì)上《還款協(xié)議》承諾書直接確認了承諾人的還款義務(wù)（最高法觀點）。本案《還款協(xié)議》承諾書的訂立需要經(jīng)過邀約和承諾，承諾是針對要約內(nèi)容的確認。本案《還款協(xié)議》承諾書，是雙方當事人的真實意思表示，且見證人、保證人均具有法律專業(yè)知識，沒有證據(jù)證實被告存在重大誤解的情形，該協(xié)議有效并直接確認了承諾人被告張某某的還款義務(wù)，并未區(qū)分主債務(wù)人和保證人的責任，應(yīng)當認定承諾人被告張某某與債權(quán)人原告晉州市融升科技小額貸款有限公司形成了新的債務(wù)履行協(xié)議，從而在保證人原本所承擔的連帶保證責任的基礎(chǔ)上，再次確認了保證人的還款責任，應(yīng)繼續(xù)履行為宜；保證期間經(jīng)過后保證人又向債權(quán)人出具《還款協(xié)議》承諾書的 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被告李某某向原告借款20萬元的問題，在李某某向劉春友出具的647000元的欠條中，已涉此事，在2016年的劉春友起訴李某某和張某一案的也對此事進行了審理，且有被告李某某向原告出具的借條證實，因此應(yīng)當認定被告李某某向原告借款20萬元的事實存在。被告李某某和劉春友認可口頭約定月利率按2分計算，對該事實亦應(yīng)予以認定。涉訴債務(wù)系形成于被告李某某和張某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，離婚前后被告李某某和張某之間一直有資金往來，且金額遠超家庭日常生活之需，故涉案債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告李某某和張某共同償還。被告劉春友為債務(wù)的保證人，未約定保證方式，依法應(yīng)認定為連帶保證，原告要求其承擔連帶責任應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間的借貸關(guān)系有被告出具的證明條予以證實，原告將現(xiàn)款依約如數(shù)交付給被告，其借貸關(guān)系成立，合法有效，應(yīng)受法律保護，被告李某某與被告張某某是夫妻關(guān)系，上述借款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬共同債務(wù)，原告要求二被告共同償還，本院予以支持。被告向原告借款約定的付息利率未超出有關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)原告要求被告給付按約定的月利率計算自借款之日到給付之日的利息，符合有關(guān)法律規(guī)定并無不可，予以準許。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，呂某某、呂某某、晉州市宏鑫紡織有限公司承認米某在本案中主張的事實，故對米某主張的事實予以確認。合法的借貸受法律保護。原被告之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)予保護。原告向被告提供借款后，被告應(yīng)當按照約定償還借款本息。原被告所約定的借款月利率1分，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持。三被告共同向原告出具借條，應(yīng)視為是三被告共同向原告借款，該債務(wù)應(yīng)由三被告共同承擔還款責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告呂某某、呂某某和晉州市宏鑫紡織有限公司于判決生效后十日內(nèi)共同償還原告米某借款本金300000元并支付利息（利息自2015年2月8日起按照月利率1分計算至本判決指定的履行之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告王某某借給被告馮興旺30000元現(xiàn)金，由原告王某某提供的借條相證實，應(yīng)予認定。借款到期后，被告馮興旺通過微信轉(zhuǎn)賬償還原告2000元，由原告王某某提供的微信轉(zhuǎn)賬記錄相證實，因此，原告王某某要求被告馮興旺償還借款28000元的訴訟請求，于法有據(jù)應(yīng)予支持。被告馮興旺應(yīng)自原告起訴之日（2017年2月27日）起按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息為宜。被告杜某某作為保證人依法應(yīng)對上述借款本息承擔連帶保證責任。被告馮興旺辯稱實際借原告王某某現(xiàn)金20000元，并約定月息5000元，因原告否認，被告馮興旺未舉證證實自己的主張，故對馮興旺的辯解意見，本院不予支持。被告馮興旺、杜某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，可以缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的借款合同合法有效，原告將款借給被告印友公司后，被告印友公司應(yīng)當按照合同約定還款，被告印友公司未按約定還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔還本付息違約責任。被告元華股份公司、元華、殷光輝為連帶保證人，現(xiàn)借款已經(jīng)逾期，原告要求其承擔連帶責任，符合法律規(guī)定。擔保債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，要求保證人的配偶承擔共同償還責任，于法無據(jù)，故對原告要求被告熊曉紅與王立華承擔共同償還責任的請求，不予支持。合同約定日利率為2‰，遠超法律規(guī)定，應(yīng)當按照年利率24%計算利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某與被告趙某某借貸關(guān)系明確，并有原、被告借款協(xié)議予以證實，被告趙某某應(yīng)當歸還借款、支付利息的責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告趙某某給付原告陳某借款2萬元并支付利息（利息自2014年5月6日起至判決生效之日止，按月息1.5%計算），于判決生效后七日內(nèi)付清。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，由被告趙某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本上訴于石家莊市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立的當事人承擔舉證責任。原告趙某以民間借貸法律關(guān)系要求被告返還借款，其應(yīng)就雙方之間存在借款的合意以及涉案借款已實際交付的事實承擔舉證責任。本案爭議的焦點為雙方是否存在借貸關(guān)系的合意，對此原告應(yīng)當承擔舉證責任。原告趙某提供了轉(zhuǎn)賬憑證，沒有借條，沒有約定還款期限和利率，只能證明雙方存在經(jīng)濟往來。原告趙某提供的錄音，其真實性、關(guān)聯(lián)性無法確認，無法證明雙方存在借貸關(guān)系，因此原告趙某依法應(yīng)承擔舉證不能的后果。被告孫某否認雙方之間存在借貸關(guān)系，提供了勞動合同、勞動仲裁手續(xù)、銀行卡明細賬單、部分消費憑證及孫某個人記賬本，原被告屬于上下級關(guān)系，被告孫某提供的證據(jù)證明了該款項的用途，符合常理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條:“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告將款項借給被告后，被告亦應(yīng)及時返還原告借款本金。原告稱借款時雙方口頭約定月息一分，被告按約定支付利息至2012年底，但其未能提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為雙方未約定利率，且借款時未約定還款期限，可自原告主張之日即起訴之日（2016年4月20日）按法律規(guī)定年利率6%計算利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王月學返還原告袁某某借款本金330000元并支付利息（利息按年利率6%自2016年4月20日起計算至判決確定履行之日止），于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告將款6萬元借給被告，被告出具借條，該借款合同生效，當事人約定借款期限為一兩個月，現(xiàn)借款早已逾期，被告顯屬違約，原告有權(quán)要求被告償還借款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 被告姬某改于判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某借款本金60000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1300元，保全費120元，共計1420元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系，依法受法律保護。原被告簽訂的借款合同，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，不存在最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條認定民間借貸合同無效的情形，因此雙方簽訂的借款合同合法有效。原告向被告提供借款后，被告理應(yīng)按期歸還利息及借款，現(xiàn)借款已經(jīng)到期，被告只償還了部分利息，現(xiàn)尚欠原告100萬元本金及2015年2月9日后的利息（利息部分應(yīng)扣減2015年7月19日償還30萬元的利息3.6萬元及2015年5月25日償還70萬元的利息3.4萬元）被告行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔繼續(xù)償還原告本息的責任。關(guān)于借款主體，兩份借款合同及兩份借據(jù)在借款人一欄均加蓋了石家莊金某電纜有限公司的公章，被告劉某某有其本人簽字和其手章，從該公司的工商登記看，股份為劉某某及劉新臺夫妻各占50%的股份。因此，可以認定公司與劉某某及劉新臺存在混同行為，應(yīng)認定兩筆借款的主體是劉某某和石家莊金某電纜有限公司。被告晉州市沈達電纜廠為該筆借款提供連帶責任保證，現(xiàn)被告不能按期還款 ...
閱讀更多...本院認為，原告李月巧與被告王某某之間借貸事實清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告王某某應(yīng)當承擔逾期還款的違約責任；被告晉州市怡秀煤炭有限公司亦應(yīng)按照合同約定對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。銀行轉(zhuǎn)賬記錄證實其原告實際交付被告借款數(shù)額為466，625元，因此原告主張的借款金額應(yīng)以466，625元作為借款本金計算利息，因合同約定逾期付款利息和罰息總額超過中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，其超出部分依法不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告王某某償還原告李月巧借款466，625元并支付逾期付款利息（利息自2015年1月16日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算，至判決確定之日止 ...
閱讀更多...本院認為，原告和王順友及被告郭某某簽訂借款協(xié)議是當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效?，F(xiàn)該借款逾期未還，原告有權(quán)要求被告郭某某按照約定承擔連帶清償責任。合同約定的借款月利率2分超出了同期同類銀行基準貸款利率的四倍，超出部分法律不予保護，原告要求給付違約金的請求亦不應(yīng)支持，該借款利率應(yīng)按同期同類銀行基準貸款利率的四倍計算。原告未舉證證實該擔保債務(wù)是被告郭某某為家庭生活所承擔，所以該擔保債務(wù)不是認定是夫妻共同債務(wù)，原告要求被告龐某某共同承擔該擔保債務(wù)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告郭某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告馮文學借款本金300000元及利息（利息自2014年12月9日開始至判決應(yīng)當執(zhí)行之日止，利率應(yīng)按同期同類銀行基準貸款利率的四倍計算）；二、駁回原告的其他訴訟請求。本判決第一項如逾期履行 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告劉某某向被告王某某等人共同出借30萬元，后經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，被告王某某負責償還其中的10萬元借款本金及利息，該事實，由原告提供的協(xié)議書及借款合同相證實，應(yīng)予認定。上述協(xié)議，不違背國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，原、被告約定月息20‰，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原、被告未約定借款期限，原告依法可隨時要求被告償還借款本息。因此，原告要求被告償還10萬元借款本金及利息的訴訟請求，于法有據(jù)應(yīng)予支持。被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2013年4月13日簽訂的保證擔保借款合同不違背國家法律行政法規(guī)，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。合同簽訂后，原告依約定履行了貸款義務(wù)，被告苑某某應(yīng)及時履行還款義務(wù)，不按時履行還款義務(wù)違反了合同約定，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。原告請求被告苑某某償還借款本金及利息的主張應(yīng)予支持，原告未請求逾期后按日萬分之8計息，未嘗不可。被告晉州市鑫川服裝廠應(yīng)按約定對其擔保的借款本金及利息承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》地一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告苑某某償付原告晉州市融匯小額貸款有限公司借款本金55萬元利息（自2013年7月14日起至本判決書生效后確定履行之日止按利率月息12‰計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告宋某某債務(wù)關(guān)系明確，且有被告宋某某所寫欠條為證，本院予以認定。原、被告未約定還款時間，根據(jù)合同法規(guī)定，原告可以在合理期間內(nèi)主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告宋某某歸還原告張某某借款5000元，于本判決確定之日七日內(nèi)付清。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付履行期間的債務(wù)利息。訴訟費50元，由被告宋某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本上訴于石家莊市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原與被告之間的借款合同及保證合同成立且有效，原告將款借給被告李某某后，被告李某某應(yīng)當按照合同約定還款，被告李某某未按約定還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。被告利民公司、被告馮某某、被告蘇某計作為擔保人，應(yīng)當按照約定對被告李某某拖欠原告的借款本息承擔連帶保證責任。合同中明確寫明被告蘇某計為保證人，且被告蘇某計也在合同上簽名，其稱在此貸款中起的是介紹作用與事實不符，本院不予采信，而被告蘇某計有無保證能力，對保證合同的成立和效力沒有影響。原告要求按照中國人民銀行貸款基準利率的四倍計算尚未支付的利息，被告認可，原告此要求不違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告所簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違背國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效；在原告依約履行了放款義務(wù)后，被告亦應(yīng)依約還本付息，逾期不還，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。故原告要求被告償還借款本金150000元并支付合理利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方約定的借款利率為月息2.5﹪，2013年9月中國人民銀行公布的同期同類借款利率為0.467﹪，該基準利率的四倍為1.87﹪，依照相關(guān)法律規(guī)定，超出部分，本院不予支持。被告李某某辯稱該借款是向公司借款，而非原告本人，簽借款協(xié)議時上有空白部分，當時月利率說的是2分而不是2.5分，對本案借款不予認可，但被告未能提供相反證據(jù)證實，故對其辯解理由本院依法不予采信。因被告劉某提供的石家莊北華礦棉板有限公司入庫單不能作為債權(quán)憑證進行兌付 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款后，應(yīng)按約定的期限如數(shù)償還原告借款，借故不還，于法無據(jù)，故原告要求被告立即償還借款20000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則法》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告蘇某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告祝某某借款本金人民幣20000元整。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，減半收取計150元，由被告蘇某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審判員 高振鎖 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、唐興洲向原告代某借款245000元，借款事實清楚，證據(jù)充分，合法有效。被告劉某某、唐興洲應(yīng)當在原告主張權(quán)利時積極償還原告借款，現(xiàn)原告代某請求請求被告劉某某、唐興洲償還借款245000元及利息，本院應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、唐興洲于本判決生效后五日內(nèi)，償還原告代某借款245000元及利息（利息按月息1分計算，自2018年11月1日起至借款實際給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2488元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院對原告要求被告王淑欽、鄭某、斯麥爾公司共同償還原告楊某借款，及被告王策對2014年11月23日及2015年4月9日借款合同中的借款本金承擔擔保責任的請求予以支持。被告王策已經(jīng)償還了2014年11月23日借款本金3萬元，故被告王淑欽、鄭某、斯麥爾公司應(yīng)返還原告借款本金741000元。關(guān)于利息問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，借貸雙方對逾期利息有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。本案中雙方約定的利息高于年息24%，因此本案利息按年利率24%計算為宜。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百條、二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告趙某借款，有借條為證，合法有效，被告王某某借款后不能如期償還利息，并且在原告電話聯(lián)系不到的情況下，給原告造成恐慌，原告提起訴訟，要求被告王某某提前償還借款，本院應(yīng)當支持。被告李某某辯稱自己不知道借款的情況，并提交賬戶流水證明以及離婚的證明，但其不能證明債權(quán)人和債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，也無證據(jù)證明在夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方的財產(chǎn)歸各自所有，故應(yīng)對上述發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款承擔共同償還責任。被告王某某經(jīng)傳票傳喚未到庭，視為對自己質(zhì)證權(quán)利的放棄。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某、李某某于本判決生效后十日內(nèi)，償還原告趙某的借款150萬元及利息（其中50萬元的利息自2015年12月15日起、40萬元的利息自2015年8月17日起 ...
閱讀更多...本院認為，從王某提交的欠條來看，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，故王某主張裴某某償還借款10萬元的訴訟請求，本院予以支持。原、被告雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，王某主張裴某某按銀行同期貸款利率計算利息，本院不予支持，但裴某某應(yīng)自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后三日內(nèi)，被告裴某某償還原告王某借款10萬元及利息（按年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，耿亞東借給趙某某4.8萬元，事實清楚，民間借貸關(guān)系明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”高某既不能證明趙某某與耿亞東明確約定上述債務(wù)為趙某某的個人債務(wù)，也不能證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，即夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，且趙某某借款時，耿亞東知道該約定。高某也未能提供該借款確未用于夫妻共同生活的證據(jù)，故趙某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所欠耿亞東的債務(wù)，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。由于兩被告已辦理了離婚登記，且雙方約定各自所負債務(wù)由各自承擔，故本案中趙某某一方所負債務(wù)應(yīng)由趙某某償還，高某承擔連帶責任為宜。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某尚欠原告借款本金50000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。該筆借款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認定為二被告的夫妻共同債務(wù)，由二被告共同償還。被告借款到期后，未能償還原告借款，原告要求被告給付利息8000元，并未超出中國人民銀行同期貸款基準利率，依法應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告馮某、石某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告張某某借款本金50000元整及利息8000元整。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1250元，由被告馮某 ...
閱讀更多...本院認為，原告解釋合理；書證原件并無涂改痕跡，事后補全，并無不可，在復(fù)印件與原件不一致時，應(yīng)以原件為準。至于該擔保保證書的關(guān)聯(lián)性，本院認為，原告持有的張某某所簽“擔保保證書”，標題明顯且上有翟某某簽字、借款期限、借款金額及各項條款，并非空白，“擔保保證書”中張某某簽名處附近均有保證的內(nèi)容，結(jié)合張某某陳述的事實過程，如原告處具體辦事的范樹銘與張某某聯(lián)系的時間及內(nèi)容、借款及轉(zhuǎn)賬時間、房產(chǎn)抵押、簽署保證書、事后聯(lián)系翟某某和陳衛(wèi)東欲抵押車輛等等事實，應(yīng)當認定作為金融機構(gòu)工作人員的張某某知悉所簽保證書系為翟某某在2014年11月13日向原告范某某借款28萬元提供連帶責任保證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年11月13日，被告翟某某與原告范某某簽訂借款合同，翟某某向范某某借款28萬元，借期15天，月利率3 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告張某某向被告李某某提供借款20萬元，被告李某某向原告出具借條，事實清楚，證據(jù)充分，雙方借貸關(guān)系已依法成立。借條中書面約定了借款期限，被告應(yīng)在借款到期后向原告償還借款，故對原告要求被告李某某償還借款本金18萬元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于借款利息，根據(jù)借條的內(nèi)容及原告主張的利息實際給付情況，被告已經(jīng)給付原告利息共計7萬元，原告主張被告自2016年7月7日起，按照月利息2%計算借款利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由拒不到庭，視為對自己民事權(quán)利的放棄，依法適用缺席判決。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)當受到法律保護。本案中被告賈某某于2015年6月12日向原告周某某借款25000元，并于當天簽署借條，約定借款期限，故對原告周某某要求被告賈某某償還借款25000元的請求，本院予以支持。原告關(guān)于雙方約定的利息，未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對原告要求被告按照月息3分支付利息的請求，本院不予支持。被告賈某某經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告賈某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告周某某借款25000元及利息（利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。利息計算期間從起訴之日起至本判決履行期限屆滿之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告欠原告款30萬元，事實清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)當在原告主張權(quán)利時積極償還，對原告請求被告償還借款，合理合法，本院應(yīng)予支持。對雙方約定的借款利息，不超出法律規(guī)定的利息，本院予以支持，應(yīng)按月息2%計算。被告殷某某未到庭，未答辯，視為對自己舉證質(zhì)證權(quán)利的放棄。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告殷某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告強造民借款30萬元及利息（利息從2015年6月1日起至本判決指定還款之日止，按雙方約定月利率2%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告欠原告款25萬元，事實清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)當在原告主張權(quán)利時積極償還，對原告請求被告償還借款，合理合法，本院應(yīng)予支持。對雙方約定的借款利息月息2.3%，本院予以支持。被告殷某某未到庭，未答辯，視為對自己舉證質(zhì)證權(quán)利的放棄。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告殷某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告強造民借款25萬元及利息（利息從2015年6月1日起至本判決指定還款之日止，按雙方約定月利率2.3%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告高某某、擔保人辛集市蘇杭絲綢店所簽訂的借款合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。辛集市蘇杭絲綢店是個體工商戶，由孫想個人經(jīng)營?！吨腥A人民共和國民法通則》第二十九條 ?規(guī)定:個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔。所產(chǎn)生的擔保責任，應(yīng)以孫想個人財產(chǎn)來承擔。借款合同中約定了保證期間和保證范圍，保證期間約定為至本息付清之日止，視為約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年，即2017年4月17日。孫想應(yīng)在保證期間和合同約定的保證范圍（借款本金、利息、違約金、原告實現(xiàn)債權(quán)的費用）內(nèi)承擔保證責任。孫想與高某某是夫妻關(guān)系，雙方在借款合同中約定以高某某夫妻名下的房產(chǎn)、財產(chǎn)、辛集市蘇杭絲綢店的財產(chǎn)作抵押，這筆借款債務(wù)可視為夫妻共同債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告未償還原告欠款3.8萬元事實清楚，證據(jù)充分，故原告要求被告償還欠款3.8萬元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于利息和違約金，第一張2.2萬元的欠條，因雙方未約定利息，故該張欠條利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，給付期間應(yīng)自2015年8月26日起至本判決指定的履行期限止。第二張1萬元的欠條，因雙方約定逾期歸還按100元／天計算，應(yīng)視為雙方約定的違約金，故該欠條違約金按100元／天計算，給付期間應(yīng)自2014年2月1日起計算至本判決指定的履行期限止，但超過年利率24%的部分不予支持。第三張6000元的欠條，因雙方對利息有明確約定，故該欠條的利息應(yīng)按100元／天計算，給付期間應(yīng)自2013年8月26日起計算至本判決指定的履行期限止，但超過年利率24%的部分不予支持。關(guān)于追討費用，因雙方有明確約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告欠原告借款事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告償還借款50000元，本院予以支持。庭審中，原告放棄對借款利息的主張，不再要求被告給付利息，本院予以認可。被告未出庭亦無答辯意見，視為其對舉證、質(zhì)證及抗辯權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔對其不利的后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告趙某某借款50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，趙某與投資公司所簽訂的墊付寶合同是通過墊付寶網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)平臺將汽車車主與提供汽車加油、修理、保養(yǎng)服務(wù)的汽車關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)聯(lián)在一起，從而提供汽車服務(wù)的一種新型合同，投資公司為墊付寶汽車車主會員的汽車服務(wù)提供墊付資金支持。在為汽車車主墊付款項后，車主除償還墊付款項的本金外，在不能按時足額償還墊付款項時，按合同約定還需支付違約金、滯納金，這種關(guān)系實質(zhì)上是一種借貸關(guān)系。但因出借款項的主體，并不是國家法定的金融機構(gòu)，屬于公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借貸行為，應(yīng)受民間借貸法律關(guān)系的調(diào)整。原告并不是法定有權(quán)扣押車輛的機關(guān)，其扣車違約金的約定違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于無效條款，對其主張的扣車違約金，本院不予支持。按照民間借貸的規(guī)定，墊付寶合同所約定的逾期還款的違約金和遲延履行的違約金總和不得超過銀行同類貸款利率的四倍。對于高于四倍的部分，本院不予支持。原告墊付加油款項后，被告至遲應(yīng)在2015年2月15日之前還清墊付的款項，而被告未在合同約定的期限內(nèi)足額還清墊付款，按合同約定和法律規(guī)定原告有權(quán)要求被告支付不超過銀行同類貸款利率的四倍的違約金 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北西某融資擔保有限公司與被告郭某某簽訂的借款合同是當事人的真實意思表示，合法有效。郭某某按期收到了借款，理應(yīng)按合同約定還本付息。原告職員耿翠與被告簽訂了抵押擔保借款合同，耿翠認可辦理抵押物登記是自己代理河北西某融資擔保有限公司作出，是職務(wù)行為，故原告河北西某融資擔保有限公司為實際的抵押權(quán)人。合同簽訂后，被告的房產(chǎn)辛集市北區(qū)xxx號別墅在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記，抵押權(quán)有效設(shè)立后，被告郭某某未按借款合同約定履行還本付息義務(wù)，原告有權(quán)以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償，以償還借款本金、利息和原告實現(xiàn)債權(quán)的費用。本案的借款合同性質(zhì)是民間借貸，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件若干問題的意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超過此限度的，超出部分不予保護。本案借款合同和抵押擔保借款合同中約定了利息，經(jīng)計算該約定超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍，應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍計算。被告郭某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告殷志學與被告崔某某之間借貸關(guān)系有四份借條予以證實，清晰明確，原告要求被告償還借款，應(yīng)予支持。因雙方在借條中對還款期限一再展期，在最后一次借條上未對利息進行約定，應(yīng)視為雙方對借貸行為進行了重新確認，故對原告要求被告自開始借款時起按銀行貸款計算利息的主張不予支持，利息可自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算。被告崔某某未應(yīng)訴，視為其對自己舉證質(zhì)證權(quán)利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告崔某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告殷志學借款本金25000元及利息（利息自2015年4月21日起計算至本判決確定的還款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告楊某某簽訂的借款合同是雙方當事人真實意思表示，無違法行為，應(yīng)予以采信。合同訂立后，合同的當事人應(yīng)按照合同約定全面履行合同的義務(wù)。被告楊某某未按合同履行義務(wù)，原告要求其償還借款44000元及利息，合理合法，對原告要求被告楊某某償還借款44000元及利息的請求，本院予以支持，利息應(yīng)按雙方約定利息計算。原告要求被告魏某某共同償還，無證據(jù)證實，本院不予支持。被告未到庭，未答辯，視為對自己舉證權(quán)利的放棄。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十九條 ?一款之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律拘束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。原、被告就償還河北榮威安裝工程有限公司款項達成協(xié)議，196萬元由被告承擔，由原告先行給付，被告承諾并保證在原告項目投產(chǎn)并產(chǎn)生股東分紅后兩年內(nèi)向原告清償該款項。該協(xié)議是原、被告真實意思表示，且并不違反法律強制性規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)認定有效。但是，原、被告雙方就被告清償該款項約定了條件和期限，即原告項目投產(chǎn)并產(chǎn)生股東分紅后兩年內(nèi)?，F(xiàn)被告提出原告項目至今未投產(chǎn)并產(chǎn)生分紅，因此該協(xié)議付款前提條件至今并未成就，原告也沒有證據(jù)證明該條件已經(jīng)成就，因此對原告主張被告返還墊付工程款人民幣196萬元及利息的訴訟請求，不予支持。綜上所述，應(yīng)駁回原告對被告的訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告石家莊市冀粵生物質(zhì)能發(fā)電有限公司對被告石家莊市基力綠色能源有限公司的訴訟請求。案件受理費23914元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告張某某分多次向原告張某借款共計400500元，原告提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，經(jīng)原告多次催要，被告至今未還，對原告要求被告償還借款400500元的請求予以支持；原告稱雙方口頭約定月利息為2％，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明的，視為不支付利息，故對原告要求被告支付利息49500元的請求不予支持；被告張某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，依法適用缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某借款400500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取4025元,由被告張某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告承認《借據(jù)》的真實性，本院對此予以認定。被告景海英稱實際借款金額為27000元，扣除了利息3000元，償還過利息3500元。對此事實，被告景海英沒有提供證據(jù)，且原告馮某某對此不予認可，被告景海英應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，對此主張不予采??。當事人雙方在《借據(jù)》中約定的利息及違約金超過了年利率24%的規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按照夫妻共同債務(wù)處理 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。被告智國華向原告簽寫借條事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以確認；被告智國華未到庭參加訴訟，未向法庭提交減免自己責任的證據(jù)，視為放棄自己的舉證權(quán)利，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告智國華于本判決生效起五日內(nèi)支付原告趙鳳同借款140000元及利息64600元（共計204600元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4370元，由被告智國華承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，借款人應(yīng)按照約定及時歸還借款。高某某在借到借款后，沒有按照約定及時歸還，故原告要求被告歸還45000元借款的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。高某某經(jīng)營汽修廠多年，汽修廠的收益應(yīng)是其家庭收入的重要來源，二被告系夫妻關(guān)系，借款用于汽修廠的經(jīng)營，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，原告要求二被告共同歸還借款的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張借款時雙方約定月息1分8厘利息的主張，因無證據(jù)證實本院不予支持。但原告主張逾期利息的要求符合法律規(guī)定，本院予以支持，可按年利率6%計算，自起訴時即2016年10月18日開始計算。二被告經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條，第二十九條第二款第一項，最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，被告李某某因購買汽車的需要，向原告錢某某借款60000元，被告對此無異議，本院予以確認，對原告要求被告歸還60000元借款的請求，本院予以支持。公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當予以準許。本案中，被告向原告借款60000元，約定被告四個月還清，在被告未按期歸還借款的情況下，原告要求被告償付逾期利息的請求，本院予以支持。該借款利息自2011年11月3日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算。另，因被告沒有證據(jù)證實原告將其分期付款買賣的車輛扣回，以車抵債的主張，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第196條 ?、第210條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告張志峰與杜子軒生前簽訂的借條內(nèi)容系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效，法律應(yīng)予保護。杜子軒死亡后，原告張志峰將張某、杜某某、杜玉華作為被告進行訴訟，符合法律規(guī)定。因被告杜某某、杜玉華在原告張志峰與杜子軒之間的借貸關(guān)系中自愿對杜子軒債務(wù)承擔連帶償還責任，屬于連帶責任保證，現(xiàn)杜子軒死亡，原告張志峰要求被告杜某某、杜玉華承擔責任，被告杜某某、杜玉華應(yīng)當對杜子軒債務(wù)承擔償還責任。被告張某雖與杜子軒生前存在夫妻關(guān)系，但原告張志峰沒有其他證據(jù)證明出借給杜子軒的借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，原告張志峰主張被告張某償還借款本息證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受國家法律保護。被告李某某多次向原告借款，并于2018年12月20日補簽了借款合同，確定了借款數(shù)額。合同中雖未約定還款期限，但原告隨時可以主張權(quán)利，故原告要求被告償還借款1721230元，合法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告田某償還借款，雖二被告已經(jīng)離婚，但該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二被告未提交在夫妻關(guān)系存續(xù)期間對債權(quán)債務(wù)的約定，且李某某在借款過程中，也收到部分借款，故被告田某應(yīng)共同承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某、田某自判決生效后三日內(nèi)共同償還原告鄭某某借款1721230元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...
