本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。”第二百零六條規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！北桓娑丬娤蛟娼杩?萬元，為其出具了借據(jù)，雙方約定的利息亦未超出銀行同期貸款利率的四倍，被告應(yīng)當(dāng)按照約定返還借款及利息?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！北景钢?，被告董彬在被告為原告出具的借據(jù)上以擔(dān)保人身份簽字確認，但對于其擔(dān)保方式?jīng)]有做出特別約定，故被告董彬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，被告魏某某與原告王勝朝簽有借款合同，在借款到期后，被告魏某某理應(yīng)及時償還原告王勝朝，借故推拖不還做法欠妥。根據(jù)法律規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。原告王勝朝、被告魏某某已就借款利息進行約定，該約定不違背法律規(guī)定，本院予以支持。被告鄭某某與被告魏某某系夫妻關(guān)系，在該筆借款發(fā)生時被告鄭某某向原告出具了共同還款聲明，該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)共同還款義務(wù)。被告王月輝、鄭云飛為上述借款與原告簽署擔(dān)保合同，故對該筆債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。審理中，被告魏某某、鄭某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，可以缺席判決。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息?！钡诙倭懔鶙l規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！北景钢校桓婧硲c、邵某某向原告借款50萬，雙方簽訂借款了合同，在借款當(dāng)日二被告為原告簽署收款50萬元的收款確認書，二被告應(yīng)按照合同約定及時償還借款。被告方主張本案的原告及被告主體均不適格，且實際借款本金數(shù)額為43.4萬元，并向本院提交還款管理服務(wù)說明書以及還款帳戶往來明細單，用以證實出借人系冠群馳騁商務(wù)信息咨詢（天津）公司（以下簡稱冠群公司）及實際借款數(shù)額，對于被告主體不適格未向本院提供證據(jù)。對被告方上述主張，原告方不認可。本院認為，還款管理服務(wù)說明書明確表明冠群公司提供的是“專業(yè)的信用咨詢、信用管理和還款管理服務(wù)”，且未加蓋冠群公司公章 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的借款協(xié)議是雙方真實意思表示，本院予以確認。借款協(xié)議約定借款金額為60000元，原告實際給付被告56400元，審理中原告認可借款本金按56400元計算，本院認定借款本金為56400元。審理中原告認可實際出借金額與借款協(xié)議約定金額的差額3600元是預(yù)先扣除的2014年1月份和2月份兩個月的借款利息，因此對于原告要求被告給付2014年1月份和2月份的利息的訴訟請求本院不予支持。雙方當(dāng)事人在借款協(xié)議中約定了借款利率，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條的規(guī)定，超過中國人民銀行同期借款利率四倍的部分本院不予支持，借款利息自2014年9月份開始計算。被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，可缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?規(guī)定“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。”被告韓春某向原告田某某借款59000元，并約定了還款期限，原告田某某即是債權(quán)人，韓春某即是債務(wù)人?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零八條 ?“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?！眰鶆?wù)人韓春某應(yīng)當(dāng)清償債權(quán)人田某某的債務(wù)。被告韓春某經(jīng)本院依法公告送達庭審傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，可以缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告陶某某向原告劉某某借款3萬元，有借條為證，原告劉某某與被告陶某某債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告陶某某應(yīng)當(dāng)及時清償債務(wù)，原告劉某某請求被告陶某某償還借款3萬元的訴訟請求，本院予以支持。被告陶某某向原告劉某某所打欠條中，對支付利息沒有約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”之規(guī)定，應(yīng)視為不支付利息。所以，原告要求被告償還利息的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的借款合同和借款擔(dān)保書是雙方真實意思的表示，本院予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。”以及第二百零六條規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！焙贤炗喓?，被告馬某某并未按照合同約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依約向原告償還本金10萬元及利息，故對原告要求被告馬某某（借款人）承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求予以支持。原告主張按約定“如超期除按月利率二分二厘（2.2%）或按國家銀行貸款利率的四倍計算外，另每萬元每天加罰違約金10元?！庇嬍绽⒓斑`約金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?規(guī)定，“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！北景副桓骊惸撤謨纱谓柙婧履硟晒P現(xiàn)金，每筆20000元，共計40000元，原、被告之間借貸關(guān)系依法成立，合法有效。第一百零八條 ?規(guī)定，“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十一條 ?規(guī)定，“公民之間的貸款 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力，當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。本案爭議的主要焦點問題是：原、被告之間是否產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。綜合本案的案情，第一、同時向被告出借款項的是案外人呂貞祥的親屬及戰(zhàn)友共計六人，通過被告張愛某所書寫的還款保證書可以證實；第二、就被告張愛某欠款一事，原告曾向公安部門報案，被告張愛某在2016年2月1日通過公安部門償還了原告450000元借款；第三、在本院訴前調(diào)解過程中，被告的代理人認可被告欠原告的款項；第四、被告即否定借款事實的發(fā)生，也不能對還款作出合理的解釋。因此 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力，當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。綜合本案的案情，二被告向原告出具借據(jù)兩次的事實被告認可，在此期間曾償還過原告的款項，而被告既否定借款事實的發(fā)生，也不能對還款作出合理解釋，根據(jù)本案的借款數(shù)額，應(yīng)認定原、被告之間產(chǎn)生了借貸關(guān)系，被告應(yīng)按照約定償還所借原告的款項才符合我國所提倡的誠實信用原則精神。約定的利率是年息12%應(yīng)予確認。2015年6月26日和2016年6月26日被告所寫借據(jù)中的欠款數(shù)額包括利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護,債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告向本院提交借款協(xié)議、轉(zhuǎn)款憑證、銀行交易流水及協(xié)議書等,并對借款原因、借款的交付方式等進行了合理說明,能夠證實原、被告之間的借貸法律關(guān)系真實存在。對于原告主張的要求被告償還借款本金613600元，根據(jù)原、被告于2015年8月18日和2016年1月18日所簽訂的30000元及53600元的借款協(xié)議及收據(jù)，顯示該兩筆借款系利息轉(zhuǎn)本金，且原告亦認可53600元包含了30000元，均系利息轉(zhuǎn)為本金，根據(jù)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金……”，故原告實際出借本金前期結(jié)算后應(yīng)為560000元，且原、被告均表示認可，故由被告予以償還。關(guān)于原告要求被告支付以260000元為基數(shù)，自2015年8月19日至付清之日止，按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張本案所涉款項系民間借貸關(guān)系，其向本院提交被告出具的書面借據(jù)兩張、字據(jù)一張，被告未向本院抗辯并舉證證實本案所涉款項往來非借款，故對原告該主張本院予以支持。關(guān)于借款本金問題，原告主張出借給被告10萬元現(xiàn)金，現(xiàn)金是其他人的還款直接出借給被告，被告先后于2010年4月7日、2015年9月23日、2016年3月20日出具借據(jù)和字據(jù)對原告主張事實進行確認，被告未向本院抗辯并舉證推翻原告提交的該三份書證，故對該三份書證本院予以采信，對于原告出借給被告10萬元現(xiàn)金的主張，本院予以支持。原告主張被告未償還過借款本金，對于被告是否償還過借款本金，應(yīng)由被告負舉證責(zé)任，被告未向本院抗辯并舉證證明其償還過借款本金，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對于原告要求被告償還借款本金10萬元的主張，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告、孔麗欣簽訂的《借款合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。在借款期滿后，被告與孔麗欣未依約償還借款本金及利息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)原告僅向共同借款人姚某主張權(quán)利，是對其權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。故，被告姚某應(yīng)償還原告借款本金320000元?！督杩詈贤分屑s定有借款期內(nèi)利息，未約定逾期利息，現(xiàn)原告主張被告自雙方約定的簽訂合同之日起即2018年7月1日起，按照雙方約定的年利率24%支付利息至付清之日止，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許?！督杩詈贤妨砑s定，如被告未依約還款應(yīng)承擔(dān)因訴訟產(chǎn)生的律師費?，F(xiàn)原告因本案支付律師費25000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的《借款條》、《短期借款條》和明細清單可以證實被告陸彤暉向原告借款，原、被告之間存在借貸關(guān)系。原告出借給被告第一筆借款本金為50萬元，現(xiàn)借款期限已到，被告應(yīng)當(dāng)償還借款50萬元及年利率20%的利息。第二筆借款本金剩余18.5萬元，雙方將借款利息年利率24%計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，現(xiàn)借款期限已到，被告應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金18.5萬元和前期利息共計22萬元。關(guān)于第二筆借款的后期利息，雙方約定月息2%符合法律規(guī)定，但借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，對于超過部分，本院不予支持。二被告陸彤暉、鄭紀國系夫妻關(guān)系，該筆債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)共同償還 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2013年12月27日簽訂的《振四街城中村改造拆遷補償安置協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)全面按照合同履行義務(wù)。被告未在協(xié)議約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，故原告主張的已支付房屋面積的翻一番過渡費及未支付房屋面積過渡費，本院應(yīng)予支持，原告認可被告計算的已支付房屋面積的翻一番過渡費19062.5元且被告對原告所計算剩余面積的計算公式無異議，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付已回遷房屋面積的過渡費19062.5元及剩余面積的過渡費7129.2元。原告主張依據(jù)住建部的工程預(yù)算、工藝流程、市場調(diào)節(jié)按每平米500元計算，提交的裝飾裝修合同書，不能證實其實際產(chǎn)生的裝修費用，故原告主張的裝修費，本院不予支持。關(guān)于原告主張6個月裝修期過渡費，無事實及法律依據(jù)，亦未提交證據(jù)予以證實，對原告的該項主張，本院不予支持；原告與被告之間不存在民間借貸的法律關(guān)系，原告亦未舉證證實其實際向被告支付了款項 ...
閱讀更多...本院認為,原告呂某某為了證實與被告吳某、李志勇之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，提供了二被告出具的《借條》、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證實，雙方之間的借貸關(guān)系事實清楚，屬于合法有效的民間借貸關(guān)系。關(guān)于借款本金數(shù)額，原告稱該筆債務(wù)總借款為600萬元，但實際支付582萬元，故借款總額應(yīng)以實際轉(zhuǎn)賬數(shù)額為準(zhǔn)，即582萬元。借款后，被告吳某償還了共計250萬元本金，故剩余本金數(shù)額應(yīng)認定為332萬元。關(guān)于利率，原告提交的還款明細中顯示被告有規(guī)律每月按3%向原告付息，故認定本案所涉借款約定利率為3%。關(guān)于被告已支付的利息問題，被告借款后實際按月支付利息數(shù)額超過了當(dāng)月所欠本金數(shù)額的3%，即超過了年利率36%，但被告吳某、李志勇均未請求返還，視為放棄自己的權(quán)利，故認定剩余本金數(shù)額仍為332萬元。關(guān)于未支付利息，因雙方約定的月利率3%超過了年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款的事實，有借款協(xié)議書、借款借據(jù)證實，原告交付被告出借款項的事實，有委托付款書、轉(zhuǎn)賬明細單及銀行業(yè)務(wù)憑證證實。原、被告約定被告于2013年11月30日前歸還原告73萬元，于2014年11月30日前歸還71萬元，被告均未償還，現(xiàn)原告要求被告償還144萬元，本院予以支持。被告關(guān)于借款金額73萬元的抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。原、被告約定日千分之一的違約金，該約定超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故自逾期之日至被告付清本金之日止，應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告某公司石某某分公司人民幣144萬元及違約金 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護，被告向原告借款100000元，期限一年，約定利息月利率3%，原告稱被告按照借條約定給付原告借款利息至2014年1月14日，本院予以確認。2014年1月14日至今被告沒有向原告支付本息。2014年1月15日被告再次向原告借款41000元，沒有約定利息，原告稱當(dāng)時口頭約定按照第一次借款利息執(zhí)行，原告不能提供其他證據(jù)予以佐證，本院對此不予確認。被告借41000元后，至今也未償還本金?，F(xiàn)原告請求被告依法償還借款，本院依法予以支持。依照《民法通則》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條、第二十九條第二款第二項之規(guī)定，判決如下： 限本判決生效后十日內(nèi)，被告李向明償還原告王某某借款100000元及相應(yīng)利息，利息從2014年1月15日起至判決確定給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為,被告郭瑞麒和被告郭某某于2014年9月11日和原告訂立借款合同，二被告從原告處借款50萬元，期限5個月，月利率千分之十五，原告分兩次將借款轉(zhuǎn)入被告郭某某賬戶，有原告提供的借款申請書、借款合同、借據(jù)、轉(zhuǎn)賬記錄予以證實，本院對被告郭某某、郭瑞麒的該借款事實予以確認。原告陳述，被告借款后，沒有償還過原告本金，利息已結(jié)至2015年2月10日，被告對此沒有提出異議，本院對該還款情況予以確認。被告高云澤辯稱，借原告50萬元后，郭某某隨即轉(zhuǎn)入秦志剛賬戶，入了“三地農(nóng)合社”，進行了非法集資活動，原告對此不予認可，故被告高云澤所辯郭某某、郭瑞麒所借50萬元用于“三地農(nóng)合社”非法集資活動，并稱該借款沒有用于夫妻共同生活證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系，受法律保護。被告向原告借款，為原告出具借條并約定了期限和利率，雙方約定的利率符合法律的規(guī)定，本院予以確認。被告借款到期后，以沒有能力償還借款，理由不能成立，原告現(xiàn)請求被告給付借款及相應(yīng)利息，依法有據(jù)，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下： 限本判決生效后十日內(nèi)，被告秦建榮償還原告借款50萬元及相應(yīng)利息。利息從2016年11月20日起至判決確定給付之日止，利率按照約定月息二分計算。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告李某某向本院提交有被告楊某某、王某某署名的借款合同及證明各兩份，證明向被告楊某某履行了借款義務(wù)，被告楊某某對其署名借款合同及證明真實性予以認可，但主張不是借原告李某某的錢?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴?！北桓鏃钅衬侈q稱未向原告李某某借款及提交的轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，未能對原告李某某的債權(quán)人資格形成有事實依據(jù)的抗辯，故對原告李某某提交的證據(jù)本院依法予以采信，對被告楊某某所辯，本院不予采信。原告李某某與被告楊某某之間的借貸關(guān)系明確，證據(jù)確實充分，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行合同的義務(wù)。保證人為債務(wù)人提供保證的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定，承擔(dān)保證責(zé)任，保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告劉某某、劉某與原告永通公司簽訂借款合同，應(yīng)按照借款合同的約定，按期歸還借款本金及利息。被告劉某某、劉某未按合同約定償還本金及利息，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告請求被告劉某某、劉某償還借款本金20000元及相應(yīng)利息，符合法律的規(guī)定，本院依法予以支持。原、被告約定月利率3分，違反相關(guān)法律的規(guī)定，本院不予支持，應(yīng)確定利率為月利率2分。依照《中華人民共和國合同法》第二百零一條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，審理民事案件應(yīng)該以事實為依據(jù)。原告商勝利訴稱，2014年10月9日被告商某某向其借款18000元，原告要求被告給付，被告對此予以否認。被告商某某辯稱，原、被告之間不存在借貸關(guān)系，并提供了原告在中瑞公司的存款、支款記錄及中瑞公司為原告出具的借據(jù)等證據(jù)予以證實自己的主張。被告的陳述和被告提供的證據(jù)之間能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，而原告僅提供了一張借條，沒有提供其他證據(jù)相佐證，故應(yīng)認定原、被告之間不存民間借貸關(guān)系。原告應(yīng)以基礎(chǔ)法律關(guān)系為事實主張其權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件若干問題的意見》第十五條、第十六條第二款之規(guī)定判決如下:駁回原告商勝利的訴訟請求。案件受理費250元，由原告商勝利負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告弘某某養(yǎng)道公司簽訂的兩份《借款合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告李某某按合同約定向被告弘某某養(yǎng)道公司履行了出借款項義務(wù)，被告弘某某養(yǎng)道公司拖欠借款收益未付，借款到期后亦未依約履行還款義務(wù)，顯屬不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金并支付拖欠收益的責(zé)任。被告弘某某養(yǎng)道公司逾期未還款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。因雙方約定的日千分之五違約金計算過高，原告李某某主張合同收益及違約金利率總和亦超過國家限制利率的規(guī)定，故違約金可參照雙方《借款合同》約定的借款年收益率計算為宜。被告弘某某養(yǎng)道公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，2015年12月21日原告陳文廣作為貸款人（甲方）、被告李喆作為借款人（乙方）、被告程野作為保證人（丙方）簽訂借款合同，系雙方真實意思表示，除違約責(zé)任約定過高外，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，其他應(yīng)當(dāng)認定合法有效。因被告程野為被告李喆提供擔(dān)保，合同中對擔(dān)保方式為無限連帶責(zé)任，被告程野對被告李喆的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告李喆于2015年12月21向原告陳文廣借款650000元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條之規(guī)定：“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外，”被告李喆按月利率3%支付自2015年12月21日起至2016年5月20日的利息共計97500元，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告劉某某與被告底峰霞、白某某雖然簽訂的借款抵押合同及借條均顯示被告底峰霞、白某某向原告劉某某借款數(shù)額為300000元，但原告劉某某自認實際支付借款數(shù)額為264000元，剩余36000元為預(yù)扣利息，且原告劉某某提供轉(zhuǎn)款記錄證據(jù)僅能證實向被告指定收款人白朋帥轉(zhuǎn)款136000元，對其主張支付消費借款94000元及現(xiàn)金支付34000元均未提供充分證據(jù)證實，原告劉某某主張消費借款94000元及現(xiàn)金借款34000元證據(jù)不足，本院不予確認，原告劉某某向被告底峰霞、白某某實際出借金額為136000元，被告底峰霞、白某某應(yīng)當(dāng)償還原告劉某某借款本金136000元，并自2016年5月6日起至付清之日止按照月息2%支付利息。被告底峰霞、白某某未按借款合同約定日期償還原告劉某某借款利息，以自己行為表明不履行主要債務(wù)，原告劉某某要求解除借款合同合法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。被告底峰霞、白某某經(jīng)本院兩次依法傳喚，拒不到庭參加訴訟，可依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告安武士與被告碩成公司簽訂的團購協(xié)議，系雙方真實意思的表示，依法成立。該協(xié)議雖名為購房，但根據(jù)上述協(xié)議約定的內(nèi)容，原告安武士向被告支付50000元，被告碩成公司按每月2.083%向原告安武士支付保證金，協(xié)議期滿12個月，原告安武士有權(quán)退房，被告碩成公司退還購房款。且根據(jù)雙方的合同履行情況，被告碩成公司亦按協(xié)議約定向原告安武士支付了部分交房保證金，雙方對合同的約定及履行均不符合商品房買賣的交易習(xí)慣。從雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)上看，被告碩成公司的交易目的是獲得原告安武士提供的50000元，而非出賣房屋，原告安武士的交易目的是為了出借資金并獲取資金利息，而非買受商品房，因此，原被告的簽訂團購協(xié)議名為購房合同，實為借貸合同。原告安武士向被告碩成公司支付款項50000元，原、被告雙方約定期限屆滿后，被告碩成公司應(yīng)按約償還上述款項。被告碩成房地產(chǎn)公司辯稱原告已預(yù)支傭金3000元，因其提交傭金單上并沒有原告安武士的簽字 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告韓某某主張其與被告建文房地產(chǎn)公司之間存在借款關(guān)系，并提供借款借據(jù)合同予以證實，被告建文房地產(chǎn)公司在合同約定時間內(nèi)償還30000元借款，據(jù)此可認定雙方之間的借款關(guān)系成立。關(guān)于借款數(shù)額，在庭審中，被告楊某某對借款本金數(shù)額提出異議，但其沒有證據(jù)證明也未能將借款經(jīng)過進行述明，故不予以認定。被告建文房地產(chǎn)公司及楊某某分別于2014年11月、2015年8月4日償還原告韓某某6萬元之后于2016年11月5日出具保證書，保證書內(nèi)容載明尚欠韓某某100000元，可以證明其認可借款數(shù)額為借款借據(jù)合同中約定的160000元。據(jù)此本案中的借款數(shù)額為160000元，本院予以認定。原被告對已經(jīng)清償100000元的事實無爭議，本院予以認定。被告楊某某雖是建文房地產(chǎn)公司的法定代表人，但本案中借款借據(jù)合同的雙方為建文房地產(chǎn)公司與韓某某，2106年11月5日出具發(fā)的保證書內(nèi)容并未約定楊某某個人為建文房地產(chǎn)公司承擔(dān)保證責(zé)任。被告何國平、何民雄、何同宅、李增菊在庭審中認可其簽署保證書，雖四人聲稱非自愿簽署該保證書，但其未提交證據(jù)予以受脅迫的事實，故本院認定其四人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙淑棉、高岱與被告碩成房地產(chǎn)公司簽訂的12份《【碩成﹒上譽】團購協(xié)議書》，雖名為購房合同關(guān)系，但根據(jù)上述協(xié)議約定的雙方權(quán)利義務(wù)，二原告向被告共計支付6000000元，被告碩成房地產(chǎn)公司按每月2.5%向二原告支付保證金，協(xié)議期滿12個月，二原告有權(quán)退房，被告碩成房地產(chǎn)公司退還購房款，逾期三個月，二原告有權(quán)處置商品房。且根據(jù)雙方的合同履行情況，被告碩成房地產(chǎn)公司亦按協(xié)議約定向二原告支付了部分交房保證金，雙方對合同的約定及履行均不符合商品房買賣的交易習(xí)慣。從雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)上看，被告碩成房地產(chǎn)公司的交易目的是獲得二原告提供的6000000元，而非出賣房屋，二原告的交易目的是為了出借資金并獲取資金利息，而非買受不具備五證的商品房，因此，原被告簽訂團購協(xié)議的真實意思是以購房合同擔(dān)保借款合同，雙方之間實為借貸關(guān)系。二原告向被告碩成房地產(chǎn)公司支付款項6000000元，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某與被告碩成公司簽訂的團購協(xié)議，系雙方真實意思的表示，依法成立。原被告雙方在協(xié)議中僅約定了第一期付款的事項，對后兩期付款事項并未作出約定，而且被告碩成公司還應(yīng)按月向原告孫某支付交房保證金，原告孫某有權(quán)解除協(xié)議，原告孫某提出退房后，被告碩成公司應(yīng)退還已付款，已支付的交房保證金歸原告孫某所有。結(jié)合上述合同條款，該協(xié)議主要的內(nèi)容約定了付款、退款及交房保證金的支付和歸屬，并非房屋買賣的權(quán)利義務(wù)，故原被告簽訂的團購協(xié)議名為買賣合同，實為借款合同。原告孫某履行了付款義務(wù)，被告碩成公司卻未按期支付交房保證金，顯屬不當(dāng)?，F(xiàn)協(xié)議約定的解除合同期限已屆滿，原告孫某主張解除協(xié)議，并要求被告碩成公司返還已付本金，并按協(xié)議約定的交房保證金的利率支付拖欠利息，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告碩成公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上所述，原被告雙方之間簽訂的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，原告許某某通過銀行向被告郝某某個人轉(zhuǎn)賬200000元，被告郝某某又系被告石某某衍興電子有限公司法定代表人，且被告石某某衍興電子有限公司在該借條上加蓋公章，因被告石某某衍興電子有限公司、郝某某未到庭，本院無法核實該筆借款的用途，故被告石某某衍興電子有限公司、郝某某對原告許某某的借款負有償還義務(wù)。被告石某某衍興電子有限公司、郝某某至今未償還原告許某某借款，被告石某某衍興電子有限公司、郝某某構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款本金200000元及利息的義務(wù)。原告許某某主張2015年3月16日至2016年3月15日期間的利息50000元，雙方約定借款期間的年利息為25%，超過法律規(guī)定的年利率24%，超過部分應(yīng)為無效，2015年3月16日至2016年3月15日期間利息按年利率24%計算應(yīng)為48000元。被告石某某衍興電子有限公司、郝某某至今未償還借款，原告許某某要求按年利率24%支付2016年3月16日起至還清款之日止的逾期還款利息，本院應(yīng)予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告陳某某拖欠原告劉某某個人借款28000元及婚后共同債務(wù)借款41000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予確認。被告陳某某要求分期償還原告借款，但原被告未能就還款事宜達成一致，被告應(yīng)當(dāng)一次性償還原告借款。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某某借款69000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1525元減半收取763元，由被告陳某某負擔(dān)。如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審判員 趙小元 書記員：吳雪姿
閱讀更多...本院認為，原河北鵬燁藥劑有限公司與原告耿清某之間簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。但雙方約定的月息過高，不符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的4倍執(zhí)行?，F(xiàn)原河北鵬燁藥劑有限公司自2014年9月起未再按約向原告耿清某支付利息，以自己的行為表明了其不再履行未到期的借款合同義務(wù)，已構(gòu)成預(yù)期違約，現(xiàn)原告耿清某要求其償還借款本金，并無不當(dāng)，本院予以支持。原河北鵬燁藥劑有限公司變更名稱為被告河北鵬燁天下藥劑科技股份有限公司后，被告河北鵬燁天下藥劑科技股份有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付借款本金的責(zé)任并應(yīng)支付利息。關(guān)于違約金，因原告耿清某已主張逾期還款利息，且其無證據(jù)證明尚有其他損失，故原告耿清某違約金的主張不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某恒、劉某雙系夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營做生意，因資金短缺分兩次向原告張某某借款70000元，并為原告寫下借據(jù)，其借貸關(guān)系成立，且不違背國家法律規(guī)定，為合法借貸行為，依法應(yīng)受到法律保護，現(xiàn)原告要求被告償還借款70000元本金的訴訟請求，本院予以支持。原、被告雙方約定的借款年息為2分，未超過國家規(guī)定的月息2分，所以，原告要求被告償還借款70000元本金利息的訴訟請求，本院予以支持。被告李某恒、劉某雙經(jīng)本院網(wǎng)上公告?zhèn)鲉揪懿坏酵⒓釉V訟，本院可以缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某向原告借款，有原告提交的借據(jù)及銀行卡交易明細證實，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認?，F(xiàn)原告要求被告曹某某償還借款的請求本院予以支持。利息已結(jié)至2017年10月30日，原被告約定的利率未超出有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)原告要求被告曹某某自2017年10月31日起按約定的利率給付利息至2018年10月31日，并無不可，本院予以支持。原告要求被告曹某某承擔(dān)償還責(zé)任，曹某某拒絕，原告未能舉證證實此借款系二被告的共同意思表示或用于二被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，故本院不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百一十一條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告曹某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告齊某某借款50000元及利息（利息自2017年10月31日起按月利率1%計算至2018年10月31日 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告王某向原告借款后，應(yīng)按雙方約定返還借款本金并支付利息。原告要求被告王某返還借款本金10000元及利息的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。訴訟中，原告明確表示僅主張一年的利息，剩余利息和滯納金放棄，系其對自己財產(chǎn)權(quán)的處分，且不損害他人的合法權(quán)益，本院予以采納，被告王某應(yīng)支付原告的利息為2400元（10000元×2%×12個月）。被告王某作為連帶保證的保證人，依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，借款應(yīng)當(dāng)償還。被告向原告借款5萬元，事實清楚，本院對此予以認定；后被告償還本金2萬元及2017年7月之前利息，到2017年8月1日被告尚欠原告借款3萬元；原被告均稱自2017年8月1日起利率按照月息4分計算，即每月利息1200元，并且被告出具的微信轉(zhuǎn)款記錄顯示2017年8月1日給付原告利息1200元，2017年11月5日、6日轉(zhuǎn)款共計1200元，可以說明被告給付的利息為2017年8月1日之后的3萬元本金的利息，原告稱系給付2017年8月1日前的利息的說法不能成立；因原被告約定的月息4分（折合年利率48%）超過國家法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)年利率24%，對2017年8月1日-2018年4月26日共9個月利息應(yīng)按照年利率24%計算為5400元，實際被告自2017年8月1日-2018年4月26日前共給付被告5400元，由此可以認定被告2018年4月26日償還原告的1萬元系償還本金，到2018年4月26日被告尚欠原告借款2萬元及以后利息應(yīng)予償還，并從2018年5月1日起按照年利率24%支付利息到付清之日止。被告王某某是借款合同的借款人，被告蘇文娟系擔(dān)保人，該筆借款應(yīng)該由被告王某某負責(zé)償還，被告蘇文娟承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。原告稱被告向其借款10萬元，原告提交的借條一張和銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份可以證實被告收到10萬元，對原告要求被告償還借款本金10萬元的主張本院予以支持；原告稱約定利率1分，但未提交證據(jù)證實，對原告主張的利息本院不予支持，但被告應(yīng)從立案之日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至借款還清之日；向原告借款發(fā)生在夫妻共同生活期間，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)共同償還。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、房某平于判決生效后五日內(nèi)償還原告借款10萬元及利息（自2019年4月3日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至還清之日止）。案件受理費2,300.0元，由被告劉某某、房某平負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱國強和被告劉某某合伙拉梨的事實，有庭審中原、被告的陳述及證人杜某2、閔某、杜某1的當(dāng)庭證言相證實，應(yīng)予認定。原、被告在合伙拉梨時發(fā)生交通事故，后原告朱國強賠償了受害方經(jīng)濟損失共計200000元，應(yīng)認定為合伙債務(wù)。原、被告約定被告劉某某負擔(dān)90000元，且被告劉某某向原告出具了90000元的借條，并在借條中約定了還款期限，杜某2、閔某、杜某1作為證明人在借條上簽字，本院予以認可。但借條中約定被告如期不還，應(yīng)每天承擔(dān)100元的違約金，因超過了法定的民間借貸利息上限（年息24%），故對超過年息24%的部分，本院不予支持，被告應(yīng)按年息24%向原告承擔(dān)違約責(zé)任為宜。根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸受法律保護。原、被告之間的借貸系雙方真實意思表示，且不違背法律規(guī)定，合法有效；雙方未約定借款期限，原告主張權(quán)利后被告未返還借款已構(gòu)成違約，故原告要求被告返還借款3萬元本金的訴訟請求，本院予以支持。原告自愿放棄利息，不再主張權(quán)利，并無不妥，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告龔某某于判決生效后五日內(nèi)返還原告蘇某某借款本金30000元。如果未按照本判決指定的期間，履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，減半收取計275元，由被告負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸受法律保護。被告師某某向原告多收取的購車款，經(jīng)原被告協(xié)商轉(zhuǎn)化為借款，并由師某某出具借條予以證實，故原告與被告師某某之間應(yīng)為民間借貸關(guān)系；被告師某某應(yīng)按約定按期償還原告借款，但被告一直未按約定償還原告，被告以自己的行為表明不履行還款義務(wù)，故原告要求被告師某某返還借款的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告師某某作為該筆債務(wù)的擔(dān)保人在借條上簽字，因雙方對保證方式未做約定，故師某某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告師某某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告借款13957元；二 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、李某平經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄質(zhì)證、答辯等訴訟權(quán)利。原告與寧曉輝及被告張某某之間的借貸關(guān)系有原告提交的證據(jù)予以證實，其借貸擔(dān)保關(guān)系成立，合法有效，應(yīng)受法律保護，被告張某某為該借款提供了擔(dān)保，且未超出約定的保證期間，雙方約定的擔(dān)保方式是連帶責(zé)任保證，現(xiàn)程某要求張某某按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任本院予以支持，程某就該借款與寧曉輝達成的償還協(xié)議并以民事調(diào)解書的形式予以確認且已生效，張某某應(yīng)以民事調(diào)解書上確定的償還義務(wù)為保證范圍承擔(dān)保證責(zé)任，張某某在履行保證擔(dān)保責(zé)任后可向借款人寧曉輝追償。李某平作為擔(dān)保人張某某配偶的身份在借款擔(dān)保抵押合同上簽字，系認可房產(chǎn)作為寧曉輝向原告程某借款的抵押物，并非該筆借款的擔(dān)保人，故原告要求被告李某平與被告張某某共同承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請求，本院不予以支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原、被告之間的借貸合同，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。被告蘇某某收取借款后應(yīng)當(dāng)按照約定還本付息，逾期未還，已構(gòu)成違約，故原告要求被告蘇某某償還借款本金40萬元及利息的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于利息和滯納金，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案雙方既約定了月息1.5分，同時還約定了每天1%的滯納金，現(xiàn)原告一并主張，已超出法律規(guī)定的上限 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。二被告向原告借款后，應(yīng)按約定返還原告借款本金，并支付利息；雙方對利息的約定超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，超出部分不予支持。訴訟中原告明確表示放棄本金30000元，系原告對其財產(chǎn)權(quán)的處分，且不侵害他人的合法權(quán)益，原告要求二被告返還借款本金270000元的主張，本院予以支持。二被告系夫妻關(guān)系，且均在借款手續(xù)上簽字，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同償還。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間的借貸關(guān)系有被告出具的借據(jù)及農(nóng)業(yè)銀行個人明細對賬單予以證實，故其借貸關(guān)系成立，合法有效，應(yīng)受法律保護，現(xiàn)原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。原告未能舉證證實約定了利息和還款時間，要求被告給付借款利息,應(yīng)從原告向被告主張權(quán)利的時間起算,本案中原告明確主張權(quán)利的時間應(yīng)為起訴之日即2017年10月25日,故原告要求被告承擔(dān)利息損失的時間應(yīng)從起訴之日起計算。利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算到本判決確定履行之日止。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下： 被告許記拴于判決生效后十日內(nèi)償還原告高峰剛借款21萬元及利息（利息自2017年10月25日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決確定履行之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費4500元由被告許記拴負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告的借款合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違背國家法律政策，合同合法有效。合同簽訂后，原告按合同履行了付款義務(wù)，被告至今未還清借款本息，屬違約行為，應(yīng)負違約責(zé)任。雖然借條是被告張某某書寫，因借款是在被告張某某、盧某某為夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借，并且部分借款轉(zhuǎn)給了被告盧某某，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還原告。故此原告的訴訟請求，本院應(yīng)予支持，被告張某某、盧某某應(yīng)償還原告借款本金60萬元及利息。依照，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系被告拖欠原告工程款，并非借款，故案由宜為建設(shè)工程合同拖欠工程款糾紛。原告為被告制作鋼結(jié)構(gòu)工程，被告欠原告工程款21萬元，有被告書寫欠條和原被告通話錄音資料證實，欠款事情清楚，被告應(yīng)予償還，并應(yīng)自立案之日起按銀行貸款利率給付逾期付款利息至付清之日止。二被告系夫妻關(guān)系，欠原告款項發(fā)生在夫妻共同生活期間，且該筆債務(wù)并非賭博、吸毒、虛構(gòu)等產(chǎn)生，系范某某正常經(jīng)營產(chǎn)生債務(wù)，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，由二被告共同償還。被告給原告出具的欠條中已經(jīng)寫明債權(quán)人為原告，故被告主張的原告主體不適格本院不予采納。被告辯解原告工程尚未完工，21萬元工程款中包含尚未完工部分，原告對此予以否認，被告未能提供證據(jù)證實，對被告辯解不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百八十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原被告的車輛之間發(fā)生交通事故后，被告劉某某、劉某某的損失已經(jīng)通過訴訟得到解決，法院依法支持了被告的訴求，判決保險公司賠償被告損失22776元，現(xiàn)判決已經(jīng)生效，故被告無理由接受原告劉某某33000元。被告稱原告給付被告的33000元系賠償款項，即第二年度的保險費上浮間接損失、應(yīng)訴產(chǎn)生的誤工費、交通費、律師費等損失，原告對此予以否認，被告無證據(jù)證實，故被告的辯解不成立。原告要求自轉(zhuǎn)款之日給付利息，因原告無證據(jù)證實雙方約定的利息，對原告該請求不予支持。綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、劉某某于判決生效后五日內(nèi)退還原告33000元。案件受理費313元，保全費320元，由被告劉某某、劉某某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，原被告的車輛之間發(fā)生交通事故后，被告劉某某、劉某某的損失已經(jīng)通過訴訟得到解決，法院依法支持了被告的訴求，判決保險公司賠償被告損失22776元，現(xiàn)判決已經(jīng)生效，故被告無理由接受原告劉某某33000元。被告稱原告給付被告的33000元系賠償款項，即第二年度的保險費上浮間接損失、應(yīng)訴產(chǎn)生的誤工費、交通費、律師費等損失，原告對此予以否認，被告無證據(jù)證實，故被告的辯解不成立。原告要求自轉(zhuǎn)款之日給付利息，因原告無證據(jù)證實雙方約定的利息，對原告該請求不予支持。綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、劉某某于判決生效后五日內(nèi)退還原告33000元。案件受理費313元，保全費320元，由被告劉某某、劉某某負擔(dān) ...
閱讀更多...
