本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。就此次交通事故，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出藁公交認字[2016]第10001號《道路交通事故認定書》，認定劉某某負全部責任，毛全收無責任。被告劉某某對所作的責任認定無異議，對認定其肇事后逃逸有異議，但未能提供相關證據予以證實。經審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據，本院采信。用于證明在被保險人投保時，就保險條款中免責條款盡提示說明義務的兩份證據上“劉某某”之名不是劉某某本人簽寫，故商業(yè)三者險中的免責條款對被保險人劉某某不具有法律效力。被告大地財險公司關于商業(yè)三者險免賠的抗辯，本院不予采納。在此次交通事故中，被告劉某某負全部責任，對原告的損失醫(yī)療費144859.6元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入。受害人因傷致殘的，應當賠償殘疾賠償金。原告的損失為：1、護理費請求9700元過高，應按居民服務業(yè)98.04元每天，37天為3627.48元；2、住院伙食補助費700元；3、殘疾賠償金21454.2元；4、精神損害撫慰金5000元過高，本院酌定3000元；5、鑒定費1000元，證據不足，本了院不予支持；6、交通費500元，合計29281.68元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及誤工減少的收入。機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內予以賠償，超過交強險責任限額的，按照各自的過錯比例承擔責任。本次事故，藁城區(qū)公安交通管理大隊認定被告喬永華負事故全部責任，原告楊某某無責，雙方無異議。本院采信。本次事故原告楊某某主張的損失為：1、醫(yī)療費50688.44元證據充分，本院支持；2、住院伙食補助費127天*100元=12700元，本院支持；3、營養(yǎng)費127天*50元=6350元，本院支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供醫(yī)療費28608.8元（含外購藥）、住院伙食補助費8600元、營養(yǎng)費4300元，證據合法有效應予認定。原告主張外購藥1050元非正式票據及病歷復印件，被告保險公司提出異議，認為證據不足不予認可，本院采納。原告醫(yī)療費共計28608.8元。根據原告?zhèn)?，被告保險公司認為原告?zhèn)麣堎r償金應按2015年農村居民計算缺乏依據，不予采納。原告?zhèn)麣堎r償金應為農村居民人均年純收入11051元/年*20年*10%=22102元；原告提供的交通費證據不足，根據治療情況酌定2000元。原告主張誤工費57280元，護理費19680元，被告保險公司提出異議，認為工資標準高，不予認可。原告誤工費、護理費主張證據不足 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出的事故責任認定，雙方認可，經審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據，本院采信。本次交通事故造成原告如下?lián)p失：1、醫(yī)療費15746.88元。2、住院伙食補助費60天×100元/天=6000元。3、原告主張營養(yǎng)費1800元，被告有異議，依據原告的傷情、醫(yī)療機構的建議，本院支持1800元。4、原告主張誤工費按批發(fā)零售業(yè)行業(yè)標準104.55元/天計算90天即9409.5元，被告只認可住院期間60天，根據原告的傷情及醫(yī)療機構的建議，支持原告主張。5 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，應由保險公司在機動車強制保險責任限額內予賠償，超過交強險責任限額的，按照各自過錯的比例承擔責任。本次事故藁公交認字（2015）第06006號《道路交通事故責任認定書》認定，被告高某某負事故全部責任，原告王某某無責，雙方無異議，本院采信。本次事故原告王某某主張的損失為：1、醫(yī)療費35068.23元；2、住院伙食補助費23天*100元=2300元；3、營養(yǎng)費（23天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費等費用。本案中，原告池某與被告康某某負此事故同等責任，被告邢秀云作為肇事車輛所有人，應對原告的損失承擔賠償責任，被告康某某在事故中存在過錯，應承擔連帶賠償責任。原告與被告邢秀云、康某某簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，本院予以確認。邢秀云所有的肇事車輛在被告保險公司投保交強險，被告保險公司應在交強險各分項限額內先行賠付，超出部分由原告自行負擔。被告保險公司為原告墊付費用應從原告所得賠償數額中扣除?；?，根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司于判決書生效之日起十日內在交強險各分項限額內賠償原告池某誤工費48216元、護理費11282元、殘疾賠償金41086元、鑒定費及檢查費966元、精神撫慰金2000元，被撫養(yǎng)人生活費5638元，以上共計109188元 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的事故責任，原告杜某某駕駛電動車通過路口時未盡安全注意義務，被告楊某某駕駛機動車在通過路口時亦未盡到安全注意義務，雙方對事故的發(fā)生均有一定的責任，本案系機動車與非機動車發(fā)生的交通事故，本院酌定被告楊某某作為機動車一方承擔70%的責任，原告杜某某作為非機動車一方承擔30%的責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償的規(guī)定。對原告杜某某的損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費29768 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。交通事故責任者應當按照所負責任比例承擔相應的賠償責任。本案中原告（反訴被告）劉某某負事故的次要責任，被告（反訴原告）李某甲負事故的主要責任，本院酌定原告（反訴被告）劉某某承擔30%的責任，被告（反訴原告）李某甲承擔70%的責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對原告劉某某的損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為,原告主張的醫(yī)療費172元，提交了石家莊友誼燒傷醫(yī)院門診收費票據1張證實，被告華泰保險公司稱此費用應計入鑒定費。結合原告提交的鑒定意見書，本院認定此費用屬于鑒定中的檢查費用，應計入鑒定費中。原告主張誤工期為2017年3月31日至2017年5月7日（傷殘評定的前一日）共計37天，原告收入按本院（2017）冀0133民初82號民事判決書確認的誤工費標準計算，即按河北省統(tǒng)計部門公布的2015年居民服務業(yè)年平均工資計算，原告主張的誤工費為：33543元÷365天×37天=3400.24元。原告此主張不違反法律規(guī)定，本院對誤工費3400.24元予以確認。原告提交的河北盛唐司法鑒定中心于2017年5月8日作出的法醫(yī)臨床學鑒定意見書載明，原告目前狀況構成十級傷殘。原告主張殘疾賠償金按河北省統(tǒng)計部門公布的2016年農村居民人均可支配收入11919元標準計算，為：11919元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告賈某某發(fā)生的道路交通事故，趙縣交警大隊作出的責任事故認定書，雙方當事人均沒有異議，故本院對該責任認定書予以認可。原告主張的醫(yī)療費73465.88元，原告有合法票據證實，故對原告的醫(yī)藥費應予支持。原告主張的伙食補助費3900元，被告保險公司要求按每天50元計算，參照2015年河北因家機關出差伙食補助標準應為100元，故對原告對該費用的主張應予支持。對原告主張的誤工費17520元，因出院記錄及診斷證明均沒有記載休息6個月，不應按6個月計算誤工費，結合原告病情，應按2個月計算誤工費，原告的誤工期限應為住院期間的39天及出院后2個月，共計99天，故原告的誤工費為9980元=7920元。對原告主張的護理費21930.4元，因出院記錄及診斷證明均沒有記載需護理4個月，只注明出院后仍需要護理，結合原告的病情，應按2個月護理期限計算，原告的護理期限應為住院期間的39天及出院后2個月，共計99天 ...
閱讀更多...本院認為，原告醫(yī)療費129095.66元，有趙縣人民醫(yī)院門診收費票據一張、河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院住院收費票據一張及費用清單一份、臨西縣人民醫(yī)院住院收費票據一張及費用匯總一份證實，本院予以確認。原告提交臨西縣醫(yī)藥服務公司發(fā)票兩張（購買電子血壓表、西藥）、臨西縣千方醫(yī)藥連鎖有限公司發(fā)票一張（購買藥品），二被告保險公司均不認可，且原告未提交醫(yī)療機構關于需外購藥的醫(yī)囑，故本院對以上票據不予認定。河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院住院病案首頁載明住院43天,臨西縣人民醫(yī)院住院病案首頁載明住院85天,二被告保險公司對在臨西縣人民醫(yī)院的住院天數85天不認可,但未提交相反的證據,故本院對原告主張的共住院128天(43天+85天)予以認可,對原告主張的住院伙食補助費12800元(100元/天×128天)予以確認。河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑載明注意加強營養(yǎng),臨西縣人民醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑載明加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權和財產受法律保護，任何侵犯公民人身權和財產的侵權行為，侵權人都要根據自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中，被告羅某某駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不當且開車時接聽手持電話是造成事故發(fā)生的主要原因，對事故發(fā)生應負80%的責任；原告李某某駕駛非機動車在道路上行駛未遵守有關交通安全規(guī)定也是造成事故發(fā)生的原因之一，對事故發(fā)生應負20%的責任。由于羅某某駕駛冀Ｔ×××××號小型轎車在被告河北富某財險公司投保交強險及50萬商業(yè)三者險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案被告河北富某財險公司首先應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額內賠償原告10000元，在死亡傷殘費用限額內賠償79298.28元，在財產損失限額內賠償原告300元，原告剩余損失1769.82元，應由被告河北富某財險公司在商業(yè)第三者責任保險中按照80%責任比例賠償原告1415.86元。因此，被告河北富某財險公司應賠償原告各項費用損失共計91014.14元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為:本案的各方當事人對事故的發(fā)生及原告因交通事故受傷的事實無異議，予以確認。因事故給原告造成的合理損失確認為:1.醫(yī)療費11905.8元；2.住院伙食補助費、按每天50元計算10天的住院伙食補助費為500元；3.營養(yǎng)費、根據鑒定意見，原告需要營養(yǎng)30日，按每天30元計算，營養(yǎng)費確認為900元。4.誤工費、根據鑒定意見，原告的誤工期為120日；根據已經確認的事實，可認定原告系到城鎮(zhèn)從事修理行業(yè)的農民工，原告雖然已經超過了六十周歲，但一直在經營三馬的修理店，具有勞動能力，按河北省統(tǒng)計局公布的2013年居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工日平均工資77.83元標準來確定原告的誤工費為宜，120天的誤工費是9339.6元 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某因交通事故受傷致殘遭受經濟損失，其要求賠償損失，合理合法，應予支持。原告遭受經濟損失的同時，因致殘亦遭受精神痛苦，對其主張的精神損害撫慰金可酌定為5000元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、三期鑒定費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失、車損公估費在強制保險相應限額內賠償，超出交強險限額的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療鑒定費、車輛損失，由被告保險公司在第三者責任險限額內賠償。關于原告主張誤工費及殘疾賠償金計算標準一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理費用為：醫(yī)療費27304.23元、住院伙食補助費2200元、交通費為500元、殘疾賠償金44458.40元、精神撫慰金5000元、車損500元、后續(xù)治療費4000元、營養(yǎng)費按每天30元計算80天為2400元、護理費因原告提交的病歷中注明住院期間2人陪護，出院仍需2人陪護，但未說明出院后需2人護理的期間，故護理費用在住院期間可按2人計算，每天91.89元計算22天4043元，出院后的期間23天按1人計算為2113元。合計92518.63元。以上費用由被告河北信達保險公司賠付原告。鑒定費用1400元由被告李某某承擔。綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。被告高中義駕駛冀T×××××號小型轎車與原告姜某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告姜某某受傷，經認定被告高中義負事故主要責任，原告姜某某負事故次要責任。涉事車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)險，事發(fā)在保險期間內。原告姜某某的各項經濟損失共計75013元由被告保險公司在交強險責任限額內賠付50785.01元；不足部分24227.99元在商業(yè)險限額內按70%賠付即16959.59元；以上共計賠償原告67744.6元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與王相霞系夫妻，購房合同與交費收據均能證實原告的居住地在城鎮(zhèn)，且居住1年以上，依據2015年國家統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼，也能證明原告的村莊屬城鄉(xiāng)結合區(qū)，能證實原告的經常居住地為城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。另查明，河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元、居民服務業(yè)年平均工資33543元；河北省機關工作人員出差伙食補助標準為每人每天100元。本院認為，被告劉明鏡駕駛機動車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生交通事故后，未停車保護現(xiàn)場，是造成事故的原因之一，故其應承擔50%的民事賠償責任；原告張某某駕駛機動車上路行駛，在容易發(fā)生危險的路段未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，是造成事故的又一原因，故其亦應承擔50%的民事責任。鑒于被告劉明鏡駕駛的車輛在被告亞太石家莊營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛均應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產損失的，應當承擔相應的賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。由于被告馬振軍在本次交通事故中承擔全部責任，被告馬振軍駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內，因此，原告王某某合理合法的損失，首先由被告保險公司在交強險各分項限額內予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，因其主張的醫(yī)療費數額已經超過交強險的醫(yī)療費10000元限額，因此，被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告王某某醫(yī)藥費10000元；在本案中被告保險公司在交強險限額內應賠償原告的損失還有：殘疾賠償金11051元（河北省2015年度農村居民人均可支配收入）×12年（需賠償的年限）×10 ...
閱讀更多...本院認為，2013年3月26日9時30分許，被告段某某駕駛冀D×××××號小型普通客車與原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷住院，經雞澤縣交通警察大隊雞公交認字（2013）第0023號道路交通事故認定書，認定被告段某某負全部責任，原告劉某某無責任。被告段某某雖然對事故認定書提出異議，因其沒有充分的證據證明交通事故責任認定書認定的事實錯誤，本院對其提出的異議不予采信。對事故認定書認定的事故責任，依法予以認定。冀D×××××號小型普通客車在被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司參加了機動車交強險，事故發(fā)生時在保險期間內，華農財產保險股份有限公司河北省分公司應當在交強險責任限額內承擔責任，原告劉某某的醫(yī)療費為12，878.78元，住院伙食補助費為1，050元，共計13，928.78元，故保險公司應當賠付原告劉某某醫(yī)療費10，000元，超過交強險賠償責任限額的3 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經雞澤縣公安交通警察大隊雞公交認字（2013）第0035號道路交通事故認定書認定，被告吳某某負全部責任，武某、王臭的、范永亮、喬天天均無責任，原被告對該事故認定書均無異議，本院予以確認。原告因本次交通事故共損失54362.3元，其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計為19327.3元，誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金共計35035元，原告的損失首先應當由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，超過交強險責任限額的損失應當由侵權責任人承擔。因被告范永亮駕駛的冀D×××××號轎車的車主為被告宋延輕，該車未參加交強險，故被告范永亮和宋延輕應當在交強險責任限額內承擔賠償責任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系本院委托的鑒定部門作出，被告沒有足以反駁的證據和理由，亦未申請重新鑒定，本院對該證據予以采信。對證據7提出異議，認為原告未提供證據證明該項費用系原告看病支出，不予認可。本院認為，根據原告及陪護人員因就醫(yī)實際支付交通費的客觀事實，交通費酌情確定為380元。被告都某財險石某某支公司向法庭提交了該公司的調查筆錄復印件，證明原告住院期間為1人護理。經庭審質證，原告認為被告未提交該證據的原件，真實性不予認可。本院認為，被告提交的調查筆錄與鑒定機構的意見不一致，應以鑒定機構的鑒定意見為準。被告郭某某未提交證據。本院根據原、被告的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下:2014年12月8日10時45分許，被告郭某某駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣城106市場由北向南行駛至與建設街交叉口處時，與原告由東向西騎行的電動自行車相刮，造成原告受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某中心支公司作為被告殷某某駕駛的機動車交強險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費68726.6元。2、后續(xù)治療費8000元。2、誤工費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)批發(fā)和零售業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為28490元÷365天×170天=13269.31元。3、護理費根據鑒定機構的鑒定意見，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)批發(fā)和零售業(yè)上一年度職工的平均工資計算確定為28490元÷365天×35天×1人=2731.91元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×35天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛冀Ｄ×××××號歐玲牌輕型普通貨車撞上原告盧某某，造成盧某某受傷，一車不同程度損壞的事故后果。該事故經邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊以馬公交認字[2016]第0917號道路交通事故認定書認定，被告李某承擔此次事故的全部責任，原告盧某某不承擔此次事故的責任。原、被告均無異議，本院依法采信。經庭審確認原告盧某某的損失為：原告要求醫(yī)療費60295.9元(邯鄲中心醫(yī)院住院費53829.2元+邯鄲市中心醫(yī)院門診費2250.7元+邯鄲市第二醫(yī)院門診費956元+邯鋼醫(yī)院救護車收費320元+支具費2700元+氣墊240元)，原告提交的收費票據原件，本院依法支持。營養(yǎng)費本院支持為4500元（50元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故被告王某承擔全部責任，原告杜某某無責任。事故發(fā)生后，原告的各項損失為：1、醫(yī)療費7737.81元，2、住院伙食補助費1600元（50元×32天＝1600元），3、營養(yǎng)費1600元（50元×32天＝1600元），4、誤工費4179.70元（15410元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經大名縣公安交警大隊出具的事故認定書認定黃某某負此事故的主要責任，曹某某負此事故的次要責任，該責任認定是經專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的過程，是當事人之間如何承擔責任的主要證據，具有較高的證明力，該事故認定書客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。事故車輛在被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司投有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司應承擔相應保險責任。原告曹某某的損失有：醫(yī)療費130815.63元（128466.24元+331.39元+1980元+38元）、住院伙食補助費6600元（50元×132天）、營養(yǎng)費6600元（50元×132天）、二次手術費15000元、誤工費11566 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據其過錯程度承擔相應的民事責任。本次事故中被告楊某某負主要責任，故對其過錯造成的損失，本應由其按事故認定的責任承擔民事賠償責任，因楊某某為范濤雇傭的司機，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在雇傭期間給他人造成損失的，由雇主承擔賠償責任，故被告楊某某所負的賠償責任應由其雇主范濤承擔。又因范濤所有的冀Ａ×××××號車輛在人壽財險石家莊市中心支公司投保交強險和第三者責任險各一份（保險金額50萬元，不計免賠），根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應首先由被告人壽財險石家莊市中心支公司在冀Ａ×××××號車輛投保的交強險責任限額內予以賠償；交強險不足部分，由被告人壽財險石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責任險保險金額內予以賠償。經確認，原告任某某的損失包括醫(yī)療費96320.28元、二次手術費14000元、住院伙食補助費1750元 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定機動車的所有人或者管理人，應當投保機動車交通事故責任強制保險的目的主要是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，該法未規(guī)定賠償時應區(qū)分項目限額?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條雖然規(guī)定了保險人按照交強險合同的約定對事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產損失賠償限額等賠償限額內承擔責任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機動車應投保交強險的目的與精神不相符。原審依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判決上訴人在交強險責任限額內賠償被上訴人損失并無不當，上訴人要求在區(qū)分項目限額的范圍內賠償被上訴人，本院不予支持。因此，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準還是農村標準計算，按北京標準還是河北標準計算。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農村戶籍，一審法院根據前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2675元 ...
閱讀更多...
