本院認(rèn)為，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書認(rèn)為原告右側(cè)極度神經(jīng)性耳聾與中樞外傷有關(guān)，由此確定原告?zhèn)麣埖燃墸桓骐m有異議，但異議理由不成立且沒有申請重新鑒定，本院確認(rèn)該鑒定書具有證明力。證據(jù)七、原告身份證、戶口。二被告無異議。本院確認(rèn)該證據(jù)具有證明力。證據(jù)八、護(hù)理人員王玲身份證。二被告認(rèn)為沒有雇傭合同佐證其身份。本院認(rèn)為二被告異議理由成立，該身份資料不具有證明力。證據(jù)九、出租車票據(jù)。二被告認(rèn)為合理部分予以承擔(dān)。本院認(rèn)為，出租費票據(jù)來源真實，具有證明力。證據(jù)十、司法鑒定費票據(jù)。二被告未發(fā)表意見。本院認(rèn)為，該證據(jù)具有證明力。證據(jù)十一、醫(yī)療費票據(jù)。二被告對證據(jù)來源無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，無償搭乘本身和無償搭乘發(fā)生交通事故屬于不同的行為。前者為好意施惠行為，后者為駕駛?cè)宋幢M到安全義務(wù)對搭乘人的侵權(quán)行為。本案被告林某某接受雇主王同福的指示駕車前往柴河林場雙橋子搶險救援，無論是救援過程還是往返途中均應(yīng)是從事雇傭活動的組成部分。在訴訟活動中，以個體工商戶登記的字號為當(dāng)事人的，其經(jīng)營者為實際權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。原告無償搭乘林某某駕駛的車輛發(fā)生事故受傷，無論雇主王同福是否知情同意原告的無償搭乘，均為林某某在從事雇傭活動中致人損害的侵權(quán)行為。2015年12月30日，原告僅與被告林某某達(dá)成賠償協(xié)議書，接受了林某某的賠償，但并未喪失其向林某某的雇主主張賠償?shù)臋?quán)利，故作為林某某雇主的王同福應(yīng)對林某某致原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。如王同福認(rèn)為林某某在雇傭活動中存在過錯，可向其另行主張權(quán)利。如上文所述，原告無償搭乘非運營車輛，亦有安全注意的義務(wù)，結(jié)合原告的過錯及應(yīng)提倡互幫互助的道德風(fēng)尚，應(yīng)減輕王同福的賠償責(zé)任。本院確定宏福焊接部的經(jīng)營者王同福承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。綜上所述，原告的醫(yī)療費13245 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告興達(dá)公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭，本院無法核實該份證據(jù)的真實性。故本院對被告興達(dá)公司郵寄的車輛買賣合同不予采信。被告保險公司、尹永福、百盛公司未向本院提交證據(jù)材料。通過對以上證據(jù)的分析認(rèn)證，本院確定如下基本案件事實：2016年6月9日16時許，被告尹永福駕駛吉CKXXXX（黑AXXXX掛）號重型半掛牽引車，沿哈牡高速公路由哈爾濱至牡丹江方向行駛至G10國道哈牡高速公路179KM+300M處，與張宗運駕駛的黑CXXXXX號輕型廂式貨車相撞，導(dǎo)致黑CXXXXX號輕型廂式貨車側(cè)翻，造成車上人員張宗運、蘇某某、梁鳳云受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告尹永福對此起交通事故負(fù)全部責(zé)任。原告受傷后，在海林市人民醫(yī)院接受治療，住院53天，花費醫(yī)療費28849.55元。經(jīng)司法鑒定，原告因此起交通事故傷殘達(dá)十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交該份證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，四被告經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。本院對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)二、病案號為711168的海林市住院病案1份、門診費票據(jù)1張、住院費票據(jù)1張、住院費用匯總清單1張、出院證1張、診斷書1張。證明原告在事故發(fā)生后，被送到海林市人民醫(yī)院治療。住院13天，花費5763.56元。本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)，均來自海林市人民醫(yī)院，加蓋該醫(yī)院公章。以上證據(jù)形式、來源合法、內(nèi)容真實，四被告經(jīng)法庭傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為這些票據(jù)無法證實是否原告所購買的衣物，是否為事故發(fā)生當(dāng)日受損的衣物及損壞狀況，本院不予采信。根據(jù)以上證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院認(rèn)定案件事實如下：2016年9月28日19時許，被告韓某某接受所有權(quán)人為趙某某的雇傭駕駛黑CXXXXX號重型自卸貨車沿陽明區(qū)東七條路由南向北行駛至平安街路口右轉(zhuǎn)彎時與騎自行車的原告相刮碰，造成原告倒地受傷被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療20天，支付全部醫(yī)藥費18079.60元。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告韓殿軍負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。黑CXXXXX號重型自卸貨車在被告人壽牡支公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為50萬元的商業(yè)第三者險。原告與各被告就賠償事宜未達(dá)成一致意見，故起訴至法院。經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定：“1.錢某某多根肋骨骨折、頭皮裂傷、頭皮血腫，其誤工損失日為120日；2.根據(jù)傷情，傷后需壹人護(hù)理50日?！北驹和瑫r查明，原告為城鎮(zhèn)居民，從事零售業(yè)；原告?zhèn)笥善涿缅X德花護(hù)理，錢德花無固定職業(yè)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第201540178號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，付某某與席玉才負(fù)事故同等責(zé)任，付某某并未提出異議，該道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！币蚝贑5671C號松花江牌小型普通客車已在被告陽某財險牡公司投保機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，對原告宋某某、徐某某、席廣發(fā)、席某某請求的賠償費用，首先應(yīng)由被告陽某財險牡公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。針對原告宋某某、徐某某、席廣發(fā)、席某某請求的各項賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點問題是：被告馮某發(fā)給原告王坤日出具的欠條是什么性質(zhì)，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。機(jī)動車交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人雙方可以就賠償問題自行協(xié)商達(dá)成具體賠償意見。被告馮某發(fā)給原告王坤日出具的欠條就是雙方針對賠償問題達(dá)成的一致意見。應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且其他原告并沒有提出反對意見。因此，該欠條對本案的全體原告及被告均有效。債務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行償還。被告對應(yīng)當(dāng)向原告賠償?shù)目铐椷M(jìn)行了確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)及時履行。綜上，被告馮某發(fā)應(yīng)當(dāng)賠償原告機(jī)動車交通事故賠償款36000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還?！?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：原告的請求是否能獲得法律支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，交通事故過失致他人受傷的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)牡丹江市公安交警支隊陽明大隊第2310039201700002號道路交通事故認(rèn)定書，被告閆某有負(fù)事故的全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。被告閆某有駕駛的轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)險責(zé)任范圍予以賠償。依據(jù)法律規(guī)定及結(jié)合司法鑒定意見，具體的賠償數(shù)額如下：醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)為35166.98元，其中被告閆某有提供了2張為原告墊付的醫(yī)療費票據(jù)（原件）,計1004.20元，原告又自認(rèn)被告閆某有為其墊付500.00元住院費，扣除以上部分后尚損失33662.78元；二次治療費：根據(jù)司法鑒定意見書，認(rèn)定為7000.00元；殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.原告因此次交通事故所遭受的各項損失具體數(shù)額是多少，如何計算；2.各被告對原告所遭受的各項損失各應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，數(shù)額如何劃分，被告陶某和被告程某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。公民健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，交通事故過失致他人受傷的應(yīng)按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊作出的第201640278號道路交通事故認(rèn)定書，原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告陶某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告陶某駕駛的黑CXXXX號小型的車輛所有人為被告程某某，根據(jù)被告陶某和被告程某某的自認(rèn)，被告陶某系被告程某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保石某某支公司、梁某連承認(rèn)原告馬利國在本案中主張的事實，故本院對原告主張交通事故的案件基礎(chǔ)事實予以確認(rèn)。因被告梁某連駕駛的肇事車輛為私有家庭用車，并在被告中保石某某支公司辦理了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（投保人為沈國琴，系原車主。肇事后被告梁某連自認(rèn)已購買該車輛），且該事故又發(fā)生在保險期限內(nèi)。故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告中保石某某支公司在二個險種限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分及不屬于保險理賠范圍的合理損失由被告梁某連承擔(dān)，但不合理損失由原告馬利國承擔(dān)。根據(jù)原告提供各項損失票據(jù)，及結(jié)合司法鑒定意見書、病例、收人證明等相關(guān)證據(jù)佐證，本院確定原告馬利國各項合理損失數(shù)額為：醫(yī)療費39001.97元（5張正式票據(jù)合計金額56001.97元，減去被告中保石某某支公司已支付的醫(yī)療費10000.00元，再減去被告梁某連已支付的醫(yī)療費7000.00元。）、誤工費16200.00元（根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工時間為270天，結(jié)合原告提供用工單位出具的月工資收入1800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然，黑BRXXXX號車輛也出現(xiàn)了同一起交通事故認(rèn)定書當(dāng)中，但是，該車輛并沒有與原告發(fā)生身體上的接觸。因此，原告不是黑BRXXXX號車輛的第三者。雖然，黑BRXXXX號車輛在此起交通事故中無責(zé)，但是，其與原告之間沒有任何聯(lián)系。因此，對被告保險公司主張由黑BRXXXX號車輛在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告承擔(dān)10%賠償責(zé)任的主張，不予支持。司法鑒定費及案件受理費，可以由本院判決由實際侵權(quán)人承擔(dān)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算。后續(xù)治療費，可以依據(jù)司法鑒定結(jié)論，直接予以判決。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)認(rèn)定如下:原告證據(jù)四、恒豐社區(qū)證明信一份、婁曉輝員工登記表一份、權(quán)利人為婁曉輝的不動產(chǎn)權(quán)登記證一份。證明于占坤與婁曉輝為母子關(guān)系。自2011年至今，于占坤一直隨其子婁曉輝居住在恒豐小區(qū)25棟1單元602室 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,四被告對該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該證據(jù)系公安交警部門根據(jù)事故調(diào)查所出具的事故認(rèn)定，合法有效，予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、牡丹江中醫(yī)醫(yī)院的病歷、診斷書、醫(yī)療費票據(jù)。意在證實原告受傷入院治療情況和醫(yī)療花費情況，即:住院天數(shù)為35天，花費醫(yī)療費20033.33元。被告楊某某、杜鳳某、于某某、太平洋保險公司質(zhì)證認(rèn)為:沒有異議。本院認(rèn)為，四被告對該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該組證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，合法有效，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告鮑某某發(fā)生交通事故致原告人身財產(chǎn)損失，因被告鮑某某駕駛的肇事車輛在被告平安財險承保交強(qiáng)險，且該事故又發(fā)生在保險期限內(nèi)。故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告平安財險在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分及不屬于保險理賠范圍的合理損失由被告鮑某某承擔(dān)，但不合理損失由原告劉某某承擔(dān)。根據(jù)原告提供各項損失等相關(guān)證據(jù)佐證，本院確定原告劉某某各項合理損失數(shù)額為:醫(yī)療費2000.00元（醫(yī)療住院費及門診費票據(jù)3張合計金額9873.02元，減去被告鮑某某已支付的醫(yī)療費7873.02元。）、誤工費2346.90元（原告系菜農(nóng)，從事種菜、賣菜，因原告提供證據(jù)無法證實誤工損失系交通事故所致且未提供其他誤工期限證據(jù)，故按照2015黑龍江省“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”日平均工資78.23元×30日予以保護(hù)，其請求超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李秀成駕駛機(jī)動車造成原告受傷并產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)損失，被告李秀成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李秀成在保險公司投保了交強(qiáng)險和商三險，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，在商三險理賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。再不足部分，由實際侵權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。被告汽車公司雖然是車輛的所有人，但是，在能確定實際侵權(quán)人且汽車公司作為車輛的所有人對該起交通事故造成原告的損失不存在過錯的情況下，不應(yīng)當(dāng)由汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告牟某某按照法律規(guī)定應(yīng)獲得的賠償數(shù)額具體數(shù)額如下：1.醫(yī)療費，原告的醫(yī)療費以實際發(fā)生的票據(jù)確定。原告共住院治療84天，花費49632.66元；2.住院伙食補(bǔ)助費，按照住院期間每天一百元的標(biāo)準(zhǔn)計算，合計8400.00元；3.外用藥費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系人民法院的生效法律文書，對其真實性、合法性予以采信。對其證明的賠償數(shù)額487663.25元及受償權(quán)利人為原、被告三人的事實予以采信。2、林口鎮(zhèn)和平社區(qū)居委會證明2份，意在證明：1、原告與曹秋君從2014年至2018年5月10日共同生活在林口縣興林小區(qū)2號樓1單元602室，并非居住在柳樹鎮(zhèn)。2、原告王某在林口縣興林小區(qū)2號樓1單元602室居住期間，無固定穩(wěn)定長期工作。3、原告與曹秋君共同生活居住，生活緊密程度，經(jīng)濟(jì)依賴程度更高，交通事故賠償款應(yīng)當(dāng)按照70%比例劃分。二被告質(zhì)證認(rèn)為：1、時間不對，原告與曹秋君是2016年才到的林口鎮(zhèn)內(nèi)，是在如意小區(qū)租的房子，購買的房子是在2018年2月份買的興林小區(qū)2號樓1單元602室。2、該證據(jù)明確寫明在我轄區(qū)內(nèi)無固定穩(wěn)定工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某乘坐運營車輛在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及肇事車輛投保乘客座位險的相關(guān)事實，原告的合理損失應(yīng)由承保乘客座位險的被告保險公司根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人與受害人依照各自責(zé)任予以賠償。根據(jù)本院查明的事實，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司應(yīng)當(dāng)在乘客座位險保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；即應(yīng)賠償原告殘疾賠償金53193元、癲痕整容修復(fù)費用40000元、住院伙食補(bǔ)助費21100元、營養(yǎng)費4200元、護(hù)理費33857元、交通費633元、鑒定費2100元、精神撫慰金2000元，醫(yī)療費52150.64元，上述各項損失合計209233.64元。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司在乘客座位險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項經(jīng)濟(jì)損失209233 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊的道路交通事故認(rèn)定書，被告于某某的行為違反了《黑龍江省道路交通安全條例》“機(jī)動車在行駛中應(yīng)當(dāng)根據(jù)路面狀況、可視距離、保持安全車速”之規(guī)定，在該起道路交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，林口縣公安交通警察大隊認(rèn)定三輪電動車駕駛?cè)饲可竭`反《中華人民共和國道路安全法實施條例》，承擔(dān)該起交通事故的主要責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。在該起事故中因被告于某某所駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，所以原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由三輪車駕駛?cè)饲可胶捅桓嬗谀衬迟r償。關(guān)于原告醫(yī)療費12870.01元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)，本院對原告此項訴訟請求予以支持；關(guān)于原告誤工費20217.96元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，結(jié)合司法鑒定意見，可知，原告的誤工時間126天為宜。由于原告系城鎮(zhèn)居民且無固定職業(yè)，原告提供了證據(jù)證實其打零工有收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定“職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為18個月的本人工資，六級傷殘為16個月的本人工資；（二）保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為本人工資的70%，六級傷殘為本人工資的60%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補(bǔ)足差額?！苯?jīng)已生效的判決書認(rèn)定原告為工傷，五級傷殘，并且被告已經(jīng)支付原告相應(yīng)的一次性傷殘補(bǔ)助金，同時原告一直在被告單位工作，被告亦給付原告應(yīng)享受的工資待遇，原告已經(jīng)享受了其應(yīng)享受的待遇，因此本院對于原告要求被告補(bǔ)發(fā)傷殘津貼163930元的訴訟請求不予支持。對于原告要求被告支付保健金11850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)系林口縣勞動人事爭議仲裁委員會制作，為生效裁決，故本院對其真是性予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2009年2月到被告單位從事井下采煤工作。被告為原告參加了工傷保險。2012年9月19日原告在工作面回收單體時被砸傷，造成左手指近節(jié)骨折，2012年12月10日經(jīng)雞西市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，2013年3月6日經(jīng)雞西市勞動能力鑒定委員會鑒定為玖級傷殘，原告受傷前12個月平均工資為5210元。2016年12月31日原被告雙方解除了勞動關(guān)系。2018年1月19日雞西市醫(yī)療保險管理局支付了一次性醫(yī)療補(bǔ)金28350元，原告認(rèn)為，被告沒有按照原告本人工資足額繳納工傷保險，導(dǎo)致原告工傷保險待遇降低，于2018年4月27日向林口縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，林口縣勞動人事爭議仲裁委員會于2018年5月23日作出林勞人仲字[2018]第35號仲裁裁決，對石某某要求口沈陽煤業(yè)（集團(tuán)）青山有限責(zé)任公司支付2012年9月19日受傷產(chǎn)生的工傷醫(yī)療補(bǔ)助金差額23750元不予支持，原告不服，故訴至法院。原告石某某與被告林口沈陽煤業(yè)（集團(tuán)）青山有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年6月4日立案后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊林公交認(rèn)字[2017]第045號道路交通認(rèn)定書，被告駱某某酒后駕駛機(jī)動車在肇事后逃逸，是導(dǎo)致發(fā)生該起事故的原因；其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款在該起事故中負(fù)有全部過錯，承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。黑CL33**號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在保險限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任（在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償），就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分由被告駱某某賠償。本案各項損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費100855.47元予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費9950（199天×50元），予以支持；3.原告請求誤工費36745 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，林口縣公安局交通警察大隊作出的林公交字[2017]024號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告負(fù)事故次要責(zé)任依據(jù)的事實是“于某某駕駛駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符無號牌尾部無燈光信號裝置的農(nóng)用手扶拖拉機(jī)在道路上行駛，是導(dǎo)致該起道路交通事故發(fā)生的次要原因”，因此該證據(jù)不能證明被告欲證明的問題，本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年9月9日18時，死者梁波駕駛的黑xx號輕型普通貨車，沿X012縣道由東向西行駛至146公里730米處時，其車輛前端與前方同向于某某駕駛無號牌手扶拖拉機(jī)尾部相撞，相撞后黑xx號輕型普通貨車又與相對方向駛來朱玉駕駛的吉x**號重型倉柵式貨車相撞，造成梁波死亡，于某某和黑xx號輕型普通貨車乘車人林會平、侯正剛受傷、三車損壞，此事故經(jīng)林口縣公安局交通警察大隊出具林公交字[2017]024號道路交通事故認(rèn)定書道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定梁波承擔(dān)此事故主要責(zé)任，于某某承擔(dān)次要責(zé)任，朱玉、侯正剛、林會平無責(zé)任。于某某所駕駛的農(nóng)用手扶拖拉機(jī)未投保機(jī)動車道路第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。梁波于2017年9月9日被送至林口縣人民醫(yī)院進(jìn)行急救，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)至牡丹江紅旗醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，林口林業(yè)局醫(yī)院出具的病案號2017786的醫(yī)療費1107.07元雖未蓋有印章，但其與林口林業(yè)局醫(yī)院住院處出具的病人費用匯總單上的數(shù)額相符，故本院對該份醫(yī)療住院費票據(jù)予以采信；原告提供的林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的兩份紅色醫(yī)療門診費票據(jù)系與林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的蓋有印章的藍(lán)色票據(jù)為同一次診療費票據(jù)的第三聯(lián)與第一聯(lián)，故原告對上述票據(jù)上的773元存在重復(fù)計算，故對該組證據(jù)中的兩份紅色票據(jù)不予采信。另被告對該組證據(jù)中的其余證據(jù)均無異議，本院予以彩信。證據(jù)三、查詢結(jié)果單一份，證明本案中的林業(yè)局是肇事車的所有人。被告森廣電林口分公司及林業(yè)局認(rèn)為有異議，該車輛的實際車主是森廣電林口分公司，而不是林業(yè)局，在黑龍江省森林工業(yè)總局進(jìn)行森工改革時，全省的網(wǎng)絡(luò)公司在2016年網(wǎng)絡(luò)廣電公司的資產(chǎn)與林業(yè)局進(jìn)行了剝離，該肇事車輛的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)劃給森廣電林口分公司，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，車輛屬于動產(chǎn)，動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是以雙方實際交付發(fā)生關(guān)系，而林業(yè)局于2016年將黑X**號的產(chǎn)權(quán)劃給了森廣電林口分公司，所以森廣電林口分公司是實際產(chǎn)權(quán)人，本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的證據(jù)“黑龍江省森林工業(yè)總局文件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊的道路交通事故認(rèn)定書，被告于某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，在該起道路交通事故中負(fù)全部過錯，應(yīng)承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任。因被告于某某所駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)保險，所以原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告醫(yī)療費35504.46元和二次手術(shù)費8000元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)及鑒定意見，本院對原告醫(yī)療費35504.46元和二次手術(shù)費8000元的訴訟請求予以支持；關(guān)于原告誤工費誤工費13848.45元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，結(jié)合司法鑒定意見，可知，原告的誤工時間165天（包括二次手術(shù)時誤工）為宜。由于原告系農(nóng)民，本院參照2017年度黑龍江省分行業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)為83.93元日，因此本院對于原告誤工費13848.45元訴訟請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)一、二、四、五形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明原告的主張，本院予以采信；原告提供的證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確定本案的事實如下：2017年9月16日6時30分，被告馬國鋒駕駛黑CX68**號小型普通客車沿林口縣三道通鎮(zhèn)江南村村路由南向北行駛，當(dāng)車輛行駛至花臉溝溝口處時，由于采取措施不當(dāng)，車輛翻入道邊的溝里，造成車輛損壞、乘車人劉某受傷的道路交通事故。林口縣公安交通警察大隊于2017年9月20日做出道路交通事故認(rèn)定書（第2017020號），認(rèn)定被告馬國鋒駕駛機(jī)動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成該起事故的原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人劉某無責(zé)任。傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告袁洪某在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及肇事車輛投保的相關(guān)事實，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自責(zé)任予以賠償。被告趙某某駕駛黑B183**號解放牌重型倉柵式貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險保險限額的部分由商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。因趙某某作為投保人在其投保的保險合同中明確約定了停運損失不在保險公司理賠范圍內(nèi)，且趙某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，故原告的車輛停運損失應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)。由于庭審中原告與被告保險公司就殘疾賠償金事項協(xié)商一致，均同意由保險公司賠償原告41000元，本院予以確認(rèn)。被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費7890.58元，住院伙食補(bǔ)助費1050元，護(hù)理費8023元，殘疾賠償金41000元，誤工費20717.40元，營養(yǎng)費2500元，精神損害撫慰金5000元，被扶養(yǎng)人生活費7708元，車輛通行費34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王永安在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及解恒全駕駛肇事車輛投保的相關(guān)事實，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；即被告保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者險的保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費39344.60元、住院期間伙食補(bǔ)助費3800元、護(hù)理費16050元、誤工費30000元、殘疾賠償金54892元、二次手術(shù)費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費2200元，以上合計為：157286.60元；扣除保險公司已給付原告10000元，被告保險公司仍需賠償原告各項合理損失147286.60元。因被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)已足夠賠償原告的合理損失，故被告解恒全無需承擔(dān)賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及肇事車輛投保的相關(guān)事實，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自責(zé)任予以賠償。案外人袁洪江駕駛的黑CL02**號小型轎車在被告處投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，交強(qiáng)險保險限額為122000元;保險期限2017年4月10日至2018年4月9日；商業(yè)第三者險保險限額為300000元；保險期限2016年11月25日至2017年11月24日，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險保險限額的部分由商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)按照30%的比例對原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元+護(hù)理費4011.50元+殘疾賠償金54892元+精神損害撫慰金2000元+被扶養(yǎng)人生活費12525.50元+車輛修理費2000元=85429元。在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費51195.79元（交強(qiáng)險外醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯侵權(quán)責(zé)任原則。林口縣公安局交通警察大隊出具林公交任字[2018]003號道路交通事故認(rèn)定書，確定孫某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任，高長花無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為了治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋連成違反《中華人民共和國道路交通安全法》駕駛機(jī)動車未按照規(guī)范、安全駕駛、文明駕駛，車輛刮起電纜線，致使原告受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告宋連成負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告所受的損害全部應(yīng)由被告宋連成賠償。被告宋連成駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故被告平安保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的由侵權(quán)人被告宋連成賠償。原告各項具體損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費34122.66元。有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為證，予以支持；2、住院期間伙食補(bǔ)助費5300元（50元×106天）。原告要求按每日100元計算，超出本地公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，超出部份不予支持；3、傷殘賠償金54892元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告異議理由成立，對被告有異議部分不予采信，沒有異議部分予以采信。11.原告三次鑒定交通費用一共8張收據(jù)，證明原告受傷鑒定所花費的交通費合計815元。被告董某某對形式要件沒有異議，證明問題有異議，對于原告主張是815元的交通費由被告承擔(dān)，被告認(rèn)為不妥，被告認(rèn)為原告可以坐普通客車。本院認(rèn)為，結(jié)合原告的身體條件，原告所花費用應(yīng)予采信。12.原告提供鑒定費收據(jù)四張，共5730元，證明因鑒定所支持的費用。被告董某某對于紅方檢疫票據(jù)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出示正規(guī)票據(jù)，或者是以原告所舉的上一組證據(jù)所檢查的費用，單純提供這個票據(jù)，被告認(rèn)為不妥。本院認(rèn)為，被告雖有異議，但理由不充分，因此對這組證據(jù)予以確認(rèn)。13.原告提供林口縣人民醫(yī)院出具外購藥證明一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：林口縣公安交通警察大隊作出[2017]第00040號道路交通事故認(rèn)定書是生效的責(zé)任認(rèn)定，依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定劃分責(zé)任，原告張樹德負(fù)該起道路交通事故次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為適當(dāng)；被告王某某負(fù)該起道路交通事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為適當(dāng)。對被告主張應(yīng)由原告張樹德承擔(dān)主要責(zé)任的請求，不予支持。被告主張為原告支付了急救車費用380元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，不予支持。因被告王某某所有的黑CW10**號小型面包車沒有投保交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，被告王某某應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。交強(qiáng)險以外部分，應(yīng)由被告王某某賠償原告損失的70%，其余部分應(yīng)由原告張樹德自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費10494.01元、??食補(bǔ)助費2150元，共計12644.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《黑龍江省工傷保險條例實施細(xì)則》第二十二條規(guī)定，用人單位未按規(guī)定要求及時足額繳納或停繳工傷保險費或未按照規(guī)定時限報告工傷、申請工傷認(rèn)定和核準(zhǔn)工傷保險待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時享受工傷保險待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會保險行政部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰。本案中，原告遭受事故傷害前12個月平均工資為5464元，被告未按該標(biāo)準(zhǔn)繳納工傷保險，導(dǎo)致原告工傷保險待遇降低，《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級傷殘為13個月的本人工資，八級傷殘為11個月的本人工資，九級傷殘為9個月的本人工資，十級傷殘為7個月的本人工資；《黑龍江省工傷保險條例實施細(xì)則》第十三條規(guī)定，五級至六級傷殘職工，本人書面提出與用人單位解除或終止勞動關(guān)系的，七級至十級傷殘職工勞動聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于當(dāng)事人沒有異議，予以確認(rèn)。2.原告提供交通事故認(rèn)定書一份，證明原告受傷的事實及無責(zé)任。被告牟某某沒有異議。被告牡丹江分公司沒有異議。本院認(rèn)為，由于當(dāng)事人沒有異議，予以確認(rèn)。3.原告提供交通費票據(jù)6張，金額74元，證明原告司法鑒定時所產(chǎn)生交通費。被告牟某某沒有異議。本院認(rèn)為，由于被告沒有異議，予以確認(rèn)。4.原告提供戶口薄復(fù)印件一份，證明原告系農(nóng)業(yè)戶口。被告牟某某沒有異議。本院認(rèn)為，由于被告沒有異議，予以確認(rèn)。5.原告提供牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所牡一院【2018】臨司鑒字113號鑒定書一份及鑒定票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院對該證據(jù)予以采信。2.診斷書、出院證明、住院病案、醫(yī)療票據(jù)、出院病人明細(xì)匯總各一份。意在證明：原告的傷情及住院期間發(fā)生的醫(yī)療費27606.40元。被告質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議。本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。3.交通費票據(jù)八張、陪護(hù)證明一份及戶口本復(fù)印件兩張。意在證明：原告及護(hù)理人員住院期間往返取財物、入院和出院期間發(fā)生的交通費用200元，原告住院期間需要護(hù)理，護(hù)理人員叫李施偉。被告質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件無異議，但是該票據(jù)為連號票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按住院期間每天3元的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對證據(jù)形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)三、視聽資料（原告愛人王桂霞與潘某某通話錄音）1份。欲證明:原告在轉(zhuǎn)院時已經(jīng)通知被告，被告對此認(rèn)可。被告潘某某對視聽資料形式要件無異議，對證明問題有異議。該份視聽資料只能證明是原告自己要求轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院的原因不是牡二院不能治療，而且在錄音中沒有說明轉(zhuǎn)院具體原因和理由。也只能證明被告潘某某接到了原告妻子要求轉(zhuǎn)院的通知，其他問題不能證明。被告平安保險牡公司對證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，二被告對視聽資料形式要件無異議，本院對證據(jù)形式要件及原告證明的問題予以采信。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費收據(jù)1份。欲證明:1.原告?zhèn)麣埖燃墸?.誤工損失日；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告又申請了重新司法鑒定，因此，楊蘭的死亡原因及因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)以重新司法鑒定后的司法鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。2.原告提交的證據(jù)六：黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、增值稅普通發(fā)票1張。證明楊蘭死亡，第二人民醫(yī)院為主要因果關(guān)系，參與度為80%；交通肇事方為次要責(zé)任，參與度為20%。原告花費鑒定費用8630.00元，該費用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。被告第二人民醫(yī)院對該份證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。認(rèn)為，該鑒定意見違反了公開公正的原則。在開庭舉證過程中，原告曾經(jīng)向法庭送交的病理組織和病理切片等檢材的移交和復(fù)核過程都是黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所私自進(jìn)行的，第二人民醫(yī)院并未參與；該鑒定的分析說明直接引用黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心尸檢結(jié)論意見，違反司法鑒定通則中獨立鑒定的原則；該鑒定意見依據(jù)的檢材中第六項，即黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書并未經(jīng)過檢材的質(zhì)證，森工總醫(yī)院卻將未經(jīng)開庭舉證和質(zhì)證的檢材作為依據(jù)進(jìn)行鑒定，該鑒定依據(jù)的檢材違法；本醫(yī)療爭議發(fā)生的專業(yè)范圍是神經(jīng)外科，但該鑒定意見的司法鑒定人王寧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安局交通警察大隊作出的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，死者孫萬全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十一條、第而十二條第二款、第三十八條和第五十一條之規(guī)定，在該起道路交通事故中負(fù)有主要過錯，承擔(dān)主要責(zé)任，矯某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和第四十二條第一款之規(guī)定，在該起道路交通事故中負(fù)有次要過錯，承擔(dān)次要責(zé)任，因?qū)O萬全死亡并且在本次交通事故中負(fù)有主要責(zé)任，非全責(zé)，所以其法定繼承人即原告孫淑萍、孫忠昌、孫淑梅、孫淑娥、姚彩芹可以作為賠償權(quán)利人起訴，其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告矯某某所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，所以被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對五原告進(jìn)行賠償，不足部分由被告矯某某按30%的責(zé)任比例對五原告進(jìn)行賠償。關(guān)于原告孫淑萍、孫忠昌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過原告的訴求以及庭審查明的事實，其案由應(yīng)更正為公路旅客運輸合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，同時結(jié)合黑龍江省林口林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊作出的黑林公交認(rèn)字[2017]第00007號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定盛華連承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任，乘車人苗某某等人無責(zé)任，因此原告苗某某的合理損失應(yīng)該得到賠償。因盛華連所駕駛的黑C616**大型普通客車掛靠在被告林口縣隆某運輸有限責(zé)任公司并且在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司處投保了道路客運承運人責(zé)任保險，所以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司應(yīng)在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，不足部分由被告林口縣隆某運輸有限責(zé)任公司對原告進(jìn)行賠償。關(guān)于原告醫(yī)療費120512.67元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的票據(jù)可知其醫(yī)藥費共計為120531.33元（其中66197.65元系由被告林口縣隆某運輸有限責(zé)任公司墊付），而原告的該項訴求在其合理范圍之內(nèi)，所以本院對于原告醫(yī)療費120512.67元的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告外購藥及醫(yī)療器械1431.66元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的票據(jù)可知其金額為830元，所以本院對于原告外購藥及醫(yī)療器械1431.66元訴訟請求中的830元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安保險公司對鑒定有異議，但是又不要求鑒定人員出庭，因此被告的異議理由不成立，對鑒定意見予以采信。5.原告提供黑龍江增值稅普通發(fā)票一份，建銘進(jìn)口汽車維修結(jié)算清單一份，建銘汽車維修廠營業(yè)執(zhí)照，證明修車費用。被告陳某某認(rèn)為，修車費用有些貴（費用高）。被告華安保險公司對該組證據(jù)有異議，維修發(fā)票及清單證明不了維修項目的合理性、必要性和事故的關(guān)聯(lián)性，所以僅靠以上證據(jù)，證明不了26500元的損失合法合理。二被告對修車費用提出異議，但又沒有證據(jù)反駁，也不提出鑒定，因此本院對原告的修車費用予以采信。6.原告提供營業(yè)執(zhí)照一份，證明原告是肉食店經(jīng)營者。被告陳某某沒有異議。被告華安保險公司有異議，該執(zhí)照的注冊時間僅為事故的前一日，可見該肉食店因次日發(fā)生交通事故，所以造成不了原告主張的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告董某某對形式要件無異議，雖然對證明問題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，具備真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，外購藥品3張。分別為120元、106元、170元收據(jù)。意在證明外購藥金額。經(jīng)質(zhì)證，被告董某某對形式要件與證明問題均有異議。本院認(rèn)為，由于被告有異議，原告又未提供相關(guān)證據(jù)予以證明其外購藥的合理性，故本院對該組證據(jù)不予采信。證據(jù)三，道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份。意在證明交通事故的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告董某某無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。編號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書1份、出院證1份、病案1份。意在證明原告?zhèn)榧白≡?5天的事實。二被告無異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三，醫(yī)療費票據(jù)9張。意在證明原告住院支付醫(yī)療費用44836元的事實。二被告無異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四，交通費票據(jù)4張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司承認(rèn)原告劉加國在本案中主張的事實，故對原告劉加國主張的事實予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告白某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，原告劉加國負(fù)主要責(zé)任，故對原告劉加國的損失應(yīng)由被告白某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告劉加國承擔(dān)70%的責(zé)任，因被告白某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告劉加國的損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由被告白某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不足部分由原告劉加國自行承擔(dān)。綜上，關(guān)于原告主張被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告醫(yī)療費10000元，被告白某某賠償原告醫(yī)療費22200元（74000.21元×30%）及二次手術(shù)費用1500元（5000元×30%），依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對該證據(jù)均沒有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門出具的，符合證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院病案、診斷書、出院證復(fù)印件各1份、醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件9張、住院費用清單復(fù)印件一份（均與原件核對無異），意在證明:原告住院的事實及傷情、花費、治療情況。被告赫明力對該組證據(jù)均沒有異議。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對該組證據(jù)均沒有異議。本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)均沒有異議，并且該組證據(jù)均系具有醫(yī)療資質(zhì)的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的，其符合證據(jù)的形式要件與實質(zhì)要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡回民司鑒（2015）臨鑒字第1-78號司法鑒定意見書復(fù)印件一份、鑒定費票據(jù)復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對此證據(jù)無異議，能證明王振鋒在交通事故中負(fù)主要責(zé)任、原告李某負(fù)次要責(zé)任的事實。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書1份、出院證明1份、住院病案1份、醫(yī)療費票據(jù)4張、出院病人清單1張。意在證明原告的傷情及在住院期間支付醫(yī)療費用、急救費用19265.62元的事實。被告對證據(jù)的真實性沒有異議，對原告要證明的問題有異議，對票據(jù)尾號為2228的票據(jù)有異議，該票據(jù)中的高間費、取暖費、輸血費、監(jiān)護(hù)費不在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，上述幾項金額被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，此份證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，屬于原告就醫(yī)治療支出的費用，被告對其支出的合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單1張、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單1張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告保險公司對該證據(jù)形式要件沒有異議，雖然對證明問題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)系工商、房產(chǎn)、民政、基層組織及公安機(jī)關(guān)出具，具備真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，且被告郭某某無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)六，戶口本復(fù)印件，村委會證明。意在證實原告父母基本信息，原告父母有一兒一女，原告的父母需要贍養(yǎng)。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司有異議，認(rèn)為:該組證據(jù)無法證實原告父母喪失勞動能力和無生活來源，因此對原告要贍養(yǎng)費我公司不予以承擔(dān)。被告郭某某無異議。本院認(rèn)為，雖然被告保險公司有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)系公安機(jī)關(guān)、基層村委會出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告無異議，結(jié)合原告的當(dāng)庭自認(rèn)，可以確認(rèn)本案未超過訴訟時效及被告已經(jīng)支付了1萬元賠償款的事實。證據(jù)二，門診醫(yī)療手冊、工傷認(rèn)定調(diào)查表、勞動能力鑒定通知書復(fù)印件各一份。意在證實原告認(rèn)定為工傷，確定傷殘十級。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三，林口縣勞動仲裁委員會仲裁決定書。意在證實本案經(jīng)過仲裁，原告訴訟程序合法。經(jīng)質(zhì)證，被告對形式要件沒有異議，認(rèn)為:仲裁部門是以超過仲裁時效為由，予以駁回。本院認(rèn)為，由于被告方對形式要件無異議，故本院對該證據(jù)予以采信，對仲裁不予受理的事實予以確認(rèn)。證據(jù)四，解除勞動合同協(xié)議書復(fù)印件一份。意在證實原、被告解除合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單一份（保險單號PDZAxxxx），意在證明:肇事車輛在被告處投保了交強(qiáng)險，保險期限自2015年4月23日至2016年4月22日。被告沒有異議。本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，林口縣林口鎮(zhèn)中興辦事處興華村出具的證明原件一份，戶口登記卡三份，意在證明:一、三原告是被害人邊某某兄弟，在被害人沒有其他近親屬情況下，三原告的訴訟主體適格；二、被害人邊某某為農(nóng)業(yè)人口，邊某某出生于1945年9月17出生，交通事故發(fā)生時年滿70周歲，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入10453元計算10年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。二被告未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，原告在林口縣人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、出院證明及診斷證明復(fù)印件各一份、意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)25天的事實。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某未出庭未質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。二被告未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，原告住院醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件一張、醫(yī)療門診費票據(jù)復(fù)印件兩張、出院病人清單復(fù)印件一份，意在證明:原告住院期間花費醫(yī)療費用17004.54元。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某未出庭未質(zhì)證。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，原告在林口縣人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、出院證明及診斷證明復(fù)印件各一份、醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件、出院病人清單復(fù)印件三份、意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)25天的事實。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某沒有異議。本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所作的牡回鑒（2015）臨鑒字第1-023號司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)復(fù)印件一張，鑒定意見:1.胡某某受外力作用致胸部損傷，傷殘十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、出院證及診斷證明復(fù)印件一份、林口縣奎山骨傷醫(yī)院病案復(fù)印件一份、診斷書、出院證明復(fù)印件各一份，意在證明:原告因此次交通事故，在牡丹江住院18天，在奎山骨傷醫(yī)院住院15天，共計住院33天的事實。被告金海某無異議。被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部質(zhì)證認(rèn)為牡丹江市第二人民醫(yī)院出院證顯示原告的治療結(jié)果是痊愈，因此原告在奎山骨傷醫(yī)院治療的部分不認(rèn)可。本院認(rèn)為，此組證據(jù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法出具，形式要件合法，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部對原告在奎山骨傷醫(yī)院治療的病案有異議，未提供充分證據(jù)予以反駁，此組證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江市第二人民醫(yī)院住院費票據(jù)復(fù)印件一張、住院患者費用清單復(fù)印件二張 ...
閱讀更多...
