本院認(rèn)為，原告朱志遠在交通事故中受傷，身體遭受傷害以及其所有的車輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。該起交通事故給原告朱志遠造成的經(jīng)濟損失審核如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)原告提供的羅田縣人民醫(yī)院出院記錄及醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告朱志遠的醫(yī)療費為10979．17元。2、住院伙食補助費:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算，原告朱志遠住院52天，住院伙食補助費為260O元（52天×50元／天）3、護理費:原告朱志遠未提供護理人員的從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱志遠在交通事故中受傷，身體遭受傷害以及其所有的車輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。該起交通事故給原告朱志遠造成的經(jīng)濟損失審核如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)原告提供的羅田縣人民醫(yī)院出院記錄及醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告朱志遠的醫(yī)療費為10979．17元。2、住院伙食補助費:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算，原告朱志遠住院52天，住院伙食補助費為260O元（52天×50元／天）3、護理費:原告朱志遠未提供護理人員的從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。何小某駕駛?cè)嗆囕d陳某某等七人前往廣水市中華山龍泉溝，因何小某駕駛不慎將車翻倒至路邊，車內(nèi)的界碑砸在陳某某等人身上，導(dǎo)致陳某某等人受傷。本案中，何小某駕駛的三輪車明顯超載，且何小某駕車過程中未盡到安全注意義務(wù)和未采取安全措施，是陳某某受傷事故發(fā)生的主要原因，故何小某對此次事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。陳某某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道何小某駕駛的三輪車存在安全隱患卻自愿乘坐，且對于何小某在駕駛過程中未采取安全措施也未加提醒防范，其自身存在一定的過錯，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳某某的經(jīng)濟損失依法核定為：殘疾賠償金11664元，誤工費8470元，護理費4894元，住院伙食補助費1200元，被撫養(yǎng)人生活費205元，鑒定費1000元，交通費800元，后期治療費18000元，精神損害撫慰金酌定為5000元。上述損失共計51233元，由何小某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即40986 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。何小某駕駛?cè)嗆囕d陳某某等七人前往廣水市中華山龍泉溝，因何小某駕駛不慎將車翻倒至路邊，車內(nèi)的界碑砸在陳某某等人身上，導(dǎo)致陳某某等人受傷。本案中，何小某駕駛的三輪車明顯超載，且何小某駕車過程中未盡到安全注意義務(wù)和未采取安全措施，是陳某某受傷事故發(fā)生的主要原因，故何小某對此次事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。陳某某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道何小某駕駛的三輪車存在安全隱患卻自愿乘坐，且對于何小某在駕駛過程中未采取安全措施也未加提醒防范，其自身存在一定的過錯，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳某某的經(jīng)濟損失依法核定為：殘疾賠償金11664元，誤工費8470元，護理費4894元，住院伙食補助費1200元，被撫養(yǎng)人生活費205元，鑒定費1000元，交通費800元，后期治療費18000元，精神損害撫慰金酌定為5000元。上述損失共計51233元，由何小某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即40986 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。何小某駕駛?cè)嗆囕d陳某某等七人前往廣水市中華山龍泉溝，因何小某駕駛不慎將車翻倒至路邊，車內(nèi)的界碑砸在陳某某等人身上，導(dǎo)致陳某某等人受傷。本案中，何小某駕駛的三輪車明顯超載，且何小某駕車過程中未盡到安全注意義務(wù)和未采取安全措施，是陳某某受傷事故發(fā)生的主要原因，故何小某對此次事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。陳某某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道何小某駕駛的三輪車存在安全隱患卻自愿乘坐，且對于何小某在駕駛過程中未采取安全措施也未加提醒防范，其自身存在一定的過錯，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳某某的經(jīng)濟損失依法核定為：殘疾賠償金11664元，誤工費8470元，護理費4894元，住院伙食補助費1200元，被撫養(yǎng)人生活費205元，鑒定費1000元，交通費800元，后期治療費18000元，精神損害撫慰金酌定為5000元。上述損失共計51233元，由何小某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即40986 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北省公安廳交通警察總隊高速公路管理支隊八大隊作出的“高管八公交認(rèn)字（2010）第00189號《道路交通事故認(rèn)定書》”真實、合法、有效，本院依法予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，因本案事故車輛所有權(quán)人分別在不同保險公司投保了交強險，且對事故均負有責(zé)任，原告請求賠償?shù)慕痤~也沒有超過各保險公司的分項賠償限額，被告平安保險公司和人保財險公司一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照保險行業(yè)《交強險互碰賠償處理規(guī)則》的規(guī)定平均分擔(dān)該損失，對此本院予以認(rèn)可。被告石某系國土局司機，其在履行職務(wù)過程中致人損害的后果應(yīng)由國土局承擔(dān)。原告高自林于2010年8月4日因事故受傷致使十級傷殘，同年9月8日登記再婚，其時其妻劉某某已懷孕約9個月，原告因傷未能盡情享受婚姻的喜悅和天倫之樂，在精神上遭受了一定的痛苦，本院依法酌情確定精神撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的某乙公司武漢市漢口支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的某乙公司武漢市漢口支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故中，駕駛機動車的被告姚某負事故主要責(zé)任，駕駛非機動車的原告王某甲負事故次要責(zé)任，應(yīng)先由被告某乙公司武漢市漢口支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在被告姚某80%的過錯比例承擔(dān)范圍內(nèi)，根據(jù)被告某乙公司武漢市漢口支公司的保險條款，由被告某乙公司武漢市漢口支公司在商業(yè)三者險及三者險不計免賠范圍內(nèi)進行賠付；剩余不足部分，由被告姚某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告姚某訴前墊付的費用已超過其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍，原告王某甲要求被告姚某、被告某甲公司、被告陳某甲承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告王某甲主張的費用中，醫(yī)療費，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)的，本院予以支持；后期治療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費。對原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費。對原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車沿紗帽正街由東向西行駛，至漢南大道紗帽正街交叉路口處時，違反信號燈的控制通行而上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第（三）項的規(guī)定，其交通違法行為對此事故的形成起決定作用，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無責(zé)任。被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車，在同一保險公司（武漢市分公司）投保了機動車交通事故強制保險和100000元第三者商業(yè)責(zé)任險，交強險基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告姚某某承擔(dān)。關(guān)于第三者商業(yè)責(zé)任險保險合同中，被保險人姚某某與保險人武漢分公司明確約定了產(chǎn)生爭議時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某因交通事故受傷，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯原則。應(yīng)城市交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實清楚、程序合法，依法應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。故此被告舒金某應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，原告則自行承擔(dān)70%的損失。鑒于鄂K32105事故車輛在被告財保應(yīng)城支公司投保了機動車強制險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財保應(yīng)城支公司依法應(yīng)在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠付。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額時已提供了彼此相互印證的證據(jù)證實自己在此次交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入、消費都在城鎮(zhèn)，故對被告財保應(yīng)城支公司辯稱原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額的證據(jù)不足之理由本院不予支持。另原告主張其父母（胡祖年、董運貴）作為本案的被撫養(yǎng)人計算生活費，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以實，故本院不予支持。原告要求賠償精神損害撫慰金6000元的請求過高，結(jié)合被告的過錯程度和造成的后果以及本地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、原審認(rèn)定上訴人存在過錯判決上訴人承擔(dān)自身損害30%的責(zé)任是否適當(dāng)；2、原審按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上訴人的殘疾賠償金是否適當(dāng)，原審認(rèn)定上訴人的殘疾賠償金指數(shù)為11%是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定上訴人的誤工費是否適當(dāng)；4、原審認(rèn)定上訴人的醫(yī)療費是否適當(dāng)；5、原審未支持上訴人的交通費、營養(yǎng)費是否適當(dāng)。關(guān)于原審認(rèn)定上訴人存在過錯判決上訴人承擔(dān)自身損害30%的責(zé)任是否適當(dāng)經(jīng)查，被上訴人吳某主張上訴人陽年喜飲酒后作業(yè)的事實，提交了證人徐忠喜、徐云桂的證詞，證人徐忠喜于2012年12月12日為陽年喜方提供的證詞與其于2013年5月2日向吳某方提供的證詞及于原審?fù)徶刑峁┑淖C人證詞就陽年喜是否是飲酒后作業(yè)一事陳述不一致，且無合理解釋，對其證詞不應(yīng)采信。證人徐云桂未出庭接受雙方當(dāng)事人詢問，對其證詞不應(yīng)采信。故吳某主張陽年喜飲酒后作業(yè)的事實證據(jù)不足。雙方當(dāng)事人對陽年喜工作時未戴安全帽的事實無異議，可予以確認(rèn)。陽年喜作為完全民事行為能力的人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、原審認(rèn)定上訴人存在過錯判決上訴人承擔(dān)自身損害30%的責(zé)任是否適當(dāng)；2、原審按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上訴人的殘疾賠償金是否適當(dāng)，原審認(rèn)定上訴人的殘疾賠償金指數(shù)為11%是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定上訴人的誤工費是否適當(dāng)；4、原審認(rèn)定上訴人的醫(yī)療費是否適當(dāng)；5、原審未支持上訴人的交通費、營養(yǎng)費是否適當(dāng)。關(guān)于原審認(rèn)定上訴人存在過錯判決上訴人承擔(dān)自身損害30%的責(zé)任是否適當(dāng)經(jīng)查，被上訴人吳某主張上訴人陽年喜飲酒后作業(yè)的事實，提交了證人徐忠喜、徐云桂的證詞，證人徐忠喜于2012年12月12日為陽年喜方提供的證詞與其于2013年5月2日向吳某方提供的證詞及于原審?fù)徶刑峁┑淖C人證詞就陽年喜是否是飲酒后作業(yè)一事陳述不一致，且無合理解釋，對其證詞不應(yīng)采信。證人徐云桂未出庭接受雙方當(dāng)事人詢問，對其證詞不應(yīng)采信。故吳某主張陽年喜飲酒后作業(yè)的事實證據(jù)不足。雙方當(dāng)事人對陽年喜工作時未戴安全帽的事實無異議，可予以確認(rèn)。陽年喜作為完全民事行為能力的人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：1、原審認(rèn)定劉某某的損失是否適當(dāng)；2、賠償責(zé)任是否要進行分項判決。原審認(rèn)定劉某某的損失是否適當(dāng)。因上訴人僅對傷殘等級、殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療費有異議，本院對有異議的部分作如下認(rèn)定：關(guān)于傷殘等級認(rèn)定是否正確的問題：經(jīng)查，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司僅在一審?fù)徶锌陬^提出傷殘重新鑒定，直至二審?fù)徑Y(jié)束也未提交重新鑒定的書面申請，應(yīng)視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利，故原審按公安孱陵法醫(yī)司法所司法鑒定意見書認(rèn)定劉某某分別構(gòu)成九級、十級傷殘并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題：經(jīng)查，本案受害人劉某某雖系農(nóng)村戶口，但其在一審向法院提交了公安縣斗湖堤柳浪湖社區(qū)居民委員會和公安縣斗湖堤水陸派出所出具的居住證明和工作單位出具的工作收入證明，證實其于2007年6月起一直居住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)柳浪湖社區(qū)，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審法院以湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算劉某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于醫(yī)療費認(rèn)定是否正確的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：1、原審認(rèn)定劉某某的損失是否適當(dāng)；2、賠償責(zé)任是否要進行分項判決。原審認(rèn)定劉某某的損失是否適當(dāng)。因上訴人僅對傷殘等級、殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療費有異議，本院對有異議的部分作如下認(rèn)定：關(guān)于傷殘等級認(rèn)定是否正確的問題：經(jīng)查，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司僅在一審?fù)徶锌陬^提出傷殘重新鑒定，直至二審?fù)徑Y(jié)束也未提交重新鑒定的書面申請，應(yīng)視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利，故原審按公安孱陵法醫(yī)司法所司法鑒定意見書認(rèn)定劉某某分別構(gòu)成九級、十級傷殘并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題：經(jīng)查，本案受害人劉某某雖系農(nóng)村戶口，但其在一審向法院提交了公安縣斗湖堤柳浪湖社區(qū)居民委員會和公安縣斗湖堤水陸派出所出具的居住證明和工作單位出具的工作收入證明，證實其于2007年6月起一直居住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)柳浪湖社區(qū)，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審法院以湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算劉某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于醫(yī)療費認(rèn)定是否正確的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：1、原審認(rèn)定劉某某的損失是否適當(dāng)；2、賠償責(zé)任是否要進行分項判決。原審認(rèn)定劉某某的損失是否適當(dāng)。因上訴人僅對傷殘等級、殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療費有異議，本院對有異議的部分作如下認(rèn)定：關(guān)于傷殘等級認(rèn)定是否正確的問題：經(jīng)查，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司僅在一審?fù)徶锌陬^提出傷殘重新鑒定，直至二審?fù)徑Y(jié)束也未提交重新鑒定的書面申請，應(yīng)視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利，故原審按公安孱陵法醫(yī)司法所司法鑒定意見書認(rèn)定劉某某分別構(gòu)成九級、十級傷殘并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題：經(jīng)查，本案受害人劉某某雖系農(nóng)村戶口，但其在一審向法院提交了公安縣斗湖堤柳浪湖社區(qū)居民委員會和公安縣斗湖堤水陸派出所出具的居住證明和工作單位出具的工作收入證明，證實其于2007年6月起一直居住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)柳浪湖社區(qū)，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審法院以湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算劉某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于醫(yī)療費認(rèn)定是否正確的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩原告在武漢市區(qū)居住生活一年以上，主要收入來源是其在武漢打工，故兩原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待；其收入因沒有工資表證實故對工資證明本院不予認(rèn)定，但其收入可參照在崗職工人均年平均工資收入計算。關(guān)于證據(jù)六，三被告認(rèn)為對醫(yī)療費用真實性沒有異議，但該費用都發(fā)生在司法鑒定之后，應(yīng)認(rèn)定為后期治療費。本院認(rèn)為，三被告異議成立，對該證據(jù)計入后期治療費項內(nèi)；關(guān)于證據(jù)七，三被告請求法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為，交通費過高，酌情考慮1000元；關(guān)于證據(jù)八，三被告認(rèn)為原告張某誤工日過長，本院認(rèn)為，鑒定報告書是具有鑒定資質(zhì)鑒定機構(gòu)所作出，該證據(jù)應(yīng)予采信。關(guān)于證據(jù)九，三被告認(rèn)為鄂州市第四醫(yī)院沒有資格出具證明，且費用17500元沒有明細說明，與鑒定矛盾。本院認(rèn)為，司法鑒定報告書中明確說明后期治療費以臨床醫(yī)生意見為準(zhǔn)，鄂州市第四醫(yī)院作為合法的醫(yī)療機構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩原告在武漢市區(qū)居住生活一年以上，主要收入來源是其在武漢打工，故兩原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待；其收入因沒有工資表證實故對工資證明本院不予認(rèn)定，但其收入可參照在崗職工人均年平均工資收入計算。關(guān)于證據(jù)六，三被告認(rèn)為對醫(yī)療費用真實性沒有異議，但該費用都發(fā)生在司法鑒定之后，應(yīng)認(rèn)定為后期治療費。本院認(rèn)為，三被告異議成立，對該證據(jù)計入后期治療費項內(nèi)；關(guān)于證據(jù)七，三被告請求法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為，交通費過高，酌情考慮1000元；關(guān)于證據(jù)八，三被告認(rèn)為原告張某誤工日過長，本院認(rèn)為，鑒定報告書是具有鑒定資質(zhì)鑒定機構(gòu)所作出，該證據(jù)應(yīng)予采信。關(guān)于證據(jù)九，三被告認(rèn)為鄂州市第四醫(yī)院沒有資格出具證明，且費用17500元沒有明細說明，與鑒定矛盾。本院認(rèn)為，司法鑒定報告書中明確說明后期治療費以臨床醫(yī)生意見為準(zhǔn)，鄂州市第四醫(yī)院作為合法的醫(yī)療機構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,楊某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告楊某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認(rèn)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告楊某某駕駛的鄂K53593號農(nóng)用車在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償。超過交強險的部分，因被告楊某某負事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)。原告楊某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2009年11月至今在隨州市華奧塑鋼安陸經(jīng)銷處從事塑鋼銷售安裝工作，并自2010年1月至今在安陸市府城辦事處中山社區(qū)租房居住，并向本院書面提交其勞動合同，工資表、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證明及社區(qū)居住證明和所租房屋房產(chǎn)證予以佐證，可認(rèn)定其在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告駕駛車輛上路行駛未確保安全，負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告彭慶祝駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認(rèn)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告彭慶祝駕駛的鄂K55547號小轎車在被告孝感平安保險公司投保了交強險，故孝感平安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，因被告彭慶祝負事故的全部責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告彭慶祝承擔(dān)。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元，交通費酌定為700元。在原告的總損失中，被告孝感平安保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元（含醫(yī)療費、后期治療費、伙食補助費），傷殘范圍賠償原告23479元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害主張權(quán)利。鑒于肇事車輛鄂KX7008車輛在被告財保大悟支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故應(yīng)先由該車輛承保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的被告財保大悟支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告的損失沒有超出保險限額，原告李其元在獲得賠償后應(yīng)當(dāng)返還被告鄒某訴前墊付的部分費用。肇事車輛購買了不計免賠險，被告財保大悟支公司要求按15%計算免賠的辯解理由不能成立。原告李其元的損失為:醫(yī)療費47384.06元、誤工費15000元（2500X6）、護理費3236.16元（23624÷365X50）、交通費1000元、住院生活補助費3850元（50X77）、鑒定費700元、后期治療費28000元，傷殘賠償金41680元（20840X20X10%），以上合計為140850.22元。原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，本院酌定其精神損害撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害主張權(quán)利。鑒于肇事車輛鄂KX7008車輛在被告財保大悟支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故應(yīng)先由該車輛承保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的被告財保大悟支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告的損失沒有超出保險限額，原告李其元在獲得賠償后應(yīng)當(dāng)返還被告鄒某訴前墊付的部分費用。肇事車輛購買了不計免賠險，被告財保大悟支公司要求按15%計算免賠的辯解理由不能成立。原告李其元的損失為:醫(yī)療費47384.06元、誤工費15000元（2500X6）、護理費3236.16元（23624÷365X50）、交通費1000元、住院生活補助費3850元（50X77）、鑒定費700元、后期治療費28000元，傷殘賠償金41680元（20840X20X10%），以上合計為140850.22元。原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，本院酌定其精神損害撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2011）孝南民初字第902號民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認(rèn)定的李艷娃的損失屬實，可以證明一審判決超出了財保湖北分公司的醫(yī)療費用賠償限額。上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決除認(rèn)定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計算楊紅某的損失有誤外，對其他事實的認(rèn)定屬實。另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費20300.82元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2011）孝南民初字第902號民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認(rèn)定的李艷娃的損失屬實，可以證明一審判決超出了財保湖北分公司的醫(yī)療費用賠償限額。上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決除認(rèn)定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計算楊紅某的損失有誤外，對其他事實的認(rèn)定屬實。另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費20300.82元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人人保財險武漢市分公司提出的上述有關(guān)漏查的事實，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。本院認(rèn)為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書真實有效，本院依法予以采信。蘇開志、江國蘭在此次交通事故中受傷，治療后經(jīng)相關(guān)鑒定部門作出司法鑒定，原審判決據(jù)此依法計算其相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人人保財險武漢市分公司提出的上述有關(guān)漏查的事實，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。本院認(rèn)為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書真實有效，本院依法予以采信。蘇開志、江國蘭在此次交通事故中受傷，治療后經(jīng)相關(guān)鑒定部門作出司法鑒定，原審判決據(jù)此依法計算其相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王元華提交的兩份證據(jù)系其受傷后所照X片及CT片，證明其2010年8月23日受傷致右膝骨折，本院予以采信。二審中，對原審判決認(rèn)定的事實，上訴人盛某建材公司認(rèn)為漏查“2010年8月23日應(yīng)城市中醫(yī)院X片確定王元華右膝關(guān)節(jié)未見明顯異常”。被上訴人王元華對原審判決認(rèn)定的事實無異議。本院認(rèn)為，上訴人盛某建材公司提出的王元華于2010年8月23日受傷后即到應(yīng)城市中醫(yī)院檢查治療，X片雖顯示右膝關(guān)節(jié)未見明顯異常，但隨后的同年9月8日經(jīng)會診后確定為右脛骨上段（平臺）多裂性骨折、右膝關(guān)節(jié)腔積液。故上訴人盛某建材公司的異議不能成立，本院不予采信。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。本院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案中王元華受雇于盛某建材公司，在務(wù)工時不慎受傷致右脛骨平臺骨折、右膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，其因果關(guān)系明確，證據(jù)充分，盛某建材公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但王元華在務(wù)工中疏忽自身安全，不慎受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王元華提交的兩份證據(jù)系其受傷后所照X片及CT片，證明其2010年8月23日受傷致右膝骨折，本院予以采信。二審中，對原審判決認(rèn)定的事實，上訴人盛某建材公司認(rèn)為漏查“2010年8月23日應(yīng)城市中醫(yī)院X片確定王元華右膝關(guān)節(jié)未見明顯異常”。被上訴人王元華對原審判決認(rèn)定的事實無異議。本院認(rèn)為，上訴人盛某建材公司提出的王元華于2010年8月23日受傷后即到應(yīng)城市中醫(yī)院檢查治療，X片雖顯示右膝關(guān)節(jié)未見明顯異常，但隨后的同年9月8日經(jīng)會診后確定為右脛骨上段（平臺）多裂性骨折、右膝關(guān)節(jié)腔積液。故上訴人盛某建材公司的異議不能成立，本院不予采信。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。本院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案中王元華受雇于盛某建材公司，在務(wù)工時不慎受傷致右脛骨平臺骨折、右膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，其因果關(guān)系明確，證據(jù)充分，盛某建材公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但王元華在務(wù)工中疏忽自身安全，不慎受傷 ...
閱讀更多...
