本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定:1、對(duì)于原告誤工期的訴求，雖然提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中明確了誤工期為330天，但是原告已達(dá)到實(shí)際退休年齡，辦理了退休手續(xù)，不應(yīng)再對(duì)誤工期予以計(jì)算，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴求不予支持；2.對(duì)于原告住院伙食費(fèi)要求按照每天100元計(jì)算的訴求，雖然可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，但本院認(rèn)為以當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)情況和人均收入按每天50元計(jì)算為宜；3、對(duì)于原告受傷期間的護(hù)理費(fèi)，雖然司法鑒定意見(jiàn)書(shū)上是需一人護(hù)理，但因在武漢同濟(jì)醫(yī)院的出院記錄中明確了原告在住院期間已有兩人陪護(hù)，故對(duì)于原告主張應(yīng)按照兩人計(jì)算護(hù)理費(fèi)的訴求予以支持，而主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和醫(yī)院的醫(yī)囑中均已明確，對(duì)此亦予以支持；4、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過(guò)高，住宿費(fèi)不應(yīng)支持，依照原告受傷的時(shí)間及地點(diǎn)和提交的交通費(fèi)發(fā)票，本院對(duì)交通費(fèi)酌情確定為2000元，且原告已提交正規(guī)住宿費(fèi)發(fā)票能證明該項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告劉某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告鑒定費(fèi)1900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)女：9803×13÷2×10%=6371.9元，子9803×16÷2×10%=7842.9元，被告均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張醫(yī)療費(fèi)11574.27元。被告認(rèn)為沒(méi)有用藥明細(xì)佐證。本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)確系治療所需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定過(guò)高，并申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為，二原告的鑒定是受安陸市公安局交警大隊(duì)委托，且被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁該鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、二原告分別主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持；3、鑒于二原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院對(duì)二原告交通費(fèi)分別酌定為800元；4、鑒于葉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某：醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金23688元，護(hù)理費(fèi)6979.32元、誤工費(fèi)9771.04元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)54938.36元。原告余下?lián)p失69734.16元依法應(yīng)由被告龍某某承擔(dān)30%的責(zé)任即20920.25元，陳某某自己承擔(dān)70%責(zé)任即48813.91元。在平安財(cái)保公司賠償后，扣除被告龍某某墊付的29589.8元，余款8669 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。1、被告陳某某駕車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，責(zé)任認(rèn)定合理，本院依法予以認(rèn)定；2、事故發(fā)生前，原告李某峰從事交通運(yùn)輸業(yè)工作（經(jīng)營(yíng)其所有的并掛靠于武漢市運(yùn)運(yùn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的鄂A×××××號(hào)輕型箱式貨車(chē)），故原告誤工費(fèi)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算190天；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為1000元；5、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告夏齊明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)操作不當(dāng)，且未注意安全，是造成此事故的全部原因，被告夏齊明應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告彭某某無(wú)責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院依法予以采信。庭審后，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃?jí)評(píng)定過(guò)高，經(jīng)本院委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘程度和后期治療費(fèi)進(jìn)行了重新鑒定，本院依法以同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0346號(hào)《法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)》作為原告?zhèn)麣埖燃?jí)依據(jù)。被告保險(xiǎn)公司書(shū)面提出后期治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后賠付及誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算為120日的理由不能成立，本院不予支持。本案中，對(duì)原告彭某某的損失中有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告喻某某提交的證據(jù)足以證明原告收入、消費(fèi)均來(lái)自于城鎮(zhèn)，本院依法以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的相關(guān)損失；安陸市交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，故本院對(duì)被告熊文靜、被告鄭某某、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告熊文靜不應(yīng)負(fù)全責(zé)的答辯意見(jiàn)不予支持；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見(jiàn)與法無(wú)據(jù)，本院不予支持；因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為700元。本案中，事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告喻某某損失79454元（醫(yī)療費(fèi)用10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。胡某和周某違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成周某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車(chē)在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；下余部份，由胡某和周某按主、次責(zé)任比例7:3承擔(dān)。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)28336.56元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)16000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)8640元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×90天（按法醫(yī)鑒定）]、4.誤工費(fèi)16740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計(jì)算原告的相關(guān)賠償費(fèi)用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項(xiàng)目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過(guò)、保險(xiǎn)公司承保肇事車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費(fèi)594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計(jì)算原告的相關(guān)賠償費(fèi)用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項(xiàng)目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過(guò)、保險(xiǎn)公司承保肇事車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費(fèi)594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。羅某違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成孫某等六人的身體或財(cái)產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。羅某是武漢電信公司雇傭的司機(jī)，依法應(yīng)由雇主武漢電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任；因武漢電信公司已更名為湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司，應(yīng)由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償。湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償后，如有證據(jù)證明羅某存在故意或重大過(guò)失行為，可向其追償。庭審中沒(méi)有證據(jù)證明孝感電信公司將車(chē)借給武漢電信公司使用有故意或重大過(guò)失行為，因此，孫某等6人訴稱(chēng)要求孝感電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車(chē)在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司負(fù)責(zé)賠償。因投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中對(duì)非醫(yī)保費(fèi)用有明確約定，且不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司要求扣減非醫(yī)保費(fèi)用，本院予以支持。但具體數(shù)額應(yīng)依法酌定。就原告孫某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)17169 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為小學(xué)教師，有固定工資收入，漢川市某某小學(xué)出具的工資表和證明本院采信，誤工費(fèi)按照原告實(shí)際減少的工資收入計(jì)算；原告提交的其他津貼、福利等損失證據(jù)不充分，本院不予采信，被告的此部分異議本院予以采納。對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告向本院提交了其父段洋波（xxxx年xx月xx日出生）、母劉春姣（xxxx年xx月xx日出生）的身份證、戶(hù)口登記卡、第三次全國(guó)人口普查表底冊(cè)、本市公安局西江水陸派出所的證明，擬證明其原告需贍養(yǎng)父母，且其姐段小榮已去世，現(xiàn)有贍養(yǎng)義務(wù)人為四人。被告財(cái)保孝感分公司認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算系數(shù)為五人。對(duì)此本院認(rèn)為，原告的證據(jù)真實(shí)、充分，本院予以采信，確認(rèn)扶養(yǎng)義務(wù)人為四人。且原告作為扶養(yǎng)人，在城鎮(zhèn)工作和居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某1違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成原告張某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓鎻埬?負(fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)要求扣減15%非醫(yī)保費(fèi)用，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納；后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)有法醫(yī)鑒定佐證，本院予以支持，但賠償數(shù)額依法酌定；原告的戶(hù)籍雖然登記在農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)工作、生活滿(mǎn)一年以上，庭審中有相關(guān)證據(jù)印證，依照相關(guān)法律規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告在本次交通事故中的確發(fā)生了交通費(fèi)費(fèi)用，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依時(shí)間、地點(diǎn)等綜合酌定。鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張某違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成李某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車(chē)在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由張某?fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)57601.7元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)1200元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)11356元（按實(shí)際工資6118元月÷3個(gè)月÷30天×167天）、4.護(hù)理費(fèi)8682元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，……人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；……。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司向本院申請(qǐng)調(diào)查取證的材料，不屬于法律規(guī)定的“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的情形，依法不予準(zhǔn)許。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司）因與被上訴人連某某、程偉、重慶惠眾物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠眾物流公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，譚明應(yīng)向安盛保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，安盛保險(xiǎn)公司向譚明應(yīng)出具了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。安盛保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人及被保險(xiǎn)人告知其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。譚明應(yīng)主張“購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)安盛保險(xiǎn)公司并未要譚明應(yīng)出示營(yíng)運(yùn)證，在知道譚明應(yīng)沒(méi)有營(yíng)運(yùn)證情況下，向譚明應(yīng)出具保單、收取保費(fèi)，是對(duì)譚明應(yīng)行為的默認(rèn)”之理由，本院予以認(rèn)可。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，安盛保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)按照營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的車(chē)輛收取保費(fèi)，則發(fā)生保險(xiǎn)理賠故事亦應(yīng)當(dāng)按照對(duì)應(yīng)的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、按照營(yíng)運(yùn)車(chē)輛在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。安盛保險(xiǎn)公司主張“譚明應(yīng)投保貨車(chē)使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)（貨運(yùn)），但譚明應(yīng)未取得交管部門(mén)核發(fā)的相關(guān)證書(shū)，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)法的規(guī)定，安盛保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之理由，本院不予采信。一審法院認(rèn)定“此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳平安因此次交通事故造成傷害，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》應(yīng)作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。事故發(fā)生后，李洋駕車(chē)移動(dòng)到道路邊后立即主動(dòng)報(bào)警并搶救傷員，其行為與《商業(yè)保險(xiǎn)條款》中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形明顯不符，不屬于免賠事項(xiàng)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。其請(qǐng)求在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)予以免責(zé)的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。一審法院根據(jù)法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，確定陳平安的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用具有事實(shí)和法律依據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司上訴稱(chēng)一審法院計(jì)算上述費(fèi)用有誤沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由本院不予采信。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱臘生的辯稱(chēng)理由符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，一審判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人損失，符合法律規(guī)定；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在一審中未提出追償權(quán)請(qǐng)求，一審未對(duì)追償權(quán)進(jìn)行審理，符合民事訴訟法的“不告不理”的基本原則。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李金某提交的證據(jù)二系交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，該事故認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)依據(jù)事故處理的程序，在調(diào)查取證后根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定作出的結(jié)論，其認(rèn)定的程序合法，被告李某某雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認(rèn)定，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某某與原告李金某均負(fù)此事故的同等責(zé)任，本院依法予以采信。被告辯稱(chēng)應(yīng)由原告承擔(dān)主要責(zé)任的意見(jiàn)不予支持。被告李某某應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告李某某作為車(chē)輛使用者及購(gòu)置者未依法對(duì)車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告李某某依照其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求由被告對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分承擔(dān)50%責(zé)任，本院依法予以支持。原告請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)因其年齡已滿(mǎn)64周歲，屬于依法應(yīng)贍養(yǎng)的老年人，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)原告計(jì)算了195天不當(dāng)，應(yīng)以法醫(yī)鑒定的180天計(jì)，其以每天57元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本院予以支持；精神損害撫慰金請(qǐng)求5000元未考慮原告的過(guò)錯(cuò)，本院確定為2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邵某駕駛鄂K×××××號(hào)出租車(chē)與原告行駛的摩托車(chē)相撞造成原告聶某人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，原告聶某有權(quán)要求被告邵某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告漢川安通公司系出租車(chē)的所有人，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任劃分，被告邵某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于該車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)漢川支公司在保險(xiǎn)合同確定的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告聶某因人身?yè)p害所遭受的損失和財(cái)產(chǎn)損失，不足的部分再由被告邵某賠償。依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，有責(zé)任死亡傷殘人身賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；有責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、××賠償金、××輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告羅際新駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告羅際新承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告羅際新對(duì)原告王某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告羅際新駕駛的車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)已逾期，故被告羅際新在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)依法承擔(dān)原告王某某的經(jīng)濟(jì)損失。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。綜上，原告王某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為131343.6元﹛其中醫(yī)療費(fèi)為86802.6元（前期醫(yī)藥費(fèi)85402.6元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用1400元）；住院伙食補(bǔ)助1900元（50元／天×38天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元／天×45天）；誤工費(fèi)7109元（26209／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某抄違反道路交通法規(guī)，造成原告受傷的交通事故，漢川市交通警察大隊(duì)依法對(duì)該交通事故作出事故認(rèn)定，被告劉某抄負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方應(yīng)以此為依據(jù)承擔(dān)各自的民事賠償責(zé)任，被告劉某抄在被告太平財(cái)險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告太平財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告有固定的工作和工資收入，應(yīng)按照其現(xiàn)狀計(jì)算其經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于原告付某某主張的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)27251元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)28000元；3、誤工費(fèi)13000元（2600元/月×5月）；4、護(hù)理費(fèi)7678元（31138元/年÷365天/年×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，晏某某違反交通法規(guī)駕駛未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)致沈某某受傷，應(yīng)對(duì)沈某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍之內(nèi)的損失根據(jù)沈某某請(qǐng)求予以全額賠償，對(duì)沈某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍之外的損失應(yīng)根據(jù)其在事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。沈某某因無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，其應(yīng)自負(fù)40%交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍之外損失。晏某某有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)計(jì)算及要求原告賠償扣車(chē)損失的抗辯主張因與法相悖，本院不予支持。就沈某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有關(guān)后期治療費(fèi)意見(jiàn)為170820.70元（其中門(mén)診費(fèi)和住院費(fèi)155820.70元、后期醫(yī)療費(fèi)15000元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2100元（42天×50元/天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)醫(yī)囑結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜厣钏阶们榇_定為900元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告受傷且負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定，原告要求被告按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院支付。原告損失核定為：醫(yī)療費(fèi)19969.45元（依票據(jù)）、后期醫(yī)療費(fèi)15000元（依鑒定）、誤工費(fèi)8918元（按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28305元/年計(jì)算至定殘前一日為115天）、護(hù)理費(fèi)7677.9元（31138元/年÷365×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（50元×23天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。劉九洲違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，造成王年姣的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。徐某將車(chē)借給劉九洲使用，庭審中沒(méi)有證據(jù)證明其有故意或重大過(guò)失行為，據(jù)此，王年姣訴請(qǐng)要求徐某承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車(chē)在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告劉九洲?fù)責(zé)賠償。王年姣年歲較大，因本次交通事故不僅身體受到損害，構(gòu)成十級(jí)傷殘，而且精神也受到損傷，因此，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不賠償精神損害撫慰金，缺乏事實(shí)依據(jù)、與法相悖，本院不予支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)127817 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局交通警察大隊(duì)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。周某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，造成張某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車(chē)在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告周某某?fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)因周某某現(xiàn)場(chǎng)未采取保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的措施，造成證據(jù)無(wú)法搜集，不認(rèn)可在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；庭審中，因其未提交證據(jù)佐證，本院依法不予采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)21202（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)15000元（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門(mén)作出的田某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。事故發(fā)生后，被告田某某墊付了醫(yī)療費(fèi)并承諾承擔(dān)對(duì)原告肖某某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償。因此，原告肖某某的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告平安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于鑒定費(fèi)，原告肖某某系事故的無(wú)責(zé)任方，被告平安財(cái)保湖北分公司在庭審中提出重新鑒定費(fèi)5000元由原告承擔(dān)的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，對(duì)原告肖某某的各項(xiàng)損失核算如下:醫(yī)療費(fèi)12870.97元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人李某雖到庭作證稱(chēng)原告每月收入約3500元，但僅李某一個(gè)人的證言，無(wú)其他證據(jù)加以佐證。故此，本院不予采信?？紤]到被告認(rèn)可原告從事服務(wù)行業(yè)，對(duì)原告的誤工費(fèi)應(yīng)按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2.關(guān)于原告是否存在應(yīng)向其父母支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題。因原告僅提交原告家庭成員的關(guān)系證明，未提交證據(jù)證明其父母喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源。故此，對(duì)于原告該項(xiàng)證明目的，本院不予支持。3.關(guān)于原告提交的司法鑒定意見(jiàn)能否采納的問(wèn)題。被告人民財(cái)保孝感分公司在庭審時(shí)申請(qǐng)給予七天重新鑒定的申請(qǐng)時(shí)間，并表示如不申請(qǐng)重新鑒定，則視為認(rèn)可原告提交的司法鑒定意見(jiàn)。因被告人民財(cái)保孝感分公司未在期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)。故此，本院對(duì)原告提交的司法鑒定意見(jiàn)依法予以采納。 本院認(rèn)為，被告陳某駕駛汽車(chē)時(shí)，未注意安全，釀成交通事故，對(duì)原告黃江平造成了人身?yè)p害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告人民財(cái)保孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)624元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 陳紅元 審判員 李國(guó)華 審判員 夏建紅 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財(cái)保武漢分公司向法院提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決以投保車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠險(xiǎn)為由來(lái)否定保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除10%免賠率的辯解無(wú)法律依據(jù)，屬適用法律不當(dāng)。但鑒于該判決結(jié)果正確，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于陳某某是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，且長(zhǎng)期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在其未提交相關(guān)證據(jù)證明其誤工損失的前提下，原判根據(jù)上一年度農(nóng)業(yè)人均工資計(jì)算陳某某的誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。二審中，陳某某也認(rèn)可其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)，只有鑒定機(jī)構(gòu)營(yíng)養(yǎng)期90日的鑒定意見(jiàn)，因此，原判認(rèn)定陳某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，財(cái)保云夢(mèng)支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求成立的部分予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 撤銷(xiāo)湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2016）鄂0923民初1012號(hào)民事判決；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司限于本判決生效后15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償陳某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成的各項(xiàng)損失47568元；駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，彭某某的質(zhì)證意見(jiàn)符合法律規(guī)定，何某、曾某的證人證言不能達(dá)到孝昌縣公路管理局的證明目的，本院不予采信。彭某某未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，孝昌縣公路管理局作為該路段的管理維護(hù)單位，負(fù)有保障道路符合安全通行條件的責(zé)任，因其未及時(shí)清理他人遺撒在道路上的石子，未盡到管理維護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致彭某某受傷，原審判決認(rèn)定其承擔(dān)一定責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故孝昌縣公路管理局主張其盡到了相關(guān)法律規(guī)定的道路管理維護(hù)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。彭某某系農(nóng)村戶(hù)口，其在一審期間僅提交的標(biāo)注為“天津煜騰恒泰”工資明細(xì)表，該證據(jù)不能充分證明其長(zhǎng)期居住、生活在城鎮(zhèn)及收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請(qǐng)求先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償并無(wú)不當(dāng)。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢(mèng)縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會(huì)證明、襄陽(yáng)市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會(huì)證明、房屋出租合同、湖北明義商貿(mào)有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明、勞動(dòng)合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原審判決認(rèn)定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及確定王雄偉4800元/月的誤工費(fèi)并無(wú)不妥。綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人僅向法院提交了《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》，且該證據(jù)中并無(wú)投保人的簽字，不能證明上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向投保人盡到了提示或告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，上訴人應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然事故發(fā)生時(shí)徐某某所持有的從業(yè)資格證已過(guò)期，但鑒于其已及時(shí)到有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了補(bǔ)辦，且從業(yè)資格證過(guò)期違反的是有關(guān)行政管理規(guī)范，應(yīng)由有關(guān)行政管理部門(mén)進(jìn)行處罰，上訴人不能因此排除其賠償責(zé)任。原審判決根據(jù)受害人的傷情及住院時(shí)間，酌情認(rèn)定受害人的交通費(fèi)為1000元并不過(guò)高。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍欣欣、被告馮娟駕駛車(chē)輛共同將原告柯某某致傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告馮娟承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告霍欣欣承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故本院依法確定被告馮娟向原告霍欣欣承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，被告霍欣欣向原告柯某某承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司承保鄂F×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍外的損失由被告馮娟按責(zé)承擔(dān)。就原告霍欣欣主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下為:醫(yī)療費(fèi)85796元（76498元＋9298元）、后期治療費(fèi)20000元、住院期間伙食補(bǔ)助1050元（50元／天×21天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天）、誤工費(fèi)17233元（26209元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許某承認(rèn)喻平橋在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)喻平橋主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的喻平橋負(fù)此事故的主要責(zé)任，許某負(fù)此事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)，本院依法予以采信。許某對(duì)造成喻平橋人身?yè)p害的損失應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。許某駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)臨牌兩輪摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，許某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由許某依其過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。喻平橋主張的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)11872.50元；2、護(hù)理費(fèi)5370元（32677元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，依據(jù)交警部門(mén)對(duì)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定的意見(jiàn)，對(duì)被告萬(wàn)文龍違章駕駛行為造成原告宋某某的損害結(jié)果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉星星為登記車(chē)主，原告宋某某不能證實(shí)被告劉星星在出借車(chē)輛行為與本案交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告劉星星對(duì)原告宋某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂K×××××號(hào)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司對(duì)其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告宋某某的人身?yè)p害，應(yīng)在車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)扣除20%免賠后予以支付，另超出保險(xiǎn)約定賠償范圍外的損失由被告萬(wàn)文龍承擔(dān)。關(guān)于原告宋某某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，依法應(yīng)計(jì)算至定殘的前一天即96天，計(jì)算為（26209元／365天×96天）6893元；關(guān)于精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，因此，被告尹某某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司承保鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告尹某某承擔(dān)。就原告張某某訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)5177元、門(mén)診費(fèi)用9.8元、購(gòu)買(mǎi)藥物支出689.80元、胸腰保護(hù)器2400元、后期醫(yī)療費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)，酌情確定為1000元；住院伙食補(bǔ)助為900元；傷殘賠償金為58772元；護(hù)理費(fèi)4028.60元；誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日即8057元；精神損害撫慰金酌情確定為4000元；交通費(fèi)酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某的駕駛行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故被告王某某對(duì)其侵權(quán)行為造成原告汪某某受傷的損害結(jié)果應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告開(kāi)樂(lè)運(yùn)輸公司作為被告王某某駕駛車(chē)輛的掛靠企業(yè)，對(duì)由被告王某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于被告王某某駕駛的事故車(chē)輛已在被告人壽財(cái)保運(yùn)城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告汪某某因交通事故所遭受的損失，被告人壽財(cái)保運(yùn)城支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，然后在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足或免賠部分，再由被告王某某和被告開(kāi)樂(lè)運(yùn)輸公司予以賠償。關(guān)于原告汪某某訴請(qǐng)的損失項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定，現(xiàn)列表如下： 一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償原告汪某某醫(yī)療費(fèi)4400元、護(hù)理費(fèi)7678元、誤工費(fèi)5583.5元、殘疾賠償金15397.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出被告毛國(guó)紅承擔(dān)該事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告毛國(guó)紅對(duì)造成原告歐陽(yáng)歡傷殘的損失應(yīng)予以賠償。被告永興公司系鄂A×××××號(hào)大型普通客車(chē)的法定登記車(chē)主，與被告毛國(guó)紅之間系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第三條的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)大型普通客車(chē)向被告財(cái)保東西湖分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投保了不計(jì)免賠），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對(duì)上述原告歐陽(yáng)歡的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告財(cái)保東西湖支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告毛國(guó)紅負(fù)責(zé)賠償，被告永興公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告鐘國(guó)民承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告劉某承擔(dān)次要責(zé)任，原告吳金某承擔(dān)無(wú)責(zé)任道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。因被告劉某駕駛的車(chē)輛已在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告吳金某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定予以賠償，不足部分，由被告鐘國(guó)民、被告劉某按照各自的責(zé)任比例賠償。根據(jù)原告吳金某訴請(qǐng)的損害賠償項(xiàng)目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對(duì)其損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)12508.70元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（50元／天×44天）；3、后期醫(yī)療費(fèi)2500元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告張某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，各當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告張某某駕駛的車(chē)輛已在被告永安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告永安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告李某某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定由被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司予以賠償，不足部分，由被告張某某賠償。根據(jù)原告李某某訴請(qǐng)的損害賠償項(xiàng)目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對(duì)其損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司抗辯認(rèn)為應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)療用藥部分，但未舉證證明其抗辯理由，故本院對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。經(jīng)核對(duì)住院醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診醫(yī)療票據(jù)，原告李某某醫(yī)療費(fèi)為8664.40元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李新華駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車(chē)將原告夏某撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。依照湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十八條第三項(xiàng)規(guī)定，被告李新華應(yīng)當(dāng)對(duì)原告夏某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)60%民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保云夢(mèng)支公司承保鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)對(duì)夏某造成的損失予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分損失，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任，被告李新華承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對(duì)于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的項(xiàng)目及金額，由被告李新華承擔(dān)。對(duì)被告財(cái)保云夢(mèng)支公司辯稱(chēng)醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，庭審中，被告財(cái)保云夢(mèng)支公司未舉證證明其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該條款作了充分的說(shuō)明，故該項(xiàng)免除其責(zé)任的條款對(duì)投保車(chē)輛無(wú)約束力。依據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證明缺乏作為證據(jù)的證明效力，不足以達(dá)到其證明目的，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)原告楊某某的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明的事實(shí)與原告楊某某訴請(qǐng)的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告楊某某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于民事賠償責(zé)任比例，依交警部門(mén)認(rèn)定的責(zé)任，本院確定由被告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告楊某某辯稱(chēng)，雙方已就賠償事宜達(dá)成協(xié)議并出具欠條，應(yīng)按欠條載明的金額48000元來(lái)賠償原告各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為，1、被告楊某某并未按該欠條載明的金額及期限履行給付義務(wù)，2、被告楊某某出具欠條時(shí)，原告楊某某剛結(jié)束住院治療，無(wú)法預(yù)計(jì)其損失范圍和損失金額，出院后原告楊某某因交通事故所受損傷經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成十級(jí)傷殘，該欠條上載明的賠償金額對(duì)原告楊某某來(lái)說(shuō)顯失公平，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以采信。張麗剛駕駛車(chē)輛經(jīng)過(guò)事發(fā)路段時(shí)未遵守規(guī)定保持安全車(chē)速是造成此事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。由于張麗剛負(fù)事故的次要責(zé)任，本院依法確定張麗剛在超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為30%。張麗剛在交通事故后死亡，而被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)及秦某某分別為主車(chē)及掛車(chē)的登記車(chē)主，原告黃某某未提交證據(jù)證明該二者在本案交通事故發(fā)生中存在過(guò)錯(cuò)亦未能證明二者與張麗剛之間存在何種法律關(guān)系，故被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)及秦某某對(duì)張麗剛駕車(chē)造成他人損害的行為后果不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)由被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)及秦某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黃某某對(duì)被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)、被告秦某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)724元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系非機(jī)動(dòng)車(chē)與行人相撞引起的事故責(zé)任糾紛。依照湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，被告郭某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告鄭詠英因本案交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司應(yīng)在承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告楊某某系涉案車(chē)輛車(chē)主，但并未實(shí)際控制和使用車(chē)輛，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告郭某辯稱(chēng)楊靜為雇主、應(yīng)追加楊靜為本案被告的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，是否追加被告為原告的權(quán)利。庭審中，經(jīng)本院釋明，原告鄭詠英拒絕追加楊靜為被告。至于楊靜與郭某是否為雇傭關(guān)系，楊靜是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，為另一法律關(guān)系，被告郭某可在承擔(dān)責(zé)任后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告鄭詠英在本案事故中產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院綜合相關(guān)的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：88817.87元；被告郭某辯稱(chēng)2017年12月16日的醫(yī)療費(fèi)用3973.66元應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)，對(duì)此辯論意見(jiàn)本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，一旦受到侵害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本案系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。被告丁某付所駕駛的車(chē)輛未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，被告丁某付作為涉事車(chē)輛的所有人及駕駛?cè)?，?yīng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告李某1承擔(dān)賠償責(zé)任。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告丁某付承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告李某1無(wú)責(zé)任，認(rèn)定書(shū)載明的事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，被告丁某付亦無(wú)爭(zhēng)議，本院依法予以確認(rèn)。被告丁某付應(yīng)對(duì)原告李某1超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告丁某付應(yīng)對(duì)原告李某1因此次交通事故遭受的損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。云夢(mèng)立中法醫(yī)司法鑒定所受云夢(mèng)縣交警大隊(duì)城區(qū)中隊(duì)委托出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具有鑒定資格，對(duì)該鑒定結(jié)論本院依法予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為通海水域人身?yè)p害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認(rèn)原告王某治療支出共計(jì)164317.47元，而被告高某倫未予否認(rèn)，本院予以認(rèn)可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費(fèi)15000元，其他費(fèi)用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52796.5元。因此，本院最終確認(rèn)原告王某支付的醫(yī)療費(fèi)為67796.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實(shí)，本院確認(rèn)為5800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故的，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，原告荊州市先行汽車(chē)出租有限公司在被告處投保了保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告依照法院生效的法律文書(shū)已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償了馬某850元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分別賠付了秦某的家屬80773.70元和馬某35875.17元，故被告還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額9150元內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額183351.13元（300000元－80773.70元－35875.17元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告司機(jī)胡某與受害人陳某達(dá)成的一次性賠償協(xié)議，只對(duì)受害人及原告有約束力，不能約束被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。對(duì)于被告應(yīng)承擔(dān)本次交通事故所造成損失的賠償數(shù)額，必須依照法律的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定。關(guān)于受害人馬某的損失認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)16837元。關(guān)于受害人陳某的損失，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng):《解釋》）的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，沒(méi)有遵守應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此交通事故的主要責(zé)任。原告陳某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，在道路上臨時(shí)停車(chē)時(shí)，違反了不得妨礙其他車(chē)輛通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)此交通事故的次要責(zé)任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，合法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告劉某某負(fù)70%的賠償責(zé)任，原告陳某某負(fù)30%的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》法釋?zhuān)?000）47號(hào)第一條第二款規(guī)定：對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》法釋?zhuān)?002 ...
閱讀更多...
