本院認(rèn)為，關(guān)于原告的后續(xù)治療費(fèi)9，000元，系原告依原、被告均無異議的司法鑒定所主張的費(fèi)用，故本院對于原告的后續(xù)治療費(fèi)予以采信。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，其誤工時間應(yīng)該自事故發(fā)生之日（2013年5月24日）計算至定殘前一日（2013年8月13日），即誤工時間為80天，故原告的誤工費(fèi)為7，042.41元（32，131元／年÷365天／年×80天）。關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，無法律依據(jù)。原告的護(hù)理費(fèi)，本院按2013年湖北居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23，624元／年計算原告的護(hù)理費(fèi)，按照原告的法醫(yī)鑒定意見書上鑒定的護(hù)理時間為50天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年8月20日陳祖某駕駛摩托車與王某高停放在路側(cè)的摩托車相撞，陳祖某隨摩托車摔倒后與避讓中的代少華駕駛的貨車相撞，發(fā)生交通事故致陳祖某受傷，對陳祖某因受傷所致的損失，因代少華在財保枝江支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，應(yīng)由財保枝江支公司在交強(qiáng)險人身損害賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；因王某高未對其駕駛的機(jī)動車購買交強(qiáng)險，超出部分損失由王某高在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；再有超出部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分由王某高和代少華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告陳祖某要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷住院應(yīng)有交通費(fèi)發(fā)生，本院酌情支持200元。對于被告提出的訴訟時效抗辯意見，本院認(rèn)為，因陳祖某受傷后一直在檢查治療，且有主治醫(yī)生不適隨診的醫(yī)囑，2013年8月21日還因事故受傷在醫(yī)院進(jìn)行檢查，且由宜昌仁和司法鑒定所于2013年8月22日作出司法鑒定，故該案并沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效，對被告的該抗辯意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛其所有的鄂E×××××號二輪摩托車，與李某某駕駛的鄂E×××××號二輪摩托車相撞，造成李某某、李某某受傷、兩車受損的交通事故，此次交通事故對金運(yùn)菊、李某某、李某某造成的經(jīng)濟(jì)損失，因李某某所有的鄂E×××××號二輪摩托車未投保交強(qiáng)險，李某某應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)先予賠償，不足部分，因李某某負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?規(guī)定，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)李某某提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證明其長期居住在城鎮(zhèn)，但事故發(fā)生時其已年滿60周歲，無其他收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)民居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。其殘疾賠償金為15704元。8、精神損害撫慰金。李某某主張精神損害撫慰金5000元，大地財保宜昌公司認(rèn)為李某某的主張過高，同意賠償精神損害撫慰金2000元。本院認(rèn)為根據(jù)李某某的傷情，可酌情支持精神損害撫慰金2000元。9、鑒定費(fèi)。李某某主張鑒定費(fèi)1600元，因有相關(guān)票據(jù)證明，本院予以認(rèn)可。綜上所述，李某某的各項損失為:醫(yī)療費(fèi)54397.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、后期治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)4080元、交通費(fèi)500元、殘疾額賠償金15704元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告蔣某在交通事故中受傷致殘其主張負(fù)有交通事故責(zé)任的車輛所有人駕駛?cè)撕蛙囕v保險人賠償損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)18999.71元，減去農(nóng)合已報銷的4365元，實際醫(yī)療費(fèi)14634.71元和后期醫(yī)療費(fèi)6000元；誤工費(fèi)（原告未提交足以證明其工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，按湖北省上年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均收入22886元計算240天）15048元；護(hù)理費(fèi)（按湖北省居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)上年度人均收入23624元計算80天）5177.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（按湖北省一般干部出差補(bǔ)助每人每天50元計算18天）900元；營養(yǎng)費(fèi)酌定500元；殘疾賠償金（按湖北省上年度農(nóng)村居民人均純收入7852元計算20年乘以傷殘系數(shù)10%）15704元；被撫養(yǎng)人蔣某乙生活費(fèi)（按湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元計算5年乘以10%除以2）1430.75元；根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告蔣某在交通事故中受傷致殘其主張負(fù)有交通事故責(zé)任的車輛所有人駕駛?cè)撕蛙囕v保險人賠償損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)18999.71元，減去農(nóng)合已報銷的4365元，實際醫(yī)療費(fèi)14634.71元和后期醫(yī)療費(fèi)6000元；誤工費(fèi)（原告未提交足以證明其工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，按湖北省上年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均收入22886元計算240天）15048元；護(hù)理費(fèi)（按湖北省居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)上年度人均收入23624元計算80天）5177.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（按湖北省一般干部出差補(bǔ)助每人每天50元計算18天）900元；營養(yǎng)費(fèi)酌定500元；殘疾賠償金（按湖北省上年度農(nóng)村居民人均純收入7852元計算20年乘以傷殘系數(shù)10%）15704元；被撫養(yǎng)人蔣某乙生活費(fèi)（按湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元計算5年乘以10%除以2）1430.75元；根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（即交強(qiáng)險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強(qiáng)險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為75，540.98元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項合計41，868.98元，屬于交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)四項合計33，672元，屬于交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償限額項下范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任（即交強(qiáng)險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強(qiáng)險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為52，622.50元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項合計16，612.50元，屬于交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計35，334元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任（即交強(qiáng)險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強(qiáng)險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為84，198.03元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項合計57，599.03元，屬于交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計26，599元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任。故人保財險江岸支公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強(qiáng)險）的約定，在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額為78，823元（醫(yī)療費(fèi)用限額10，000元＋死亡傷殘賠償項下66，498元＋財產(chǎn)損失2，000元）。超出醫(yī)療費(fèi)限額部分36，864.43元、超出財產(chǎn)損失限額部分325元、車輛技術(shù)鑒定費(fèi)400元、物價鑒定費(fèi)120元，共計37，599.43元，由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任（即交強(qiáng)險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強(qiáng)險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為82，241.72元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項合計52，368.72元，屬于交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計28，930元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任（即交強(qiáng)險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強(qiáng)險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為49，848.49元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項合計15，269.49元，屬于交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下范圍；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計34，579元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告趙某違法駕駛的行為已由交通管理機(jī)關(guān)作出其承擔(dān)該事故全部責(zé)任的認(rèn)定，故被告作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對此次事故中造成原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖方明作為機(jī)動車所有人，將車輛借與被告趙某使用，作為出借人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告提出的其他過高和不合理的費(fèi)用，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（即交強(qiáng)險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強(qiáng)險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為126，165.39元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項合計58，507.19元，屬于交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、疾輔助器具費(fèi)五項合計67，613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（即交強(qiáng)險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強(qiáng)險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為54，902.43元，其中醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項合計18，681.18元，屬于交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下范圍；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金五項合計36，221 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，對于造成公民身體損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告朱崢嶸受傷系王某某違法行為所造成，故王某某為侵權(quán)人。雖然本次事故發(fā)生前，雙方均有加班的情節(jié)，但之后所有加班人員的聚餐甚至飲酒的行為顯然已脫離了加班性質(zhì)。目前并無證據(jù)能夠證實王某某駕駛單位公車送人的行為是受單位的指派，更無證據(jù)證實裕信公司作出過以單位公車接送職工上下班的規(guī)定，所以不能認(rèn)定王某某當(dāng)日送人的行為為履行職務(wù)的行為?，F(xiàn)原告選擇人身損害賠償訴訟，王某某作為直接侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。但裕信公司作為肇事車輛的所有人，將車輛交于他人使用卻失于管理，致王某某違法駕車釀成事故，其在管理上存在過失，該過失行為與王某某的違法駕車行為間接結(jié)合繼而導(dǎo)致朱崢嶸受傷害的結(jié)果發(fā)生，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，經(jīng)綜合考量，確定由裕信公司應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，本案解某某駕駛機(jī)動車時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，湖南省公安廳交通警察總隊高速公路管理支隊潭耒大隊對此事故作出認(rèn)定書，認(rèn)定解某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告雙方均不持異議，本院予以采納。原告張某某與被告順通公司之間形成了一種運(yùn)輸合同關(guān)系，被告順通公司應(yīng)將原告張某某運(yùn)輸?shù)胶贤s定的地點，在運(yùn)輸過程中造成原告的損傷，原、被告之間形成侵權(quán)關(guān)系與合同關(guān)系的竟合，但原告主張按侵權(quán)關(guān)系訴訟，本院予以確認(rèn)，被告因侵權(quán)行為對原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。解某某是被告順通公司雇傭的司機(jī)，而且是在從事雇傭活動中造成他人損害的，應(yīng)由雇主被告順通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某在庭審中已提供廣東省居住證、暫住證及社會保險卡及2011年2月28日與東莞市一化精密注塑模具有限公司簽訂的《勞動合同》，及東莞一化精密注塑模具有限公司出具2份證明。原告所舉的證據(jù)能夠相互印證，形成了一個完整的證據(jù)鏈，足以證明其主要生活來源于城市的務(wù)工收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，本案解某某駕駛機(jī)動車時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，湖南省公安廳交通警察總隊高速公路管理支隊潭耒大隊對此事故作出認(rèn)定書，認(rèn)定解某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告雙方均不持異議，本院予以采納。原告張某某與被告順通公司之間形成了一種運(yùn)輸合同關(guān)系，被告順通公司應(yīng)將原告張某某運(yùn)輸?shù)胶贤s定的地點，在運(yùn)輸過程中造成原告的損傷，原、被告之間形成侵權(quán)關(guān)系與合同關(guān)系的竟合，但原告主張按侵權(quán)關(guān)系訴訟，本院予以確認(rèn)，被告因侵權(quán)行為對原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。解某某是被告順通公司雇傭的司機(jī)，而且是在從事雇傭活動中造成他人損害的，應(yīng)由雇主被告順通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某在庭審中已提供廣東省居住證、暫住證及社會保險卡及2011年2月28日與東莞市一化精密注塑模具有限公司簽訂的《勞動合同》，及東莞一化精密注塑模具有限公司出具2份證明。原告所舉的證據(jù)能夠相互印證，形成了一個完整的證據(jù)鏈，足以證明其主要生活來源于城市的務(wù)工收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于原告各項損失應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)計算及損失確認(rèn)的問題:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告主張醫(yī)藥費(fèi)12220.18元并無不當(dāng)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天計算，住院31天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620.00元（20元／天×31天），超過部分不予支持；原告孫某某系城鎮(zhèn)居民，其父親孫朋先系農(nóng)村居民，殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，對其中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)被扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于原告各項損失應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)計算及損失確認(rèn)的問題:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告主張醫(yī)藥費(fèi)41776.10元有病歷及出院記錄等證據(jù)相互佐證，本院予以認(rèn)可，對支付猇亭區(qū)云池衛(wèi)生所醫(yī)藥費(fèi)120.00元，宜昌市西陵區(qū)窯灣衛(wèi)生院門診部醫(yī)藥費(fèi)86.00元，沒有相關(guān)的病歷及診斷證明，本院不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定為20元／天，住院66天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1320.00元（20元／天×66天），超過部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故受到人身損傷，系被告江某駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。且事故車輛鄂AB5297號車的車主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。由于事故車輛鄂AZA713號車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故受到人身損傷，系被告江某駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”的規(guī)定，原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。且事故車輛鄂AB5297號車的車主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。由于事故車輛鄂AZA713號車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)四誤工證明，因缺少用工單位的營業(yè)執(zhí)照以及與用工單位的勞動合同予以佐證，但誤工證明能夠證明其所屬行業(yè)，故本院依法按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持原告的訴訟請求；被告天安保險股份有限公司湖北省分公司對原告提供的暫住證提出異議，并提供調(diào)查報告予以推翻，但該報告非原告本人簽字，亦未能證實簽字當(dāng)事人與原告存在親屬關(guān)系，故本院對保險公司提供的調(diào)查報告不予采信，并依法采信原告提供的暫住證所證明的內(nèi)容。經(jīng)審理查明：2011年6月3日5時30分，被告黃成某駕駛車號為鄂AY5062號小型轎車順建設(shè)大道東向西行駛至漢西一路漢西車務(wù)段門前時，適遇原告駕駛黃鶴牌電動自行車在道路北側(cè)車道內(nèi)由北向南橫過道路且未遵守有關(guān)安全規(guī)定行駛至此，被告黃成某駕駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其所駕轎車前部與電動自行車前部相撞致電動自行車駕駛?cè)送跄呈軅沟?，兩車受損。原告當(dāng)即被送往湖北省中山醫(yī)院救治，共住院治療23天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)27，944元，其中被告黃成某和潘某某為其墊付醫(yī)療費(fèi)18，730元。此次事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局硚口大隊認(rèn)定為王某和黃成某負(fù)此事故同等責(zé)任。該事故造成原告損傷經(jīng)湖北中真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，并作出鄂中司鑒（2011）同鑒字第947號《法醫(yī)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某某駕駛鄂E×××××號正三輪摩托車與原告王某某駕駛的鄂E×××××號普通二輪摩托車相撞發(fā)生本起交通事故，原告王某某在事故中受傷，原告王某某負(fù)主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)本次事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告王某某的相關(guān)損失，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由原、被告按各自過錯的比例分擔(dān)。但由于事故責(zé)任車輛鄂E×××××號車輛未依法投保交強(qiáng)險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，原告王某某請求投保義務(wù)人被告劉某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，本院予以支持。因此，原告王某某的損失，先行由被告劉某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，由原告王某某自負(fù)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的，先由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中被告袁某朋駕駛在被告人壽財險宜昌公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)保險的鄂EXXXXX號牌中型自卸貨車與被告屈某某駕駛鄂PXXXXX號牌皮卡車發(fā)生碰撞，致使鄂PXXXXX號牌皮卡車上的原告袁某某受傷，應(yīng)先由被告人壽財險宜昌公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，屬于被告屈某某的賠償責(zé)任的部分，由被告屈某某負(fù)責(zé)賠償，屬于被告袁某朋賠償責(zé)任的部分，由被告人壽財險宜昌公司根據(jù)機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告袁某朋自行賠償。關(guān)于被告屈某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的，先由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中被告袁某某駕駛在被告人壽財險宜昌公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)保險的鄂EXXXXX號牌中型自卸貨車與被告屈某某駕駛鄂PXXXXX號牌皮卡車發(fā)生碰撞，致使鄂PXXXXX號牌皮卡車上的原告萬某某受傷，應(yīng)先由被告人壽財險宜昌公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，屬于被告屈某某的賠償責(zé)任的部分，由被告屈某某負(fù)責(zé)賠償，屬于被告袁某某賠償責(zé)任的部分，由被告人壽財險宜昌公司根據(jù)機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告袁某某自行賠償。關(guān)于被告屈某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的，先由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中被告袁某朋駕駛在被告人壽財險宜昌公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)保險的鄂EXXXXX號牌中型自卸貨車與原告屈某某駕駛鄂PXXXXX號牌皮卡車發(fā)生碰撞，致使原告屈某某受傷，應(yīng)先由被告人壽財險宜昌公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，屬于原告屈某某的賠償責(zé)任的部分，由原告屈某某自行承擔(dān)，屬于被告袁某朋賠償責(zé)任的部分，由被告人壽財險宜昌公司根據(jù)機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告袁某朋自行賠償。關(guān)于原告屈某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告黃某某駕駛鄂E×××××號兩輪摩托車將行人何某某撞傷，被告黃某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告何某某無責(zé)任。原告何某某的相關(guān)損失，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由原、被告按各自過錯的比例分擔(dān)。但由于事故責(zé)任車輛鄂E×××××號車輛未依法投保交強(qiáng)險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)由本案投保義務(wù)人黃某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因而原告何某某請求投保義務(wù)人被告黃某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項先行予以賠償；賠償不足部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險人的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本案中，被告夏某某駕駛鄂E×××××號小型轎車將被告張某某撞傷，被告夏某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司同時投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和保險金額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，原告張某某現(xiàn)同時起訴侵權(quán)人被告夏某某和保險人被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司，依照法律規(guī)定，原告張某某的相關(guān)損失應(yīng)先行由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告夏某某賠償。同時，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司提出第三者商業(yè)責(zé)任險賠付應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)（甲類藥賠付100%、乙類藥賠付80%，自費(fèi)藥不賠）核定醫(yī)療費(fèi)用的抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告鄧某某駕駛鄂E×××××號兩輪摩托車將行人向元善撞傷，被告鄧某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告向元善無責(zé)任。原告向元善的相關(guān)損失，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由原、被告按各自過錯的比例分擔(dān)。但由于事故責(zé)任車輛鄂E×××××號車輛未依法投保交強(qiáng)險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)由本案投保義務(wù)人鄧某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告曾慶元駕駛鄂E×××××號轎車發(fā)生本次交通事故，致使原告樊興元受傷致殘、摩托車受損，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告曾慶元承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告樊興元的相關(guān)損失應(yīng)先行由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由被告曾慶元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告樊興元請求賠償項目及損失數(shù)額認(rèn)定:1、原告樊興元的醫(yī)療費(fèi)46193元，有病歷、診斷證明、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證佐證，本院予以認(rèn)定，超出部分不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先行在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項予以賠償；賠償不足部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，其請求無責(zé)車輛鄂E×××××號、鄂E×××××號貨車的交強(qiáng)險保險人被告人民財保興山支公司承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；同時參照《機(jī)動車交強(qiáng)險互碰賠償處理規(guī)則（2009版）》關(guān)于“肇事機(jī)動車中的無責(zé)任車輛，不參與對其他無責(zé)車輛和車外財產(chǎn)損失的賠償計算，僅參與對有責(zé)方車輛損失或車外人員傷亡損失的賠償計算”之規(guī)定，被告人民財保興山支公司在本案中應(yīng)在兩個無責(zé)任車輛交強(qiáng)險無責(zé)賠付責(zé)任分項限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告張某某請求賠償項目及損失數(shù)額認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)。原告在興山縣中醫(yī)醫(yī)院、興山縣人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院住院期間所花門診、住院醫(yī)療費(fèi)共計50120.59元，有門診病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先行在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項予以賠償；賠償不足部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，其請求無責(zé)車輛鄂E×××××號、鄂E×××××號貨車的交強(qiáng)險保險人被告人民財保興山支公司承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；同時參照《機(jī)動車交強(qiáng)險互碰賠償處理規(guī)則（2009版）》關(guān)于“肇事機(jī)動車中的無責(zé)任車輛，不參與對其他無責(zé)車輛和車外財產(chǎn)損失的賠償計算，僅參與對有責(zé)方車輛損失或車外人員傷亡損失的賠償計算”之規(guī)定，被告人民財保興山支公司在本案中應(yīng)在兩個無責(zé)任車輛交強(qiáng)險無責(zé)賠付責(zé)任分項限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告張某某請求賠償項目及損失數(shù)額認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)。原告在興山縣中醫(yī)醫(yī)院、興山縣人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院住院期間所花門診、住院醫(yī)療費(fèi)共計50120.59元，有門診病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蓖瑫r依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告陳家克的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊認(rèn)定被告謝為民負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳家克無責(zé)任。對于交強(qiáng)險賠償不足部分，應(yīng)由被告保險公司依據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某在下班途中發(fā)生交通事故被認(rèn)定為工傷，其依法可享受工傷保險待遇。根據(jù)被告鄭某的病情，參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》和《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》的規(guī)定，其對應(yīng)的停工留薪期應(yīng)為6個月。被告鄭某受傷前每月平均工資為2204.50元，故被告鄭某應(yīng)領(lǐng)取的停工留薪期工資為13227元（2204.50元／月×6個月）。被告鄭某的傷殘等級為九級，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第二款和《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條“職工因工致殘被鑒定為七至十級傷殘的，按《條例》第三十五條的規(guī)定由工傷保險基金支付一次性傷殘補(bǔ)助金。勞動合同期滿終止或由職工提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“本法中下列用語的含義：‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機(jī)動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。本案中，原告李長征受傷的地點為施工場地內(nèi)的施工專用車道，由施工單位管理，通常情況下與施工無關(guān)的車輛不能進(jìn)入，也不是用于公眾通行，不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》所規(guī)定的道路，但本案因原告李長征被被告張金牛所駕駛的機(jī)動車在施工專用車道上軋傷引起，根據(jù)前述規(guī)定可以參照適用《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。在本案中，武漢市公安局交通管理局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告方勤負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任。因此，原告馮某某因事故受傷的損失，首先應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險賠付后的不足部分，由被告方勤與原告馮某某根據(jù)事故主次責(zé)任分擔(dān)損失，其中被告方勤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告胡幼南、被告大通公司、被告大通第二分公司表示愿意與被告方勤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而被告大通第二分公司作為被告大通公司設(shè)立的分公司，其法律責(zé)任由總公司被告大通公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然交警部門就本次事故作出了《道路交通事故認(rèn)定書》，但依據(jù)本案的事實，本次事故不屬《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“交通事故”的情形。被告李某某在朋友聚會后駕車帶原告等離開，其行為不具備職務(wù)行為的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其個人行為，李某某個人應(yīng)當(dāng)對本次事故承擔(dān)責(zé)任；但被告紅安縣環(huán)境保護(hù)局在車輛管理上存在疏忽，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的補(bǔ)充賠償責(zé)任；因事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)依保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。李某某既已允許或默許胡某乘車，在駕駛過程中即負(fù)有嚴(yán)格注意義務(wù)，以保證車輛和車上人員安全，故對原告的各項損失，被告李某某應(yīng)當(dāng)予以賠償；原告胡某雖然對事故的發(fā)生并無過錯，但李某某搭載原告系出于善意，且為免費(fèi)，從社會的公平正義出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕李某某的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)鐘某某交警大隊認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應(yīng)予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在財保鐘祥支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告財保鐘祥支公司代為賠償原告。但對于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10685.39元、護(hù)理費(fèi)90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)鐘某某交警大隊認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應(yīng)予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在財保鐘祥支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告財保鐘祥支公司代為賠償原告。但對于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10685.39元、護(hù)理費(fèi)90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告永安財保某某支公司雖對鑒定意見的護(hù)理日期有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院確認(rèn)其證明力。關(guān)于三輪摩托車修理費(fèi)，原告雖提供了修理費(fèi)發(fā)票，但未提供車輛維修清單及受損車輛照片相互印證，存在瑕疵，根據(jù)交通事故發(fā)生后的車輛受損實際情況，本院酌情認(rèn)定修車費(fèi)為1000元。關(guān)于交通費(fèi)損失，原告張某某未提供交通費(fèi)正式票據(jù)予以證明，故本院不予采信。庭審中被告敖某某、永安財保某某支公司認(rèn)為原告張某某要求賠償5000元的精神撫慰金過高，且不應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)處理。本院認(rèn)為人身傷亡所造成的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，保險公司應(yīng)當(dāng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，參考原、被告庭審陳述、被告的過錯程度，侵權(quán)后果以及受害人當(dāng)?shù)仄骄钏?，認(rèn)為應(yīng)酌情認(rèn)定原告精神損害撫慰金2000元。永安財保某某支公司對原告的誤工時間、護(hù)理費(fèi)均提出異議，本院認(rèn)為，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，根據(jù)原告的傷情，原告可以根據(jù)護(hù)理人員收入狀況、護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限計算相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)A2中的道路交通事故認(rèn)定書，被告雖提出異議，但并未提供任何證據(jù)以推翻該事故認(rèn)定書，且經(jīng)審查，在卷的道路交通事故認(rèn)定書是交警適用簡易程序做出，程序合法，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A3，經(jīng)本院核實，與原件一致，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A5中鐘祥市人民醫(yī)院未加蓋收費(fèi)章的票據(jù)，該票據(jù)是合法的收費(fèi)票據(jù)，且有鐘祥市人民醫(yī)院住院費(fèi)用匯總清單與其相互印證，本院予以認(rèn)定；對鐘祥市人民醫(yī)院的3張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、協(xié)和醫(yī)院的14張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審查，上述票據(jù)為治療費(fèi)、檢查費(fèi)、藥費(fèi)等票據(jù)，票據(jù)形式合法，且根據(jù)原告提供的出院診斷證明，原告應(yīng)“院外定期換藥…術(shù)后2周拆線，1個月后門診復(fù)查…定期門診復(fù)查，不適隨診 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)A2中的道路交通事故認(rèn)定書，被告雖提出異議，但并未提供任何證據(jù)以推翻該事故認(rèn)定書，且經(jīng)審查，在卷的道路交通事故認(rèn)定書是交警適用簡易程序做出，程序合法，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A3，經(jīng)本院核實，與原件一致，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A5中鐘祥市人民醫(yī)院未加蓋收費(fèi)章的票據(jù)，該票據(jù)是合法的收費(fèi)票據(jù)，且有鐘祥市人民醫(yī)院住院費(fèi)用匯總清單與其相互印證，本院予以認(rèn)定；對鐘祥市人民醫(yī)院的3張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、協(xié)和醫(yī)院的14張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審查，上述票據(jù)為治療費(fèi)、檢查費(fèi)、藥費(fèi)等票據(jù)，票據(jù)形式合法，且根據(jù)原告提供的出院診斷證明，原告應(yīng)“院外定期換藥…術(shù)后2周拆線，1個月后門診復(fù)查…定期門診復(fù)查，不適隨診 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交管部門認(rèn)定被告張某負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任，準(zhǔn)確恰當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告張某辯稱原告楊某某由于醉酒在馬路旁邊小便，經(jīng)按喇叭提示無效導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)酌定減輕責(zé)任。由于被告張某未舉證證實該主張，該辯稱意見，因舉證不能，本院不予采信。原告楊某某因交通事故受傷導(dǎo)致的經(jīng)本院依法核算損失，依法由承保肇事車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在該保險的各項賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，由事故雙方按交通事故的責(zé)任比例予以承擔(dān)，因被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，故超出部分全部由被告張某承擔(dān)。被告胡某某系肇事車輛所有人，將車輛借給他人使用，因本案當(dāng)事人未舉證證明被告胡某某對損害的發(fā)生存在過錯，被告胡某某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。 對原告楊某某主張的損失，本院依法核算。1、醫(yī)療費(fèi)用為99556.20元。2、后期醫(yī)療費(fèi)為15000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的民事權(quán)利受法律保護(hù)，侵犯公民權(quán)利，造成他人身體損害，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人雙方均對交警事故責(zé)任劃分不持異議，本院予以采納。本案被告王某某駕駛車輛，造成原告許某權(quán)受傷，應(yīng)對原告許某權(quán)全部損失予以賠償。原告訴請財產(chǎn)損失2000元，因未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。交通費(fèi)為本次交通事故中原告必然支出費(fèi)用，本次損失酌定為800元，原告因本次事故致傷殘十級，符合精神損害的構(gòu)成條件，酌定精神損害撫慰金為3000元，參照醫(yī)囑，酌定原告營養(yǎng)費(fèi)為1500元。參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2012年度統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，原告許某權(quán)的具體損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)18927.55元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元（47天×50元）、營養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)3042元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故經(jīng)公某某交通警察大隊認(rèn)定被告曹某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告曹某某應(yīng)對原告陳某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，曹某某將車輛掛靠在被告迅達(dá)公司名下經(jīng)營，迅達(dá)公司與被告曹某某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。參照湖北省上年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合原告訴訟請求，本院對陳某某可請求賠償?shù)膿p失核定如下:醫(yī)療費(fèi)20157.49元，后續(xù)治療費(fèi)10000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（20天×50元／天），護(hù)理費(fèi)1294元（20天×23624元÷365天），誤工日計算至定殘前一日為95天，誤工費(fèi)5424元（95天×20840元÷365天，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)），殘疾賠償金41680元（20840元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本案當(dāng)事人對被告通山縣電信公司提交的證據(jù)一無異議，且該證據(jù)能反映原告主張權(quán)利的經(jīng)過，故本院確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)；因原告提交的證據(jù)二、三、五、六能與被告通山電信公司提交的的證據(jù)三、四、五相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，故本院確認(rèn)上述證據(jù)為本案的有效證據(jù)。因三被告對原告提交的證據(jù)四無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告隨其父孔祥兵居住在城鎮(zhèn)；本院認(rèn)為，因原告受傷時尚未滿18周歲，未成家，亦未外出務(wù)工，依通山縣的生活習(xí)慣，一般應(yīng)隨其父母生活，且被告方未提交證據(jù)證明原告未隨其父親生活，故確認(rèn)原告提交的證據(jù)四為有效證據(jù)，并對被告方認(rèn)為無法證明原告隨其父親一起生活的主張不予支持。因原告提交的證據(jù)七系原告列舉的賠償請求清單，屬當(dāng)事人的陳述，應(yīng)作為當(dāng)事人的陳述證據(jù)使用。原告雖對被告通山縣電信公司提交的證據(jù)二持有異議，但至今未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院確認(rèn)被告通山電信公司提交的證據(jù)二為本案有效證據(jù)。對上述認(rèn)定的有效證據(jù)所能證明的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)一、二、三、五，經(jīng)被告質(zhì)證，對這四份證據(jù)的真實性無異議，且這些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予采信。對證據(jù)四中被告提出異議的救護(hù)車費(fèi)和鑒定費(fèi)部分，因這兩部分已經(jīng)在另一案件中作出了處理，故被告的異議成立，本院對救護(hù)車費(fèi)和鑒定費(fèi)在本案不予采納；其余部分被告未提出異議，且與原件核對相一致，本院予以采信。對被告提交的證據(jù)，因被告未向本院提交證據(jù)證明其已將《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中規(guī)定的傷殘等級與支付比例明確告知了原告，故對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)以上依法確認(rèn)的本案有效證據(jù)，以及原、被告在開庭審理過程中的陳述，可認(rèn)定本案如下事實：2012年9月1日，原告的法定代理人阮艷萍帶領(lǐng)原告李好到通山縣通羊鎮(zhèn)某某小學(xué)報名學(xué)習(xí)，按要求為原告李好購買了一份學(xué)生平安保險，并支付了保險費(fèi)50元，被告人壽保險通山支公司亦通過學(xué)校向原告發(fā)放了一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)一、二、三、五，經(jīng)被告質(zhì)證，對這四份證據(jù)的真實性無異議，且這些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予采信。對證據(jù)四中被告提出異議的救護(hù)車費(fèi)和鑒定費(fèi)部分，因這兩部分已經(jīng)在另一案件中作出了處理，故被告的異議成立，本院對救護(hù)車費(fèi)和鑒定費(fèi)在本案不予采納；其余部分被告未提出異議，且與原件核對相一致，本院予以采信。對被告提交的證據(jù)，因被告未向本院提交證據(jù)證明其已將《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中規(guī)定的傷殘等級與支付比例明確告知了原告，故對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)以上依法確認(rèn)的本案有效證據(jù)，以及原、被告在開庭審理過程中的陳述，可認(rèn)定本案如下事實：2012年9月1日，原告的法定代理人阮艷萍帶領(lǐng)原告李好到通山縣通羊鎮(zhèn)某某小學(xué)報名學(xué)習(xí)，按要求為原告李好購買了一份學(xué)生平安保險，并支付了保險費(fèi)50元，被告人壽保險通山支公司亦通過學(xué)校向原告發(fā)放了一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某上訴稱武漢愛爾眼科門診病歷報告中有2011年4月6日的左眼視力為0.7，并以此由要求重新鑒定。對此，本院經(jīng)核實，該處的0.7并非左眼診斷視力為0.7，而是經(jīng)物理矯正后可達(dá)到0.7。該病歷報告中載明2011年4月18日視力診斷為右眼（OD）1.0，左眼（OS）0.25；2012年12月6日視力診斷為右眼（OD）0.8，左眼（OS）0.2，可見被上訴人熊某的視力因上訴人劉某致傷確實下降，且湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室在鑒定時還于2012年6月29日對被上訴人熊某作了活體檢查，經(jīng)檢查左眼視力為0 ...
閱讀更多...
