本院認為，被上訴人根據(jù)應(yīng)壽險（1996）21號《中保人壽保險有限公司應(yīng)城市支公司文件》于1996年9月10日安排上訴人為其公司員工，每月工資1545元。上訴人因被上訴人未為其繳納社會保險費和請求被上訴人支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金等為由，于2010年8月25日向應(yīng)城市勞動仲裁院申請仲裁，應(yīng)城市勞動仲裁院于2010年10月29日作出應(yīng)勞仲案字[2010]068號裁決書，被上訴人不服該裁決向安陸市人民法院提起訴，但未對解除勞動關(guān)系提出異議。該仲裁裁決對雙方解除勞動關(guān)系的事實予以認定，并已發(fā)生法律效力，雙方自2010年10月29日解除勞動關(guān)系，被上訴人一次性支付上訴人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金和繳納社會保險費的起算時間應(yīng)為被上訴人按照其公司文件安排上訴人在其公司工作之日即1996年9月10日起自2010年10月29日止（14年1個月零9日）。上訴人訴求被上訴人補發(fā)工資26786、肉食補貼5500、年終生活補貼10500，系企業(yè)內(nèi)部管理行為，被上訴人未違反法律禁止性規(guī)定即向上訴人發(fā)放的工資標準不低于應(yīng)城市同年度最低工資標準向上訴人發(fā)放工資，上訴人該訴求無法律規(guī)定及相關(guān)證據(jù)，故，本院不予采信，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提交的證據(jù)三，客觀真實，合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)三，本院依法予以采信。對于被告提交的證據(jù)五，客觀真實，合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)五，本院依法予以采信。本院認為，原告黃順峰與被告上海南亞覆銅箔板有限公司湖北銅箔分公司之間簽訂了書面勞動合同，原、被告雙方存在勞動關(guān)系。原告提出解除勞動合同，被告同意解除勞動合同；被告愿意支付原告從2013年3月7日至2013年5月6日待崗期間生活費1600元和經(jīng)濟補償金15000元，原告予以認可，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于賠償金問題。綜上，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提交的證據(jù)三，客觀真實，合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)三，本院依法予以采信。對于被告提交的證據(jù)五，客觀真實，合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)五，本院依法予以采信。本院認為，原告黃順峰與被告上海南亞覆銅箔板有限公司湖北銅箔分公司之間簽訂了書面勞動合同，原、被告雙方存在勞動關(guān)系。原告提出解除勞動合同，被告同意解除勞動合同；被告愿意支付原告從2013年3月7日至2013年5月6日待崗期間生活費1600元和經(jīng)濟補償金15000元，原告予以認可，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于賠償金問題。綜上，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點系被上訴人郭某某要求上訴人某人壽保險股份有限公司孝昌縣支公司為其補繳養(yǎng)老保險的標準是否過高和支付11個月的經(jīng)濟補償金有沒有事實依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條 ?規(guī)定，有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。上訴人某人壽保險股份有限公司孝昌縣支公司認為為被上訴人郭某某補繳養(yǎng)老保險所依據(jù)的工資標準過高但沒有向本院提交相關(guān)證據(jù)，對其上訴理由本院不予支持。被上訴人郭某某在上訴人某人壽保險股份有限公司孝昌縣支公司1998年至2010年7月工作期間，上訴人某人壽保險股份有限公司孝昌縣支公司未與被上訴人郭某某簽訂書面勞動合同，亦未為其辦理社會保險，致使雙方發(fā)生爭議，導致被上訴人郭某某提出辭職，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點系被上訴人郭某某要求上訴人某人壽保險股份有限公司孝昌縣支公司為其補繳養(yǎng)老保險的標準是否過高和支付11個月的經(jīng)濟補償金有沒有事實依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條 ?規(guī)定，有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。上訴人某人壽保險股份有限公司孝昌縣支公司認為為被上訴人郭某某補繳養(yǎng)老保險所依據(jù)的工資標準過高但沒有向本院提交相關(guān)證據(jù)，對其上訴理由本院不予支持。被上訴人郭某某在上訴人某人壽保險股份有限公司孝昌縣支公司1998年至2010年7月工作期間，上訴人某人壽保險股份有限公司孝昌縣支公司未與被上訴人郭某某簽訂書面勞動合同，亦未為其辦理社會保險，致使雙方發(fā)生爭議，導致被上訴人郭某某提出辭職，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原再審判決對秉信公司產(chǎn)品成本價的認定是正確的。首先，根據(jù)秉信公司《業(yè)務(wù)獎金發(fā)放作業(yè)辦法》的規(guī)定，業(yè)務(wù)獎金的計算方法為客戶認可之合同簽訂價與成本價差額的1/3，該辦法同時明確規(guī)定紙箱成本價詳見附后表1、表2，可見，附后表1、表2客觀存在。紙箱的成本價是業(yè)務(wù)員確定銷售紙箱價格的依據(jù)，沒有成本價格，業(yè)務(wù)員將無法開展銷售活動，因此成本價格也應(yīng)是確定的，不存在秉信公司所稱的只是報價參考，最終價格還應(yīng)由公司最后審核確定的問題；其次，在秉信公司向一審法院提供的《武漢秉信業(yè)務(wù)員獎金發(fā)放明細表》中，秉信公司向其他業(yè)務(wù)員發(fā)放獎金和向劉某某發(fā)放除美的公司業(yè)務(wù)外的獎金中顯示的成本價格與劉某某提供的《成本卡片》中的成本價格相符。因此，本院認為，劉某某提供的《成本卡片 ...
閱讀更多...本院認為，原再審判決對秉信公司產(chǎn)品成本價的認定是正確的。首先，根據(jù)秉信公司《業(yè)務(wù)獎金發(fā)放作業(yè)辦法》的規(guī)定，業(yè)務(wù)獎金的計算方法為客戶認可之合同簽訂價與成本價差額的1/3，該辦法同時明確規(guī)定紙箱成本價詳見附后表1、表2，可見，附后表1、表2客觀存在。紙箱的成本價是業(yè)務(wù)員確定銷售紙箱價格的依據(jù)，沒有成本價格，業(yè)務(wù)員將無法開展銷售活動，因此成本價格也應(yīng)是確定的，不存在秉信公司所稱的只是報價參考，最終價格還應(yīng)由公司最后審核確定的問題；其次，在秉信公司向一審法院提供的《武漢秉信業(yè)務(wù)員獎金發(fā)放明細表》中，秉信公司向其他業(yè)務(wù)員發(fā)放獎金和向劉某某發(fā)放除美的公司業(yè)務(wù)外的獎金中顯示的成本價格與劉某某提供的《成本卡片》中的成本價格相符。因此，本院認為，劉某某提供的《成本卡片 ...
閱讀更多...
