本院認為:因與原告簽訂勞動合同的用工單位是被告九州通管理公司，且原告也是受該公司的指派從事工作，故原告系與被告九州通管理公司建立勞動合同關系，被告九州通醫(yī)藥公司與原告間不存在勞動關系。被告九州通管理公司辯稱原告系主動離職的證據(jù)是其提供的員工離職申請表，但該申請表上只由原告在姓名、部門、崗位、入職時間、調(diào)分公司時間欄目上進行了填寫，而在離職原因欄目沒有原告填寫的內(nèi)容，更無原告的落款簽名，部門領導及單位意見等欄目也均為空白。因此，該表不能反映出原告離職的真實狀態(tài)，即不能以此認定為原告系主動申請離職?，F(xiàn)被告九州通管理公司逕行解除勞動合同，且不能安排原告繼續(xù)工作，故雙方間的勞動合同不可能繼續(xù)履行，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，……勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金”的規(guī)定，被告九州通管理公司應向原告支付雙倍的經(jīng)濟補償金。因 ...
閱讀更多...本院認為:章某某稱雙方勞動關系從2002年5月開始建立，但其并未提供足夠的證據(jù)予以證實。一棉集團公司從2005年10月為章某某繳納社會保險，且該公司認可該時間為雙方勞動關系建立時間。因此，本院認定雙方自2005年10月建立勞動關系。依照法律規(guī)定，用人單位應當及時足額支付勞動者工資。勞動部《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第五十九條 ?規(guī)定:“職工患病或非因工負傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟費，病假工資或疾病救濟費可以低于當?shù)刈畹凸べY標準支付，但不能低于最低工資標準的8０％。”因此，一棉集團公司應該向章某某支付5月份工資1，130元、6月份工資720元（900元／月×80%）?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議的焦點為原告對被告作出的解除勞動合同的處理行為是否有效。雖然，被告未與原告簽訂書面勞動合同，雙方未形成直接的勞動合同關系，但原、被告及第三人三方共同簽訂的借調(diào)協(xié)議已明確約定“被告應當遵守原告的任何規(guī)章制度，接受原告的管理，原告有權代第三人作為用人單位根據(jù)相關法律法規(guī)行使有關終止或解除勞動合同的權利”?？梢姡鎸Ρ桓孀鞒鼋獬齽趧雍贤奶幚?，是基于第三人的授權行為。《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。因此，原告的行為是在第三人授權范圍內(nèi)實施的、符合法律規(guī)定的民事行為。故原告對被告作出的解除勞動合同的處理行為有效。但因該行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟補償金、工資發(fā)放等方面的后續(xù)問題，屬于勞動爭議事項。鑒于其尚未通過勞動爭議仲裁前置程序的處理，為確保當事各方的救濟權利的充分行使，本案不宜一并處理。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國勞動法》第二十七條規(guī)定：用人單位瀕臨破產(chǎn)進行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴重困難，確需裁減人員的，應當提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見，經(jīng)向勞動行政部門報告后，可以裁減人員。被告據(jù)此根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴重困難的情況下實施企業(yè)改制，裁減人員的行為并不違反法律的規(guī)定。而且在改制過程中被告均履行了相應的審批手續(xù)，因此，被告根據(jù)經(jīng)勞動行政部門批復同意的《職工安置方案》實施的職工安置工作合法。鑒于《職工安置方案》明確規(guī)定解除（終止）勞動關系人員計算工作年限的截止時間為省勞動和社會保障廳批復職工安置方案之日。則被告統(tǒng)一將與職工解除勞動關系的時間確定為2006年12月25日（即湖北省勞動和社會保障廳批復被告的職工安置方案之日）的做法應予以支持。雖然，被告此后仍為包括原告在內(nèi)的全廠職工繼續(xù)繳交社會保險及發(fā)放生活費用，但該行為系被告基于企業(yè)的道義和社會的穩(wěn)定進行的友情操作，原告不能以此推定雙方的勞動關系仍然存續(xù)。綜上所述，原告的工作年限只應計算至2006年12月25日 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定：建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同；已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。陽某某公司在與張某建立勞動關系后，一直未與張某簽訂勞動合同，故該公司屬于違法行為。即便是張某拒簽勞動合同，那么根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條“……勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系”的規(guī)定，陽某某公司亦應以書面方式通知張某終止勞動關系，以確保用人單位與勞動者勞動關系的合法性，但陽某某公司顯然并未盡此義務，因此，應由該公司承擔違反勞動法律的責任。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”及《中華人民共和國勞動合同法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同；已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。胡某2008年8月18日受聘于九州通管理公司開始工作，但該公司至同年10月22日才與其簽訂勞動合同。因此，九州通管理公司違反了上述法律的規(guī)定，應對于超過一個月后至簽訂勞動合同的這一個月支付二倍的工資，即1，410元。武漢市中級人民法院作出繼續(xù)履行勞動合同的判決生效后，九州通管理公司于2010年7月29日經(jīng)與胡某協(xié)商后為其重新安排了工作崗位，但胡某一直拒不到崗工作，故應認定胡某從此日起屬于曠工。鑒于胡某的曠工行為嚴重違反了用人單位的規(guī)章制度及勞動法規(guī)，九州通管理公司據(jù)此作出開除胡某的決定，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?“勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的 ...
閱讀更多...本院認為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告陳某榮的起訴。如不服本裁定 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告肖某某的起訴。如不服本裁定 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為:被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：被告為實施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動關系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實際完成，且最終被告對原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實際由被告為原告補繳了社保費用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實際一直沒有改變，其與被告的勞動關系至退休前應視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時依據(jù)國家政策對職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟補償金系以原告的工齡為計算基數(shù)，故該經(jīng)濟補償金實質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補償。原告以被告拖欠經(jīng)濟補償金為由提起的訴訟，屬于對企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，不應以民事案件立案審理。參照湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為:南某公司的工商登記顯示該公司于2004年2月25日注冊成立，因此，2007年3月劉某某受聘于該公司并形成事實勞動關系之事實成立。2009年9月26日，劉某某提出辭職申請后，南某公司經(jīng)審批同意其離職，則雙方的勞動關系已行解除?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條 ?規(guī)定:……用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。因此，為勞動者辦理社會保險是用人單位的法定義務，南某公司與劉某某建立了勞動關系，該公司就有義務為其繳納社會保險費用。《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?和第四十六條 ?規(guī)定:用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，并應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。據(jù)此規(guī)定，南某公司在未依法為劉某某繳納社會保險費的情形下，致雙方解除勞動合同，作為用人單位的南某公司應當依法支付劉某某經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為:張某某提出離職申請后，健民藥業(yè)經(jīng)審批同意其離職，則雙方的勞動關系已行解除。雖然健民藥業(yè)未與張某某簽訂勞動合同，但截止2009年5月31日張某某離職，雙方已超過一年未簽訂勞動合同，且在此期間雙方仍然保持勞動關系，現(xiàn)張某某主動提出解除勞動關系，便不得要求健民藥業(yè)支付雙倍工資，但健民藥業(yè)應當按照張某某實際工作的年限給予經(jīng)濟補償。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，張某某在健民藥業(yè)工作的年限為5年7個月（2003年9月至2009年5月），應按六個月計算經(jīng)濟補償金。張某某提成性收入屬于與其特定工作相關的經(jīng)營性、風險性收入，不應作為工資認定，在計算經(jīng)濟補償時只應以基本工資（1，000元 ...
閱讀更多...本院認為：萬某某于2009年2月自動離職后，雙方的勞動關系已行解除。雖然健民藥業(yè)未與萬某某簽訂勞動合同，但截止萬某某離職時，雙方已超過一年未簽訂勞動合同，且在此期間雙方仍然保持勞動關系，現(xiàn)萬某某主動解除勞動關系，便不得要求健民藥業(yè)支付雙倍工資，但健民藥業(yè)應當按照萬某某實際工作的年限給予經(jīng)濟補償。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，萬某某在健民藥業(yè)工作的年限為5年10個月（2003年4月至2009年2月），應按六個月計算經(jīng)濟補償金。萬某某提成性收入屬于與其特定工作相關的經(jīng)營性、風險性收入，不應作為工資認定，在計算經(jīng)濟補償時只應以基本工資（1，200元／月 ...
閱讀更多...本院認為：周漢成在金屬制品廠改制時選擇第二種安置方案，即職工與金屬制品廠解除或終止勞動合同后，自愿參加武橋重工競爭上崗，被重新聘用的職工其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金可以在本人自愿的前提下領取或者轉化為本人在武橋重工的股權。且周漢成之后也被武橋重工重新聘用，同時其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金也隨之轉入武橋重工，故周漢成實際上是在確認與金屬制品廠解除勞動關系，并享有解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的權益后又重新與武橋重工建立了新的勞動關系。由此可知，既然周漢成取得享有與原單位解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的權益，那么其再行向現(xiàn)單位主張在原用人單位的權利不符合法律的規(guī)定。綜上，周漢成提出的支付1998年3月至2006年12月的待崗工資、補繳2003年至今所有欠繳的社會保險、支付獨生子女費1，500元、支付家屬應報銷的醫(yī)療費、補發(fā)2003年至2007年低保家庭年終補助的訴訟請求均無法律依據(jù)，本院不予支持。關于周漢成在與原單位解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的問題，因目前該款項的性質(zhì)尚未明確，故本案不宜處理。周漢成2007年8月底向武橋重工提出內(nèi)退申請后，在未獲得單位同意的情形下即離崗，本屬違反勞動紀律的行為，但考慮到單位于兩個月后書面批準其申請，而且現(xiàn)在武橋重工也同意發(fā)放這兩個月的內(nèi)退生活費，故周漢成要求支付2007年9、10月的內(nèi)退生活費939 ...
閱讀更多...本院認為：被告某某醫(yī)院提交的證據(jù)三是打架事件的當事人即原告莫某某、姜某某及救護站點的負責人徐某所寫的事情經(jīng)過，真實可信，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2010年1月原告莫某某到被告某某醫(yī)院工作，雙方于當年5月簽訂勞動合同，擔任被告某某醫(yī)院乙烯醫(yī)療救護點醫(yī)生。2013年7月29日下午，原告莫某某與司機姜某某上班時間打架，為此原告莫某某曾打110電話報警。被告某某醫(yī)院得知此事后，以原告莫某某在工作期間與同事打架，擾亂醫(yī)院秩序，造成不良影響為由辭退了原告莫某某。2013年8月5日原告莫某某向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委于2013年9月22日作出仲裁駁回了原告莫某某的仲裁請求，原告莫某某對仲裁裁決不服故訴至本院。另查明：原告莫某某對《武漢市某某醫(yī)院員工獎懲辦法》的內(nèi)容表示知曉。本院認為：勞動者嚴重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。原告莫某某的行為違反了被告某某醫(yī)院制定的規(guī)章制度，被告某某醫(yī)院作出的辭退原告莫某某的決定，符合相關法律規(guī)定。原告莫某某要求被告某某醫(yī)院撤辭退職決定或支付賠償金88 ...
閱讀更多...本院認為：被告武漢XX實業(yè)公司提交的證據(jù)一、二、三、四均為復印件，本院不予認可。證據(jù)五能證明原告1992年至2000年期間系原冶煉廠停薪留職人員，本院予以采信。原告提交的證據(jù)均與本案有關聯(lián)性，其真實性本院予以采信。經(jīng)審理查明：原告談某某1979年9月到武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉鑄造廠（后該廠更名為武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠）工作，原告談某某1992年辦理了停薪留職，1997年5月19日談某某以譚某某名字與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂了一份無固定期限勞動合同，2000年9月27日，談某某又以譚某某名字與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂協(xié)商解除勞動關系暨給予經(jīng)濟補償協(xié)議書，并領取了武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經(jīng)濟補償金。庭審中，原告與兩被告均認可談某某與譚平系同一人。2002年10月22日武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠因經(jīng)營不善，由武漢市青山區(qū)法院裁定破產(chǎn)，武漢XX拍賣有限公司受武漢市青山區(qū)人民法院委托將武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠的辦公樓、廠房及機器設備等以40萬元拍賣給被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司。2010年7月原告因存在漏繳社會保險費，致使其無法辦理特殊工種提前退休手續(xù)，經(jīng)原告談某某多方找兩被告反映情況 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間形成事實勞動關系，但是自被告在原告處工作五月余的時間里，直至被告被解除勞動關系雙方并未簽訂書面勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。現(xiàn)原告未與被告訂立書面勞動合同及原告擅自解除與被告間的勞動關系又未即時支付經(jīng)濟補償金均系違法行為。對此原告應當依法承擔向被告支付二倍工資、支付賠償金、補辦相關社會保險并繳納該費用等法律責任。現(xiàn)被告要求原告支付二倍工資及支付賠償金的辯解有理、合法，本院予以采信。對原告不同意支付二倍工資和賠償金的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。對于被告要求原告支付其2008年12月31日至2009年3月底工資的意見于法無據(jù)，本院不予支持。對于被告要求原告支付加班費、賠償交通費、誤工費的意見，因其未向本院提供相關證據(jù)，故該請求于事實和法律無據(jù)，本院亦不予支持。為此，本院依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告宜昌宇某百貨商貿(mào)有限公司依法成立后在興山縣惠多多超市設賣場，聘請被告黃金蓮從事產(chǎn)品促銷工作并于2013年3月至5月間每月向被告黃金蓮支付工資800.00元和隨工作發(fā)放社保補助200.00元。雙方雖沒有簽訂勞動合同，但符合勞動關系的特性，形成了事實上的勞動關系。興山惠多多超市雖對被告黃金蓮實施考勤打卡等制度約束，但其是為了便于超市統(tǒng)一管理，而實際支付勞動報酬給被告黃金蓮是原告，有被告提供的新線存折歷史交易明細清單與原告庭審中自認和惠多多超市證明等證據(jù)相印證。原告雖在庭審中訴稱是代尤妮佳生活用品（中國）有限公司向被告黃金蓮發(fā)放工資，但無據(jù)證實，本院不予采信。被告黃金蓮工作期間原告雖隨工資向其支付一定數(shù)額社保補助，但其做法違反了《中華人民共和國勞動法》第72條 ?強制性規(guī)定，依法應當補繳。鑒于社保繳費中醫(yī)療、工傷、失業(yè)等保險金不能補繳，但從公平、公正、便捷的角度，原告應承擔被告在其工作期間的基本養(yǎng)老保險金與支付社保補助的差額391 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的勞動合同合法有效，雙方構成勞動關系。原告主張其有加班行為，但原告提供的考勤表雖然有加蓋被告公章，但原告本人即負責考勤，公司考勤表由原告負責制作，且原告也曾經(jīng)保管過公章，故對考勤表的真實性，本院不予采信。此外，原告陳述其加班的原因是因為領導下班時安排緊急事情或要負責鎖公司大門，并非被告安排原告加班，原告請求被告支付其加班費的訴訟請求，本院不予支持。原告主張其是2014年5月28日離職，被告主張原告是2014年4月24日離職，因在被告提交的2014年5月的考勤表上，被告總經(jīng)理孟浩手寫到：“楊某怎么沒有考勤”、“考勤機找楊某落實”，可以說明原告在2014年5月仍在被告處工作，故本院認定原告于2014年5月28日離職，被告應當支付原告2014年5月1日至5月58日的工資4629.89元（5300元/21.75天*19天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的勞動合同合法有效，雙方應當按照法律規(guī)定和合同約定行使權利并履行義務。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。”被告于2014年7月21日以原告2014年7月9日至11日曠工三天，依據(jù)考勤管理制度第4.2.7條的規(guī)定解除了與原告的勞動合同。對于原告是否存在曠工的事實，被告向本院提供的考勤記錄雖然顯示原告2014年7月9日至11日未到公司上班，但原告不予認可，因該證據(jù)系電子截屏文件，無原告的簽名確認，且不排除電子數(shù)據(jù)有修改的可能性，對該證據(jù)本院不予采信。對于被告解除勞動合同所依據(jù)的規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條“用人單位應當將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點主要是被告喜開理公司是否未足額發(fā)放原告周某2014年5至8月浮動業(yè)績工資及2014年下半年年終獎金的問題。從本案查明的事實看，被告喜開理公司并未克扣發(fā)放原告周某2014年5至8月浮動業(yè)績工資及2014年下半年年終獎金。理由主要是：1、鄭州營業(yè)所與長沙營業(yè)所、十堰營業(yè)所的情況并不完全一致，原告周某要求被告喜開理公司將鄭州營業(yè)所的獨立和長沙營業(yè)所、十堰營業(yè)所的獨立（在原銷售合同的處理上）作出同樣的處理，沒有充分的規(guī)章制度依據(jù)或法律依據(jù)，被告喜開理公司有權根據(jù)自身的實際情況，決定鄭州營業(yè)所獨立后的銷售業(yè)績的核算（或決定對原銷售合同的處理）；2、如果原告周某對鄭州營業(yè)所獨立后，原鄭州駐在所的銷售業(yè)績轉入鄭州營業(yè)所有異議，其應在簽署新的銷售指標確認書時向被告喜開理公司提出，但其并無證據(jù)證明其在簽署新的銷售指標確認書時提出過異議；3、原告周某提交的殘余合同開票臺賬只是其單方提交的清單列表，并無證據(jù)證明得到了被告喜開理公司的確認；4、從原告周某主張的浮動業(yè)績工資差額及2014年下半年年終獎金差額的數(shù)據(jù)在勞動爭議仲裁階段、訴訟階段并不相同等事實看，原告周某對前述工資和獎金差額的計算依據(jù)并不充分；5、被告喜開理公司已按原告周某實際的業(yè)績向其支付了2014年5至8月浮動業(yè)績工資和2014年下半年年終獎金 ...
閱讀更多...本院認為，因本案仲裁裁決由原告鑫忻源公司向被告史某某支付2015年1、2、3月份提成工資180000元、解除勞動關系經(jīng)濟補償金18000元及社會保險費19347.48元后，被告史某某未提起訴訟，故本案爭議的焦點問題主要有三：一是原告鑫忻源公司是否應向被告史某某支付2015年1、2、3月份提成工資180000元的問題；二是原告鑫忻源公司是否應向被告史某某支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金18000元的問題；三是原告鑫忻源公司是否應向被告史某某支付社會保險費19347.48元的問題。關于原告鑫忻源公司是否應向被告史某某支付2015年1、2、3月份提成工資180000元的問題。結合本案被告史某某簽署的聘任協(xié)議、聘用協(xié)議及被告史某某每月領取的工資情況看，被告史某某的工資待遇由月基本底薪+10%股權收益分紅（或收益提成工資）組成，而自2013年起，被告史某某的月基本底薪為8000元，因此，被告史某某2015年1、2、3月份未領取的工資及收益分紅 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被告招商局物業(yè)公司解除與原告王某之間的勞動合同是否屬于違法解除的問題。從本案查明的事實看，被告招商局物業(yè)公司安保工作人員要想取得備勤資格（可以住員工宿舍，每月工資多幾百元等），白天必須能做到隨時待命，但原告王某因頻繁外出，無法滿足備勤的資格條件，被告招商局物業(yè)公司據(jù)此向原告王某下發(fā)《關于解除員工王某備勤的通知》并無不當。雖然原告王某主張其頻繁外出是為了照顧其生病的父親，情有可原，但客觀上其確實已不具備擔任備勤的條件。基于此，被告招商局物業(yè)公司工作人員向原告王某送達《關于解除員工王某備勤的通知》屬于正常履行職責。原告王某因不服解除其備勤資格的處理，與被告招商局物業(yè)公司工作人員鄧某發(fā)生爭執(zhí)、拉扯，并在拉扯過程中將鄧某打傷的行為，明顯存在過錯。原告王某有關被告招商局物業(yè)公司工作人員因其向相關勞動管理部門反映工傷、社保等問題，故對其誣陷、責難，并限制其人身自由等的主張，因沒有提交相應的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)四方當事人的訴、辯觀點，本院對本案評判如下：一、對于原告起訴要求云某鯊魚公司、云某座椅公司分別向其支付未簽訂勞動合同的二倍工資差額能否得到支持的問題。原告于1979年進入長虹機械廠工作，雙方于1996年3月9日簽訂無固定期限勞動合同，該廠至今仍為原告繳納社會保險費用。根據(jù)查明的案件事實，長虹機械廠、云某鯊魚公司、云某座椅公司系關聯(lián)公司，長虹機械廠于2009年12月1日簽發(fā)職工調(diào)動通知單，將原告調(diào)至云某鯊魚公司工作，于2012年6月1日經(jīng)該廠法定代表人張恒山最終批準，又將原告調(diào)至云某座椅公司工作。從上述事實來看，原告雖然分別在上述三家企業(yè)工作，但行使用工管理權的單位為長虹機械廠，云某鯊魚公司、云某座椅公司自身并無獨立的用工權限，且原告的社會保險費一直由該廠繳納，而原告訴狀中亦陳述長虹機械廠是上級單位，其他兩公司是下級單位，屬內(nèi)部管理關系，因此，云某鯊魚公司、云某座椅公司接受長虹機械廠的用工管理 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間不構成勞動關系。《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系……”。勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分，用人單位實際用工，其依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，是勞動關系建立的前提和基礎。本案原告與被告簽訂的聘用協(xié)議及續(xù)聘協(xié)議實質(zhì)是對注冊建造師證書的注冊、保管和轉移的權利義務進行的約定，不具備勞動合同構成要件。雙方簽訂的勞動合同并未實際履行，原告未到被告公司上班、不參加被告組織的活動且不受被告規(guī)章制度的約束，被告未按照勞動合同約定每月支付原告工資，也未為原告繳納社會保險。且原告在與被告簽訂聘用協(xié)議前至今一直在自己的工作單位上班，并由其工作單位支付工資并按期繳納社會保險。故雙方簽訂勞動合同的目的是為了完成建造師的注冊工作而不是為了實際履行勞動合同，對此雙方在簽訂勞動合同時是明知的。故，原、被告雙方不構成勞動關系，原告請求被告支付解除勞動關系補償金3229.17元及拖延支付報酬的經(jīng)濟補償金896.97元的訴訟請求沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，李強、鴻富某公司簽訂的勞動合同合法有效，雙方應當按照合同約定和法律規(guī)定行使權利并履行義務。李強于2014年4月25日主動提出辭職，鴻富某公司于4月26日批準，并為其開具了離職證明，并載明了雙方確認勞動關系解除日期為2014年4月26日，李強也自2014年4月25日就不再上班，故雙方勞動關系于2014年4月26日解除，對于李強請求確認雙方勞動關系于2014年4月26日解除的訴訟請求，本院予以支持。因李強系自己主動辭職，且辭職申請單描述的辭職原因是薪資低、缺乏晉升及發(fā)展機會，不適應上夜班，但李強在庭審中又提出其辭職的原因是因為鴻富某公司欠付其2012年9月23日和2013年6月30日的加班費，與辭職申請單所述辭職原因不一致，對此，本院不予采信，故李強主動辭職不符合支付經(jīng)濟補償金的條件，對于李強請求鴻富某公司支付其經(jīng)濟補償金36000元的訴訟請求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國社會保險法》第四十五條規(guī)定：“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險基金中領取失業(yè)保險金：（一）失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險費滿一年的；（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題主要有六：一是原告夏某某與被告虹景物業(yè)公司之間建立的是勞務合同關系還是勞動關系的問題；二是被告虹景物業(yè)公司是否應向原告夏某某支付2005年9月至2012年12月期間工資差額44400元的問題；三是被告虹景物業(yè)公司是否應向原告夏某某支付2005年9月至2012年12月期間雙休日加班工資55334.4元及國家法定節(jié)假日加班工資12890.4元的問題；四是被告虹景物業(yè)公司是否應向原告夏某某支付2005年9月至2012年12月期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額95700元的問題；五是被告虹景物業(yè)公司是否應向原告夏某某支付經(jīng)濟補償金8250元的問題；六是被告虹景物業(yè)公司是否應賠償原告夏某某2005年9月至2010年4月期間未繳納社會保險的各項社會保險損失26238.56元的問題。關于原告夏某某與被告虹景物業(yè)公司之間建立的是勞務合同關系還是勞動關系的問題。本案中，被告虹景物業(yè)公司與原告夏某某之間建立的是一種較為固定的用工關系，原告夏某某的工作崗位、工作時間及工資待遇等都較為固定，且每日或每周工作的時間均超過了法定的非全日制用工的工作時長。因此，在原告夏某某入職后至達到法定退休年齡之前，其與被告虹景物業(yè)公司之間建立的是勞動（合同）關系。原告夏某某于2010年4月15日達到法定退休年齡之后，其與被告虹景物業(yè)公司之間的勞動（合同）關系終止。在勞動（合同）關系終止后，原告夏某某仍繼續(xù)在被告虹景物業(yè)公司工作的 ...
閱讀更多...本院認為:1、雖然甲丁公司否認馬某取得《收入證明》的合法性，但不能證明馬某是非法取得的，對該證據(jù)本院予以采納，以此可以確認雙方在2012年11月已建立勞動關系。馬某自認于2012年12月離開甲丁公司，于2013年1月又進入甲丁公司，雙方的勞動關系應從此時連續(xù)計算。2、甲丁公司否認與馬某于2013年7月以前建立勞動關系，未提交相關證據(jù)，本院不予支持。馬某主張2013年1月之前未簽訂書面勞動合同的二倍工資規(guī)定，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，但從2013年2月以后，甲丁公司未與馬某簽訂書面勞動合同，應依法向馬某支付未簽訂勞動合同的二倍工資9600元（1200元×8個月）。3、馬某主張補繳社會保險不屬本案審理的范圍，馬某應另案主張權利。4、由于馬某在甲丁公司工作不滿一年，不符合領取失業(yè)保險金的規(guī)定，故其主張失業(yè)金賠償?shù)恼埱?...
閱讀更多...本院認為，原告（被告）胡某某提交的證據(jù)二與被告（原告）來某某實驗中學提交的證據(jù)六，證明了雙方的勞動爭議糾紛經(jīng)過了勞動仲裁的前置程序，本院予以采信。胡某某提交的證據(jù)二，證據(jù)雖均為復印件，但證明了胡某某為原來某某民族師范學校清潔工，師范撤銷后隨即轉入來某某實驗中學做清潔工、給學生打飯菜等工作的事實，與本院查明的事實相符，應予以采信。來某某實驗中學提交的證據(jù)一，證明了來某某實驗中學校址搬遷情況，本院予以采信；提交的證據(jù)二，證明了原、被告勞動合同簽訂情況，本院予以采信；提交的證據(jù)三，證明了胡某某在實驗中學的工資領取情況，本院予以采信；提交的證據(jù)四，該協(xié)議雙方當事人均未簽字，本院不予采信；提交的證據(jù)五，證明了來某某實驗中學給胡某某繳納社會保險費情況 ...
閱讀更多...
