本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第三十九條規(guī)定了勞動(dòng)者有六種行為的，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。其中《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》第三十九條采用列舉的方式，對(duì)勞動(dòng)者具有六種行為之一的，規(guī)定用人單位可以提出解除勞動(dòng)合同，且用人單位依法享有不對(duì)勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利。上訴人劉某與被上訴人某公司建立勞動(dòng)關(guān)系以后，劉某即應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，履行勞動(dòng)者應(yīng)盡的義務(wù)。劉某提出其外出尋找妻子是應(yīng)某公司的要求辦理的，其不知在尋找妻子的同時(shí)仍應(yīng)上班。本院認(rèn)為，某公司并未認(rèn)可劉某可長(zhǎng)期不到崗上班去尋找妻子參加?jì)D檢。同時(shí)，通知妻子接受計(jì)劃生育檢查，是劉某作為公司員工應(yīng)盡的義務(wù)，并非其可不到崗履行勞動(dòng)合同的理由。原審認(rèn)定劉某連續(xù)曠工，其行為嚴(yán)重違反了某公司綜合管理制度的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第三十九條規(guī)定了勞動(dòng)者有六種行為的，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。其中《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第三十九條采用列舉的方式，對(duì)勞動(dòng)者具有六種行為之一的，規(guī)定用人單位可以提出解除勞動(dòng)合同，且用人單位依法享有不對(duì)勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利。上訴人劉某與被上訴人某公司建立勞動(dòng)關(guān)系以后，劉某即應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，履行勞動(dòng)者應(yīng)盡的義務(wù)。劉某提出其外出尋找妻子是應(yīng)某公司的要求辦理的，其不知在尋找妻子的同時(shí)仍應(yīng)上班。本院認(rèn)為，某公司并未認(rèn)可劉某可長(zhǎng)期不到崗上班去尋找妻子參加?jì)D檢。同時(shí)，通知妻子接受計(jì)劃生育檢查，是劉某作為公司員工應(yīng)盡的義務(wù)，并非其可不到崗履行勞動(dòng)合同的理由。原審認(rèn)定劉某連續(xù)曠工，其行為嚴(yán)重違反了某公司綜合管理制度的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第三十九條規(guī)定了勞動(dòng)者有六種行為的，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。其中《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》第三十九條采用列舉的方式，對(duì)勞動(dòng)者具有六種行為之一的，規(guī)定用人單位可以提出解除勞動(dòng)合同，且用人單位依法享有不對(duì)勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利。上訴人劉某與被上訴人某公司建立勞動(dòng)關(guān)系以后，劉某即應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，履行勞動(dòng)者應(yīng)盡的義務(wù)。劉某提出其外出尋找妻子是應(yīng)某公司的要求辦理的，其不知在尋找妻子的同時(shí)仍應(yīng)上班。本院認(rèn)為，某公司并未認(rèn)可劉某可長(zhǎng)期不到崗上班去尋找妻子參加?jì)D檢。同時(shí)，通知妻子接受計(jì)劃生育檢查，是劉某作為公司員工應(yīng)盡的義務(wù)，并非其可不到崗履行勞動(dòng)合同的理由。原審認(rèn)定劉某連續(xù)曠工，其行為嚴(yán)重違反了某公司綜合管理制度的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。據(jù)此，陶某于2011年5月15日經(jīng)至成公司批準(zhǔn)其辭職申請(qǐng)后，雙方因社會(huì)保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐栴}協(xié)商未果，陶某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并未超出法定的仲裁時(shí)效期間，故上訴人至成公司關(guān)于陶某的申請(qǐng)超出仲裁時(shí)效的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定：“未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位，以掛靠等方式借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人”。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條規(guī)定：“對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。據(jù)此，陶某于2011年5月15日經(jīng)至成公司批準(zhǔn)其辭職申請(qǐng)后，雙方因社會(huì)保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐栴}協(xié)商未果，陶某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并未超出法定的仲裁時(shí)效期間，故上訴人至成公司關(guān)于陶某的申請(qǐng)超出仲裁時(shí)效的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定：“未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位，以掛靠等方式借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人”。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條規(guī)定：“對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。據(jù)此，陶某于2011年5月15日經(jīng)至成公司批準(zhǔn)其辭職申請(qǐng)后，雙方因社會(huì)保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐栴}協(xié)商未果，陶某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并未超出法定的仲裁時(shí)效期間，故上訴人至成公司關(guān)于陶某的申請(qǐng)超出仲裁時(shí)效的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定：“未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位，以掛靠等方式借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條規(guī)定：“對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合本案查明的事實(shí)及當(dāng)事人訴辯的理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告晨龍公司是否應(yīng)當(dāng)給原告唐嗣淼支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及被告晨龍公司是否應(yīng)當(dāng)給原告唐嗣淼補(bǔ)繳2008年至2011年10月的社會(huì)保險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”。本案中，原告唐嗣淼2013年2月26日填寫辭工（退）表申請(qǐng)辭工，2013年3月6日，被告晨龍公司的部門管理人員和人事管理人員均簽字表示同意，證明2013年3月6日被告晨龍公司已收到原告唐嗣淼的辭工申請(qǐng)，雙方勞動(dòng)合同于2013年3月6日解除。雖然該申請(qǐng)表載明辭工原因?yàn)橥獬?，但原告唐嗣淼在庭審中辯解稱為了順利結(jié)工資走人，才按廠里的要求填寫的辭工理由，真實(shí)的辭工理由是被告晨龍公司沒有給原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。被告晨龍公司只為原告唐嗣淼繳納了2011年10月至2012年12月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告唐嗣淼以被告未補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)為由而申請(qǐng)辭工符合客觀事實(shí)。故本院認(rèn)定原告唐嗣淼以被告未補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)為由而申請(qǐng)辭工的理由成立。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合本案查明的事實(shí)及當(dāng)事人訴辯的理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告晨龍公司是否應(yīng)當(dāng)給原告唐嗣淼支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及被告晨龍公司是否應(yīng)當(dāng)給原告唐嗣淼補(bǔ)繳2008年至2011年10月的社會(huì)保險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”。本案中，原告唐嗣淼2013年2月26日填寫辭工（退）表申請(qǐng)辭工，2013年3月6日，被告晨龍公司的部門管理人員和人事管理人員均簽字表示同意，證明2013年3月6日被告晨龍公司已收到原告唐嗣淼的辭工申請(qǐng)，雙方勞動(dòng)合同于2013年3月6日解除。雖然該申請(qǐng)表載明辭工原因?yàn)橥獬?，但原告唐嗣淼在庭審中辯解稱為了順利結(jié)工資走人，才按廠里的要求填寫的辭工理由，真實(shí)的辭工理由是被告晨龍公司沒有給原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。被告晨龍公司只為原告唐嗣淼繳納了2011年10月至2012年12月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告唐嗣淼以被告未補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)為由而申請(qǐng)辭工符合客觀事實(shí)。故本院認(rèn)定原告唐嗣淼以被告未補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)為由而申請(qǐng)辭工的理由成立?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；但該《員工手冊(cè)》是否對(duì)原告適用，需綜合其它事實(shí)予以認(rèn)定。三、物業(yè)國(guó)慶值班表。用于證明原告2014年國(guó)慶節(jié)值班2天，應(yīng)當(dāng)支付加班工資。經(jīng)質(zhì)證，被告甲公司認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，需進(jìn)行核實(shí)，庭后經(jīng)核實(shí)，其提供了考勤卡式報(bào)表，認(rèn)為原告劉某僅在2014年10月3日正常考勤，10月4日無(wú)考勤記錄。鑒于上述意見，本院對(duì)原告劉某2014年10月3日正?？记谑聦?shí)予以認(rèn)定。四、被告甲公司人力資源部（2014）0923、1011號(hào)文件。用于證明被告要求正常休息日（2014年9月28日，星期日；2014年10月11日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某自2001年11月至2006年9月在原告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)的下屬單位楚天報(bào)刊發(fā)行總公司黃石發(fā)行總站大冶發(fā)行站任出納并按月領(lǐng)取工資，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。鑒于本案雙方均主張解除勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的訴辯請(qǐng)求予以采納。被告李某某自2006年10月1日起擅自離職，系違反勞動(dòng)法第三十一條關(guān)于“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”規(guī)定的違法解除勞動(dòng)關(guān)系行為。原告以被告連續(xù)曠工15天為由、主張雙方勞動(dòng)關(guān)系自2006年10月20日起解除的訴稱意見，符合勞動(dòng)法第二十五條第（二）項(xiàng)關(guān)于勞動(dòng)者“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，本院予以采納。（1）原告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為被告李某某補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)、報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)、返還押金等責(zé)任。勞動(dòng)法及《湖北省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理辦法》已對(duì)用人單位參加社會(huì)保險(xiǎn)作出強(qiáng)制性明確規(guī)定，原告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)應(yīng)當(dāng)為被告李某某辦理雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間、即自2001年11月起至2006年10月止包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等內(nèi)容的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告于2012年12月1日簽訂的勞動(dòng)合同期限雖為2012年12月1日至2014年12月31日，但楊某某在2014年12月17日所受事故傷害被認(rèn)定為工傷，其傷情亦被鑒定為捌級(jí)傷殘。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十五條的規(guī)定，勞動(dòng)者存在因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力情形的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)延續(xù)至該情形消失時(shí)終止，故原被告之間的勞動(dòng)合同并不能于2014年12月31日因合同期限屆滿而終止，因此，其雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系也并未在2014年12月31日解除。又由于勞動(dòng)合同的解除權(quán)屬形成權(quán)，以一方解除勞動(dòng)合同的通知到達(dá)對(duì)方后即發(fā)生法律效力。本案中，原、被告雙方在原告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁之前均未通知對(duì)方要求終止勞動(dòng)合同或解除勞動(dòng)關(guān)系，僅是楊某某在申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)提出要求解除與被告夏某某酒店之間的勞動(dòng)關(guān)系，故雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自楊某某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)解除，即2015年11月7日。本案中，原告與被告在勞動(dòng)合同中約定由原告方自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告每月給予300元補(bǔ)助。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是其法定義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告于2012年12月1日簽訂的勞動(dòng)合同期限雖為2012年12月1日至2014年12月31日，但楊某某在2014年12月17日所受事故傷害被認(rèn)定為工傷，其傷情亦被鑒定為捌級(jí)傷殘。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十五條的規(guī)定，勞動(dòng)者存在因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力情形的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)延續(xù)至該情形消失時(shí)終止，故原被告之間的勞動(dòng)合同并不能于2014年12月31日因合同期限屆滿而終止，因此，其雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系也并未在2014年12月31日解除。又由于勞動(dòng)合同的解除權(quán)屬形成權(quán)，以一方解除勞動(dòng)合同的通知到達(dá)對(duì)方后即發(fā)生法律效力。本案中，原、被告雙方在原告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁之前均未通知對(duì)方要求終止勞動(dòng)合同或解除勞動(dòng)關(guān)系，僅是楊某某在申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)提出要求解除與被告夏某某酒店之間的勞動(dòng)關(guān)系，故雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自楊某某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)解除，即2015年11月7日。本案中，原告與被告在勞動(dòng)合同中約定由原告方自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告每月給予300元補(bǔ)助。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是其法定義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某甲與被告某公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司的規(guī)章管理制度。勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。被告某公司的獎(jiǎng)懲制度已規(guī)定，對(duì)共同工作之從業(yè)人員實(shí)施暴行或有重大侮辱的行為者，可以不經(jīng)預(yù)告給予直接解雇。原告王某甲與案外人宓淑群在被告某公司爭(zhēng)吵及發(fā)生肢體沖突為客觀事實(shí)，被告某公司以原告王某甲打架，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與原告王某甲勞動(dòng)關(guān)系并未違反法律規(guī)定。原告王某甲主張被告某公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某甲的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告王某甲負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告宓某與被告某公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司的規(guī)章管理制度。勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。被告某公司的獎(jiǎng)懲制度已規(guī)定，對(duì)共同工作之從業(yè)人員實(shí)施暴行或有重大侮辱的行為者，可以不經(jīng)預(yù)告給予直接解雇。原告宓某與案外人王某甲在被告某公司爭(zhēng)吵及發(fā)生肢體沖突為客觀事實(shí)，被告某公司以原告宓某打架，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與原告宓某勞動(dòng)關(guān)系并未違反法律規(guī)定。原告宓某主張被告某公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宓某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告宓某負(fù)擔(dān)（免于交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某甲與被告某公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司的規(guī)章管理制度。原告王某甲在擔(dān)任被告某公司采購(gòu)經(jīng)理的同時(shí)，與他人簽訂合伙協(xié)議，違反了被告某公司員工手冊(cè)中關(guān)于唯一雇傭原則的規(guī)定。同時(shí)，原告王某甲作為采購(gòu)經(jīng)理與不具備資質(zhì)的個(gè)體工商戶簽訂制作合同，其未舉證證實(shí)該行為的合理性，亦未舉證證實(shí)該行為經(jīng)過被告某公司相關(guān)部門或人員的批準(zhǔn)，被告某公司認(rèn)為原告王某甲存在違規(guī)行為的抗辯，本院予以支持。被告某公司依據(jù)單位的規(guī)章制度解除與原告王某甲的勞動(dòng)關(guān)系，未違反國(guó)家法律規(guī)定。原告王某甲主張被告某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告王某甲在被告某公司任職采購(gòu)經(jīng)理期間，被告某公司應(yīng)依約為其報(bào)銷電話費(fèi)、燃油費(fèi)，原告王某甲要求被告某公司給予報(bào)銷2013年1月至同年5月的電話費(fèi)人民幣1，500元、燃油補(bǔ)貼人民幣4，000元的主張，本院予以支持。原告王某甲主張被告某公司支付其2013年1月至同年5月的業(yè)務(wù)接待費(fèi)的請(qǐng)求，無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告王某甲主張被告某公司支付其2013年1月至同年5月的年終獎(jiǎng)人民幣4，916元的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告郭某與被告某公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和雙方簽訂的勞動(dòng)合同。被告某公司于2002年4月9日成立，因原、被告對(duì)此后的勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)異議，且雙方未就勞動(dòng)關(guān)系建立的具體時(shí)間提供證據(jù)，本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系自2002年4月9日起建立。雙方勞動(dòng)關(guān)系建立后，被告某公司作為用人單位，應(yīng)依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)辦補(bǔ)繳糾紛不屬于人民法院受案范圍，原告郭某有關(guān)要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的主張，本院不予處理。原告郭某在被告某公司工作期間的醫(yī)療保險(xiǎn)帳戶損失，被告某公司應(yīng)予賠償，故被告某公司應(yīng)支付原告郭某2002年4月至2013年2月醫(yī)療保險(xiǎn)帳戶損失人民幣6，513.80元（2，924.92元×1.7%×131月）。原告郭某要求被告某公司支付其未休年休假工資的請(qǐng)求，因2011年5月28日之前的部分已超過訴訟時(shí)效，本院不予支持；2011年5月29日至2013年2月期間的未休年休假工資，未超過訴訟時(shí)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告對(duì)被告的眼睛沒有提出進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，也沒有證據(jù)證明被告的眼睛通過治療后有所下降，故本院認(rèn)定被告證據(jù)2的證明目的；對(duì)證據(jù)4的證明目的有異議，認(rèn)為出院記錄上寫的“一月、三月、六月”不適隨診復(fù)查，并不是指康復(fù)期為1-6個(gè)月不等，本院據(jù)原告提交的證據(jù)1載明“根據(jù)醫(yī)囑被告的休息期是一個(gè)月”，并未載明康復(fù)期為六個(gè)月，故本院認(rèn)為被告的證據(jù)4的不能完全證明其康復(fù)休息期為六個(gè)月的證明目的；對(duì)證據(jù)6工傷認(rèn)定費(fèi)用420元認(rèn)可，對(duì)其他票據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為這些票據(jù)不能證明是因?yàn)榭床∷l(fā)生的費(fèi)用。本院認(rèn)為，被告所舉證據(jù)2、是由權(quán)威機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論，現(xiàn)原告沒有提供充分的證據(jù)推翻該證據(jù)，故本院予以確認(rèn)，關(guān)于證所據(jù)4，被告因看眼睛所發(fā)生的車費(fèi)、檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等費(fèi)用，本院認(rèn)為被告孫成有到醫(yī)院看病確需乘車、檢查、鑒定以及對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行復(fù)印 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某平訴被告仙桃電信公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案已經(jīng)本院一審判決，湖北省漢江中級(jí)人民法院二審終審判決，現(xiàn)原告王某平以同一事實(shí)、理由及訴請(qǐng)?jiān)僭V，系重復(fù)訴訟，違反了相關(guān)法律禁止性規(guī)定。根據(jù)“一事不再理”的原則，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告王某平的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 印華瑭 人民陪審員 胡政策 人民陪審員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某平訴被告仙桃電信公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案已經(jīng)本院一審判決，湖北省漢江中級(jí)人民法院二審終審判決，現(xiàn)原告王某平以同一事實(shí)、理由及訴請(qǐng)?jiān)僭V，系重復(fù)訴訟，違反了相關(guān)法律禁止性規(guī)定。根據(jù)“一事不再理”的原則，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告王某平的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 印華瑭 人民陪審員 胡政策 人民陪審員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某平訴被告仙桃電信公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案已經(jīng)本院一審判決，湖北省漢江中級(jí)人民法院二審終審判決，現(xiàn)原告王某平以同一事實(shí)、理由及訴請(qǐng)?jiān)僭V，系重復(fù)訴訟，違反了相關(guān)法律禁止性規(guī)定。根據(jù)“一事不再理”的原則，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告王某平的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 印華瑭 人民陪審員 胡政策 人民陪審員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照國(guó)家法定的退休年齡辦理職工退休，是維護(hù)職工合法權(quán)益和勞動(dòng)權(quán)利的根本保證。國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡是女工人年滿50周歲。本案中，原告劉某某于2013年1月25日年滿50周歲，已達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，應(yīng)辦理職工退休，原告劉某某與被告星某公司之間勞動(dòng)關(guān)系依法應(yīng)終止。原告劉某某與被告星某公司勞動(dòng)合同終止后，被告星某公司應(yīng)當(dāng)出具終止勞動(dòng)合同的證明，并為原告劉某某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。原告劉某某與被告星某公司終止勞動(dòng)合同的原因是原告劉某某已到國(guó)家法定退休年齡，故原告劉某某提出由被告星某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)救濟(jì)金的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院應(yīng)不予支持。繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法定強(qiáng)制性義務(wù)，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后應(yīng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位還應(yīng)承擔(dān)對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的代扣代繳義務(wù)。用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。本案中，原告劉某某與被告星某公司約定原告劉某某不要求被告星某公司辦理社會(huì)統(tǒng)籌，不符合法律規(guī)定；原告劉某某起訴被告星某公司要求補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)，該訴請(qǐng)不屬于人民法院審理的范圍，應(yīng)由原告劉某某通過勞動(dòng)行政部門處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告旭達(dá)公司以《員工錄用通知函》書面形式錄用原告張某某，原告張某某接受《員工錄用通知函》進(jìn)入被告旭達(dá)公司上班，原告張某某與被告旭達(dá)公司之間勞動(dòng)合同關(guān)系依法成立并生效，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。針對(duì)原告張某某的訴訟請(qǐng)求，本院綜合評(píng)判如下:一、關(guān)于原告張某某提出因未簽訂書面勞動(dòng)合同由被告旭達(dá)公司向原告張某某支付兩倍工資的問題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告旭達(dá)公司以《員工錄用通知函》書面形式錄用被告田某，被告田某接受《員工錄用通知函》進(jìn)入原告旭達(dá)公司上班，原告旭達(dá)公司與被告田某之間勞動(dòng)合同關(guān)系依法成立并生效，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。針對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，本院綜合評(píng)判如下:一、關(guān)于原告旭達(dá)公司提出由被告田某賠償車輛損失的問題。原告旭達(dá)公司僅陳述被告田某工作中造成車輛損失，而無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)由原告旭達(dá)公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院應(yīng)不予支持。二、關(guān)于被告田某提出因未簽訂書面勞動(dòng)合同由原告旭達(dá)公司向被告田某支付兩倍工資的問題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告旭達(dá)公司以《員工錄用通知函》書面形式錄用被告田某，被告田某接受《員工錄用通知函》進(jìn)入原告旭達(dá)公司上班，原告旭達(dá)公司與被告田某之間勞動(dòng)合同關(guān)系依法成立并生效，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。針對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，本院綜合評(píng)判如下:一、關(guān)于原告旭達(dá)公司提出由被告田某賠償車輛損失的問題。原告旭達(dá)公司僅陳述被告田某工作中造成車輛損失，而無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)由原告旭達(dá)公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院應(yīng)不予支持。二、關(guān)于被告田某提出因未簽訂書面勞動(dòng)合同由原告旭達(dá)公司向被告田某支付兩倍工資的問題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。被告經(jīng)原告招聘為員工之日起，雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告稱與被告系勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系無(wú)充足證據(jù)證實(shí)。因原、被告雙方均無(wú)充足證據(jù)證明被告的工資收入，故原告的工資應(yīng)以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資2247元／月計(jì)算。原告以礦山停產(chǎn)為由與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向被告每月支付二倍工資。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第四十六條、第八十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告黃某匯鑫礦業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1123.50元，未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資8988元，合計(jì)人民幣10111.50元，定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回原告黃某匯鑫礦業(yè)有限公司和被告方某萬(wàn)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。被告經(jīng)原告招聘為員工之日起，雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告稱與被告系勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系無(wú)充足證據(jù)證實(shí)。因原、被告雙方均無(wú)充足證據(jù)證明被告的工資收入，故原告的工資應(yīng)以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資2247元／月計(jì)算。原告以礦山停產(chǎn)為由與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向被告每月支付二倍工資。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第四十六條、第八十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告黃某匯鑫礦業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1123.50元，未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資8988元，合計(jì)人民幣10111.50元，定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回原告黃某匯鑫礦業(yè)有限公司和被告方某萬(wàn)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與程國(guó)富解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系程國(guó)富無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與程國(guó)富的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與程國(guó)富解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系程國(guó)富無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與葉某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系葉某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與葉某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與葉某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系葉某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與金紅某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系金紅某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與金紅某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與金紅某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系金紅某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與阮某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系阮某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與阮某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與阮某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系阮某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與熊某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系熊某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與熊某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與熊某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系熊某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與柯某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系柯某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與柯某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與柯某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系柯某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系余江輝無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與余江輝的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系余江輝無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與游金某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系游金某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與游金某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與游金某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系游金某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系胡某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與胡某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系胡某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與謝某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系謝某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與謝某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與謝某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系謝某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系周某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與周某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系周某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與譚某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系譚某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與譚某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與譚某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系譚某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與林某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系林某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與林某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與林某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系林某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系周某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與周某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系周某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系周某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與周某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系周某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告與屈家?guī)X分公司簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目全程代理合同》是否合法有效，被告是否是本案的適格當(dāng)事人，此合同未完全履行的違約責(zé)任在于哪一方，被告是否應(yīng)向原告支付補(bǔ)償金，以及原告損失金額的確定。關(guān)于原告與屈家?guī)X分公司簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目全程代理合同》是否生效的問題。被告認(rèn)為原告于2011年11月18日才授權(quán)劉宏偉、牛某與宇某公司屈家?guī)X分公司接洽，在未得到公司授權(quán)的情況下，原告的法定代表人不可能簽名。對(duì)被告所持的這一懷疑觀點(diǎn)，被告未舉證證實(shí)其真實(shí)性，亦未舉證證實(shí)原告公章及其法定代表人的簽名系仿造。對(duì)被告的這一觀點(diǎn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院不予支持。從原告提交的合同看，有原告及屈家?guī)X分公司的公章，且有雙方法定代表人的簽名，本院認(rèn)為公章及簽名均真實(shí)，此合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，并已實(shí)際開始履行，已依法成立、有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)7可證實(shí)原告為了履行合同，所作出的工作。對(duì)證據(jù)7，本院予以確認(rèn)。 對(duì)證據(jù)8，被告有異議，認(rèn)為證人周魏某出庭作證，拓展傭金應(yīng)出具正規(guī)的發(fā)票。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。本案中，周某未出庭作證，原告亦未提供周某的身份信息，且周某出具的只是一張收條，并非正規(guī)的票據(jù)。對(duì)證據(jù)8，本院不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)9，被告不認(rèn)可，認(rèn)為照片沒有拍攝時(shí)間和制作人的說明，沒有達(dá)到委托人的預(yù)期目的。本院認(rèn)為，從照片的內(nèi)容看，可證實(shí)原告實(shí)施了部分工作。對(duì)證據(jù)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)7可證實(shí)原告為了履行合同，所作出的工作。對(duì)證據(jù)7，本院予以確認(rèn)。 對(duì)證據(jù)8，被告有異議，認(rèn)為證人周魏某出庭作證，拓展傭金應(yīng)出具正規(guī)的發(fā)票。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。本案中，周某未出庭作證，原告亦未提供周某的身份信息，且周某出具的只是一張收條，并非正規(guī)的票據(jù)。對(duì)證據(jù)8，本院不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)9，被告不認(rèn)可，認(rèn)為照片沒有拍攝時(shí)間和制作人的說明，沒有達(dá)到委托人的預(yù)期目的。本院認(rèn)為，從照片的內(nèi)容看，可證實(shí)原告實(shí)施了部分工作。對(duì)證據(jù)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王海峰雖與富星公司簽訂過保密協(xié)議，但并不能單獨(dú)作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而訂立勞動(dòng)合同的理由。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（實(shí)行）》第六十八條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?？梢姡J(rèn)定為欺詐除隱瞞真實(shí)情況為前提要件外，還應(yīng)當(dāng)有誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示為必要條件。艷鑫公司提交的證據(jù)不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而簽訂勞動(dòng)合同。理由有以下四點(diǎn):第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰剛與富星公司解除勞動(dòng)合同”，可見王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并未隱瞞其工作經(jīng)歷，至多隱瞞了自己簽訂過競(jìng)業(yè)限制約定。若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)未告知其工作經(jīng)歷，在履行勞動(dòng)合同中出現(xiàn)糾紛后，王海峰豈會(huì)主動(dòng)告知用人單位因?yàn)樽约涸c原單位簽有競(jìng)業(yè)限制約定，所以不能完成現(xiàn)單位的設(shè)計(jì)任務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王海峰雖與富星公司簽訂過保密協(xié)議，但并不能單獨(dú)作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而訂立勞動(dòng)合同的理由。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（實(shí)行）》第六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?？梢?，認(rèn)定為欺詐除隱瞞真實(shí)情況為前提要件外，還應(yīng)當(dāng)有誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示為必要條件。艷鑫公司提交的證據(jù)不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而簽訂勞動(dòng)合同。理由有以下四點(diǎn)：第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰剛與富星公司解除勞動(dòng)合同”，可見王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并未隱瞞其工作經(jīng)歷，至多隱瞞了自己簽訂過競(jìng)業(yè)限制約定。若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)未告知其工作經(jīng)歷，在履行勞動(dòng)合同中出現(xiàn)糾紛后，王海峰豈會(huì)主動(dòng)告知用人單位因?yàn)樽约涸c原單位簽有競(jìng)業(yè)限制約定，所以不能完成現(xiàn)單位的設(shè)計(jì)任務(wù)？只有王海峰在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)主動(dòng)告知了其工作經(jīng)歷的情形下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王海峰雖與富星公司簽訂過保密協(xié)議，但并不能單獨(dú)作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而訂立勞動(dòng)合同的理由。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（實(shí)行）》第六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?？梢姡J(rèn)定為欺詐除隱瞞真實(shí)情況為前提要件外，還應(yīng)當(dāng)有誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示為必要條件。艷鑫公司提交的證據(jù)不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而簽訂勞動(dòng)合同。理由有以下四點(diǎn)：第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰剛與富星公司解除勞動(dòng)合同”，可見王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并未隱瞞其工作經(jīng)歷，至多隱瞞了自己簽訂過競(jìng)業(yè)限制約定。若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)未告知其工作經(jīng)歷，在履行勞動(dòng)合同中出現(xiàn)糾紛后，王海峰豈會(huì)主動(dòng)告知用人單位因?yàn)樽约涸c原單位簽有競(jìng)業(yè)限制約定，所以不能完成現(xiàn)單位的設(shè)計(jì)任務(wù)？只有王海峰在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)主動(dòng)告知了其工作經(jīng)歷的情形下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姚興明、龔曾玉分別于2007年11月23日、2008年6月16日在大悟服務(wù)區(qū)從事廚師工作，二人對(duì)所從事工作的性質(zhì)及廚師職業(yè)工作時(shí)間的特殊性應(yīng)該清楚知悉，張國(guó)平提供的大悟服務(wù)區(qū)工資表中有明確記載，實(shí)發(fā)工資金額中含有加班工資和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼項(xiàng)目，其二人加班工資、社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼已隨工資發(fā)放，張國(guó)平關(guān)于延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資、雙休日加班工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的上訴理由成立，本院予以支持。10月1日國(guó)慶節(jié)是法定節(jié)假日休假3天，張國(guó)平?jīng)]有安排姚興明、龔曾玉休假，亦未安排補(bǔ)休，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬:……（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬”。故張國(guó)平應(yīng)支付姚興明、龔曾玉法定節(jié)假日加班工資。張國(guó)平接手經(jīng)營(yíng)大悟服務(wù)區(qū)后未與雇傭員工簽訂勞動(dòng)合同，并先后與龔曾玉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姚興明、龔曾玉分別于2007年11月23日、2008年6月16日在大悟服務(wù)區(qū)從事廚師工作，二人對(duì)所從事工作的性質(zhì)及廚師職業(yè)工作時(shí)間的特殊性應(yīng)該清楚知悉，張國(guó)平提供的大悟服務(wù)區(qū)工資表中有明確記載，實(shí)發(fā)工資金額中含有加班工資和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼項(xiàng)目，其二人加班工資、社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼已隨工資發(fā)放，張國(guó)平關(guān)于延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資、雙休日加班工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的上訴理由成立，本院予以支持。10月1日國(guó)慶節(jié)是法定節(jié)假日休假3天，張國(guó)平?jīng)]有安排姚興明、龔曾玉休假，亦未安排補(bǔ)休，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬:……（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬”。故張國(guó)平應(yīng)支付姚興明、龔曾玉法定節(jié)假日加班工資。張國(guó)平接手經(jīng)營(yíng)大悟服務(wù)區(qū)后未與雇傭員工簽訂勞動(dòng)合同，并先后與龔曾玉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人根據(jù)應(yīng)壽險(xiǎn)（1996）21號(hào)《中保人壽保險(xiǎn)有限公司應(yīng)城市支公司文件》于1996年9月10日安排上訴人為其公司員工，每月工資1545元。上訴人因被上訴人未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和請(qǐng)求被上訴人支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由，于2010年8月25日向應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院申請(qǐng)仲裁，應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院于2010年10月29日作出應(yīng)勞仲案字[2010]068號(hào)裁決書，被上訴人不服該裁決向安陸市人民法院提起訴，但未對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系提出異議。該仲裁裁決對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)定，并已發(fā)生法律效力，雙方自2010年10月29日解除勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人一次性支付上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的起算時(shí)間應(yīng)為被上訴人按照其公司文件安排上訴人在其公司工作之日即1996年9月10日起自2010年10月29日止（14年1個(gè)月零9日）。上訴人訴求被上訴人補(bǔ)發(fā)工資26786、肉食補(bǔ)貼5500、年終生活補(bǔ)貼10500，系企業(yè)內(nèi)部管理行為，被上訴人未違反法律禁止性規(guī)定即向上訴人發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)不低于應(yīng)城市同年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)向上訴人發(fā)放工資，上訴人該訴求無(wú)法律規(guī)定及相關(guān)證據(jù)，故，本院不予采信，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法 ...
閱讀更多...
