本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張某某在駕駛機動車過程中違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，造成交通事故發(fā)生，并致原告蘇某某受傷，同時，事故發(fā)生后其也未保護現(xiàn)場，撥打報警電話，致該交通事故發(fā)生原因無法查清，其應(yīng)承擔該事故的主要責任。原告蘇某某在駕駛機動車上道路行駛過程中未盡安全注意義務(wù)，具有一定過錯，對該事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔一定責任，即次要責任。原告蘇某某因該起事故受傷住院治療，并構(gòu)成殘疾，對其主張的有關(guān)損失，被告張某某應(yīng)予承擔相應(yīng)的賠償責任。被告張某某未依相關(guān)法律規(guī)定為其所有的車輛辦理機動車強制保險，其應(yīng)依法律規(guī)定首先在交強險范圍承擔對原告的賠償責任，超出部分按照事故責任比例承擔。原告主張的醫(yī)療費共47748.5元，其中住院花費43358.5元，結(jié)合鑒定意見剔除15%后，剩余部分即36854.73元，另有外購藥花費4240元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。被告劉某某駕駛車輛致原告王某兒受傷，被告劉某某負事故次要責任，故對原告的人身損害后果應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。被告劉某某駕駛的陜EXXXXX號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)向原告賠償，超出交強險部分，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)向原告承擔30%的賠償責任。因該起事故造成王某某、雷某某不同程度受傷，應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)給受害人王某某、雷某某預留份額。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。被告張某駕駛車輛致原告李某某受傷，被告張某負事故全部責任，故對原告的人身損害后果應(yīng)當承擔全部賠償責任。被告張某駕駛的陜AXXXXX號小型轎車在被告太平洋財險渭南支公司投保交強險及商業(yè)第三者險，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。被告李某某駕駛車輛致原告梁某某受傷，被告李某某負事故同等責任，故對原告的人身損害后果應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任。被告李某某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司韓城支公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險，并附加不計免賠率險。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告主張的后續(xù)治療費，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告要求被告合陽縣安某運輸有限公司承擔賠償責任，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車進出道路時，未按規(guī)定讓道路內(nèi)正常行駛的車輛和行人優(yōu)先通行，未按規(guī)定在交通事故發(fā)生后立即停車，保護現(xiàn)場，搶救傷員，及時報案，應(yīng)負事故的全部責任，原告作為電動二輪車的乘坐人不負事故責任。被告李某某系被告合陽縣稅務(wù)局公務(wù)人員，事故發(fā)生在公務(wù)活動期間，故應(yīng)由被告合陽縣稅務(wù)局承擔全部民事賠償責任。事故車輛在被告人民財保渭南公司投保交強險和商業(yè)險，應(yīng)由被告人民財保渭南公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，再不足部分由被告合陽縣稅務(wù)局承擔賠償責任。綜上，原告因交通事故所致醫(yī)療費78026.85元、住院伙食補助費1650元、營養(yǎng)費2700元，三項合計82376.85元，由被告人民財保渭南公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償10000元，在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償72376.85元；誤工費28800元、護理費10800元、殘疾賠償金133276元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，依法應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在本案中，被告高某進駕駛車輛致原告受傷，被告高某進負事故全部責任，故對原告的人身損害后果應(yīng)當承擔全部的賠償責任。被告高某進駕駛的車輛在被告安某保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告主張的誤工費，交通事故發(fā)生時，原告已年滿60周歲并患有腦梗，無勞動能力，故對原告主張的誤工費依法不予支持。原告主張其父雷俊德的被扶養(yǎng)人生活費，因在本案審理中，其父雷俊德死亡，故對原告主張的其父的被扶養(yǎng)人生活費依法不予支持。原告主張的住宿費，所提供的證據(jù)不足，依法不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告姬XX依照雙方責任予以賠償。審理中，由于原告劉元坤與被告姬XX就被告姬XX應(yīng)賠償部分已達成調(diào)解協(xié)議，本院已出具民事調(diào)解書進行了處理。對于被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市城南支公司的應(yīng)賠償部分，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 審判員 王建軍 書記員 ...
閱讀更多...本院認為,自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人劉某某因過錯造成朱某某人身損害，劉某某應(yīng)承擔賠償責任。劉某某與朱某某經(jīng)中間人魏國強、劉三才協(xié)調(diào)，達成事故賠償協(xié)議，后在合陽縣XX大隊主持下，形成事故賠償調(diào)解書。就該起事故的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、生活補助費的賠償問題達成協(xié)議。侵害人致人殘疾的，應(yīng)當賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金。本案中，朱某某、劉某某均認可雙方協(xié)議和調(diào)解書中不包括傷殘相關(guān)費用，且調(diào)解書形成時間在劉某某定殘以前，故調(diào)解書中關(guān)于“雙方因本起交通事故所形成的民事賠償及法律責任即告終結(jié)”的內(nèi)容應(yīng)為無效。涉案協(xié)議和調(diào)解書的其它部分內(nèi)容系當事人真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。劉某某按協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)給付朱某某賠償款，鼎和公司也已經(jīng)向劉某某進行了理賠 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司及被告李XX承認原告辛XX訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的人身健康權(quán)受法律保護。被告李XX駕駛陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車與原告辛XX駕駛的遼CXXX**號小型轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交通部門事故認定負事故的主要責任，故對原告辛XX因交通事故造成的損失，被告李XX應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告李XX駕駛的陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司購買了交強險及第三者責任險，且投保了不計免賠險，故原告辛XX因本次交通事故的損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司在保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李XX賠償。被告合陽縣鑫發(fā)汽車運輸有限責任公司是陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車的所有權(quán)人，對交通事故發(fā)生的損害后果沒有過錯，故不應(yīng)承擔賠償責任。被告李XX因交通事故先行墊付的費用15000元，原告辛XX得到賠償款后應(yīng)予返還。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司及被告李XX承認原告解XX訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的人身健康權(quán)受法律保護。被告李XX駕駛陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車與辛某某駕駛的遼CXXX**號小型轎車發(fā)生交通事故，致原告解XX受傷，經(jīng)公安交通部門事故認定被告李XX負事故的主要責任，原告解XX無責任。故對原告解XX因交通事故造成的損失，被告李XX應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告李XX駕駛的陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司購買了交強險及第三者責任險，且投保了不計免賠險，故原告解XX因本次交通事故的損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司在保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李XX賠償。被告合陽縣鑫發(fā)汽車運輸有限責任公司是陜EXXX**（陜EXX**掛）重型半掛牽引車的所有權(quán)人，對交通事故發(fā)生的損害后果沒有過錯，故不應(yīng)承擔賠償責任。原告解XX因交通事故支出鑒定費2740元應(yīng)由被告李XX承擔。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民人身健康權(quán)受法律保護。原告查某駕駛小型轎車與被告唐興旺駕駛的重型半掛牽引罐車相擦掛，致原告查某受傷。被告唐興旺負該起事故的次要責任，故對原告查某的人身損害后果承擔相應(yīng)的賠償責任。被告唐興旺駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司富某支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告查某要求被告馮某某承擔賠償責任，但提供的證據(jù)不足，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。習某某駕駛的陜AXXXXX號小型轎車致原告受傷，習某某負事故同等責任，習某某所駕駛的陜AXXXXX號小型轎車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保交強險，事故發(fā)上在保險期內(nèi)，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)向原告賠償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 審判員 雷艷芳 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。原告習某某所駕駛二輪摩托車與楊某駕駛的轎車相擦掛，致原告習某某受傷，被告楊某負該起事故的主要責任，故對原告習某某的人身損害后果承擔主要賠償責任。被告楊某駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司投保了交強險、保險限額為50萬元的第三者商業(yè)責任險及不計免賠率險。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司應(yīng)在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)向原告習某某承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。被告徐某駕駛車輛致原告申娟受傷，被告徐某負事故主要責任，故對原告的人身損害后果應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。被告徐某駕駛的陜EXA5**號小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司西安市中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司西安市中心支公司在交強險分項限額內(nèi)向原告賠償，超出交強險部分，原告申娟與被告徐某已達成一致協(xié)議。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告辛紅葉駕駛車輛違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告王某某受傷。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司按照保險合同的約定予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 原告王某某醫(yī)療費49524 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告馬某某受傷，且負有事故全部責任，應(yīng)當對原告馬某某的損失承擔賠償責任。被告吳某某駕駛的車輛在被告平安保險佳木斯支公司投保了交強險，在被告平安保險深圳分公司投保了第三者責任險及不計免賠險。故本案中原告馬某某的損失應(yīng)先由被告平安保險佳木斯支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告平安保險深圳分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)向原告馬某某賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。本起事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市分公司同時投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告損害，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市分公司應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分根據(jù)保險合同，參照事故責任，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告段某某賠償。被告三門峽遠東汽車運輸有限公司是豫M299**號重型半掛牽引車的被掛靠人，雖然對損害的發(fā)生沒有過錯，但仍應(yīng)依相關(guān)規(guī)定與被告段某某承擔連帶賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)賠償款項認定如下：醫(yī)療費174632.17元。原告主張尚有醫(yī)療費420元，僅提供收據(jù)一份。該收據(jù)非正是醫(yī)療費發(fā)票，也無交款人的姓名及時間等，本院不予認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市分公司辯稱扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。護理費9600元（120天×80元／天 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的2017年3月29日西安市紅會醫(yī)院出院記錄顯示，出院診斷有“肝損害”和“右下肢靜脈血栓形成”，出院醫(yī)囑有“囑出院后繼續(xù)口服利伐沙班抗凝、肌苷片保肝治療，定期復查肝功、下肢血管超聲明確恢復情況，不適隨診”，證明原告出院時病情尚未痊愈。原告提供合肥市第三人民醫(yī)院費用清單證明，有關(guān)費用支出與原告因交通事故所致傷情具有關(guān)聯(lián)性，且費用清單和醫(yī)療費票據(jù)屬于正規(guī)票據(jù)，均加蓋合肥市第三人民醫(yī)院收費轉(zhuǎn)用章，具有合法性。綜上所述，本院確認原告提供的合肥市第三人民醫(yī)院醫(yī)療花費8830元應(yīng)計入原告醫(yī)療費用。原告主張輪椅費750元、醫(yī)用氣墊45元和其他醫(yī)療輔助用品395元，雖無醫(yī)囑證明，但事實上與原告治療具有現(xiàn)實必要性，本院確認以上費用應(yīng)計入原告醫(yī)療費，被告人民保險公司抗辯理由不能成立，不予采信。原告提供鑒定意見書明確原告后期手術(shù)費用約24000元，康復治療費用約12000元（500元×24個月 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王紅軍依照雙方責任予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 原告段武學醫(yī)療費326387.37元、住院伙食補助費7200元、營養(yǎng)費1800元、護理費7200元、誤工費26200元、殘疾賠償金20938 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。被告王某某駕駛車輛與原告范中信駕駛的電動車相撞，致原告受傷，被告王某某負事故的主要責任，故對原告的人身損害后果應(yīng)承擔90%賠償責任。被告王某某駕駛的小型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應(yīng)由保險公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)向原告賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定承擔70%賠償責任。被告王某某在超出交強險部分承擔20%賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告喬某某駕駛摩托車與原告任某某駕駛的電動車相撞，致原告任某某受傷。被告喬某某負事故的次要責任，對原告的人身損害后果應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告喬某某駕駛的大運”牌正三輪摩托車，應(yīng)依法投保交強險，但被告喬某某未投保交強險，現(xiàn)原告起訴請求被告在交強險的限額內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持。超出交強險的部分，原告任某某請求按事故責任的劃分承擔30%的賠償責任，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛機動車輛與原告郭某某駕駛的“綠駒”牌二輪電動車相撞，致原告受傷，并負事故的主要責任，故對原告郭某某的人身損害后果應(yīng)承擔90%的賠償責任。被告劉某駕駛的陜EWM9**小型轎車在被告太平洋財險渭南中心支公司投保交強險及商業(yè)三責險，且投保了不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)故應(yīng)由被告太平洋財險渭南中心支公司先在交強險及商業(yè)三責險賠償責任限額內(nèi)向原告郭某某進行賠償，超出部分再由被告劉某向原告郭某某賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第十九條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛機動車違反道路交通法律法規(guī)，造成原告秦某某受傷的交通事故。該起事故被告楊某應(yīng)負事故的全部責任。同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照保險合同的約定予以賠償，仍有不足，由侵權(quán)人承擔其相應(yīng)的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛機動車違反道路交通法律法規(guī)，造成原告秦某某受傷的交通事故。該起事故被告楊某應(yīng)負事故的全部責任。同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照保險合同的約定予以賠償，仍有不足，由侵權(quán)人承擔其相應(yīng)的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護。被告李某某駕駛車輛致原告李某某受傷，依法應(yīng)承擔侵權(quán)責任。在本起交通事故中，李某某負事故的全部責任，對原告李某某身損害后果應(yīng)承擔全部賠償責任。被告李某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，原告李某某的各項損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，剩余部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，依法應(yīng)承擔賠償責任。被告車某某負事故的全部責任，應(yīng)對原告李某某人身損害后果及財產(chǎn)損失承擔全部的賠償責任。被告車某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合陽支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，原告李某某的各項損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合陽支公司在交強險內(nèi)賠償，剩余部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告李某某主張住宿費，提供證據(jù)不足，不予支持。原告李某某主張的其他費用，不符合法律規(guī)定，故不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為被告安某財險山西分公司并未提供該鑒定不成立的相關(guān)證據(jù)，亦未提起重新鑒定，故對原告劉某某提供的證據(jù)④予以認定。原告劉某某提供的證據(jù)⑥，該證據(jù)系孤證，且證據(jù)效力較低，被告安某財險山西分公司亦不予認可，故本院對該證據(jù)不予認定。原告劉某某提供的證據(jù)⑦，被告武某認為該項費用沒有實際產(chǎn)生而不予認可，被告安某財險山西分公司無異議。本院認為該證據(jù)符合相關(guān)規(guī)定的形式要件，且客觀真實，能證明本案的案件事實，故本院予以認定。對被告劉治岡提供的協(xié)議一份，本院認為該證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀真實，能夠證明本案事實，故本院對該證據(jù)予以認定。經(jīng)審理查明，2011年8月30日10時許，被告武某駕駛晉MP1569號轎車，沿合陽縣城迎賓大道由東向西行駛中，由于未保持安全車速，且在前方遇到情況時沒有采取有效措施，導致與原告劉某某駕駛的由北向西右轉(zhuǎn)彎后進入迎賓大道直行的助力三輪摩托車追尾相撞，造成雙方車輛受損、原告劉某某受傷。合陽縣公安局交通警察大隊作出了合公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，但受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。本案原告高金海受雇于被告李某某為其駕駛車輛，在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告李某某作為雇主依照法律規(guī)定，應(yīng)當承擔賠償責任，但在該起交通事故中，原告高金海違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負有事故的全部責任，故可以認定原告高金海有重大過失，可以減輕被告李某某的賠償責任。被告李某某所提供的《協(xié)議書》并不能免除其賠償責任。原告主張后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，且原告未提供相關(guān)充分證據(jù)，可以待實際發(fā)生后另行起訴。原告主張精神損害撫慰金，因原告負事故的全部責任，故本案不予支持。原告主張鑒定費，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其花費金額，故本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，但受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。本案原告高金海受雇于被告李某某為其駕駛車輛，在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告李某某作為雇主依照法律規(guī)定，應(yīng)當承擔賠償責任，但在該起交通事故中，原告高金海違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負有事故的全部責任，故可以認定原告高金海有重大過失，可以減輕被告李某某的賠償責任。被告李某某所提供的《協(xié)議書》并不能免除其賠償責任。原告主張后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，且原告未提供相關(guān)充分證據(jù)，可以待實際發(fā)生后另行起訴。原告主張精神損害撫慰金，因原告負事故的全部責任，故本案不予支持。原告主張鑒定費，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其花費金額，故本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，但受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。本案原告高金海受雇于被告李某某為其駕駛車輛，在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告李某某作為雇主依照法律規(guī)定，應(yīng)當承擔賠償責任，但在該起交通事故中，原告高金海違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負有事故的全部責任，故可以認定原告高金海有重大過失，可以減輕被告李某某的賠償責任。被告李某某所提供的《協(xié)議書》并不能免除其賠償責任。原告主張后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，且原告未提供相關(guān)充分證據(jù)，可以待實際發(fā)生后另行起訴。原告主張精神損害撫慰金，因原告負事故的全部責任，故本案不予支持。原告主張鑒定費，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其花費金額，故本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，但受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。本案原告高金海受雇于被告李某某為其駕駛車輛，在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告李某某作為雇主依照法律規(guī)定，應(yīng)當承擔賠償責任，但在該起交通事故中，原告高金海違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負有事故的全部責任，故可以認定原告高金海有重大過失，可以減輕被告李某某的賠償責任。被告李某某所提供的《協(xié)議書》并不能免除其賠償責任。原告主張后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，且原告未提供相關(guān)充分證據(jù)，可以待實際發(fā)生后另行起訴。原告主張精神損害撫慰金，因原告負事故的全部責任，故本案不予支持。原告主張鑒定費，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其花費金額，故本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，但受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。本案原告高金海受雇于被告李某某為其駕駛車輛，在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告李某某作為雇主依照法律規(guī)定，應(yīng)當承擔賠償責任，但在該起交通事故中，原告高金海違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負有事故的全部責任，故可以認定原告高金海有重大過失，可以減輕被告李某某的賠償責任。被告李某某所提供的《協(xié)議書》并不能免除其賠償責任。原告主張后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，且原告未提供相關(guān)充分證據(jù)，可以待實際發(fā)生后另行起訴。原告主張精神損害撫慰金，因原告負事故的全部責任，故本案不予支持。原告主張鑒定費，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其花費金額，故本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，但受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。本案原告高金海受雇于被告李某某為其駕駛車輛，在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告李某某作為雇主依照法律規(guī)定，應(yīng)當承擔賠償責任，但在該起交通事故中，原告高金海違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負有事故的全部責任，故可以認定原告高金海有重大過失，可以減輕被告李某某的賠償責任。被告李某某所提供的《協(xié)議書》并不能免除其賠償責任。原告主張后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，且原告未提供相關(guān)充分證據(jù)，可以待實際發(fā)生后另行起訴。原告主張精神損害撫慰金，因原告負事故的全部責任，故本案不予支持。原告主張鑒定費，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其花費金額，故本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，但受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。本案原告高金海受雇于被告李某某為其駕駛車輛，在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告李某某作為雇主依照法律規(guī)定，應(yīng)當承擔賠償責任，但在該起交通事故中，原告高金海違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負有事故的全部責任，故可以認定原告高金海有重大過失，可以減輕被告李某某的賠償責任。被告李某某所提供的《協(xié)議書》并不能免除其賠償責任。原告主張后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，且原告未提供相關(guān)充分證據(jù)，可以待實際發(fā)生后另行起訴。原告主張精神損害撫慰金，因原告負事故的全部責任，故本案不予支持。原告主張鑒定費，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其花費金額，故本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，但受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。本案原告高金海受雇于被告李某某為其駕駛車輛，在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告李某某作為雇主依照法律規(guī)定，應(yīng)當承擔賠償責任，但在該起交通事故中，原告高金海違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負有事故的全部責任，故可以認定原告高金海有重大過失，可以減輕被告李某某的賠償責任。被告李某某所提供的《協(xié)議書》并不能免除其賠償責任。原告主張后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，且原告未提供相關(guān)充分證據(jù)，可以待實際發(fā)生后另行起訴。原告主張精神損害撫慰金，因原告負事故的全部責任，故本案不予支持。原告主張鑒定費，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其花費金額，故本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民人身健康權(quán)受法律保護。原告馬某某駕駛車輛因操作不當，致使車輛沖出路外與路外樹木相撞，致四原告受傷的交通事故。原告馬某某駕駛的車輛在被告平安財險渭南中心支公司投保承運人責任險，該合同特別約定，擴展司乘人員責任，故被告平安財險渭南中心支公司應(yīng)在承運人責任險限額內(nèi)向四原告賠償。因被告合陽縣客運公司與被告平安財險渭南中心支公司保險合同中約定，每次事故絕對免賠率20%，應(yīng)以該合同約定，對四原告的各項損失，被告平安財險渭南中心支公司免賠20%部分由被告合陽縣客運公司承擔。依保險合同約定，原告馬某某、王娟麗精神損害撫慰金被告平安財險渭南中心支公司不承擔賠償責任，對原告馬某某、王娟麗精神損害撫慰金由被告合陽縣客運公司承擔。四原告主張營養(yǎng)費未有醫(yī)囑及相關(guān)證據(jù)證明，故對四原告要求承擔營養(yǎng)費訴訟請求不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告任某某駕駛機動車輛，由于操作不當，是造成該起道路交通事故發(fā)生的主要原因，負有事故主要責任，應(yīng)對原告王某某、王某某的人身損害后果承擔70%的民事責任。原告王某某駕駛機動車輛，亦存在一定的過錯，應(yīng)對其自身及原告王某某的人身損害后果承擔30%的民事責任。被告任某某在本起事故中所駕駛的機動車輛，在被告平安財險陜西分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。故被告平安財險陜西分公司應(yīng)在交強險賠償責任限額內(nèi)先予賠償，超出交強險賠償責任限額部分，由被告平安財險陜西分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按兩原告各自所占比例向兩原告賠償，如仍有不足，由被告任某某向兩原告賠償。兩原告雖系農(nóng)村居民，但在事故發(fā)生前長期隨全家在城鎮(zhèn)居住，并以其在城鎮(zhèn)打工的收入作為其主要生活來源，故兩原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六 ...
閱讀更多...本院認為原告提交證據(jù)1.2.3.4.5.6，證據(jù)6背面所寫出診費外，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司所提交證據(jù)1.2.，被告澄城縣永峰商混有限公司所提交證據(jù)1.2與本案有關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性，予以確認。經(jīng)審理查明，2017年6月3日17時10分左右，被告黨衛(wèi)斌駕駛被告澄城縣永峰商混有限責任公司的商砼車，在澄城縣XX街XX苑東門口處由東向西行駛，駛出大門時，因風大將大門吹掛在商砼車車廂處，導致大門將墻體拉倒。拉倒后將墻外正在打電話原告董紅某塌傷的交通事故，事故發(fā)生后，被告黨衛(wèi)斌及其所在公司被告澄城縣永峰商混有限責任公司將原告董紅某送往澄城縣醫(yī)院，后又送到渭南市中心醫(yī)院住院治療，到6月30日住院27天。2017年9月20日到2017年9月30日，原告董紅某又入渭南市中心醫(yī)院住院10天。渭南市中心醫(yī)院診斷：原告董紅某股骨干骨折 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊永利具有B2E駕駛資格駕駛陜EXXXX2轎車與原告賈宏偉駕駛的兩輪電動車相撞，經(jīng)XX城縣公安局交通警察大隊作出澄公交認字【2018】第00128號道路交通事故認定書，被告楊永利當庭對該事故認定書責任劃分提出異議，但經(jīng)庭審核實，被告楊永利并未在法定期限內(nèi)按照法定程序申請復議，在庭審過程中也未提供否定該交通事故認定書的充分證據(jù)，故本院對該事故認定書予以采信。原告楊永利的具體損失：1、醫(yī)療費，原告提供醫(yī)療費相關(guān)票據(jù)共計27633.38元，被告楊永利認為該醫(yī)療費中含有原告在中國人民解放軍醫(yī)院住院治療頸椎病的費用，但并未提供證據(jù)證明其中含有治療頸椎病的費用，故本院對原告花費醫(yī)療費27633.38元予以認定。2、住院伙食補助費，原告共住院26天，根據(jù)相關(guān)標準，其損失應(yīng)為30元×26天=780元。3、營養(yǎng)費，陜公正司鑒【2018 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，原、被告對事故發(fā)生的經(jīng)過及交警大隊作出的事故認定書均無異議，爭議焦點包括：1、原告的各項損失情況；2、各被告應(yīng)承擔何種責任。關(guān)于第一個爭議焦點，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)法律規(guī)定，因此次交通事故給原告造成人身損害，應(yīng)當賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等。原告各項損失具體賠償情況：1、醫(yī)療費應(yīng)以其住院實際花費及醫(yī)療費票據(jù)為準，原告在大荔縣醫(yī)院花費醫(yī)療費及復查費共計xxxx7 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔賠償責任。原告賈某某與被告張某甲駕車行駛過程中發(fā)生交通事故，澄城縣公安局交通警察大隊澄公交認字（2012）第00185號道路交通事故認定書對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任做出了明確認定，原、被告對交通事故認定書未提出異議，公安機關(guān)做出的道路交通事故認定書應(yīng)作為本案的處理依據(jù)。在本起道路交通事故發(fā)生前因被告張某乙已投保了第三者責任強制保險，按照法律規(guī)定，原告的賠償請求應(yīng)由平安財保渭南支公司在交強險范圍內(nèi)先于賠償，不足部分再按責任劃分由原告和被告張某甲負擔。本起交通事故中，被告張某甲負事故的全部責任，被告張某乙無責任，故對于超出交強險賠償范圍之外的損失，由被告張某甲承擔，其已給付的醫(yī)療費予以扣除。原告各項損失具體為：1、醫(yī)療費：經(jīng)核查原告提供的醫(yī)療費結(jié)算票據(jù)，原告共提供醫(yī)療費票據(jù)數(shù)額為34923.02元。2、住院伙食補助費：原告共住院177天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔賠償責任。原告樊某某與被告宋某某駕車行駛過程中發(fā)生交通事故，澄城縣公安局交通警察大隊澄公交認字（2013）第00042號道路交通事故認定書對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任做出了明確認定，原、被告對交通事故認定書未提出異議，公安機關(guān)做出的道路交通事故認定書應(yīng)作為本案的處理依據(jù)。在本起道路交通事故發(fā)生前因被告岳某某已投保了第三者責任強制保險及商業(yè)險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告與被告發(fā)生交通事故，被告岳某某在人壽財保渭南支公司投保有機動車第三者責任強制保險及商業(yè)險，故原告的賠償請求應(yīng)由人壽財保渭南支公司在交強險范圍內(nèi)先于賠償，不足部分再按責任劃分由原告和被告按照70%的主次責任負擔。由于被告宋某某系被告岳某某雇傭的司機，依照法律規(guī)定其造成的后果由車主岳某某承擔，而被告岳某某應(yīng)承擔的部分在未超過商業(yè)險承擔的第三者責任險限額內(nèi)的 ...
閱讀更多...本院認為原告主張的護理費100元/天的標準與當前護工行業(yè)工資水平相符，本院予以采納；3.對于原告主張的住院伙食補助費100元/天，被告人壽財險渭南支公司認為應(yīng)按20元/天計算，本院參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準及原告實際住院情況，酌定按60元/天的標準予以計算；4.對于原告主張的住宿費400元，被告人壽財險渭南支公司不予認可。本院認為，根據(jù)舉證規(guī)則，原告應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明住宿費的實際花費情況，但原告并未提交任何證據(jù)證明其主張，故對原告的這一主張，本院不予支持。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年3月12日19時40分左右，被告秦建軍駕駛陜E**號XX道由西向東行駛至華州區(qū)瓜坡鎮(zhèn)續(xù)村路口時，與前方同向左轉(zhuǎn)彎行駛的吝娟駕駛的兩輪電動車相撞，造成吝娟及其車上乘客吝某某受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)渭南市華州區(qū)公安局交通管理大隊2018年4月10日華公交認字（2018 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛小型轎車與王某甲無證駕駛的無牌普通二輪摩托車相撞，造成王某甲及摩托車乘坐人吝小紅、王某乙受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)渭南市華州區(qū)公安局交通管理大隊認定：李某某負本次事故主要責任，王某甲負次要責任，吝小紅、王某乙無責任。依照相關(guān)法律規(guī)定及本案實際，被告李某某應(yīng)按事故責任比例的70%賠償原告吝小紅因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失。因李某某駕駛的陜EXXX**號小車在永某財險渭南支公司投保有交強險，故應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告吝小紅的經(jīng)濟損失，不足部分由被告李某某按事故責任比例的70%予以賠償。審理中，被告永某財險渭南支公司辯稱原告的傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照陜西省2017年相關(guān)標準計算，于法無據(jù)，依法不予采信。原告吝小紅的醫(yī)療費28979元、后續(xù)治療費12000元、住院伙食補助費2160元、營養(yǎng)費1080元，合計44219元，由被告永某財險渭南支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償10000元，余下的34219元，由被告李某某按事故責任比例的70 ...
閱讀更多...本院認為，被告翟某某駕駛陜EXXX**號小車與王某某無證駕駛的無牌證三輪摩托車相撞，造成王某某及其車上乘客張某某、吉某某、吳某某受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)渭南市華州區(qū)公安局交通管理大隊認定：翟某某與王某某負本次事故同等責任，故被告翟某某應(yīng)按事故責任比例的50%賠償原告吳某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失。審理中，被告翟某某對本次事故責任劃分有異議，但其并未在規(guī)定時間內(nèi)向相關(guān)部門申請復議，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生事故，負同等責任者承擔50%的賠償責任，故二被告辯稱的按30%的比例承擔責任，于法無據(jù)，依法不予采信。因陜EXXX**號小車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市中心支公司投保有交強險，故應(yīng)先由該保險公司在交強險保限額內(nèi)向原告吉某某予以賠償，超出交強險的部分由被告翟某某按事故責任比例的50%，向原告予以賠償。因本起交通事故共造成吉某某、吳某某、張某某三人受傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告翟某某駕駛陜EXXX**號小車與王某某無證駕駛的無牌證三輪摩托車相撞，造成王某某及其車上乘客張某某、吉某某、吳某某受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)渭南市華州區(qū)公安局交通管理大隊認定：翟某某與王某某負本次事故同等責任，故被告翟某某應(yīng)按事故責任比例的50%賠償原告張某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失。審理中，被告翟某某對本次事故責任劃分有異議，但其并未在規(guī)定時間內(nèi)向相關(guān)部門申請復議，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生事故，負同等責任者承擔50%的賠償責任，故二被告辯稱的按30%的比例承擔責任，于法無據(jù)，依法不予采信。因陜EXXX**號小車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市中心支公司投保有交強險，故應(yīng)先由該保險公司在交強險保限額內(nèi)向原告張某某予以賠償，超出交強險的部分由被告翟某某按事故責任比例的50%，向原告予以賠償。因本起交通事故共造成吉某某、吳某某、張某某三人受傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某甲駕駛陜EYQ7**號小轎車與原告張某某駕駛的電動車相撞，造成原告張某某及電動車乘客原告張某乙受傷，雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)華縣交警大隊事故責任認定書認定：楊某甲負事故主要責任，張某某負次要責任，乘客張某乙無責任。依據(jù)陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十九條規(guī)定，機動車和非機動車發(fā)生交通事故時，主次責任下機動車應(yīng)承擔90%的責任，非機動車承擔10%的責任，故被告楊某甲應(yīng)按90%的比例賠償二原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失。因陜EYQ7**號小轎車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司投保了交強險、商業(yè)險，故應(yīng)先由該保險公司在交強險限額內(nèi)向二原告予以賠償，超出交強險的部分在商業(yè)險第三者責任險中按事故責任比例的90%，向二原告予以賠償，仍有不足部分，由被告楊某甲按事故責任比例的90%向二原告予以賠償。被告楊某乙不承擔賠償責任。發(fā)生交通事故時 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某乘坐被告仵某駕駛陜E88020號中巴車由于路面不平，車輛顛簸，造成車上乘客張某某受傷的事故。故被告仵某應(yīng)賠償原告張某某因該事故造成的全部經(jīng)濟損失。因陜E88020號事故車輛在永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市雁某支公司投保了道路客運承運人責任保險及司乘人員責任保險，故應(yīng)由該保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。對被告保險公司精神損害撫慰金不在保險賠償范圍內(nèi)不予賠償?shù)霓q稱，不符合相關(guān)法律規(guī)定，故依法不予采信。原告訴請的二次手術(shù)費10000元，因未提供相關(guān)證據(jù)證實，本案不予涉及，待實際發(fā)生后，原告可另行起訴。交通事故發(fā)生后被告仵某已付原告張某某醫(yī)療費17078.44元，應(yīng)視為被告仵某替永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市雁某支公司墊付給原告的賠償款，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市雁某支公司在給原告賠償時應(yīng)將此款從賠償款中扣除，直接支付給被告仵某。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告王家樂因交通事故受到的損失，應(yīng)當由相關(guān)責任人承擔賠償責任。原告受到的損失：醫(yī)療費59501.5元、住院伙食補助費1600元、護理費1600元、誤工費9600元、殘疾賠償金20530元、交通費200元、精神損害撫慰金1500元，合計94531.5元，根據(jù)原告王家樂與因被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司達成的協(xié)議，保險公司愿意在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告43430元，剩余51101.5元，依據(jù)道路交通事故認定，被告許某某承擔主要責任，被告胡某某承擔次要責任，原告王家樂不承擔責任，許某某與胡某某酌情按7：3劃分責任，許某某承擔70%的賠償責任即35771.05元，被告胡某某承擔30%賠償責任即15330 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中，被告劉某在駕駛機動車過程中，違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，造成原告孫某某受傷等交通事故。韓城市公安局交通警察大隊作出的事故責任認定，客觀真實，程序合法，雙方當事人均無異議，應(yīng)予確認。該事故致原告孫某某受傷，其依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。對原告孫某某的有關(guān)損失，被告劉某作為直接侵權(quán)人本應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。現(xiàn)因案涉事故車輛在被告保險公司投保交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故依相關(guān)法律規(guī)定及合同約定，應(yīng)首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例進行賠償；仍不足部分，再由被告劉某按責任比例承擔賠償責任。因案涉事故車輛的保險責任限額足以滿足原告的賠償數(shù)額，故對被告劉某已墊付原告的款項在扣除其應(yīng)承擔的數(shù)額后，剩余部分應(yīng)由原告退還被告劉某，可由保險公司直接支付。原告訴請的鑒定費，由被告劉某按照責任比例承擔 ...
閱讀更多...
