本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。王某某駕駛車輛與趙宇鵬駕駛車輛發(fā)生碰撞，致王某某、王娟娥等人受傷，車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定王某某與趙宇鵬應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任的事實(shí)清楚，依法應(yīng)予確認(rèn)。王某某經(jīng)診斷為多處骨折等傷情，醫(yī)囑住院后頭頸胸支具固定3月等，王某某的護(hù)理及誤工期限應(yīng)為111天（21＋90），原審認(rèn)定其護(hù)理費(fèi)及誤工標(biāo)準(zhǔn)正確，故王某某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5550元（111×50），誤工費(fèi)應(yīng)為11873.67元（111×106.97）。王某某經(jīng)評(píng)定為十級(jí)傷殘，其未提供至傷殘?jiān)u定前持續(xù)誤工的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其主張的護(hù)理及誤工期限不予認(rèn)定。上訴人王某某的上訴理由部分不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：事故發(fā)生前同某有固定的收入，事故發(fā)生后因誤工造成同某的實(shí)際收入減少，原審判決賠償4500元的誤工費(fèi)適當(dāng)，本院予以維持，人保汝州支公司的上訴理由不能成立，不予支持。經(jīng)鑒定，同某有二處十級(jí)傷殘，傷殘賠償金應(yīng)是45614.8元（414680元×11%），原審少判4146.8元，應(yīng)予改判。關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，受害人遭受精神損害，造成嚴(yán)重后果的，可以要求加害人給予精神損害賠償。同某因本次事故造成二處十級(jí)傷殘，屬于嚴(yán)重后果的情形，應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償。考慮到傷殘等級(jí)較低，其主張2000元的精神損害撫慰金適當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，故依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:吳麗某的醫(yī)療費(fèi)38142.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、營養(yǎng)費(fèi)700元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、殘疾賠償金41468元、護(hù)理費(fèi)2100元、誤工費(fèi)5400元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)500元，以上合計(jì)96360.21元，人保財(cái)險(xiǎn)西安公司、平安財(cái)險(xiǎn)渭南公司、人保財(cái)險(xiǎn)開發(fā)區(qū)公司、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)渭南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)共計(jì)賠償吳麗某31200元，剩余損失65160.21元，根據(jù)交通事故的責(zé)任劃分，應(yīng)由李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即45612.15元，張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即19548.06元。由于李某某在人保財(cái)險(xiǎn)西安公司投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)西安公司已承擔(dān)了38962.15元的賠付責(zé)任，故李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)6650元的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告秦某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告王某所駕駛車輛發(fā)生交通事故，在該起事故中，被告秦某負(fù)事故主要責(zé)任，故被告秦某應(yīng)對(duì)原告王某人身所受到的損害后果承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。被告秦某所駕機(jī)動(dòng)車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)西安市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行向原告王某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)西安市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例向原告王某賠償。原告主張營養(yǎng)費(fèi)因沒有醫(yī)囑等相關(guān)證據(jù)，不予支持。復(fù)印費(fèi)、休學(xué)補(bǔ)課費(fèi)沒有法律依據(jù)，不予支持。被告秦某訴前已支付給原告王某的賠償款，在原告王某得到上述賠償款后，應(yīng)予返還。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十四條（七）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告惠某某駕駛其所有的鄂C52240（臨）號(hào)專用餐車與原告王淑云駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，致原告受傷。原告主張賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告惠某某對(duì)鄂C52240（臨）號(hào)專用餐車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)渭南中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)渭南中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，按同等責(zé)任，被告惠某某與原告各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。二被告辯稱：對(duì)原告提交的誤工證明有異議，理由正當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)。李某某駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，張土改未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，未按照交通信號(hào)通行，駕駛摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某某、張土改負(fù)事故同等責(zé)任，李某某無責(zé)任。車輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已經(jīng)足額賠付，李某某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的不足部分，故原告李某某要求李某某承擔(dān)事故賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。張土改應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，由原告自行承擔(dān)。事故造成李某某李某某骨盆損傷屬十級(jí)傷殘，右下肢損傷屬十級(jí)傷殘，對(duì)其生活造成一定不便，故對(duì)其要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院酌情予以支持。為保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。李福建未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未實(shí)行右側(cè)通行，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛時(shí)，未降低行駛速度，李某某在沒有交通信號(hào)燈的道路上，未保證安全、暢通的原則下通行。事故經(jīng)認(rèn)定，李福建負(fù)事故主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任，魚利利無責(zé)任。李福建受雇于韓某某，在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，應(yīng)由韓某某承擔(dān)事故責(zé)任，李福建不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)渭南中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由韓某某和李某某按責(zé)任比例承擔(dān)。故李某某要求韓某某、太平洋財(cái)險(xiǎn)渭南中心支公司承擔(dān)事故賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法應(yīng)予支持。事故造成李某某左下肢損傷屬十級(jí)傷殘，右下肢損傷屬十級(jí)傷殘等，對(duì)其生活造成一定不便和精神痛苦，故對(duì)其要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院酌情予以支持。太平洋財(cái)險(xiǎn)渭南中心支公司未能提供證據(jù)證實(shí)治療費(fèi)用中包含非醫(yī)保用藥的具體數(shù)量 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龔某某駕駛車輛違反道路交通法律法規(guī)，造成原告王某某受傷，對(duì)該起事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。陜E***輕型貨車在被告大地財(cái)險(xiǎn)渭南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告大地財(cái)險(xiǎn)渭南支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先向原告王某某賠償，不足部分，由被告王某按照責(zé)任承擔(dān)。被告龔某某作為被告王某的雇傭司機(jī)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某已就交強(qiáng)險(xiǎn)外被告王某應(yīng)承擔(dān)的賠償份額已與被告達(dá)成協(xié)議，故被告王某應(yīng)承擔(dān)的賠償份額本案不再處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告張某某在該起事故發(fā)生前一年連續(xù)在城鎮(zhèn)打工并居住的事實(shí)是客觀真實(shí)的，原告張某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其殘疾賠償金為52840元（26420元/年×20年×10%）。根據(jù)原告張某某的傷殘程度，結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，本院對(duì)張某某的精神損害撫慰金酌定為2000元。原告張某某的鑒定費(fèi)2400元本院予以確認(rèn)。原告張某某的交通費(fèi)150元本院予以確認(rèn)。原告張某某主張了住宿費(fèi)，但無在醫(yī)院外住宿的事實(shí)，故本院對(duì)其住宿費(fèi)不予以確認(rèn)。原告張某某的摩托車維修費(fèi)用2880元，本院予以確認(rèn)。原告張某某上述確認(rèn)的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)105634.03元。本院認(rèn)為，被告薛某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告馬某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，被告薛某某與原告馬某某各負(fù)事故的同等責(zé)任，原告張某某不負(fù)事故責(zé)任，故被告薛某某應(yīng)對(duì)原告馬某某、張某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告薛某某在事故中所駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)渭中支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)渭中支先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)向兩原告賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分再由被告薛某某依上述比例向兩原告賠償。在本案中兩原告未對(duì)被告薛某某提出訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本起交通事故中，原告凈某某駕駛車輛因未確保安全通行，致使車輛側(cè)翻，原告凈某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，造成自身傷害，負(fù)有一定的過錯(cuò)，故其對(duì)自身損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)損失為總數(shù)額30%。原告凈某某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合陽支公司投保有50000元車上人員險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合陽支公司應(yīng)在車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告凈某某賠償。被告梁某某系原告凈某某雇主，故原告凈某某各項(xiàng)損失在原告依責(zé)任承擔(dān)部分及被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合陽支公司依車上人員險(xiǎn)賠償后剩余部分，由被告梁某某賠償。被告合陽縣某某汽車貿(mào)易有限公司為車輛所有權(quán)保留單位，故對(duì)該起事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告凈某某主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)，所提供證據(jù)不足，故對(duì)其要求賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（七 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李端陽駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告張某駕駛的二輪電動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，被告李端陽在該起事故中負(fù)有事故的主要責(zé)任，被告李端陽應(yīng)對(duì)原告的人身損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告李端陽按事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告趙某某因交通事故身體受到嚴(yán)重傷害，被告雷軍承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，故被告雷軍應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告潘小軍對(duì)其機(jī)動(dòng)車依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽中心支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失，對(duì)剩余的部分損失，應(yīng)由原告趙某某與被告雷軍按比例承擔(dān)。被告雷軍幫助被告潘小軍去修車，其駕駛車輛發(fā)生交通事故，被告潘小軍作為受益人，應(yīng)負(fù)一定的賠償責(zé)任，故酌情補(bǔ)償原告10000元損失。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第十九條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間行駛時(shí)，未按規(guī)定降低車速，在沒有交通信號(hào)的道路上行駛未按規(guī)定在確保安全的情況下通行，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。原告王某某駕駛非機(jī)動(dòng)車上道路行駛在橫過機(jī)動(dòng)車道時(shí)，未按規(guī)定下車推行，是造成事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。乘坐人楊某無責(zé)任。因原告王某某駕駛非機(jī)動(dòng)車屬于明顯弱勢(shì)一方，本院酌定其承擔(dān)民事責(zé)任的比例為10%。被告吳某某應(yīng)負(fù)90%民事責(zé)任。因被告吳某某所駕駛事故車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故依法首先由被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出部分在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按90%承擔(dān)賠償責(zé)任，且以上保險(xiǎn)賠償限額足以承擔(dān)。原告王某某當(dāng)庭認(rèn)可被告魏某某墊付33000元治療費(fèi)，可在保險(xiǎn)賠償后由原告王某某予以返還。被告魏某某主張車輛損失，因其未提出反訴，本院不予審理。案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)應(yīng)由被告魏某某和原告王某某按責(zé)任比例分擔(dān)。原告主張復(fù)印費(fèi)無法律依據(jù)，不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某因交通事故身體受到嚴(yán)重傷害，被告成紅陽應(yīng)承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任。故被告成紅陽應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告成紅陽對(duì)其機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，合理合法，應(yīng)于支持，但其應(yīng)與另一受害人喬欣悅按比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)受法律保護(hù)，被告宋某某駕駛車輛與喬積云駕駛車輛相撞，致原告王某某受傷，被告宋某某駕駛的車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成傷害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告宋某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告王某某請(qǐng)求在超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司同意，應(yīng)予準(zhǔn)許。該起交通事故有受害人4人，但因受害人馬芳蓮、王喬博傷情較輕，均明確表示不起訴，故在交強(qiáng)險(xiǎn)各責(zé)任限額由受害人王某某、喬積云按損失比例分配.原告主張住宿費(fèi)，提供證據(jù)不足，不予支持。原告王某某主張的補(bǔ)課費(fèi)于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間行駛未按規(guī)定降低行駛速度和安全、文明駕駛，是造成交通事故的根本原因，對(duì)原告造成的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告王某某在被告人保西安分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期以內(nèi)，故先由被告人保西安分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告治療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)111470元，剩余79281.94元由被告人保西安分公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告賠償。鑒定費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由被告王某某負(fù)擔(dān)。原告同意返還被告王某某墊付款66135元，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)受法律保護(hù)。原告褚偉民駕駛電動(dòng)三輪助力車與被告樊某某駕駛的轎車相擦掛，致原告褚偉民受傷，被告樊某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任，故對(duì)原告褚偉民的人身損害后果承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告樊某某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)依保險(xiǎn)合同的約定向原告褚偉民承擔(dān)賠償責(zé)任。如仍有不足，應(yīng)由被告樊某某向原告褚偉民賠償。被告樊某出借車輛過程中沒有過錯(cuò)，原告褚偉民要求被告樊某承擔(dān)賠償責(zé)任訴訟請(qǐng)求不予支持。原告褚偉民主張住宿費(fèi)，提供證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程海軍駕駛車輛違反道路交通安全法律法規(guī)，造成陜E9A786輕型貨車乘坐人喬某某受傷的交通事故，被告程海軍應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告程海軍系石國氣的雇傭司機(jī)，被告嘉運(yùn)公司系豫F65557重型半掛牽引車（豫F8978掛）的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司賠償剩余部分承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程海軍駕駛車輛違反道路交通安全法律法規(guī)，造成陜E9A786輕型貨車駕駛?cè)藦埬衬呈軅慕煌ㄊ鹿?，被告程海軍?yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告程海軍系石國氣的雇傭司機(jī)，被告嘉運(yùn)公司系豫F65557重型半掛牽引車（豫F8978掛）的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司賠償剩余部分承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黨耀全駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的道路上行駛，遇行人橫過道路時(shí)未按規(guī)定避讓，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告在橫過道路時(shí)，沒有盡到必要的安全注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。因原告作為行人在事故中處于明顯弱勢(shì)一方，被告華安公司同意按9∶1的主次責(zé)任分擔(dān)，本院予以準(zhǔn)許。本院查明的賠償基數(shù)為18449.25元醫(yī)療費(fèi)+17300元誤工費(fèi)+4800元護(hù)理費(fèi)+870元伙食補(bǔ)助費(fèi)+140元交通費(fèi)+56880元?dú)埣操r償金+2000元精神損害撫慰金，共計(jì)100439.25元。首先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56880元、精神損害撫慰2000金，共計(jì)68880元。剩余31559.25元，由被告華安公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按90%賠償為28403元，其他損失由原告自負(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告朱某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生道路交通事故，負(fù)有事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告朱某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。被告劉某某在事故中所駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)渭中支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（并投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)），故應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)渭中支先在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)向原告朱某某賠償，不足部分再由被告劉某某依上述責(zé)任比例向原告朱某某賠償。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)渭中支辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保用藥的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)其該辯稱理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某騎行自行車在行經(jīng)十字路口時(shí)未按規(guī)定讓行，被告喬某某駕駛機(jī)動(dòng)車在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，未按規(guī)定降低行駛速度，雙方對(duì)交通事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。被告喬某某對(duì)原告所受損害應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項(xiàng)共計(jì)59180元。原告自愿承擔(dān)全部案件受理費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條第（一）（二）（三）項(xiàng)、第六十九條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 原告李某某醫(yī)療費(fèi)174764 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告臧某某違反交通法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上超速行駛，對(duì)交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告馮振興無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。故被告臧某某對(duì)原告因交通事故所致?lián)p害應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在平安保險(xiǎn)壽光公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告平安保險(xiǎn)濰坊公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)四項(xiàng)共計(jì)10000元，賠償護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金四項(xiàng)共計(jì)27220元；醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)超出部分53670.97元，由被告平安保險(xiǎn)濰坊公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，由被告臧某某負(fù)擔(dān)。被告臧某某墊付40000元，可在平安保險(xiǎn)濰坊公司支付賠償款后，由原告馮振興付給被告臧某某。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛車輛違反道路交通管理法規(guī)，造成原告王某某受傷及原告所駕駛的綠駒牌二輪電動(dòng)車車輛受損的交通事故。被告張某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。對(duì)原告所造成的損失，依據(jù)法律規(guī)定，先由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)渭南支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、原告王某某醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王天某駕駛車輛與原告李某某駕駛電動(dòng)車相擦掛，致原告李某某受傷。被告王天某駕駛的車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)向原告李某某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因原告李某某駕駛非機(jī)動(dòng)車，故被告王天某應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)受法律保護(hù)。原告行某某駕駛“富安達(dá)”牌三輪電動(dòng)車與薛某某雇傭的司機(jī)黨紅安駕駛的陜EY98**輕型廂式貨車相撞，致原告行某某受傷，黨紅負(fù)事故全部責(zé)任，原告行某某不負(fù)事故責(zé)任，被告薛某某系黨紅安雇主。故被告薛某某應(yīng)對(duì)原告行某某的人身損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告薛某某所有的車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保了保險(xiǎn)限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司辯解事故車輛駕駛員黨紅安持有的經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛???資格證在相關(guān)網(wǎng)站無法查到，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供相關(guān)證據(jù)，被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司辯解理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯(cuò)，按照各自過錯(cuò)的比例，由黨某某和田某有分別承擔(dān)70%和30%份額的責(zé)任。各項(xiàng)損失中，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額，由錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司賠償。已超過交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，由錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；余額由黨某某按責(zé)任比例賠償。庭審中，田某有放棄黨某某賠償財(cái)產(chǎn)損失中1795元，系當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告雷某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，被告孫某某在該起事故中負(fù)有事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告雷某的損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告孫某某在事故中所駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償責(zé)任限額內(nèi)先向原告雷某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分由被告孫某某向原告雷某依上述責(zé)任比例賠償。在本案審理過程中，原告雷某與被告孫某某就孫某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任達(dá)成庭外和解協(xié)議，故在本案中不再對(duì)被告孫某某的賠償責(zé)任作出處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?（六項(xiàng)）、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告樊某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告王小軍駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，在該起事故中原、被告雙方負(fù)有事故的同等責(zé)任，故被告樊某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告王小軍的損害后果承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告樊某某在事故中駕駛的車輛為機(jī)動(dòng)車輛，依法應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但在事故發(fā)生時(shí)被告樊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。故被告樊某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行向原告王小軍賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分，再由被告樊某某依上述責(zé)任比例向原告王小軍賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?（六項(xiàng)）、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告范某某駕駛車輛致原告鄧某某受傷，被告范某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告范某某駕駛的車輛在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因該起交通事故有2人受傷，故在交強(qiáng)險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)按各自損失進(jìn)行分配。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某光駕駛車輛與原告肖某某駕駛的電動(dòng)車相撞，致二原告受傷，被告王某光負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)二原告的人身損害后果應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告王某光駕駛的重型半掛車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償。因被告王某光駕駛重型半掛車尚在實(shí)習(xí)期內(nèi)，依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某光向二原告賠償。被告王某光駕駛的車輛掛靠在被告溫縣龍興運(yùn)輸有限公司，被告溫縣龍興運(yùn)輸有限公司對(duì)被告王某光承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案所涉交通事故造成原告受傷，原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)26016元、誤工費(fèi)30005.7元、護(hù)理費(fèi)14342.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（按住院23日，每日30元計(jì)），殘疾賠償金28258元，交通費(fèi)500元，應(yīng)當(dāng)由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告丑效奇83786.2元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下殘疾賠償金28258元、誤工費(fèi)30005.7元、護(hù)理費(fèi)14342.5元，交通費(fèi)500元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下車輛損失680元），不足的部分16706元（其中醫(yī)療費(fèi)16016元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元），由被告陜西咸運(yùn)集團(tuán)有限公司按照90%的比例承擔(dān)15035.4元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽中心支公司直接向原告在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償保險(xiǎn)金12780 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的賠償糾紛，劉江作為本次事故的肇事者，違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，駕車與原告車輛相撞，致原告受傷，直接導(dǎo)致事故發(fā)生，交警部門認(rèn)定劉江承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任明確，本院予以認(rèn)可。劉江作為肇事車輛陜ELE234號(hào)車車主，應(yīng)按責(zé)任劃分大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因陜ELE234號(hào)車在被告華安財(cái)保渭南支公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由華安財(cái)保渭南支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)，因原告提供票據(jù)能夠證明，本院予以認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后期治療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)被告均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交警支隊(duì)高速公路大隊(duì)認(rèn)定，張小軍駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上發(fā)生故障未及時(shí)報(bào)警且未按規(guī)定擺放警示標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；張建駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不符合要求的機(jī)動(dòng)車且超速行駛，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；駕駛?cè)朔赌臣着c乘車人范某某不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，當(dāng)事人均無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告范某某主張被告賠償其因事故花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)101033.57元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張其自受傷后至定殘之前一日共203天的誤工費(fèi)共計(jì)40600元（6000元÷30天×203天=40600元），本院依法予以支持；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告兩次住院期間均有醫(yī)囑明確需2人陪護(hù)，故其主張住院168天期間2人護(hù)理費(fèi)符合法律要求，被告太保公司認(rèn)為原告在武清區(qū)中醫(yī)院住院期間護(hù)理費(fèi)不應(yīng)支持的觀點(diǎn)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安交警部門以郭某某駕駛機(jī)動(dòng)車行至肇事路段，將車輛駛?cè)肼纷?，是造成事故的主要原因，認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；以郭某甲駕駛機(jī)動(dòng)車在限速50KM／h的道路上超速行駛是造成事故的次要原因，認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；兩車乘車人路煥煥、郭毅榮、雷某甲、王書來均不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定得當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以采信。原告郭某某因此次交通事故受到傷害，被告郭某甲應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于郭某甲系雷某甲駕駛員，故就郭某某因此次交通事故受到的損失，被告雷某甲應(yīng)就郭某甲在該事故中的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雷某甲在本案訴訟中表示肇事車輛系其與郭某甲、王曉明合伙購買，其雖提供合伙購車協(xié)議，但無其他證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告安某某駕駛陜E83975號(hào)重型半掛牽引車牽引陜EF561掛號(hào)重型倉柵式半掛車沿210國道由南向北行駛至803KM+500M路段時(shí)與相對(duì)方向行駛的原告乘坐的陜A269KT號(hào)小型客車相撞，致原告受傷。銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)依法作出事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書程序合法，適用法律正確，且原、被告均無異議,故本院予以采信。對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償各項(xiàng)損失中合法合理的請(qǐng)求本院依法予以支持。肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合陽支公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)、主車50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，掛車投有一份5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，未投不計(jì)免賠，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告郭大利駕駛車輛與原告喬某某發(fā)生碰撞致原告受傷，依照法律規(guī)定被告對(duì)原告因此而造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際支出符合法律規(guī)定的應(yīng)予以支持，但應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定按照責(zé)任確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。對(duì)原告要求的營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)囑，故不予支持；對(duì)于原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，二被告雖有異議，但結(jié)合實(shí)際原告受傷之后必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，故酌情認(rèn)定為1000元；對(duì)于原告方要求的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算的訴請(qǐng)，依照相關(guān)法律之規(guī)定：戶籍登記地在農(nóng)村的賠償權(quán)利人在發(fā)生道路交通事故時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權(quán)利人系完全民事行為能力人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)可按城鎮(zhèn)居民處理。結(jié)合本案，原告事故發(fā)生前一直在西安市、耀州區(qū)城區(qū)居住、務(wù)工，且連續(xù)居住已滿一年以上，并以其城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故原告喬某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；對(duì)于原告要求的后續(xù)治療費(fèi)15000元之請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告二公司在租賃期間，被告郭紅軍所雇傭的司機(jī)張?jiān)粕趯⒌踯噺倪厹瞎さ亻_往攪拌站施工時(shí)，路經(jīng)活龍村村道由南向北駛?cè)胧萋?km＋980M處向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告任某某駕駛陜BDM781號(hào)二輪摩托車乘載田耀軍由西向東行駛至該處發(fā)生碰撞后碾壓致原告任某某、田耀軍受傷。被告郭紅軍系該肇事車的實(shí)際車主，將該車和人出租時(shí)將車輛手續(xù)不全、人員無駕駛證照，存在安全隱患的車輛租賃給二公司，施工期間發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任。被告李某某與二公司雙方簽訂了車輛租賃合同由于自己的車輛發(fā)生故障，便介紹朋友郭紅軍的車輛到二公司工地施工，對(duì)該車審查不嚴(yán)發(fā)生事故應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，被告二公司作為該車的承租方在租賃該車時(shí)，未對(duì)該車進(jìn)行嚴(yán)格審查，使用車輛手續(xù)不全，未盡到安全生產(chǎn)管理責(zé)任，安排無駕駛資質(zhì)人員在工地干活，并在施工車輛出入通行的路口未設(shè)置安全警示標(biāo)志，作為該車的實(shí)際使用支配人，對(duì)交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)原告所請(qǐng)求的住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予支持，對(duì)外購藥品因無外購處方故對(duì)該請(qǐng)求不予支持，對(duì)原告所請(qǐng)求的住院期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同第二十四條規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，其中第（六）項(xiàng)：“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該條款屬免責(zé)條款，雖然以加黑字體進(jìn)行了提示，但太平洋財(cái)保渭南中心支公司與郭某某訂立的是格式合同，該條款對(duì)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書規(guī)定的不明確，具體是什么許可證并不清楚、詳細(xì)，不能認(rèn)定太平洋財(cái)保渭南中心支公司就郭某某必須取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證履行了明確說明義務(wù)；同時(shí)，郭某某在事故發(fā)生時(shí)辦理了道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證和道路運(yùn)輸證，其具有駕駛本案肇事車輛的駕駛資格，事故的發(fā)生是其不當(dāng)駕駛所致，沒有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證與事故的發(fā)生不存在必然因果關(guān)系。綜上所述，郭某某無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證不能成為太平洋財(cái)保渭南中心支公司免除其承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任的免責(zé)事由，太平洋財(cái)保渭南中心支公司提出的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，太平洋財(cái)保渭南中心支公司應(yīng)當(dāng)在事故車輛所投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償支付原告按責(zé)任劃分郭某某應(yīng)承擔(dān)的損失部分，故郭某某上述主張，本院依法予以支持。太平洋財(cái)保渭南中心支公司對(duì)原告所提供鑒定意見不服，要求對(duì)原告的傷殘等級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，且機(jī)動(dòng)車一方投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在相關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，因被告游某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，故對(duì)于原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后按90%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告因本次事故造成的相關(guān)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為23861.74元，鑒定的后續(xù)治療費(fèi)為8000元，故醫(yī)療費(fèi)合計(jì)31861.74元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按住院29天每日30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為870元。3、營養(yǎng)費(fèi)，因出院醫(yī)囑為繼續(xù)加強(qiáng)營養(yǎng)，故營養(yǎng)期酌定為60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入，傷殘者生活補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。被告葉某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，未按規(guī)定臨時(shí)停放，是引發(fā)交通事故的次要原因。原告譚某雨天駕駛機(jī)動(dòng)車輛，未注意觀察判斷前方停放的車輛，未保持安全車速，是造成交通事故的主要原因。該事故致使原告譚某受傷，兩車受損。勉縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。被告葉某作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。但由于被告葉某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供證據(jù)4其中外購西藥發(fā)票兩張，因其未詳細(xì)標(biāo)注購買藥物情況，也無其他佐證，本院對(duì)64元和133.9元票據(jù)不予采信；證據(jù)5，來源真實(shí)合法，符合證據(jù)規(guī)則，且確系醫(yī)院的實(shí)際支出，本院予以采信，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)6，住院護(hù)理人員的住宿費(fèi)產(chǎn)生確系實(shí)際支出，但其并未對(duì)入住人員和實(shí)際住宿時(shí)間進(jìn)行標(biāo)注，本院對(duì)其中三被告無異議的184元予以采信，對(duì)其他不予采信，該項(xiàng)費(fèi)用本院酌情予以認(rèn)定；證據(jù)7，根據(jù)法庭查明的事實(shí)和原告的受傷情況，確系實(shí)際支出，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月30日，被告王某某駕駛（系賀某某雇傭司機(jī)）陜E95102號(hào)客車沿304省道由南至北行駛，與對(duì)向李某某駕駛的陜JK9929號(hào)小型普通客車相撞，造成李某某受傷的道路交通事故，被診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等。具體賠償先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，按照事故責(zé)任比例依法進(jìn)行賠償。本案原告尉某某與被告張某某承擔(dān)同等責(zé)任。故應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)渭南公司在重型半掛車機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告永安財(cái)險(xiǎn)渭南公司在重型半掛車機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按同等責(zé)任予以賠付。原告未提供其精神受到損害的證據(jù)，由原告承擔(dān)不利法律后果。綜上，確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)45955.89元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)9000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金18792元、后續(xù)治療費(fèi)11000元、鑒定費(fèi)4800元、被撫養(yǎng)人尉滿引生活費(fèi)2427 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，延公交認(rèn)字［2016］第00151號(hào)事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)，被告張某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，被告張某某受雇于被告王某某，被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)由重型自卸貨車承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大荔支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告段某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張小利雇傭的司機(jī)高榮丁駕駛重型自卸貨車造成原告朱某某受傷，被告張小利依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，由于重型自卸貨車掛靠在被告汽貿(mào)公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營???動(dòng)，故被告汽貿(mào)公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)高榮丁的駕駛證和道路運(yùn)輸從業(yè)資格證及重型自卸貨車的行駛證未提出異議，但對(duì)該車的道路運(yùn)輸證提出疑義，并稱如果被告張小利能夠提供合法有效的營運(yùn)證，商業(yè)保險(xiǎn)方才正常理賠，否則依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任免除條款拒絕賠償。由于被告保險(xiǎn)公司提交的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)條款里沒有對(duì)機(jī)動(dòng)車道路運(yùn)輸證不符合規(guī)定等情形的約定，且保險(xiǎn)事故的發(fā)生原因是駕駛員高榮丁超速行駛、未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離造成，與事故車輛的道路運(yùn)輸證是否正常審驗(yàn)沒有直接的因果關(guān)系，故該車的道路運(yùn)輸證是否正常審驗(yàn)不應(yīng)作為商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠的依據(jù)。故原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三??責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告張小利和汽貿(mào)公司予以賠償。因高榮丁在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分，按照原告承擔(dān)30%、被告承擔(dān)70%的責(zé)任比例計(jì)算。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原告段喜民與被告興禹公司之間系雇傭關(guān)系。段喜民受興禹公司的雇傭，在從事雇傭活動(dòng)的過程中，因操作不慎，右手被砸傷，造成十級(jí)傷殘。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭關(guān)系活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告興禹公司作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告段喜民因該此事故所產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；原告段喜民在工作中未謹(jǐn)慎操作，其自身亦存在一定過錯(cuò)，依法可以據(jù)此減輕雇主的賠償責(zé)任。因此，本案的賠償責(zé)任由被告興禹公司承擔(dān)90%、原告承擔(dān)10%為宜。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本次事故引發(fā)如下賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)19874.1元。段喜民在延安寶塔山醫(yī)院、蒲城創(chuàng)傷醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)19874.1元，原告提交有相關(guān)診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過部分應(yīng)按交通事故責(zé)任書確定的責(zé)任比例各自承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但僅對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的劃分存在欠妥之處，二審應(yīng)予以改判。故上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大荔支公司的上訴理由成立，上訴請(qǐng)求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害，侵害方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，造成原告受傷。＊＊縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某某負(fù)事故同等責(zé)任，符合客觀事實(shí)，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。原告仇某某在本起交通事故中損害經(jīng)其委托鑒定為十級(jí)傷殘，有陜公正司鑒（2014）臨鑒字第1741號(hào)鑒定結(jié)論佐證。被告保險(xiǎn)公司在庭審中對(duì)鑒定結(jié)論以原告單方委托提出異議，但在法院釋明后，并未提出重新鑒定的申請(qǐng)，視為對(duì)鑒定的認(rèn)可。據(jù)此，本院對(duì)原告的鑒定意見予以認(rèn)可。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，殘疾賠償金以及因誤工減少的收入。對(duì)原告仇某某的賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...
