本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。原告身體在該次事故中受到傷害，要求賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等，應(yīng)予支持，但應(yīng)以合理數(shù)額為限。被告吳某駕駛甘1234號小型普通客車系被告吳某某所有，二者系借用關(guān)系，且該車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)。審理中，被告吳某、吳某某愿共同承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認為該內(nèi)容是雙方真實意思表示，應(yīng)予以確認。原告要求護理費每天按100元計算，被告保險公司認為過高，本院結(jié)合當?shù)貙嶋H，認為護理費每天以80元為宜。原告要求誤工費每天按100元計算，保險公司認為原告已滿60歲不應(yīng)有誤工費但未提供相關(guān)有效證據(jù)及法律依據(jù)，本院結(jié)合實際，認為誤工費每天以40元為宜。原告要求賠償精神損害撫慰金5000元、交通費1027元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失。庭審中，原、被告對兩車相撞事實均表示認可，本院對此予以確認。對于損害賠償責(zé)任，本院依據(jù)事故成因，同時參照《陜西省高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，確認被告李某某承擔(dān)事故的70%責(zé)任。原告張某某在本起事故中的損失有：醫(yī)療費4915.52元、伙食補助費540元（18天×30元／天）、后續(xù)治療費6000元、誤工費13680元（171天×80元／天）、護理費1440元（18天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。富平縣公安局交通警察大隊事故認定書認定被告楊某某負該起交通事故的全部責(zé)任，原告郭某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條一款一項之規(guī)定“國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”，再者被告僅提供的證人證言，無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，綜上，原告提供的證據(jù)的證明效力大于被告提供的證據(jù)證明效力，故作為被告楊某某肇事車輛的實際車主被告楊某某，應(yīng)對該起交通事故的損害后果，按照事故的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告永某財險投有交強險，故對原告的損失，被告永某財險應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告的傷情及鑒定結(jié)論，原告請求的護理費、誤工費、精神撫慰金過高，精神撫慰金酌情認定2000元，誤工費、護理費按每天80元計算，交通費酌情認定300元。根據(jù)本院認定的事實及認證情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，損害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案中被告楊某具有違反道路交通安全規(guī)則的違法行為，致使雙方發(fā)生交通事故，并致原告身體受傷，被告楊某應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任；其次，被告所駕駛的車輛購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)保險，依據(jù)法律規(guī)定，被告陽某保險寶雞支公司應(yīng)當在車輛所購買的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任險額122000元內(nèi)及商業(yè)第三者險100000元限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。基于在第一次訴訟中，被告陽某保險寶雞支公司已將交強險限額內(nèi)的醫(yī)療費10000元商業(yè)第三者限額內(nèi)的80000元進行了賠付，被告楊某投保時未購買不計免賠，商業(yè)保險限額已全部用完，故被告陽某保險寶雞支公司應(yīng)在交強險110000元的限額內(nèi)予以賠償，其余部分應(yīng)由被告楊某進行賠償。原告汶發(fā)常所主張的具體經(jīng)濟損失，逐項認定如下:一、醫(yī)療費:原告在治療傷情過程中，有相應(yīng)病歷及醫(yī)療票據(jù)，第一次住院產(chǎn)生的醫(yī)療費225734.43元由二被告賠償了224916.77元，尚余817.66元未予賠償，第二次住院后產(chǎn)生的相關(guān)費用經(jīng)核算為4484 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，本起交通事故有交警部門的認定書為證，被告李某某負此事故主要責(zé)任，原告王延平負此事故的次要責(zé)任，雙方當事人均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、后續(xù)治療費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)當按照相關(guān)規(guī)定予以計算。對于營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，故本院不予支持。對于交通費，考慮到實際發(fā)生，酌情支持200元。對于住宿費，因無證據(jù)證明其主張，故不予支持。對于精神損害撫慰金，因其請求不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。對于傷殘賠償金，因其在城鎮(zhèn)居住1年以上 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛小型普通客車對原告造成侵害，依法應(yīng)由其對侵權(quán)行為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于小型普通客車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，由被告胡某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告系異地就醫(yī)，故對其產(chǎn)生的合理的交通費依法應(yīng)予認定，本院結(jié)合原告的傷情對交通費酌情認定700元。被告保險公司認為原告提供的住宿費票據(jù)形式不合法，無法顯示入住人數(shù)，考慮到原告異地就醫(yī)的實際情況，本院結(jié)合原告的傷情對住宿費酌情認定1000元。由于原告未提供證據(jù)證明財產(chǎn)損失情況，故原告要求被告賠償財產(chǎn)損失，本院不予支持。庭審中，被告保險公司稱選定鑒定機構(gòu)時其公司未實際參與，其公司保留申請重新鑒定的權(quán)利，但該公司于2018年7月2日告知本院不申請重新鑒定，故本院對原告提交的司法鑒定意見書依法予以確認。原告提交的宜川縣人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票尾號為0141的票據(jù)名字是賀國振，該證據(jù)不能證明票據(jù)載明的6.4元系原告的醫(yī)療費損失，故對該6.4元損失本院不予確認。經(jīng)本院審查確認，原告李某某的各項損失如下：醫(yī)療費75313元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某、安盛財保渭南支公司承認原告胡某某在本案中主張的事實，故對原告胡某某主張的事實予以確認。侵權(quán)人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉某駕駛陜FIU6**號小型汽車致原告胡某某受傷，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)留壩縣公安局交通管理大隊認定：劉某駕駛機動車倒車時，操作不當、未察明車后情況、未確認安全后倒車是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。行人胡某某無違法行為。劉某應(yīng)負本起事故的全部責(zé)任，胡某某無責(zé)任。原、被告對該責(zé)任認定結(jié)果均無異議，本院予以確認。對于陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所作出的陜漢航司所[2017]法臨鑒字第1513號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書的鑒定意見，二被告雖提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院認為該鑒定意見系原告胡某某依照程序申請合法鑒定機構(gòu)作出的，故對該鑒定意見予以采納。陜FIU6**號小型汽車在被告安盛財保渭南支公司投保有交強險 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。留壩縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，認定被告石某某負本起事故的主要責(zé)任，原告明某某負次要責(zé)任。對事故造成的損害后果，原告依法享有從致害方獲得賠償?shù)臋?quán)利。被告石某某系被告林某某聘用的駕駛員，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告林某某應(yīng)當對原告明某某的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《陜西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十九條之規(guī)定，本院確定被告林某某對原告明某某的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告因交通事故所產(chǎn)生的損失首先應(yīng)由被告平安財保渭南中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險賠償限額的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案在審理中，被告對原告起訴的事實、事故責(zé)任認定及原告的經(jīng)濟損失要求被告人保財險白某支公司先在陜FL1393號小型普通客車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過部分再在該車投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)賠償30%，不足部分再由被告陳某某賠償30%無異議，并當庭共同確認原告的醫(yī)療費28742.29元、住院伙食補助費570元、精神損害撫慰金2000元、被撫養(yǎng)人生活費1139.60元（父、母各569.80）、鑒定費840元、交通費209.5元、護理費的計算天數(shù)19天，不違背法律規(guī)定，本院予以確認。被告人保財險白某支公司對原告主張的誤工費的計算天數(shù)、計算標準及殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算均提出異議，認為原告主張誤工費的計算天數(shù)過長、計算標準偏高，原告戶籍登記在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。被告孫某某、許某是肇事車陜EG8698貨車的實際經(jīng)營車主，陜EG8698貨車掛靠在被告華陰市興達汽車服務(wù)有限公司，原告放棄要求被告華陰市興達汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，被告孫某某、許某對此無異議，依法準許。因本案肇事車輛陜EG8698在第一被告處購買有交強險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告孫某某、許某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，依法由第三被告直接在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按相應(yīng)的交通事故責(zé)任比例賠償。賠償項目金額:1、殘疾賠償金17012.80元（13006元＋4006.80元﹦17012.80元）:陳某某是農(nóng)村居民要按城鎮(zhèn)標準賠償，原告應(yīng)當提供證明自己在連續(xù)城鎮(zhèn)居住滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，本案中，被告畢某某駕駛畢天柔所有的陜A938**小轎車與張某某無證駕駛的無牌二輪摩托車相撞，造成原告張某某受傷，兩車受損的道路交通事故。依據(jù)事故認定書，畢某某與張某某負事故同等責(zé)任，被告畢天柔對事故的發(fā)生不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告畢某某作為車輛駕駛?cè)藨?yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告平安財險渭南中心支公司投保了交強險和保額為100萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告平安財險渭南中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，剩余部分由被告平安財險渭南中心支公司和原告張某某按照事故責(zé)任劃分及商業(yè)三者險合同約定各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告平安財險渭南中心支公司辯稱原告此次損傷不構(gòu)成傷殘，無事實和法律依據(jù)，不予采信。原告在住院期間到西安唐都醫(yī)院檢查及出院后復(fù)查，符合醫(yī)學(xué)治療和醫(yī)囑等事實，該費用應(yīng)予支持。依據(jù)司法鑒定意見書，對原告主張的誤工費每天按100元計算120天，按十級計算其傷殘賠償金。原告未提供不能及時入院治療而支出住宿費的證據(jù)，該項主張不予支持。結(jié)合被告侵權(quán)的過錯程度、場合 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：原告的各項訴請應(yīng)否支持？公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，本案中，被告屈某駕駛屈鐵牛所有的陜E5G3**號號小型普通客車與原告馮某駕駛的二輪摩托車相撞，造成馮某受傷及財產(chǎn)損失，依據(jù)事故認定書，屈某負事故全部責(zé)任，原告馮某無事故責(zé)任，被告屈某應(yīng)對原告馮某的各項合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告屈鐵牛將車交與屈某駕駛，不存在法律規(guī)定的過錯情形，不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告大地財險大荔支公司投保了交強險，在被告平安財險渭南支公司投有商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告大地財險大荔支公司應(yīng)依法在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告平安財險渭南支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同約定予以賠償，仍有不足的，由屈某、馮某按照事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任，原告各項訴請本院支持合理部分。綜上所述，根據(jù)陜西省2017年交通事故賠償標準規(guī)定，對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費：73259 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，本案中，被告楊某某駕駛?cè)A陰市永安出租車公司所有的ET3108號出租車與原告梁某某駕駛的二輪輕便摩托車相撞，造成梁某某受傷，依據(jù)事故認定書，楊某某負事故全部責(zé)任，梁某某無事故責(zé)任，被告楊某某應(yīng)對原告梁某某的各項合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱春陽和被告華陰市永安出租車公司，未實際控制和使用事故車輛不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告中華聯(lián)合財險渭南中心支公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告中華聯(lián)合財險渭南中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，按照商業(yè)險合同約定，對剩余部分承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，對原告的其他訴請，本院支持合理部分。綜上所述，根據(jù)陜西省2019年交通事故賠償標準規(guī)定，對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費:25299.70元，2、住院伙食補助費:30元天×48天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、本次事故責(zé)任如何劃分？二、原告訴請的各項賠償項目應(yīng)否支持？關(guān)于焦點一，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，本案中，被告張某某駕駛陜EHR7**號小型面包車與與原告張某某相撞，當時雙方均未保護現(xiàn)場并及時報警。二個月之后原告才報警，經(jīng)交警隊調(diào)查后出具了事故證明，但因事故現(xiàn)場證據(jù)滅失，無法查證雙方違法原因與事故形成因果關(guān)系，故應(yīng)推定雙方對本次事故的發(fā)生均有過錯，張某某、張某某應(yīng)負本次事故同等責(zé)任。關(guān)于焦點二，原告主張的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金，被扶養(yǎng)人張子怡、張梓玉生活費，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持，雖然原告提供的證據(jù)沒有醫(yī)院加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但結(jié)合其受傷住院的客觀事實 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告田某財駕駛的黑R-36603／黑A-4315號重型罐式半掛車超車未與同向劉興旺駕駛的載乘原告的自行車保持安全間距發(fā)生相掛，造成原告受傷的交通事故。潼關(guān)縣公安局交警隊對本次事故做出的事故認定書事實清楚，適用法律準確，責(zé)任劃分適當，本院對事故認定書的證明效力予以采信。依據(jù)事故認定書，被告田某財承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，故被告田某財應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告許根龍作為黑R-36603／黑A-4315號重型罐式半掛車的所有人，在平安財保黑龍江分公司為該車辦理了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，故平安財保黑龍江分公司應(yīng)依法在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)對原告劉某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告田某財、許根龍承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費損失，結(jié)合其病情并在醫(yī)囑期間，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費應(yīng)按三人計算，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；原告主張的住宿費損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告廖志強駕駛川HB4469號小型越野客車與案外人管宏戰(zhàn)駕駛機動車相撞造成原告受傷的交通事故。潼關(guān)縣公安局交警隊對本次事故做出的事故認定書事實清楚，適用法律準確，責(zé)任劃分適當，本院對事故認定書的證明效力予以采信。依據(jù)事故認定書，被告廖志強與案外人管宏戰(zhàn)負事故同等責(zé)任，原告易新發(fā)無責(zé)任，故被告廖志強和管宏戰(zhàn)應(yīng)對原告的各項損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告劉坤作為川HB4469號小型越野客車的所有人，并在平某某保廣元支公司為該車辦理了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，故平某某保廣元支公司應(yīng)依法在交強險限額范圍內(nèi)對原告易新發(fā)的各項損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告平某某保廣元支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的由被告廖志強、劉坤承擔(dān)50%賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊渭臨交肇（2012）第429號道路交通事故認定書認定:李天某應(yīng)負事故全部責(zé)任，張海洋、趙家樂不負事故責(zé)任。各被告對該認定書均無異議，本院依法予以確認。被告李天某駕駛陜EE2052號轎車在被告渤海財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該保險公司應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任比例劃分承擔(dān)。被告渤海財產(chǎn)保險公司辯稱被告李天某飲酒并逃逸而免除保險公司的賠償責(zé)任，證據(jù)不足，故對其該主張不予采信。對原告訴請醫(yī)療費22381.75元，其提供有醫(yī)療票據(jù)佐證，各被告對此均無異議，本院依法予以支持。對原告訴請的后續(xù)治療費3000元，有司法鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論書，各被告均無異議，本院予以支持。原告訴請的住院伙食補助費1530元，被告無異議，本院予以支持。原告訴請的護理費6780元一節(jié)，其實際住院51天 ...
閱讀更多...本院認為，渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊渭臨交肇（2012）第429號道路交通事故認定書認定:李天某應(yīng)負事故全部責(zé)任，張海洋、趙家樂不負事故責(zé)任。各被告對該認定書均無異議，本院依法予以確認。被告李天某駕駛的陜EE2052號轎車在被告渤海財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該保險公司應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任比例劃分承擔(dān)。被告渤海財產(chǎn)保險公司辯稱被告李天某飲酒并逃逸應(yīng)免除保險公司的賠償責(zé)任，證據(jù)不足，故對該主張不予采信。對原告訴請醫(yī)療費21279元，其提供有醫(yī)療票據(jù)佐證，各被告對此均無異議，本院依法予以支持。對原告訴請的后續(xù)治療費8000元，有司法鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論書，各被告均無異議，本院予以支持。原告訴請的住院伙食補助費1320元，被告無異議，本院予以支持。原告訴請的護理費4136元一節(jié)，其實際住院44天，每日94元要求過高 ...
閱讀更多...本院認為，渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊交通事故責(zé)任認定，高某應(yīng)負事故主要責(zé)任，楊某某應(yīng)負事故次要責(zé)任。被告高某對交通事故責(zé)任認定書未向交通管理部門提出書面復(fù)核申請，審理中未未提供交通事故認定書認定事故事實存在錯誤，楊某某有重大過錯，應(yīng)負主要責(zé)任的相關(guān)證據(jù)。對其主張不予采信；交通事故認定書事實清楚，證據(jù)充分，依法予以認定。原告未提供加強營養(yǎng)的醫(yī)院證明等相關(guān)證據(jù)，對其要求賠償營養(yǎng)費的請求不予支持。原告未提供郵寄費的票據(jù)，對其該項請求不予支持，原告60多歲，未提供仍從事勞動，有長期、穩(wěn)定收入的證據(jù)，對其要求賠償誤工費的請求不予支持。原告醫(yī)療費46007.09元、后續(xù)治療費30000元、護理費143220元、住院伙食補助費870元、殘疾賠償金43225.65（4105×13 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。周某某駕駛陜EUXX**號二輪摩托車行駛時適逢前方同向行駛的劉鵬飛駕駛的陜EFXX**號小轎車超車未果制動過程中，雙方車輛發(fā)生碰撞，致周某某受傷，雙方車輛不同程度受損的交通事故，該事故經(jīng)華陰市公安局交通警察大隊認定劉鵬飛與周某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原、被告雙方對事故責(zé)任劃分不持異議，本院予以確認。原告在本次事故中的各種損失，醫(yī)療費43315.16元（包括劉鵬飛支付的1178.80元醫(yī)療費）；后續(xù)治療費8000元；住院伙食補助費700元（50元/日*14日）；營養(yǎng)費1800元（30元/日*60日）；護理費8100元（90元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護，原告因交通事故造成身體損害，其所受到的損失應(yīng)由相應(yīng)的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。陜EXXX**號自卸低速貨車在被告中華聯(lián)合財險公司投保有交強險，原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險公司在交強險理賠范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由被告陳某某與原告趙某按照事故責(zé)任比例分擔(dān)，本案交通事故中原告趙某承擔(dān)次要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)主要責(zé)任，因原告趙某駕駛的車輛為電動車，屬于非機動車，故被告陳某某應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，原告趙某應(yīng)自己承擔(dān)10%的責(zé)任。綜上所述，原告的上述損失由被告中華聯(lián)合財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元（包括原告支付的2050元醫(yī)療費、主張的住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費1800元，以及被告陳某某支付的醫(yī)療費5310元）、誤工費12000元、護理費6000元、殘疾賠償金22426元、精神損害撫慰金2000元、被撫養(yǎng)人生活費14099.4元、交通費300元、車輛修理費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車輛未能謹慎行駛，在通過村莊路口時將原告楊某某駕駛的二輪摩托車碰撞存在違法性，是造成本起交通事故的根本原因，交警部門認定張某某負事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對二原告造成的損害承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告楊某某請求被告張某某賠償其醫(yī)療費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費，護理費，誤工費，傷殘賠償金，鑒定費，交通費，被撫養(yǎng)人生活費的請求的合理部分予以支持。原告楊某某請求被告張某某賠償其醫(yī)療費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費，護理費，誤工費，鑒定費，交通費的請求的合理部分予以支持。原告楊某某的合理損失有，醫(yī)療費125090.39元，根據(jù)原告楊某某的傷情，結(jié)合鑒定報告并參照陜西省統(tǒng)計局相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行計算，住院伙食補助費1350元，因楊某某在西安市住院治療，住院伙食補助費每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護，原告因交通事故造成身體損害，其所受到的損失應(yīng)由相應(yīng)的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。陜E1xx**小型普通客車在被告人保財險公司投保有交強險和賠償限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（附加不計免賠險），原告的損失應(yīng)先由被告人保財險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償范圍的損失，應(yīng)按事故責(zé)任由事故雙方分擔(dān)，因被告孫某某負事故全部責(zé)任，其駕駛的車輛又投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險（附加不計免賠險），故交強險賠償范圍之外原告的其他損失仍由被告人保財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。原告因本次事故產(chǎn)生的損失：醫(yī)療費為99957.47元（包括渭南市中心醫(yī)院住院治療費85436.75元、輪椅等輔助治療用具2507.02元、后續(xù)治療費10000元以及被告孫某某支付的門診治療費2013.7元）、住院伙食補助費1200元（住院40天，每天30元）、護理費9000元（每天100元，按鑒定意見計算90天）、傷殘賠償金18477元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：1.原告因本起交通事故產(chǎn)生哪些損害費用；2.原告因本起交通事故產(chǎn)生的損害費用應(yīng)如何分擔(dān)。被告王某駕駛機動車上道路行駛，未做到對面有會車可能時不得超車，其違法行為在該起事故中起全部作用，應(yīng)承擔(dān)本起交通事故全部責(zé)任，并由渭南創(chuàng)輝汽貿(mào)公司承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。原告損害費用包括：醫(yī)療費206319.4元、住院伙食補助費2160元（72天*30元/天）、營養(yǎng)費1200元（60天*20元/天）、后續(xù)治療費16000元、誤工費14400元(180天*80元/天)、護理費6000元（60天*100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告趙某某駕駛的陜05-0xx**號方向盤自動式聯(lián)合收割機，與原告駕駛的陜EXxx**普通二輪摩托車碰撞，致使原告受傷，雙方車輛不同程度受損的交通事故，該事故經(jīng)華陰市公安局交通警察大隊認定趙某某負事故主要責(zé)任，對此事實本院予以確認。肇事的陜05-0xx**號方向盤自動式聯(lián)合收割機系被告趙某某所有，趙某某駕駛期間造成交通事故，依法應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。原告的各種損失為：醫(yī)療費19619.54元，住院伙食補助費1410元（30元日*47日），營養(yǎng)費2700元（30元日*90日），護理費8100元（90元日*90日），誤工費25200元（420030元日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。該起事故雖然公安交通管理部門認定車明輪、被告柴明亮、被告關(guān)某某負事故同等責(zé)任，但交通事故責(zé)任并不等同于民事法律賠償責(zé)任。張某某所受傷害系關(guān)某某所駕駛的解放牌大貨車造成，故關(guān)某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，車明輪無證駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的車輛超速超載行駛，對事故應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，被告柴明亮在事故發(fā)生時向左轉(zhuǎn)彎，因南側(cè)車道有關(guān)某某駕駛貨車駛來，未避讓才導(dǎo)致事故發(fā)生，且事故后隨意挪開事故車輛，故被告柴明亮承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某某為乘坐人無責(zé)任。原告張某某雖為農(nóng)村居民，但事故發(fā)生時已隨其父母在城鎮(zhèn)生活，應(yīng)當按照陜西省統(tǒng)計局有關(guān)城鎮(zhèn)居民的標準計算。中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司當庭提出重新鑒定的申請，經(jīng)審查該鑒定結(jié)論無較大偏差，且該申請已超過合理期限，應(yīng)予以駁回。根據(jù)陜西省統(tǒng)計局相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)并結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，參考陜西中金司法鑒定中心所做出的鑒定結(jié)論，確定原告的損失為：醫(yī)療費82847.53元；護理費根據(jù)原告的病情實際情況及2015年3月17日的診斷證明、出院證明 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭執(zhí)焦點一，原告所主張醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、精神賠償金、住宿費、復(fù)印費、鑒定費是否符合相關(guān)規(guī)定。1、關(guān)于原告主張醫(yī)療費234259元，經(jīng)查原告在華陰市人民醫(yī)院、西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院、陜西省榮復(fù)軍人第二醫(yī)院、第四軍醫(yī)大學(xué)第二附屬醫(yī)院共花費住院治療費221447.86元，其他門診醫(yī)療費確系原告為醫(yī)治及復(fù)查而花費的必要醫(yī)療費用，共計12718.4元，原告的醫(yī)療費花費總計為234166.26元，依法應(yīng)予以支持；2、關(guān)于原告主張住院伙食補助費6700元、營養(yǎng)費28800元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某在駕駛機動車行駛過程中，未確保安全行駛，致使原告李某某受傷,華陰市公安局交通警察大隊事故責(zé)任認定李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任,故對原告李某某的損失，李某某依法應(yīng)負賠償責(zé)任。因李某某駕駛的肇事車輛陜XXXX**在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)險，故原告李某某的損失依法應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在保險限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)原告李某某舉證，其損害費用包括：醫(yī)療費68809.10元（含后續(xù)治療費12000元）、營養(yǎng)費1800元（每天20元，共計90天）、住院伙食補助費930元（每天30元，共計31天）、誤工費18000元（每天100元，共計180天）、護理費9000元（每天按100元，共計90天）、交通費500元、傷殘賠償金56880元。原告因交通事故致殘 ...
閱讀更多...本院認為，張博強承認贠翠英在本案中主張的事實，故對贠翠英主張的事實予以確認。依照事故責(zé)任劃分，張博強承擔(dān)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對因侵權(quán)給贠翠英造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因其駕駛的車輛未投保保險，故贠翠英因交通事故造成的損失，應(yīng)全部由張博強個人承擔(dān)；贠翠英已年逾60周歲，未遞交其收入狀況及具體數(shù)額，故對其關(guān)于要求張博強賠償誤工費的訴訟請求，依法不予支持；贠翠英在治療期間客觀上必然產(chǎn)生相應(yīng)的交通費，故對其主張的交通費應(yīng)予酌定；本起交通事故致使贠翠英受傷，造成多處傷殘，故對贠翠英關(guān)于精神撫慰金的訴請，應(yīng)予酌定。贠翠英的損失包括：醫(yī)療費146785.05元扣除被告已支付的20000元為126785.05元、護理費180天×100元=18000元、住院伙食補助費48天×30元=1440元、營養(yǎng)費120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。交警部門出具的《道路交通事故認定書》可以作為事故責(zé)任認定依據(jù)。原告的損失醫(yī)療費9367.64元、誤工費7600元、護理費7600元、營養(yǎng)費1900元、住院伙食補助費2850元、交通和住宿費酌定300元、鑒定費800元；原告趙某某系農(nóng)村戶籍，依農(nóng)村居民標準計算，殘疾賠償金15864元，精神撫慰金2000元，總計費用48281.64元。被告的事故車輛在都某財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司投有交強險和第三者責(zé)任險，依法應(yīng)由都某財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司承擔(dān)賠付責(zé)任。被告沈某某墊付原告趙某某醫(yī)療費3000元應(yīng)從保險公司賠付原告的數(shù)額中扣除。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告張永川駕駛機動車輛違法行駛，是造成本次交通事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對原告屈某某因本次交通事故所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故對原告請求被告張永川賠償傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、護理費、后續(xù)治療費，傷殘鑒定費、交通費及財產(chǎn)損失的請求依法予以支持，根據(jù)相關(guān)票據(jù)并參照陜西省統(tǒng)計局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，十級傷殘殘疾賠償金為13006元，精神損害撫慰金為1000元，被撫養(yǎng)人生活費為4770元（5724元×5年÷6人），住宿費為900元，誤工費應(yīng)計算至定殘日前一天并減去26天，即5820元［（123天－23天）×60元／天］，護理費為3600元（60天 ...
閱讀更多...本院認為，吉許源駕駛的陜A96P12號小型普通客車超過限速表明的速度的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?的規(guī)定，具有違法性，是造成原告受傷的次要原因，應(yīng)對其違法行為而給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因吉許源是陜A96P12號小型普通客車所有人西安綠豪農(nóng)業(yè)所雇傭的駕駛?cè)藛T，其應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由西安綠豪農(nóng)業(yè)承擔(dān)，故對原告要求被告西安綠豪農(nóng)業(yè)賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求依法予以支持。原告劉某某的相關(guān)經(jīng)濟損失參照陜西省上年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和就醫(yī)治療的客觀情況，確認醫(yī)療費58355.05元、住院伙食補助費30元×16天=480元、營養(yǎng)費20元×60天=1200元、護理費60元×16天=960元、誤工費4800元、殘疾賠償金5763元／年×20年×10%=11526元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故的事實清楚，原、被告雙方對交通事故的事實及責(zé)任劃分均無異議，被告呂某某應(yīng)依法對原告王某某相關(guān)損失承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。因被告呂某某的陜E1055G號車的交強險及商業(yè)三者險投保于被告中聯(lián)公司，中聯(lián)公司應(yīng)依法首先在交強險范圍內(nèi)對原告王某某進行賠償；超出交強險部分，根據(jù)事故中被告過錯程度，由被告中聯(lián)公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)被告呂某某的賠償替代責(zé)任。對原告相關(guān)損失核定如下:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確定為28837.08元；后續(xù)治療費根據(jù)鑒定意見確定為8000元；原告戶籍登記為農(nóng)村居民，但其長期以從事駕駛員職業(yè)為主要生活來源，且租房居住在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標準計算，確定為48732元（24366元／年×20年×10%）；原告身體殘疾等級為十級，不能依此確定影響勞動能力，其被扶養(yǎng)人生活費之請求，不予支持；住院伙食補助費，根據(jù)住院天數(shù)核定為2820元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告高某駕駛車輛違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生，致原告詹某某受傷，蒲城縣公安局交通管理大隊依據(jù)現(xiàn)場勘測及道路交通安全法相關(guān)規(guī)定所作的事故認定，真實合法，予以認定。對于原告詹某某的合理損失，被告唐某某作為被告高某的雇主，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任；被告高某在本次事故中負全部責(zé)任，對于事故的發(fā)生存在重大過失，依法應(yīng)與被告唐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；豫Gxx**號重型廂式貨車登記在被告某某公司名下掛靠經(jīng)營，被告某某公司亦應(yīng)與被告唐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因豫Gxx**號重型廂式貨車在被告永安公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告永安公司應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及合同約定，首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。對原告詹某某各項損失經(jīng)本院審核確定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某駕駛車輛違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生，致原告蔣某某受傷，蒲某縣公安局交通管理大隊依據(jù)現(xiàn)場勘測及道路交通安全法相關(guān)規(guī)定所作的事故認定，真實合法，予以認定。被告王某某作為直接侵權(quán)人，對于原告蔣某某的合理損失，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任因肇事車輛在被告大地公司投有交強險，依據(jù)法律規(guī)定，被告大地公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告王某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。對于原告蔣某某的損失，根據(jù)其提供的證據(jù)并經(jīng)本院審核，確定如下：1、醫(yī)療費，依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確定為19912.03元；2、后續(xù)治療費，依據(jù)鑒定意見確定為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告鄭某某駕駛車輛違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生，致原告王某某、趙某某受傷，蒲城縣公安局交通管理大隊依據(jù)現(xiàn)場勘測及道路交通安全法相關(guān)規(guī)定所作的事故認定，真實合法，予以認定。被告鄭某某作為直接侵權(quán)人，對于二原告的合理損失，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告大地公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告大地公司依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。對于原告王某某的損失，根據(jù)其提供的證據(jù)并經(jīng)本院審核，確定如下：1、醫(yī)療費，依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)及原告的訴請，確定為66534.51元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告梁某在駕駛機動車過程中違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，造成交通事故發(fā)生，交通管理部門依據(jù)現(xiàn)場勘測及道路交通安全法有關(guān)規(guī)定作出的事故認定，客觀真實，應(yīng)予確認。本起事故致原告趙某某受傷，被告梁某作為侵權(quán)人，對原告的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告梁某并非從事雇傭活動致人損害，被告劉某某本不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險”；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告陳某某與原告王某在駕駛車輛過程中，均違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，造成原告王某受傷及車輛受損的交通事故。對于原告王某的有關(guān)損失，被告陳某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告陳某某所有的無牌正三輪車未依法投保交強險，故應(yīng)首先由被告陳某某在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告陳某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告王某的各項損失審核確定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，確定為104719.81元；2、住院伙食補助費，按住院期間55天、每天30元計算，確定為1650元（55天×30元／天）；3、護理費，根據(jù)原告主張的護理期限按住院期間55天、每天80元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧某某在駕駛機動車過程中違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生，交管部門依據(jù)現(xiàn)場勘測及道路交通安全法有關(guān)規(guī)定作出的事故認定，客觀真實，且雙方均無異議，應(yīng)予確認。被告鄧某某作為肇事車輛車主及直接侵權(quán)人應(yīng)對原告申某某的相關(guān)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告永安保險公司投保交強險及限額為300000元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠特約險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告永安保險公司應(yīng)依法律規(guī)定及合同約定，首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。對原告申某某的相關(guān)損失，經(jīng)本院審核確定如下：1、醫(yī)療費，依票據(jù)計算為27453.05元；后續(xù)治療費，參照鑒定意見確定為22000元；2、住院伙食補助費，計算住院期間12天，每天30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告楊某在駕駛車輛過程中，違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生。蒲城縣公安局交通管理大隊依據(jù)現(xiàn)場勘測及有關(guān)法律規(guī)定作出的事故認定，客觀真實，應(yīng)予確認。原告原某某因該事故受傷并住院治療，對其有關(guān)損失，被告楊某應(yīng)予承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某駕駛的陜ET1317號出租車在被告聯(lián)合公司投有交強險及商業(yè)三者險，被告聯(lián)合公司應(yīng)依法律規(guī)定及合同約定，首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)被告楊某的賠償替代責(zé)任。對原告原某某主張的殘疾輔助器具費，因其所提供的票據(jù)不符合法律規(guī)定的形式要件，本院不予確認。被告楊某通過交管部門已付原告原某某醫(yī)療費10000元，予以確認，一并予以處理。對原告原某某主張的合理訴訟請求，審核確定如下：1、對原告主張的醫(yī)療費依票據(jù)，確定為16205.03元；后續(xù)治療費依鑒定意見確定為5000元。2、對原告主張的住院伙食補助費按住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某駕駛車輛行駛過程中違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致交通事故發(fā)生并致原告人身傷害及財產(chǎn)損害,被告王某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。又因肇事車輛在被告人保公司投保有交強險，應(yīng)由被告人保公司首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告王某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告韋文革的有關(guān)損失，根據(jù)其提供的證據(jù)并經(jīng)本院審核，確定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確定為28936.26元，后續(xù)治療費依據(jù)鑒定意見確定為7000元；2、住院伙食補助費，計算住院期間24天，每天30元，確定為720元；3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原告的年齡及實際情況，原告的誤工損失以每天70元進行計算。認為租車費票據(jù)無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，因該租車票據(jù)系正式票據(jù)，且被告聯(lián)合公司未提供相反證據(jù)，故對此辯稱意見不予采信。 本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中，被告王某駕駛機動車輛在行駛過程中違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致交通事故發(fā)生并致原告人身傷害,交管部門所作的事故責(zé)任認定，客觀真實，雙方當事人均無異議，應(yīng)予確認。對于原告馬某夫的有關(guān)損失，被告王某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任，但因肇事車輛在被告聯(lián)合公司投保有交強險及限額為100000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)由被告聯(lián)合公司首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分按責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告王某在被告聯(lián)合公司處未投保不計免賠特約險，故被告聯(lián)合公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)扣除10%的免賠率，該部分賠償由被告王某負擔(dān)。對于原告馬某夫的有關(guān)損失，根據(jù)其提供的證據(jù)并經(jīng)本院審核，確定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告陳某在駕駛機動車過程中違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生，交管部門依現(xiàn)場勘測及道路交通安全法有關(guān)規(guī)定作出的事故認定，客觀真實，應(yīng)予確認。本案中，被告郭安某作為肇事車輛的實際經(jīng)營人及被告陳某的雇主，應(yīng)予承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某負事故的主要責(zé)任，具有重大過失，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛掛靠于被告百盛公司，被告百盛公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因肇事車輛在被告人保公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)依法律規(guī)定，首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，依法道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人承擔(dān)。對原告張某雀訴請的各項費用，經(jīng)本院審核確定如下：醫(yī)療費，依醫(yī)療費票據(jù)、花費清單及被告當庭意見確定為18698.69元；2.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張某在駕駛機動車過程中違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，造成交通事故發(fā)生，蒲城縣公安局交通管理大隊依據(jù)現(xiàn)場勘測及道路交通安全法有關(guān)規(guī)定作出的事故認定書，客觀真實，應(yīng)予認定。該事故致原告張某某受傷并住院治療，被告張某作為陜EP0783號車駕駛?cè)?，?yīng)承擔(dān)對原告有關(guān)損失的賠償責(zé)任。被告馬某某作為肇事車輛陜EP0783號小轎車的實際所有人，在出借車輛之行為中并無過錯，與該次事故的發(fā)生亦無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)對原告張某某的賠償責(zé)任。因肇事車輛陜EP0783號車在被告人保公司投有機動車強制保險，被告人保公司應(yīng)依法律規(guī)定，首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告張某承擔(dān)。原告張某某主張的醫(yī)療費28144.58元，是其為治療傷情所支出的合理費用，應(yīng)予支持；其主張的住院生活用品費用因不屬正式票據(jù)，且無付款人姓名，故不予認定；原告張某某住院伙食補助費以每天30元計算，計690元（30元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告古某某雇傭司機黃建暉及原告馮某某在駕駛機動車過程中均違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，造成交通事故發(fā)生，蒲城縣公安局交通管理大隊依據(jù)現(xiàn)場勘測及道路交通安全法有關(guān)規(guī)定作出的事故認定，客觀真實，且雙方當事人均無異議，應(yīng)予確認。該事故致原告馮某某受傷并住院治療，被告古某某作為陜E86161號／陜EC529掛重型貨車實際車主及黃建暉的雇主，應(yīng)承擔(dān)對原告有關(guān)損失的相應(yīng)賠償責(zé)任。因肇事車輛陜E86161號／陜EC529掛重型貨車在被告人壽公司投保有交強險及商業(yè)三者險，被告人壽公司應(yīng)依法律規(guī)定及合同約定，首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告祥安汽貿(mào)系陜E86161號／陜EC529掛重型貨車登記車主，并未實際參與經(jīng)營該車，也未獲得營運利益，依法不予承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費69933.78元，是其為治療傷情所支出的合理費用，應(yīng)予確認；后續(xù)治療費依鑒定意見，確定為3000元；住院伙食補助費按每天30元計算，計2040元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告黨某某在駕駛機動車過程中違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，造成交通事故發(fā)生并致原告受傷住院，蒲城縣公安局交通管理大隊依據(jù)現(xiàn)場勘測及道路交通安全法有關(guān)規(guī)定作出的事故認定書，客觀真實，應(yīng)予認定。被告豪利隆公司及人保公司辯稱對事故責(zé)任劃分有異議，原告韓某基應(yīng)當承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，但未提供證據(jù)證明其主張，其辯稱理由應(yīng)不予采信。該事故致原告韓某基受傷并住院治療，被告黨某某應(yīng)對原告相關(guān)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。肇事車輛陜E56879號重型自卸貨車屬被告黨某某實際所有，原系其以分期付款形式從被告豪利隆公司購買，車款已付清，雖未辦理過戶手續(xù)，但該公司既不支配車輛營運，亦不取得營運利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陜E56879號重型自卸貨車在被告人保公司投有機動車強制保險和限額為300000元的商業(yè)三者險，被告人保公司應(yīng)依法律規(guī)定首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，下余部分按照事故比例依合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)；因未投保不計免賠特約險，故商業(yè)三者險免賠部分由被告黨某某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費40392.03元，是其為治療傷情所支出的合理費用，應(yīng)予確認；后續(xù)治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中被告十五工程局司機孫某輝與原告張安某在駕駛機動車輛過程中均違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生。蒲城縣公安局交管大隊作出的事故認定，客觀真實，予以確認。被告十五工程局作為車輛所有人，應(yīng)依事故責(zé)任劃分對原告有關(guān)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告十五工程局所有的陜AJR727小型普通客車在被告人保公司處投有交強險及商業(yè)三者險，該公司依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按事故責(zé)任劃分比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)。被告孫某輝雖為本次事故責(zé)任人，但其作為車輛駕駛?cè)?，系職?wù)行為，不予承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告十五工程局支付原告施救費及醫(yī)療費共29298.4元，予以確認。 對原告各項訴請認定如下：1.原告張安某在蒲城縣中醫(yī)院的治療花費20800元，符合法律規(guī)定，予以支持。請求之后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定意見，取除兩處內(nèi)固定鋼板費用12000元屬確定費用，應(yīng)予支持。轉(zhuǎn)移皮瓣移植術(shù)費用25000元，屬不確定費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告侯本社在駕駛機動車過程中違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，造成交通事故發(fā)生，交通管理部門依據(jù)現(xiàn)場勘測及交通安全法有關(guān)規(guī)定作出的事故認定書，客觀真實，應(yīng)予認定。該事故致原告受傷并住院治療，被告蘇波作為雇主及陜E67669號車的實際車主，對雇員在雇傭活動中造成他人的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告侯本社對該損害后果的發(fā)生并無重大過錯，應(yīng)不予承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛陜E67669號車在被告人保公司投有機動車強制保險和商業(yè)三者險，被告人保公司應(yīng)依法律規(guī)定和合同約定在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告唐某喜主張的醫(yī)療費38468.6元，是其為治療傷情所支出的合理費用，應(yīng)予確認；后續(xù)治療費以鑒定意見為準，計15000元；更換牙齒期限次數(shù)以每10年更換一次，計算20年，每次每顆1200元，計12000元（1200元×5顆×2次）；原告唐某喜住院伙食補助費以每天30元計算，計1350元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，原告喬某某作為旅客，在購票上車后，與二被告形成了客運合同關(guān)系，二被告負有在合理期間內(nèi)將原告安全運輸?shù)郊s定地點的義務(wù)。二被告對在運輸過程中給原告喬某某造成的傷害應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對于原告喬某某主張的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金中合理部分，本院予以支持。其中包括醫(yī)療費8686.76元、護理費2040元（34天×60元／天）、誤工費10200元（170天×60元／天）、住院伙食補助費1020元（34天×30元／天）、營養(yǎng)費680元（34天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告李某某、屈某某，原告王蒲宏在駕駛機動車過程中均違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，造成交通事故發(fā)生，交通管理部門依據(jù)現(xiàn)場勘測及道路交通安全法有關(guān)規(guī)定作出的事故認定書，客觀真實，應(yīng)予確認。被告李某某作為陜AJ253T號小型面包車所有人及駕駛?cè)?，?yīng)依其過錯程度賠償原告有關(guān)損失，其辯稱事故發(fā)生后屬做好事，且原告增加訴請超舉證期限，經(jīng)審查，其辯稱理由不符合事實及相關(guān)規(guī)定，不予采信。被告屈某某雖現(xiàn)滿18周歲，但尚無賠償能力，被告屈某某作為被告屈某某事故發(fā)生時的監(jiān)護人及摩托車所有人，亦應(yīng)依過錯程度及法律規(guī)定，承擔(dān)對原告方有關(guān)損失的賠償責(zé)任。原告主張在事故發(fā)生時已下車，屬行人，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，但原告作為機動車駕駛?cè)耍隈{駛機動車過程中違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，未能在確保安全的情況下停車，致交通事故發(fā)生，其主張應(yīng)不予支持 ...
閱讀更多...
