本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應承擔賠償責任。被告田鵬鵬田某甲在駕車行駛過程中發(fā)生交通事故，澄城縣公安局交通警察大隊澄公交認字（2013）第00167號道路交通事故認定書認定，被告田鵬鵬田某甲與原告王海濤王某某負此事故的同等責任，各方當事人無異議，交警部門作出的交通事故認定書符合法律的規(guī)定，依法可予采信。原告因交通事故，身體健康受到損害，依法應得到賠償。在本起道路交通事故發(fā)生前因被告田濤濤田某乙已投保了交強險和第三者責任險，按照法律規(guī)定，原告的賠償請求應由人保延安分公司百米大道營銷部在交強險范圍內(nèi)先予賠償，不足部分再按責任劃分由原告和被告田鵬鵬田某甲在各自范圍內(nèi)負擔，而被告田鵬鵬田某甲應承擔的部分在未超過商業(yè)險承保的第三者責任險限額內(nèi)的，先由保險公司賠償，超過部分由被告田鵬鵬田某甲賠償，被告田濤濤田某乙無過錯不承擔賠償責任。本起交通事故中，被告田鵬鵬田某甲與原告王海濤王某某負此事故的同等責任，故對于超出交強險賠償范圍之外的損失，由原告王海濤王某某和被告田鵬鵬田某甲各半承擔，而被告田鵬鵬田某甲承擔部分先由被告人保延安分公司百米大道營銷部在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。被告田濤濤田某乙已支付原告的醫(yī)療費在原告獲得賠償數(shù)額內(nèi)予以扣除，支付被告田濤濤田某乙 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為，澄公交認字（2013）第00140號道路交通事故認定書是否有效及原告所訴賠償項、賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定。針對澄公交認字（2013）第00140號道路交通事故認定書的效率問題，被告楊某某雖認為認定的其負主要責任不符合事實，但未能提供證據(jù)證明該責任認定書責任劃分錯誤，故對澄公交認字（2013）第00140號道路交通事故認定書的效率應予認定。針對原告所訴賠償項、賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定問題，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告與被告楊某某發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……。被告劉某某駕駛的陜AT862X輕型廂式貨車屬被告蒙某某所有，該車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有交強險，在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司渭南支公司投保有商業(yè)險。故原告的各項損失應先由信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照原、被告雙方應擔責任由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司和原告索某某、被告蒙某某分別承擔；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司應承擔的賠償責任，在商業(yè)險第三者責任險范圍內(nèi)賠償。澄城縣公安局交警大隊《澄公交認字2013第00099號》道路交通事故認定書認定:駕駛員劉某某負事故主要責任，索某某負事故次要責任，機動車賠償責任按照有關規(guī)定按90％承擔。原告請求被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金36883.2元，誤工費10000元，護理費10000元，交通費3664元，住宿費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某駕駛陜ERY8**號小車將橫過公路的原告李某某撞倒，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)華縣交警大隊事故責任書認定為：梁某負事故主要責任，李某某負事故次要責任。故被告梁某應按事故事故責任比例向原告賠償因交通事故造成的經(jīng)濟損失。因梁某駕駛的陜ERY8**號小車在被告平安財險渭南公司投保有交強險和商業(yè)險、不計免賠險，故應由先由該保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，超出部分按原告要求由該保險公司按事故責任比例的70%予以賠償。交通事故發(fā)生后，原告李某某與被告梁某協(xié)商達成的賠償和解協(xié)議，法院已依法撤銷了該和解協(xié)議的部分條款，被告平安財險渭南公司按該協(xié)議內(nèi)容向原告李某某已實際賠付的26500元，應從賠償款中予以扣除。因原告李某某及其丈夫李季均為山西省恒晟紡織印染有限公司員工，原告發(fā)生交通事故后由其丈夫李季護理，故誤工費、護理費按其工資收入確定。本次交通事故造成原告李某某經(jīng)濟損失共計154580.17元，其中醫(yī)療費25302.18元，后續(xù)醫(yī)療費10000元，住院伙食補助費950元，營養(yǎng)費570元 ...
閱讀更多...原告（反訴被告）王某某與被告（反訴原告）王某乙、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民之身體健康權(quán)受國家法律保護。原告王某某與被告楊某違反交通安全法規(guī)，釀成交通事故，致原告王某某受傷，雙方車輛受損。對此，雙方均有過錯。被告楊某應當按照公安機關所作事故責任認定承擔民事賠償責任。被告楊某某明知其子被告楊某無駕駛資格而將其車輛交與被告楊某駕駛，具有過錯，亦應承擔相應民事賠償責任。因被告楊某某所有的陜ED5448肇事車輛，在被告太平洋財險渭南支公司投有交強險，是故被告太平洋財險渭南支公司應在交強險理賠限額范圍內(nèi)先行承擔民事賠償責任。不足部分，再由原告王某某與被告楊某、楊某某據(jù)事故責任認定合理分擔。原告王某某之就醫(yī)花費等各項損失及其車輛修理等財產(chǎn)損失、宜據(jù)相關證據(jù)結(jié)合法律及司法解釋之規(guī)定合理認定，對其請求過高部分依法不予支持。被告太平洋財險渭南支公司所持被告楊某無證駕駛發(fā)生交通事故，故對原告王某某之就醫(yī)及財產(chǎn)各項損失不予賠付之抗辯于法無據(jù)，依法不予支持。原告王某某治療期間，被告楊某、楊某某所墊付的醫(yī)療費未在本案原告王某某訴訟請求之列。審理中，其二人提出反訴，要求在本案處理時一并解決 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)藍XX公安局交通警察大隊對此事故的認定，被告羅某某負事故的主要責任，故應對損害后果承擔70%的民事賠償責任，原告肖某負事故的次要責任，故應對損害后果承擔30%的民事賠償責任。因被告羅某某系被告鴻安公司雇傭人員，故對被告羅某某負擔的部分，則由其雇主被告鴻安公司承擔賠償責任。鄂C48656（臨牌）號車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應當在鄂C48656（臨牌）號車投保交強險賠償限額內(nèi)對原告肖某的損失進行賠償，超過交強險各分項賠償限額的部分，由被告鴻安公司承擔70%的責任，原告肖某承擔30%的責任。又因鄂C486X （臨牌）號車在被告保險公司投有商業(yè)第三者責任險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受國家法律保護。被告郭某某駕駛車輛撞傷原告，郭某某對于事故的發(fā)生負事故主要責任，其所駕車輛在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險并在安邦保險公司投保了商業(yè)保險，事故亦發(fā)生在保險期間，故對于原告因本次交通事故引起的人身損失應當由被告華安保險公司在機動車交通事故責任強制保險的分項賠償限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超過分項限額的部分，由被告安邦保險公司在商業(yè)三者險的賠償限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒于本次交通事故另一受害人李玉青已與本案原告同時訴至法院，故對原告的人身損失應結(jié)合李玉青的人身損失數(shù)額按損失比例由保險公司在一份保險限額內(nèi)予以賠償。被告宏遠公司和被告郭某某簽訂有協(xié)議書，從協(xié)議約定可以認定雙方屬掛靠關系，原告請求由郭某某和宏遠公司承擔連帶責任，該請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。原告陳德某在本次交通事故中負次要責任，原告依法應對其損失承擔相應的責任。綜合原、被告雙方過錯程度，以原告陳德某承擔30%的賠償責任、被告郭某某承擔70%的賠償責任為宜。原告請求的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費單據(jù)，結(jié)合病歷等予以認定，原告醫(yī)療費應為85125.06元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受國家法律保護。被告陳興旺駕駛收割機在原告家田間收割小麥倒車時疏于安全防范、不慎將原告撞傷，隨車輔助人員沒有盡到提醒周圍人員與收割機保持安全距離的義務、疏于驅(qū)散、消除周圍不安全因素，被告陳興旺作為機主在駕駛大型農(nóng)業(yè)機械作業(yè)時，對周圍人員安全疏于保護，未對事故現(xiàn)場進行保護，不予配合農(nóng)機安全監(jiān)理站調(diào)查，自身具有重大過錯，應負事故全部責任，對原告由此造成的損失應當承擔賠償責任。肇事收割機雖然登記在被告張振聲名下，但是系被告陳興旺從他人手中購買，一直沒有辦理過戶手續(xù)，該車實際由被告陳興旺控制、使用，故被告張振聲對原告損失依法不再承擔賠償責任。鑒于被告陜西農(nóng)機協(xié)會系肇事收割機的農(nóng)機互助保險第三者責任險承保單位，該事故亦發(fā)生在該保險的承保有效期內(nèi)，故對原告由該起事故造成的人身損失，先由被告陜西農(nóng)機協(xié)會在其農(nóng)機互助保險分項補償限額范圍內(nèi)根據(jù)合同予以補償，超過分項限額的部分，根據(jù)被告陳興旺與原告在本次事故中的責任大小予以分擔。被告陜西農(nóng)機協(xié)會辯稱，其與被告陳興旺的互助保險合同系另一法律關系，請依法駁回原告對其協(xié)會的起訴，從肇事收割機與被告陜西農(nóng)機協(xié)會之間農(nóng)機互助保險合同約定的補償條款內(nèi)容來看 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故的，先由承保交強險的保險公司在其責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法及侵權(quán)責任法的相關規(guī)定予以處理。被告王小某受被告黃金虎雇傭駕駛車輛與原告駕駛摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故，被告黃金虎依法對原告的人身損失承擔賠償責任，被告王小某不承擔賠償責任，故對原告不要求被告王小某承擔賠償責任，依法予以準許。被告人壽保險公司雖主張原告的醫(yī)療費含有非醫(yī)保用藥，但其對自己主張的事實未提交相關證據(jù)佐證，本院無法區(qū)分原告非醫(yī)保用藥費用，故對被告人壽保險公司辯解不予采納。原告請求的后續(xù)治療費5000元、殘疾賠償金37970.93元、住院伙食補助費660元，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告的醫(yī)療費結(jié)合其病歷及醫(yī)療費票據(jù)予以計算，被告黃金虎為原告墊付的醫(yī)療費應計入原告醫(yī)療費賠償范圍，故原告的醫(yī)療費共計14575.07元，依法予以支持。原告在第四軍醫(yī)大學唐都醫(yī)院急診留觀治療，應視為住院治療，故原告的營養(yǎng)期限按照其實際住院22天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告田振國駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成朱波波受傷的交通事故。本事故經(jīng)藍田縣公安局交通管理大隊認定，被告田振國負事故全部責任，原告無責任，事實清楚、程序合法，依法予以認定。又因被告田振國的車輛在被告平安財保渭南支公司投保交強險，故對原告的合理損失應由被告平安財保渭南支公司首先在交強險分項賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告田振國予以賠償。原告請求的醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)院的住院病案、門診病歷及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)確定為13025.65元；原告請求外購藥46.30元，無醫(yī)生處方，依法不予支持。住院伙食補助費依據(jù)住院天數(shù)23天，每天30元計算，共計690元。護理費的護理天數(shù)依據(jù)鑒定意見確定的護理天數(shù)60天計算，每天的護理費根據(jù)原告的病情及當?shù)刈o工收入標準確定為每天100元，即護理費6000元。原告請求按照陜西省上年度農(nóng)村居民人均純收入，結(jié)合原告的年齡計算20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定按照各自過錯比例分擔責任。本案被告李某某駕車將原告撞傷、致原告電動車損壞，交通事故認定書認定被告李某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，被告李某某駕駛的車輛在被告平安公司投有交強險，該事故亦發(fā)生在交強險承保有效期內(nèi)，故對原告由該起交通事故造成的人身及財產(chǎn)損失，首先由被告平安公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因被告李某某駕駛車輛未購買商業(yè)第三者責任險，故由被告李某某與原告按照各自在交通事故中的責任大小按比例予以賠償。道路交通事故認定書認定，被告李某某駕駛車輛超速行駛、遇行人橫過道路未減速避讓，應負事故的主要責任；原告朱淑婷駕駛非機動車橫過道路未下車推行，應負事故次要責任，《陜西省實施 辦法》第六十九條規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)非正式醫(yī)療費票據(jù)，不予采信。被告對吳起縣價格認證中心出具的價格認定書及由吳起王輝汽配修理廠出具的證明有異議，本院認為吳起縣價格認證中心是具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，雖其出具的認定結(jié)論書未附有鑒定人員的姓名，但其出具的結(jié)論認定書應當真實、合法、有效，依法予以采信。吳起縣王輝汽配修理廠出具的書面證明，不符合證據(jù)的形式要件，不予采信，但事故發(fā)生后，陜JXXXXX號車嚴重受損，為及時疏通道路、避免道路堵塞，而采取的強制將陜JXXXXX號車輛拖離現(xiàn)場所產(chǎn)生的費用，是必要費用，酌情認定施救費600元。原告提供的商品房買賣合同及由吳起縣洛源街道辦宗圪堵社區(qū)出具的證明相互印證原告在吳起縣城有固定住所，且居住滿1年以上，故原告劉某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。對于原告提供的哈某某及劉云濤的收入證明，不能單獨證明其工資收入情況，且與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違法法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人對本案所涉交通事故的發(fā)生、責任認定及肇事車輛的保險合同關系均無異議，應予認定。上訴人上訴認為，原審法院在交強險分項限額內(nèi)判處保險公司承擔責任不當，應在總限額內(nèi)賠償。由于《機動車交通事故責任強制保險條例》第23條規(guī)定:“機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。”并且雙方簽訂的《機動車交通事故責任強制保險條款》中亦約定醫(yī)療費的賠償限額為10000元，死亡、傷殘賠償限額為120000元，故原審法院在交強險醫(yī)療費責任限額和死亡、傷殘責任限額內(nèi)分別判處，超出限額部分由雙方按責任分擔并無不當。上訴人該上訴理由不能成立。上訴人解×雖主張誤工費，但其在訴訟中未提供證據(jù)證明其在評殘后依靠自己的智力、勞動獲得相應的報酬，由于本次治療而產(chǎn)生實際誤工損失，并且住院病歷記載其事故后至二次住院時下地行走困難，仍扶雙拐行走 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵犯他人的人身，依法應承擔民事賠償責任。原、被告對交通事故認定書均無異議，本院依法予以確認。原告主張醫(yī)療費118292.67元，其提供的住院結(jié)算收據(jù)116715.17元被告對此無異議，故依法予以支持，下余醫(yī)療費中7張醫(yī)療費票據(jù)姓名與原告楊展某姓名不符，且存在2015年6月票據(jù)6張，無法證明與本起交通事故的關系，并存在兩張復印費票據(jù)，故對其下余醫(yī)療費依法不予支持。原告主張誤工費19201元，其經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定誤工期限為180天，原告提供有工資表月工資3200元／月，故其誤工費應為19199元（180天×3200元／月÷30天）。原告主張護理費10975元，其住院41天，每天以80元計算為宜，故護理費應為3280元（41天 ...
閱讀更多...本院認為，渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊渭臨交肇（2014）第807號道路交通事故認定書認定:被告高建康應負事故主要責任，原告陳某某監(jiān)護人應負事故次要責任。事實清楚、程序合法、責任劃分適當，應依法予以認定。原告陳某某醫(yī)療費74132.96元、輪椅費385元，證據(jù)確實充分，予以認定。根據(jù)原告陳某某提供的住院病歷顯示實際住院天數(shù)為30天，即住院伙食補助費為900元（30天×30元）。原告陳某某主張的營養(yǎng)費，未提供有需加強營養(yǎng)的醫(yī)方意見，對營養(yǎng)費不予以支持。原告陳某某主張護理費的請求，未提供其他相關證據(jù)，根據(jù)住院天數(shù)護理費為2400元（30天×80元）。原告陳某某十級傷殘，有關損害賠償費用按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，殘疾賠償金為48732元 ...
閱讀更多...本院認為，渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊渭臨交肇（2013）第300號道路交通事故認定書認定:原告李某某應負事故主要責任，被告徐某某應負事故次要責任。事實清楚、程序合法、責任劃分適當，應依法予以認定。原告李某某的外購藥無醫(yī)囑不予認定。對原告李某某醫(yī)療費24465.57元、輪椅480元、拐杖160元、車損1905元，證據(jù)確實充分，予以認定。根據(jù)原告李某某提供的住院病歷顯示實際住院天數(shù)為27天，即住院伙食補助費為810元（27天×30元）。原告李某某主張的營養(yǎng)費，提供有需加強營養(yǎng)的醫(yī)方意見，對營養(yǎng)費予以支持，即營養(yǎng)費為540元（27天×20元）。原告李某某身份證顯示其為xxxx年xx月xx日出生，提供的渭南市臨渭區(qū)渭北排灌工程管理局相關證據(jù)顯示其工作時年齡均未滿16周歲 ...
閱讀更多...本院認為：渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊渭臨交肇（2014）第599號道路交通事故認定書認定：被告屈某某應負事故全部責任，原告王某某、鄧雪敏不負事故責任。事實清楚、程序合法、責任劃分適當，應依法予以認定。原告主張的醫(yī)療費49207.1元、后續(xù)治療費8000元、車輛損失費1235元、拖車費100元，證據(jù)確實充分，予以認定。根據(jù)原告王某某的住院病歷顯示實際住院23天，住院伙食補助費為690元（30元×23天）。原告王某某主張的營養(yǎng)費未提供有加強營養(yǎng)的醫(yī)方意見，對此請求不予支持。原告王某某主張的護理費，未提供相關證據(jù)，即護理費為1840元（23天×80元）。原告王某某主張的誤工費請求 ...
閱讀更多...本院認為，渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊渭臨交肇（2014）第256號道路交通事故認定書認定，被告秦某某應負事故主要責任，原告鮑小軍應負事故次要責任，原告汝云某不負事故責任的事實清楚、程序合法、責任劃分適當，應依法予以認定。對原告鮑小軍的醫(yī)療費55545.71元、住院伙食補助費1080元（30元／天×36天）予以認定。對原告鮑小軍訴請的營養(yǎng)費一節(jié)，在渭南市第二醫(yī)院住院治療時因無醫(yī)囑，對在該醫(yī)院住院的營養(yǎng)費不予支持，對在渭南市中心醫(yī)院住院治療時，有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，應予支持。故原告鮑小軍營養(yǎng)費為600元（20元／天×30天）。對陜西中金司法鑒定中心陜中金司鑒中心（2014）臨鑒字第1889號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵犯他人的財產(chǎn)、人身的，依法應承擔民事賠償責任。被告王某某對事故認定書責任劃分有異議，其提供的終止復核告知書、事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、詢問筆錄不能足以證明其主張，事故認定書認定事實清楚、責任劃分明確，故本院依法予以確認。原告主張醫(yī)療費25392.71元，其提供有醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病案，故對其該項主張依法予以支持。原告主張后續(xù)治療費8000元有鑒定意見書佐證，被告對此亦予以認可，故依法予以支持。原告主張住院伙食補助費450元（30元×15天），原告實際住院15天，每天按30元計算符合相關法律規(guī)定，被告對此亦予以認可，故對該項訴請依法予以支持。原告主張營養(yǎng)費300元，因未提供相關醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊渭臨交肇（2013）第035號道路交通事故認定書認定:被告李某某應負事故全部責任，原告李某某不負事故責任。雖被告李某某對事故認定書中的責任劃分有異議，但其未向上級公安機關交通管理部門提出復核，在庭審中也未提供證據(jù)推翻經(jīng)公安機關交通管理部門認定的事故責任，故對此事故認定書本院依法予以確認。被告李某某系陜E58550號中型普通客車車主，與被告運業(yè)公司系掛靠關系，依據(jù)相關法律規(guī)定，本案民事賠償責任由被告李某某、運業(yè)公司承擔連帶賠償責任。原告李某某主張的醫(yī)療費中外購藥未提供有關的病歷無法顯示與本案的關聯(lián)性，對此不予支持。被告保險公司扣減非醫(yī)保用藥的辯稱，根據(jù)相關法律中對醫(yī)療費的有關規(guī)定，雖被告保險公司對醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥進行了司法鑒定，但原告李某某作為受害者在醫(yī)院治療的過程中，由醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)患者的病情選擇藥物進行治療，被告保險公司未能證明其醫(yī)療費在治療過程中存在不合理性及不必要性，故對被告保險公司的辯稱不予支持。對原告李某某醫(yī)療費123814.84元，證據(jù)確實充分，予以認定。根據(jù)原告李某某提供的住院病歷顯示實際住院天數(shù)為102天，即住院伙食補助費為3060元 ...
閱讀更多...本院認為，公民法人由于過錯侵犯他人的財產(chǎn)、人身的，依法應承擔民事賠償責任，被告趙某某對事故事實無異議，對責任劃分有異議，但當庭未提供支持其主張的相關證據(jù)故依法不予采信。本案所涉事故認定書事實清楚、責任劃分明確，故依法予以確認。原告柳某某主張醫(yī)療費23245.37元（31056.72元-2000元）×80%，根據(jù)事故事實及責任劃分，被告趙某某負事故主要責任，原告柳某某實際花費醫(yī)療費31056.72元，被告保險公司已支付了2000元，故被告趙某某應賠償原告柳某某醫(yī)療費20339.70元（31056.72元-2000元）×70%，原告柳某某主張住院伙食補助費510元（30元／天×17天），被告予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，原、被告對交通事故發(fā)生事實及責任劃分均無異議，本院依法予以確認。原告主張醫(yī)療費678.2元，并提供有渭南市中心醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療票據(jù)、處方箋本院對此予以確認，對其主張的醫(yī)療費678.2元，依法予以支持。原告主張殘疾輔助器具費100元，其提供購買拐杖的收款收據(jù)一張，該費用系其合理費用，被告對此亦無異議，本院對該項訴請依法予以支持。原告主張護理費5520元（92天×60元），其2月6日入院，2月8日行手術(shù)，根據(jù)出院記錄記載，術(shù)手3月左踝部骨折線模糊后方可在醫(yī)師指導下扶拐下地行走，根據(jù)相關法律規(guī)定，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止，故原告主張護理期限92天符合相關法律規(guī)定，原告主張每日按60元計符合相關法律規(guī)定，故護理費5520元依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民法人由于過錯侵犯他人的財產(chǎn)、人身的，依法應承擔民事賠償責任。原、被告對交通事故認定書均無異議，本院依法予以確認。原告主張醫(yī)療費67519元并提供有住院病案、醫(yī)療票據(jù)等佐證，被告對此亦無異議，本院依法予以確認。該起事故原告共計花費醫(yī)療費73910.01元，原告李智某負本次事故次要責任，被告方負事故主要責任，且屬機動車與行人之間發(fā)生交通事故，故對原告主張的責任比例1:9予以支持。故對原告醫(yī)療費67519元［（73910.01元-10000元）×90%＋10000元］依法予以支持。原告主張住院伙食補助費1836元（30元×68天×90%），原告實際住院68天，其每日標準符合相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民法人由于過錯侵犯他人的財產(chǎn)、人身的，依法應承擔民事賠償責任。被告孟某某對責任認定書責任劃分有異議，認為本起事故其應承擔同等責任，但當庭未提供支持其主張的相關證據(jù)，本院對其該項主張不予采信。交通事故認定書事實清楚、責任劃分明確，本院依法予以確認。原告主張醫(yī)療費16772.9元，被告對此予以認可，故依法予以支持。原告主張住院伙食補助費180元（30元×6天），被告予以認可，原告該項訴請依法予以支持。原告主張營養(yǎng)費180元（30元×6天），但當庭未提供醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑，故該項訴請依法不予支持。原告主張誤工費14548.5元（3233元／月×4 ...
閱讀更多...本院認為，因本案事故已由生效民事判決書對此事故事實及責任劃分作出了認定，本案中渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊作出渭臨交肇（2013）第582號道路交通事故認定書作為本案對此起事故的認定依據(jù)，即原告姜水利應負事故主要責任，被告劉某某應負事故次要責任，王花芳、史先利不負事故責任。原告姜水利主張的醫(yī)療費72458.94元、后續(xù)治療費13000元，證據(jù)確實充分，予以認定。原告姜水利主張的營養(yǎng)費未提供有加強營養(yǎng)的醫(yī)方意見，對此請求不予支持。住院伙食補助費為930元（30元／天×31天）。原告姜水利主張誤工時間計算至定殘前一日的請求，根據(jù)原告姜水利提供的證人李渭龍的證言證明其自受傷至定殘前一日持續(xù)誤工，對此請求予以支持。同時該證言也證明原告姜水利的月工資為1000元，對誤工費損失原告姜水利未再提供其他相關證據(jù)予以佐證，即誤工費為9267元（1000元／月÷30天×278天 ...
閱讀更多...本院認為，渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊渭臨交肇（2013）第735號道路交通事故認定書認定:原告惠某某、張寶明不負事故責任，孫丕成應負事故全部責任。原、被告均無異議，對此認定書依法予以認定。原告惠某某僅主張醫(yī)療費中被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔10000元的請求，予以支持。原告惠某某主張護理費、誤工費的請求，未提供其他相關證據(jù)，對此護理費、誤工費按每天60元計算。根據(jù)原告惠某某住院病歷顯示的病歷，對其主張誤工時間計算至定殘前一日的請求，予以支持，即誤工費為8940元（149天×60元／天）。護理費按住院天數(shù)計算為6300元（105天×60元／天）。根據(jù)該鑒定意見書證明原告惠某某十級傷殘，依據(jù)相關法律規(guī)定其十級傷殘有關損害賠償費用按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民法人由于過錯侵犯他人的財產(chǎn)、人身的，依法應承擔民事賠償責任。原、被告對本起事故的事故事實及責任劃分無異議，本院依法予以確認。原告主張醫(yī)療費14362.06元，并提供有醫(yī)療費票據(jù)佐證，被告對此亦無異議，本院依法予以支持。原告主張住院伙食補助費600元（30元／天×20天），原告該項訴請符合相關法律規(guī)定，且被告對此予以認可，故依法予以支持。營養(yǎng)費600元（30元／天×20天），因無相關醫(yī)囑，故依法不予認可。原告主張后續(xù)治療費18200元（1300元×14顆），鑒定意見書鑒定原告因此次交通事故需對14顆牙齒行烤瓷治療，每顆烤瓷牙齒需1100元-1300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案經(jīng)臨渭交警大隊事故認定書認定，被告王某某應負事故全部責任，原告秦某某不負事故責任，各被告均無異議，對該認定書認定的事實及責任依法予以認定。原告秦某某請求被告賠償醫(yī)療費9071.96元，其提供有醫(yī)療費票據(jù)，對此依法予以認定。原告請求被告賠償住院伙食補助費630元（30元×21天），符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告請求被告賠償營養(yǎng)費420元（20元×21天），原告提供住院病案有加強營養(yǎng)的醫(yī)方意見，依法予以支持。原告請求被告賠償其誤工費29887元，被告開發(fā)區(qū)保險公司提出異議，因原告僅提供兩份證明，未有工資表及其他證據(jù)佐證，故原告的誤工損失按每天60元計算至評殘前一天，應為14820元（60元×247天）。原告主張護理費8880元 ...
閱讀更多...本院認為，本案經(jīng)渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊渭臨交肇（2013）第223號道路交通事故認定書認定:被告張宏志應負事故全部責任，原告王某某、王丁不負事故責任。原、被告對此均無異議，對此認定書本院依法予以確認。原告王某某主張的醫(yī)療費33023.29元，證據(jù)確實充分予以確認。住院伙食補助費為930元（31天×30元／天）。原告王某某主張的營養(yǎng)費請求，提供有加強營養(yǎng)的醫(yī)方意見，對此請求予以支持，即營養(yǎng)費為620元（31天×20元／天）。原告王某某主張護理費、誤工費的請求，因其未提供有關護理費、誤工費方面的證據(jù)，故護理費、誤工費依據(jù)住院天數(shù)按每天60元計算 ...
閱讀更多...本院認為，渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊作出渭臨交肇（2013）第299號道路交通事故認定書認定:原告李某某、被告王某某應負事故同等責任，原告潘某某不負事故責任。原告二對此認定書無異議，故對此事故認定書本院依法予以認定。原告李某某主張的醫(yī)療費中，對2013年3月26日至3月28日在渭南市中心醫(yī)院住院醫(yī)療費、2013年3月29日至4月16日在渭南市第二醫(yī)院住院醫(yī)療費、外購藥無法顯示與本案交通事故的關聯(lián)性，對此部分醫(yī)療費不予支持，即原告李某某醫(yī)療費46994.61元，證據(jù)確實充分，予以認定。根據(jù)原告李某某2013年2月20日至3月22日在渭南市中心醫(yī)院住院治療30天的病歷中未有加強營養(yǎng)的醫(yī)方意見，對原告李某某請求的營養(yǎng)費不予支持。住院伙食補助費為900元（30天×30元／天）。原告李某某主張護理費、誤工費的請求，未提供其他相關證據(jù)，對此護理費、誤工費根據(jù)住院天數(shù)按每天60元計算，即護理費為1800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案經(jīng)渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊渭臨交肇（2013）第164號道路交通事故認定書認定:張濤應負事故全部責任，師永濤、師某某不負事故責任。原、被告對此均無異議，對此認定書本院依法予以確認。原告師某某主張的醫(yī)療費67829.2元，證據(jù)確實充分予以確認。上述醫(yī)療費中原告師永濤支付了50000元。原告師某某主張的后續(xù)治療費未提供相關證據(jù)，對此請求不予支持。住院伙食補助費為2310元（77天×30元／天）。原告師某某主張護理費的請求，因其未提供有關護理費方面的證據(jù)，故護理費依據(jù)住院天數(shù)按每天60元計算，即護理費為4620元（77天×60元／天）。原告師某某主張其誤工費的請求，根據(jù)其提供的臨渭區(qū)利民果汁飲料廠證明、工資表 ...
閱讀更多...本院認為，渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊渭臨交肇（2013）第196號道路交通認定書認定:被告李某某、原告郭某某應負事故同等責任。原、被告對此均無異議，對此認定書本院依法予以確認。原告郭某某主張的醫(yī)療費35623.8元、后續(xù)治療費8000元、車損75元，證據(jù)確定充分予以確認，根據(jù)原告郭某某提供的住院病歷顯示實際住院天數(shù)為108天，即住院伙食補助費為3240元（108天×30元／天）。原告郭某某主張的營養(yǎng)費，提供有加強營養(yǎng)的醫(yī)方意見，對此請求予以支持，營養(yǎng)費為2160元（108天×20元／天）。出庭被告對原告郭某某提供的其夫護理人員張振武的誤工證明、黃陵縣通達物流有限公司組織代碼證，法定代表人身份證明書、勞動合同書 ...
閱讀更多...本院認為，渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊作出渭臨交肇（2013）第652號道路交通事故認定書，原告雷旭東、被告許某應負事故同等責任，劉魁、魏昱不負事故責任。雖三被告對事故認定書中的責任劃分均有異議，但在庭審中三被告均未提供證據(jù)推翻經(jīng)公安機關交通管理部門認定的事故責任，故對此事故認定書本院依法予以確認。被告張新渭作為陜E52672號車出借人，依據(jù)相關法律規(guī)定本案民事賠償責任由借用人被告許某承擔，被告張新渭不承擔賠償責任。原告雷旭東主張的醫(yī)療費62998元、后續(xù)治療費3000元證據(jù)確實充分予以確認。住院伙食補助費為900元（30天×30元∕天）。原告雷旭東主張的營養(yǎng)費，未提供未提供有加強營養(yǎng)的醫(yī)方意見，對此請求不予以支持。原告雷旭東主張的護理費、誤工費，因其未提供有關護理費、誤工費方面的證據(jù)，庭審中被告保險公司認可護理費按每天80元計算、誤工費按每天100元計算的辯稱予以支持，即護理費為9600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及合法民事權(quán)益受法律保護。彭某某在本案交通事故中受傷，車輛受損，對其損失有獲得賠償?shù)臋?quán)利。關于上訴人人民財險華縣公司提出一審判決其承擔被上訴人彭某某誤工費22320元無事實依據(jù)之上訴理由，經(jīng)查，彭某某雖已年滿60周歲，但以自己勞動收入為主要生活來源，現(xiàn)因本案事故受傷，導致其實際收入減少，一審法院根據(jù)彭某某的傷情，結(jié)合其家庭實際情況及當?shù)鼐用袷杖氍F(xiàn)狀，對彭某某的誤工費按80元/天的標準計算至定殘日前一天，判處并無不當，上訴人該上訴理由不能成立；關于上訴人提出住院伙食補助費標準按80元/天計算過高之上訴理由，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，一審法院參照陜西省財政廳陜財辦行[2014]19號《省級機關差旅費管理辦法》確定的住院伙食補助費標準符合相關法律規(guī)定；關于上訴人提出護理費認定過高，無事實依據(jù)之上訴理由，本案被上訴人彭某某身體多處骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，不受侵害。被告岳某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告損傷負事故的全部責任。被告平安財險陜西分公司應依法在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失。被告王某某雖然無責，但其人保臨潼支公司，應依法在交強險無責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因本次交通事故致多人受傷遭受經(jīng)濟損失，兼顧其他受害人利益，故原告總損失94544.90元，宜由被告平安財險陜西分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失40000元，被告人保臨潼支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失6000元，原告交強險外損失48554.90元（94554.90元-（40000元＋6000元）），由被告岳某某賠償。被告李某某、王某某尚無過錯，不承擔賠償責任。為了保護公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。上訴人王某某作為本案交通事故的受害人，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案爭議焦點為：上訴人王某某的實際誤工損失。經(jīng)查，上訴人王某某系陜西成德泰實業(yè)有限公司出納，每月有固定收入，現(xiàn)上訴人因本案事故受傷，對其實際誤工損失依法應予賠償。上訴人的誤工期限經(jīng)鑒定為235天，因其未上班，故不產(chǎn)生交通和話費支出，上訴人誤工損失按每月3000元的標準計算，其實際誤工金額應為23178元（3000元×12個月÷365天×235天）。關于上訴人王某某稱其另就職于富德生命人壽保險公司渭南中心支公司，其在該公司的誤工損失也應賠償?shù)纳显V理由，因上訴人只是生命人壽保險公司的保險代理人員，其收入并不固定；上訴人雖提供了其與生命人壽保險公司的銀行卡客戶交易查詢打印件及保險代理合同用以證明其收入，但再無其它有效證據(jù)佐證其有誤工損失，故對此上訴理由本院不予采納。綜上，上訴人王某某對誤工損失的部分上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，該起道路交通事故段書平應負事故全部責任，被上訴人魏某某不負事故責任。段書平系該車駕駛員，該車在上訴人保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間，理由由該保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第十三條之規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。被侵權(quán)有權(quán)請求部分或全部連帶責任人承擔責任。上訴人認為認定，逃逸車輛和上訴人承保車輛均負事故的全部責任，被上訴人的傷情由逃逸車輛和上訴人承保車輛共同造成，現(xiàn)逃逸車輛無法找到，雙方責任大小無法分清，一審判決由上訴人承擔全部責任，而上訴人賠償后的追償權(quán)無法實現(xiàn)的上訴理由不能成立，應于駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律得當，應當予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是上訴人的誤工費是否應當予以認定以及交通費應當認定為多少。上訴人提供了學校證明和教學計劃表、課程表，證明其因本案事故誤工造成的課時費收入損失，但學校證明作為單位出具的證明材料，僅加蓋有單位公章，未有單位負責人和經(jīng)辦人員簽章，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的相關規(guī)定，該證據(jù)的形式要件不符合法定形式，對該證據(jù)的證明效力依法不予認定。上訴人提交的教學計劃、課程表載明內(nèi)容，亦不能證明上訴人因事故誤工所造成的課時費收入的實際損失，故上訴人應當對其主張的誤工費承擔舉證不能的責任。上訴人提交的交通費票據(jù)，亦因有不合理和必要的交通費支出票據(jù)，故不能依據(jù)上訴人提交的全部交通費票據(jù)，認定交通費，一審酌情認定800元，亦適當合理，應予支持。綜上所述，上訴人的上訴理由，不能成立，應予駁回；原判審理程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，袁某某因車禍致鎖骨骨折、四根肋骨骨折、內(nèi)外踝骨折、脛腓關節(jié)分離、腓骨頭骨折、顱腦損傷等，病情嚴重，曾在重癥監(jiān)護室治療，確需3-2人護理，渭南市婦幼保健院出具的證明內(nèi)容可以采信。袁某某陳述其子女們輪流護理，并提交了其子宋軍鋒的請假單、單位工資證明、工資卡銀行明細對賬單，但是以上證據(jù)均不能證明宋軍鋒自2014年11月5日至2015年1月27日期間工資損失的情況。袁某某提交的其子宋憲峰的機動車駕駛證、西安恒久汽車運輸服務有限公司的證明，也不能夠證明宋憲峰在醫(yī)院護理期間收入減少的具體數(shù)額?；谏鲜隼碛桑紤]本地實際情況，本院確定護理費按每人每天80元的標準計算，故袁某某的護理費應為：80元×（6天×3人＋40天×2人＋37天）＝10800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。被上訴人張某某、劉某甲作為本案交通事故的受害人，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。對原審法院確認的張某某、劉某甲的營養(yǎng)費和殘疾賠償金數(shù)額，各方當事人均無異議，本院予以確認。關于上訴人高某某提出原審對張某某的醫(yī)療費認定與判處有誤的上訴理由，經(jīng)查，相差的張某某檢查費635元系其實際支出，應予支持，原審將其納入判賠范圍并無不妥，且二審對該事實已經(jīng)作出認定；關于上訴人高某某提出對張某某的誤工費應按2014年韓城市農(nóng)民人均收入標準計算的上訴理由，張某某雖戶口登記為農(nóng)民，且無固定收入，但原審法院按照相近行業(yè)（農(nóng)林行業(yè)）每天80元標準計算其誤工費用符合法律規(guī)定；關于上訴人高某某提出住宿費因無法律規(guī)定，不應支持的上訴理由，與法相悖，不予采納；關于高某某提出原審對劉某甲的醫(yī)療費認定錯誤，不應將其在2015年5月10日因上呼吸道感染住院的費用1208.90元計算在內(nèi)的上訴理由，經(jīng)查病歷材料，劉某甲入院診斷為 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人的民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。張某某駕駛車輛與王某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致王某某受傷，車輛損壞，經(jīng)交警部門認定張某某負事故全部責任，王某某不負事故責任的事實清楚，依法應予確認。因肇事車輛在平安渭南公司投保交強險及第三者責任險,故應由保險公司在限額內(nèi)予以賠償。王某某雖系農(nóng)村居民，但其長期在韓城市居住，并且以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，符合按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的法定條件。上訴人平安渭南公司認為王某某的醫(yī)療費中包含非醫(yī)保用藥，對于醫(yī)療費中是否包含非醫(yī)保用藥及非醫(yī)保用藥的數(shù)額亦未明確說明，上訴人籠統(tǒng)認為非醫(yī)保用藥應扣除醫(yī)療費的20%，未提供相關證據(jù)，亦未就免責條款履行了明確告知義務提供相關證據(jù)，故其該上訴理由不能成立。事故發(fā)生后，王某某多次住院和門診治療，原審酌情認定的交通費3000元并無不當。王某某系木工，在韓城市從事裝修工作，原審按照每天130元計算其誤工費亦無不當。王某某父親王紅學出生于1947年3月19日，年齡已超過60歲，原審按照農(nóng)村居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費正確 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司與懷某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案存在如下爭議焦點：一、唐建國的誤工期限是多久；二、本起事故是否應當扣除交強險無責部分12000元。針對第一個爭議焦點：唐建國的誤工期限是多久。上訴人認為根據(jù)公安部下發(fā)的《誤工護理損失日評定準則》，開放性顱腦損傷誤工時間為120天，尺骨骨折誤工時間為90天，唐建國的誤工時間應為120-180天，而不是評殘的前一日為425天。被上訴人辯稱，此準則不是證據(jù)，只是認定誤工期限的方法。本案不符合此規(guī)定的情形。被上訴人是多處受傷，上訴人提供的準則只是單項受傷誤工日的參考，被上訴人時至今日仍在誤工，一審認定的誤工期限比實際誤工期限少，更不能適用此規(guī)定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條二項之規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故發(fā)生后，澄城縣交警大隊作出了《道路交通事故認定書》，認定馬某負事故全部責任，馬某不服向渭南市交警支隊提出復核申請，渭南市交警支隊在審查后作出《道路交通事故認定復核結(jié)論》，維持了澄城縣交警大隊的事故認定書。上述兩份事故認定結(jié)論系專門的權(quán)利機關作出，在沒有相反證據(jù)足以推翻交警部門作出的事故認定的情況下，對其效力應予確認。上訴人馬某雖然堅持認為自己不是肇事者，但無充分證據(jù)支持其主張，其在二審中提交的證據(jù)一則不屬于新證據(jù)，二則其證人王建房（書面證明）、白小蕓（錄音）均未出庭，對其證言的真實性無法核實，證人賀軍軍雖與本院有一份談話筆錄，但其沒有出庭接受對方當事人質(zhì)詢，對其證言不予采納，證人劉楊濤雖然出庭，但其并非事故直接目擊證人，該證言不能證明馬某車輛非肇事車輛，故對上訴人馬某上訴期間提供的證人證言效力均不予認定。綜上，上訴人馬某所提供的證據(jù)均不足以推翻交警部門事故認定書所作出的結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵犯他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。王新峰駕駛李海軍所有車輛與仵青峰駕駛電動車碰撞，致仵青峰受傷，經(jīng)交警部門認定王新峰與仵青峰負事故同等責任的事實清楚，依法予以確認。李海軍作為肇事車輛的所有人應承擔仵青峰的賠償責任。因李海軍車輛在人壽渭南公司投保交強險和第三者責任險，應先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任劃分在第三者責任險范圍內(nèi)賠償。上訴人仵青峰系農(nóng)村戶籍，其在一審提供的兩份領取工資便條載明內(nèi)容相矛盾，其證據(jù)不能證明其在城鎮(zhèn)居住，并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源而應按城鎮(zhèn)標準計算。上訴人二審提供的新證據(jù)亦不能證明其屬失地農(nóng)民，應按城鎮(zhèn)標準計算相關費用。故對上訴人殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民標準計算。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，對其請求不應支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對本案所涉交通事故的發(fā)生、責任認定及肇事車輛的保險合同關系均無異議，應予認定。劉某某上訴認為，其戶籍所在地雖在農(nóng)村，但在事故受傷前的經(jīng)常居住地和主要生活來源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應當按城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。訴訟中，其提供了租住地社區(qū)居委會證明、工作單位證明和個人工資銀行結(jié)算存折等證據(jù)，足以證明其于事故前兩年即在渭南市區(qū)居住，并依靠在城市務工的工資收入作為主要生活來源，故對其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人口標準計算，該項費用應為49761.6元（即20734×20×12%）。關于劉某某上訴主張的誤工費和護理費的計算標準問題，因劉某某于事故前剛從原務工單位辭職，訴訟中亦未提供因交通事故導致其收入減少的相關證據(jù)；同時，其在訴訟中亦未舉證證明護理人員的誤工損失，故原審法院酌情認定其與護理人員的誤工費均為50元／日的標準并無不當。但劉某某因事故造成較重的顱腦損傷、四根肋骨骨折，并接受了開顱手術(shù)，傷情嚴重 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故責任明確，程某負事故的全部責任，陳某某無責任。事故車輛在上訴人天安保險渭南公司投有交強險及50萬元商業(yè)第三者責任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應由保險公司在保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。被上訴人陳某某不是事故車輛的乘坐人員，無論是在車廂上扶欄桿還是車外扶欄桿，均應確認其第三者身份。關于被上訴人陳某某在治療中診斷為高血壓病3級問題，上訴人并沒有明確證據(jù)證明陳某某因治療高血壓產(chǎn)生醫(yī)療費用。關于陳某某的傷殘賠償金計算標準問題，被上訴人提供了其工資收入來源、居住區(qū)域等證據(jù)，一審判決認定按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無錯誤。綜上，上訴人的各項上訴理由均不能成立，本院對上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為護理費以實際住院天數(shù)、每天80元為宜。原告訴請賠償十級傷殘殘疾賠償金一節(jié)，被告雖提出重新鑒定，因被告在第一次庭審時僅對牙齒種植費用有異議，該結(jié)論為有資質(zhì)鑒定機構(gòu)出具且符合各地實情，本院認為十級殘疾賠償金應按2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18245元計算即為36490元。原告要求賠償精神損害撫慰金10000元及交通費2592.9元，被告雖有異議，但因此次事故給原告精神上造成一定的傷害亦實際支出一定的費用，本院予以部分支持，認為精神撫慰金及交通費應分別以2000元、500為宜。原告要求賠償營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失一節(jié)，因未提供相關證據(jù)，本院不予支持。被告提出原告的種植牙費用過高并提出重新鑒定，因牙種植費用各醫(yī)院收費差異較大且該費用并未實際產(chǎn)生，本院對被告辯解理由予以采信，認為牙齒種植費用待實際發(fā)生后原告可另行起訴。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：一 ...
閱讀更多...
