本院認為，被告蔡青松與李春先駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告蔡青松與被告張某某、李衛(wèi)華、李軍華對原告彭某某的損失各承擔50%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療58天，故其住院伙食補助費為1160元（20元／天×58天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，被告丁某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告周某芳受傷，丁某在事故中負全部責任，對周某芳的損失理應依法賠償。被告丁某駕駛的粵Ｂ×××××號小客車在被告保險公司投有機動車強制保險、保險限額50萬元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告周某芳系農(nóng)村居民，其提供的在城鎮(zhèn)購買商品房合同、所購房小區(qū)安陸市德安置業(yè)物業(yè)服務有限公司出具的周某芳入住證明、安陸市豐谷酒樓出具的周某芳自2016年10起在該酒樓工作的證明，均不足以證明周某芳在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、從事餐飲業(yè)工作，其傷殘賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。依原告周某芳的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對周某芳因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費25306.76元、后期治療費3000元、住院伙食補助費1600元（32天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告的各項損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，并依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本院核定如下：一、有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據(jù)的以下?lián)p失，本院予以支持：后期治療費原告1000元、護理費7677元（31138元／年÷365×90天）、鑒定費1300元、傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、精神撫慰金5000元。二、原告主張醫(yī)療費25052.80元，其中門診發(fā)票中，剔除三份非原告姓名部分，本院核定為24727 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告孫某某承擔全部的賠償責任。因本案肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險30萬元并約定不計免賠率，被告孫某某系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司應在交強險責任限額及商業(yè)三者險保險責任范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費以外的全部損失，即100805.48元，原告的鑒定費損失1500元根據(jù)事故責任由被告孫某某承擔，扣減其已墊付20000元，多余款項原告應予返還，計18500元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)五系孝感明鏡法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，本院予以采信，因被告平安財保深圳分公司對原告的傷殘程度提出異議后申請重新鑒定，經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心重新鑒定，改變了原告的傷殘程度，故對原告的傷殘程度采信重新鑒定意見；原告提交的證據(jù)八來源合法，本院均予以采信；原告提交的證據(jù)九中的勞動合同與原告的工資表均來源于湖北云夢白云現(xiàn)代倉儲物流有限公司商務賓館，與原告的工資賬戶明細相互印證，具有真實性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十一系湖北卡麗寶道路清障救援有限公司出具的施救費發(fā)票，證明原告支付該費用屬實，施救費屬于財產(chǎn)損失范圍，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十二中的鑒定費發(fā)票來源合法，鑒定費實際支付，本院予以采信，CT檢查費系醫(yī)療費范疇，不應列入鑒定費中，應列入后期醫(yī)療費中，原告鑒定意見中預計有后期治療，對該項檢查費，本院不予采信；原告提交的證據(jù)十三系一組交通費單據(jù)，單據(jù)的形式不符合交通費發(fā)票規(guī)定，被告財保深圳支公司認可原告交通費640元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1、原審認定劉某某的損失是否適當；2、賠償責任是否要進行分項判決。原審認定劉某某的損失是否適當。因上訴人僅對傷殘等級、殘疾賠償金的賠償標準、醫(yī)療費有異議，本院對有異議的部分作如下認定：關于傷殘等級認定是否正確的問題：經(jīng)查，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司僅在一審庭審中口頭提出傷殘重新鑒定，直至二審庭審結(jié)束也未提交重新鑒定的書面申請，應視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利，故原審按公安孱陵法醫(yī)司法所司法鑒定意見書認定劉某某分別構(gòu)成九級、十級傷殘并無不當，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關于殘疾賠償金的賠償標準是否正確的問題：經(jīng)查，本案受害人劉某某雖系農(nóng)村戶口，但其在一審向法院提交了公安縣斗湖堤柳浪湖社區(qū)居民委員會和公安縣斗湖堤水陸派出所出具的居住證明和工作單位出具的工作收入證明，證實其于2007年6月起一直居住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)柳浪湖社區(qū)，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審法院以湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算劉某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關于醫(yī)療費認定是否正確的問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1、原審認定劉某某的損失是否適當；2、賠償責任是否要進行分項判決。原審認定劉某某的損失是否適當。因上訴人僅對傷殘等級、殘疾賠償金的賠償標準、醫(yī)療費有異議，本院對有異議的部分作如下認定：關于傷殘等級認定是否正確的問題：經(jīng)查，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司僅在一審庭審中口頭提出傷殘重新鑒定，直至二審庭審結(jié)束也未提交重新鑒定的書面申請，應視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利，故原審按公安孱陵法醫(yī)司法所司法鑒定意見書認定劉某某分別構(gòu)成九級、十級傷殘并無不當，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關于殘疾賠償金的賠償標準是否正確的問題：經(jīng)查，本案受害人劉某某雖系農(nóng)村戶口，但其在一審向法院提交了公安縣斗湖堤柳浪湖社區(qū)居民委員會和公安縣斗湖堤水陸派出所出具的居住證明和工作單位出具的工作收入證明，證實其于2007年6月起一直居住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)柳浪湖社區(qū)，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審法院以湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算劉某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關于醫(yī)療費認定是否正確的問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，當身體健康受到侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書的認定，被告楊某來駕駛機動車上道路行駛疏忽大意未確保安全且注意觀察不周是形成此次事故的全部原因，負此事故的全部責任，其應就原告江美英所受傷害承擔賠償責任。因該事故車輛在被告人保財險上海市分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告江美英請求被告人保財險上海市分公司承擔賠償責任，其合理部分，本院予以支持。原告江美英的損失應由被告人保財險上海市分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險的部分由被告人保財險上海市分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)負責賠償。關于原告江美英請求的各項損失，對有爭議殘疾賠償金、誤工費、護理費以及精神撫慰金，本院認定如下:1、原告江美英要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，但其經(jīng)常居住地為英山縣雷家店鎮(zhèn)飛躍村六組 ...
閱讀更多...本院認為，寶某公司當庭認可譚國偉系寶某公司員工。譚國偉持有寶某公司武漢國威君廷國際大酒店項目部印章，并在與陳仲兵簽訂分包協(xié)議時使用了項目部印章，寶某公司雖提出譚國偉“已離職多年”并對項目印章的真實性提出異議，但在指定期間內(nèi)未能提供證據(jù)證實譚國偉已離職，以及項目部印章不真實。根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條（當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果）的規(guī)定，可以認定譚國偉代理寶某公司將武漢國威君廷國際大酒店室內(nèi)裝飾工程發(fā)包給陳仲兵的事實。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款（雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任）的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告黃某駕駛本案肇事車與原告盧某某、盧某某騎的“歐派”二輪電動車相撞，造成原告盧某某、盧某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警認定，被告黃某負事故全部責任，原告盧某某、盧某某無責，本院對該認定予以采信。關于被告平安財險公司的辯稱理由，1、對本案的事實無異議，本院予以確認；2、根據(jù)肇事司機提供合法有效的駕駛證、行車證等證據(jù)原件，平安財險公司應承擔賠償責任；3、原告訴求過高的理由，本院在核對原告損失時一一簡述；4、平安財險公司在庭后七日內(nèi)未提交重新鑒定申請書，其視為認可該鑒定意見，本院認為由于平安財險公司未在舉證期限內(nèi)提交重新鑒定申請書，故對平安財險公司的異議不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認為:對原告提交的證據(jù)五，經(jīng)被告質(zhì)證無異議的護理人員向永碧身份證復印件及沙市區(qū)美鋼干貨批發(fā)部的個體工商營業(yè)執(zhí)照復印件，本院予以采信，對沙市區(qū)美鋼干貨批發(fā)部出具的證據(jù)及工資單，因該批發(fā)部系原告李某某本人所開，在無其他證據(jù)佐證的情況下，上述工資證明證明力不足，本院不予采信。對沙市區(qū)詹式干菜總匯個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，因該證據(jù)載明的年檢時間至2012年，無2013年、2014年年檢的證明，故該證據(jù)本院不予采信。對勞動合同及證明，因原告未提交城鎮(zhèn)居民社?？ㄗ糇C，證明力不足，本院不予采信。關于租房合同及荊州市荊州區(qū)東城街道辦事處東橋社區(qū)居委會證明，由于原告無暫住證明，證明力不足，本院不予采信。對原告提交的證據(jù)六，被告無異議的價格認證書、1600元的認證費票據(jù)、2200元的施救費票據(jù)，本院予以采信。對于維修費票據(jù)，經(jīng)本院庭后核實，票據(jù)出具公司具有維修車輛的經(jīng)營范圍 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交強險的范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分由購買第三者責任險的保險公司根據(jù)侵權(quán)人責任劃分在保險金額的范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認定書，認定原告杜某某、被告黃某某負此次事故同等責任。雙方對此均無異議，本院予以采信。對原告杜某某的誤工標準，原告杜某某提交了常住人口登記卡和農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，對其誤工標準應按農(nóng)村人口的收入標準計算誤工；對原告杜某某支出的鑒定費1900元，因其未能提交原件，也未說明緣由，對此本院不予認定；對原告杜某某的傷殘賠償系數(shù)，依照其傷殘等級應為33%。依照相關標準，本院確認原告杜某某的經(jīng)濟損失為184329元，分別為：醫(yī)療費45969.28元 ...
閱讀更多...本院認為，原告黎某某向本院提交證據(jù)1—8與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告蔣某全未答辯、未舉證。被告灌陽財險公司辯稱，對本次交通事故的發(fā)生沒有異議；原告黎某某的起訴訴訟請求過高，應依法進行核減；沒有保險拒賠償情形，原告的損失由我公司在交強險內(nèi)先行賠付，超過部分按責分擔后，根據(jù)保險合同約定，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按原告合理損失的70%賠償；門診治療費無門診病歷佐證，無法核實是否與交通事故損傷有關聯(lián)，不予支持，車輛損失未經(jīng)我司定損，也沒有進行損失鑒定，不予支持，交通費沒有證據(jù)，不應支持，原告訴請殘疾賠償金按照城市標準計算沒有事實和法律依據(jù)，應按照農(nóng)村標準計算，我公司不是侵權(quán)人，不承擔鑒定費和訴訟費用。被告灌陽財險公司在舉證期限內(nèi)，向本院提交證據(jù) ...
閱讀更多...
