本院認為,該《工作證明》沒有負責人在上面簽名，原告也未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)證明，且該《居住證明》與被告陳某提供的《收樓通知書》載明的中南西海岸小區(qū)B4號樓2207房的業(yè)主為唐雪云的內容矛盾,且原告未能其他證據(jù)證據(jù)予以印證,因此本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月31日12時30分，被告陳某無證駕駛×××正三輪載貨摩托車行駛至白馬井中心大道與中六橫路交叉路口處時，與原告無證駕駛的電動三輪車發(fā)生相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經雙方當事人及其家屬共同協(xié)商，均一致同意通過協(xié)商方式處理，并將雙方事故車輛撤離事故現(xiàn)場，而后到醫(yī)院治療期間再次協(xié)商，但未達成協(xié)議，原告于當日15時30分許報警。2016年11月30日，儋州市公安局交通警察支隊作出儋公交證字 ...
閱讀更多...本院認為,該《工作證明》沒有負責人在上面簽名，原告也未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)證明，且該《居住證明》與被告陳某提供的《收樓通知書》載明的中南西海岸小區(qū)B4號樓2207房的業(yè)主為唐雪云的內容矛盾,且原告未能其他證據(jù)證據(jù)予以印證,因此本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月31日12時30分，被告陳某無證駕駛×××正三輪載貨摩托車行駛至白馬井中心大道與中六橫路交叉路口處時，與原告無證駕駛的電動三輪車發(fā)生相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經雙方當事人及其家屬共同協(xié)商，均一致同意通過協(xié)商方式處理，并將雙方事故車輛撤離事故現(xiàn)場，而后到醫(yī)院治療期間再次協(xié)商，但未達成協(xié)議，原告于當日15時30分許報警。2016年11月30日，儋州市公安局交通警察支隊作出儋公交證字 ...
閱讀更多...本院認為,該《工作證明》沒有負責人在上面簽名，原告也未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)證明，且該《居住證明》與被告陳某提供的《收樓通知書》載明的中南西海岸小區(qū)B4號樓2207房的業(yè)主為唐雪云的內容矛盾,且原告未能其他證據(jù)證據(jù)予以印證,因此本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月31日12時30分，被告陳某無證駕駛×××正三輪載貨摩托車行駛至白馬井中心大道與中六橫路交叉路口處時，與原告無證駕駛的電動三輪車發(fā)生相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經雙方當事人及其家屬共同協(xié)商，均一致同意通過協(xié)商方式處理，并將雙方事故車輛撤離事故現(xiàn)場，而后到醫(yī)院治療期間再次協(xié)商，但未達成協(xié)議，原告于當日15時30分許報警。2016年11月30日，儋州市公安局交通警察支隊作出儋公交證字 ...
閱讀更多...本院認為,該《工作證明》沒有負責人在上面簽名，原告也未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)證明，且該《居住證明》與被告陳某提供的《收樓通知書》載明的中南西海岸小區(qū)B4號樓2207房的業(yè)主為唐雪云的內容矛盾,且原告未能其他證據(jù)證據(jù)予以印證,因此本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月31日12時30分，被告陳某無證駕駛×××正三輪載貨摩托車行駛至白馬井中心大道與中六橫路交叉路口處時，與原告無證駕駛的電動三輪車發(fā)生相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經雙方當事人及其家屬共同協(xié)商，均一致同意通過協(xié)商方式處理，并將雙方事故車輛撤離事故現(xiàn)場，而后到醫(yī)院治療期間再次協(xié)商，但未達成協(xié)議，原告于當日15時30分許報警。2016年11月30日，儋州市公安局交通警察支隊作出儋公交證字 ...
閱讀更多...本院認為,該《工作證明》沒有負責人在上面簽名，原告也未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)證明，且該《居住證明》與被告陳某提供的《收樓通知書》載明的中南西海岸小區(qū)B4號樓2207房的業(yè)主為唐雪云的內容矛盾,且原告未能其他證據(jù)證據(jù)予以印證,因此本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月31日12時30分，被告陳某無證駕駛×××正三輪載貨摩托車行駛至白馬井中心大道與中六橫路交叉路口處時，與原告無證駕駛的電動三輪車發(fā)生相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經雙方當事人及其家屬共同協(xié)商，均一致同意通過協(xié)商方式處理，并將雙方事故車輛撤離事故現(xiàn)場，而后到醫(yī)院治療期間再次協(xié)商，但未達成協(xié)議，原告于當日15時30分許報警。2016年11月30日，儋州市公安局交通警察支隊作出儋公交證字 ...
閱讀更多...本院認為,該《工作證明》沒有負責人在上面簽名，原告也未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)證明，且該《居住證明》與被告陳某提供的《收樓通知書》載明的中南西海岸小區(qū)B4號樓2207房的業(yè)主為唐雪云的內容矛盾,且原告未能其他證據(jù)證據(jù)予以印證,因此本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月31日12時30分，被告陳某無證駕駛×××正三輪載貨摩托車行駛至白馬井中心大道與中六橫路交叉路口處時，與原告無證駕駛的電動三輪車發(fā)生相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經雙方當事人及其家屬共同協(xié)商，均一致同意通過協(xié)商方式處理，并將雙方事故車輛撤離事故現(xiàn)場，而后到醫(yī)院治療期間再次協(xié)商，但未達成協(xié)議，原告于當日15時30分許報警。2016年11月30日，儋州市公安局交通警察支隊作出儋公交證字 ...
閱讀更多...本院認為,該《工作證明》沒有負責人在上面簽名，原告也未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)證明，且該《居住證明》與被告陳某提供的《收樓通知書》載明的中南西海岸小區(qū)B4號樓2207房的業(yè)主為唐雪云的內容矛盾,且原告未能其他證據(jù)證據(jù)予以印證,因此本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月31日12時30分，被告陳某無證駕駛×××正三輪載貨摩托車行駛至白馬井中心大道與中六橫路交叉路口處時，與原告無證駕駛的電動三輪車發(fā)生相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經雙方當事人及其家屬共同協(xié)商，均一致同意通過協(xié)商方式處理，并將雙方事故車輛撤離事故現(xiàn)場，而后到醫(yī)院治療期間再次協(xié)商，但未達成協(xié)議，原告于當日15時30分許報警。2016年11月30日，儋州市公安局交通警察支隊作出儋公交證字 ...
閱讀更多...本院認為：此次交通事故，被告謝漢江負事故的主要責任、原告周月娥負事故次要責任，責任按三七開，即被告謝漢江70%、原告周月娥30%。由于粵Ｂ×××××車在被告保險公司投保了交強險及不計免賠的三責險1000000元，故被告謝漢江應承擔的賠償責任由被告保險公司理賠。被告保險公司在交強險向原告周月娥、洪某某理賠醫(yī)療項10000元、傷殘項32569.96元（22257.40元+2974.31元+3314.85元+3000元+500元+523.40元）、財產項700元，計43269.96元。被告保險公司在三責險向理賠原告周月娥、洪某某其余損失的70%，即10924 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的前述證據(jù)可以證實事故發(fā)生前多年原告在外務工的事實，其日常收入已脫離了農業(yè)生產來自于城鎮(zhèn)務工，原告要求參照江西城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，本院予以支持。結合本案查明的事實、相關法律規(guī)定及當?shù)亟洕剑瑢υ嬷鲝埖木唧w損失，本院認定如下：醫(yī)療費、醫(yī)療器具費及后續(xù)醫(yī)療費124104.92元；誤工費按110元每天計算210天為23100元；護理費按110元每天計算105天為11550元；伙食補助費按每天20元計算83天為1660元（原告計算時誤算為1160元）；營養(yǎng)費按每天20元計算105天為2100元；殘疾賠償金計算為26500元×20年×（20%+3%）=121900元；交通費500元；精神撫慰金調整為7000元；鑒定費2300元；被撫養(yǎng)人生活費11222元（其中原告兒子陳淼5年×8486元×23%÷2人 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。大余縣公安局交通管理大隊做出的余公交認字第S2016079號《道路交通事故認定書》認定被告饒某負事故的全部責任，原告不承擔本起事故責任，責任劃分恰當，本院予以認定。被告饒某駕駛的粵Ｂ×××××號小型轎車在被告深圳人壽財保公司處投保了交強險與第三者責任險，且交通事故發(fā)生在保險期間內，被告深圳人壽財保公司應當在交強險與第三者責任險責任限額內承擔賠償責任。原告訴請的醫(yī)療費、檢查費、后續(xù)治療費有票據(jù)及鑒定中心出具的鑒定意見書為證，本院予以支持。原告訴請住院伙食補助費和營養(yǎng)費按照30元/天計算，未超過法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求按照35天的實際住院時間和20天的拆除鋼板時間，共55天計算住院時間 ...
閱讀更多...本院認為，2008年1月1日原告受被告雇傭發(fā)生交通事故受傷，2009年9月25日本院作出（2009）樂鰲民初字第65號民事判決書判決被告賠償原告各項損失人民幣19567.08元。該判決對原告的后續(xù)治療費并未作出處理。2009年至2015年原告先后到八家醫(yī)院住院或門診治療，花費醫(yī)藥費46327.95元。原告治療時間跨度六年有余，治療的有關原始材料不完整。所以撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所作出了司法鑒定業(yè)務不予受理通知書。江西神州司法鑒定中心作出的鑒定結論為：1、原告的痛風性關節(jié)炎與外傷無關，2、不排除原告的腰部癥狀與2008年1月1日外傷之間具有一定的間接因果關系。該鑒定結論除第一條明確外，第二條鑒定結論是模糊的，是可能性結論。根據(jù)該鑒定結論，可得知原告后期六年到八家醫(yī)院治療，除治療痛風性關節(jié)炎與外傷無關外，治療腰部癥狀與2008年1月1日外傷之間可能存在一定間接因果關系。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，只有原告6年后期到8家醫(yī)院治療的腰部癥狀與2008年1月1日外傷具有因果關系，原告的訴訟請求才可獲得支持。而現(xiàn)有的證據(jù)，原告的治療時間跨度長 ...
閱讀更多...本院認為其殘疾賠償金應當按照江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元計算，李某主張誤工費按照4500元每月的標準計算120天、護理費按照44868元每年的標準計算護理費60天、營養(yǎng)費按照每天20元計算90天，住院伙食補助費按照50元每天計算住院期間40天、后續(xù)治療費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費1650元、交通費600元、42083.33元，本院認為屬于合理請求，予以支持。綜上，本案總的損失計算為殘疾賠償金57346元、誤工費18000元、護理費7375.56元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費1650元、交通費600元、醫(yī)療費42083.33元，共計141854.89元。原告的損失應當按照《道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李坤駕駛車輛不當發(fā)生交通事故，造成原告周某某人身損害，產生經濟損失，根據(jù)事故責任劃分，原告無責任，被告李坤負全部責任。被告人保景市廣支系事故車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責任在第三者責任險限額范圍內予以賠償。本案中，被告李坤承擔事故全責，同時車輛第三者責任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責任險共同計算。原告的損失經核算為137752.49元，同時事故另一傷者另案訴請的損失為128560.7元，合計137752.49＋128560.7＝266313.19元，低于交強險和第三者責任險限額之和122000＋500000＝622000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李坤駕駛車輛不當發(fā)生交通事故，造成原告周天皓人身損害，產生經濟損失，根據(jù)事故責任劃分，原告無責任，被告李坤負全部責任。被告人保景市廣支系事故車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責任在第三者責任險限額范圍內予以賠償。本案中，被告李坤承擔事故全責，同時車輛第三者責任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責任險共同計算。原告的損失經核算為181792.5元，同時事故另一傷者另案訴請的損失為129681.41元，合計181792.5＋129681.41＝311473.91元，低于交強險和第三者責任險限額之和122000＋500000＝622000元 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛輕型自卸貨車贛Ｅ×××××號與被告徐某駕駛的搭乘原告和另一位乘客的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告及徐某受傷的交通事故。對此交通事故樂平市交警大隊作出事故認定書，認定王某負主要責任，徐某負次要責任，原告無責任。對此事故認定書，雙方均不持異議，本院予以確認。被告王某駕駛的汽車在被告保險公司投保了交強險，應由保險公司在交強險范圍內予以賠償，超出部分應由被告王某和徐某按主次責任分別賠償。原告雖然是樂平市農村家庭戶籍，但其自2008年起至今均租住在深圳市××在深圳市明記鈦業(yè)科技有限公司工作，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，應按照深圳市城鎮(zhèn)標準計算。原告的賠償項目和賠償標準，應依法核準，具體計算如下：1、醫(yī)療費：30068.6+后續(xù)治療費8000元；2 ...
閱讀更多...本院認為，當事人二審爭議的焦點為：一、交強險范圍責任由誰承擔；二、依照司法鑒定意見書認定誤工期、營養(yǎng)期、護理期計算相關損失，是否符合法律規(guī)定。關于爭議焦點一。曾春和違規(guī)占用路面停放涉案三輪摩托車，對本次事故的發(fā)生存在過錯，屬于實際侵權人之一，應當負事故次要責任。黃某某作為涉案三輪摩托車的所有人沒有依法為該車輛投保交強險，應當在法定義務內承擔民事責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，由投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任?！币虼?，黃某某與曾春和應在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任。關于爭議焦點二。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見以及本案證據(jù)情況，本案二審爭議焦點為：(一)關于“石小青住院天數(shù)為130天還是139天”問題。上訴人中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安保險）、英大泰和財產保險股份有限公司江北支公司（以下簡稱英大保險）與被上訴人石小青、李小蓮、石禮濤機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省撫州市樂安縣人民法院（2017）贛1025民初622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，石小青20**年2月3日受傷，先后在樂安縣中醫(yī)院、江西省南昌大學第一附屬醫(yī)院住院治療，于4月22日出院，共計住院79天。2017年6月17至6月23日在南昌大學第一附屬醫(yī)院住院6天 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某因被告馮某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告馮某某承擔機動車交通事故侵權責任，依據(jù)相關法律規(guī)定，本院予以支持。皖S18188（皖SA585掛）車與被告華泰公司存在掛靠關系，依據(jù)法律規(guī)定，被告華泰公司對被告馮某某承擔的民事賠償承擔連帶責任。被告馮某某、華泰公司依法承擔訴訟費。原告王某主張醫(yī)療費46680.04元，系實際損失，本院依法均予以支持。護理費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費，依法均按住院16天計算。原告主張護理費按照江西省2015年城鎮(zhèn)服務業(yè)標準123元/天計算，住院伙食補助費按50元/天補助、營養(yǎng)費按照30元/天補助，均符合法律規(guī)定，本院均予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，由于撫直二公交認字[2014]第00176號《道路交通事故認定書》已就事故發(fā)生經過作出認定，且上訴人徐某某沒有提交證據(jù)以證明其上述事實異議，故本院對原審查明的事實予以確認。本案二審爭議焦點為：一、關于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標準的問題。二、關于誤工費的問題。一、關于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標準的問題。 本院認為，被上訴人堯園華雖然為農村居民戶籍，但是被上訴人堯園華在一審中已提交的個人收入證明、工資表、深圳市摩力康電子科技有限公司《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機構代碼證》、《稅務登記證》、深圳市社會保險基金管理局《參保人險種繳費明細表》等證據(jù)足以證明其居住、生活且主要收入來源于深圳市一年以上的事實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的 ...
閱讀更多...本院認為，關于誤工費和鑒定費的問題，因為徐某某不能舉證證明有固定收入，亦不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，一審判決參照江西省上一年度職工平均工資計算其誤工費并無不當，應予維持。鑒定費屬于徐某某的實際損失之一，應計入交強險死亡傷殘賠償限額項下，由保險人負責理賠。關于精神損害撫慰金的問題，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。一審判決由人財保深圳公司在交強險限額內全部負擔精神損害撫慰金符合司法解釋規(guī)定，應予維持。綜上所述，人財保深圳公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費249元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案交通事故經樂安縣公安交警大隊、撫州市公安交警支隊兩級公安交警部門作出責任認定，均認定上訴人胡某某負本次事故全部責任。交警部門的事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，應予采信。上訴人胡某某雖主張被上訴人袁某某無牌無證應承擔相應責任，但無證據(jù)足以推翻上述交通事故認定書，應承擔舉證不能的不利后果。故對上訴人胡某某的上訴主張不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)具有真實性、合法性及關聯(lián)性，本院依法予以確認。2、吉安市青原區(qū)值夏鎮(zhèn)中心小學證明及聘任書，證明原告實際職業(yè)身份的事實；經被告太平洋財保深圳公司質證，聘任書由原告提供原件，由法院予以核實，對于學校證明應由教育局加蓋公章。經被告太平洋財保東莞公司質證，原告提供原件后由法庭予以核實，聘任起止時間是2015年11月份至2017年12月份，2015年11月份不是事故發(fā)生前一年，相應的賠償標準應按照農村標準計算。3、吉安市青原區(qū)值夏鎮(zhèn)中心小學證明，證明及工資發(fā)放表，證明原告交通事故發(fā)生之前每月的實際收入；經被告太平洋財保深圳公司質證，均系復印件，三性均有異議。即使是真實的，根據(jù)該證明誤工損失兩萬余元時間是一年零二個月，鑒定報告是9個月誤工期。經被告太平洋財保東莞公司質證，工資發(fā)放明細應提供前一年的賬號流水明細來證明其收入，誤工損失應提供9個月所發(fā)放的具體明細，證明應以具體流水情況為準 ...
閱讀更多...本院認為，被告賴金某未到庭質證，視為其放棄質證的權利。兩被告對證據(jù)1、2、3、5無異議，本院予以確認。從證據(jù)1可以體現(xiàn)出院記錄、用藥清單上可以體現(xiàn)原告實際住院天數(shù)為8天。門診票據(jù)上顯示“低保轉賬：0.00”，并不表示就他人侵權受害產生的醫(yī)療費原告可以進行報銷或已經進行了報銷；即使可以報銷，低保是國家對特定人員的幫扶政策，在有明確被侵權人的情況下，不應讓國家為被侵權人過錯行為買單，故被告該質證理由不能成立。被告的其他質證意見非針對原告的擬證目的，本院證據(jù)認定情況及案件事實，在下文中統(tǒng)一進行認定。證據(jù)4結合證據(jù)6，原告不僅提供了單位證據(jù)還提供了上崗資格證，庭后原告應被告要求，還向法庭提供了蓋有單位公章的“坳南信用社代發(fā)工資人員名單（雖系復印件，但加蓋了公章 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見是當事人申請重新鑒定后由江西求實司法鑒定中心依法作出，程序合法，鑒定意見客觀公正，且雙方對該證據(jù)均無異議，故本院予以采信。至于重新鑒定費的負擔，本院另作論述。綜合上述證據(jù)分析認定和當事人的陳述，本院確認以下案件事實：2017年10月6日9時05分許，被告肖某某駕駛車牌號為贛Ｄ×××××的小型客車，沿里田至臺嶺方向行駛至里田-臺嶺6公里20米時，與原告龍某某駕駛的車牌號為贛Ｄ×××××的普通摩托車發(fā)生碰撞，致原告龍某某受傷、兩車受損。原告龍某某受傷后被送往吉安中心人民醫(yī)院住院治療，2017年10月31日，原告轉入永新老區(qū)醫(yī)院住院治療。原告住院治療86天，其中吉安中心人民醫(yī)院住院25天，花費醫(yī)療費12730.15元，永新老區(qū)醫(yī)院住院61天，花費醫(yī)療費8670.28元，合計21400.43元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對原告提供的基本醫(yī)療保險參保繳費憑證、基本養(yǎng)老保險參保繳費憑證的真實性、合法性未提出異議，對基本醫(yī)療保險參保繳費憑證、基本養(yǎng)老保險參保繳費憑證的真實性、合法性本院予以確認。從基本醫(yī)療保險參保繳費憑證顯示的醫(yī)療保障類型（城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險）可知，原告2010年4月至2016年11月期間在廣東省工作,但具體在哪個公司上班無法辨別。江西聯(lián)富精密科技有限公司出具的證明有經辦人簽字和單位蓋章，可以證明原告李某于2017年2月份后在江西聯(lián)富精密科技有限公司就職。2.被告段某某、平安保險公司對原告提供的證據(jù)4的關聯(lián)性有異議，認為營養(yǎng)期、護理期、誤工期不屬于鑒定機構的鑒定范圍。本院認為，二被告提出營養(yǎng)期、護理期、誤工??不屬于鑒定機構的鑒定范圍沒有事實和法律依據(jù)，故對該組證據(jù)本院予以采信。3.被告段某某、平安保險公司對原告提供的證據(jù)5的關聯(lián)性有異議，認為被撫養(yǎng)人生活費已包含在殘疾賠償金中 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐家棟未確保安全行駛及駕駛不符合安全要求的機動車，交警認定其負事故主要責任，被告柳某在車輛發(fā)生故障后未按規(guī)定設置警示標志及未將車上人員及自身轉移到右側路肩上或者應急車道內，交警認定其負事故次要責任，原告、桂微、張瑜、盧則豪在車輛發(fā)生故障后未及時轉移至右側路肩上或者應急車道內，交警認定其負事故次要責任，事故當事人應根據(jù)各自的過錯承擔責任。被告柳某辯稱其好意搭乘其他受害人，其他受害人未舉證證明被告柳某收取了費用，故可適當減輕被告柳某對其他受害人的責任，結合事故成因，被告徐家棟承擔60%責任，被告柳某承擔25%責任，原告自行承擔15%責任。盧則豪、桂微、張瑜雖在車輛發(fā)生故障后未及時轉移至右側路肩上或者應急車道內，交警認定負其事故次要責任，但與原告受傷沒有因果關系，故盧則豪、桂微、張瑜對原告受傷不承擔責任。被告徐家棟雖與被告華旺公司贛Ａ ...
閱讀更多...本院認為，被告張英豪駕駛滬XXXXX號小型轎車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷滬XXXXX號小型轎車受損的道路交通事故，事實清楚，修水縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定書，認定被告張英豪負事故主要責任，原告負事故次要責任，責任劃分并無不當，本院予以采信。肇事車輛贛滬XXXXX號小型轎車在被告保險公司投保了交強險及三責險，事故發(fā)生在保險期限內，根據(jù)保險合同約定和相關法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失，依法應由被告保險公司在交強險范圍內先行賠償。因被告張英豪負事故主要責任，原告負事故次要責任，超出交強險賠償限額的損失，由被告張英豪、原告按事故責任比例承擔賠償責任。對于被告張英豪應賠償?shù)牟糠?，因事故車輛在被告保險公司投保了三責險，故應由被告保險公司在三者險范圍內承擔賠償責任，超出三責險范圍部分，仍應由被告張英豪賠償。結合本案的實際情況，原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費39688.67元（住院費30093 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害、財產損失的，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。原告冷希望因此次交通事故受傷的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。修水縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，認定被告張某某負事故全部責任、原告冷希望不負事故責任并無不當，本院予以采信。被告張某某和被告保險新洲公司就原告醫(yī)藥費中非醫(yī)保用藥達成一致意見，被告張某某自愿承擔醫(yī)藥費的12%（非醫(yī)保用藥），此系雙方真實意思表示，本院予以采納。原告因此次交通事故造成左第5、4跖骨骨折，雖經九江正青法醫(yī)學司法鑒定所評定為十級傷殘，訴訟中，被告保險新洲公司對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h并申請重新鑒定，經委托江西求實司法鑒定中心評定，該鑒定中心出具贛求司【2016】醫(yī)鑒字第07023號法醫(yī)學鑒定意見書，評定原告左足損傷不構成傷殘，原 ...
閱讀更多...本院認為，2014年10月2日下午14時許，雷小平駕駛粵BZ＊＊＊號中型客車（內載原告、榮秀美）通過高速連接線何家店工業(yè)園路口時，與由余某某駕駛的贛G＊＊＊號貨車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定意見，即由雷小平、余某某負該事故的同等責任。本案事故發(fā)生時，余某某已就該車在修水支公司投保了交強險、第三者商業(yè)責任險，因此，修水支公司應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。原告的損失本院確認為:1.醫(yī)療費13061.67元。保險公司要求扣除醫(yī)保外用藥，但未舉證證明具體核減數(shù)額，本院不予支持。2.誤工費31860元。3 ...
閱讀更多...本院認為，2015年2月12日14時05分，被告王天保駕駛粵YTF159號小型轎車至省道305線大橋鎮(zhèn)下灣路段，超越前方同向行駛的由原告陳春華駕駛的二輪摩托車時發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的事實清楚，本院予以認定。修水縣公安局交通警察大隊對事故所作由被告王天保負該事故全部責任，原告陳春華不負事故責任的認定并無不當，且事故雙方均無異議，本院予以采信。據(jù)此，被告王天保應對原告陳春華的損失承擔賠償責任，因本案肇事車輛已在被告人民財保順德分公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險（不計免賠率），且事故發(fā)生時均在有效保險期限內，故應先由該保險公司在保險責任限額內予以賠付，不足部分再由被告王天保賠償。原告雖系農業(yè)家庭戶口，但其于2007年至今居住于深圳市坪山六聯(lián)社區(qū)昌盛南五巷2號201，并在深圳一直從事木工行業(yè)，故其要求相關項目按深圳標準進行賠償，于法有據(jù)，本院予以支持；因其未能舉證證明其有固定收入，亦未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工費本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。關于本案的賠償范圍，依據(jù)相關事實及統(tǒng)計局相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并結合原告訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，2015年8月10日，韓冰駕駛浙＊＊＊號小車（內載原告）在省道306線修水縣義寧鎮(zhèn)孫嶺路村路段時，與吳三保駕駛的粵＊＊＊號小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實清楚，應予認定。對于本案的事故責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的責任認定意見，即由吳三保負事故主要責任，韓冰負次要責任。本案事故發(fā)生時，吳三保駕駛的粵＊＊＊號小車在深圳分公司投保了交強險及第三者責任險，韓冰駕駛的浙＊＊＊號小車小車在修水支公司投保了車上人員險，因此，本案保險公司依法應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。對于本案的賠償范圍認定如下：1、醫(yī)療費38563.03元（含后續(xù)治療費9000元）；2、本案原告住院17天，加出院醫(yī)囑全休3個月，合計107天 ...
閱讀更多...本院認為，本案道路交通事故事實清楚，責任劃分明確，且雙方當事人均無異議，本院予以采信；被告盧某某駕駛的贛Ｇ×××××號小型轎車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險（約定不計免賠率），且該事故發(fā)生在保險合同有效期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分……”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司在交強險賠償范圍內予以先行賠付，超出部分由被告盧某某和摩托車駕駛人吳炳華按責任比例進行賠償，被告盧某某應賠付的部分由被告保險公司在第三者責任險賠償范圍內進行賠償。依據(jù)保險合同的約定，本案的鑒定費與訴訟費保險公司不承擔。被告盧某某負本次事故的主要責任，摩托車駕駛人吳炳華負本次事故的次要責任，原告不負事故責任，因此本案鑒定費與訴訟費應當由被告盧某某與摩托車駕駛人吳炳華按事故責任比例負擔。依據(jù)修水縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，并結合本案案情 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權人予以賠償。本案中，陳北平駕駛蘇F×××××小型轎車在被告平安保險公司南通支公司投有交強險，故應當由平安保險公司南通支公司在交強險賠償限額范圍內承擔賠償責任。對超過交強險賠償限額部分，被告陳北平承擔該事故的全部責任，故應由被告陳北平承擔全部賠償責任。被告張某某對損害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。案涉車輛蘇F×××××小型轎車在被告平安保險公司南通支公司投有第三者責任商業(yè)險，原告要求由被告平安保險公司南通支公司在保險限額內優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準。關于原告因交通事故所造成的損失，經本院審核：關于醫(yī)療費，原告主張7607元。本院認為，原告醫(yī)療費1588.1新元有相應票據(jù)加以佐證，應予以確認。對于匯率，2014年6月20日新元 ...
閱讀更多...本院認為，關于涉案交通事故的事實及責任認定，當事人對此并無爭議，本院依法予以確認。原告因涉案交通事故造成了人身損害，依法有權向賠償義務人主張相關損失。根據(jù)交強險的相關規(guī)定，原告有權向肇事車輛所投保交強險的保險公司起訴要求賠償相關損失。關于原告的具體損失，本院依法作如下核定：1、醫(yī)療費6814.70元，經審查，原告用藥基本合理，被告提出的剔除20%非醫(yī)保用藥之主張于法無據(jù)，本院不予采納，本院依據(jù)相關票據(jù)計得本項；2、住院伙食補助費126元（7天×18元／天）；3、營養(yǎng)費600元（60天×10元／天），營養(yǎng)期限有鑒定意見為證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告黃某未讓右方道路的來車先行，未保持安全車速是造成原告受傷的一種原因，而被告陳某飲酒后駕駛機動車，未保持安全車速是造成原告受傷的另一種原因，結合被告黃某在事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場的事實，交警部門認定被告黃某承擔該起事故的主要責任，被告陳某承擔該起事故的次要責任。本院綜合當事人間的因果關系關聯(lián)程度、本案各方是否履行了應盡法定義務等因素考量后確定由被告黃某承擔70%的責任，被告陳某承擔30%的責任。被告某某保險公司主張被告黃某在發(fā)生交通事故后逃逸，保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內應免除保險賠償責任。本院認為，因逃逸行為屬于交通事故發(fā)生后的事后行為，并非交通事故發(fā)生的原因，而是事故責任大小認定的依據(jù)之一。對保險公司而言，該行為僅屬于是否加重保險賠償責任的情節(jié)，并非保險公司免除保險責任的理由?！吨腥A人民共和國保險法》第十九條 ?規(guī)定，采用保險人提供的格式條款約定免除保險人依法應承擔的義務或加重投保人、被保險人責任的；排除投保人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。被告張某某駕駛蘇E×××××號輕型廂式貨車與原告殷某某駕駛的大豐021968號電動自行車發(fā)生碰撞，致原告殷某某受傷及兩車部分損壞。本起事故因無法查清事故成因，大豐市公安局交通巡邏警察大隊出具了道路交通事故證明。另根據(jù)庭審中原、被告陳述和自認：被告張某某駕駛蘇E×××××號輕型廂式貨車由西向東通過路口時，東西向直行的交通信號燈狀態(tài)指示為綠燈，原告殷某某由北向南越過路口停止線時南北向左轉彎，雙方發(fā)生碰撞。原告殷某某駕駛大豐021968號電動自行車左轉彎通過有紅綠燈的路口時，直接斜行并穿過綠島隔離帶進入機動車道，其過錯程度較大，應對本起事故造成的損失承擔主要的賠償責任。被告張某某未確保安全的情況下通行發(fā)生交通事故，亦有一定過錯，應對本起事故造成的損失承擔次要的賠償責任。被告張某某系被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司的駕駛人員，該交通事故發(fā)生在履行職務活動期間。被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司應對本案交通事故造成的超出機動車交強險限額范圍內的損失承擔全部賠償責任。蘇E×××××號輕型廂式貨車在太平洋財保深圳公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者強制險和第三者兩責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起保險公司的，人民法院應按照如下規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于賠償標準問題，本院認為，應以第一次一審程序最后一次法庭辯論終結日為基準日，適用此前最新公布的賠償標準。根據(jù)2017年3月15日瓊公交警[2017]92號《關于道路交通事故人身損害賠償部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知 ...
閱讀更多...本院認為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權要求有過錯的侵權行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯但法律規(guī)定應當承擔民事責任的公民、法人或其他組織賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，按照對本次交通事故各自過錯的比例分擔責任。原告黃國珍因交通事故造成的各項損失應先由粵Ｙ×××××號小型轎車的交強險承保公司被告人保深圳分公司在責任限額內予以賠償，對超出部分，依法由有過錯的當事人予以賠償。本案中，被告李某某對事故的發(fā)生負有全部過錯，原告在事故當日不負事故責任，不存在過錯。因此，對原告從交強險內獲得賠償不足部分，應由被告李某某賠償，但被告胡琪明確表示其愿意承擔本事故的全部責任，與李某某無關，所以對原告從交強險內獲得賠償不足部分，應由被告胡琪賠償。又因被告人保深圳分公司承保了粵Ｙ×××××號小型轎車的商業(yè)第三者責任險，庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，原告客唯帝公司與被告平安財保公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合同成立并生效。合同簽訂后，被告客唯帝公司因員工付陽華在工作中導致第三人程某受傷，需承擔相應的賠償責任。原告向被告投保了第三者責任保險，該保險系以被保險人對第三者依法應付的賠償責任為保險標的的保險，被保險人對第三者所負的賠償責任已經人民法院生效裁判確認，被保險人可以請求保險人直接向第三者賠償保險金，保險人亦有權主張根據(jù)保險合同確定保險賠償責任。具體到本案，原告作為被保險人，已根據(jù)法院生效裁判文書向第三者進行賠償，原告有權向被告主張理賠。被告辯稱根據(jù)保單的特別約定，第三者責任險僅賠付死亡賠償金、傷殘賠償金及醫(yī)療費，原告主張的其他項目均屬于除外責任不在承保范圍內，故僅賠付原告?zhèn)麣堎r償金2萬元及醫(yī)療費7624.98元。對此，本院認為，案涉保險合同系被告提供的格式合同文本，保單上的“除外責任”條款屬于免除保險人責任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權和財產權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在機動車交通事故致人損害賠償案件中，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！北景钢?，交通事故發(fā)生后，交警部門作出事故認定書，認定被告王某國承擔此事故的全部責任，原告張某某無事故的責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告荊某某駕駛著電動車，在投遞快件過程中與原告騎自行車的劉某某發(fā)生碰撞，致原告劉某某受傷。被告荊某某系被告內蒙古順豐速運有限公司包頭分公司職工，在執(zhí)行工作中與原告劉某某發(fā)生交通事故，該侵權責任應由被告內蒙古順豐速運有限公司包頭分公司承擔。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊出具包公交青認字（2013）第1128號《道路交通事故認定書（全部）》，符合法律規(guī)定，予以采信。原、被告均認可原告劉某某支付醫(yī)療費12304元，支持12304元；本院對內蒙古北方重工集團醫(yī)院診斷書1份、病歷復印件1份、門診收據(jù)1份、住院結算單據(jù)1份、住院費用明細1份予以采信，原告劉某某請求誤工費10076元，按照《2013年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務和其他服務業(yè)標準33434元按109天計算，支持誤工費9984.4元；原告劉某某請求護理費22000元，按照 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承包交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由有過錯的一方按照過錯比例承擔賠償責任。本案中，原告張宗彬因交通事故造成傷殘，對于交警部門認定被告剛特木樂負本次事故全部責任的責任劃分，本院予以認定。被告剛特木樂系受被告鑫順達公司雇傭，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條規(guī)定：”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。......”，因被告剛特木樂是在執(zhí)行工作任務期間造成原告張宗彬損害，故被告鑫順達公司作為用人單位，應承擔賠償責任。涉案車輛在被告人壽財險深圳分公司投保機動車交通事故責任強制保險以及在被告平安財險霍林郭勒支公司投保機動車第三者責任保險，根據(jù)保險合同約定，被告人壽財險深圳分公司、被告平安財險霍林郭勒支公司均應在保險限額內承擔賠償責任，即被告人壽財險深圳分公司賠償原告醫(yī)療費用（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本案中，原告李某某因交通事故遭受人身損害后，有權要求相關賠償義務人賠償其合理的經濟及精神損失，但原告主張的各項損失應有事實根據(jù)并符合法律規(guī)定。關于醫(yī)療費：原告提供的醫(yī)療住院費收據(jù)、醫(yī)療門診費收據(jù)能夠證明其支出醫(yī)療費28162.8元，被告對票據(jù)的真實性亦無異議，本院對該損失以予以認定。被告亞某保險公司雖辯解陪護床費1010元、取暖費505元不合理，應予以扣減，但原告支出的包括陪護床費、取暖費在內的醫(yī)療費系醫(yī)院根據(jù)治療原告的傷病需要所收取，被告辯解該部分費用不合理并無反駁的證據(jù)，本院不予采信。關于住院伙食補助費：原告住院治療101天，主張參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助費每天100元標準認定其該項損失10100元。其主張有事實根據(jù)并符合法律規(guī)定，本院予以認定。關于護理費:原告住院治療101天，均為二級護理。原告主張每天需一名護理人員，按照居民居民服務及其他服務業(yè)日平均工資115.5元認定該項損失為11665 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，張某某駕駛車輛造成王某某受傷，張某某負事故責任，王某某無責任，且王某某無證據(jù)證明秦月對事故發(fā)生存在過錯，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項、第（二）項“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，已對本起交通事故作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，由被告國洪某負責賠償。關于原告的傷殘賠償比例，根據(jù)《遼寧省高級人民法院民事審判工作座談會紀要》“在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數(shù)額”的精神，可按20%計算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費的請求，雖原告只提供部分票據(jù)，但考慮到交通費，是交通事故中，必然發(fā)生的費用，本院應酌情考慮。對于鈦金網、輪椅因醫(yī)院沒有醫(yī)囑，本院不予考慮。綜上，經合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民的生命健康權受法律保護。被告董某駕駛魯D86G03（粵B87L10）號轎車，當行至劉家溝村一面街路段時，因未保持安全車速且遇原告曹某橫過公路，將其撞倒，造成原告曹某受傷及車輛損壞的交通事故。該起事故經桓仁滿族自治縣公安局交通警察大隊認定，被告董某負全部責任，原告曹某無責任。該認定客觀真實，本院予以采信。因此被告董某應對原告曹某的合理經濟損失承擔全部民事賠償責任；（二）原告曹某在此事故中形成的合理經濟損失為67718.09元。其中:1、醫(yī)療費。原告曹某在桓仁滿族自治縣人民醫(yī)院住院花費醫(yī)療費32237.44元，有相關票據(jù)佐證，本院予以支持；2、伙食補助費。原告曹某在桓仁滿族自治縣人民醫(yī)院住院17天，伙食補助費為204元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某、深圳德某公司經送達應訴通知書、民事訴狀、訴訟風險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告和被告深圳保險公司提供的證據(jù)進行質證的權利，且在舉證期間內，亦未提供相反??據(jù)予以反駁。經審查，原告買洪某提供的證據(jù)一、四、七，來源合法，內容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告深圳保險公司無異議，其證明效力均予以認定；證據(jù)二，被告深圳保險公司對門診費票據(jù)不認可，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，其異議不成立，因此，證據(jù)二來源合法，內容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于責任的承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中，被告中國太平洋財產保險股份有限公司本溪中心支公司作為遼A6A178號金杯牌輕型普通貨車的第三者責任強制保險和第三者商業(yè)責任保險的保險人，依法應在第三者責任強制保險和第三者商業(yè)責任保險責任限額內對原告予以賠償。被告栗某某承擔此起交通事故的全要責任，故不足部分應由被告栗某某承擔賠償責任。二、關于原告的損失。原告所主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、二次手術費用、鑒定費和殘疾器具費，其請求不違反法律相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某所乘坐的車輛在被告太平財產保險公司參保有乘車人員保險，現(xiàn)原告在乘車過程中遭受人身損害，被告太平財產保險公司依法應當在險額范圍內予以賠償。原告要求費用的認定，被告對醫(yī)療費用中外購藥持有異議，但經審核病藥相應，確系原告的實際支出，本院應予支持；伙食補助費1700元計算符合法律規(guī)定，本院支持；營養(yǎng)費應以住院天數(shù)計算30元X17天=510元；殘疾賠償金17618元、被撫養(yǎng)人生活費6292.8元計算符合法律規(guī)定，應予支持；精神損害撫慰金被告認為應支持3000元，本院結合原告?zhèn)麣埱闆r酌定支持5000元；誤工費應以運輸業(yè)行業(yè)標準計算為29516.36元；護理費應以服務行業(yè)標準計算17天即：30469元/年÷365天X17天=1419元；鑒定費：1500元為確定損失所支的必要費用，被告太平財產保險應當賠償；交通費沒有相關證據(jù)提供 ...
閱讀更多...
