本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、6、7、8、10、11均真實有效，本院予以采信。原告提供的證據(jù)2中常住人口登記卡能夠證明原告系農(nóng)業(yè)戶口，予以采信，西溝村民委員會的證明，僅能證明原告不在本村居住，在外務(wù)工的事實應(yīng)由具體用人單位才能予以證明。故對該證據(jù)部分采信。原告提供的證據(jù)3僅能證明原告與張磊曾簽訂了房屋租賃合同，并不能證明該合同的實際履行情況，故對該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)4僅能證明其妻子宋勤娥在深圳市辦理居住證的情況，因居住證系對本人的一種居住證明，并不能證明原告的居住情況，故對該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)5僅有公司證明，沒有公司營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表等其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈條，系一孤證，故對該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)9、11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中劉某某所有的冀GE83**號解放半掛冀GZ9**掛大貨車一方負(fù)同等責(zé)任，杜海生一方負(fù)事故同等責(zé)任，交通事故造成人身傷害和財產(chǎn)損失應(yīng)先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項限額內(nèi)理賠，超出交強險部分，按事故責(zé)任在被告車輛商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償，原告杜海生的人身和財產(chǎn)損失因投保了車輛損失險和車上人員險（司機），由本車投保的保險公司賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2016年山西省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請求，應(yīng)作如下確定：一．杜某某1.醫(yī)療費27145.35元。2.住院伙食補助費1400元（100元×14天）。3.營養(yǎng)費210元（15元×14天）。4.住院護(hù)理費1393元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，系機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，本起交通事故，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。XX上海分公司作為本案事故車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)在第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告受有的實際損失承擔(dān)責(zé)任。不足的部分，因本案交通事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，無證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)思丛嬗羞^錯，故根據(jù)上述法律規(guī)定，本院確定被告應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失在強制險范圍外承擔(dān)全部的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴請以及法律規(guī)定、鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。（1）關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)及病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，兩被告對事故認(rèn)定均無異議，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于本案肇事車輛滬KFXX**已向被告平安財險深圳分公司投保了交強險及三者險（保額100萬元，并購買不計免賠），故應(yīng)由保險人即被告平安財險深圳分公司在交強險限額內(nèi)全額予以賠償，平安財險深圳分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強險理賠限額的部分，仍由被告平安財險深圳分公司根據(jù)保險合同予以賠償，超出保險限額外的部分由被告毛有娟承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項賠償費用：關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為114,391.5元，對此本院予以支持。至于被告平安財險深圳分公司要求扣除非醫(yī)保部分費用及自費部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告趙某某因交通事故受傷并造成損失，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交警大隊認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。因×××號貨車系被告張某某向被告臨汾運創(chuàng)汽車租賃有限公司租賃，系車輛實際管理人，且事故發(fā)生時張某某系該車駕駛?cè)?，現(xiàn)無證據(jù)證明臨汾運創(chuàng)汽車租賃有限公司對損害的發(fā)生有錯，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，臨汾運創(chuàng)汽車租賃有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢痢撂栘涇囋谥袊窖筘敭a(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告趙某某的損失先由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告張某某賠償。原告趙某某要求的損害賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為: 交通管理部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，醫(yī)療費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費，護(hù)理費，誤工費，殘疾賠償金，精神損害撫慰金，殘疾輔助器具費，交通費，鑒定費屬于此次事故李淑敏造成合理損失的范圍。關(guān)于醫(yī)療費，本院結(jié)合其住院病歷、診斷證明書及門診發(fā)票的數(shù)額，本院依法予以核算。關(guān)于住院伙食補助費，本院根據(jù)其住院天數(shù)，并結(jié)合司法實踐，依法予以確定。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是一審判決認(rèn)定的殘疾賠償金、誤工費、營養(yǎng)費是否適當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的問題，首先，平安財險深圳分公司主張胥某某的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)適用《人體損傷致殘程度分級》，而不應(yīng)當(dāng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，經(jīng)審理查明，此次交通事故發(fā)生于2016年11月，此時《人體損傷致殘程度分級》尚未施行，雖然胥某某的傷殘鑒定于2017年2月25日所作，此時《人體損傷致殘程度分級》已經(jīng)施行，但《道路交通事故受傷人員傷殘評定》也未廢止，在相關(guān)法律對新舊鑒定標(biāo)準(zhǔn)如何銜接未進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，一審采信岳陽市維正司法鑒定所對胥某某的傷情適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》所作的鑒定并無不當(dāng)，本院予以維持。其次，胥某某雖系農(nóng)村戶口，但一審時其提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告平安財險深圳分公司仍應(yīng)在交強險醫(yī)藥費損失項下10000元限額予以賠償。五、原告的居住情況。原告唐某****年**月**日出生，住廣西富川瑤族自治縣，自2014年9月起就讀于富川瑤族自治縣葛坡鎮(zhèn)盼盼幼兒園。六、損失認(rèn)定情況：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的住院費票據(jù)、結(jié)合病歷資料，原告主張醫(yī)療費為56686.66元，本院予以支持。2、后續(xù)治療費。根據(jù)司法鑒定意見書，原告因交通事故受傷，后續(xù)治療費為壹萬捌仟元，上述費用雖尚未實際發(fā)生，但確為必然發(fā)生的費用，故本院認(rèn)定原告后續(xù)治療費為18000元。3、住院伙食補助費。原告主張按60元/天為標(biāo)準(zhǔn)計算實際住院34天的住院伙食補助費2040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為輸血系原告在醫(yī)院治療的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定，杭州支出的兩張票據(jù)分別為原告在手術(shù)及術(shù)后的所需物品，屬合理支出，故予以認(rèn)定；證據(jù)6，被告認(rèn)為未附車輛照片及鑒定所、鑒定人員資質(zhì)，本院認(rèn)為并不影響車損鑒定的真實性，且被告也無反駁證據(jù)，本院予以采信，被告認(rèn)為停車費票據(jù)印章不清、無停放信息，且不屬賠償范圍，本院認(rèn)為被告異議成立，停車費不屬原告的必要支出，故不予認(rèn)定；證據(jù)7，被告認(rèn)為交通費過高，無乘車時間和起始地點，本院將結(jié)合案情酌情處理；證據(jù)8，被告認(rèn)為住宿費票據(jù)為原告本人，與實際不符，結(jié)合本案，該票據(jù)系原告到杭州復(fù)查后，當(dāng)晚住宿費用，屬合理必要支出，予以采信；證據(jù)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告居住地為社區(qū)，屬于城鎮(zhèn)范圍，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，故原告的傷殘賠償金為33948元/年（2017年湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）*20年*10%=67896元。2、關(guān)于后續(xù)治療費1500元的認(rèn)定。原告認(rèn)為法醫(yī)鑒定預(yù)計后期治療費1500元應(yīng)當(dāng)支持；被告認(rèn)為原告的后期治療費已經(jīng)由原告提供了門診治療的發(fā)票并在醫(yī)療費中計算，不應(yīng)再計算預(yù)期后期治療費。本院認(rèn)為，原告主張的后續(xù)治療費1500元，已發(fā)生的已經(jīng)列入醫(yī)療費計算之中，未發(fā)生的，暫不予支持，待實際發(fā)生可另行主張權(quán)利。3、關(guān)于誤工費的認(rèn)定，原告認(rèn)為根據(jù)原告所在社區(qū)證明和工程施工承包合同，證明原告在外從事建筑工作，按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，每日150元，誤工時間156日，提交了原告所在社區(qū)證明和工程施工承包合同，法醫(yī)鑒定報告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：一、營養(yǎng)費及二次手術(shù)后的伙食補助費、護(hù)理費認(rèn)定是否正確。甘某某住院醫(yī)藥費為114492.71元，且出院醫(yī)囑注明加強營養(yǎng)，結(jié)合本案實際情形，一審酌情認(rèn)定10000元營養(yǎng)費并無不當(dāng)。二次手術(shù)的住院時間及需一人護(hù)理均有司法鑒定意見書作為依據(jù)，為必然發(fā)生的費用可一并予以賠償，一審法院對伙食補助費、護(hù)理費進(jìn)行認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人人壽財險深圳公司的上訴理由不成立，本院不予支持。二、非醫(yī)保用藥、訴訟費、鑒定費的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定履行賠償責(zé)任。商業(yè)三者險約定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額。該約定為醫(yī)保范圍用藥限制條款，并非劉晶晶上訴所稱的免除或減輕保險公司責(zé)任的條款。人壽財險深圳公司通過廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見書，證明甘某某的醫(yī)療費用經(jīng)審核超出醫(yī)保用藥范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系健康權(quán)糾紛。被告肖雄兵與原告肖某某因為修駁車道的事雙方發(fā)生口角，肖雄兵拖住肖某某肩膀去現(xiàn)場察看，肖某某將肖雄兵手甩脫，雙方在此過程中有身體接觸并造成肖某某頭部軟組織挫傷、腰部軟組織挫傷、腰1椎體壓縮性骨折。肖雄兵辯稱自己沒有毆打肖某某，肖某某腰1椎體壓縮性骨折并非自己作用所致，但從雙方提交的證據(jù)均能反映肖雄兵與肖某某有身體接觸，且肖雄兵并未提交證據(jù)推翻崀山司法鑒定所的鑒定結(jié)論，也未提出重新鑒定的申請，雖然新寧縣公安局物證鑒定室的鑒定結(jié)論認(rèn)為腰1椎體壓縮性骨折是在原有病變基礎(chǔ)上發(fā)生，但不能證明肖某某本次腰1椎體壓縮性骨折為陳舊性損傷。故本案中肖雄兵存在過錯，肖某某的損傷與肖雄兵的行為有法律上的因果關(guān)系，肖雄兵的行為符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院對肖雄兵的上述辯解意見不予支持。肖某某于2016年5月20日在深圳市務(wù)工時遭受交通事故導(dǎo)致腰部受傷，此次腰1椎體壓縮性骨折是在原有病變基礎(chǔ)上發(fā)生，故肖某某對此次受傷所造成的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合實際，肖某某與肖雄兵之間按5:5的比例承擔(dān)責(zé)任為宜。經(jīng)審核肖某某的損失為:1、醫(yī)療費6181.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭某某駕駛機動車轉(zhuǎn)向前未按照操作規(guī)范提前開啟轉(zhuǎn)向燈，影響相關(guān)車道內(nèi)機動車正常行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告鄧某某無機動車駕駛證未戴安全頭盔駕駛證駕駛未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗無保險且制動系不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的兩輪摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條第一款、第十三條第一款、第十九條第一款、第二十一條及第五十一條之規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。上述道路交通事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信，并確定彭某某、鄧某某責(zé)任比例為70%和30%。上述司法鑒定意見符合證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該司法鑒定意見依法予以采信。原告鄧某某雖系農(nóng)業(yè)居民戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，其中由投保人一方應(yīng)承擔(dān)的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，被告童某駕駛機動車將原告徐某撞傷，被告童某承擔(dān)全部責(zé)任，該肇事車輛在被告人保竹溪支公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告人保竹溪支公司應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)賠償。剩余部分由被告童某承擔(dān)賠償，其中被告童某承擔(dān)部分由被告人保竹溪支公司按照保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。原告徐某自2010年起在深證市居住、務(wù)工至2012年，后回湖北鄖縣居住生活，其于2012年取得了挖掘機操作證，發(fā)生此次交通事故前其在十堰市張灣區(qū)黃龍鎮(zhèn)從事開挖掘機的工作，能夠證明其主要的生活來源為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。原告徐某主張的誤工費數(shù)額過高，其提交的證據(jù)不能證明其實際減少的工資數(shù)額，故本院參照2015年居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資28729元計算；其主張精神損害撫慰金數(shù)額過高，合理部分，本院予以支持；其主張的后續(xù)治療費有湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所的補充鑒定說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告強某提供的證據(jù)6，經(jīng)本院提示、限期，被告平安財險深圳分公司未提起重新鑒定的申請，因此，本院對原告強某提供的證據(jù)6予以采信。原告強某提供的證據(jù)7、9，被告平安財險深圳分公司對其真實性沒有異議，本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。原告強某提供的證據(jù)8，該證據(jù)達(dá)不到原告強某的證明目的，不能證明原告強某受傷系其妻子在護(hù)理，對該證據(jù)的證明力，本院不予認(rèn)定。原告強某提供的證據(jù)10，交通、食宿費本院將酌情認(rèn)定。依據(jù)上述有效證明，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明如下事實：2016年3月18日16時許，被告雷某軍駕駛粵Ｂ×××××小型轎車在黃梅縣××鎮(zhèn)車站附近路段行駛時，不慎將在路邊進(jìn)行土地測量作業(yè)的原告強某撞倒，事故造成原告強某倒地受傷住院，測量儀器受損。原告強某治療住院68天，花費醫(yī)療費33829 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速警察總隊一支隊咸寧大隊所作出的高警咸寧公交認(rèn)字[2017]第00538號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告夏小毛應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的全部責(zé)任即100%的賠償責(zé)任。被告夏小毛是被告武漢小某某鏈物流公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告武漢小某某鏈物流公司對被告夏小毛承擔(dān)的責(zé)任由被告武漢小某某鏈物流公司賠償。由于被告夏小毛駕駛的鄂Ａ×××××號中型廂式貨車已在被告平安保險深圳分公司投保了交強險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，被告平安保險深圳分公司應(yīng)在交強險分項損失賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告劉某某的損失。被告汪亞林所駕駛的鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告易某某在上學(xué)期間，被被告程某某之子用刀刺傷，程韓玉對原告的損傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即90%的責(zé)任。程韓玉出生時間是1996年9月7日，屬限制民事行為能力人，故程韓玉給易某某造成的損失，應(yīng)由作為程韓玉的父親即被告程某某承擔(dān)。學(xué)校對未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的責(zé)任。本案中，被告古驛鎮(zhèn)中心學(xué)校所屬的第二初級中學(xué)在學(xué)生上學(xué)期間，大門敞開，社會上其他無關(guān)人員能夠隨意出入而不加管理，致使隨身攜帶水果刀的陳韓玉進(jìn)入校內(nèi)，并將原告刺傷，可見學(xué)校未能盡到管理的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即承擔(dān)10%的責(zé)任。原告易某某的各項經(jīng)濟損失中:醫(yī)療費8518.1元、住院伙食補助費360元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告倪先鋒在駕駛車輛過程中與原告向某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告身體受傷，系侵害他人人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告倪先鋒為鄂Ａ×××××號小型轎車在被告富德保險公司投保了交強險，且保險事故發(fā)生在保險期間，被告富德保險公司依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議焦點概括如下：1、被告富德保險公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛的被保險人即被告倪先鋒與保險人即被告富德保險公司簽訂的商業(yè)保險合同（《機動車商業(yè)保險條款》）第四條第五項規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀岂{駛發(fā)生交通事故，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。該約定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)遵循合同意思自治原則，故被告富德財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。2、對原告向某某超出交強險范圍的損失，原告向某某、被告王某、被告倪先鋒責(zé)任的劃分。本事故系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯責(zé)任原則，被告倪先鋒因飲酒后駕駛且發(fā)生交通事故后未及時保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者存在過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點如下：1、被告富德保險公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛的被保險人即被告倪先鋒與保險人即被告富德保險公司簽訂的商業(yè)保險合同（《機動車商業(yè)保險條款》）第四條第五項規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀岂{駛發(fā)生交通事故，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。該約定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)遵循合同意思自治原則，故被告富德保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。2、對原告向某超出交強險范圍的損失，被告王某、被告倪先鋒、被告向江輝責(zé)任的劃分。事故認(rèn)定書認(rèn)定本案交通事故被告王某承擔(dān)同等責(zé)任，被告倪先鋒承擔(dān)同等責(zé)任，原告向某無責(zé)任，被告向江輝無責(zé)任。本事故系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯責(zé)任原則，對原告向某超出交強險范圍的損失，被告王某與被告倪先鋒各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，雖然被告向江輝不是直接侵權(quán)人，但其作為被告王某駕駛的二輪摩托車的車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告老河口市第一醫(yī)院員工趙林駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一項：關(guān)于“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?、第四十二條第二項：關(guān)于“行駛……遇……雨等氣象條件時，應(yīng)當(dāng)降低車速?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊認(rèn)定趙林在此次事故中負(fù)全部責(zé)任；原告劉某某、王某、王一帆在此次事故中無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙林系被告老河口市第一醫(yī)院員工，其在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告老河口市第一醫(yī)院承擔(dān)，根據(jù)本案案情，被告老河口市第一醫(yī)院依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，故原告要求被告老河口市第一醫(yī)院賠償因交通事故造成損失的訴訟請求 ...
閱讀更多...王某某與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司、熊某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告項某某作為投保人和被保險人與被告太平洋財險深圳公司訂立保險合同，并按照合同約定支付了保險費，被告太平洋財險深圳公司作為保險人應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。此次保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告項某某所有的鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車車輛損失未超過車輛損失險賠償限額，但與施救費的總和為242590元，超過車輛損失險賠償限額，超過部分不予賠償。因原告項某某投保了車輛損失險及車上責(zé)任險（駕駛員）并附不計免賠險，且承擔(dān)事故全部責(zé)任，故被告太平洋財險深圳公司應(yīng)在車上責(zé)任險（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告項某某100000元，在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告項某某車輛損失234000元。鑒定費1560元及評估費11000元是確定傷者人身損失與車輛損失所必需的費用，由原、被告各負(fù)擔(dān)50%，即6280元。被告太平洋財險深圳公司辯稱本案保險合同系不定值合同，賠付以事故發(fā)生時實際價值為準(zhǔn)，相當(dāng)于保險格式合同中的減責(zé)或免責(zé)條款，被告未能提交證據(jù)證明原告已知曉合同條款內(nèi)容且已就合同中的減責(zé)或免責(zé)條款向原告盡到了提示義務(wù)及明確說明義務(wù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ...
閱讀更多...原告范學(xué)國訴被告龔某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，依法予以采信。褚向某和平安財險公司均有異議的《居住證明》和《個人房屋租賃合同》，不足以證實王某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn),對其證明目的本院不予采信。褚向某提交了機動車交通事故責(zé)任強制保險單（正本），用以證明褚向某駕駛的案涉車輛在平安財險公司投保了交強險。王某、平安財險公司對褚向某提交的證據(jù)均無異議，本院予以采信。平安財險公司圍繞自己的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1.《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司人傷住院查勘表》照片；2.王某手持查勘表照片，用以證明事故發(fā)生后平安財險公司工作人員到王某住院醫(yī)院進(jìn)行查勘，查勘表記載王某居住地為雙鴨山市四方臺區(qū)太保鎮(zhèn)紅星村，職業(yè)農(nóng)民。護(hù)理人員為王某的妻子，月收入1500元。王某質(zhì)證認(rèn)為，對查勘表的真實性無異議，對內(nèi)容有異議。查勘表只是按身份證進(jìn)行的登記 ...
閱讀更多...原告呂某某與被告黃某某、江來、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司福田支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...段春年與曾某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市龍華支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，原告的損失可由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，原告主張的各項費用和損失，本院核定如下：原告醫(yī)療費4416.18元、住院伙食補助費1200.00元、營養(yǎng)費6000.00元、誤工費27,000.00元、護(hù)理費14,049.48元、殘疾賠償金48,406.00元、交通費36.00元、電動車損失費2000.00元、精神損害賠償金，本院酌定為1000.00元，以上費用合計人民幣106,107.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。被告楊某駕駛粵B×××××號小型普通客車與被告黃加勝駕駛的無號牌嘉陵牌48型輕便二輪摩托車（載乘原告曾某某）發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷的事實清楚。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對本案交通事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)，根據(jù)公安交警部門的認(rèn)定，被告楊某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告黃加勝負(fù)此次事故的次要責(zé)任。本院依法確定被告楊某與被告黃加勝各自的事故責(zé)任比例為7：3。由于被告熊某某為粵B×××××號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投了機動車交通事故強制保險，故被告平安財保深圳分公司依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額和賠償范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出交強險責(zé)任限額和賠償范圍的損失，由被告楊某與被告黃加勝按事故責(zé)任比例分擔(dān)。而原告在訴訟中放棄要求被告黃加勝承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求的行為，是其對自身權(quán)利的處分，且不損害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)本院核算，原告曾某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費25216.63元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費1150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點如下：一、原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？二、原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？三、原告原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，原告陳暢暢、康小文的戶口屬性均為農(nóng)業(yè)戶口，由于原告陳暢暢、康小文在本案訴訟過程中未提交其發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并在城鎮(zhèn)有正當(dāng)?shù)纳钍杖雭碓吹南嚓P(guān)證據(jù)，因此原告陳暢暢、康小文的殘疾賠償金、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的余某承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。被告余某侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告余某駕駛的鄂Ｋ×××××號車在被告財保孝感市分公司投保了交強險及責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告陳聯(lián)歡的全部損失，先由承保交強險的財保孝感市分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)審理查明的事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告陳聯(lián)歡的損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四、龍鳳區(qū)東光社區(qū)龍北居民委員會的證明以及房屋租賃合同各一份，欲證明原告雖系大慶市農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2011年至今始終居住在該社區(qū)，其主要生活來源也來自大慶市。被告楊某某質(zhì)證無異議；被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司質(zhì)證，對證據(jù)真實性有異議，不能證明原告想證明的問題，我國在2011年已經(jīng)實行居住證制度，已經(jīng)取消暫住證制度，暫住人員都在公安局登記，如想按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)獲賠償，得有相關(guān)公安證明，因此原告證據(jù)不足以證明原告想證明的事實。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、黑龍江眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定費票據(jù)一份，來源于黑龍江眾維司法鑒定中心，欲證明曾某某頸椎前路減壓植骨融合鋼板固定術(shù)評定為十級傷殘，傷殘賠償金為39194元；曾某某醫(yī)療終結(jié)時間評定為傷后六個月；曾某某護(hù)理時限評定為傷后護(hù)理共三個月；曾某某取內(nèi)固定費用玖9000元整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某駕車與張某1駕駛摩托車相撞，造成兩車受損，張某1一家人受傷，屬于機動車之間發(fā)生交通事故造成的損害，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。張某1、張某2、張同悅訴請未要求被告方分開針對每一個人具體進(jìn)行賠償，因其系一家人受傷，綜合對三人損失進(jìn)行賠償，不損害他人利益，本院予以支持。宜城市公安局交通警察大隊對本起事故的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙某某因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生，存在全部過錯，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。三原告要求保險公司在交強險、商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保險公司辯稱營養(yǎng)費賠償應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的意見為依據(jù)的意見正確，本院予以采納。三原告要求賠償營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持。保險公司辯稱張同悅護(hù)理費損失應(yīng)按其實際住院天數(shù)計算的意見，因本案當(dāng)事人張同悅受傷住院治療22天，出院建議全休三個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，故原告有權(quán)向侵害人主張賠償權(quán)利，但自身有過錯的應(yīng)當(dāng)減輕侵害人的賠償責(zé)任。本次事故中，根據(jù)交警的現(xiàn)場勘察，交警部門認(rèn)為被告尤新波駕駛車輛未注意行車安全，在行車過程致傷未走人行橫道的原告，是本次事故發(fā)生的原因。因原告在本次事故中自身存在過錯，綜合考慮，被告尤新波應(yīng)對本次事故中給原告李某某造成的損失在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍之外承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，剩余30%的損失由原告自擔(dān)。被告聯(lián)合財保荊州公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍承擔(dān)保險責(zé)任。被告聯(lián)合財保荊州公司認(rèn)為其保險責(zé)任只應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費中醫(yī)保用藥部分。本院認(rèn)為，保險人在交強險的分項下是否只承擔(dān)醫(yī)保用藥部分應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險人和被保險人之間的合同約定來判定，被告聯(lián)合財保荊州公司作為保險人是否對被保險人明確告知其保險范圍、責(zé)任的免除，均為保險人承擔(dān)保險責(zé)任的依據(jù)，被告聯(lián)合財保荊州公司未就上述事項向本院提交證據(jù)予以證明，被告聯(lián)合財保荊州公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對被告聯(lián)合財保荊州公司的該點抗辯理由不予采納。關(guān)于原告的各項損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費:醫(yī)療費33306 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某和與被告白某因違規(guī)駕駛車輛致原告王某和和乘客何華梅受傷住院的交通事故，在本案中原告王某和應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告白某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，乘客何華梅無責(zé)任.被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司為本案肇事車輛鄂J8N622小型轎車承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告白某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告郭某某雖作為事故車輛的所有人，但原告未提供事故車輛存在缺陷及車輛管理人存在管理上的過錯的證據(jù).《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:艾某與劉某負(fù)交通事故的同等責(zé)任，本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為:劉某與艾某各負(fù)50%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定:賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算；被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。宋某某的經(jīng)常居住地為廣東省深圳市，深圳市的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)高于本院所在地標(biāo)準(zhǔn)，宋某某要求按照深圳市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金的訴訟請求，本院予以支持。宋某某主張按照深圳市的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。宋某某因交通事故造成10級傷殘，考慮到艾某負(fù)交通事故的同等責(zé)任，宋某某的精神損害撫慰金本院依法認(rèn)定為1500元。本院認(rèn)定彭亞輝的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分8739.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系人身保險合同糾紛。原告喬某與被告太平財險公司訂立的《太平駕乘無憂3座及3座以下貨車意外綜合保險》合同系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，未損害國家利益、社會公共利益和第三人利益，合法有效，雙方均應(yīng)履行各自合同義務(wù)。原告喬某已依約履行保險費繳納義務(wù)，并于保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)依照保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險金賠付義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：傷殘評定適用標(biāo)準(zhǔn)及殘疾保險金計算方式、數(shù)額問題。醫(yī)療費用保險金賠付數(shù)額。鑒定費和訴訟費的承擔(dān)。關(guān)于傷殘評定適用標(biāo)準(zhǔn)及殘疾保險金計算方式、數(shù)額問題。被告主張按照合同約定的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》對原告進(jìn)行傷殘鑒定?！吨腥A人民共和國保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，被告王某駕駛機動車輛，在避讓由原告周某某駕駛的兩輪摩托車時，未按操作規(guī)范駕駛，遇險操作不當(dāng)，是造成該起交通事故的原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任即應(yīng)對原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其次，原告周某某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費16809.75元（含后續(xù)治療費2000元）。2、住院伙食補助費1000元（50元／天×20天）。3、營養(yǎng)費，本次事故造成原告十級傷殘，對其身體造成較大傷害，故原告營養(yǎng)費主張合理，但要求數(shù)額過高，酌情支持其1000元。4、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告余某某作為未成年人，其父余某作為其法定監(jiān)護(hù)人與被告江華于2016年9月28日在洪湖市××大隊××中隊的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。原告認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議因被告江華延遲履行給付金錢義務(wù)而失去法律效力，本院認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議中并未約定被告江華如不及時履行義務(wù)會導(dǎo)致協(xié)議失效的條款，原告只能要求被告及時履行義務(wù)而不能據(jù)此主張協(xié)議失效。協(xié)議簽訂后，被告江華向原告支付10000元，因此，被告江華還需向原告給付45000元-10000元=35000元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下： 一、被告江華賠償原告余某某35000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機動車在沒有交通信號的道路上，未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告李某某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費97893.71元（含后期治療費20000元）。2、住院伙食補助費1250元（50元／天×25天）。3、營養(yǎng)費酌定為1000元。4、護(hù)理費15355.73元（31138元／年÷365天×180天）。5、殘疾賠償金8527.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書是經(jīng)原告申請，本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出的鑒定，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。對于二原告?zhèn)麣堎r償金適用標(biāo)準(zhǔn)，原告與被告深圳分公司有爭議，對此，原告提交了統(tǒng)計局城鄉(xiāng)劃分代碼查詢表，被告深圳分公司有異議，認(rèn)為二原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，而不是城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照戶口性質(zhì)計算殘疾賠償金，對該證據(jù)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該統(tǒng)計代碼是關(guān)于城鎮(zhèn)和農(nóng)村劃分的根據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。查明，經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告尚書敏的傷殘程度為一處2級傷殘、一處10級傷殘，誤工期為231天、護(hù)理期為231天、營養(yǎng)期為231天、左橈骨骨折內(nèi)固定物取出的費用為10000元，需大部分護(hù)理依賴。原告位書卯的傷殘程度為9級傷殘，誤工期為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某甲、阮某、張某乙因交通事故遭受經(jīng)濟損失，依法享有求償權(quán)。一、原告張某甲的損失確定為：1、醫(yī)療費，據(jù)實計算為2584.80元；2、住院伙食補助費，張某甲住院12天，按每天50元計算為600元；3、誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告月均工資標(biāo)準(zhǔn)為4300元，誤工時間按住院時間12天計算，故誤工費為4300元／30天×12天＝1720元；4、護(hù)理費，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。張某甲住院時間12天，原告主張780元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告柳某與被告張某某之間所發(fā)生的此次道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某某負(fù)全部責(zé)任，事實清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。原告柳某因此次交通事故遭受的損失，被告張某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因被告張某某所駕駛的事故車輛鄂J×××××小型出租車在被告中華聯(lián)合財保黃某支公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險（未投不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間，故原告柳某因此次交通事故遭受的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財保黃某支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告直接進(jìn)行賠償，超出保險責(zé)任限額范圍部分或依保險合同免賠部分，由被告張某某承擔(dān)，又因被告明珠運輸公司系事故車輛鄂J×××××小型出租車的所有人，其應(yīng)對原告柳某因此次交通事故遭受的損失與被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對原告柳某要求被告中華聯(lián)合財保黃某支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費（含后期治療費）、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、車輛損失費、交通費及被告張某某、明珠運輸公司對超出保險責(zé)任限額范圍部分予以賠償?shù)脑V訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告唐某甲、胡某、唐某乙與被告楊某甲所有的機動車發(fā)生交通事故后，原告唐某甲、胡某、唐某乙的損害應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。本案中，原、被告均對谷城縣公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書無異議，且該認(rèn)定書事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告唐某甲、胡某、唐某乙要求被告楊某甲、某公司襄陽中心支公司賠償其各項損失事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。但原告唐某甲、胡某、唐某乙請求賠償?shù)捻椖?、?biāo)準(zhǔn)、數(shù)額應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。原告唐某甲的各項損失依法確定為住院伙食補助費14天計280元、誤工費35天計4025元、護(hù)理費14天計1352 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛。此次事故造成譚某某受傷，致其合法權(quán)益受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。覃玉某具有合法機動車駕駛資格，譚某某在本案中的相應(yīng)損失應(yīng)由浙商財保公司賠償。本院根據(jù)查明的案件事實，依據(jù)法律規(guī)定，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對譚某某各項損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費22814.64元，后續(xù)治療費經(jīng)鑒定為15000元，醫(yī)療費合計37814.64元；2、住院伙食補助費1050元（21天×50元天）；3、營養(yǎng)費1800元（90天×20元天）；4、護(hù)理費3762.6元（39天×35214元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)相互印證，予以采信。對原告提交的司法鑒定書，太保深圳分公司有異議但未申請重新鑒定，本院對司法鑒定書予以采信。本院認(rèn)定事實如下：2016年3月29日，熊業(yè)豐駕駛粵Ｂ×××××號岑某某所有的小客車，自界河往許家沖方向行駛，15時44分許，行至羅田縣××路段，與對向原告徐桂某駕駛的兩輪摩托車相撞，致原告受傷。經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告熊業(yè)豐承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。徐桂某在羅田縣人民醫(yī)院住院35天治療，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘。被告熊業(yè)豐所駕駛的小客車在被告太保深圳分公司投保了交強險和第三者責(zé)任險。徐桂某居住生活在羅田城區(qū)。徐桂某的父親徐臘炎于xxxx年xx月xx日出生，三個子女。熊業(yè)豐已墊付費用12700元（11100+1600）。 本院認(rèn)為，涉案交通事故中，熊業(yè)豐承擔(dān)全部賠償責(zé)任，車主岑某某無過錯不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該法醫(yī)鑒定書是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的單位和人員作出的鑒定意見，被告江國方、順豐公司未向本院提交足以反駁上述鑒定意見的證據(jù)，亦未對此提出重新鑒定的申請；被告財保深圳公司亦未在其指定的期限內(nèi)提出書面重新鑒定申請，視為其對該鑒定意見的認(rèn)可，本院對該司法鑒定意見書予以采信并作為計算原告損失的依據(jù)。3.關(guān)于被告江國方、順豐公司對原告提交的證據(jù)六（醫(yī)療費發(fā)票）中的478元、195.2元、204元有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；被告財保深圳公司對其中478元發(fā)票提出異議。本院認(rèn)為，原告提交的發(fā)票中的478元記載為眼鏡發(fā)票，無其他證據(jù)證實與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的醫(yī)療費195.2元、204的發(fā)票，為門診神經(jīng)外科檢查及用藥發(fā)票，與原告受傷后入住的門診神經(jīng)外科一致，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)本院予以采信。經(jīng)本院審理查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳分公司、襄陽支公司分別作為被告張建強、孔玉龍駕駛的機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告何某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費28973.08元。2、后續(xù)治療費根據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定意見確定為7000元。3、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為13564元÷365天×109天=4050.62元。4、護(hù)理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算確定13564元／年÷365天×20天×1人=743.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證明雖無單位負(fù)責(zé)人簽字，形式上有瑕疵，但加蓋有交警大隊公章，且被告亦未提交反證，故對其真實性予以認(rèn)定。對原告提交的河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明，被告提出患者姓名有涂改，亦未有加強營養(yǎng)的說明。本院認(rèn)為，結(jié)合原告病歷、費用清單等證據(jù)，可以認(rèn)定其真實性，對被告所提亦未有加強營養(yǎng)的說明予以認(rèn)定。對原告提交的誤工證明和工資表，被告稱無單位負(fù)責(zé)人簽字，工資表亦無領(lǐng)取人簽名，本院對其真實性不予認(rèn)定。對護(hù)理人員依照法律規(guī)定認(rèn)定為一人護(hù)理。被告深圳公司在法定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，對傷殘鑒定司法意見予以認(rèn)定。本院根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)定事實如下:2012年10月22日19時20分許，原告駕駛二輪摩托車由西向東行駛至磁縣史村高速收費站東2公里時與前方頭東尾西停車的胡西倫駕駛的車主為被告梁山公司所有的魯Ｈ×××××重型半掛牽引車伴魯HBG99掛追尾相撞，造成原告及乘坐人李醫(yī)兵兩人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告與李醫(yī)兵被送往醫(yī)院治療。2012年11月10日，磁縣公安交通警察大隊作出磁公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據(jù)。一審時，司法鑒定意見書系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機構(gòu)具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調(diào)查報告僅根據(jù)對翁某某及其妻子的談話即得出不符合七級傷殘的意見不具有科學(xué)依據(jù)，不足以推翻司法鑒定意見書之作出依據(jù)。因此，上訴人依據(jù)其委托的中安公估公司作出的調(diào)查報告認(rèn)為原審鑒定結(jié)論事實依據(jù)不足，翁某某不構(gòu)成七級傷殘的請求不能成立，原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分可以作為定案依據(jù)。綜上所述，人壽財險湖北公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2453元，由人壽財險湖北公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...
