本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、6、7、8、10、11均真實(shí)有效，本院予以采信。原告提供的證據(jù)2中常住人口登記卡能夠證明原告系農(nóng)業(yè)戶口，予以采信，西溝村民委員會(huì)的證明，僅能證明原告不在本村居住，在外務(wù)工的事實(shí)應(yīng)由具體用人單位才能予以證明。故對(duì)該證據(jù)部分采信。原告提供的證據(jù)3僅能證明原告與張磊曾簽訂了房屋租賃合同，并不能證明該合同的實(shí)際履行情況，故對(duì)該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)4僅能證明其妻子宋勤娥在深圳市辦理居住證的情況，因居住證系對(duì)本人的一種居住證明，并不能證明原告的居住情況，故對(duì)該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)5僅有公司證明，沒(méi)有公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資表等其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈條，系一孤證，故對(duì)該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)9、11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中劉某某所有的冀GE83**號(hào)解放半掛冀GZ9**掛大貨車一方負(fù)同等責(zé)任，杜海生一方負(fù)事故同等責(zé)任，交通事故造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)理賠，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任在被告車輛商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，原告杜海生的人身和財(cái)產(chǎn)損失因投保了車輛損失險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)（司機(jī)），由本車投保的保險(xiǎn)公司賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2016年山西省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請(qǐng)求，應(yīng)作如下確定：一．杜某某1.醫(yī)療費(fèi)27145.35元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元×14天）。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元（15元×14天）。4.住院護(hù)理費(fèi)1393元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，本起交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。XX上海分公司作為本案事故車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告受有的實(shí)際損失承擔(dān)責(zé)任。不足的部分，因本案交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，無(wú)證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思丛嬗羞^(guò)錯(cuò)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，本院確定被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍外承擔(dān)全部的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴請(qǐng)以及法律規(guī)定、鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。（1）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)票據(jù)及病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問(wèn)題。公民享有生命健康權(quán)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，兩被告對(duì)事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于本案肇事車輛滬KFXX**已向被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)（保額100萬(wàn)元，并購(gòu)買不計(jì)免賠），故應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額予以賠償，平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司同時(shí)為肇事車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的部分，仍由被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，超出保險(xiǎn)限額外的部分由被告毛有娟承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為114,391.5元，對(duì)此本院予以支持。至于被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用及自費(fèi)部分的主張，該意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告趙某某因交通事故受傷并造成損失，該事故經(jīng)陽(yáng)曲縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。因×××號(hào)貨車系被告張某某向被告臨汾運(yùn)創(chuàng)汽車租賃有限公司租賃，系車輛實(shí)際管理人，且事故發(fā)生時(shí)張某某系該車駕駛?cè)?，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明臨汾運(yùn)創(chuàng)汽車租賃有限公司對(duì)損害的發(fā)生有錯(cuò)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，臨汾運(yùn)創(chuàng)汽車租賃有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢痢撂?hào)貨車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)于原告趙某某的損失先由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告張某某賠償。原告趙某某要求的損害賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為: 交通管理部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，誤工費(fèi)，殘疾賠償金，精神損害撫慰金，殘疾輔助器具費(fèi)，交通費(fèi)，鑒定費(fèi)屬于此次事故李淑敏造成合理?yè)p失的范圍。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合其住院病歷、診斷證明書(shū)及門診發(fā)票的數(shù)額，本院依法予以核算。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院根據(jù)其住院天數(shù)，并結(jié)合司法實(shí)踐，依法予以確定。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審判決認(rèn)定的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的問(wèn)題，首先，平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司主張胥某某的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》，而不應(yīng)當(dāng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，經(jīng)審理查明，此次交通事故發(fā)生于2016年11月，此時(shí)《人體損傷致殘程度分級(jí)》尚未施行，雖然胥某某的傷殘鑒定于2017年2月25日所作，此時(shí)《人體損傷致殘程度分級(jí)》已經(jīng)施行，但《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》也未廢止，在相關(guān)法律對(duì)新舊鑒定標(biāo)準(zhǔn)如何銜接未進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，一審采信岳陽(yáng)市維正司法鑒定所對(duì)胥某某的傷情適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》所作的鑒定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。其次，胥某某雖系農(nóng)村戶口，但一審時(shí)其提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)損失項(xiàng)下10000元限額予以賠償。五、原告的居住情況。原告唐某****年**月**日出生，住廣西富川瑤族自治縣，自2014年9月起就讀于富川瑤族自治縣葛坡鎮(zhèn)盼盼幼兒園。六、損失認(rèn)定情況：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的住院費(fèi)票據(jù)、結(jié)合病歷資料，原告主張醫(yī)療費(fèi)為56686.66元，本院予以支持。2、后續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告因交通事故受傷，后續(xù)治療費(fèi)為壹萬(wàn)捌仟元，上述費(fèi)用雖尚未實(shí)際發(fā)生，但確為必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院認(rèn)定原告后續(xù)治療費(fèi)為18000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張按60元/天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際住院34天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為輸血系原告在醫(yī)院治療的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定，杭州支出的兩張票據(jù)分別為原告在手術(shù)及術(shù)后的所需物品，屬合理支出，故予以認(rèn)定；證據(jù)6，被告認(rèn)為未附車輛照片及鑒定所、鑒定人員資質(zhì)，本院認(rèn)為并不影響車損鑒定的真實(shí)性，且被告也無(wú)反駁證據(jù)，本院予以采信，被告認(rèn)為停車費(fèi)票據(jù)印章不清、無(wú)停放信息，且不屬賠償范圍，本院認(rèn)為被告異議成立，停車費(fèi)不屬原告的必要支出，故不予認(rèn)定；證據(jù)7，被告認(rèn)為交通費(fèi)過(guò)高，無(wú)乘車時(shí)間和起始地點(diǎn)，本院將結(jié)合案情酌情處理；證據(jù)8，被告認(rèn)為住宿費(fèi)票據(jù)為原告本人，與實(shí)際不符，結(jié)合本案，該票據(jù)系原告到杭州復(fù)查后，當(dāng)晚住宿費(fèi)用，屬合理必要支出，予以采信；證據(jù)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告居住地為社區(qū)，屬于城鎮(zhèn)范圍，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告的傷殘賠償金為33948元/年（2017年湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）*20年*10%=67896元。2、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)1500元的認(rèn)定。原告認(rèn)為法醫(yī)鑒定預(yù)計(jì)后期治療費(fèi)1500元應(yīng)當(dāng)支持；被告認(rèn)為原告的后期治療費(fèi)已經(jīng)由原告提供了門診治療的發(fā)票并在醫(yī)療費(fèi)中計(jì)算，不應(yīng)再計(jì)算預(yù)期后期治療費(fèi)。本院認(rèn)為，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)1500元，已發(fā)生的已經(jīng)列入醫(yī)療費(fèi)計(jì)算之中，未發(fā)生的，暫不予支持，待實(shí)際發(fā)生可另行主張權(quán)利。3、關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定，原告認(rèn)為根據(jù)原告所在社區(qū)證明和工程施工承包合同，證明原告在外從事建筑工作，按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每日150元，誤工時(shí)間156日，提交了原告所在社區(qū)證明和工程施工承包合同，法醫(yī)鑒定報(bào)告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及二次手術(shù)后的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定是否正確。甘某某住院醫(yī)藥費(fèi)為114492.71元，且出院醫(yī)囑注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合本案實(shí)際情形，一審酌情認(rèn)定10000元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。二次手術(shù)的住院時(shí)間及需一人護(hù)理均有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作為依據(jù)，為必然發(fā)生的費(fèi)用可一并予以賠償，一審法院對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)進(jìn)行認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司的上訴理由不成立，本院不予支持。二、非醫(yī)保用藥、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定履行賠償責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)約定，保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。該約定為醫(yī)保范圍用藥限制條款，并非劉晶晶上訴所稱的免除或減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款。人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司通過(guò)廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明甘某某的醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)審核超出醫(yī)保用藥范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系健康權(quán)糾紛。被告肖雄兵與原告肖某某因?yàn)樾揆g車道的事雙方發(fā)生口角，肖雄兵拖住肖某某肩膀去現(xiàn)場(chǎng)察看，肖某某將肖雄兵手甩脫，雙方在此過(guò)程中有身體接觸并造成肖某某頭部軟組織挫傷、腰部軟組織挫傷、腰1椎體壓縮性骨折。肖雄兵辯稱自己沒(méi)有毆打肖某某，肖某某腰1椎體壓縮性骨折并非自己作用所致，但從雙方提交的證據(jù)均能反映肖雄兵與肖某某有身體接觸，且肖雄兵并未提交證據(jù)推翻崀山司法鑒定所的鑒定結(jié)論，也未提出重新鑒定的申請(qǐng)，雖然新寧縣公安局物證鑒定室的鑒定結(jié)論認(rèn)為腰1椎體壓縮性骨折是在原有病變基礎(chǔ)上發(fā)生，但不能證明肖某某本次腰1椎體壓縮性骨折為陳舊性損傷。故本案中肖雄兵存在過(guò)錯(cuò)，肖某某的損傷與肖雄兵的行為有法律上的因果關(guān)系，肖雄兵的行為符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院對(duì)肖雄兵的上述辯解意見(jiàn)不予支持。肖某某于2016年5月20日在深圳市務(wù)工時(shí)遭受交通事故導(dǎo)致腰部受傷，此次腰1椎體壓縮性骨折是在原有病變基礎(chǔ)上發(fā)生，故肖某某對(duì)此次受傷所造成的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合實(shí)際，肖某某與肖雄兵之間按5:5的比例承擔(dān)責(zé)任為宜。經(jīng)審核肖某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)6181.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭某某駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)向前未按照操作規(guī)范提前開(kāi)啟轉(zhuǎn)向燈，影響相關(guān)車道內(nèi)機(jī)動(dòng)車正常行駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告鄧某某無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證未戴安全頭盔駕駛證駕駛未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)無(wú)保險(xiǎn)且制動(dòng)系不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的兩輪摩托車，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條第一款、第十三條第一款、第十九條第一款、第二十一條及第五十一條之規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。上述道路交通事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信，并確定彭某某、鄧某某責(zé)任比例為70%和30%。上述司法鑒定意見(jiàn)符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)依法予以采信。原告鄧某某雖系農(nóng)業(yè)居民戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，其中由投保人一方應(yīng)承擔(dān)的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，被告童某駕駛機(jī)動(dòng)車將原告徐某撞傷，被告童某承擔(dān)全部責(zé)任，該肇事車輛在被告人保竹溪支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保竹溪支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。剩余部分由被告童某承擔(dān)賠償，其中被告童某承擔(dān)部分由被告人保竹溪支公司按照保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告徐某自2010年起在深證市居住、務(wù)工至2012年，后回湖北鄖縣居住生活，其于2012年取得了挖掘機(jī)操作證，發(fā)生此次交通事故前其在十堰市張灣區(qū)黃龍鎮(zhèn)從事開(kāi)挖掘機(jī)的工作，能夠證明其主要的生活來(lái)源為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。原告徐某主張的誤工費(fèi)數(shù)額過(guò)高，其提交的證據(jù)不能證明其實(shí)際減少的工資數(shù)額，故本院參照2015年居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資28729元計(jì)算；其主張精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高，合理部分，本院予以支持；其主張的后續(xù)治療費(fèi)有湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所的補(bǔ)充鑒定說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告強(qiáng)某提供的證據(jù)6，經(jīng)本院提示、限期，被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司未提起重新鑒定的申請(qǐng)，因此，本院對(duì)原告強(qiáng)某提供的證據(jù)6予以采信。原告強(qiáng)某提供的證據(jù)7、9，被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。原告強(qiáng)某提供的證據(jù)8，該證據(jù)達(dá)不到原告強(qiáng)某的證明目的，不能證明原告強(qiáng)某受傷系其妻子在護(hù)理，對(duì)該證據(jù)的證明力，本院不予認(rèn)定。原告強(qiáng)某提供的證據(jù)10，交通、食宿費(fèi)本院將酌情認(rèn)定。依據(jù)上述有效證明，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明如下事實(shí)：2016年3月18日16時(shí)許，被告雷某軍駕駛粵Ｂ×××××小型轎車在黃梅縣××鎮(zhèn)車站附近路段行駛時(shí)，不慎將在路邊進(jìn)行土地測(cè)量作業(yè)的原告強(qiáng)某撞倒，事故造成原告強(qiáng)某倒地受傷住院，測(cè)量?jī)x器受損。原告強(qiáng)某治療住院68天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33829 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)所作出的高警咸寧公交認(rèn)字[2017]第00538號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告夏小毛應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的全部責(zé)任即100%的賠償責(zé)任。被告夏小毛是被告武漢小某某鏈物流公司雇請(qǐng)的汽車駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告武漢小某某鏈物流公司對(duì)被告夏小毛承擔(dān)的責(zé)任由被告武漢小某某鏈物流公司賠償。由于被告夏小毛駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)中型廂式貨車已在被告平安保險(xiǎn)深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)深圳分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)損失賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告劉某某的損失。被告汪亞林所駕駛的鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告易某某在上學(xué)期間，被被告程某某之子用刀刺傷，程韓玉對(duì)原告的損傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即90%的責(zé)任。程韓玉出生時(shí)間是1996年9月7日，屬限制民事行為能力人，故程韓玉給易某某造成的損失，應(yīng)由作為程韓玉的父親即被告程某某承擔(dān)。學(xué)校對(duì)未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的責(zé)任。本案中，被告古驛鎮(zhèn)中心學(xué)校所屬的第二初級(jí)中學(xué)在學(xué)生上學(xué)期間，大門敞開(kāi)，社會(huì)上其他無(wú)關(guān)人員能夠隨意出入而不加管理，致使隨身攜帶水果刀的陳韓玉進(jìn)入校內(nèi)，并將原告刺傷，可見(jiàn)學(xué)校未能盡到管理的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即承擔(dān)10%的責(zé)任。原告易某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中:醫(yī)療費(fèi)8518.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告倪先鋒在駕駛車輛過(guò)程中與原告向某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告身體受傷，系侵害他人人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告倪先鋒為鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告富德保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告富德保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)概括如下：1、被告富德保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛的被保險(xiǎn)人即被告倪先鋒與保險(xiǎn)人即被告富德保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同（《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》）第四條第五項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀岂{駛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)遵循合同意思自治原則，故被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。2、對(duì)原告向某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，原告向某某、被告王某、被告倪先鋒責(zé)任的劃分。本事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被告倪先鋒因飲酒后駕駛且發(fā)生交通事故后未及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、被告富德保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛的被保險(xiǎn)人即被告倪先鋒與保險(xiǎn)人即被告富德保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同（《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》）第四條第五項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀岂{駛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)遵循合同意思自治原則，故被告富德保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。2、對(duì)原告向某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，被告王某、被告倪先鋒、被告向江輝責(zé)任的劃分。事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定本案交通事故被告王某承擔(dān)同等責(zé)任，被告倪先鋒承擔(dān)同等責(zé)任，原告向某無(wú)責(zé)任，被告向江輝無(wú)責(zé)任。本事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)原告向某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，被告王某與被告倪先鋒各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，雖然被告向江輝不是直接侵權(quán)人，但其作為被告王某駕駛的二輪摩托車的車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告老河口市第一醫(yī)院?jiǎn)T工趙林駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一項(xiàng)：關(guān)于“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?、第四十二條第二項(xiàng)：關(guān)于“行駛……遇……雨等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低車速?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定趙林在此次事故中負(fù)全部責(zé)任；原告劉某某、王某、王一帆在此次事故中無(wú)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙林系被告老河口市第一醫(yī)院?jiǎn)T工，其在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告老河口市第一醫(yī)院承擔(dān)，根據(jù)本案案情，被告老河口市第一醫(yī)院依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，故原告要求被告老河口市第一醫(yī)院賠償因交通事故造成損失的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...王某某與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司、熊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告項(xiàng)某某作為投保人和被保險(xiǎn)人與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此次保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告項(xiàng)某某所有的鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車車輛損失未超過(guò)車輛損失險(xiǎn)賠償限額，但與施救費(fèi)的總和為242590元，超過(guò)車輛損失險(xiǎn)賠償限額，超過(guò)部分不予賠償。因原告項(xiàng)某某投保了車輛損失險(xiǎn)及車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）并附不計(jì)免賠險(xiǎn)，且承擔(dān)事故全部責(zé)任，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司應(yīng)在車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告項(xiàng)某某100000元，在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告項(xiàng)某某車輛損失234000元。鑒定費(fèi)1560元及評(píng)估費(fèi)11000元是確定傷者人身?yè)p失與車輛損失所必需的費(fèi)用，由原、被告各負(fù)擔(dān)50%，即6280元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司辯稱本案保險(xiǎn)合同系不定值合同，賠付以事故發(fā)生時(shí)實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)，相當(dāng)于保險(xiǎn)格式合同中的減責(zé)或免責(zé)條款，被告未能提交證據(jù)證明原告已知曉合同條款內(nèi)容且已就合同中的減責(zé)或免責(zé)條款向原告盡到了提示義務(wù)及明確說(shuō)明義務(wù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ...
閱讀更多...熊某某與王某、周某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...原告范學(xué)國(guó)訴被告龔某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，依法予以采信。褚向某和平安財(cái)險(xiǎn)公司均有異議的《居住證明》和《個(gè)人房屋租賃合同》，不足以證實(shí)王某經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn),對(duì)其證明目的本院不予采信。褚向某提交了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本），用以證明褚向某駕駛的案涉車輛在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。王某、平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)褚向某提交的證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采信。平安財(cái)險(xiǎn)公司圍繞自己的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1.《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人傷住院查勘表》照片；2.王某手持查勘表照片，用以證明事故發(fā)生后平安財(cái)險(xiǎn)公司工作人員到王某住院醫(yī)院進(jìn)行查勘，查勘表記載王某居住地為雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)太保鎮(zhèn)紅星村，職業(yè)農(nóng)民。護(hù)理人員為王某的妻子，月收入1500元。王某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)查勘表的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)內(nèi)容有異議。查勘表只是按身份證進(jìn)行的登記 ...
閱讀更多...原告呂某某與被告黃某某、江來(lái)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司福田支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...段春年與曾某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市龍華支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失可由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用和損失，本院核定如下：原告醫(yī)療費(fèi)4416.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元、誤工費(fèi)27,000.00元、護(hù)理費(fèi)14,049.48元、殘疾賠償金48,406.00元、交通費(fèi)36.00元、電動(dòng)車損失費(fèi)2000.00元、精神損害賠償金，本院酌定為1000.00元，以上費(fèi)用合計(jì)人民幣106,107.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告楊某駕駛粵B×××××號(hào)小型普通客車與被告黃加勝駕駛的無(wú)號(hào)牌嘉陵牌48型輕便二輪摩托車（載乘原告曾某某）發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷的事實(shí)清楚。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，根據(jù)公安交警部門的認(rèn)定，被告楊某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告黃加勝負(fù)此次事故的次要責(zé)任。本院依法確定被告楊某與被告黃加勝各自的事故責(zé)任比例為7：3。由于被告熊某某為粵B×××××號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保深圳分公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和賠償范圍的損失，由被告楊某與被告黃加勝按事故責(zé)任比例分擔(dān)。而原告在訴訟中放棄要求被告黃加勝承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求的行為，是其對(duì)自身權(quán)利的處分，且不損害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)本院核算，原告曾某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)25216.63元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？二、原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？三、原告原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告陳暢暢、康小文的戶口屬性均為農(nóng)業(yè)戶口，由于原告陳暢暢、康小文在本案訴訟過(guò)程中未提交其發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并在城鎮(zhèn)有正當(dāng)?shù)纳钍杖雭?lái)源的相關(guān)證據(jù)，因此原告陳暢暢、康小文的殘疾賠償金、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的余某承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以采信。被告余某侵害他人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告余某駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)車在被告財(cái)保孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對(duì)原告陳聯(lián)歡的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)保孝感市分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)審理查明的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告陳聯(lián)歡的損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四、龍鳳區(qū)東光社區(qū)龍北居民委員會(huì)的證明以及房屋租賃合同各一份，欲證明原告雖系大慶市農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2011年至今始終居住在該社區(qū)，其主要生活來(lái)源也來(lái)自大慶市。被告楊某某質(zhì)證無(wú)異議；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司質(zhì)證，對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，不能證明原告想證明的問(wèn)題，我國(guó)在2011年已經(jīng)實(shí)行居住證制度，已經(jīng)取消暫住證制度，暫住人員都在公安局登記，如想按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)獲賠償，得有相關(guān)公安證明，因此原告證據(jù)不足以證明原告想證明的事實(shí)。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、黑龍江眾維司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定費(fèi)票據(jù)一份，來(lái)源于黑龍江眾維司法鑒定中心，欲證明曾某某頸椎前路減壓植骨融合鋼板固定術(shù)評(píng)定為十級(jí)傷殘，傷殘賠償金為39194元；曾某某醫(yī)療終結(jié)時(shí)間評(píng)定為傷后六個(gè)月；曾某某護(hù)理時(shí)限評(píng)定為傷后護(hù)理共三個(gè)月；曾某某取內(nèi)固定費(fèi)用玖9000元整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某駕車與張某1駕駛摩托車相撞，造成兩車受損，張某1一家人受傷，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成的損害，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。張某1、張某2、張同悅訴請(qǐng)未要求被告方分開(kāi)針對(duì)每一個(gè)人具體進(jìn)行賠償，因其系一家人受傷，綜合對(duì)三人損失進(jìn)行賠償，不損害他人利益，本院予以支持。宜城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙某某因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生，存在全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。三原告要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保險(xiǎn)公司辯稱營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠償應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)為依據(jù)的意見(jiàn)正確，本院予以采納。三原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持。保險(xiǎn)公司辯稱張同悅護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)按其實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算的意見(jiàn)，因本案當(dāng)事人張同悅受傷住院治療22天，出院建議全休三個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，故原告有權(quán)向侵害人主張賠償權(quán)利，但自身有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)減輕侵害人的賠償責(zé)任。本次事故中，根據(jù)交警的現(xiàn)場(chǎng)勘察，交警部門認(rèn)為被告尤新波駕駛車輛未注意行車安全，在行車過(guò)程致傷未走人行橫道的原告，是本次事故發(fā)生的原因。因原告在本次事故中自身存在過(guò)錯(cuò)，綜合考慮，被告尤新波應(yīng)對(duì)本次事故中給原告李某某造成的損失在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍之外承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，剩余30%的損失由原告自擔(dān)。被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為其保險(xiǎn)責(zé)任只應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)保用藥部分。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)下是否只承擔(dān)醫(yī)保用藥部分應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的合同約定來(lái)判定，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司作為保險(xiǎn)人是否對(duì)被保險(xiǎn)人明確告知其保險(xiǎn)范圍、責(zé)任的免除，均為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司未就上述事項(xiàng)向本院提交證據(jù)予以證明，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對(duì)被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司的該點(diǎn)抗辯理由不予采納。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):醫(yī)療費(fèi)33306 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某和與被告白某因違規(guī)駕駛車輛致原告王某和和乘客何華梅受傷住院的交通事故，在本案中原告王某和應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告白某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，乘客何華梅無(wú)責(zé)任.被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司為本案肇事車輛鄂J8N622小型轎車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告白某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告郭某某雖作為事故車輛的所有人，但原告未提供事故車輛存在缺陷及車輛管理人存在管理上的過(guò)錯(cuò)的證據(jù).《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:艾某與劉某負(fù)交通事故的同等責(zé)任，本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為:劉某與艾某各負(fù)50%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定:賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。宋某某的經(jīng)常居住地為廣東省深圳市，深圳市的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)高于本院所在地標(biāo)準(zhǔn)，宋某某要求按照深圳市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。宋某某主張按照深圳市的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞中心支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。宋某某因交通事故造成10級(jí)傷殘，考慮到艾某負(fù)交通事故的同等責(zé)任，宋某某的精神損害撫慰金本院依法認(rèn)定為1500元。本院認(rèn)定彭亞輝的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分8739.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛。原告喬某與被告太平財(cái)險(xiǎn)公司訂立的《太平駕乘無(wú)憂3座及3座以下貨車意外綜合保險(xiǎn)》合同系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人利益，合法有效，雙方均應(yīng)履行各自合同義務(wù)。原告喬某已依約履行保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)，并于保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)金賠付義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：傷殘?jiān)u定適用標(biāo)準(zhǔn)及殘疾保險(xiǎn)金計(jì)算方式、數(shù)額問(wèn)題。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金賠付數(shù)額。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的承擔(dān)。關(guān)于傷殘?jiān)u定適用標(biāo)準(zhǔn)及殘疾保險(xiǎn)金計(jì)算方式、數(shù)額問(wèn)題。被告主張按照合同約定的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)原告進(jìn)行傷殘鑒定。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！钡谑邨l第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，在避讓由原告周某某駕駛的兩輪摩托車時(shí)，未按操作規(guī)范駕駛，遇險(xiǎn)操作不當(dāng)，是造成該起交通事故的原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任即應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其次，原告周某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)16809.75元（含后續(xù)治療費(fèi)2000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元／天×20天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本次事故造成原告十級(jí)傷殘，對(duì)其身體造成較大傷害，故原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)主張合理，但要求數(shù)額過(guò)高，酌情支持其1000元。4、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告余某某作為未成年人，其父余某作為其法定監(jiān)護(hù)人與被告江華于2016年9月28日在洪湖市××大隊(duì)××中隊(duì)的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議因被告江華延遲履行給付金錢義務(wù)而失去法律效力，本院認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議中并未約定被告江華如不及時(shí)履行義務(wù)會(huì)導(dǎo)致協(xié)議失效的條款，原告只能要求被告及時(shí)履行義務(wù)而不能據(jù)此主張協(xié)議失效。協(xié)議簽訂后，被告江華向原告支付10000元，因此，被告江華還需向原告給付45000元-10000元=35000元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下： 一、被告江華賠償原告余某某35000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)97893.71元（含后期治療費(fèi)20000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（50元／天×25天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為1000元。4、護(hù)理費(fèi)15355.73元（31138元／年÷365天×180天）。5、殘疾賠償金8527.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)是經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的鑒定，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)于二原告?zhèn)麣堎r償金適用標(biāo)準(zhǔn)，原告與被告深圳分公司有爭(zhēng)議，對(duì)此，原告提交了統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)劃分代碼查詢表，被告深圳分公司有異議，認(rèn)為二原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，而不是城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照戶口性質(zhì)計(jì)算殘疾賠償金，對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該統(tǒng)計(jì)代碼是關(guān)于城鎮(zhèn)和農(nóng)村劃分的根據(jù)，故對(duì)該證據(jù)予以采信。查明，經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告尚書(shū)敏的傷殘程度為一處2級(jí)傷殘、一處10級(jí)傷殘，誤工期為231天、護(hù)理期為231天、營(yíng)養(yǎng)期為231天、左橈骨骨折內(nèi)固定物取出的費(fèi)用為10000元，需大部分護(hù)理依賴。原告位書(shū)卯的傷殘程度為9級(jí)傷殘，誤工期為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某甲、阮某、張某乙因交通事故遭受經(jīng)濟(jì)損失，依法享有求償權(quán)。一、原告張某甲的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)，據(jù)實(shí)計(jì)算為2584.80元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，張某甲住院12天，按每天50元計(jì)算為600元；3、誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告月均工資標(biāo)準(zhǔn)為4300元，誤工時(shí)間按住院時(shí)間12天計(jì)算，故誤工費(fèi)為4300元／30天×12天＝1720元；4、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。張某甲住院時(shí)間12天，原告主張780元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告柳某與被告張某某之間所發(fā)生的此次道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某某負(fù)全部責(zé)任，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。原告柳某因此次交通事故遭受的損失，被告張某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因被告張某某所駕駛的事故車輛鄂J×××××小型出租車在被告中華聯(lián)合財(cái)保黃某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（未投不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告柳某因此次交通事故遭受的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保黃某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告直接進(jìn)行賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分或依保險(xiǎn)合同免賠部分，由被告張某某承擔(dān)，又因被告明珠運(yùn)輸公司系事故車輛鄂J×××××小型出租車的所有人，其應(yīng)對(duì)原告柳某因此次交通事故遭受的損失與被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對(duì)原告柳某要求被告中華聯(lián)合財(cái)保黃某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、車輛損失費(fèi)、交通費(fèi)及被告張某某、明珠運(yùn)輸公司對(duì)超出保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告唐某甲、胡某、唐某乙與被告楊某甲所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，原告唐某甲、胡某、唐某乙的損害應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。本案中，原、被告均對(duì)谷城縣公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，且該認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。原告唐某甲、胡某、唐某乙要求被告楊某甲、某公司襄陽(yáng)中心支公司賠償其各項(xiàng)損失事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。但原告唐某甲、胡某、唐某乙請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。原告唐某甲的各項(xiàng)損失依法確定為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14天計(jì)280元、誤工費(fèi)35天計(jì)4025元、護(hù)理費(fèi)14天計(jì)1352 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。此次事故造成譚某某受傷，致其合法權(quán)益受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。覃玉某具有合法機(jī)動(dòng)車駕駛資格，譚某某在本案中的相應(yīng)損失應(yīng)由浙商財(cái)保公司賠償。本院根據(jù)查明的案件事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)譚某某各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)22814.64元，后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定為15000元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)37814.64元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元天）；4、護(hù)理費(fèi)3762.6元（39天×35214元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)相互印證，予以采信。對(duì)原告提交的司法鑒定書(shū)，太保深圳分公司有異議但未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)司法鑒定書(shū)予以采信。本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月29日，熊業(yè)豐駕駛粵Ｂ×××××號(hào)岑某某所有的小客車，自界河往許家沖方向行駛，15時(shí)44分許，行至羅田縣××路段，與對(duì)向原告徐桂某駕駛的兩輪摩托車相撞，致原告受傷。經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告熊業(yè)豐承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。徐桂某在羅田縣人民醫(yī)院住院35天治療，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘。被告熊業(yè)豐所駕駛的小客車在被告太保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。徐桂某居住生活在羅田城區(qū)。徐桂某的父親徐臘炎于xxxx年xx月xx日出生，三個(gè)子女。熊業(yè)豐已墊付費(fèi)用12700元（11100+1600）。 本院認(rèn)為，涉案交通事故中，熊業(yè)豐承擔(dān)全部賠償責(zé)任，車主岑某某無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該法醫(yī)鑒定書(shū)是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的單位和人員作出的鑒定意見(jiàn)，被告江國(guó)方、順豐公司未向本院提交足以反駁上述鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，亦未對(duì)此提出重新鑒定的申請(qǐng)；被告財(cái)保深圳公司亦未在其指定的期限內(nèi)提出書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，視為其對(duì)該鑒定意見(jiàn)的認(rèn)可，本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信并作為計(jì)算原告損失的依據(jù)。3.關(guān)于被告江國(guó)方、順豐公司對(duì)原告提交的證據(jù)六（醫(yī)療費(fèi)發(fā)票）中的478元、195.2元、204元有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；被告財(cái)保深圳公司對(duì)其中478元發(fā)票提出異議。本院認(rèn)為，原告提交的發(fā)票中的478元記載為眼鏡發(fā)票，無(wú)其他證據(jù)證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的醫(yī)療費(fèi)195.2元、204的發(fā)票，為門診神經(jīng)外科檢查及用藥發(fā)票，與原告受傷后入住的門診神經(jīng)外科一致，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。經(jīng)本院審理查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳分公司、襄陽(yáng)支公司分別作為被告張建強(qiáng)、孔玉龍駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告何某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)28973.08元。2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)確定為7000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元÷365天×109天=4050.62元。4、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×20天×1人=743.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證明雖無(wú)單位負(fù)責(zé)人簽字，形式上有瑕疵，但加蓋有交警大隊(duì)公章，且被告亦未提交反證，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明，被告提出患者姓名有涂改，亦未有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的說(shuō)明。本院認(rèn)為，結(jié)合原告病歷、費(fèi)用清單等證據(jù)，可以認(rèn)定其真實(shí)性，對(duì)被告所提亦未有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的說(shuō)明予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的誤工證明和工資表，被告稱無(wú)單位負(fù)責(zé)人簽字，工資表亦無(wú)領(lǐng)取人簽名，本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。對(duì)護(hù)理人員依照法律規(guī)定認(rèn)定為一人護(hù)理。被告深圳公司在法定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)傷殘鑒定司法意見(jiàn)予以認(rèn)定。本院根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)定事實(shí)如下:2012年10月22日19時(shí)20分許，原告駕駛二輪摩托車由西向東行駛至磁縣史村高速收費(fèi)站東2公里時(shí)與前方頭東尾西停車的胡西倫駕駛的車主為被告梁山公司所有的魯Ｈ×××××重型半掛牽引車伴魯HBG99掛追尾相撞，造成原告及乘坐人李醫(yī)兵兩人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告與李醫(yī)兵被送往醫(yī)院治療。2012年11月10日，磁縣公安交通警察大隊(duì)作出磁公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據(jù)。一審時(shí)，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調(diào)查報(bào)告僅根據(jù)對(duì)翁某某及其妻子的談話即得出不符合七級(jí)傷殘的意見(jiàn)不具有科學(xué)依據(jù)，不足以推翻司法鑒定意見(jiàn)書(shū)之作出依據(jù)。因此，上訴人依據(jù)其委托的中安公估公司作出的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為原審鑒定結(jié)論事實(shí)依據(jù)不足，翁某某不構(gòu)成七級(jí)傷殘的請(qǐng)求不能成立，原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分可以作為定案依據(jù)。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)湖北公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2453元，由人壽財(cái)險(xiǎn)湖北公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...
