胡某某與黎某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提供的賴(lài)以證明原告湯某某酒后駕駛的證人證言，均不能明確證明原告湯某某有酒后駕駛的行為，證人在事故現(xiàn)場(chǎng)均沒(méi)有見(jiàn)到原告本人，僅就現(xiàn)場(chǎng)有酒味、有嘔吐物推斷原告湯某某酒后駕駛，缺乏其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)被告提供的證據(jù)不予采信，據(jù)此原告提供的證據(jù)1，被告雖提出異議，但其異議理由不成立，對(duì)原告提供的證據(jù)1，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)6，被告雖提出異議，但原告提供該組證據(jù)形成了證據(jù)鏈，能夠相互印證，本院予以采信。原告提供的其他證據(jù)，被告沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2014年8月12日21時(shí)30分許，原告湯某某駕駛其所有的魯H×××××號(hào)小型轎車(chē)沿大黃線(xiàn)由北向南行駛至黃垓工商所南時(shí)，與對(duì)行的由被告駕駛的無(wú)牌四不像貨車(chē)相撞，致兩車(chē)受損，魯H×××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)嗽鏈衬臣俺塑?chē)人湯某某、丁明帥受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)和承保的商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬(wàn)元）理賠限額內(nèi)賠償（按30%賠償比例計(jì)算）有關(guān)損失，符合有關(guān)規(guī)定，本院應(yīng)予支持（該起交通事故傷者王勝永、孔明明放棄向被告主張賠償?shù)臋?quán)利，原告與林旭峰的法定繼承人共同確定賠償數(shù)額），超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的數(shù)額應(yīng)由被告張起照按責(zé)任比例賠償（次責(zé)，按30%計(jì)算）。以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案被告張起照的車(chē)輛掛靠在被告煙臺(tái)交運(yùn)萊陽(yáng)公司名下，該公司與被告張起照承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其提交深圳市恒基物業(yè)管理有限公司文登分公司出具的證明及工資證明，證實(shí)原告從事非農(nóng)職業(yè)，收入主要來(lái)源于非農(nóng)村土地收入，故即使其是農(nóng)村戶(hù)口，也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，原告的該訴請(qǐng)，本院予以支持。原告主張其誤工期限為3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原告何某某及被告何某、李某某和平安財(cái)險(xiǎn)深圳公司無(wú)異議，被告岳某某雖提出異議，但是未向本院提供支持其異議主張成立的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)本院予以采信。原、被告對(duì)四川新華司法鑒定所作出的傷殘等級(jí)和營(yíng)養(yǎng)時(shí)限鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，本院予以采信。四川新華司法鑒定所作出的續(xù)醫(yī)費(fèi)鑒定意見(jiàn)，被告何某、李某某、岳某某和平安財(cái)險(xiǎn)深圳公司均認(rèn)為過(guò)高，原告何某某與被告何某、李某某、平安財(cái)險(xiǎn)深圳公司協(xié)商同意續(xù)醫(yī)費(fèi)計(jì)算35000.00元，被告岳某某認(rèn)為續(xù)醫(yī)費(fèi)計(jì)算25000.00元較為恰當(dāng)，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)和醫(yī)囑、法律法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)原告何某某的續(xù)醫(yī)費(fèi)為35000.00元。四川新華司法鑒定所作出的護(hù)理期限鑒定意見(jiàn)，原告何某某與被告何某、李某某、平安財(cái)險(xiǎn)深圳公司無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)經(jīng)過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證，且依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定作出的事故認(rèn)定程序合法、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且到庭的原、被告雙方對(duì)此均無(wú)異議，故本院予以采信并以此作為本案損害賠償責(zé)任的劃分依據(jù)。對(duì)于本院委托四川華大司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，程序合法，較原告自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)更為客觀(guān)真實(shí)，本院予以采信，但因四川華大司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)未顛覆性改變?cè)b定意見(jiàn)，故由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用由申請(qǐng)人平安保險(xiǎn)深圳分公司自行承擔(dān)。對(duì)于原告自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的鑒定意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。被告鄧某某與被告平安保險(xiǎn)深圳分公司在審理過(guò)程中就醫(yī)療費(fèi)的賠付比例達(dá)成的協(xié)議，系當(dāng)事人自愿達(dá)成且不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告陳某某雖系農(nóng)村居民，但其提交的工作單位出具的證明、租房協(xié)議及子女就讀學(xué)校出具的證明等證據(jù)可以證實(shí)原告在事故發(fā)生前居住和主要收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，故根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定精神以及本地法院類(lèi)似案件裁判慣例，其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。為此，原告陳某某因此次交通事故造成的損失本院依法確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)經(jīng)過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證，且依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定作出的事故認(rèn)定程序合法、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且到庭的原、被告雙方對(duì)此均無(wú)異議，故本院予以采信并以此作為本案損害賠償責(zé)任的劃分依據(jù)。對(duì)于原告自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)較為客觀(guān)真實(shí)，且被告未提出異議，本院予以采信。被告鄧某某與被告平安保險(xiǎn)深圳分公司在審理過(guò)程中就醫(yī)療費(fèi)的賠付比例達(dá)成的協(xié)議，系當(dāng)事人自愿達(dá)成且不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告樊某某的父母雖系農(nóng)村居民，但根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定精神以及本地法院類(lèi)似案件裁判慣例，本院確定對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。為此，原告樊某某因此次交通事故造成的損失本院依法確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)認(rèn)定24911.74元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)按每人每天30元予以確定，應(yīng)為58天×30元＝1740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告王某某駕駛粵2H7RX號(hào)車(chē)撞到在斑馬線(xiàn)橫過(guò)道路的余紹武和余某某，造成余紹武和余某某受傷的交通事故。并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，余紹武和余某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀(guān)、公正，各方當(dāng)事人也未提出異議，本院予以采信。由于粵2H7RX號(hào)車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李成蛟駕駛其所有的粵B9UF36小型轎車(chē)造成原告受傷及其駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)受損的交通事故。經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李成蛟承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。原、被告對(duì)本次交通事故責(zé)任書(shū)作出的認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采信。因被告李成蛟駕駛的粵B9UF36在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告因本次事故造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)調(diào)查交通事故的證據(jù)及分析事故發(fā)生的原因，認(rèn)定熊某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)起步時(shí)對(duì)車(chē)輛周?chē)闆r觀(guān)察判斷不足，是形成此事故的直接原因，熊某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，周某某不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、調(diào)查及認(rèn)定程序合法，本院予以認(rèn)可。川RA8804號(hào)車(chē)登記車(chē)主為被告蔣某，被告熊某借用該車(chē)，審理中，原、被告均未提交證據(jù)證明被告蔣某存在《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的情形，故被告蔣某對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)對(duì)原告主張的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》無(wú)異議，本院據(jù)此認(rèn)定被告趙某立承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告黃桂某不承擔(dān)事故責(zé)任。粵B6KMX號(hào)小型客車(chē)在被告平安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，平安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由被告趙某立承擔(dān)，被告平安公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被告趙某立應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)替代賠償責(zé)任。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，參照法庭辯論終結(jié)前上一統(tǒng)計(jì)年度（即2015年度）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)及續(xù)醫(yī)費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院 》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”、第二款“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，原告李家林承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告曾某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，因交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間，本院確定原告李家林承擔(dān)30%的責(zé)任，被告曾某某承擔(dān)70%的責(zé)任?；汢Q9A9X小型轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分由被告曾某某與原告李家林按照責(zé)任比例承擔(dān)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被告曾某某應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)替代賠償責(zé)任；仍有不足及不屬于三者險(xiǎn)理賠范圍的部分，由被告曾某某承擔(dān)。原告李家林因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，參照法庭辯論終結(jié)前上一統(tǒng)計(jì)年度（即2015年度）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):依據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及住院病歷等認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為49446.03元，門(mén)診費(fèi)為3491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。此案中，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，且被告為其所有的車(chē)輛在第三人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失，先由第三人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額12萬(wàn)元（不含財(cái)產(chǎn)損害賠償限額2000元）內(nèi)進(jìn)行賠償，其余部分由原、被告4：6的比例承擔(dān)。原告的損失有：1、已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)22054.59元，有相應(yīng)的票據(jù)證明，本院予以確認(rèn)；醫(yī)囑取內(nèi)固定物，系必然發(fā)生，費(fèi)用8000元，本院予以支持，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)30054.59元，其中自費(fèi)藥4508.19元，由原、被告按4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案當(dāng)事人對(duì)本案交通事故的基本事實(shí)及交警隊(duì)的責(zé)任劃分無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。羅某、夏某某在本次交通事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院確定由被告夏某某和原告羅某均擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。被告夏某某在太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，則被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按50%比例賠償，超出保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告夏某某和原告羅某各負(fù)擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。本院對(duì)原告羅某因本次交通事故所產(chǎn)生的損失，認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)用。原告主張住院醫(yī)療費(fèi)318元，后續(xù)治療費(fèi)5000元；被告夏某某主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)15907.46元，其中太平保險(xiǎn)公司墊付10000元，其本人墊付5907.46元，并主張?jiān)诒景钢幸徊⑻幚?；被告太平保險(xiǎn)公司主張應(yīng)從保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)扣除15%的自費(fèi)藥品費(fèi) ...
閱讀更多...呂某某與褚某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為:三被告對(duì)該份證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采納。證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院門(mén)診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表，證實(shí)原告之傷經(jīng)該院診斷為:開(kāi)放性顱腦損傷等，住院治療22天，期間支出醫(yī)療費(fèi)30151.33元，其中含自費(fèi)藥4879.04元。被告黃海峰質(zhì)證稱(chēng):無(wú)異議。被告煙臺(tái)順豐速運(yùn)有限公司質(zhì)證稱(chēng):對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。我公司不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)自費(fèi)藥。存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，應(yīng)酌減其相應(yīng)費(fèi)用。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱(chēng):對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。我公司不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)自費(fèi)藥。存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，應(yīng)酌減其相應(yīng)費(fèi)用。本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)該系列證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。西某縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年6月19日作出西公交認(rèn)字2014第059號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”以及《中華人民共和中道路交通安全法》第七十六條:“…（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！卑次髂晨h公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)，原告斯某某無(wú)責(zé)任，被告龐某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故本次交通事故造成的損失應(yīng)該由被告龐某某承擔(dān)，被告龐某某在人保西某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，人保西某支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告龐某某承擔(dān)。原告斯某某與被告人保西某支公司就傷殘等級(jí)及護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出的嶗公交（認(rèn)）自（2014）第04920號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因粵B×××××號(hào)車(chē)登記車(chē)主為被告胡某某，楊某系其雇員，在工作中發(fā)生事故，故應(yīng)由胡某某根據(jù)事故責(zé)任劃分，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因粵B×××××號(hào)車(chē)在被告平安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故平安保險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出部分，平安保險(xiǎn)應(yīng)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在胡某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；仍有不足的，應(yīng)由胡某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；不足部分又未購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)的，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。本案原告李東某作為第三人，依法享有對(duì)被告保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)用10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶（撫）養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)110000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告摩托出損失1500元的賠償責(zé)任，合計(jì)121500元，扣除平安保險(xiǎn)公司已墊付的10000元，應(yīng)實(shí)際支付111500元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)本案事實(shí)，被告馮某某代替楊海林駕駛車(chē)輛，提供無(wú)償性質(zhì)的幫助，符合義務(wù)幫工的性質(zhì)，被告楊海林作為受益的被幫工人應(yīng)按事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任；被告馮某某在駕駛過(guò)程中負(fù)事故全部責(zé)任，存在重大過(guò)失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本院已經(jīng)就本次交通事故做出了部分處理，對(duì)原判決、裁定已經(jīng)處理的部分應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。被告太平洋財(cái)保達(dá)州公司對(duì)原告羅某某的傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)提出了重新鑒定申請(qǐng)，但原告羅某某提出書(shū)面申請(qǐng)，不同意再次鑒定，致使重新鑒定無(wú)法進(jìn)行。對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等，本院將結(jié)合雙方提供的證據(jù)和審理查明的事實(shí)綜合做出認(rèn)定。原告主張的賠償項(xiàng)目在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持，其具體數(shù)額，依法確定。一、醫(yī)療費(fèi):原告在上次法庭辯論終結(jié)（2012年10月14日）后，又在南充中心醫(yī)院產(chǎn)生28511.25元醫(yī)療費(fèi)（原告在南充中心醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)86212.33元，第一次起訴中法院已處理住院醫(yī)療費(fèi)57701.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故致摩托車(chē)受損系客觀(guān)事實(shí)，被告雖然針對(duì)原告所舉的本組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出了反駁意見(jiàn)，但并沒(méi)有提出足夠的依據(jù)否定原告的證據(jù)，綜合原告所舉其他證據(jù)查明的事實(shí)，本院對(duì)原告主張的摩托車(chē)維修費(fèi)用，予以采信。被告楊某某、人保財(cái)險(xiǎn)深圳公司未提交證據(jù)。本院認(rèn)為，本案中被告楊某某駕車(chē)在遇路面濕滑的情況下，操作不當(dāng)是形成此次事故的原因，高縣公安局交通管理大隊(duì)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查并對(duì)事故原因作出了明確的分析認(rèn)定，公交認(rèn)字（2012）第00021號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均未提出異議，本院對(duì)交警部門(mén)就本次交通事故的責(zé)任劃分予以確認(rèn)；原告鄒某對(duì)本次交通事故所造成的損失提出索賠主張的理由成立，本院應(yīng)予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)深圳公司系粵BN1XXE號(hào)小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)承保人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)原告的損失先行在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按本次交通事故受傷人員的人數(shù)及損失程度適當(dāng)預(yù)留其他受傷人員的份額比例后給予賠償，不足部分按第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定及被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員在本次事故中的責(zé)任比例，承擔(dān)代為支付賠償金的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告李小景的損失應(yīng)該先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠付。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:（一）醫(yī)療費(fèi)20246.19元，被告方辯稱(chēng)原告有治療糖尿病的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)剔除此部分費(fèi)用，但其并無(wú)證據(jù)證實(shí)原告醫(yī)療花費(fèi)中有治療糖尿病的費(fèi)用，此觀(guān)點(diǎn)不予采信，原告?zhèn)浒纲M(fèi)及外購(gòu)藥費(fèi)依據(jù)不足，不予支持；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院21日，30元／日×21日=630元；（三）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，司法鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照《道路交通安全法》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案中，原告王某某與被告鄒某某各負(fù)事故同等責(zé)任，依照陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告鄒某某承擔(dān)60﹪的責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)發(fā)票確定，其中，原告提交的2017年3月1日在漢中康渲大藥房有限公司自購(gòu)藥費(fèi)346.5元發(fā)票一張，未有相關(guān)處方佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某所乘坐的車(chē)輛屬被告托普旺物流公司所有，該公司在被告人保華某支公司投保了每位乘客50萬(wàn)元限額的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故，被告高國(guó)軍負(fù)全責(zé)，原告無(wú)責(zé)。所以，原告作為車(chē)上人員，其損失依法應(yīng)由被告人保華某支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接予以賠償，不足部分依法由被告托普旺物流公司賠償。被告人保華某支公司辯稱(chēng)原告的損失應(yīng)先由另外兩車(chē)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，原告可要求被告人保華某支公司直接賠償，其賠償后可行使追償權(quán)，該辯解意見(jiàn)不予采納。原告楊某某的損失確定如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元（51天×30元/天）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天）；3、誤工費(fèi)12683元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告馬某某受傷，且負(fù)有事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告馬某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛的車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)深圳分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。故本案中原告馬某某的損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)佳木斯支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告平安保險(xiǎn)深圳分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告馬某某賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告祝某某因交通事故受傷，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。馬邊彝族自治縣交通警察大隊(duì)作出第5111339201600028號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，本院予以確認(rèn)。本院依法認(rèn)定被告張某某與原告祝某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告張某某系被告奔馬運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的駕駛員，被告奔馬運(yùn)輸公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。被告奔馬運(yùn)輸公司所有的川L55831號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告錦泰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，應(yīng)由被告錦泰保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告錦泰保險(xiǎn)公司辯解，要求扣除自費(fèi)藥，因未向本院提供已履行告知義務(wù)的相應(yīng)依據(jù)，故不予采信；同時(shí)辯解原告的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告雖是農(nóng)村居民，但原告在城鎮(zhèn)居住一年以上，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告錦泰保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)原告護(hù)理依賴(lài)程度重新鑒定，但未向本院提供足以反駁的證據(jù)，故不準(zhǔn)許重新鑒定；要求對(duì)護(hù)理期限申請(qǐng)鑒定，護(hù)理期限應(yīng)在審理中，根據(jù)受害人的年齡及健康狀況予以確定。原告的年齡僅33周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告鄒曉成在沒(méi)有中心隔離設(shè)施或者沒(méi)有中心線(xiàn)的道路上行駛，沒(méi)有遵守“減速靠右行駛，并與其他車(chē)輛、行人保持必要的安全距離”之規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)行為直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，渠縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定鄒曉成承擔(dān)事故全部責(zé)任，鄒曉成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”粵XW0605車(chē)在被告平安中山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安中山支公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此約定代為賠償。鄒某某既不是車(chē)主又不是駕駛者，不承擔(dān)賠償責(zé)任。車(chē)主鄒某某與鄒曉成系父子關(guān)系，肇事車(chē)輛從2016年5月起一直由被告鄒曉成實(shí)際使用，鄒某某對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且事故發(fā)生后，鄒曉成已支付了原告的大部分醫(yī)療費(fèi)，扣除保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用外，不存在再支付費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告付某全駕車(chē)遇前方車(chē)輛緩慢行駛時(shí)不按規(guī)定超車(chē)，其過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致事故的直接原因。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)作出“被告付某全承擔(dān)事故的全部責(zé)任，裴某某、吉成祿、裴某某、裴紫涵不承擔(dān)責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告付某全借用被告付某某車(chē)輛發(fā)生交通事故，被告付某某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任，因本次交通事故產(chǎn)生的損失由被告付某全承擔(dān)責(zé)任。但在庭審中，被告付某某自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，而不要被告付某全承擔(dān)責(zé)任，且原告當(dāng)庭予以認(rèn)可。因此，因本次交通事故產(chǎn)生的損失由被告付某某賠償。被告九龍坡人民財(cái)保公司為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其承保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院對(duì)原告裴某某的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告裴某某主張其在華鎣山廣能集團(tuán)總醫(yī)院墊付的醫(yī)療費(fèi)23703 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告胡春花駕駛粵BF8N95小型轎車(chē)，在廣安區(qū)龍飛路金蘋(píng)果幼兒園路段因被告胡春花駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在倒車(chē)過(guò)程中未注意查明車(chē)后情況，致使該車(chē)與原告余某某相撞，造成交通事故，本次事故經(jīng)廣安市交警支隊(duì)第二大隊(duì)第511602014070317號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為:被告胡春花負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告余某某無(wú)責(zé)任。結(jié)合前述案情，本院確定被告胡春花承擔(dān)全部民事侵權(quán)責(zé)任?；汢F8N95小型轎車(chē)系被告牟某所有，被告胡春花與被告牟某系夫妻關(guān)系，被告牟某為該車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額1000000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告人民財(cái)保深圳市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。不足部分由被告胡春花承擔(dān)。原告余某某因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理?yè)p失為:1、住院醫(yī)療費(fèi)42518.73元。對(duì)保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?377.81元，由被告胡春花承擔(dān)；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告胡春花駕駛粵BF8N95小型轎車(chē)，在廣安區(qū)龍飛路金蘋(píng)果幼兒園路段因被告胡春花駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在倒車(chē)過(guò)程中未注意查明車(chē)后情況，致使該車(chē)與原告余某某相撞，造成交通事故，本次事故經(jīng)廣安市交警支隊(duì)第二大隊(duì)第511602014070317號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為:被告胡春花負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告余某某無(wú)責(zé)任。結(jié)合前述案情，本院確定被告胡春花承擔(dān)全部民事侵權(quán)責(zé)任?；汢F8N95小型轎車(chē)系被告牟某所有，被告胡春花與被告牟某系夫妻關(guān)系，被告牟某為該車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額1000000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告人民財(cái)保深圳市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。不足部分由被告胡春花承擔(dān)。原告余某某因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理?yè)p失為:1、住院醫(yī)療費(fèi)42518.73元。對(duì)保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?377.81元，由被告胡春花承擔(dān)；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告胡春花駕駛粵BF8N95小型轎車(chē)，在廣安區(qū)龍飛路金蘋(píng)果幼兒園路段因被告胡春花駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在倒車(chē)過(guò)程中未注意查明車(chē)后情況，致使該車(chē)與原告余某某相撞，造成交通事故，本次事故經(jīng)廣安市交警支隊(duì)第二大隊(duì)第511602014070317號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為:被告胡春花負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告余某某無(wú)責(zé)任。結(jié)合前述案情，本院確定被告胡春花承擔(dān)全部民事侵權(quán)責(zé)任?；汢F8N95小型轎車(chē)系被告牟某所有，被告胡春花與被告牟某系夫妻關(guān)系，被告牟某為該車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額1000000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告人民財(cái)保深圳市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。不足部分由被告胡春花承擔(dān)。原告余某某因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理?yè)p失為:1、住院醫(yī)療費(fèi)42518.73元。對(duì)保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?377.81元，由被告胡春花承擔(dān)；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告胡春花駕駛粵BF8N95小型轎車(chē)，在廣安區(qū)龍飛路金蘋(píng)果幼兒園路段因被告胡春花駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在倒車(chē)過(guò)程中未注意查明車(chē)后情況，致使該車(chē)與原告余某某相撞，造成交通事故，本次事故經(jīng)廣安市交警支隊(duì)第二大隊(duì)第511602014070317號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為:被告胡春花負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告余某某無(wú)責(zé)任。結(jié)合前述案情，本院確定被告胡春花承擔(dān)全部民事侵權(quán)責(zé)任?；汢F8N95小型轎車(chē)系被告牟某所有，被告胡春花與被告牟某系夫妻關(guān)系，被告牟某為該車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額1000000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告人民財(cái)保深圳市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。不足部分由被告胡春花承擔(dān)。原告余某某因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理?yè)p失為:1、住院醫(yī)療費(fèi)42518.73元。對(duì)保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?377.81元，由被告胡春花承擔(dān)；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告胡春花駕駛粵BF8N95小型轎車(chē)，在廣安區(qū)龍飛路金蘋(píng)果幼兒園路段因被告胡春花駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在倒車(chē)過(guò)程中未注意查明車(chē)后情況，致使該車(chē)與原告余某某相撞，造成交通事故，本次事故經(jīng)廣安市交警支隊(duì)第二大隊(duì)第511602014070317號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為:被告胡春花負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告余某某無(wú)責(zé)任。結(jié)合前述案情，本院確定被告胡春花承擔(dān)全部民事侵權(quán)責(zé)任。粵BF8N95小型轎車(chē)系被告牟某所有，被告胡春花與被告牟某系夫妻關(guān)系，被告牟某為該車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額1000000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告人民財(cái)保深圳市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。不足部分由被告胡春花承擔(dān)。原告余某某因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理?yè)p失為:1、住院醫(yī)療費(fèi)42518.73元。對(duì)保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?377.81元，由被告胡春花承擔(dān)；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告胡春花駕駛粵BF8N95小型轎車(chē)，在廣安區(qū)龍飛路金蘋(píng)果幼兒園路段因被告胡春花駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在倒車(chē)過(guò)程中未注意查明車(chē)后情況，致使該車(chē)與原告余某某相撞，造成交通事故，本次事故經(jīng)廣安市交警支隊(duì)第二大隊(duì)第511602014070317號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為:被告胡春花負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告余某某無(wú)責(zé)任。結(jié)合前述案情，本院確定被告胡春花承擔(dān)全部民事侵權(quán)責(zé)任?；汢F8N95小型轎車(chē)系被告牟某所有，被告胡春花與被告牟某系夫妻關(guān)系，被告牟某為該車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額1000000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告人民財(cái)保深圳市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。不足部分由被告胡春花承擔(dān)。原告余某某因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理?yè)p失為:1、住院醫(yī)療費(fèi)42518.73元。對(duì)保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?377.81元，由被告胡春花承擔(dān)；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告胡春花駕駛粵BF8N95小型轎車(chē)，在廣安區(qū)龍飛路金蘋(píng)果幼兒園路段因被告胡春花駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在倒車(chē)過(guò)程中未注意查明車(chē)后情況，致使該車(chē)與原告余某某相撞，造成交通事故，本次事故經(jīng)廣安市交警支隊(duì)第二大隊(duì)第511602014070317號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為:被告胡春花負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告余某某無(wú)責(zé)任。結(jié)合前述案情，本院確定被告胡春花承擔(dān)全部民事侵權(quán)責(zé)任?；汢F8N95小型轎車(chē)系被告牟某所有，被告胡春花與被告牟某系夫妻關(guān)系，被告牟某為該車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額1000000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告人民財(cái)保深圳市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。不足部分由被告胡春花承擔(dān)。原告余某某因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理?yè)p失為:1、住院醫(yī)療費(fèi)42518.73元。對(duì)保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?377.81元，由被告胡春花承擔(dān)；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告胡春花駕駛粵BF8N95小型轎車(chē)，在廣安區(qū)龍飛路金蘋(píng)果幼兒園路段因被告胡春花駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在倒車(chē)過(guò)程中未注意查明車(chē)后情況，致使該車(chē)與原告余某某相撞，造成交通事故，本次事故經(jīng)廣安市交警支隊(duì)第二大隊(duì)第511602014070317號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為:被告胡春花負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告余某某無(wú)責(zé)任。結(jié)合前述案情，本院確定被告胡春花承擔(dān)全部民事侵權(quán)責(zé)任?；汢F8N95小型轎車(chē)系被告牟某所有，被告胡春花與被告牟某系夫妻關(guān)系，被告牟某為該車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額1000000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告人民財(cái)保深圳市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。不足部分由被告胡春花承擔(dān)。原告余某某因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理?yè)p失為:1、住院醫(yī)療費(fèi)42518.73元。對(duì)保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?377.81元，由被告胡春花承擔(dān)；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于原告杜某某和被告高某平、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司松崗支公司對(duì)交警三大隊(duì)就本次交通事故作出的認(rèn)定均未提出異議，因此，對(duì)交警三大隊(duì)作出的高某平負(fù)本次事故全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司松崗支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告高某平賠償。原告雖是農(nóng)村戶(hù)籍，但其提交的南充市嘉陵區(qū)木老鄉(xiāng)佛感院村村民委員會(huì)證明、南充市順心糧業(yè)有限公司出具的證明、三和物業(yè)九洲名苑物業(yè)服務(wù)中心證明、其子杜某1的商品心買(mǎi)賣(mài)合同等，證據(jù)之間能相互印證，足以證明原告長(zhǎng)期生活在城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院予以支持，原告未能提供三年內(nèi)平均收入水平，因此，其誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的平均收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司松崗支公司與原告及被告高某平未能就住院治療費(fèi)中自費(fèi)藥扣除比例達(dá)成協(xié)議，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司松崗支公司也未申請(qǐng)對(duì)自費(fèi)藥進(jìn)行鑒定，本院結(jié)合司法實(shí)踐，自費(fèi)藥按15%扣除較為適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告鐘某某駕駛川R66338號(hào)轎車(chē)發(fā)生其負(fù)全責(zé)的交通事故，致使原告的身體健康受到侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保南充分公司作為保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)直接賠償?shù)呢?zé)任。交警部門(mén)作出由被告鐘某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告姚蕓不承擔(dān)事故責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，客觀(guān)公正，本院予以采信。南充通正司法鑒定中心對(duì)原告姚蕓的傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)作出的鑒定結(jié)論符合實(shí)情，本院予以采信。對(duì)后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合原告姚蕓的傷情和治療需要，本院酌情予以認(rèn)定。姚蕓因此次交通事故應(yīng)得到的賠償費(fèi)用為:1、殘疾賠償金。姚蕓兩個(gè)十級(jí)傷殘，按照城鎮(zhèn)戶(hù)口計(jì)算應(yīng)為42957.6元（17899元×20年×0.12）。2、續(xù)醫(yī)費(fèi)。南通司鑒中心 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條之規(guī)定，本院對(duì)本案交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，被告瞿雙輪系被告上海一嗨深圳分公司所雇請(qǐng)，在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告上海一嗨深圳分公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告上海一嗨深圳分公司為澳BP92L6小型轎車(chē)在被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和及責(zé)任限額為20萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按分項(xiàng)責(zé)任限額承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分由被告上海一嗨深圳分公司承擔(dān)。由被告鄧長(zhǎng)文承擔(dān)的賠償部分，除鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)外的部分應(yīng)當(dāng)先由被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，仍有不足的由被告上海一嗨深圳分公司承擔(dān)。本案審理過(guò)程中，被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司提出按10%扣除自費(fèi)藥，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。案涉交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對(duì)此并未提出異議，故本院采信交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，并認(rèn)定被告徐冬冬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告卞丹某無(wú)責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告安邦財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（扣除20%免賠率）限額內(nèi)全額賠付；商業(yè)三者險(xiǎn)20%免賠部分由被告徐冬冬承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告贏時(shí)通公司在本起事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告安邦財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為提出原告生活在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用，因其僅提供了信息不全的詢(xún)問(wèn)筆錄而無(wú)其他證據(jù)佐證；相反，原告提供了房屋買(mǎi)賣(mài)合同和所在社區(qū)出具的證明，故本院認(rèn)定原告卞丹某居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用；原告未能提供收入減少的具體數(shù)額方面的證據(jù)，故對(duì)其主張的誤工費(fèi)本院酌情按照鹽城市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1720元/月予以支持。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)用，從減少當(dāng)事人訴累的角度考慮，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題。本案受害人朱某某因本次交通事故在醫(yī)院住院治療71天，中國(guó)人民解放軍第九四醫(yī)院醫(yī)囑住院期間需二人護(hù)理，故該住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算兩人，護(hù)理期經(jīng)司法鑒定為90天，因此原審判決計(jì)算其護(hù)理期限為鑒定的護(hù)理期90天加住院71天，有事實(shí)依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本案中，受害人朱某某雖為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其在訴訟中提供的江西家樂(lè)美陶瓷有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及該公司出具的證明、在該公司工作的員工履歷表、工資發(fā)放銀行賬戶(hù)清單、辭職工資結(jié)算單，可以證明自2015年3月13日起在該公司工作，月基本工資為2100元的事實(shí)。因此，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某與被告陳某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，陳某某和車(chē)輛所有人深圳贛粵五星物流有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，車(chē)輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。原告徐某某拒不配合檢查，致使重新鑒定終止，其傷殘鑒定結(jié)果本案不予確認(rèn)，原告以后可另行起訴。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)暫不予支持。原告損失為醫(yī)藥費(fèi)13455.5元（酌情減去非醫(yī)保用藥1000元），誤工費(fèi)4200元（100×42）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元（30×12）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（50×12）、護(hù)理費(fèi)1440元（120×12）、后續(xù)治療費(fèi)57800元、鑒定費(fèi)2300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)認(rèn)定，被告范小某駕駛車(chē)輛在劃有中心線(xiàn)的道路上行駛時(shí)未按右側(cè)通行，導(dǎo)致事故發(fā)生，是造成本次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。閩Ｇ×××××號(hào)事故車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三明市中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故兩原告訴請(qǐng)被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三明市中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。兩原告雖然為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但兩原告提供了各自在城鎮(zhèn)工作居住的證據(jù)，故本院認(rèn)為兩原告的傷殘賠償金可以按其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告黃鸝在廣東省深圳市務(wù)工，故本院認(rèn)為原告黃鸝的誤工費(fèi)用也應(yīng)參照深圳市在崗職工年平均工資計(jì)算為宜。原告黃某某主張的誤工費(fèi)過(guò)高，本院認(rèn)為，應(yīng)按其實(shí)際月收入3106元計(jì)算為宜。原告黃鸝因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目:一、原告因治療在醫(yī)院用去醫(yī)療費(fèi)96054.97元，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，本院予以認(rèn)可；出院后經(jīng)司法鑒定后續(xù)治療費(fèi)為16000元，庭審中，原告黃鸝同意后續(xù)治療費(fèi)核減為15000元，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的扣減比例問(wèn)題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于原告主張的具體損失及分擔(dān)問(wèn)題。對(duì)于人血白蛋白費(fèi)用，疾病診斷證明書(shū)上已載明使用數(shù)量，具有合理性，本院予以支持。修理費(fèi)1000元，原告提供了維修費(fèi)發(fā)票，本院予以支持。施救費(fèi)200元，具有合理性，本院予以支持。對(duì)于新購(gòu)手機(jī)費(fèi)用2898元，原告提供的購(gòu)買(mǎi)發(fā)票，無(wú)法確定其與交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院以安誠(chéng)保險(xiǎn)公司認(rèn)可的手機(jī)維修費(fèi)400元為準(zhǔn)。結(jié)合原告提供的證據(jù)及庭審質(zhì)證情況，本院確認(rèn)原告在本案中的總損失為：醫(yī)療費(fèi)150516.07元（含徐某墊付的搶救費(fèi)300元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，除了訴爭(zhēng)的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題外，當(dāng)事人對(duì)于原審判決認(rèn)定的其他賠償項(xiàng)目及金額均無(wú)異議，對(duì)此本院予以確定。關(guān)于殘疾賠償金問(wèn)題。根據(jù)被上訴人謝某某提交的店鋪（含臥室）租賃合同、信豐縣××××口鎮(zhèn)垇坵村村民委員會(huì)證明、信豐縣××××口鎮(zhèn)居民委員會(huì)證明及2014、2015年攤位費(fèi)收據(jù)，可以證實(shí)被上訴人謝某某在事故發(fā)生前一年，在信豐縣××××口鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)承租案外人賴(lài)斯財(cái)?shù)牡昝妫ê婚g臥室）從事餐飲行業(yè)，其主要收入來(lái)源于務(wù)工收入，故其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題。信豐信用法醫(yī)學(xué)司法鑒定所具有誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限的鑒定資質(zhì)，相關(guān)鑒定人員具有相應(yīng)的從業(yè)資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為律師費(fèi)2000元不屬于本案交通事故的直接損失，不予支持。住宿費(fèi)500元因原告未能提供住宿費(fèi)發(fā)票無(wú)法證實(shí)，本院不予支持。本院核定此次交通事故給原告劉某某造成的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)833元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票佐證。2、后續(xù)康復(fù)醫(yī)療費(fèi)2000元，有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為證。3、護(hù)理費(fèi)4263元，即60天×（25931元/年÷365天）=4263元。因原告未能提供護(hù)理人員收入證明的，應(yīng)參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)私營(yíng)單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資25931元/年計(jì)算。4、住宿費(fèi)707元，有住宿費(fèi)發(fā)票為證。5、交通費(fèi)2545元，有交通費(fèi)票據(jù)及出租車(chē)司機(jī)證明為證。6、伙食費(fèi)酌定為400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人周某菊一審中所提供的工資表、《證明》及相關(guān)的證人證言等證據(jù)，可以綜合認(rèn)定被上訴人周某菊在本案事故發(fā)生前一年居住并生活于修水縣城，其因本案發(fā)生了誤工損失，故原審據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被上訴人周某菊的損失，并按1600元/月計(jì)算被上訴人周某菊的誤工費(fèi)具有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人保險(xiǎn)公司稱(chēng)，被上訴人周某菊在本案事故發(fā)生時(shí)年滿(mǎn)59周歲，已達(dá)到退休年齡，不應(yīng)支持誤工費(fèi)，對(duì)此，本院認(rèn)為，已達(dá)退休年齡并非即已喪失勞動(dòng)能力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條及第二十條的規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況予以確定，而并未限制受害人的年齡，因此，在被上訴人周某菊有充分證據(jù)證明其因本案事故而產(chǎn)生誤工損失的情況下，應(yīng)予支持，故上訴人保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人周某菊的誤工時(shí)間，修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》已確認(rèn)被上訴人周某菊的誤工期為180天，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)此未提供充分的證據(jù)予以反駁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，社區(qū)居委會(huì)證明和房產(chǎn)證復(fù)印件等證據(jù)能夠相互印證被上訴人胡晚霞隨其女兒在城鎮(zhèn)居住生活滿(mǎn)一年以上的事實(shí)，上訴人對(duì)此提出異議，但無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該異議不予采納。事故發(fā)生時(shí)被上訴人胡晚霞的兒子在縣城讀書(shū)且未滿(mǎn)15周歲，故原審以4年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不違反法律規(guī)定。被上訴人胡晚霞系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，受傷致殘時(shí)未滿(mǎn)55周歲，故一審以農(nóng)、林、牧、魚(yú)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，一審參照《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范GA/T?1193－2014》10.4之規(guī)定，依據(jù)傷情酌定誤工期120天于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)生道路交通事故與違法行為有因果關(guān)系的，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十八條規(guī)定，電動(dòng)自行車(chē)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛時(shí)，最高時(shí)速不得超過(guò)15公里/小時(shí)。同時(shí)，2015年9月1日公布的《電動(dòng)車(chē)通用技術(shù)條件》和《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》均規(guī)定，電動(dòng)自行車(chē)在道路上行駛速度不得超過(guò)20公里/小時(shí)?！督K省道路交通安全條例》第三十七條第一款規(guī)定，電動(dòng)自行車(chē)不得搭載超過(guò)12周歲以上的人。本案中，干某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)在道路上行駛時(shí)車(chē)速為43km/小時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。交通事故致人受傷的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用。對(duì)原、被告均無(wú)爭(zhēng)議的殘疾輔助器具費(fèi)120元，上述金額符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告訴請(qǐng)的其他費(fèi)用，原、被告舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)69252.71元、救護(hù)車(chē)費(fèi)160元，被告對(duì)上述金額無(wú)異議。本院對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)合計(jì)69412.71元予以認(rèn)定。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張100元每天、90天，被告認(rèn)可50元每天、90天。本院認(rèn)為，原告主張的上述營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院核定50元每天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該《工作證明》沒(méi)有負(fù)責(zé)人在上面簽名，原告也未能提供勞動(dòng)合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)證明，且該《居住證明》與被告陳某提供的《收樓通知書(shū)》載明的中南西海岸小區(qū)B4號(hào)樓2207房的業(yè)主為唐雪云的內(nèi)容矛盾,且原告未能其他證據(jù)證據(jù)予以印證,因此本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月31日12時(shí)30分，被告陳某無(wú)證駕駛×××正三輪載貨摩托車(chē)行駛至白馬井中心大道與中六橫路交叉路口處時(shí)，與原告無(wú)證駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)雙方當(dāng)事人及其家屬共同協(xié)商，均一致同意通過(guò)協(xié)商方式處理，并將雙方事故車(chē)輛撤離事故現(xiàn)場(chǎng)，而后到醫(yī)院治療期間再次協(xié)商，但未達(dá)成協(xié)議，原告于當(dāng)日15時(shí)30分許報(bào)警。2016年11月30日，儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出儋公交證字 ...
閱讀更多...
