本院認為交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論制作的交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告菏澤支公司未提交證據(jù)推翻該事故認定書認定的事實和當事人應負的事故責任，故對該證據(jù)予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)5中診斷證明提出異議，認為該醫(yī)院對原告?zhèn)樵\斷結果與五礦邯鄲職工總醫(yī)院的診斷結果不一致，本院認為不同的醫(yī)療機構醫(yī)療水平不同，其診斷結果不一，符合客觀事實，故對證據(jù)5予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)6提出異議，認為鑒定結論依據(jù)邱縣中心醫(yī)院的病歷作出的，并未單獨進行檢查。本院認為該鑒定結論為邯鄲市中級人民法院委托具有合法鑒定資質的鑒定機構作出的，被告沒有提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對該鑒定意見書予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)7提出異議，認為交通費數(shù)額過高，且有連號票據(jù)，本院考慮原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生交通費的事實，交通費酌情確定為500元。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年9月15日3時50分許，劉某某駕駛魯R ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)7系交警部門委托鑒定機構作出鑒定意見，二被告沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，且未申請重新鑒定，應認定該鑒定意見的證明力，但該鑒定意見確定后續(xù)治療費必然發(fā)生的數(shù)額為20000元；考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實，對證據(jù)9證明的交通費數(shù)額予以確認；原告提交的證據(jù)10無單位負責人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2011年10月26日3時10分許，原告劉某乘坐趙剛駕駛的遼H×××××／遼H×××××掛號陜汽牌半掛貨車沿大廣高速公路由北向南行駛，駛至1740KM＋320M處時，與王某某駕駛的京A×××××／京A×××××掛號沃爾沃半掛貨車尾隨相撞，后遼H×××××／遼H×××××掛號陜汽牌半掛貨車著火，造成原告和該車駕駛人趙剛兩人受傷，兩車不同程度損壞，遼H ...
閱讀更多...本院認為，天平保險邯鄲支公司作為劉建民駕駛的冀D×××××號微型普通客車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。被告天平保險邯鄲支公司提出劉建民未取得駕駛資格，該公司不應承擔賠償責任的辯解意見與法不符，本院不予采納。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為27624.3元。2、誤工費根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×145天=5388.44元。3、護理費根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×28天=1040.53元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×28天 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛。事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后作出道路交通事故認定書，交警部門對本事故認定程序合法，認定事實和適用法律正確，本院采信該責任認定。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，原告的實際損失為113492.24元，應由被告中國人民財產保險股份有限公司河北省分公司在機動車第三者強制保險限額內承擔醫(yī)療費10000元、交通費500元、護理費15750元、××賠償金12070.5元、××輔助器具費850元、精神損害撫慰金3000元，共計42170.5元。剩余醫(yī)療費65271.74元、住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費1750元，共計70521 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。事故車冀Ｅ×××××3在被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司投保一份交強險，故被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司應在交強險各分項責任限額內賠償原告損失，不足部分按過錯程度承擔。被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司應在交強險各分項責任限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、車損2000元、誤工費17280元、護理費6120元、傷殘賠償金33490.6元、交通費600元、精神損害撫慰金5000元，以上共計74490.6元。南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字[2017]第00044號道路交通事故認定書，程序合法，雙方當事人均無異議，應予采納。該認定書認定：宋金成負此事故的主要責任；錢某某負此事故的次要責任。本案事故發(fā)生前被告南宮市羅某毛氈有限公司已冀Ｅ×××××3號車輛轉讓給被告宋金成 ...
閱讀更多...本院認為，原告的誤工費應按交通運輸業(yè)計算，傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民計算，護理費按服務業(yè)計算，住院伙食補助費參照公務人員出差補助計算，營養(yǎng)費按每日30元計算。原告?zhèn)檩^重、住院時間長，造成一處八級傷殘、兩處十級傷殘，且原告正處于青壯年，事故對其精神打擊較大，精神損害撫慰金本院支持20000元。由此，本次事故中，原告的損失應認定為：醫(yī)療費365407.89元；住院伙食補助費15500元（155日*100元/日）；營養(yǎng)費21900元（30*365*2）；誤工費137858元（68929*2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；機動車一方?jīng)]有過錯的，在交強險責任限額內承擔不超過百分之十的賠償責任。綜上所述，原某的總損失為：醫(yī)療費236121.90元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助8900元（89天×100元）、營養(yǎng)費4500元（150天×30元）、護理費14700元（150天×98元）、誤工費52258.5元（315天×165 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，當事人同時起訴承保交強險的保險公司和承保商業(yè)三者險的保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)承保車輛一方所負事故責任及保險合同約定予以賠償。根據(jù)本院認定的事實，原告的醫(yī)療費確定為37996.79元。參照邢臺市關于差旅費的管理辦法，原告的住院伙食補助費確定1900元（19天×100元）、原告的營養(yǎng)費確定為2400元（80天＊30元）。因原告及其妻子均為農村戶口，故原告的誤工費及護理費應參照河北省統(tǒng)計部門公布的上一年度農、林、牧、漁業(yè)標準計算，誤工費確定為8132.18元（21987元÷365天×135天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人在駕駛車輛過程中應當遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導致人身財產損害的，應當按照過錯程度承擔相應的賠償責任。本案中被告李某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車與原告焦某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告焦某某受傷、兩車受損的事故后果，被告李某某應依法承擔相應的賠償責任，由于南宮市公安局交通警察大隊對該宗交通事故未做責任認定，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)又無法確定事故雙方應承擔的責任大小，故依照《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，推定原告焦某某與被告李某某在本次事故中負同等責任。冀Ａ×××××小型轎車分別在被告中煤河北公司、人保南宮公司投保有交強險、商業(yè)三者險一份，事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告焦某某的損失應先由中煤河北公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由人保南宮公司在商業(yè)三者險的賠償限額內進行賠償，仍不足部分由被告李某、李某某共同賠償。被告人保南宮公司對原告所主張的住院伙食補助 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)藥費10937.89元有河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院和南宮市人民醫(yī)院的住院病歷、票據(jù)予以支持應予認定。原告按居民服務業(yè)標準僅主張住院期間的護理費1862元并不為過應予支持。住院伙食補助費計算為100元*7天+50元*12天=1300元.營養(yǎng)費支持住院期間為宜，計算為30元*19天=570元。南宮市司法醫(yī)學鑒定意見書證明原告為十級傷殘，原告為本市四中教師，殘疾賠償金56498元予以支持。精神撫慰金酌情支持3000元。鑒定費及鑒定檢查費1636元有相應票據(jù)支持應予認定。被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司依法在交強險無責限額內賠償（兼顧其他傷者），其余損失由被告靳某某依法賠償。被告申廣樂依法不承擔責任。被告靳某某在河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院門診部為原告墊付費用后余款198.78元由原告在退卡時領取，原告應予退還。綜上所述，原告各項損失共計75803.89元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，商某某提供的證據(jù)系醫(yī)療機構出具，本院予以確認；但其主張的營養(yǎng)費數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計算住院46天，營養(yǎng)費為1380元。2、商某某主張護理費9384元（102元×46天×2人），提供住院病歷（長期醫(yī)囑載明陪床2人）、診斷證明書、護理人員商立強、商麗娜的身份證。華安保險公司質證稱，應提供親屬關系證明，沒有提交任何護理人員誤工的證據(jù)，我公司認可按一人護理參照農林牧漁業(yè)標準計算，我公司調查時，護理人員為商麗娜，其自述職業(yè)是農民，提供查勘記錄1份。商某某質證稱，對查勘記錄的真實性、合法性均不認可，不能證實查勘是公司授權，護理人員的簽字也無法證實真實性。劉某 ...
閱讀更多...本院認為，周某某提供的醫(yī)療費票據(jù)系醫(yī)療機構出具，對其真實性本院予以確認，但其中的病歷取證費30元不屬于本次交通事故所導致的直接損失，本院不予確認。本院認定周某某的醫(yī)療費為89995.30元。2、周某某主張住院伙食補助費10600元（100元×106天）、營養(yǎng)費9000元（50元×180天），提供住院病歷兩份、診斷證明書（載明出院后建議加強營養(yǎng)）、司法鑒定意見書（載明營養(yǎng)期為120-180日）。信達保險公司質證稱，對伙食補助費沒有異議；只有2017年4月6日的診斷證明有加強營養(yǎng)，其余的都沒有，營養(yǎng)費主張的數(shù)額過高，未實際發(fā)生且沒有提供票據(jù)，我公司不予認可。高巖質證稱，對住院106天不予認可，診斷證明只有2017年4月6日有加強營養(yǎng)，鑒定結論是120-180天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產受法律保護。此次事故給原告造成損失，經(jīng)公安交警大隊認定，被告王紅某負事故全部責任，原告無事故責任。涉案車輛在被告太平保險投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內，故原告的各項損失應首先由被告太平保險在交強險分項限額內予以賠償，不足部分由被告王紅某予以賠付。原告常聚玲的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費13216.37元，其中包括被告王紅某、郭某某墊付醫(yī)療費用12906.11元；2.住院伙食補助費，10天×100元天＝1000元；3、營養(yǎng)費，50元天×5天（營養(yǎng)期）＝250元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，原告依法主張賠償應依法予以支持?？紤]被告馬某某駕駛的事故車輛在被告信達保險公司投保了一份交強險，在被告安盛天平保險公司投保了一份保險金額為10萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合法損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。綜合庭審情況，對于原告各項損失的有關證據(jù)本院做如下認定：1、醫(yī)療費、伙食補助費，原告主張符合法律規(guī)定，被告方無異議，本院依法予以認定；2、營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定原告張某某的營養(yǎng)期為60日—120日，原告主張按照住院時間83天計算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產受法律保護，此次事故給原告造成了經(jīng)濟損失，原被告對事故責任陳述各一，交警隊無法查明事故成因，被告劉某某駕駛車輛經(jīng)過交叉路口未確保安全駕駛，被告王占英駕駛車輛未佩戴安全頭盔及有效駕駛證，該雙方對事故發(fā)生均有一定責任，故本院認為各承擔50%責任較妥。被告劉某某駕駛車輛投保有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，故原告的各項損失應首先由被告人保河北省分公司在交強險分項限額內予以賠償，不足部分按照事故責任比例在商業(yè)三者險內予以賠付。原告因本次事故造成醫(yī)療費48835.36元、伙食補助費3200元、營養(yǎng)費4500元，共計56535.36元，由被告人保河北省分公司在交強險醫(yī)療限額剩余內賠付8960元（已賠付傷者王占英1040元），超過部分47575.36元由人保河北省分公司在商業(yè)三者險保險范圍內賠付50%即23787.68元；原告誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告因本次事故造成的損失認定如下：醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、車輛損失，原告提供相關票據(jù)、住院病案、鑒定文書、證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；原告主張誤工費，經(jīng)鑒定誤工期限為180日，因此對原告主張的誤工天數(shù)644天依法不予認定；原告主張的精神撫慰金5000元，原告經(jīng)鑒定傷殘等級十級，因此本院酌情認定精神撫慰金2000元；原告的交通費，考慮原告多次從臨城縣到贊皇縣醫(yī)院進行治療并到石家莊市進行鑒定，本院酌情認定交通費1000元。因此原告由交通事故造成的經(jīng)濟損失中，醫(yī)療費11676.37元、住院伙食補助費1100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小由原、被告按照各自的過錯比例進行承擔。被告保險公司應當在機動車強制保險無責任限額范圍內對原告的合理合法損失予以賠償，交強險無責限額之外，應當由原、被告按照事故責任比例承擔賠償責任。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，對于原告請求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護公民的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產保險股份有限公司聊城市中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險各無責任分項限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費1000元、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊交通事故責任認定書認定原告常某某與被告趙某某負事故的同等責任，并無不當本院予以認可。事故車輛在被告保險公司投有交強險，故此時事故給原告造成的損害，應由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分根據(jù)事故責任原告常某某、被告趙某某應各承擔50%。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產保險有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內支付原告常某某誤工費8498.88元、護理費2049.96元、傷殘賠償金62764.8元、交通費800元、精神撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成生命財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任分項限額范圍內予以賠償，不足部分由保險公司按責任劃分在商業(yè)險范圍內予以賠償。原、被告對2014年4月9日9時15分許發(fā)生的交通事故事實，贊皇縣交警大隊作出的第141021號事故認定書，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車在人保贊皇支公司投保交強險和商業(yè)險各一份，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車在保險期間發(fā)生交通事故，被告范歷航負事故的主要責任，原告張寶某負事故的次要責任均無異議，且有相應的證據(jù)予以證實，本院予以確認。原、被告因機動車交通事故責任糾紛一案，曾于2014年、2016年經(jīng)贊皇縣人民法院兩次進行民事判決。對于本次事故責任，本院認定原告張寶某負30%，被告范歷航負70%。原告主張醫(yī)療費172元、傷殘賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元，原告的這三項項訴訟請求均符合法律規(guī)定，且原告提供了醫(yī)療費票據(jù)、評殘鑒定書 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成生命財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任分項限額范圍內予以賠償。2013年9月17日17時35分許，段廣東駕駛魯P×××××、魯P×××××掛號半掛車沿033省道由西向東行駛至紅旗大街交叉口右轉彎時與同向行駛趙某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷，電動車損壞的交通事故。經(jīng)贊皇縣交通警察大隊作出131037號道路交通事故認定書認定，段廣東負此次事故的全部責任，趙某某無事故責任。該車在被告中國人民財產保險股份有限公司茌平支公司聊城分公司投保了交強險一份，商業(yè)第三者責任險100萬、10萬各一份，事故發(fā)生在投保期限內，以上事實原、被告均無異議，且有相應的證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告趙某某主張醫(yī)療費6066.2元，有贊皇縣醫(yī)院票據(jù)9張，即住院病歷、診斷證明證明其住院的損失。本院予以確認。原告趙某某主張伙食補助費2100元，每天100元，住院21天，本院認為按照每天50元標準計算較妥 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、誤工費、傷殘補償金等合理費用。被告對原告請求的醫(yī)療費、伙食補助費無異議，本院予以確認。被告雖對原告誤工標準日工資114元有異議，但原告提供了（2013）贊民一初字第417號判決書予以證實，本院予以確認。根據(jù)醫(yī)囑和原告?zhèn)?，本次訴訟中，誤工天數(shù)本院酌定為320天。原告受傷后由其侄女安樹哲護理，安樹哲系贊皇縣棟源能源有限公司職工，日工資113元，有公司營業(yè)執(zhí)照復印件、前三個月工資表、關系證明、公司證明予以證實，本院予以確認。原告安某某雖為農業(yè)戶口，但事故前長期在城鎮(zhèn)居住，有贊皇縣公安局城區(qū)分局的證明證實，故原告安某某的傷殘補償金標準應按城鎮(zhèn)標準計算較妥 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的應當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，被告高某某駕車造成原告王某某與乘車人肖雪坤受傷，被告高某某負事故的主要責任，原告王某某負事故次要責任。王某某的經(jīng)濟損失經(jīng)原被告庭審舉證質證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費7161.37元，有醫(yī)療費票據(jù)9張證實，本院予以支持；2、營養(yǎng)費350元（7天×50元）；3、住院伙食補助費700元（7天×100元）；4、護理費678元（2905元/30天×7天），原告住院期間由其父親王素峰護理，王素峰在河北聚祥泰陶瓷有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告因本次事故造成的損失認定如下：住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費，原告提供相關票據(jù)、鑒定文書、戶口本等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；醫(yī)藥費，醫(yī)療票據(jù)三張，共計23993.8元，原告主張24023.28元無依據(jù)，本院依法不予認可，交通費，本院酌情認定500元，精神撫慰金，本院酌情認定2000元。原告上述費用中，醫(yī)療費23993.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產受法律保護，此次事故給原告造成了較大經(jīng)濟損失，被告安某某負此事故的主要責任，其駕駛車輛投保有交強險及商業(yè)三者險、不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，故原告的各項損失應首先由被告人保贊皇支公司在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分按照事故責任比例在商業(yè)三者險保險范圍內予以賠付。原告后續(xù)醫(yī)療費1683.5元，按照事故責任比例由被告人保贊皇支公司在商業(yè)三者險保險范圍內承擔70%，即1178.45元；原告誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費，4000元＋56498元＋3000元＋300元＝63798元,由被告人保贊皇支公司在交強險傷殘限額內予以賠償；原告摩托車損失3180元，由被告人保贊皇支公司在交強險財產損失限額內予以賠付，剩余部分按照事故責任比例在商業(yè)三者險范圍內賠償70%，即826元。鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認定如下：醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、精神撫慰金、車損、鑒定費、鑒定檢查費，原告提供相關票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；交通費，本院酌情認定1000元；傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費中賠償標準，本院依據(jù)原告及各被撫養(yǎng)人居住地址確認按農村標準予以計算。原告上述費用中，醫(yī)療費11894.38元，住院伙食補助費900元，營養(yǎng)費120元，共計12914 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告因本次事故除本院2017年4月15日判決之外的損失認定如下：醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費，原告提供相關票據(jù)、鑒定文書、工資證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；交通費，本院酌情認定1000元，出院后的護理費，原告未提供相關證據(jù)予以證實，本院依法不予支持。原告上述費用中，醫(yī)療費53238.57元，住院伙食補助費1600元，營養(yǎng)費800元，共計55638.57元，由被告人壽保險公司在商業(yè)第三者保險賠償限額承擔55638 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認定如下：住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、評殘費，原告提供相關票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；醫(yī)療費中收款收據(jù)300元非正規(guī)票據(jù)，本院依法不予確認；交通費，本院酌情認定100元；精神撫慰金，本院酌情認定2000元。原告上述費用中，醫(yī)療費14988.57元，住院伙食補助費1700元，營養(yǎng)費850元，共計17538.57元，由被告泰山保險公司醫(yī)療費用賠償限額承擔10000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。被告稱，墊付醫(yī)藥費29300元，僅提供原告家屬簽寫的收據(jù)28500元，對其余墊付資金未提交相關證據(jù)，因此本院依法確認被告墊付28500元醫(yī)藥費。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認定如下：1、醫(yī)療費41135.87元，原告提交的各項醫(yī)院收費票據(jù)，本院依法予以確認；2、住院伙食補助費2700元，原告實際住院27天，對原告主張的住院28天依法不予支持；3、營養(yǎng)費1350元；4、護理費3624.32元，原告提交護理人員工作西餐廳的停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)相互印證，因此本院依法對其護理費予以確認；5 ...
閱讀更多...本院認為，機動車同時投保有交強險和商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告的各項損失，經(jīng)審查核定如下:1、醫(yī)療費25733.82元。其中曲周縣醫(yī)院醫(yī)療費13988.94元；邯鄲市第一醫(yī)院醫(yī)療費10344.88元，有收費票據(jù)、病歷、費用清單等證據(jù)印證，本院予以采信。兩次轉院費用1400元（含救護費、出診費、吸氧費等），雖非正式票據(jù)，但與原告實際轉院治療情況相符，且被告對該證據(jù)亦無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂了人身保險合同，原告作為投保人為其單位全體員工投保人身意外傷害險，保險期間其員工胡建波因交通事故受傷致殘，胡建波作為受益人應依據(jù)保險合同約定取得保險金。胡建波受傷后原告賠償胡建波198000元，胡建波同意由原告向被告理賠，其本人不再向被告主張賠償，故原告作為投保人在其向受益人支付賠償金金的情況下可以向被告主張賠償。原、被告簽訂的保險合同保額為200000元，其中包含意外傷害醫(yī)療保險金50000元，意外傷害保險金150000元。被告主張胡建波的傷殘賠償金按照保險單第十三頁人身保險傷殘程度與保險金給付比例表進行賠償，本院認為該比例表賠償標準對應的傷殘情況未能涵蓋受害人具體傷殘情況，在實踐中不具有實際操作性，且胡建波傷情與該比例表第三等級不完全相符，其傷情高于比例表第三等級，故在保險合同對此約定不明確的情況下，應按照法律規(guī)定以受害人實際傷殘程度計算保險金。胡建波傷情經(jīng)邯鄲市律政司法醫(yī)學鑒定中心鑒定傷殘等級為六級一處，十級三處。胡建波為農民戶口，其傷殘賠償金為：11051元×53%×20年=117140.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內及第三者責任險限額范圍內予以賠償。被侵權人請求被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內及第三者責任險限額范圍內予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告靳某某因此次交通事故而受到以下?lián)p失:醫(yī)療費82284.38元，護理費4200元（護理人員靳子龍100元／天，住院42天，無證據(jù)證明原告需2人護理），由于原告已81歲，故對誤工費本院不予支持，營養(yǎng)費42天×15元／天=630元，住院伙食補助費42天×50元／天=2100元，傷殘賠償金9102×5 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失應首先由被告中國平安財產保險股份有限公司河南分公司新渠道業(yè)務部在交強險各分項限額內予以賠付。不足部分由被告中國平安財產保險股份有限公司河南分公司新渠道業(yè)務部所承保的商業(yè)險第三者責任險限額內按照原、被告在該事故中所承擔的責任比例予以賠付。原告所請求之醫(yī)療費15135.6元，有住院病歷、費用清單、正規(guī)發(fā)票在卷為憑本院依法予以支持。住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費270元、于法有據(jù)本院予以支持。誤工費7319.92元，與實際相符，本院依法予以支持。護理費2301.01元，診斷證明顯示二人護理，又有護理人員身份關系證據(jù)在卷為憑，本院依法予以支持。對于原告所請求之傷殘賠償金，所提交的證據(jù)足以證實其身份及經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，對于該請求依法予以支持。原告所請求之精神撫慰金5000元，考慮其構成十級傷殘，本院予以支持。傷殘鑒定費1000元，有票據(jù)在卷為憑，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告盛愛民駕駛的被告運輸公司的魯PXXXXX號大型普通客車與步行的原告發(fā)生碰撞造成原告受傷的交通事故，經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊事故認定，被告盛愛民負事故的全部責任，原告不負此事故責任。該事故認定書事實清楚，應予采信。被告運輸公司作為該車輛的所有人對于原告造成的經(jīng)濟損失，應負賠償責任。因被告運輸公司的魯PXXXXX客車在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制險和第三者商業(yè)險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……（二）機動車與非機動車駕駛人，行人之間發(fā)生交通事故非機動車駕駛人，行人沒有過錯的由機動車一方承擔賠償責任。因此次事故被告盛愛民承擔全部責任，原告無責任，且被告運輸公司在被告保險公司投保了不計免賠的第三者商業(yè)險，故被告保險公司在商業(yè)險范圍內承擔全部賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》以照最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告史敬田駕駛的冀DXXXXX號小型轎車與原告發(fā)生碰撞造成原告受傷的交通事故，經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊事故認定，被告史敬田負此事故全部責任，原告不負此事故責任，該事故認定書事實清楚，認定準確，應予采信。被告史敬田對于原告造成的經(jīng)濟損失，因被告駕駛的冀DXXXXX小型轎車在被告紫金財保河北分公司投保了機動交通事故責任強制險，根據(jù)《中華人民共和國安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內予以賠償，不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（二）機動車與非機動車駕駛人行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人行人沒有過錯的由機動車一方承擔賠償責任。對于原告和各項經(jīng)濟損失，被告紫金財保河北分公司在強制險各分項限額應予賠償，其不足部分被告史敬田應予賠償。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告紫金財保河北分公司于判決生效后十日內在第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某喜駕駛轎車與原告姜某某騎電動自行車發(fā)生交通事故，石家莊公安交通管理局高新區(qū)交警大隊作出的交通事故認定書，認定被告周某喜負該事故的全部責任，原告姜某某無責，原、被告對事故責任均無異議，本院予以認定。被告周某喜應對原告姜某某因事故造成的損失承擔賠償責任。因肇事車輛冀Ａ×××××轎車在被告平安財險深澤支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故被告平安財險深澤支公司應首先在交強險各分項限額內承擔賠償責任。不足部分，在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。對于不屬于保險賠付部分，由被告周某喜、毛某某承擔。關于原告姜某某各項損失認定如下：1、醫(yī)療費1507.8元及鑒定檢查費172元，合計1679.8元，有醫(yī)院收費收據(jù)、診斷證明，本院予以認定；外購藥無醫(yī)囑證明，本院不予認定；2、住院伙食補助費1900元 ...
閱讀更多...本院認為,經(jīng)廣平縣公安交通大隊出具的【2016】第201600161號交通事故認定書認定李某某承擔事故主要責任，邵某某承擔事故次要責任，韓冰麗不承擔事故責任。該事故認定書認定事實清楚，應予采信。原告向本院提交的公司內部購房合同以及由公司出具的居住證明不足以證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應當按照農村居民人均可支配收入標準計算，原告提交的其本人的以及護理人員的公司內部勞務合同及工資表因未提交支付證明以及扣發(fā)工資的工資表，無法確定其真實收入，故誤工費及護理費以及護理依賴費用的計算標準應當按照農林牧漁業(yè)行業(yè)標準計算，綜上原告在本次事故的損失為：1、醫(yī)療費268831.1元2、營養(yǎng)費4500元（15元×300天）3、住院伙食補助費13750元（50元×275天）4、誤工費18071元（21987元÷365天×300天）5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。此次交通事故經(jīng)廣平公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定李沙沙、周某某承擔事故的同等責任，張淑貞不承擔事故責任，并無不當，本院予以認可。事故車輛冀Ｄ×××××號小型轎車在被告中國人民保險公司投有較強險及商業(yè)三者險，對周某某的損失應由被告中國人民保險公司在交強險限額內賠償，不足部分根據(jù)事故責任由被告中國人民保險公司在商業(yè)三者險內承擔50%的賠償責任。被告（反訴原告）陳某某的損失，陳某某、周某某各承擔50%。對于營養(yǎng)費，周某某訴求按每天50元計算過高，本院酌情支持每天15元，計60天；周某某訴請的住院伙食補助費過高，其住院地點為邯鄲市境內，本院支持住院期間每天50元；對于周某某訴請的誤工費，除應提交事故發(fā)生前12個月的工資表，還應提交事故發(fā)生后扣發(fā)工資的工資表，且廣平保安服務有限公司出具的誤工證明落款日期不完整，對其誤工費的損失 ...
閱讀更多...本院認為，因事故車輛冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車在被告陽光財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司投有交強險一份、商業(yè)險一份（第三者責任保險500000元不計免賠）故原告的損失應首先由被告陽光財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險各分項限額內予以賠付，超出交強險部分，按事故責任50%由被告陽光財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)險限額內予以賠付。原告所訴請：1、醫(yī)療費，經(jīng)本院查實原告在廣平縣第二人民醫(yī)院、邯鄲市中心人民醫(yī)院住院期間及出院后檢查、治療花費154186元有正規(guī)票據(jù)、費用清單及住院病歷加以佐證，本院依法予以支持。2、對于原告營養(yǎng)費根據(jù)司法鑒定書為評殘前一日（2016年5月26日至2017年2月12日，每天按30元計算共計7860元（30元×262天）；3、住院伙食補助費，因原告住院61天，每天按50元計算共計3050元（50元×61天）；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小由原、被告按照各自的過錯比例進行承擔。原告請求被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。交強險責任限額之外，應當由原、被告按照事故責任比例承擔賠償責任。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，對于原告請求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護公民的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。此次交通事故經(jīng)××公安交通警察大隊認定陳某某承擔此事故主要責任，蘇某某承擔次要責任，該事故認定書認定事實清楚，應予采信。根據(jù)原告主張，本院對證據(jù)審查后認定原告的損失為醫(yī)療費65088.78元（含后續(xù)治療費12000元）；營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）；住院伙食補助費3700元（50元/天×74天）；護理費31024.56元（住院期間兩人護理、出院后一人護理護理人員為其兒子蘇海亮按交通運輸業(yè)計算、兒媳楊紅平因無固定收入按照居民服務業(yè)計算）；傷殘賠償金19321.5元（12881×15年×10 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方按過錯比例承擔賠償責任。經(jīng)廣平縣公安交警大隊認定，被告馬某某承擔此事故的主要責任，原告程某某承擔此事故的次要責任，我院對此予以認可即被告馬某某承擔責任比例為70%，原告程某某承擔責任比例為30%。根據(jù)原告主張，本院對證據(jù)審查后認定原告的損失為：1、醫(yī)療費10614.80元（10000元＋[10878.29元-10000元]×70%），其中交強險限額內10000元，商業(yè)險限額內614.8元；2、營養(yǎng)費1890元（30元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中，廣平公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定事實清楚，認定責任劃分準確，各方均無異議，應予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照雙方應承擔的責任予以賠償。涉案的冀Ａ×××××號重型半掛貨車在被告人保石家莊分公司投保有交強險，故被告人保石家莊分公司應當在交強險醫(yī)療費用10000元限額內賠償ＸＸ生醫(yī)療費8108.24元（余款賠償本次交通事故其他傷者），在死亡傷殘110000元限額內賠償ＸＸ生殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金、交通費共計50590.50元，在交強險財產損失賠償限額2000元內賠償ＸＸ生鑒定費80元，三項合計58778 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月30日19時52分許，張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿席寨村鄉(xiāng)間公路由北向南行駛至肥館線交叉口向西右轉彎時，未遵守轉彎的機動車讓直行的車輛先行的規(guī)定，與趙小帥駕駛的電動三輪車（載母親趙某某、女兒鄭芊?。┭胤署^線由西向東行駛時發(fā)生碰撞，造成趙小帥、趙某某、鄭芊潯三人受傷，雙方車輛不同承擔損壞的交通事故。經(jīng)廣平縣公安交通大隊道路交通事故認定書（2016）第0026號認定，張某某承擔事故的全部責任，趙小帥、趙某某、鄭芊潯不承擔事故責任。該事故認定書認定事實清楚，應予采信。原告向本院提交的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地及收入來源地為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金按照農村居民人均可支配收入標準計算，誤工費按照農林牧漁業(yè)行業(yè)標準計算，本次交通事故共計給原告造成79023.8元。因本次交通事故造成多人受傷，應該根據(jù)損失的數(shù)額比例對交強險進行分割，不足部分由被告保險公司在第三者責任險中賠付故綜上依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。此次事故經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊出具的廣公交認字（2016）第0065號道路交通事故認定書認定，劉某某承擔此事故全部責任，李某云不承擔此事故責任。該事故認定書認定事實清楚，應予采信。事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司處投有交強險及商業(yè)三者險，對原告的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內先予承擔，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內承擔。原告診斷證明上顯示原告需加強營養(yǎng)，住院期間陪床2人，對原告主張的營養(yǎng)費及住院期間兩人護理本院予以支持。原告主張的護理費未提交扣發(fā)工資證明，且勞動合同內容不完善，證據(jù)不足，誤工費根據(jù)護理人員身份信息按照農林牧漁業(yè)標準進行計算。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司于判決生效后十日內在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告李某云7856 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到賠償。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人依法賠償。原告因本次交通事故造成交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為：醫(yī)藥費81233.29元+住院伙食補助費1350元+營養(yǎng)費2700元+二次手術費12000元=97283.29元，原告交強險傷殘賠償項下?lián)p失為：誤工費34320元+護理費9570天+傷殘賠償金46414.2元+精神撫慰金15000元+鑒定費2600元+交通費1000元=108904 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到賠償。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人依法賠償。原告因本次交通事故造成醫(yī)療費用項下?lián)p失為：12091.25元+住院伙食補助費3300元+營養(yǎng)費2700元=18091.25元，原告?zhèn)麣堎r償項下?lián)p失為：誤工費33550元+護理費7260元+傷殘賠償金19891.8元+精神撫慰金5000元+交通費500元+傷殘等級鑒定費1400元=67601.8元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到賠償。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人依法賠償。原告因本次交通事故造成交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為：醫(yī)藥費10914.91元+住院伙食補助費3300元+營養(yǎng)費2100=16314.91元，原告交強險傷殘賠償項下?lián)p失為：誤工費計34430元+護理費7260元+傷殘賠償金共計18786.7元+精神撫慰金5000元+交通費500元+1400元=67376.7元 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命、健康權受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小，由原、被告按照各自過錯的比例分擔責任。原告請求被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。不足部分，由原、被告按照各自的過錯比例分擔責任。該事故致原告拾級傷殘一處，給原告造成了一定的精神損害，對原告請求的精神損害撫慰金3000元，本院依法酌情支持2500元。為維護公民的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十八條第一款、第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2015）第195號交通事故認定書，經(jīng)質證原、被告不持異議，本院予以采信。根據(jù)本案證據(jù)，原告郭某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認定92106.02元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。機動車應當按照法律規(guī)定投保交強險，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。超過交強險各分項限額的部分，應根據(jù)事故責任的大小由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中投保義務人與侵權人均系被告聶某某，原告請求被告聶某某在交強險責任限額范圍內予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。交強險責任限額之外，亦應當由被告聶某某按照事故責任比例承擔賠償責任。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，但原告請求的精神損害撫慰金10000元，數(shù)額較高，本院酌情確定為5000元。為維護公民的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...
