本院認為，被告呂某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告朱某某身體受傷，經(jīng)公安交警部門處理認定，呂某負全責，其應承擔侵權(quán)賠償責任。被告呂某所有（駕駛）的機動車在被告國任保險保定公司投保了交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，無免賠事由，依法被告國任保險保定公司應先予賠付。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費、住院伙食補助費被告無異議，予以認定（162218.77元）；認定原告為城鎮(zhèn)居民，據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，認定傷殘賠償指數(shù)為10％、附加賠償指數(shù)為1％，認定原告?zhèn)麣堎r償金為67205.6元；鑒定費（1708元）為原告為查明損失程度支付的合理費用，依法應由保險公司承擔；原告對精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司首先在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照過錯比例在第三者商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。再不足部分由責任人承擔。被告周某因違反《道路交通安全法》造成交通事故致原告徐某某受傷，應當承擔侵權(quán)責任。該事故車輛在被告保險公司投保交強和商業(yè)險，故原告的各項損失應由被告保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告邢小青負擔。原告的各項損失經(jīng)本院認定，醫(yī)療費44660.67元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費4000元、護理費11460.5元、傷殘賠償金21253.65元、精神撫慰金5000元、交通費600元，共計89174.82元，扣除被告保險公司和被告周某為其墊付的26000元外，應由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告理由成立，不予認定原告提供的“河北三緣大藥房”的2張票據(jù)，金額為1972元。另2張票據(jù)為正式稅票，一張載明購買方王某，金額4050元，本院認定；一張載明購買方李靜，金額900元，本院認為此票與本案無關，不予認定。綜上本院認定醫(yī)療費183586.51元。2、誤工費。原告參照鑒定意見，主張按交通運輸業(yè)，誤工期300天，誤工費56653.97元。被告不認可，同意按農(nóng)業(yè)標準，誤工期195天賠付。據(jù)原告提供的道路運輸經(jīng)營許可證、道路運輸證、經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證，本院參照2018年度河北省交通運輸業(yè)標準68929元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某駕駛電動三輪車與被告戴某某駕駛冀轎車發(fā)生交通事故，戴某某負主要責任，張某某負次要責任，對此原告要求被告負90%的責任，被告保險公司要求按70%承擔責任；本案中發(fā)生的是機動車與非機動車駕駛之間的交通事故，本院酌定被告承擔80%的責任，原告承擔20%的責任。事故車在保險公司投保有機動車強制險、三者險，且此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應在機動車強制險保險限額內(nèi)賠償原告各項損失：精神撫慰金5000元、傷殘賠償金35757、醫(yī)療費10000元、護理費9600元、交通費800元、誤工費18000元、車輛損失費2000元，共計81157元；其余損失：醫(yī)療費25775.17元、住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費4500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告裴某某人身損害，經(jīng)保定市滿城區(qū)公安交警部門處理認定袁某某負事故全責，其應承擔損害賠償責任。被告駕駛的機動車在被告人保公司投保交強險、商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期間。被告人保公司應承擔保險賠償責任。原告的諸項賠償請求中醫(yī)療費（243329.77元加被告墊付款7940.56元）雙方當事人無異議，予以認定；住院伙食補助費原告主張按日100元計住院天數(shù)（47天）無不當；營養(yǎng)費4500元，原告根據(jù)傷殘情況主張按日50元計90天符合法律或司法解釋規(guī)定；護理費12000元，原告年邁且身受數(shù)十種（處）傷病，其主張二人護理60日合乎情理，二護理人工資證明理由充分亦予認定；傷殘賠償金21186.75元，原告主張的可支配收入計算標準、計算年限、賠償系數(shù)均不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門處理認定劉某某負事故全責。應承擔相應的損害賠償責任。被告駕駛的機動車在被告英泰保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。依法應由英泰保險公司先行賠償，不足部分應由劉某某賠償。劉某某墊付的醫(yī)療費等費用可抵頂賠償款。原告的諸項賠償請求中醫(yī)療費151886.2元原告提供了票據(jù)，予以認定；住院伙食補助費原告主張按日100元計30天（3000元）理由充分；營養(yǎng)費原告主張日50元計90天（4500元）理由充分；原告主張住院期間二人護理、出院后一人護理四個月，符合醫(yī)院治療處理意見，原告提供的護理人周磊、劉愛的收入證明等資料雖少有瑕疵，不影響對基本事實的認定；原告主張按誤工期上限計賠誤工費可予認定；原告殘疾賠償金應參照傷殘等級系數(shù)（10％）、2017年度人身損害賠償數(shù)據(jù)之2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入標準（11919元）計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告劉某某主張交通費15000元，被告不認可，應酌定為10000元。原告劉某某主張精神撫慰金5000元，被告認可2000元，應酌定為3000元。原告劉某某的經(jīng)濟損失為300863.79元（醫(yī)療費133330.19元+住院伙食補助費5200元+營養(yǎng)費3750元+誤工費56654元+護理費10670元+傷殘賠償金61096元+鑒定費2803.60元+被撫養(yǎng)人生活費6180元+輔助器具費180元 ...
閱讀更多...本院認為，投保人與保險公司簽訂的《機動車商業(yè)保險單》成立并生效，雙方應根據(jù)保險合同全面履行自己的義務。原告的承保車輛在保險期間發(fā)生事故，原告有權(quán)依據(jù)該保險合同及相關條款要求被告予以理賠，被告應按合同規(guī)定全面履行賠償義務。原告為受害方墊付的損失經(jīng)本院依法核定：李國生的死亡賠償金119190元、喪葬費28493.5元、王金鳳的醫(yī)療費104477.93元、傷殘賠償金17878.5元、王金鳳的護理費5880元、伙食補助費5800元、營養(yǎng)費3000元、李國生死亡的精神撫慰金50000元、誤工費1000元、王金鳳的精神撫慰金7000元、交通費1200元、鑒定費1798元，以上共計345717.93元。原告在被告處投保的保險為機動車商業(yè)保險，故被告給付原告的損失數(shù)額應當扣除機動車強制保險理賠的數(shù)額，被告平安保險公司需給付原告為受害方墊付的經(jīng)濟損失共計225717.93元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛被告王某某所有的冀xx**小型普通客車與原告程某某發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)滿城區(qū)交警認定，被告李某某負全部責任，原告程某某無責任。原告要求被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失，本院應予支持；被告保險公司應在機動車強制保險的保險限額內(nèi)承擔：精神撫慰金7000元、護理費9180元、傷殘賠償金32075.4元、交通費2000元、傷殘鑒定費2373元、恢復用品費1680元，共計54308.4元。剩余169750.64元由被告李某某承擔，被告王某某雖為登記車主，且二被告系夫妻關系，但在此事故中被告王某某不存有過錯，故不承擔責任。因此，原告要求二被告承擔連帶責任，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏某某騎老年車與被告田某某駕駛冀Ｆ×××××臨牌照小型客車發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)滿城區(qū)交警認定，被告田某某負主要責任，原告魏某某負次要責任。本院根據(jù)原、被告的實際情況，以及該事故發(fā)生的原因，考慮到原告年歲較大，無兒無女無妻，家庭困難，酌定被告田某某負擔80%的責任，原告承擔20%的責任。原告要求被告保險公司在保險責任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失，本院應予支持；被告保險公司應在機動車強制保險的保險限額內(nèi)承擔：精神撫慰金5000元、醫(yī)療費10000元、護理費8864.5元、誤工費9600元、傷殘賠償金9016.7元、交通費600元，共計43081.2元。剩余13223 ...
閱讀更多...本院認為，原告安同駕駛機動車與盧新升停放的貨車發(fā)生交通事故致兩車受損、安同受傷。經(jīng)保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊處理認定，安同負事故主要責任、盧新升負事故次要責任、石祎凡無責任。應以責任比例（7∶3）承擔侵權(quán)責任，盧新升受田壯壯雇傭，依法由雇主承擔該項責任。事故車（冀Ｆ×××××）投保了交強險、商業(yè)險，應先行保險賠償。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費47195.06元、伙食補助費2900元、后續(xù)治療費10000元、護理費2425.98元、傷殘賠償金23838元、精神撫慰金1000元、評估費920元、鑒定費1270元均理據(jù)充分予以認定；交通費一節(jié)原告未提供票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某駕駛機動車至原告張永建身體受傷，依法應承擔侵權(quán)賠償責任。石某某駕駛的李某某所有的冀Ｆ×××××客車投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，應依保險合同先行賠付，不足部分由石某某賠償。原告的諸項損失核定：醫(yī)療費37730.98元、住院伙食補助費6400元兩項主張雙方當事人無異議，予以認定；營養(yǎng)費原告主張理據(jù)充分予以認定（3750元）；誤工費原告主張參考三期鑒定意見計算135天可予支持，費用標準按2017年處理標準為宜，核定誤工費為10448元；原告妻子付文靜護理費參照2017年處理標準計算為宜，核定護理費為12933元；傷殘賠償金應參照2017年處理標準，核定為56498元；被扶養(yǎng)人張景興生活費應按2017年處理之2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標準19106元計5年、傷殘系數(shù)10％、三分之一，核定為3184元；原告依傷殘程度主張5000元精神撫慰金，可予支持；交通費一節(jié)，依原告提供的票據(jù)認定為500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書沒有異議，本院予以采信。原告王某某與被告佟某某在此次事故中承擔同等責任，本院確定其民事賠償責任的分擔比例各為50%。原告的經(jīng)濟損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認。原告請求的住院伙食補助費、拖車費、符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佟某某主張的車輛損失根據(jù)法律規(guī)定，應當另案處理。原告主張的醫(yī)療費屬于因本次交通事故支出的實際費用，應定興縣醫(yī)院要求到河北大學附屬醫(yī)院進行的檢查費用屬于合理費用，本院予以支持。原告的診斷證明書中未注明加強營養(yǎng)，對原告主張住院期間的營養(yǎng)費用，本院不予支持。原告要求賠償交通費用1500元的主張，但并未提供票據(jù)證實，因此本院支持有票據(jù)部分的急救費用1000元。原告主張財產(chǎn)損失1000元，未提交證據(jù)，本院不予支持。誤工費依照2015年河北省建筑行業(yè)標準（37954元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告喬某某駕駛機動車與原告許某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，公安機關認定被告喬某某承擔主要責任、原告許某某承擔次要責任，原告王某某無責任，有公安機關出具的交通事故認定書證實，且原、被告均無異議，予以認定。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應當賠償××生活輔助器具費和××賠償金。關于二原告損失數(shù)額，依據(jù)原告主張及原、被告舉證質(zhì)證情況，參照河北省2015年度交通事故損害賠償標準，核定如下：一、原告王某某損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害或財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人承擔。定興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告閆某某分別承擔此事故的全部責任，原、被告無異議，本院予以采信。本院確定被告閆某某承擔100%的民事賠償責任。根據(jù)本案情況，結(jié)合相關證據(jù)，本院認定原告損失情況如下：醫(yī)療費14548.74元（5464.95元+9083.79元）。有正式醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持。病例取證費為必要花費予以支持。住院伙食補助費2900元（住院29天×100元/天），3月23日到4月21日共29天 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認定，原告耿某某承擔事故的主要責任，被告薛某、魏桂良共同承擔事故的次要責任，綜合考慮本案案情，本院確定耿某某與薛某、魏桂良的責任比例為7:3，薛某、魏桂良對原告的經(jīng)濟損失各承擔15%的賠償責任。原告主張的住院伙食補助費每天按照100元計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院期間的營養(yǎng)費每天按照100元計算，并自住院之日起計算至出院后90天，結(jié)合原告的傷情及醫(yī)療機構(gòu)增強營養(yǎng)的意見，且較為合理，本院予以支持。被告紫金保險保定中支雖對原告的傷殘鑒定提出異議，但在本院指定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，亦未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院對該鑒定意見的證明力予以認定，功能檢查費屬鑒定費，系原告為查明其損傷程度所支付的必要、合理費用，亦應得到賠償。原告主張誤工期間計算至定殘前一日，本院予以支持。中國人民解放軍第二五二醫(yī)院出院后醫(yī)囑建議原告注意休息 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任及保險責任自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，張某某乘坐景某公司的車牌號冀Ｆ×××××號大型客車與許杰駕駛的車牌號冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，致使張某某受傷致殘，景某公司的駕駛員劉彬承擔事故主要責任，許杰承擔事故的次要責任，張某某無責任。車牌號冀Ｆ×××××號小型轎車已投保交強險，車牌號冀Ｆ×××××號大型客車已投保道路客運承運人責任險，且劉彬系景某公司的職工，事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務過程中，故景某公司作為用人單位應承擔賠償責任。對原告的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由景某公司和許杰分別承擔70%、30%份額的責任。原告要求泰山保險公司依據(jù)道路運輸承運人責任險承擔保險賠償責任，系基于客運合同責任與交通事故責任的競合 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認定，原告李某承擔事故的主要責任，被告張某承擔次要責任，綜合考慮本案案情，本院確定被告張某承擔30%的賠償責任。原告主張住院伙食補助費每天按照100元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院期間的營養(yǎng)費每天按照100元計算，結(jié)合原告的傷情及醫(yī)療機構(gòu)意見，且較為合理，本院予以支持。鑒定費系原告為查明其損傷程度所支付的必要、合理費用，亦應得到賠償。原告從事瓦工，其主張誤工費按照河北省2017年道路交通事故損害賠償標準中的建筑業(yè)標準43455元/年確定，予以支持。因原告未提供護理人員誤工標準，其主張護理費按每天119元計算，本院不予支持，但考慮原告?zhèn)榇_需護理，故對護理標準可參照河北省2017年道路交通事故損害賠償標準中的居民服務行業(yè)標準35785元/年確定。原告另主張交通費2000元，但其提供的票據(jù)為連號票據(jù)，與事實不符 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定機構(gòu)系雙方當事人協(xié)商選擇確定，具備相關鑒定資格，對鑒定所需材料本院組織進行了質(zhì)證，當事人均無異議，鑒定程序合法；經(jīng)審查司法鑒定意見書，鑒定機構(gòu)于2017年10月20日對原告劉某某進行了CT檢查，損傷致腰2椎體壓縮骨折程度達13，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》第5.10.6.2）評定十級傷殘，具有相應依據(jù)，故被告申請重新鑒定，不存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，不予準許，對該鑒定意見予以認定。六、營養(yǎng)費：每天50元×50天＝2500元。關于營養(yǎng)標準，原被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告李松松駕駛機動車與原告曹某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致使原告曹某某受傷，公安機關認定被告李松松承擔全部責任，原告曹某某不承擔責任，到庭原、被告均無異議，予以認定。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由承保機動車交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格計算。關于原告曹某某損失數(shù)額，依據(jù)原、被告舉證質(zhì)證情況，參照河北省2017年交通事故損害賠償標準，核定為：醫(yī)療費42622.13元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，住院病歷與診斷證明均是醫(yī)院醫(yī)師對患者診斷結(jié)果、治療過程的記載，內(nèi)容一致，病案醫(yī)囑與診斷證明處理意見均是醫(yī)師的醫(yī)療建議，二者并不矛盾，具有同等的法律效力，但住院病歷記載原告住院期間陪護一人，與診斷證明內(nèi)容矛盾，應以住院病歷記載為準。結(jié)合原告的年齡、受傷狀況及司法鑒定意見，可以證實原告受傷后需要時間進行休養(yǎng)并給予營養(yǎng)支持，故本院對診斷證明中出院后休息三個月并加強營養(yǎng)的建議本院予以確認。被告保險公司認為診斷證明有人為操控的可能，但未提交證據(jù)證實，對保險公司的主張，本院不予支持。2.被告人保財險滄州分公司認為原告患有高血壓病，屬于自有疾病，該項治療與交通事故無關，所以要求扣除15%的非醫(yī)保用藥。但原告患有的高血壓病屬于基礎性疾病，不能排除治療，被告人保財險滄州分公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥無證據(jù)證實，本院不予支持。依據(jù)出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應賠償醫(yī)療費等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊做出的道路交通事故認定書沒有異議，本院予以確認。本院確定被告李某承擔全部民事賠償責任。原告請求的醫(yī)療費32572.5元、住院伙食補助費1900元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告泰山保險公司辯稱原告的醫(yī)療費應扣除無醫(yī)囑用藥，未提供原告不合理性治療的相關證據(jù)，對被告的該項抗辯主張，本院不予支持。診斷證明書中注明加強營養(yǎng)，根據(jù)原告病情，本院酌定營養(yǎng)費每日50元，給付時間為住院期間19天。原告提供證據(jù)證實了所從事的職業(yè)屬制造業(yè)，原告要求誤工費按低于制造業(yè)年均收入的居民服務業(yè)年均收入標準計算，應予準許。誤工費自事故發(fā)生之日2016年9月10日計算至評殘前一天2017年2月14日共158天，故誤工費為14520元（參照2016年河北省居民服務業(yè)年均收入33543元/年÷365天×158天）。住院期間的護理費為1746元（參照2016年河北省居民服務業(yè)年均收入33543元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認定，被告安某某承擔事故的主要責任，原告楊某某承擔次要責任，綜合考慮本案案情，本院確定被告安某某承擔70%的賠償責任。原告主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院期間的營養(yǎng)費每天按照100元計算，結(jié)合原告的傷情及醫(yī)療機構(gòu)意見，較為合理，本院予以支持。被告雖對原告的傷殘鑒定提出異議，但在本院指定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，亦沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院對該鑒定意見的證明力予以認定，原告主張根據(jù)河北省統(tǒng)計部門公布的有關數(shù)據(jù)，殘疾賠償金應按照2017年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算，本院予以支持。鑒定費系原告為查明其損傷程度所支付的必要、合理費用，亦應得到賠償。原告在住院期間由其妻毛素輝護理，二人從事家庭養(yǎng)殖業(yè)，日均收入332元，原告主張的誤工費及護理費按照每人166元/天計算。原告因本次交通事故造成傷殘，精神受到傷害 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張每天按100元計算合理合法，應予以支持。營養(yǎng)費。原告主張18300元。原告要求自2016年1月22日住院開始到2017年1月22日共計366天乘以每天50元，共計18300元。被告認為應按每天30元計算，且對計算天數(shù)不予認可，只認可住院期間天數(shù)。本院認為，在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院診斷證明書中記載了：院外注意休息，加強營養(yǎng)。且注明出院后定期復查等。故應計算到原告第二次出院后三個月為宜，即333天。計算標準原告主張按每天50元符合法律規(guī)定。即原告的營養(yǎng)費應確定為：333天×50元/天=16650元。誤工費。原告主張50838元。原告主張計算時間為自2016年1月22日至2017年3月24日，共計458天。按每天工資111元計算。并提供了原告的誤工證明及事故前三個月的工資表。被告中國人保公司不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的生命權(quán)健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保。侵害人應過錯，造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。ＸＸ義所有的冀Ｆ×××××號消通小型普通客車年檢合格，紀某某具有合法的駕駛資格。ＸＸ義將該機動車借給紀某某使用，已盡到審慎的審查義務，在本次交通事故中沒有過錯，故不應承擔賠償責任。依據(jù)慈伯駕駛的機動車行車記錄儀影像記載及定興縣公安局交通警察大隊認定結(jié)論，可以確認慈伯駕駛機動車逆向行駛是造成本次交通事故的主要原因，紀某某駕駛機動車正常行駛但未確保行車安全，是造成本次交通事故的次要原因。慈伯對于本次交通事故的發(fā)生具有重大過錯，應依法減輕紀某某一方的賠償責任。鑒于慈伯駕駛的機動車已在安盛天平保險公司投保交強險和商業(yè)三者險（含不計免賠率），故依據(jù)保險合同約定和法律規(guī)定，對于原告的各項損失首先由安盛天平保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，因肇事雙方均有過錯，按照各自過錯的比例 ...
閱讀更多...本院認為，定興縣醫(yī)院的出院醫(yī)囑為康復鍛煉，原告根據(jù)醫(yī)院診斷意見進行康復治療符合情理，被告平安財險保定公司作為賠償義務人未能提交證據(jù)證實原告無進行康復治療的必要性和合理性，故對原告提交的保定泰和康復醫(yī)院的相關證據(jù)予以認定。3、經(jīng)定興縣醫(yī)院外購藥物的診斷意見，原告在保定致寧醫(yī)藥銷售有限公司第二分公司、定興縣昌盛醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥物支付醫(yī)療費9120元。4、原告在首都醫(yī)科大學附屬北京天壇醫(yī)院購買藥物支付醫(yī)療費962.46元。四、住院伙食補助費：每天100元×住院82天＝8200元。五、殘疾賠償金：農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元×5年×72%＝42908.4元。經(jīng)原告申請，本院依法委托，北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務有限公司司法鑒定所于2018年3月22日作出﹝2018﹞臨傷鑒字第2號司法鑒定意見書，鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，公民的民事權(quán)益受法律保護。被告李某駕駛冀Ｆ×××××號中型普通貨車由南向北行駛至容城縣小里鎮(zhèn)黑龍口村里“丁”字路口處時，與由東向西向南轉(zhuǎn)彎原告殷啟發(fā)駕駛的電動車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛損壞，原告殷啟發(fā)受傷。容城縣公安交通警察大隊容公交認字[2017]第010303號道路交通事故認定：李某負該事故主要責任，殷啟發(fā)負該事故的次要責任。原告請求的以下費用應列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計算方法如下：1、醫(yī)療費44691.82元，原告提供河北大學附屬醫(yī)院收費票據(jù)1張、中國人民解放軍第252醫(yī)院收費票據(jù)5張，本院予以支持。原告主張的其余醫(yī)療費，未提供證據(jù)予以證實，二被告不予認可，本院不予支持；2、傷殘賠償金20262元 ...
閱讀更多...本院認為，鄧某某駕駛冀Ｒ×××××號福田牌輕型普通貨車在容城縣××村村東××南倒車時，與楊老四駕駛的無照豪爵牌二輪摩托車由東向西行駛時發(fā)生交通事故，造成雙方損失，楊老四受傷。容城縣公安交通警察大隊容公交認字[2016]第0401155號道路交通事故認定書合法有效,本院予以確認。鄧某某負該事故的主要責任，楊老四負此事故次要責任。原告要求被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院予以支持。交強險不足部分應由被告鄧某某負擔。原告請求的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、鑒定費應列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計算方法如下：1、醫(yī)療費727.8元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告路蘭某在南宮冀南長城醫(yī)院住院期間被摔傷，起因于被告南宮冀南長城醫(yī)院疏于管理，未能及時發(fā)現(xiàn)事故隱患，未能確保患者的安全，導致了事故的發(fā)生，被告南宮冀南長城醫(yī)院存有不可推卸的責任，被告依法應當承擔民事賠償責任。但是，原告在此事故中，對事故隱患、本人安全未能引起高度重視，加之陪護人員護理失誤及原告自身體質(zhì)等因素，其對此事故的發(fā)生亦負有一定的責任。故原、被雙方對此事故的發(fā)生，雙方均應承擔民事責任，雙方均應承擔50%的責任。即被告南宮冀南長城醫(yī)院應承擔（33121.6元÷2）16560.8元，因南宮冀南長城醫(yī)院已擔負鑒定費600元，故應再給付原告15960.8元。被告南宮冀南長城醫(yī)院辯稱，其已盡到了職責 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據(jù)過錯程度承擔相應的民事責任。南宮市公安交通警察大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，且與本案有關聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。原告劉某的損失應由被告依照交通事故責任承擔。魯Ｎ×××××/魯NK078掛重型半掛車在德州支公司投保了交強險和第三者商業(yè)保險，原告的損失應由保險公司先行賠付，不足部分由該車實際車主承擔。因本案一人死亡、兩人受傷，張某某涉嫌交通肇事罪，故原告請求精神損害撫慰金本院不予支持，被告德州支公司辯稱原告系農(nóng)村戶口，不能按城鎮(zhèn)標準計算各項費用與事實不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對不屬交強險和商業(yè)三者險賠償范圍的費用，應由車輛的實際車主承擔。本次交通事故中的死者和另一傷者高洪濤已將被告白某某事故車輛的交強險限額用盡，被告人壽財保聊城公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告。原、被告雙方爭議的焦點：1、原告主張的傷殘賠償金參照此次交通事故中死者的城鎮(zhèn)標準賠償，該項主張不符合法律規(guī)定，依法不予支持；2、原告主張的精神損害撫慰金，因被告白某某的雇傭司機白雪林涉嫌交通肇事罪，依照刑法有關法律規(guī)定和司法解釋不予支持。綜上所述，原告的損失數(shù)額為：醫(yī)療費85711 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據(jù)過錯程度承擔相應的民事責任。南宮市公安交通警察大隊作出的事故認定書認定事實清楚，且與本案有關聯(lián)性，原、被告均無異議，本院予以采信。邢臺橋東司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定結(jié)論程序合法，內(nèi)容真實，應予采信。原告的相關損失應參照該鑒定意見計算。二被告所稱誤工期、護理期、營養(yǎng)期過長，因無相關證據(jù)及法律依據(jù)支持，本院不予認可。原告請求的住院伙食補助費按每天100元計算符合法律、法規(guī)的規(guī)定，應予支持。圣源祥保險公估有限公司出具的《公估報告》真實、合法，雙方當事人均無異議，本院予以采信。雖公估費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，但該費用為實際發(fā)生，應予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告張金某駕駛電動三輪車與張某某駕駛的魯P×××××三輪摩托車相撞造成張金某受傷，給原告張金某造成巨大的損失和傷害，被告張某某做為該事故車的肇事者之一應當根據(jù)公安道路交通事故責任認定書確定的責任比例承擔相應的責任。原告張金某因事故可列入賠償?shù)膿p失項目為：1、醫(yī)療費79506.94元。2、護理費8130元。54.2元×150天。護理天數(shù)按南宮市司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書確定的護理期150天計算；護理費標準按河北省2016農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算。3、住院伙補費2100元。100元×21天。4、營養(yǎng)費：4500元。30元×150天。營養(yǎng)天數(shù)按南宮市司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書確定的護理期150天計算5、傷殘賠償金：34479.12元。11051元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身、財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當事人對南宮市公安交通警察大隊的南宮市大隊公交認字（2015）第50118號《道路交通事故認定書》均無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)。原告的救護車費用應列入醫(yī)療費用中，被告對原告的醫(yī)療費92324.68元沒有異議，依法予以確認。住院伙食補助參照《邢臺市市級機關差旅費管理暫行辦法》，確定為50元每日，其數(shù)額為1450元。南宮司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書來源合法、形式合法，該鑒定意見書對原告?zhèn)麣埖燃墶⒆o理期 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的外購藥物用于活血止痛和視神經(jīng)損傷，與醫(yī)囑口服降壓、降糖藥物治療不符，四張外購藥物票據(jù)合款4771.44元不予支持，應從醫(yī)療費總額中扣除，本院確認醫(yī)療費4979元（9750.44元-4771.44元）。2、被告對原告主張的住院伙食補助費每天按100元計算有異議，認可每天50元標準計算。本院認為，原告受傷后主要在臨汾市和濟南市住院治療，消費水平較高，每天補助100元為宜。3、被告對原告主張的營養(yǎng)費每天按50元計算有異議，認可每天按30元計算，本院認為，被告異議成立，本院認為營養(yǎng)費應按每天30元計算。4、被告對原告主張的誤工費有異議，認為原告在受傷后并未停發(fā)工資，不存在誤工損失，對其主張不予認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，冀A×××××冀A×××××掛重型倉柵式半掛車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司投保交強險一份和限額20萬元的商業(yè)三者險且不計免賠，故原告的經(jīng)濟損失應首先由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償原告醫(yī)療費9879元、殘疾賠償金19633元、車損2000元、精神損害撫慰金1800元共計33312元，剩余損失187754.38元（已扣除鑒定費3300元），由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在商業(yè)第三者險限額范圍內(nèi)按照30%事故責任比例賠償原告柯某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、車損共計56326.3元。鑒定費3300元，由被告杜某按30%的事故責任比例即990元賠償原告柯某某。被告王春某系被告杜某所雇傭的司機，發(fā)生本次交通事故時，被告王春某是在履行工作職務期間，故其不承擔對原告的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告及四被告對本起交通事故發(fā)生的事實均無異議，本院對此予以確認。原告醫(yī)療費用中酒精檢測費300元，不屬于原告治療因本起交通事故導致其傷害的費用，故應予扣除，本院確認原告醫(yī)療費數(shù)額為226，01.5元。原告住院19天，其主張的住院伙食補助費、護理費的計算標準并無不當，故對原告主張的住院伙食補助費1，900元、護理費14，78.8元予以確認。原告提供的證據(jù)能夠證明其在石家莊市南三條市場從事鞋的批發(fā)、零售，本起交通事故致原告十級傷殘，給原告的身心造成了一定的傷害，對原告主張的誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，本院予以確認。交通費、鑒定費系原告因本起交通事故產(chǎn)生的必然花費，本院酌定交通費為500元，確認鑒定費1，014元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系郭某某借用白某坤車輛后，在使用過程中發(fā)生交通事故。因原告未提供證據(jù)證明白某坤存在過錯，因此白某坤在本案中不承擔賠償責任。本案中，原告劉某某的損失為:醫(yī)療費53929.84元；住院伙食補助費，原告共計住院41天，按每天50元計算，為2050元；營養(yǎng)費，按每天30元計75天，為2250元；誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應當賠償××生活輔助具費和××賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關規(guī)定確定賠償責任。因本次事故造成一方胡如剛及乘車人劉某、王哲、赫亞四人受傷，除不通過訴訟要求賠償?shù)暮諄喭?，因胡如剛、王哲、劉某三人的醫(yī)療費損失之和已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，故本案在分配交強險分項賠償限額時應為胡如剛 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告郭東某、郭亞寧經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關規(guī)定確定賠償責任。根據(jù)鄭榮雪與郭東某達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可知，該協(xié)議是鄭榮雪與郭東某就雙方個人之間應負的賠償責任達成的協(xié)議，同時明確了鄭榮雪就其他賠償可以向保險公司主張的權(quán)利。因此，平安財險河北公司提出原告的合法損失應扣除郭東某賠償費用的主張，沒有事實根據(jù)，不予支持。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費15943.30元；住院伙食補助費，住院15天 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)均沒有單位負責人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年12月18日22時50分許，閆明帥駕駛冀A×××××號小型普通客車沿館陶縣柴堡至淺口公路由西向東行駛，駛至天才實驗小學路段時，與沿柴堡至淺口公路由東向西行駛由楊培衡駕駛的冀D×××××號微型普通客車相撞，造成冀D×××××號微型普通客車駕駛?cè)藯钆嗪猱攬鏊劳?、乘坐人張某某、冀A×××××號小型普通客車乘坐人王維濤、翟某某三人受傷及兩輛機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，因閆明帥駕駛機動車上道路行駛，在行駛過程中未保證安全車速、未靠右側(cè)通行，楊培衡未取得機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛，在行駛過程中未保證安全，故閆明帥負事故的同等責任，楊培衡負同等責任，張某某、王維濤及翟某某均無責任。當日 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告鑫生公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。機動車之間發(fā)生交通事故，造成財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關規(guī)定確定賠償責任。事故車輛冀Ｅ×××××小型轎車在被告寧晉人保公司投保交強險及商業(yè)三者險，故被告寧晉人保公司首先在交強險責任分項限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，即在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償36010元，在醫(yī)療費用賠償限額賠償10000元，在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償970元，共計46980元。原告曹某某為非機動車駕駛?cè)?，負事故的同等責任，具有過錯，酌定減輕機動車駕駛?cè)吮桓嫱跄?5%的賠償責任，因此原告除鑒定費以外的剩余損失113700.53元應由承保商業(yè)三者險的被告寧晉人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償75%，即85275.40元。因租賃機動車所有人與使用人不是同一人時 ...
閱讀更多...本院認為，肇事冀A×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投有交強險，故原告的上述各項損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金20372元，精神損害撫慰金4000元，誤工費1927元，護理費1972元，交通費3000元，以上共計31271元。原告馮某某眼部損傷的后期醫(yī)療費可待實際發(fā)生后另行主張。關于原告的其他訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實、符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，被告人民路營銷服務部未提出反駁該證據(jù)的相反證據(jù)和理由，故予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年11月27日15時50分許，白某某駕駛冀D×××××號中型廂式貨車沿館陶縣房寨至李橋公路由西向東行駛，駛至李井寨路口時，與沿李井寨南北路由南向北行駛由程某某駕駛的自行車相撞，造成程某某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，白某某負事故的全部責任，程某某無責任。當日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院2天，支付醫(yī)療費和門診費共計4121.6元，后轉(zhuǎn)院至邯鄲市中心醫(yī)院治療，住院34天，支付醫(yī)療費和門診費共33407.52元。2013年6月12日，邯鄲律正司法鑒定中心對原告的損傷作出傷殘等級鑒定意見書，認定原告因交通事故致雙肺挫裂傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告館陶支公司作為被告郭某某駕駛的機動車交強險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告石某某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在第三者責任保險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費41125.07元。2、后續(xù)治療費8000元。3、誤工費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×166天=6168.84元。4、護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定意見，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算確定為13564元／年÷365天×90天×1人13564元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告史某某違反《道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，在高速公路上違規(guī)停車讓旅客下車是發(fā)生事故的原因之一，史某某的行為與交通事故的發(fā)生存在一定因果關系。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊作為專業(yè)的交通事故處理機關，其在出具的事故認定書中認定史某某與牛某某共同承擔次要責任，本院予以采信。被告萬合集團股份有限公司對此提出的抗辯理由，不予采納。被告人保財險復興支公司作為史某某駕駛車輛交強險的保險人，被告人保財險鐵西支公司作為牛某某駕駛車輛交強險的保險人，依法均應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告史某某、牛某某共同承擔事故次要責任，該損失的15%應由被告人保財險鐵西支公司按商業(yè)第三者責任保險保險合同的約定，在5萬元賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告牛某某承擔。因史某某系被告萬合集團股份有限公司員工，在執(zhí)行工作任務時造成原告損害，故應由用人單位萬合集團股份有限公司按15%比例承擔賠償責任。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)5中館陶縣鑫華物流有限公司出具的工資表無單位負責人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式。證據(jù)6無勞動合同及牛魯雪工資表等證據(jù)證明牛魯雪的勞動關系及其收入減少情況。證據(jù)7為牛魯建自述其從餐飲業(yè)，被告不予認可，原告未提交牛魯建的營業(yè)執(zhí)照等相關證據(jù)予以佐證，故對證據(jù)5、6、7不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年11月21日18時20分許，被告李某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣永濟路由南向北行駛，駛至永濟路電網(wǎng)支線003號線桿處，因采取措施不當將沿永濟路由南向北行駛由郭某某駕駛的電動三輪車撞倒，造成郭某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后，李某某駕車逃離事故現(xiàn)場。經(jīng)交警部門認定，李某某未取得機動車駕駛證駕駛機動車上路，事故發(fā)生后未及時報警、搶救傷者、保護現(xiàn)場，負事故全部責任，郭某某無責任。原告受傷后被送到館陶縣人民醫(yī)院住院45天 ...
閱讀更多...本院認為被告對租賃協(xié)議的真實性不予認可，房屋出租人未出庭接受當事人質(zhì)詢，且原告亦未提交其他證據(jù)佐證租賃協(xié)議的真實性，故對該證據(jù)不予確認。被告王某某、鑫隆公司對原告提交的證據(jù)11無異議，被告肥鄉(xiāng)支公司認為原告的交通費數(shù)額過高只同意賠償1000元，本院根據(jù)原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實和被告的質(zhì)證意見，酌情確定交通費數(shù)額為2000元。原告及被告鑫隆公司、肥鄉(xiāng)支公司對被告王某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年8月28日1時50分許，顏某某駕駛冀D×××××（冀D×××××掛）重型半掛牽引車沿215省道（西線）由北向南行駛。駛至OKM＋700路段道口處左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與沿215省道（東線）快車道由南向北行駛由李春寶駕駛的遼H×××××（遼H×××××掛 ...
閱讀更多...本院認為證人未出庭接受當事人質(zhì)詢，故對其證言不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下:2012年8月24日17時許，孫某某駕駛魯P×××××號牌的普通正三輪摩托車沿武館線由西向東行駛，駛至武館線周莊村后路段時，因操作不當車輛發(fā)生側(cè)翻，在滑行過程中，將由東向西由李某某駕駛的二輪電動車撞倒，造成李某某及二輪電動車乘坐人李永鶴兩人受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，孫某某負本次事故的全部責任，李某某、李永鶴無責任。當日，李某某被送到館陶縣中醫(yī)院救治，在該醫(yī)院住院16天，并支付醫(yī)療費18238.85元，住院期間兩人護理。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心于2012年12月10日對原告的傷情作出司法鑒定意見書，認定原告因車禍致左脛骨平臺骨折，左大腿皮擦傷，經(jīng)治療后傷者遺有左膝關節(jié)活動范圍0°-40°之間 ...
閱讀更多...本院認為，巨鹿縣恒通物流有限公司組織機構(gòu)代碼證復印件顯示有效期自2009年6月24日至2013年6月23日，且蓋有該公司印章，證明了該公司合法存在，但是汽車掛靠協(xié)議中顯示該車所有人為張芹生，駕駛證雖證明原告具有駕駛資格，但僅此不能證明原告從事的為交通運輸業(yè)，故本院對原告從事交通運輸業(yè)的主張不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年3月3日4時10分許，陳某某駕駛豫F×××××（豫F×××××掛）號重型半掛牽引車沿106國道由北向南行駛，駛至106國道425KM＋870M處高速口時，與沿館陶縣高速口由西向東行駛左轉(zhuǎn)彎由原告駕駛的冀E×××××號重型廂式貨車相撞，造成冀E×××××號重型廂式貨車駕駛員原告鄭某某、乘車人張芹生兩人受傷，兩車不同程度損壞及館陶縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局所屬的一路燈損毀的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，陳某某負本次事故的同等責任，原告負事故的同等責任，張芹生及館陶縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局無責任。當日 ...
閱讀更多...
