本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等，對(duì)以上事實(shí)雙方無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)予認(rèn)定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和第二倍工資的裁決，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。仲裁裁決第三項(xiàng) ?規(guī)定:雙方當(dāng)事人應(yīng)到廣平縣社會(huì)保障經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，因《社會(huì)保障費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定了社會(huì)管理部門征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的職能，故被告申請(qǐng)?jiān)嫜a(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于原、被告之間的民事?tīng)?zhēng)議，不屬于勞動(dòng)仲裁部門和人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，故對(duì)被告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等，對(duì)以上事實(shí)雙方無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)予認(rèn)定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和第二倍工資的裁決，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。仲裁裁決第三項(xiàng) ?規(guī)定:雙方當(dāng)事人應(yīng)到廣平縣社會(huì)保障經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，因《社會(huì)保障費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定了社會(huì)管理部門征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的職能，故被告申請(qǐng)?jiān)嫜a(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于原、被告之間的民事?tīng)?zhēng)議，不屬于勞動(dòng)仲裁部門和人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，故對(duì)被告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等，對(duì)以上事實(shí)雙方無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)予認(rèn)定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和第二倍工資的裁決，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。仲裁裁決第三項(xiàng) ?規(guī)定:雙方當(dāng)事人應(yīng)到廣平縣社會(huì)保障經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，因《社會(huì)保障費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定了社會(huì)管理部門征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的職能，故被告申請(qǐng)?jiān)嫜a(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于原、被告之間的民事?tīng)?zhēng)議，不屬于勞動(dòng)仲裁部門和人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，故對(duì)被告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。原告訴稱被告申請(qǐng)仲裁主體對(duì)象選擇錯(cuò)誤，仲裁委員會(huì)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，館陶縣人民醫(yī)院與李秀山之間的爭(zhēng)議為事業(yè)單位與其工作人員之間的人事?tīng)?zhēng)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?“本規(guī)定所稱人事?tīng)?zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退、及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議”的規(guī)定。人民法院受理人事?tīng)?zhēng)議的范圍僅為因辭職、辭退、及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。根據(jù)《全民所有制事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員和管理人員辭職暫行規(guī)定》第二條第二款規(guī)定“全民所有制事業(yè)單位的專業(yè)技術(shù)人員和管理人員都可以提出辭職”，故原告提出的辭職申請(qǐng)不違反規(guī)定，予以支持。原告主張的被告為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、支付拖欠工資、雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，不屬于人民法院的受案范圍，本院不予審理。原告要求被告為其辦理執(zhí)業(yè)醫(yī)師證的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)變更手續(xù)、人事檔案轉(zhuǎn)檔手續(xù)，屬于解除人事關(guān)系后被告的附屬義務(wù)，應(yīng)予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方雖未訂立書面勞動(dòng)合同，但上訴人在被上訴人的生產(chǎn)部工作，并主管生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，被上訴人認(rèn)可，雙方成立勞動(dòng)合同法律關(guān)系。關(guān)于上訴人主張的勞動(dòng)報(bào)酬，訴訟中，上訴人述稱，雙方商定試用期勞動(dòng)報(bào)酬為每月6000元，期滿轉(zhuǎn)正后為每月10000元，被上訴人予以否認(rèn)，上訴人又不能提供勞動(dòng)合同等其他相關(guān)直接證據(jù)證實(shí)，其雖提供了趙新杰的證言，但也是聽(tīng)魏某某本人所說(shuō)是公司每月給6000元的工資，該證據(jù)是傳來(lái)證據(jù)，等同上訴人陳述，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不能支持。依被上訴人部門工資標(biāo)準(zhǔn)，上訴人入職后被安排在生產(chǎn)部車間主任一職，應(yīng)按每月3300元標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。關(guān)于上訴人入職后的出勤情況，被上訴人主張上訴人出勤:5月份18天，6月份15天，7月份28天零3.17小時(shí)，8月份5天，7月29日公司變更了職工考勤打卡方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，認(rèn)為勞動(dòng)者存在違紀(jì)行為時(shí)，應(yīng)首先進(jìn)行教育，在作出處分決定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守規(guī)章制度，履行法定程序。這是規(guī)范單位用工行為，維護(hù)正常的工作秩序的要求。原告卓創(chuàng)公司主張被告高某在其工作期間嚴(yán)重失職，給公司造成巨大損失，并有依職務(wù)之便，收受回扣的行為，嚴(yán)重?fù)p害了公司形象，為此原告依照公司規(guī)章制度將其開(kāi)除，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明開(kāi)除被告高某了履行法定程序，因此開(kāi)除被告高某，本院不予采信。被告高某稱是公司通知離職，有卓創(chuàng)公司經(jīng)理黃某書寫的字條證實(shí)，本院予以采信。公司通知高某離職，高某不再到公司工作，雙方以其行為表示同意解除勞動(dòng)合同。解除勞動(dòng)合同后，卓創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)依法向被告高某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動(dòng)者在單位的工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資，六個(gè)月以上不滿一年的按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店作為被告石某某亞某酒店非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)由石某某亞某大酒店承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告未提交證據(jù)證明其工資收入情況，對(duì)其主張雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有計(jì)算依據(jù)；待其有證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告饒春輝的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。 審判長(zhǎng) 高雙志審判員 李文環(huán)陪審員 李永華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店作為被告石某某亞某酒店非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)由石某某亞某大酒店承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告未提交證據(jù)證明其工資收入情況，對(duì)其主張雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有計(jì)算依據(jù)；待其有證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告任某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。 審判長(zhǎng) 高雙志審判員 李文環(huán)陪審員 李永華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店作為被告石某某亞某酒店非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)由石某某亞某大酒店承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告提交的石某某市財(cái)政局機(jī)關(guān)服務(wù)中心證明僅能證實(shí)其在財(cái)政局機(jī)關(guān)服務(wù)中心的工資，不能證明其在石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店工作的工資收入情況，因此，對(duì)其主張?jiān)鹿べY3700元，本院不予采信.其主張雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有計(jì)算依據(jù)；待其有證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告堯桂某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店作為被告石某某亞某酒店非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)由石某某亞某大酒店承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告未提交證據(jù)證明其工資收入情況，對(duì)其主張雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有計(jì)算依據(jù)；待其有證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。 審判長(zhǎng) 高雙志審判員 李文環(huán)陪審員 李永華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店作為被告石某某亞某酒店非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)由石某某亞某大酒店承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告未提交證據(jù)證明其工資收入情況，對(duì)其主張雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有計(jì)算依據(jù)；待其有證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，判決如下 駁回原告董某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。 審判長(zhǎng) 高雙志審判員 李文環(huán)陪審員 李永華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，所以，對(duì)上訴人孟某某主張由用人單位支付賠償金和違約金問(wèn)題，一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為上訴人提出被上訴人違反合同約定沒(méi)有法律依據(jù)并無(wú)不當(dāng)；上訴人于二審中提出要求被上訴人支付獎(jiǎng)金和加班費(fèi)問(wèn)題，因上訴人于一審中并未提出此訴求，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，所以，對(duì)上訴人孟某某主張由用人單位支付賠償金和違約金問(wèn)題，一審法院經(jīng)審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，所以，對(duì)上訴人高紅生主張由用人單位支付賠償金和違約金問(wèn)題，一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為上訴人提出被上訴人違反合同約定沒(méi)有法律依據(jù)并無(wú)不當(dāng)；上訴人于二審中提出要求被上訴人支付獎(jiǎng)金和加班費(fèi)問(wèn)題，因上訴人于一審中并未提出此訴求，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人高紅生負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，所以，對(duì)上訴人高紅生主張由用人單位支付賠償金和違約金問(wèn)題，一審法院經(jīng)審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興隆縣五指山林場(chǎng)在連年虧損，確需裁減人員的情況下與趙某某解除勞動(dòng)合同，并不違反法律規(guī)定。趙某某主張自己曾因工負(fù)傷并部分喪失勞動(dòng)能力，因無(wú)法定部門的鑒定結(jié)論，原一、二審判決對(duì)此不予支持并無(wú)不當(dāng)。趙某某要求返還2750元，因?qū)傩姓允召M(fèi)并非合同保證金，不應(yīng)支持。綜上，申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬⑽刺峁┏浞肿C據(jù)證明原審判決確有錯(cuò)誤，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下： 審判長(zhǎng) 苗文全代理審判員 陳克民代理審判員 孟維山 書記員： 趙瑞杰（代）
閱讀更多...本院認(rèn)為造成二者不一致的原因不在原告，應(yīng)當(dāng)采信有利于勞動(dòng)者的證據(jù)，認(rèn)定原告工作期間加班兩天。 本院認(rèn)為，2016年4月1日原、被告簽訂的勞動(dòng)合同沒(méi)有約定試用期限，應(yīng)算是沒(méi)有試用期的合同。原告的工資打卡記錄為1990元，被告認(rèn)可2000元，原告的月工資應(yīng)按2000元計(jì)算，日工資為91元（2000÷22=91），原告加班兩天，被告應(yīng)支付加班工資364元（91×2×2=364）。原告主張其月工資為2500元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予采信，對(duì)原告主張的6月份被告給其少發(fā)600元工資的請(qǐng)求也不予支持。從原告提供的被告認(rèn)可2016年7月25日在單位與原告等人的談話錄音可知，被告應(yīng)支付原告7月份的全部工資，被告辯稱支付原告12天的工資沒(méi)有依據(jù)，對(duì)其答辯意見(jiàn)不予采納。原、被告未就調(diào)崗達(dá)成協(xié)議而解除勞動(dòng)合同，原告在被告處工作未超過(guò)半年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項(xiàng)目邢臺(tái)縣段工程拌合站站長(zhǎng)，為包括原告柳某某在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費(fèi)（工資）85000元，是一種職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒(méi)有關(guān)系。這與其在仲裁開(kāi)庭時(shí)的自認(rèn)（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合價(jià)款中）相矛盾，且又無(wú)其他證據(jù)推翻及曉程為原告出具的欠費(fèi)證明，故對(duì)被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務(wù)行為，不足以認(rèn)定其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張的除支付拖欠拆裝費(fèi)（工資）6000元以外的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應(yīng)當(dāng)支付原告柳某某工資6000元，原告的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項(xiàng)目邢臺(tái)縣段工程拌合站站長(zhǎng)，為包括原告王振在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費(fèi)（工資）85000元，是一種職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒(méi)有關(guān)系。這與其在仲裁開(kāi)庭時(shí)的自認(rèn)（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同價(jià)款中）相矛盾，且又無(wú)其他證據(jù)推翻及曉程為原告出具的欠費(fèi)證明，故對(duì)被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務(wù)行為，不足以認(rèn)定其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張的除支付拖欠拆裝費(fèi)（工資）6000元以外的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應(yīng)當(dāng)支付原告閆某某工資6000元，原告的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項(xiàng)目邢臺(tái)縣段工程拌合站站長(zhǎng)，為包括原告王海洋在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費(fèi)（工資）85000元，是一種職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒(méi)有關(guān)系。這與其在仲裁開(kāi)庭時(shí)的自認(rèn)（85000元不包括在其與文安縣金利豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同價(jià)款中）相矛盾，且又無(wú)其他證據(jù)推翻及曉程給原告出具的欠費(fèi)證明，故對(duì)被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務(wù)行為，不足以認(rèn)定其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張的除支付拖欠拆裝費(fèi)（工資）7000元以外的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應(yīng)當(dāng)支付原告王海洋工資7000元，原告的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項(xiàng)目邢臺(tái)縣段工程拌合站站長(zhǎng)，為包括原告劉某某在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費(fèi)（工資）85000元，是一種職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒(méi)有關(guān)系。這與其在仲裁開(kāi)庭時(shí)的自認(rèn)（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同價(jià)款中）相矛盾，且又無(wú)其他證據(jù)推翻及曉程為原告出具的欠費(fèi)證明，故對(duì)被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務(wù)行為，不足以認(rèn)定其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張的除支付拖欠拆裝費(fèi)（工資）6000元以外的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應(yīng)當(dāng)支付原告劉某某工資6000元，原告的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項(xiàng)目邢臺(tái)縣段工程拌合站站長(zhǎng)，為包括原告閆紀(jì)陽(yáng)在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋、楊某等14人拆裝費(fèi)（工資）85000元，是一種職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒(méi)有關(guān)系。這與其在仲裁開(kāi)庭時(shí)的自認(rèn)（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合價(jià)款中）相矛盾，且又無(wú)其他證據(jù)推翻及曉程為原告出具的欠費(fèi)證明，故對(duì)被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務(wù)行為，不足以認(rèn)定其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張的除支付拖欠拆裝費(fèi)（工資）6000元以外的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應(yīng)當(dāng)支付原告楊某工資6000元，原告的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項(xiàng)目邢臺(tái)縣段工程拌合站站長(zhǎng)，為包括原告閆某某在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費(fèi)（工資）85000元，是一種職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒(méi)有關(guān)系。這與其在仲裁開(kāi)庭時(shí)的自認(rèn)（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同價(jià)款中）相矛盾，且又無(wú)其他證據(jù)推翻及曉程的欠具證明，故對(duì)被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務(wù)行為，不足以認(rèn)定其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張的除支付拖欠拆裝費(fèi)（工資）6000元以外的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應(yīng)當(dāng)支付原告閆某某工資6000元，原告的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項(xiàng)目邢臺(tái)縣段工程拌合站站長(zhǎng)，為包括原告賈某某在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費(fèi)（工資）85000元，是一種職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒(méi)有關(guān)系。這與其在仲裁開(kāi)庭時(shí)的自認(rèn)（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同價(jià)款中）相矛盾，且又無(wú)其他證據(jù)推翻及曉程為原告出具的欠費(fèi)證明，故對(duì)被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務(wù)行為，不足以認(rèn)定其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張的除支付拖欠拆裝費(fèi)（工資）6000元以外的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應(yīng)當(dāng)支付原告賈某某工資6000元，原告的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)邢臺(tái)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的仲裁書查明的事實(shí)部分無(wú)爭(zhēng)議，本院對(duì)其查明的事實(shí)予以確認(rèn)。原告李某某系興華公司的職工，因興華公司未及時(shí)支付其醫(yī)療期工資、解決病休、報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)等問(wèn)題而要求解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。解除時(shí)間應(yīng)當(dāng)以原告申請(qǐng)仲裁之日或通知用人單位之日為準(zhǔn)，本案原告于2016年8月30日向邢臺(tái)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交了解除勞動(dòng)關(guān)系仲裁申請(qǐng)，故應(yīng)當(dāng)以2016年8月30日為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間。勞動(dòng)關(guān)系解除后，用人單位應(yīng)依照規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。李某某在原來(lái)的工作場(chǎng)所、工作崗位，為興華公司工作，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為15.5個(gè)月解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資，補(bǔ)償金總額為41159.17（2655.43×15.5）元。原告2015年9月因病住院治療，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告在本單位工作年限相對(duì)應(yīng)的醫(yī)療期向原告支付醫(yī)療期工資。原告在興華公司工作15年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告是否曾在原告處工作，與原告是否存在勞動(dòng)關(guān)系，原告是否拖欠被告工資，被告應(yīng)當(dāng)按照法院通知的時(shí)間到庭陳述事實(shí)并提交相應(yīng)證據(jù)，因被告無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭，致使上述事實(shí)無(wú)法查清，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、原告河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司與被告蘇某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、原告河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司不再支付被告蘇某某11125元。案件受理費(fèi)10元由被告蘇某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提起上訴，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院 審判員 高文學(xué) 書記員： 高大尉
閱讀更多...王某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...李國(guó)中與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...楊某某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...孟某某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...楊某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...王某某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...閆某某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司簽訂勞動(dòng)合同，但一直由被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司河北分公司對(duì)其進(jìn)行管理，工資也由被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司河北分公司發(fā)放。被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司河北分公司作為總公司的授權(quán)機(jī)構(gòu)，書面通知原告解除勞動(dòng)合同，原告也按要求辦理了離職手續(xù)，原告與被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，原告要求被告支付基本生活費(fèi)的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。勞動(dòng)合同訂立時(shí)依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的，用人單位在提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或額外支付一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告在2012年12月5日發(fā)布公告決定撤銷原告崗位，并要求原告在2013年1月5日離職，被告的做法符合法律規(guī)定，故原告要求被告支付代通知金的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司簽訂勞動(dòng)合同，但一直由被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司河北分公司對(duì)其進(jìn)行管理，工資也由被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司河北分公司發(fā)放。被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司河北分公司作為總公司的授權(quán)機(jī)構(gòu)，與原告解除了勞動(dòng)關(guān)系，原告要求被告支付2012年10月后基本生活費(fèi)的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告按被告要求進(jìn)行了工作移交，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告主張其辦理完工作交接后工作至2012年9月底，并提交了薪資支付明細(xì)，薪資支付明細(xì)中顯示被告計(jì)算原告工資至2012年9月，但原告未領(lǐng)取2012年8、9月工資，故原告要求被告支付2012年8、9月工資的請(qǐng)求，本院予以支持。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系依法成立，原、被告均認(rèn)可雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于2012年2月3日即被告收到原告解除勞動(dòng)合同通知書之日解除，符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以采納。本案雙方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題:一、關(guān)于10萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬。1、原告該主張的依據(jù)是雙方簽訂的《二0一一年銷售承包協(xié)議書》。該協(xié)議約定原告完成27000萬(wàn)的銷售任務(wù)后年薪為紡機(jī)公司經(jīng)理的90%，但對(duì)紡機(jī)公司經(jīng)理的年薪為多少?zèng)]有明確，且訴訟中雙方對(duì)該經(jīng)理的年薪數(shù)額有不同意見(jiàn)，且均無(wú)充分證據(jù)支持；對(duì)原告未按該協(xié)議完成銷售任務(wù)及實(shí)際完成的數(shù)額雙方無(wú)爭(zhēng)議，但因協(xié)議對(duì)未完成任務(wù)的情況下扣減原告年薪的起算點(diǎn)與底薪均無(wú)明確約定，訴訟中雙方亦持不同意見(jiàn)，亦均無(wú)充分證據(jù)支持；因雙方所簽訂承包協(xié)議對(duì)相關(guān)事項(xiàng)約定不明，原告請(qǐng)求被告再向其支付10萬(wàn)元報(bào)酬的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于5000元業(yè)務(wù)費(fèi)的報(bào)銷。原告提供了一份由“徐敏”與“龍善宇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某1998年8月在原告處從事化驗(yàn)工作，工種為化驗(yàn)員，工作實(shí)行三班倒，被告的工資按月以現(xiàn)金形式發(fā)放，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。雙方對(duì)上述事實(shí)沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。由此，雙方之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。因雙方發(fā)生爭(zhēng)議，被告于2011年4月5日即不在原告處工作。按法律規(guī)定，原告應(yīng)為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告以現(xiàn)金方式領(lǐng)取工資，應(yīng)當(dāng)知到原告未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)存在，但被告未就此權(quán)利及時(shí)主張。被告至2011年7月4日申請(qǐng)仲裁時(shí)才提出主張，其要求的1998年-2010年7月期間的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，依法已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。被告主張的2010年8月至2011年7月期間的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，系在法定期限內(nèi)提出，未超過(guò)仲裁時(shí)效，本院依法予以支持。被告2010年8月至2011年7月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)，由原告依法為被告補(bǔ)繳。被告的仲裁申請(qǐng)?zhí)岢鐾Ｖ股习嘞翟孓o退，但未向本院提供相應(yīng)的書面證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某對(duì)于北戴河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的仲裁裁決沒(méi)有提起訴訟，故本案在仲裁裁決結(jié)果范圍內(nèi)進(jìn)行審理。（一）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?:“勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。”依據(jù)該條規(guī)定，本案被告楊某要求支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍賠償金不予支持。（二）原、被告解除勞動(dòng)合同的行為不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?的規(guī)定，故對(duì)于楊某要求未提前30日通知解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金1320元的主張不予支持。（三）按照職工每月法定工作天數(shù)為21.75天，被告楊某若每月工作天數(shù)超出21.75天的應(yīng)視為加班。原告安排被告加班，應(yīng)依法支付加班工資。原告應(yīng)向被告楊某支付雙休日雙倍工資差額合計(jì)4161元及2天法定節(jié)假日加班工資364 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，用人單位未履行法定義務(wù)，職工自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)后，有權(quán)向用人單位追償因用人單位未履行法定義務(wù)為其造成的損失。關(guān)于原、被告勞動(dòng)關(guān)系是否在1998年9月解除的問(wèn)題。原告提供的前后銜接的勞動(dòng)合同、1998年9、10月份連續(xù)的工資表以及連續(xù)工作15年鼓勵(lì)榮譽(yù)證書，足以認(rèn)定原告自1986年3月至今不間斷的在被告處工作。被告提交的書面說(shuō)明、個(gè)協(xié)辭退人員生活補(bǔ)助發(fā)給表，亦能認(rèn)定原告于1998年9月領(lǐng)取了個(gè)協(xié)辭退人員生活補(bǔ)助費(fèi)3579.6元。但原告領(lǐng)取生活補(bǔ)助費(fèi)的行為并未導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際解除，原、被告仍然實(shí)際履行著先前的勞動(dòng)合同并持續(xù)至今?；诖?，原告主張被告為其繳納1998年10月之前養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng)未超過(guò)訴訟時(shí)效。但原告領(lǐng)取生活補(bǔ)助費(fèi)3579.6元亦缺乏了事實(shí)依據(jù)，該筆款項(xiàng)應(yīng)返還給被告。退一步來(lái)講，即使原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系曾于1998年9月解除，亦不能免除被告為原告之前在其工作期間繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的法定義務(wù)。本案中，被告未按法定義務(wù)為原告足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，原告為了退休后順利享受養(yǎng)老待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提供的員工登記表和市區(qū)內(nèi)企業(yè)工人流動(dòng)審批表可以證明原告于1993年3月從北戴河金山賓館調(diào)入明某不夜城工作，應(yīng)認(rèn)定原告在1993年3月開(kāi)始與明某不夜城形成勞動(dòng)關(guān)系。原告于1997年3月離開(kāi)明某不夜城后，雙方并未明確解除勞動(dòng)關(guān)系。1999年8月，明某不夜城被工商管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，根據(jù)2008年5月1日頒布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（五）項(xiàng) ?，明某不夜城被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日為原告與明某不夜城勞動(dòng)關(guān)系終止之日。本案被告于2010年12月17日向原告下發(fā)《關(guān)于補(bǔ)簽終止勞動(dòng)合同通知、領(lǐng)取人事檔案的通知書》后，原告針對(duì)該通知向被告復(fù)函不認(rèn)可其安置，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，原告自此應(yīng)該知道其權(quán)利被侵害，其申請(qǐng)仲裁的時(shí)間應(yīng)從2010年12月27日起計(jì)算一年，但原告王鐵軍直到2014年才到勞動(dòng)部門以本案被告為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁，早已超過(guò)法律規(guī)定的一年的仲裁申請(qǐng)時(shí)效。該勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)北戴河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4050元后，被告并未向法院起訴，應(yīng)視為對(duì)該仲裁結(jié)果的認(rèn)可，本院在被告認(rèn)可的范圍內(nèi)應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求，即被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4050元，對(duì)被告在訴訟中以原告全部超過(guò)訴訟時(shí)效為由不同意給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的意見(jiàn)不予采納 ...
閱讀更多...范金某與秦皇島市北戴河區(qū)東山街道辦事處勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，2009年被告東山街道招用原告王某某時(shí)，王某某年滿57歲，且已于55歲時(shí)在北戴河區(qū)領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。綜上所述，原告請(qǐng)求法院判令被告按勞動(dòng)爭(zhēng)議解決糾紛的主張不能成立。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告2009年錄用原告做清掃員，與原告形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。；付某某陳述其62歲（2014年）實(shí)際領(lǐng)取農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”，故2014年6月之后原、被告之間用工性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。在2009年至2014年雙方存在勞動(dòng)關(guān)系過(guò)程中，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定的“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止”，故自2014年原告領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金后，原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系終止。該勞動(dòng)關(guān)系終止的情形，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條設(shè)定應(yīng)享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，故對(duì)原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告就加班事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，卻未能提供相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告到被告處工作前，已與其他單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，并已享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。故本案原、被告間關(guān)系屬于勞務(wù)關(guān)系。原告基于勞動(dòng)關(guān)系全部訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉(三)》第七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 徐 成 審 判 員 魏軍英 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張2007年至2011年在被告處工作，被告不予認(rèn)可，原告也沒(méi)有證據(jù)證明，即使原告在此期間在被告處工作過(guò)，原告承認(rèn)是因個(gè)人原因主動(dòng)離職。至2014年原告再次到被告處工作，間隔3年多，被告認(rèn)為其未在法定期限主張權(quán)利已超過(guò)仲裁時(shí)效的觀點(diǎn)成立。2014年8月，被告協(xié)議招用原告做小區(qū)清掃工作，被告按月支付原告勞動(dòng)報(bào)酬，至2016年12月，被告通知原告不再安排原告工作的事實(shí)清楚。雙方的主要爭(zhēng)議為是否存在勞動(dòng)關(guān)系。《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）>》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。原告到被告處從事清掃工作時(shí)已年滿69周歲，原告承認(rèn)其在2014年8月到被告處工作時(shí)已按國(guó)家政策享受了農(nóng)村居民養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，按月領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，因此，原、被告之間形成的顯然是勞務(wù)關(guān)系。綜上所述，原告主張雙方在2007年至2011年期間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，且主張權(quán)利已超過(guò)仲裁時(shí)效；原告主張雙方在2014年至2016年之間存在勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年10月，被告協(xié)議招用原告做小區(qū)清掃工作，被告按月支付原告勞動(dòng)報(bào)酬，至2016年12月，被告通知原告不再安排原告工作的事實(shí)清楚。雙方的主要爭(zhēng)議為是否存在勞動(dòng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。原告到被告處從事清掃工作時(shí)已年滿63周歲，原告承認(rèn)其在60周歲已按國(guó)家政策享受了城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，按月領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)，因此，原、被告之間形成的顯然是勞務(wù)關(guān)系。綜上所述，原告主張雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)事實(shí)依據(jù)，以此提出的各項(xiàng)請(qǐng)求均不符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2003年起至2014年期間，每年綠化季節(jié)到被告處做綠化工作。2009年雙方簽訂以完成季節(jié)性的綠化等工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。2009年12月29日原告開(kāi)始享受農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”，故2009年12月29日之后原、被告之間用工性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。2009年原、被告解除當(dāng)年勞動(dòng)合同時(shí)，原告應(yīng)在一年之內(nèi)提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，2017年4月19日提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，已超申請(qǐng)時(shí)效，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2001年9月到被告單位工作，雖然已超過(guò)法定退休年齡，但未曾享受勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，至2011年8月原告開(kāi)始享受勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇時(shí)終止，此后原、被告之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。（一）對(duì)于原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，因原告于2011年8月開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同終止，不符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，故?duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。（二）對(duì)于原告主張的節(jié)假日等加班工資問(wèn)題，因原告僅負(fù)責(zé)自己責(zé)任區(qū)域的清掃工作，并無(wú)工作時(shí)間限制，沒(méi)有考勤記錄，即便按原告自己所說(shuō)每天工作6小時(shí)，即便每周全勤也不過(guò)42小時(shí)，且原告對(duì)加班主張也未能提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。（三）對(duì)于原告主張未辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)要求被告支付退休金或賠償損失問(wèn)題，原告未能提供相關(guān)部門出具的是否能夠補(bǔ)繳以及不能補(bǔ)辦造成原告具體損失數(shù)額的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自1999年11月開(kāi)始在原單位參保至2008年9月辦理退休手續(xù)，并依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，即便在退休前一年到被告單位工作，與被告之間也不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，故對(duì)原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。 審判員 馬文秀 書記員：郭媛媛
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方2016年1月30日簽訂解除（終止）勞動(dòng)合同協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，被告按照協(xié)議將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付原告后，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系即已解除，原告再次要求被告補(bǔ)發(fā)原告自2014年4月1日起的雙倍工資、補(bǔ)發(fā)原告法定假日加班費(fèi)的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，秦皇島市北戴河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)對(duì)于此部分作出的仲裁裁決并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于原告主張的要求被告賠償因被告未依法給原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)而造成的損失267300元，對(duì)此本院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告在被告處工作期間，被告未依法給原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)且社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不予補(bǔ)辦，被告應(yīng)對(duì)原告無(wú)法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇產(chǎn)生的損失予以賠償，且原、被告所達(dá)成的解除（終止）勞動(dòng)合同協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議對(duì)此未作出約定，故對(duì)原告該請(qǐng)求應(yīng)予支持，但原告請(qǐng)求的數(shù)額過(guò)高，應(yīng)當(dāng)以秦皇島市北戴河區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)管理所向本院出具說(shuō)明中確認(rèn)的16760元為準(zhǔn)。綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告自2008年9月到原告處工作，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。2014年暑期過(guò)后因招生困難，原告學(xué)校停止辦學(xué)，讓被告到北京總部工作，被告提出想到河北外院工作，雙方因更換工作崗位協(xié)商未果而解除勞動(dòng)合同，原告不屬于違法解除勞動(dòng)合同，但原告應(yīng)給付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告在原告單位工作滿六年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為24000元（6年＊4000元）被告提出原告應(yīng)提前30日通知被告解除勞動(dòng)合同，否則屬違法解除勞動(dòng)合同的主張，與事實(shí)不符，故對(duì)被告的主張不予支持。被告與原告解除勞動(dòng)合同后，依法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，原告應(yīng)協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條（三）項(xiàng)、第四十六條（三）項(xiàng)、第四十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過(guò)程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)向用人單位提出，通過(guò)協(xié)商予以修改完善。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的 ...
閱讀更多...
