本院認為，陳某某與正興集團廊坊車輪有限公司對入職時間存在爭議，正興集團廊坊車輪有限公司提交了勞動合同證明2008年陳某某入職，陳某某提出異議，其提交工資存折在2007年1月開折發(fā)放工資，應認定被告于2007年1月入職。對于陳某某離職前12個月的平均工資為2207.6元，雙方沒有異議，本院予以認定。陳某某主張正興集團廊坊車輪有限公司給付解除勞動合同經濟補償金13245.6元，由于原、被告解除勞動關系，是因原告提出辭職申請，辭職原因無法上夜班、時間太長，按照法律規(guī)定不應支付解除勞動合同經濟補償金，且原、被告就解除勞動合同已達成解除勞動合同協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方真實意思表示，正興集團廊坊車輪有限公司不構成違法解除勞動合同，對陳某某的主張本院不予支持。勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中陳某某未能提供加班的初步證據，且正興集團廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，李某某與正興集團廊坊車輪有限公司對入職時間存在爭議，正興集團廊坊車輪有限公司提交了勞動合同證明2008年李某某入職，李某某提出異議，其提交工資存折在2006年9月開折發(fā)放工資，應認定被告于2006年9月入職。對于李某某離職前12個月的平均工資為2658.8元，雙方沒有異議，本院予以認定。勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中李某某未能提供加班的初步證據，且正興集團廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方沒有異議，李某某工資是保底加計件績效工資發(fā)放，績效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據崗位技術含量、責任大小、勞動強度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級，以企業(yè)經濟效益和勞動力價位確定工資總量，以職工的勞動成果為依據支付勞動報酬，屬于多勞多得，不適用勞動合同法中關于加班和加班工資的規(guī)定，對于李某某主張的加班費本院不予支持。正興集團廊坊車輪有限公司主張不向李穎麗支付解除勞動合同經濟補償金17277元，由于原、被告解除勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，牛某某與正興集團廊坊車輪有限公司對入職時間存在爭議，正興集團廊坊車輪有限公司提交了勞動合同證明2008年牛某某入職，牛某某提出異議，其提交工資卡在2005年12月開卡發(fā)放工資，應認定被告于2005年12月入職。對于牛某某離職前12個月的平均工資為2993元，雙方沒有異議，本院予以認定。被告入職七年零六個月，牛某某未提交辭職申請，正興集團廊坊車輪有限公司與牛某某達成解除勞動關系協(xié)議，雙方協(xié)商一致解除勞動關系，正興集團廊坊車輪有限公司依法應當支付被告8個月工資的經濟補償金2993元×8個月=23944元。勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中牛某某未能提供加班的初步證據，且正興集團廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方沒有異議，對于牛某某主張的加班費本院不予支持。雙方均主張補繳社會保險爭議不屬法院受理范圍，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認為，馬京學與正興集團廊坊車輪有限公司對入職時間存在爭議，正興集團廊坊車輪有限公司提交了勞動合同證明2008年馬京學入職，馬京學提出異議，其提交工資卡在2005年12月開卡發(fā)放工資，應認定被告于2005年12月入職。對于馬京學離職前12個月的平均工資為3427元，雙方沒有異議，本院予以認定。馬京學主張正興集團廊坊車輪有限公司給付解除勞動合同經濟補償金23989元，由于原、被告解除勞動關系，是因原告提出辭職申請，辭職原因家中農務活太多，老人身體不好，按照法律規(guī)定不應支付解除勞動合同經濟補償金，且原、被告就解除勞動合同已達成解除勞動合同協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方真實意思表示，正興集團廊坊車輪有限公司不構成違法解除勞動合同，對馬京學的主張本院不予支持。勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中馬京學未能提供加班的初步證據，且正興集團廊坊車輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方沒有異議，馬京學工資是保底加計件績效工資發(fā)放，績效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對于勞動關系、合同解除時間無異議，本院予以認定。被告主張入職時間為2009年9月14日，其提交的應聘人員信息登記表能夠證實，對被告該主張予以采信。原告主張被告月平均工資為2362.65元，原告提供的辭退職工近一年應發(fā)工資統(tǒng)計表中12月工資數(shù)額與被告提交的被告工資卡明細中工資數(shù)額一致，對原告的主張本院予以支持。原告主張不應向被告支付工資2070元，本院認為，被告停工兩個月，非勞動者郭某某原因造成，仲裁裁決原告支付被告工資2070元，符合法律規(guī)定，對原告的主張不予支持。關于經濟補償金，由于被告于2009年9月入職，于2015年4月解除勞動關系，經濟補償金應計算為2362.65元×6個月=14175.9元。綜上，依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對于勞動關系、合同解除時間無疑義，本院予以認定。被告主張給付經濟補償金，請求合理，對于工資數(shù)額，雙方存在爭議，綜合銀行對賬單、工資表中工資數(shù)額能夠認定被告月平均工資為1950.68元。經濟補償金應當計算為:為13654.76元（1950.68元×7）。被告主張的2015年3月份、4月份停工期間工資，原告應當給付。依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對雙方存在勞動合同關系、解除勞動合同的時間、原因均無異議，予以認定。對于被告的月平均工資數(shù)額，原告主張為4558.39元，其所提供的證據，被告未予認可；被告主張為5339.45元，提供了證據，且原告認可，故本院認定被告主張的數(shù)額，經濟補償金計算為5339.45元×3個月計16018.35元。對停工期間工資，被告停工，是因原告的原因，而不是被告的原因造成，依法原告應支付被告工資2070元。綜上，對原告請求判令其無須向被告支付經濟補償金16018.35元，按照實際應給付的數(shù)額支付；無須向被告支付工資的請求 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的勞動合同合法有效，用人單位與勞動者解除勞動合同，用人單位依《勞動合同法》的相關規(guī)定應當向勞動者支付經濟補償，故原告要求判令不支付被告經濟補償金的請求本院不予支持。被告在原告處工作3年2個月，原告應支付被告三個半月的經濟補償金18035.5元。原告提供的證據考勤休假管理制度、營銷管理制度、2017年銷售匯總等證據均為原告單方制作，不能證實被告違反公司制度。故其主張被告違反公司制度及銷售同種同類型公司產品，本院不予采信。被告提供的銀行卡記錄因該銀行卡中還包括被告實際工作中的報銷費用，不能明確以此計算被告的實際工資。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，判決如下： 原告廊坊九鼎牧業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告易某解除勞動關系的經濟補償金人民幣18035.5元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的勞動合同合法有效，用人單位與勞動者解除勞動合同，用人單位依《勞動合同法》的相關規(guī)定應當向勞動者支付經濟補償，故原告要求判令不支付被告經濟補償金的請求本院不予支持。被告在原告處工作5年3個月，原告應支付被告五個半月的經濟補償金31892.85元。原告提供的證據考勤休假管理制度、營銷管理制度、業(yè)務員培訓試題、被告打卡記錄、2017年銷售匯總、向原告發(fā)的通知等證據均為原告單方制作，不能證實被告違反公司制度。原告提供的錄音資料無法確認其真實性，原告提交的證據不能證實被告向客戶推銷其他公司產品，故其主張被告違反公司制度及銷售同種同類型公司產品，本院不予采信。被告提供的銀行卡記錄因該銀行卡中還包括被告實際工作中的報銷費用，不能明確以此計算被告的實際工資。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間建立了勞動合同關系，雙方均應按照合同履行，用人單位應當按照勞動合同約定向勞動者足額支付勞動報酬；因被告未給原告繳納社會保險，雙方解除勞動關系，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。故對原告要求支付工資及經濟補償金的請求本院予以支持。按照原告在被告處工作的年限，被告應向原告支付兩個半月的工資。原告在勞動合同解除前12個月的平均工資[（2280+3335+3490+2960+3340+3890+3018+6946+4756+4546+3310+3859）/12]3810.8元，被告應支付原告經濟補償金為9527元。原告要求給付加班費未提供相應證據證實，其請求本院不予支持。原告要求被告為其繳納社會保險不屬于法院的受案范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原告同時為三個廠家做銷售工作，各個廠家按原告的銷售比例給付原告銷售提成，原告不接受任何一個廠家的單獨管理，因此原告未提供合法有效證據證實原、被告之間存在事實勞動關系，原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告紀某某的全部訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告紀某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。 審判員 李田芳 書記員：李朔
閱讀更多...本院認為，原告與被告廊坊市廣陽區(qū)銀河北路強發(fā)針紡織品經營部之間建立了勞動合同關系，雙方均應按照勞動合同履行，雙方協(xié)商一致解除勞動關系，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。故對原告要求被告廊坊市廣陽區(qū)銀河北路強發(fā)針紡織品經營部支付解除合同經濟補償金的訴訟請求本院予以支持。按照原告在被告處工作的年限，被告應向原告支付一個半月的工資。根據《工資支付暫行規(guī)定》用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。原告雖然沒有證據證實其工資的數(shù)額，但對勞動者工資的支付數(shù)額的舉證責任在于用人單位，因被告也不能舉證證實原告的實際工資數(shù)額，應承擔不利后果。故對原告主張每月工資2100元，本院予以采信。被告應支付給原告解除勞動合同經濟補償金為3150元（2100×1.5）。原告要求被告給付未簽訂勞動合同的賠償金已超過訴訟時效，其請求本院不予支持。原告要求被告為其繳納社會保險不屬于法院的受案范圍，其請求本院不予司法審查。原告要求被告廊坊明某（集團 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2012年6月份已達到法定退休年齡，且已享受退休待遇，與被告已不存在勞動關系，雙方應按照勞務關系處理，故原告要求被告交納社會保險，支付經濟補償金、未簽訂勞動合同賠償金的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告孫某某的全部訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告孫某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。 審判員 李田芳 書記員： 李朔
閱讀更多...本院認為，被告河北萬某公司對原告郝某某進行調崗降薪，原告與被告協(xié)商未果后，被告將原告辭退，原告并未存在過錯，被告將原告辭退，應當依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（七）項之規(guī)定，向原告給付經濟補償金差額2465.93元（（3637.63元+4170.71元+4544.59元+3805.33元+3163.33元+5551.59元+5581.87元+5190.06元+4797 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位應當每月向勞動者支付工資，且不得無故拖欠。原告主張被告拖欠工資的事實，被告也認可拖欠工資的事實，依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，原告請求解除雙方勞動關系的請求，依法予以支持。被告承認拖欠原告工資，但提供的工資表無制表人、審核人、批準簽章，不能充分證實拖欠原告在崗期間的工資數(shù)額，依據公平原則，依被告拖欠原告工資時起12個月的平均工資計算拖欠工資的具體數(shù)額，拖欠工資時起前12個月的平均工資為4498.6元，被告應支付原告2014年8月至2014年12月工資數(shù)額為22493元（4498.6元／月×5月）。因被告原因造成原告停工，依據《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定，被告應向原告支付生活停工期間生活費 ...
閱讀更多...本院認為，根據《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。原告于2015年10月18日放假休息，到2015年11月6日雙方勞動合同到期終止，原告放假休息的時間并未超過一個月，因此，被告無需向原告給付生活費，原告要求被告給付其生活費的訴訟請求本院不予支持。原、被告雙方的勞動合同到期終止，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項、第四十六條第（五）項、第四十七條之規(guī)定，被告應當向原告給付經濟補償金3562元（（1832.18元+3397.47元+3656.77元 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。原告于2012年2月27日在被告處開始工作，被告應當自用工之日起一個月內與原告訂立書面勞動合同。被告自用工之日起，超過一個月不滿一年即至2013年2月27日未與勞動者訂立書面勞動合同，應當向勞動者每月支付雙倍工資。現(xiàn)原告于2015年9月30日向永清縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁已超過仲裁時效，故其要求給付雙倍工資的請求本院不予支持；原、被告雙方解除勞動合同是因原告嚴重違反用人單位規(guī)章制度，雙方已達成一致協(xié)議。原告要求被告給付解除合同經濟補償金無事實根據和法律依據，對其訴訟請求本院不予支持；原告要求被告為其辦理住房公積金待遇不屬于民事受案范圍，因此對該項請求本院不予司法審查。綜上依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告程明路的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告程明路負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為:原告孫海豐在被告廊坊市三樂金屬涂裝有限公司上班，因被告拖欠原告的工資，原、被告雙方解除了勞動關系。根據《勞動合同法》第四十六條、第三十八條之規(guī)定，被告應當向原告支付經濟補償金。根據《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費，生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十。因此，被告應按照本地最低工資標準的百分之八十向原告支付2014年12月至2015年6月期間的生活費。被告承認拖欠原告2014年8月至2014年11月期間的工資的事實，因此被告應向原告支付2014年8月至2014年11月期間的工資。被告主張的原告于2015年春節(jié)預支1500元工資的事實，因其未提供證據證明該事實，因此對被告的此項主張不予支持。原告主張的被告支付其出差補助費的訴訟請求，其未提供有力的證據證明該事實，但被告同意支付原告出差補助費用3942元，對被告的此項主張予以支持。原告主張的被告支付其加班費的訴訟請求，因原告未提供充分的證據證明該事實，因此原告的此項訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告張某在被告廊坊市三樂金屬涂裝有限公司上班，因被告拖欠原告的工資，原、被告雙方解除了勞動關系。根據《勞動合同法》第四十六條、第三十八條之規(guī)定，被告應當向原告支付經濟補償金。根據《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費，生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十。因此，被告應按照本地最低工資標準的百分之八十向原告支付2015年1月至2015年6月期間的生活費。被告承認拖欠原告2014年8月至2014年12月23日期間的工資的事實，因此被告應向原告支付2014年8月至2014年12月23日期間的工資。被告主張的被告應付原告的款項和原告向被告的借款相抵消的訴訟請求，因原告向被告的借款與本案不具有關聯(lián)性，被告可另行主張權力，故對被告的此項訴訟請求不予支持。原告主張的被告支付其加班費的訴訟請求，因原告未提供充分的證據證明該事實，因此原告的此項訴訟請求不予支持。原告要求被告為原告補繳2004年6月至2009年11月、2015年1月至2015年6月份的養(yǎng)老保險、工傷保險 ...
閱讀更多...本院認為:原告孫某某在被告廊坊市三樂金屬涂裝有限公司上班，因被告拖欠原告的工資，原、被告雙方解除了勞動關系。根據《勞動合同法》第四十六條、第三十八條之規(guī)定，被告應當向原告支付經濟補償金。根據《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費，生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十。因此，被告應按照本地最低工資標準的百分之八十向原告支付2015年2月至2015年6月期間的生活費。原告于2014年11月10日至2015年1月31日期間請假，其主張的被告法定代表人口頭同意按照最低工資標準每月支付原告生活費的事實，因原告未提供證據證明該事實，因此對原告的此項主張不予支持，故此期間被告不應支付原告生活費。被告承認拖欠原告2014年8月至2014年11月期間的工資的事實，因此被告應向原告支付2014年8月至2014年11月期間的工資。被告主張的原告于2015年春節(jié)預支1500元工資的事實，因其未提供證據證明該事實，因此對被告的此項主張不予支持。被告主張的被告應付原告的款項和原告向被告的借款相抵消的訴訟請求，因原告向被告的借款與本案不具有關聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者嚴重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。在本案中，被告的《員工手冊》明確規(guī)定了嚴重違反規(guī)章制度的情形，原告參加了《員工手冊》測試，說明原告知曉《員工手冊》內容。被告提供的物業(yè)報修處理單可以證明原告負責的設備設施損壞需要維修的，應當首先由原告就維修項目和維修備用金的金額向被告提出申請，經被告批準后，將備用金給付原告，原告才能將設備送修，然后將維修票據入賬，且原告該維修流程予以認可。原告向被告報修排污泵，被告批準后，給付原告維修備用金1500元，但原告并未將此款用于維修報修的設備，報修的排污泵并未實際維修。原告主張該1500元用于維修其他設備，但未按規(guī)定的流程辦理報修手續(xù)，只是拿兩張修理費發(fā)票到被告處報銷；原告主張未按流程履行報批手續(xù)是因當時正是春節(jié)假期，無法辦理報批手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某與被告香河正大有限公司之間存在合法的勞動合同關系，應受法律保護。原、被告對原告于1998年10月入職的事實無異議，本院予以確認。原告主張原、被告之間勞動合同的解除時間為原告向被告郵寄解除勞動合同通知書的時間，即2015年5月15日。被告有異議，認為原告競聘失敗后，拒不到指定崗位工作，被告已于2015年4月21日對原告作出了辭退的處理決定，原、被告之間勞動合同的解除時間應為2015年4月21日。調整工作崗位屬于勞動合同變更的情形，需原、被告協(xié)商一致并采用書面形式。原、被告之間簽訂的無固定期限勞動合同中，雖然約定了被告可以調整原告崗位，但是未明確可以調崗的具體事由，明顯損害原告的權益，應屬無效。同時，雖然原告的員工競聘上崗自薦表肯定了被告的競聘上崗機制，但不等于被告的調崗符合法律規(guī)定。競聘上崗結束后，原告的崗位已經由他人接替，即使其到被告處工作 ...
閱讀更多...本院認為，機關、團體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。原告主張2008年至2014年10月被告未安排其休年休假，應支付其未休年休假工資11200元，被告有異議。原告于2014年10月27日向被告郵寄了解除勞動關系通知書，故雙方發(fā)生勞動爭議之日為2014年10月27日。因申請仲裁的時效為1年，故原告主張的2013年10月28日之前未休年休假工資，已過仲裁時效，本院不予支持。年休假天數(shù)根據職工累計工作時間確定，但原告未提交證據證明在其他單位工作的事實，故本院以原告在被告處的工作時間計算其年休假天數(shù)。原告在被告處工作時間滿一年不滿十年，應享受的年休假天數(shù)為5日。2014年1月至2月，原告已享受帶薪年休假5日，故對原告要求被告支付其未休年休假工資的主張不予支持。2014年10月27日，原告以未足額繳納養(yǎng)老保險、未安排其休年休假為由，向被告郵寄了解除勞動關系通知書。原告因自身原因 ...
閱讀更多...本院認為，原某要求被告支付其解除勞動關系經濟補償金，前提條件是原、被告之間勞動關系已經解除。庭審中，原某陳述其已經與被告解除勞動關系，被告有異議。原某未提交證據證明其主張，且認可在庭審當日上午，仍在被告處參加勞動，故原、被告之間勞動關系并未解除。因原、被告之間勞動關系并未解除，故對原某要求被告支付解除勞動關系經濟補償金的主張不予支持。原某未就加班事實提交證據，也未能舉證證明被告掌握著其加班事實存在的證據，故對原某要求被告支付加班費的主張不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。關于原告通知被告解除勞動合同的理由，雙方說法不一，因原告未向被告書面通知，且在簽訂勞動合同時，原告應當明知被告年齡，其以被告年齡過高不符合錄用條件解除勞動合同的理由，沒有證據證實，本院不予采信。對被告辯稱原告是以被告不能勝任工作為由解除勞動合同的理由，本院予以采信。原告亦未提供證據證實對被告進行崗位培訓或調換工作崗位，故原告構成違法解除勞動關系，原告依法應向被告周平安支付違法解除勞動關系賠償金。對原告以在試用期內辭退被告無須賠償?shù)囊庖?，本院不予支持。被告?017年5月8日入職，于2017年6月26日被辭退，被告離職前月工資1800元。被告工作不滿六個月，原告應當向被告支付一個月工資的解除勞動合同經濟補償金計1800元。因本案不屬 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間存在勞動關系，期限為2008年9月至2018年8月29日，原告工作年限為9年零11個月。關于原告要求二被告支付被拖欠工資問題，被告給原告發(fā)放了2018年6月份基本工資1200元，未發(fā)放績效工資3026.69元（月平均工資為4226.69元-1200=3026.69元），以及2018年7月、8月工資8453.38元（4226.69元×2=8453.38元），合計11480.07元，被告應支付原告上述工資。關于原告以被告未及時支付勞動報酬為由，要求被告支付經濟補償金問題，符合《勞動合同法》第三十八條、第四十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告對拖欠被告工資8500元的事實沒有異議，故原告應向被告支付工資。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 原告霸州市歐泰泡沫塑料有限公司于本判決生效后七日內給付被告王某某工資8500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。 （兼）書記員 馬 燕
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。用人單位應當建立職工名冊備查?！?013年3月18日，被告錄用原告為其工作，雙方建立了勞動關系。2014年1月26日后，被告未來原告處工作，視為原、被告協(xié)商一致解除了勞動關系，故原、被告的勞動關系存續(xù)期間，本院依法確認為2013年3月18日至2014年1月26日。《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定:“經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經濟補償金的標準按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經濟補償金的年限最高不超過十二年?！痹?...
閱讀更多...本院認為，原告為合法的用工主體，具備用工主體資格，原、被告勞動關系成立，結合被告提供的工資條、五金入庫單記錄、銀行打款記錄可以確認原告與被告自2012年11月8日建立勞動關系，原告至今未與被告簽訂勞動合同也沒有給被告繳納保險。依據《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同。第八十二條 ?用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。故原告應支付被告2012年12月8日至2013年6月28日的雙倍工資合計32799元（2012年11月份工資1794元，2012年12月份工資4335元，2013年1月份工資5590元，2013年2月份工資3460元，2013年3月份工資4419元，2013年4月份工資4836元。2013年5月份工資4228元，2013年6月份的工資4137元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂勞動合同后，直至解除勞動合同，被告一直在華普超市有限公司廊坊新開路分公司工作，勞動合同解除時，被告楊某與華普超市廊坊新開路分公司達成協(xié)議，華普超市廊坊新開路分公司支付被告楊某補償金公司24900元，本院予以確認；自2016年12月起至自勞動合同解除時，華普超市廊坊新開路分公司拖欠被告楊某工資21856.67元（8300÷30×19＋16600）元，應予以支付；原、被告簽訂的《勞動合同》中約定工資包括各項綜合補貼，被告亦未能提供證據證實合同變更，對于原告應支付的店長補貼3200元，通訊費800元，本院不予支持；證張某成與本案有利害關系，其又未能提供其他形式的證據證明其證言的真實性，對于其證人證言本院不予采信。華普超市廊坊新開路分公司系北京華普聯(lián)合商業(yè)投資有限公司的分公司，產生的法律責任應由北京華普聯(lián)合商業(yè)投資有限公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據不足以顯示被告朱某某未達到考核標準，不能成為其給被告降低工資的理由，應支付被告2018年10月份的工資差額部分；原告無正當理由辭退原告，屬于違法解除勞動合同，應按法律規(guī)定的二倍向被告支付經濟補償金；原告已為被告辦理了社保手續(xù)，不屬于用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)且社會保險經辦機構不呢國內辦理補交手續(xù)導致勞動者無法享受社會保險待遇的情況，本院對于原告要求不予無須為被告補繳保險費用的訴訟請求，本院不予支持。被告要求的支付2017年2月未簽訂勞動合同二倍工資的要求，因已超過訴訟時效，本院不予支持，其要求的為其補繳住房公積金的訴訟請求不屬于人民法院受案范圍，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第50條、《中華人民共和國勞動合同法》第30條、第87條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第1條之規(guī)定，判決如下： 一、原告北京眾智博某科技有限公司廊坊分公司一次支付給被告朱某某2018年10月工資差額部分1640元；二、原告北京眾智博某科技有限公司廊坊分公司一次性支付給被告朱某某違法解除勞動合同賠償金19416元 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權益受法律保護。本案原告周某到被告某機械公司工作，與其建立勞動關系，被告應依法向原告及時足額發(fā)放工資?，F(xiàn)被告未能向原告及時足額發(fā)放工資，原告依法有權要求解除勞動關系并要求支付經濟補償。經本院確認，原被告之間勞動關系已實際解除，被告應向原告支付拖欠工資及支付經濟補償。根據《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定，本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應當支付經濟補償?shù)?，經濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當時有關規(guī)定，用人單位應當向勞動者支付經濟補償?shù)?，按照當時有關規(guī)定執(zhí)行。在《中華人民共和國勞動合同法》施行前，參照《違反和解除勞動合同經濟補償金辦法》第五條規(guī)定，原告周某經濟補償金的計算標準，應按照其在公司的工作年限，每滿一年發(fā)給相當于一個月工資的經濟補償金，最多不超過十二個月，工作時間不滿一年的按一年的標準發(fā)給經濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，根據勞動合同法的規(guī)定，勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。前款規(guī)定的臨時性工作崗位是指存續(xù)時間不超過六個月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務崗位提供服務的非主營業(yè)務崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動者因脫產學習、休假等原因無法工作的一定期間內，可以由其他勞動者替代工作的崗位。用人單位不得設立勞務派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動者。被告中油特運公司將與本公司建立勞動關系的勞動者，違規(guī)轉移至其他勞務派遣公司，但勞動者的工作地點和工作內容從未發(fā)生變化。已經違反了勞動合同法對于勞務派遣的強制性規(guī)定。故本院認為，原告在被告中油特運公司的違規(guī)操作下，與被告達某勞務公司簽署的勞動合同無效，原告與被告中油特運公司的勞動關系并未改變。原告主張解除與被告中油特運公司的事實勞動關系，本院予以支持，原告自2009年8月起在被告中油特運公司工作，被告應支付原告相當于八個半月工資的解除勞動合同經濟補償金，根據原告的工資放明細表，被告應支付11220元。被告中油特運公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應按2016年河北省最低工資標準的80%（每月1320元）發(fā)放生活費 ...
閱讀更多...本院認為，根據勞動合同法的規(guī)定，勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。前款規(guī)定的臨時性工作崗位是指存續(xù)時間不超過六個月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務崗位提供服務的非主營業(yè)務崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動者因脫產學習、休假等原因無法工作的一定期間內，可以由其他勞動者替代工作的崗位。用人單位不得設立勞務派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動者。被告中油特運公司將與本公司建立勞動關系的勞動者，違規(guī)轉移至其他勞務派遣公司，但勞動者的工作地點和工作內容從未發(fā)生變化。已經違反了勞動合同法對于勞務派遣的強制性規(guī)定。故本院認為，原告在被告中油特運公司的違規(guī)操作下，與被告達某勞務公司簽署的勞動合同無效，原告與被告中油特運公司的勞動關系并未改變。原告主張解除與被告中油特運公司的事實勞動關系，本院予以支持，原告自2008年12月起在被告中油特運公司工作，被告應支付原告相當于九個半月工資的解除勞動合同經濟補償金，根據原告的工資放明細表，被告應支付12540元。被告中油特運公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應按2016年河北省最低工資標準的80%（每月1320元）發(fā)放生活費 ...
閱讀更多...本院認為，根據勞動合同法的規(guī)定，勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。前款規(guī)定的臨時性工作崗位是指存續(xù)時間不超過六個月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務崗位提供服務的非主營業(yè)務崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動者因脫產學習、休假等原因無法工作的一定期間內，可以由其他勞動者替代工作的崗位。用人單位不得設立勞務派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動者。被告中油特運公司將與本公司建立勞動關系的勞動者，違規(guī)轉移至其他勞務派遣公司，但勞動者的工作地點和工作內容從未發(fā)生變化。已經違反了勞動合同法對于勞務派遣的強制性規(guī)定。故本院認為，原告在被告中油特運公司的違規(guī)操作下，與被告達某勞務公司簽署的勞動合同無效，原告與被告中油特運公司的勞動關系并未改變。原告主張解除與被告中油特運公司的事實勞動關系，本院予以支持，原告自2008年6月起在被告中油特運公司工作，被告應支付原告相當于十個月工資的解除勞動合同經濟補償金，根據原告的工資放明細表，被告應支付13200元。被告中油特運公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應按2016年河北省最低工資標準的80%（每月1320元）發(fā)放生活費 ...
閱讀更多...本院認為，根據勞動合同法的規(guī)定，勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。前款規(guī)定的臨時性工作崗位是指存續(xù)時間不超過六個月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務崗位提供服務的非主營業(yè)務崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動者因脫產學習、休假等原因無法工作的一定期間內，可以由其他勞動者替代工作的崗位。用人單位不得設立勞務派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動者。被告中油特運公司將與本公司建立勞動關系的勞動者，違規(guī)轉移至其他勞務派遣公司，但勞動者的工作地點和工作內容從未發(fā)生變化。已經違反了勞動合同法對于勞務派遣的強制性規(guī)定。故本院認為，原告在被告中油特運公司的違規(guī)操作下，與被告達某勞務公司簽署的勞動合同無效，原告與被告中油特運公司的勞動關系并未改變。原告主張解除與被告中油特運公司的事實勞動關系，本院予以支持，原告自2009年9月起在被告中油特運公司工作，被告應支付原告相當于八個半月工資的解除勞動合同經濟補償金，根據原告的工資放明細表，被告應支付11220元。被告中油特運公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應按2016年河北省最低工資標準的80%（每月1320元）發(fā)放生活費 ...
閱讀更多...本院認為，根據勞動合同法的規(guī)定，勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。前款規(guī)定的臨時性工作崗位是指存續(xù)時間不超過六個月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務崗位提供服務的非主營業(yè)務崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動者因脫產學習、休假等原因無法工作的一定期間內，可以由其他勞動者替代工作的崗位。用人單位不得設立勞務派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動者。被告中油特運公司將與本公司建立勞動關系的勞動者，違規(guī)轉移至其他勞務派遣公司，但勞動者的工作地點和工作內容從未發(fā)生變化。已經違反了勞動合同法對于勞務派遣的強制性規(guī)定。故本院認為，原告在被告中油特運公司的違規(guī)操作下，與被告達某勞務公司簽署的勞動合同無效，原告與被告中油特運公司的勞動關系并未改變。原告主張解除與被告中油特運公司的事實勞動關系，本院予以支持，原告自2013年5月起在被告中油特運公司工作，被告應支付原告相當于五個月工資的解除勞動合同經濟補償金，根據原告的工資放明細表，被告應支付6600元。被告中油特運公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應按2016年河北省最低工資標準的80%（每月1320元）發(fā)放生活費 ...
閱讀更多...本院認為，原告成某與被告廊坊果嶺灣房地產有限開發(fā)公司訂立的勞動合同合法有效，雙方應依法履行。被告以原告不適合崗位為由解除與原告之間的勞動合同違法，應額外支付原告一個月的工資。原告2014年1月在被告單位工作14天，工資數(shù)額為3669元，原告主張有加班時間，未提供相應證據，本院不予采信。被告支付未發(fā)工資賠償金的前提條件是勞動行政部門責令被告支付工資，被告拒不支付，所以原告要求被告支付未發(fā)工資25%經濟補償金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告在被告單位工作超過半年，被告應支付原告兩個月工資標準的賠償金，即11400元。根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條的規(guī)定，被告支付賠償金，不再支付經濟補償金。原告要求按在廊坊市澤匯投資咨詢有限公司開始工作的時間計算工作年限，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告應在解除合同15日內給原告成某出具解除勞動合同證明，并為原告成某辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。原告要求被告賠償失業(yè)保險損失和律師費 ...
閱讀更多...本院認為，建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。被告提供的勞動合同為復印件，并存在未注明簽訂日期的瑕疵，且原告否認曾與被告簽訂此合同。故被告提供的勞動合同復印件不能證明原、被告之間簽訂了勞動合同，被告應向原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額41800元。關于原告主張的加班費，被告以實行不定時工作制為由拒絕支付，因被告此規(guī)定未向原告告知，不定時工作制對原告不發(fā)生效力，被告應向原告支付假日加班工資。勞動和社會保障部關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知中規(guī)定，職工月平均工作日為20.83天，原告假日共加班38天，其雙倍加班工資為13864.62元，但原告僅主張13127.27元，本院予以認可。被告未交納社會保險費，導致原、被告解除勞動關系，被告應當向原告支付經濟補償金3800元。原告主張被告應向其支付扣發(fā)的工資7600元，因所提證據不能證明其主張，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告提供勞務兩個月，被告按月支付工資，雖未訂立書面勞動合同，但雙方已形成事實勞動關系，原告的合法權益應受法律保護。原告要求被告支付給原告未訂立勞動合同雙倍工資差額；給付未提前一個月通知解除勞動關系工資，其訴求符合法律規(guī)定，應予支持。但原告僅在被告處工作兩個月，其主張應支付兩個月雙倍工資，沒有事實及法律依據?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第85條 ?規(guī)定:用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者經濟補償，故原告要求被告加付賠償金6600元，訴求不屬于法院管轄范圍。原告要求被告支付經濟補償金及被告為原告繳納社會保險兩項已被終局裁決，不應在訴訟中再次提起。被告出具的協(xié)議書是其真實意思表示，原告要求被告支付額外賠償金10000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、四十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間因社保發(fā)生的爭議，屬于行政管理的范疇，應由社保管理部門解決處理，不屬于人民法院的受案范圍。勞動者與用人單位因公積金發(fā)生的爭議，應由住房公積金管理中心負責催繳，原告要求被告補交公積金不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受理范圍。用人單位應當依照法律規(guī)定全面、規(guī)范地履行對勞動者的有關義務，勞動者亦應尊重事實、恰當維權?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。本案中，原告接受了公司培訓，知悉被告公司的規(guī)章制度，被告按照相應的流程依據《中安信科技有限公司員工獎懲管理規(guī)定》。作出對原告的處理，并報勞動保障部門備案簽章，原告雖主張被告系違法解除勞動關系，因未向本院提交充足證據證明該主張，故本院不予支持。原告要求被告支付拖欠工資的經濟賠償金、違法解除勞動關系的經濟補償金、違法解除勞動合同賠償金等訴求 ...
閱讀更多...本院認為，2006年12月，被告到原告處工作，原、被告間雖未簽訂書面勞動合同，但被告在工作中接受原告管理，從事有報酬的勞動，雙方已形成事實上的無固定期限的勞動合同關系。2018年11月，原告口頭通知被告停止工作，停發(fā)工資的行為，原告稱是雙方協(xié)商的結果，但未向法庭提供證據，被告否認協(xié)商，已構成違法解除勞動關系。原告認為與被告之間為勞務關系而非勞動關系，理據不能成立。故對原告請求無須向被告支付違法解除勞動合同的經濟補償金、支付年休假工資的訴訟請求，本院不予支持。被告在2018年的工資年總收入為61053元，月平均工資為5088元，日平均工資為169.6元。用人單位違反法律規(guī)定解除勞動關系，應當依照經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。原告請求無須補繳社會保險，該請求不屬于法院審理范圍，可通過行政機關解決。帶薪年休假是勞動者依法應當享受的法定待遇 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益應受到法律保護。本案中，原告自2008年11月至2016年7月31日期間在被告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，應視為被告與原告已訂立無固定期限勞動合同，故對原告主張與被告之間系無固定期限勞動合同的訴訟請求，本院予以支持。被告主張原告該請求已過訴訟時效，無事實和法律依據，本院不予采信。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。對原告要求同工同酬的訴訟請求，因未提供充分證據予以證實，本院不予支持。庭審中，被告對原告因離職系因被告未給其繳納社會保險的事實予以認可，原告于2008年11月在被告處工作至2016年8月，因被告未給其繳納社會保險，原告與被告解除勞動關系，根據法律規(guī)定，被告應按8個月工資的標準向原告支付經濟補償，即17600元（2200元×8個月）。原告主張被告應為其補繳自2008年11月至2016年7月31日期間的社會保險（五險一金），因該項請求根據法律規(guī)定不屬于人民法院民事案件受案范圍，故本院不予審查 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處工作期間生病住院，而后被告弟弟范慶元代替被告辦理了離職手續(xù)，但是被告弟弟范慶元并未提交被告范慶豐的委托代理手續(xù)，且在被告的員級員工辭工申請與交接單上“范慶豐”字樣均是范慶元代簽。在此過程中，原告作為法定主體，應當審查范慶元代被告范慶豐辦理離職手續(xù)是否合法，故原告未盡到審查義務與被告解除勞動關系實屬違法。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?判決如下:駁回原告的訴訟請求。案件受理費10元，由原告富某某精密電子（廊坊）有限公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。 本院認為，被告在原告處工作期間生病住院，而后被告弟弟范慶元代替被告辦理了離職手續(xù)，但是被告弟弟范慶元并未提交被告范慶豐的委托代理手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后，肇事方已經給付原告足額賠償。原、被告在解除勞動關系時，原告也明確表示不再向被告主張任何要求?，F(xiàn)原告以咨詢錄音等為證據訴求被告支付醫(yī)療費等損失，理據不足，不予支持；而且原告的起訴行為也與自己解除勞動關系時做出的明確意思表示不符，違背誠實信用原則。故依據《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國社會保險法》第四十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費10元由原告郭某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。 審判員 李德華 書記員：崔瑞芳 ...
閱讀更多...本院認為，原告2008年1月21日與被告簽訂書面勞動合同，即雙方開始形成勞動關系。在2014年12月23日原告在明知被告請假制度的情況下未按照《員工手冊》3.10條的規(guī)定履行請假手續(xù)便擅自離開被告處，且超過3日未到被告處工作，其行為應屬曠工行為，按照被告下發(fā)的《員工手冊》3.6條員工年度累計曠工達3天，按嚴重違反公司制度處理，將解除勞動合同的規(guī)定，以及《中華人民共和國勞動法》第三十九條 ?規(guī)定，“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:……（二）嚴重違反用人單位規(guī)章制度的；……?！?，被告有權解除與原告之間的勞動合同，故原告請求被告向其支付違法解除勞動合同經濟補償金36000元，本院不予支持。2014年11月、12月原告的工作崗位從安全部主管調整為夜班安全員崗位，工資水平也有所降低，符合常理 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2006年8月到原告處工作，2008年1月1日簽訂《勞動合同書》，雙方已形成勞動關系。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”?！吨腥A人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日施行，此法施行之前，對未訂立書面勞動合同的情況并未有明確規(guī)定。因原、被告已于該法實行當日即簽訂了書面勞動合同，故原告不應向被告支付二倍工資的主張，本院予以支持。原告給付被告2014年2月份的工資及其后生活費，于法無據，對原告請求不支付工資及生活費的請求，本院予以維護。被告于2014年8月1日申請勞動仲裁，因原告未為被告繳納社會保險，被告有權解除與原告的勞動關系，并要求原告支付經濟補償金，雙方的勞動關系于2014年8月1日解除，因此原告應按照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為,關于廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店的實際經營者及是否存在勞動關系問題。根據一審期間余新根、鐘某某、劉順以及蔣兵等人提供的浦發(fā)銀行對賬單、“七大街店每月現(xiàn)金開支報表”、牟成方在“趕驢網”發(fā)布的招聘員工信息截圖等，以及廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店提交的記賬本，可以認定廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店經營者牟成方是該店的實際經營者，余新根、鐘某某、劉順接受牟成方的管理，工資實際由牟成方發(fā)放，故一審法院認定雙方存在勞動關系并無不妥；關于解除勞動關系原因問題，廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店主張余新根、鐘某某、劉順系自行離職，但并未提供相應證據予以證實，而余新根、鐘某某、劉順主張系因廊坊開發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店未與其簽訂勞動合同，也未給其繳納社會保險，因此導致其離職，根據《勞動合同法》第三十八條:“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市方生醫(yī)療設備有限公司2017年1月整體搬遷，其工作地點發(fā)生了重大變化，在此過程中，未就待遇、福利及社保等問題與高某某協(xié)商一致，雙方的勞動合同已無法繼續(xù)履行，一審法院判決雙方勞動合同關系解除、廊坊市方生醫(yī)療設備有限公司支付經濟補償金并無不妥。綜上所述，廊坊市方生醫(yī)療設備有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 樊清維審判員 楊心冰審判員 張欣 書記員： 蘇艷珍
閱讀更多...本院認為，廊坊市方生醫(yī)療設備有限公司2017年1月整體搬遷其工作地點發(fā)生了重大變化，在此過程中，未就待遇、福利及社保等問題與孟某協(xié)商一致，雙方的勞動合同已無法繼續(xù)履行，一審法院判決雙方勞動合同關系解除、廊坊市方生醫(yī)療設備有限公司支付經濟補償金并無不妥，關于經濟補償金數(shù)額孟某已提供了職工工資明細表，廊坊市方生醫(yī)療設備有限公司的主張無法獲得支持。綜上所述，廊坊市方生醫(yī)療設備有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 樊清維審判員 楊心冰審判員 張欣 書記員： 蘇艷珍
閱讀更多...
