本院認(rèn)為，陳某某與正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議，正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年陳某某入職，陳某某提出異議，其提交工資存折在2007年1月開(kāi)折發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定被告于2007年1月入職。對(duì)于陳某某離職前12個(gè)月的平均工資為2207.6元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。陳某某主張正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13245.6元，由于原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，是因原告提出辭職申請(qǐng)，辭職原因無(wú)法上夜班、時(shí)間太長(zhǎng)，按照法律規(guī)定不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且原、被告就解除勞動(dòng)合同已達(dá)成解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，對(duì)陳某某的主張本院不予支持。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中陳某某未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議，正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年李某某入職，李某某提出異議，其提交工資存折在2006年9月開(kāi)折發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定被告于2006年9月入職。對(duì)于李某某離職前12個(gè)月的平均工資為2658.8元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中李某某未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，李某某工資是保底加計(jì)件績(jī)效工資發(fā)放，績(jī)效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術(shù)含量、責(zé)任大小、勞動(dòng)強(qiáng)度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級(jí)，以企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和勞動(dòng)力價(jià)位確定工資總量，以職工的勞動(dòng)成果為依據(jù)支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于多勞多得，不適用勞動(dòng)合同法中關(guān)于加班和加班工資的規(guī)定，對(duì)于李某某主張的加班費(fèi)本院不予支持。正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司主張不向李穎麗支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17277元，由于原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牛某某與正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議，正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年牛某某入職，牛某某提出異議，其提交工資卡在2005年12月開(kāi)卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定被告于2005年12月入職。對(duì)于牛某某離職前12個(gè)月的平均工資為2993元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。被告入職七年零六個(gè)月，牛某某未提交辭職申請(qǐng)，正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司與牛某某達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司依法應(yīng)當(dāng)支付被告8個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2993元×8個(gè)月=23944元。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中牛某某未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，對(duì)于牛某某主張的加班費(fèi)本院不予支持。雙方均主張補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不屬法院受理范圍，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬京學(xué)與正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司對(duì)入職時(shí)間存在爭(zhēng)議，正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司提交了勞動(dòng)合同證明2008年馬京學(xué)入職，馬京學(xué)提出異議，其提交工資卡在2005年12月開(kāi)卡發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定被告于2005年12月入職。對(duì)于馬京學(xué)離職前12個(gè)月的平均工資為3427元，雙方?jīng)]有異議，本院予以認(rèn)定。馬京學(xué)主張正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23989元，由于原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，是因原告提出辭職申請(qǐng)，辭職原因家中農(nóng)務(wù)活太多，老人身體不好，按照法律規(guī)定不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且原、被告就解除勞動(dòng)合同已達(dá)成解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，對(duì)馬京學(xué)的主張本院不予支持。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中馬京學(xué)未能提供加班的初步證據(jù)，且正興集團(tuán)廊坊車(chē)輪有限公司給原告發(fā)放的工資數(shù)額雙方?jīng)]有異議，馬京學(xué)工資是保底加計(jì)件績(jī)效工資發(fā)放，績(jī)效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系、合同解除時(shí)間無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告主張入職時(shí)間為2009年9月14日，其提交的應(yīng)聘人員信息登記表能夠證實(shí)，對(duì)被告該主張予以采信。原告主張被告月平均工資為2362.65元，原告提供的辭退職工近一年應(yīng)發(fā)工資統(tǒng)計(jì)表中12月工資數(shù)額與被告提交的被告工資卡明細(xì)中工資數(shù)額一致，對(duì)原告的主張本院予以支持。原告主張不應(yīng)向被告支付工資2070元，本院認(rèn)為，被告停工兩個(gè)月，非勞動(dòng)者郭某某原因造成，仲裁裁決原告支付被告工資2070元，符合法律規(guī)定，對(duì)原告的主張不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于被告于2009年9月入職，于2015年4月解除勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計(jì)算為2362.65元×6個(gè)月=14175.9元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系、合同解除時(shí)間無(wú)疑義，本院予以認(rèn)定。被告主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，請(qǐng)求合理，對(duì)于工資數(shù)額，雙方存在爭(zhēng)議，綜合銀行對(duì)賬單、工資表中工資數(shù)額能夠認(rèn)定被告月平均工資為1950.68元。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)計(jì)算為:為13654.76元（1950.68元×7）。被告主張的2015年3月份、4月份停工期間工資，原告應(yīng)當(dāng)給付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系、解除勞動(dòng)合同的時(shí)間、原因均無(wú)異議，予以認(rèn)定。對(duì)于被告的月平均工資數(shù)額，原告主張為4558.39元，其所提供的證據(jù)，被告未予認(rèn)可；被告主張為5339.45元，提供了證據(jù)，且原告認(rèn)可，故本院認(rèn)定被告主張的數(shù)額，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算為5339.45元×3個(gè)月計(jì)16018.35元。對(duì)停工期間工資，被告停工，是因原告的原因，而不是被告的原因造成，依法原告應(yīng)支付被告工資2070元。綜上，對(duì)原告請(qǐng)求判令其無(wú)須向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16018.35元，按照實(shí)際應(yīng)給付的數(shù)額支付；無(wú)須向被告支付工資的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，用人單位依《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告要求判令不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求本院不予支持。被告在原告處工作3年2個(gè)月，原告應(yīng)支付被告三個(gè)半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18035.5元。原告提供的證據(jù)考勤休假管理制度、營(yíng)銷(xiāo)管理制度、2017年銷(xiāo)售匯總等證據(jù)均為原告單方制作，不能證實(shí)被告違反公司制度。故其主張被告違反公司制度及銷(xiāo)售同種同類(lèi)型公司產(chǎn)品，本院不予采信。被告提供的銀行卡記錄因該銀行卡中還包括被告實(shí)際工作中的報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用，不能明確以此計(jì)算被告的實(shí)際工資。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，判決如下： 原告廊坊九鼎牧業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告易某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣18035.5元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，用人單位依《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告要求判令不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求本院不予支持。被告在原告處工作5年3個(gè)月，原告應(yīng)支付被告五個(gè)半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31892.85元。原告提供的證據(jù)考勤休假管理制度、營(yíng)銷(xiāo)管理制度、業(yè)務(wù)員培訓(xùn)試題、被告打卡記錄、2017年銷(xiāo)售匯總、向原告發(fā)的通知等證據(jù)均為原告單方制作，不能證實(shí)被告違反公司制度。原告提供的錄音資料無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)被告向客戶(hù)推銷(xiāo)其他公司產(chǎn)品，故其主張被告違反公司制度及銷(xiāo)售同種同類(lèi)型公司產(chǎn)品，本院不予采信。被告提供的銀行卡記錄因該銀行卡中還包括被告實(shí)際工作中的報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用，不能明確以此計(jì)算被告的實(shí)際工資。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同履行，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定向勞動(dòng)者足額支付勞動(dòng)報(bào)酬；因被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故對(duì)原告要求支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求本院予以支持。按照原告在被告處工作的年限，被告應(yīng)向原告支付兩個(gè)半月的工資。原告在勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的平均工資[（2280+3335+3490+2960+3340+3890+3018+6946+4756+4546+3310+3859）/12]3810.8元，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為9527元。原告要求給付加班費(fèi)未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，其請(qǐng)求本院不予支持。原告要求被告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)不屬于法院的受案范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告同時(shí)為三個(gè)廠(chǎng)家做銷(xiāo)售工作，各個(gè)廠(chǎng)家按原告的銷(xiāo)售比例給付原告銷(xiāo)售提成，原告不接受任何一個(gè)廠(chǎng)家的單獨(dú)管理，因此原告未提供合法有效證據(jù)證實(shí)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告紀(jì)某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。 審判員 李田芳 書(shū)記員：李朔
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告廊坊市廣陽(yáng)區(qū)銀河北路強(qiáng)發(fā)針紡織品經(jīng)營(yíng)部之間建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照勞動(dòng)合同履行，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故對(duì)原告要求被告廊坊市廣陽(yáng)區(qū)銀河北路強(qiáng)發(fā)針紡織品經(jīng)營(yíng)部支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。按照原告在被告處工作的年限，被告應(yīng)向原告支付一個(gè)半月的工資。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。原告雖然沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其工資的數(shù)額，但對(duì)勞動(dòng)者工資的支付數(shù)額的舉證責(zé)任在于用人單位，因被告也不能舉證證實(shí)原告的實(shí)際工資數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故對(duì)原告主張每月工資2100元，本院予以采信。被告應(yīng)支付給原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3150元（2100×1.5）。原告要求被告給付未簽訂勞動(dòng)合同的賠償金已超過(guò)訴訟時(shí)效，其請(qǐng)求本院不予支持。原告要求被告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)不屬于法院的受案范圍，其請(qǐng)求本院不予司法審查。原告要求被告廊坊明某（集團(tuán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2012年6月份已達(dá)到法定退休年齡，且已享受退休待遇，與被告已不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理，故原告要求被告交納社會(huì)保險(xiǎn)，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l的規(guī)定，判決如下： 駁回原告孫某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。 審判員 李田芳 書(shū)記員： 李朔
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河北萬(wàn)某公司對(duì)原告郝某某進(jìn)行調(diào)崗降薪，原告與被告協(xié)商未果后，被告將原告辭退，原告并未存在過(guò)錯(cuò)，被告將原告辭退，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第（七）項(xiàng)之規(guī)定，向原告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額2465.93元（（3637.63元+4170.71元+4544.59元+3805.33元+3163.33元+5551.59元+5581.87元+5190.06元+4797 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)每月向勞動(dòng)者支付工資，且不得無(wú)故拖欠。原告主張被告拖欠工資的事實(shí)，被告也認(rèn)可拖欠工資的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，原告請(qǐng)求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，依法予以支持。被告承認(rèn)拖欠原告工資，但提供的工資表無(wú)制表人、審核人、批準(zhǔn)簽章，不能充分證實(shí)拖欠原告在崗期間的工資數(shù)額，依據(jù)公平原則，依被告拖欠原告工資時(shí)起12個(gè)月的平均工資計(jì)算拖欠工資的具體數(shù)額，拖欠工資時(shí)起前12個(gè)月的平均工資為4498.6元，被告應(yīng)支付原告2014年8月至2014年12月工資數(shù)額為22493元（4498.6元／月×5月）。因被告原因造成原告停工，依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付生活停工期間生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，非因勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。原告于2015年10月18日放假休息，到2015年11月6日雙方勞動(dòng)合同到期終止，原告放假休息的時(shí)間并未超過(guò)一個(gè)月，因此，被告無(wú)需向原告給付生活費(fèi)，原告要求被告給付其生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原、被告雙方的勞動(dòng)合同到期終止，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（一）項(xiàng)、第四十六條第（五）項(xiàng)、第四十七條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3562元（（1832.18元+3397.47元+3656.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。原告于2012年2月27日在被告處開(kāi)始工作，被告應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與原告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。被告自用工之日起，超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年即至2013年2月27日未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付雙倍工資?，F(xiàn)原告于2015年9月30日向永清縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)仲裁時(shí)效，故其要求給付雙倍工資的請(qǐng)求本院不予支持；原、被告雙方解除勞動(dòng)合同是因原告嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，雙方已達(dá)成一致協(xié)議。原告要求被告給付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持；原告要求被告為其辦理住房公積金待遇不屬于民事受案范圍，因此對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予司法審查。綜上依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告程明路的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告程明路負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告孫海豐在被告廊坊市三樂(lè)金屬涂裝有限公司上班，因被告拖欠原告的工資，原、被告雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條、第三十八條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，非因勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十。因此，被告應(yīng)按照本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十向原告支付2014年12月至2015年6月期間的生活費(fèi)。被告承認(rèn)拖欠原告2014年8月至2014年11月期間的工資的事實(shí)，因此被告應(yīng)向原告支付2014年8月至2014年11月期間的工資。被告主張的原告于2015年春節(jié)預(yù)支1500元工資的事實(shí)，因其未提供證據(jù)證明該事實(shí)，因此對(duì)被告的此項(xiàng)主張不予支持。原告主張的被告支付其出差補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，其未提供有力的證據(jù)證明該事實(shí)，但被告同意支付原告出差補(bǔ)助費(fèi)用3942元，對(duì)被告的此項(xiàng)主張予以支持。原告主張的被告支付其加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供充分的證據(jù)證明該事實(shí)，因此原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某在被告廊坊市三樂(lè)金屬涂裝有限公司上班，因被告拖欠原告的工資，原、被告雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條、第三十八條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，非因勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十。因此，被告應(yīng)按照本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十向原告支付2015年1月至2015年6月期間的生活費(fèi)。被告承認(rèn)拖欠原告2014年8月至2014年12月23日期間的工資的事實(shí)，因此被告應(yīng)向原告支付2014年8月至2014年12月23日期間的工資。被告主張的被告應(yīng)付原告的款項(xiàng)和原告向被告的借款相抵消的訴訟請(qǐng)求，因原告向被告的借款與本案不具有關(guān)聯(lián)性，被告可另行主張權(quán)力，故對(duì)被告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張的被告支付其加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供充分的證據(jù)證明該事實(shí)，因此原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告要求被告為原告補(bǔ)繳2004年6月至2009年11月、2015年1月至2015年6月份的養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告孫某某在被告廊坊市三樂(lè)金屬涂裝有限公司上班，因被告拖欠原告的工資，原、被告雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條、第三十八條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，非因勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十。因此，被告應(yīng)按照本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十向原告支付2015年2月至2015年6月期間的生活費(fèi)。原告于2014年11月10日至2015年1月31日期間請(qǐng)假，其主張的被告法定代表人口頭同意按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月支付原告生活費(fèi)的事實(shí)，因原告未提供證據(jù)證明該事實(shí)，因此對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持，故此期間被告不應(yīng)支付原告生活費(fèi)。被告承認(rèn)拖欠原告2014年8月至2014年11月期間的工資的事實(shí)，因此被告應(yīng)向原告支付2014年8月至2014年11月期間的工資。被告主張的原告于2015年春節(jié)預(yù)支1500元工資的事實(shí)，因其未提供證據(jù)證明該事實(shí)，因此對(duì)被告的此項(xiàng)主張不予支持。被告主張的被告應(yīng)付原告的款項(xiàng)和原告向被告的借款相抵消的訴訟請(qǐng)求，因原告向被告的借款與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。在本案中，被告的《員工手冊(cè)》明確規(guī)定了嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形，原告參加了《員工手冊(cè)》測(cè)試，說(shuō)明原告知曉《員工手冊(cè)》內(nèi)容。被告提供的物業(yè)報(bào)修處理單可以證明原告負(fù)責(zé)的設(shè)備設(shè)施損壞需要維修的，應(yīng)當(dāng)首先由原告就維修項(xiàng)目和維修備用金的金額向被告提出申請(qǐng)，經(jīng)被告批準(zhǔn)后，將備用金給付原告，原告才能將設(shè)備送修，然后將維修票據(jù)入賬，且原告該維修流程予以認(rèn)可。原告向被告報(bào)修排污泵，被告批準(zhǔn)后，給付原告維修備用金1500元，但原告并未將此款用于維修報(bào)修的設(shè)備，報(bào)修的排污泵并未實(shí)際維修。原告主張?jiān)?500元用于維修其他設(shè)備，但未按規(guī)定的流程辦理報(bào)修手續(xù)，只是拿兩張修理費(fèi)發(fā)票到被告處報(bào)銷(xiāo)；原告主張未按流程履行報(bào)批手續(xù)是因當(dāng)時(shí)正是春節(jié)假期，無(wú)法辦理報(bào)批手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某與被告香河正大有限公司之間存在合法的勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告對(duì)原告于1998年10月入職的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張?jiān)⒈桓嬷g勞動(dòng)合同的解除時(shí)間為原告向被告郵寄解除勞動(dòng)合同通知書(shū)的時(shí)間，即2015年5月15日。被告有異議，認(rèn)為原告競(jìng)聘失敗后，拒不到指定崗位工作，被告已于2015年4月21日對(duì)原告作出了辭退的處理決定，原、被告之間勞動(dòng)合同的解除時(shí)間應(yīng)為2015年4月21日。調(diào)整工作崗位屬于勞動(dòng)合同變更的情形，需原、被告協(xié)商一致并采用書(shū)面形式。原、被告之間簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同中，雖然約定了被告可以調(diào)整原告崗位，但是未明確可以調(diào)崗的具體事由，明顯損害原告的權(quán)益，應(yīng)屬無(wú)效。同時(shí)，雖然原告的員工競(jìng)聘上崗自薦表肯定了被告的競(jìng)聘上崗機(jī)制，但不等于被告的調(diào)崗符合法律規(guī)定。競(jìng)聘上崗結(jié)束后，原告的崗位已經(jīng)由他人接替，即使其到被告處工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶(hù)等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。原告主張2008年至2014年10月被告未安排其休年休假，應(yīng)支付其未休年休假工資11200元，被告有異議。原告于2014年10月27日向被告郵寄了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，故雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日為2014年10月27日。因申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為1年，故原告主張的2013年10月28日之前未休年休假工資，已過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。年休假天數(shù)根據(jù)職工累計(jì)工作時(shí)間確定，但原告未提交證據(jù)證明在其他單位工作的事實(shí)，故本院以原告在被告處的工作時(shí)間計(jì)算其年休假天數(shù)。原告在被告處工作時(shí)間滿(mǎn)一年不滿(mǎn)十年，應(yīng)享受的年休假天數(shù)為5日。2014年1月至2月，原告已享受帶薪年休假5日，故對(duì)原告要求被告支付其未休年休假工資的主張不予支持。2014年10月27日，原告以未足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、未安排其休年休假為由，向被告郵寄了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)。原告因自身原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原某要求被告支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，前提條件是原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。庭審中，原某陳述其已經(jīng)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告有異議。原某未提交證據(jù)證明其主張，且認(rèn)可在庭審當(dāng)日上午，仍在被告處參加勞動(dòng)，故原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系并未解除。因原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系并未解除，故對(duì)原某要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不予支持。原某未就加班事實(shí)提交證據(jù)，也未能舉證證明被告掌握著其加班事實(shí)存在的證據(jù)，故對(duì)原某要求被告支付加班費(fèi)的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于原告通知被告解除勞動(dòng)合同的理由，雙方說(shuō)法不一，因原告未向被告書(shū)面通知，且在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)明知被告年齡，其以被告年齡過(guò)高不符合錄用條件解除勞動(dòng)合同的理由，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。對(duì)被告辯稱(chēng)原告是以被告不能勝任工作為由解除勞動(dòng)合同的理由，本院予以采信。原告亦未提供證據(jù)證實(shí)對(duì)被告進(jìn)行崗位培訓(xùn)或調(diào)換工作崗位，故原告構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，原告依法應(yīng)向被告周平安支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。對(duì)原告以在試用期內(nèi)辭退被告無(wú)須賠償?shù)囊庖?jiàn)，本院不予支持。被告于2017年5月8日入職，于2017年6月26日被辭退，被告離職前月工資1800元。被告工作不滿(mǎn)六個(gè)月，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付一個(gè)月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)1800元。因本案不屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，期限為2008年9月至2018年8月29日，原告工作年限為9年零11個(gè)月。關(guān)于原告要求二被告支付被拖欠工資問(wèn)題，被告給原告發(fā)放了2018年6月份基本工資1200元，未發(fā)放績(jī)效工資3026.69元（月平均工資為4226.69元-1200=3026.69元），以及2018年7月、8月工資8453.38元（4226.69元×2=8453.38元），合計(jì)11480.07元，被告應(yīng)支付原告上述工資。關(guān)于原告以被告未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告對(duì)拖欠被告工資8500元的事實(shí)沒(méi)有異議，故原告應(yīng)向被告支付工資。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 原告霸州市歐泰泡沫塑料有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付被告王某某工資8500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。 （兼）書(shū)記員 馬 燕
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查?！?013年3月18日，被告錄用原告為其工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。2014年1月26日后，被告未來(lái)原告處工作，視為原、被告協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系，故原、被告的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，本院依法確認(rèn)為2013年3月18日至2014年1月26日?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算；不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限最高不超過(guò)十二年?！痹?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為合法的用工主體，具備用工主體資格，原、被告勞動(dòng)關(guān)系成立，結(jié)合被告提供的工資條、五金入庫(kù)單記錄、銀行打款記錄可以確認(rèn)原告與被告自2012年11月8日建立勞動(dòng)關(guān)系，原告至今未與被告簽訂勞動(dòng)合同也沒(méi)有給被告繳納保險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。第八十二條 ?用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。故原告應(yīng)支付被告2012年12月8日至2013年6月28日的雙倍工資合計(jì)32799元（2012年11月份工資1794元，2012年12月份工資4335元，2013年1月份工資5590元，2013年2月份工資3460元，2013年3月份工資4419元，2013年4月份工資4836元。2013年5月份工資4228元，2013年6月份的工資4137元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂勞動(dòng)合同后，直至解除勞動(dòng)合同，被告一直在華普超市有限公司廊坊新開(kāi)路分公司工作，勞動(dòng)合同解除時(shí)，被告楊某與華普超市廊坊新開(kāi)路分公司達(dá)成協(xié)議，華普超市廊坊新開(kāi)路分公司支付被告楊某補(bǔ)償金公司24900元，本院予以確認(rèn)；自2016年12月起至自勞動(dòng)合同解除時(shí)，華普超市廊坊新開(kāi)路分公司拖欠被告楊某工資21856.67元（8300÷30×19＋16600）元，應(yīng)予以支付；原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同》中約定工資包括各項(xiàng)綜合補(bǔ)貼，被告亦未能提供證據(jù)證實(shí)合同變更，對(duì)于原告應(yīng)支付的店長(zhǎng)補(bǔ)貼3200元，通訊費(fèi)800元，本院不予支持；證張某成與本案有利害關(guān)系，其又未能提供其他形式的證據(jù)證明其證言的真實(shí)性，對(duì)于其證人證言本院不予采信。華普超市廊坊新開(kāi)路分公司系北京華普聯(lián)合商業(yè)投資有限公司的分公司，產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由北京華普聯(lián)合商業(yè)投資有限公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以顯示被告朱某某未達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)，不能成為其給被告降低工資的理由，應(yīng)支付被告2018年10月份的工資差額部分；原告無(wú)正當(dāng)理由辭退原告，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按法律規(guī)定的二倍向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；原告已為被告辦理了社保手續(xù)，不屬于用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不呢國(guó)內(nèi)辦理補(bǔ)交手續(xù)導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的情況，本院對(duì)于原告要求不予無(wú)須為被告補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告要求的支付2017年2月未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的要求，因已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持，其要求的為其補(bǔ)繳住房公積金的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受案范圍，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第50條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第30條、第87條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返?條之規(guī)定，判決如下： 一、原告北京眾智博某科技有限公司廊坊分公司一次支付給被告朱某某2018年10月工資差額部分1640元；二、原告北京眾智博某科技有限公司廊坊分公司一次性支付給被告朱某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金19416元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案原告周某到被告某機(jī)械公司工作，與其建立勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)依法向原告及時(shí)足額發(fā)放工資?，F(xiàn)被告未能向原告及時(shí)足額發(fā)放工資，原告依法有權(quán)要求解除勞動(dòng)關(guān)系并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)本院確認(rèn)，原被告之間勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除，被告應(yīng)向原告支付拖欠工資及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款規(guī)定，本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行前，參照《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金辦法》第五條規(guī)定，原告周某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照其在公司的工作年限，每滿(mǎn)一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過(guò)十二個(gè)月，工作時(shí)間不滿(mǎn)一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。被告中油特運(yùn)公司將與本公司建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，違規(guī)轉(zhuǎn)移至其他勞務(wù)派遣公司，但勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容從未發(fā)生變化。已經(jīng)違反了勞動(dòng)合同法對(duì)于勞務(wù)派遣的強(qiáng)制性規(guī)定。故本院認(rèn)為，原告在被告中油特運(yùn)公司的違規(guī)操作下，與被告達(dá)某勞務(wù)公司簽署的勞動(dòng)合同無(wú)效，原告與被告中油特運(yùn)公司的勞動(dòng)關(guān)系并未改變。原告主張解除與被告中油特運(yùn)公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持，原告自2009年8月起在被告中油特運(yùn)公司工作，被告應(yīng)支付原告相當(dāng)于八個(gè)半月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)原告的工資放明細(xì)表，被告應(yīng)支付11220元。被告中油特運(yùn)公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應(yīng)按2016年河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%（每月1320元）發(fā)放生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。被告中油特運(yùn)公司將與本公司建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，違規(guī)轉(zhuǎn)移至其他勞務(wù)派遣公司，但勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容從未發(fā)生變化。已經(jīng)違反了勞動(dòng)合同法對(duì)于勞務(wù)派遣的強(qiáng)制性規(guī)定。故本院認(rèn)為，原告在被告中油特運(yùn)公司的違規(guī)操作下，與被告達(dá)某勞務(wù)公司簽署的勞動(dòng)合同無(wú)效，原告與被告中油特運(yùn)公司的勞動(dòng)關(guān)系并未改變。原告主張解除與被告中油特運(yùn)公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持，原告自2008年12月起在被告中油特運(yùn)公司工作，被告應(yīng)支付原告相當(dāng)于九個(gè)半月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)原告的工資放明細(xì)表，被告應(yīng)支付12540元。被告中油特運(yùn)公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應(yīng)按2016年河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%（每月1320元）發(fā)放生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。被告中油特運(yùn)公司將與本公司建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，違規(guī)轉(zhuǎn)移至其他勞務(wù)派遣公司，但勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容從未發(fā)生變化。已經(jīng)違反了勞動(dòng)合同法對(duì)于勞務(wù)派遣的強(qiáng)制性規(guī)定。故本院認(rèn)為，原告在被告中油特運(yùn)公司的違規(guī)操作下，與被告達(dá)某勞務(wù)公司簽署的勞動(dòng)合同無(wú)效，原告與被告中油特運(yùn)公司的勞動(dòng)關(guān)系并未改變。原告主張解除與被告中油特運(yùn)公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持，原告自2008年6月起在被告中油特運(yùn)公司工作，被告應(yīng)支付原告相當(dāng)于十個(gè)月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)原告的工資放明細(xì)表，被告應(yīng)支付13200元。被告中油特運(yùn)公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應(yīng)按2016年河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%（每月1320元）發(fā)放生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。被告中油特運(yùn)公司將與本公司建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，違規(guī)轉(zhuǎn)移至其他勞務(wù)派遣公司，但勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容從未發(fā)生變化。已經(jīng)違反了勞動(dòng)合同法對(duì)于勞務(wù)派遣的強(qiáng)制性規(guī)定。故本院認(rèn)為，原告在被告中油特運(yùn)公司的違規(guī)操作下，與被告達(dá)某勞務(wù)公司簽署的勞動(dòng)合同無(wú)效，原告與被告中油特運(yùn)公司的勞動(dòng)關(guān)系并未改變。原告主張解除與被告中油特運(yùn)公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持，原告自2009年9月起在被告中油特運(yùn)公司工作，被告應(yīng)支付原告相當(dāng)于八個(gè)半月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)原告的工資放明細(xì)表，被告應(yīng)支付11220元。被告中油特運(yùn)公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應(yīng)按2016年河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%（每月1320元）發(fā)放生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。被告中油特運(yùn)公司將與本公司建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，違規(guī)轉(zhuǎn)移至其他勞務(wù)派遣公司，但勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容從未發(fā)生變化。已經(jīng)違反了勞動(dòng)合同法對(duì)于勞務(wù)派遣的強(qiáng)制性規(guī)定。故本院認(rèn)為，原告在被告中油特運(yùn)公司的違規(guī)操作下，與被告達(dá)某勞務(wù)公司簽署的勞動(dòng)合同無(wú)效，原告與被告中油特運(yùn)公司的勞動(dòng)關(guān)系并未改變。原告主張解除與被告中油特運(yùn)公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持，原告自2013年5月起在被告中油特運(yùn)公司工作，被告應(yīng)支付原告相當(dāng)于五個(gè)月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)原告的工資放明細(xì)表，被告應(yīng)支付6600元。被告中油特運(yùn)公司自2016年10月以后不再給原告安排工作，應(yīng)按2016年河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%（每月1320元）發(fā)放生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告成某與被告廊坊果嶺灣房地產(chǎn)有限開(kāi)發(fā)公司訂立的勞動(dòng)合同合法有效，雙方應(yīng)依法履行。被告以原告不適合崗位為由解除與原告之間的勞動(dòng)合同違法，應(yīng)額外支付原告一個(gè)月的工資。原告2014年1月在被告單位工作14天，工資數(shù)額為3669元，原告主張有加班時(shí)間，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。被告支付未發(fā)工資賠償金的前提條件是勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令被告支付工資，被告拒不支付，所以原告要求被告支付未發(fā)工資25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告在被告單位工作超過(guò)半年，被告應(yīng)支付原告兩個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的賠償金，即11400元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定，被告支付賠償金，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告要求按在廊坊市澤匯投資咨詢(xún)有限公司開(kāi)始工作的時(shí)間計(jì)算工作年限，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告應(yīng)在解除合同15日內(nèi)給原告成某出具解除勞動(dòng)合同證明，并為原告成某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。原告要求被告賠償失業(yè)保險(xiǎn)損失和律師費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。被告提供的勞動(dòng)合同為復(fù)印件，并存在未注明簽訂日期的瑕疵，且原告否認(rèn)曾與被告簽訂此合同。故被告提供的勞動(dòng)合同復(fù)印件不能證明原、被告之間簽訂了勞動(dòng)合同，被告應(yīng)向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額41800元。關(guān)于原告主張的加班費(fèi)，被告以實(shí)行不定時(shí)工作制為由拒絕支付，因被告此規(guī)定未向原告告知，不定時(shí)工作制對(duì)原告不發(fā)生效力，被告應(yīng)向原告支付假日加班工資。勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知中規(guī)定，職工月平均工作日為20.83天，原告假日共加班38天，其雙倍加班工資為13864.62元，但原告僅主張13127.27元，本院予以認(rèn)可。被告未交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3800元。原告主張被告應(yīng)向其支付扣發(fā)的工資7600元，因所提證據(jù)不能證明其主張，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為被告提供勞務(wù)兩個(gè)月，被告按月支付工資，雖未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。原告要求被告支付給原告未訂立勞動(dòng)合同雙倍工資差額；給付未提前一個(gè)月通知解除勞動(dòng)關(guān)系工資，其訴求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但原告僅在被告處工作兩個(gè)月，其主張應(yīng)支付兩個(gè)月雙倍工資，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第85條 ?規(guī)定:用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告要求被告加付賠償金6600元，訴求不屬于法院管轄范圍。原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)兩項(xiàng)已被終局裁決，不應(yīng)在訴訟中再次提起。被告出具的協(xié)議書(shū)是其真實(shí)意思表示，原告要求被告支付額外賠償金10000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、四十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間因社保發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于行政管理的范疇，應(yīng)由社保管理部門(mén)解決處理，不屬于人民法院的受案范圍。勞動(dòng)者與用人單位因公積金發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由住房公積金管理中心負(fù)責(zé)催繳，原告要求被告補(bǔ)交公積金不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍。用人單位應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定全面、規(guī)范地履行對(duì)勞動(dòng)者的有關(guān)義務(wù)，勞動(dòng)者亦應(yīng)尊重事實(shí)、恰當(dāng)維權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中，原告接受了公司培訓(xùn)，知悉被告公司的規(guī)章制度，被告按照相應(yīng)的流程依據(jù)《中安信科技有限公司員工獎(jiǎng)懲管理規(guī)定》。作出對(duì)原告的處理，并報(bào)勞動(dòng)保障部門(mén)備案簽章，原告雖主張被告系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，因未向本院提交充足證據(jù)證明該主張，故本院不予支持。原告要求被告支付拖欠工資的經(jīng)濟(jì)賠償金、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法解除勞動(dòng)合同賠償金等訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2006年12月，被告到原告處工作，原、被告間雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但被告在工作中接受原告管理，從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，雙方已形成事實(shí)上的無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同關(guān)系。2018年11月，原告口頭通知被告停止工作，停發(fā)工資的行為，原告稱(chēng)是雙方協(xié)商的結(jié)果，但未向法庭提供證據(jù)，被告否認(rèn)協(xié)商，已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為與被告之間為勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，理?yè)?jù)不能成立。故對(duì)原告請(qǐng)求無(wú)須向被告支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付年休假工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告在2018年的工資年總收入為61053元，月平均工資為5088元，日平均工資為169.6元。用人單位違反法律規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。原告請(qǐng)求無(wú)須補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，該請(qǐng)求不屬于法院審理范圍，可通過(guò)行政機(jī)關(guān)解決。帶薪年休假是勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)享受的法定待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。本案中，原告自2008年11月至2016年7月31日期間在被告處工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為被告與原告已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故對(duì)原告主張與被告之間系無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告主張?jiān)嬖撜?qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。對(duì)原告要求同工同酬的訴訟請(qǐng)求，因未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。庭審中，被告對(duì)原告因離職系因被告未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)予以認(rèn)可，原告于2008年11月在被告處工作至2016年8月，因被告未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)按8個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即17600元（2200元×8個(gè)月）。原告主張被告應(yīng)為其補(bǔ)繳自2008年11月至2016年7月31日期間的社會(huì)保險(xiǎn)（五險(xiǎn)一金），因該項(xiàng)請(qǐng)求根據(jù)法律規(guī)定不屬于人民法院民事案件受案范圍，故本院不予審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作期間生病住院，而后被告弟弟范慶元代替被告辦理了離職手續(xù)，但是被告弟弟范慶元并未提交被告范慶豐的委托代理手續(xù)，且在被告的員級(jí)員工辭工申請(qǐng)與交接單上“范慶豐”字樣均是范慶元代簽。在此過(guò)程中，原告作為法定主體，應(yīng)當(dāng)審查范慶元代被告范慶豐辦理離職手續(xù)是否合法，故原告未盡到審查義務(wù)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系實(shí)屬違法。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?判決如下:駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告富某某精密電子（廊坊）有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，被告在原告處工作期間生病住院，而后被告弟弟范慶元代替被告辦理了離職手續(xù)，但是被告弟弟范慶元并未提交被告范慶豐的委托代理手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后，肇事方已經(jīng)給付原告足額賠償。原、被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，原告也明確表示不再向被告主張任何要求?，F(xiàn)原告以咨詢(xún)錄音等為證據(jù)訴求被告支付醫(yī)療費(fèi)等損失，理?yè)?jù)不足，不予支持；而且原告的起訴行為也與自己解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)做出的明確意思表示不符，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元由原告郭某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。 審判員 李德華 書(shū)記員：崔瑞芳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告2008年1月21日與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，即雙方開(kāi)始形成勞動(dòng)關(guān)系。在2014年12月23日原告在明知被告請(qǐng)假制度的情況下未按照《員工手冊(cè)》3.10條的規(guī)定履行請(qǐng)假手續(xù)便擅自離開(kāi)被告處，且超過(guò)3日未到被告處工作，其行為應(yīng)屬曠工行為，按照被告下發(fā)的《員工手冊(cè)》3.6條員工年度累計(jì)曠工達(dá)3天，按嚴(yán)重違反公司制度處理，將解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條 ?規(guī)定，“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:……（二）嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的；……。”，被告有權(quán)解除與原告之間的勞動(dòng)合同，故原告請(qǐng)求被告向其支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36000元，本院不予支持。2014年11月、12月原告的工作崗位從安全部主管調(diào)整為夜班安全員崗位，工資水平也有所降低，符合常理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2006年8月到原告處工作，2008年1月1日簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，雙方已形成勞動(dòng)關(guān)系。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日施行，此法施行之前，對(duì)未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情況并未有明確規(guī)定。因原、被告已于該法實(shí)行當(dāng)日即簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，故原告不應(yīng)向被告支付二倍工資的主張，本院予以支持。原告給付被告2014年2月份的工資及其后生活費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，對(duì)原告請(qǐng)求不支付工資及生活費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以維護(hù)。被告于2014年8月1日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告有權(quán)解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，并要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2014年8月1日解除，因此原告應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,關(guān)于廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者及是否存在勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)一審期間余新根、鐘某某、劉順以及蔣兵等人提供的浦發(fā)銀行對(duì)賬單、“七大街店每月現(xiàn)金開(kāi)支報(bào)表”、牟成方在“趕驢網(wǎng)”發(fā)布的招聘員工信息截圖等，以及廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店提交的記賬本，可以認(rèn)定廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店經(jīng)營(yíng)者牟成方是該店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，余新根、鐘某某、劉順接受牟成方的管理，工資實(shí)際由牟成方發(fā)放，故一審法院認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥；關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系原因問(wèn)題，廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店主張余新根、鐘某某、劉順系自行離職，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，而余新根、鐘某某、劉順主張系因廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店未與其簽訂勞動(dòng)合同，也未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此導(dǎo)致其離職，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條:“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司2017年1月整體搬遷，其工作地點(diǎn)發(fā)生了重大變化，在此過(guò)程中，未就待遇、福利及社保等問(wèn)題與高某某協(xié)商一致，雙方的勞動(dòng)合同已無(wú)法繼續(xù)履行，一審法院判決雙方勞動(dòng)合同關(guān)系解除、廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不妥。綜上所述，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 樊清維審判員 楊心冰審判員 張欣 書(shū)記員： 蘇艷珍
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司2017年1月整體搬遷其工作地點(diǎn)發(fā)生了重大變化，在此過(guò)程中，未就待遇、福利及社保等問(wèn)題與孟某協(xié)商一致，雙方的勞動(dòng)合同已無(wú)法繼續(xù)履行，一審法院判決雙方勞動(dòng)合同關(guān)系解除、廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不妥，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額孟某已提供了職工工資明細(xì)表，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司的主張無(wú)法獲得支持。綜上所述，廊坊市方生醫(yī)療設(shè)備有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 樊清維審判員 楊心冰審判員 張欣 書(shū)記員： 蘇艷珍
閱讀更多...
