本院認為，原告唐玉花、石某某、石敏提供的宅基地清理登記表及被告石某某提供集體土地建設(shè)用地使用證能夠證實本案涉案房屋及圍墻歸石振亭所有，石振亭死亡后，三原告作為石振亭的法定繼承人，依法取得涉案房屋及圍墻的所有權(quán)，本院予以確認。被告石某某稱涉案房屋歸自己所有，其提供的證據(jù)不足以證實其主張，對被告石某某的辯解意見本院不予采信。被告石某某將原告所有的房屋及圍墻拆毀，侵犯了三原告的財產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)對原告進行賠償。涉案房屋經(jīng)評估重新構(gòu)建價格為24160元，原告要求被告賠償24160元，理據(jù)不足，結(jié)合被拆房屋的結(jié)構(gòu)及建造時間，本院酌情支持7000元。因賠償損失已足以保護原告的權(quán)益，故三原告要求被告賠禮道歉，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，此事故經(jīng)經(jīng)河北省高速交警保定支隊徐水大隊認定，被告王某某應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，本院予以確認。被告人保富某公司系陜E×××××號汽車的交強險的保險人，對原告的損失應(yīng)當(dāng)首先在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告，超出部分由責(zé)任方承擔(dān)。陜E×××××號汽車在人保富某公司投保了第三者責(zé)任保險，人保富某公司可以依據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。原告主張的車輛損失12755元，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。本案中，原告曹丙未、張某某已在葛彬購買涉案房屋前，取得了涉案房產(chǎn)的相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利。二原告的兒子曹淑英、兒媳翟樹清向葛彬出售房屋的行為屬于無權(quán)處分。被告李某某在與葛彬簽訂房屋買賣協(xié)議時，對該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是否屬于葛彬并沒有進行審查，未盡到房屋買受人最基本的審查義務(wù)，顯然不符合法律規(guī)定的善意取得，故被告李某某在與葛彬簽訂的房屋買賣協(xié)議對原告曹丙未、張某某不產(chǎn)生效力。原告曹丙未、張某某要求被告李某某搬出涉案房屋有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告與葛彬及葛彬與二原告的兒子曹淑英、兒媳翟淑清之間的合同關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，可另行主張。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?、第三十四條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某某于判決書生效之日起三十日內(nèi)從原告曹丙未、張某某所有的位于徐水縣安肅鎮(zhèn)隆源大街28號樓7號中搬出。案件受理費40元 ...
閱讀更多...本院認為，原告田某某到被告劉某某經(jīng)營的徐水縣憶水閣足浴館做按摩，雙方形成服務(wù)合同關(guān)系，作為足浴館的經(jīng)營者劉某某有義務(wù)保證消費者在接受服務(wù)過程中的財產(chǎn)安全，經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的前提是消費者的財產(chǎn)丟失于足浴館。原告田某某自2014年11月23日上午8點多離開足浴館至其24日16點多向足浴館電話查詢，時間已過去30多個小時，被告吳朝山及劉某某均否認項鏈丟失于憶水閣足浴館。雖然被告吳朝山承認在原告田某某做按摩時摘下其項鏈，但不能推定項鏈就丟失于憶水閣足浴館。且原告田某某之前曾在該足浴館做過服務(wù)生，其離開足浴館時，應(yīng)當(dāng)注意檢查隨身物品是否帶好。原告田某某負有提供證據(jù)證實項鏈丟失于憶水閣足浴館的舉證責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹嫣锬衬澄刺峁┫嚓P(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告田某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：原告張某某、易某某向被告張某某購買“一噴紅又大“葉面肥后，原告以被告出售的肥料對種植的西瓜造成損害為由要求被告賠償。雙方在徐水縣農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊的主持下達成了賠償協(xié)議，約定被告賠償二原告27000元，被告并出具27000元的欠條一張。被告稱協(xié)議存在欺詐，訴訟中提供了證人出庭作證，但證人證言只能證實證人向被告購買的肥料未對證人造成損害，并不能證實被告出售的肥料是否對原告造成損害；被告稱簽訂協(xié)議時受到脅迫，其提供的證人能夠證實原告曾到被告的營業(yè)地點要求被告賠償損失，但并不能證實被告是受到原告的威脅才到徐水縣農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊與原告簽訂協(xié)議，被告也無證據(jù)證實雙方在徐水縣農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊簽訂協(xié)議時受到原告的威脅，故被告的上述證據(jù)不足以證實欺詐和脅迫。原、被告在徐水縣農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊主持下自愿達成了賠償協(xié)議并形成欠條，且協(xié)議中也注明了原告使用被告的“一噴紅又大”葉面肥后出現(xiàn)壞果現(xiàn)象并造成經(jīng)濟損失，可證實簽訂協(xié)議時被告認可損害事實，在認可損害事實的情況下達成賠償協(xié)議的行為是雙方的自愿行為，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，協(xié)議及欠條的形成能夠證實雙方對糾紛的處理取得了一致意見，故本院對原、被告達成的協(xié)議及被告給原告出具的欠條予以認定，被告要求撤銷協(xié)議的抗辯意見本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某懷為被告加工布，原告已將加工的成品交與被告，雙方無異議，本院予以確認，認定原告與被告間已形成加工合同關(guān)系。原、被告對雙方的口頭約定即“2013年-2014年兩年,純棉每公斤加工費3元，棉紗自然損耗每公斤13元,滌棉每公斤加工費2.8元，滌棉紗自然損耗每公斤10元計算，從原告的加工費中扣除”無異議，本院亦應(yīng)予以確認。原告李某懷主張被告給付加工費27765.8元，原告提交了收貨人向原告出具的94張收條加以證實，被告李某某質(zhì)證，對收貨單的真實性無異議，應(yīng)對收條予以確認，認定原告李某懷2013年交滌棉布14081.3斤，加工費為19713.82元（2.8元/㎏×14081 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告加工布，原告已將加工的成品布交與被告，雙方無異議，本院予以確認，認定原告與被告間已形成加工合同關(guān)系。原、被告雙方口頭約定了2013年、2014年、2015年三年間純棉及滌棉的加工費以及自然損耗的價格,原告提交了各被告方出具收貨收據(jù)，被告李某某、史某某無異議，原告依據(jù)加工費以及自然損耗的價格計算出總計加工費315469元，扣除被告李某某給付加工費100000元、史某某給付加工費52000元，尚欠加工費163469元，各被告未提出反駁證據(jù)，具有真實性，本院予以認定。原告提交的收據(jù)中印有鋒鋒公司的字樣，其中的收貨人為鋒鋒公司經(jīng)營者或參與經(jīng)營者。又提交了以鋒鋒公司的名義向加工戶李彬主張返還加工布的起訴書，被告鋒鋒公司對起訴書及所述事實無異議，被告李某某雖對起訴書的真實性有異議，但也認可起訴的事實?？梢姡桓胬钅衬?、史某某、史雙青及李冬冬等人發(fā)放棉紗 ...
閱讀更多...本院認為，原告賈某某與肉雞協(xié)會自愿協(xié)商簽訂的《肉雞放養(yǎng)合同》，是雙方的真實意思表示，該合同合法有效，本院予以確認。被告清苑農(nóng)業(yè)局辯稱，2008年12月24日由李喜文與原告賈某某結(jié)算的帳目清單，此期間即2006年8月17日畜牧局到清苑縣民政局注冊登記成立養(yǎng)雞業(yè)協(xié)會，肉雞協(xié)會與養(yǎng)雞業(yè)協(xié)會的組建單位、法定代表人、組成人員均相同，且與原告一直不間斷地進行業(yè)務(wù)往來，足以認定肉雞協(xié)會與養(yǎng)雞業(yè)協(xié)會系同一組織，肉雞協(xié)會的債務(wù)應(yīng)由依法成立的養(yǎng)雞業(yè)協(xié)會獨立承擔(dān)。因肉雞協(xié)會系畜牧局組建，在未辦理注冊登記手續(xù)的前提下，便以該名義進行民事活動，由此而產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由組建單位即畜牧局承擔(dān)?，F(xiàn)畜牧局已與清苑農(nóng)業(yè)局合并，依照法律規(guī)定，原畜牧局合并前的債務(wù)應(yīng)由合并后的被告清苑農(nóng)業(yè)局承擔(dān)。故被告清苑農(nóng)業(yè)局的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采信。李喜文與原告賈某某結(jié)算賬目，原告賈某某的結(jié)存款為6938.2元，因李喜文與原告賈某某結(jié)算賬目的行為系職務(wù)行為 ...
閱讀更多...本院認為，子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，在父母年老時應(yīng)當(dāng)為父母提供居所。如果父母生活不能自理，需要專人對其生活照料，子女應(yīng)當(dāng)照顧其生活或提供相應(yīng)的條件，子女也應(yīng)當(dāng)對父母予以精神慰藉。本案中，原告未提供證據(jù)證明現(xiàn)居所影響其生活，即便現(xiàn)居所影響到原告，原告可以要求子女提供方便其生活的居所，而不應(yīng)當(dāng)要求非到被告處居住，故原告在有居所的情況下，堅持到被告處居住于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告鈕國柱的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取計40元，由原告鈕國柱負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙金某借用河北天緯建筑裝飾有限公司資質(zhì)與被告山水居公司簽訂山水.太陽城A4、5、6#建設(shè)工程承包合同系無效合同，本案涉及的建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收合格，原告趙金某與被告山水居公司就工程量進行了結(jié)算，投入總款項為2070000元（包括保證金400000元），扣除分包隊伍交納保證金820000元（520000元+300000元），尾欠款1250000元及自愿給付原告營養(yǎng)費300000元，共計1550000元，雙方協(xié)商一致，被告山水居公司同意償付，本院予以認定。后被告山水居公司還款734250元，被告華銀公司還款200000元均有相關(guān)收據(jù)及證據(jù)證實，本院予以認定。故被告山水居公司尾欠原告趙金某工程款615750元，本院予以認定，被告應(yīng)予償付，逾期不付，應(yīng)自2015年1月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的標準支付利息，故原告的訴訟請求，本院予以支持。被告華銀公司與原告不存在任何合同和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告山水居公司與被告華銀公司簽訂的 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的事故認定書認定王某某負此事故的主要責(zé)任，原告張某某負次要責(zé)任事實清楚，客觀公正，本院予以認定。責(zé)任比例本院依法確定為被告王某某負70%的責(zé)任，原告張某某負30%的責(zé)任。因被告王某某駕駛轎車在被告人保財險任某支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告張某某的各項損失首先在交強險各分項限額內(nèi)負擔(dān)，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)按70%的比例負擔(dān)。原告張某某支出醫(yī)療費2071.16元，救護車費2300元，鑒定費800元均有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認定。原告主張其它交通費2400元過高，根據(jù)原告的就醫(yī)情況，本院酌情認定1000元為宜。原告張某某誤工費期限自事故發(fā)生至評殘前一日，共計326天，標準參照2014年交通事故賠償標準中制造業(yè)職工年平均工資40065元計算，誤工費35784元（40065元÷365天×326天）。護理費適用住院期間30天及醫(yī)囑需護理2個月，共計90天 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速交警總隊保定支隊容城大隊出具的事故認定書客觀公正，本院予以認定。故原告的訴訟請求，本院予以支持。因被告劉某某駕駛魯J×××××豐田轎車在被告平安財險泰安中心支公司投保交強險及50萬元的商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由被告平安財險泰安中心支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告劉某某負擔(dān)。原告張某某的損失吊裝費9000元，拖車費5000元，運輸費5000元，人工費6000元，有證據(jù)證實，本院予以認定。原告張某某主張停運損失5000元，無證據(jù)證實，本院不予支持。被告劉某某、被告平安財險泰安中心支公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，視為自愿放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告平安財險泰安中心支公司賠償原告張某某吊裝費9000元 ...
閱讀更多...本院認為，本院依原告陳某某申請依法選定評估機構(gòu)，程序合法，公估報告內(nèi)容合法有效，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部雖辯稱該報告估損價值過高但未提交證據(jù)支持其主張，故本院對河北寶信通保險公估有限公司出具的公估報告予以認定?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。因此本案原告陳某某為查明車輛損失支付的公估費用，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部承擔(dān)。原告陳某某在被告處投保的機動車損失保險，系雙方真實意思表示，合同真實有效，對于保險標的物冀Ｆ×××××小型客車因交通事故造成的車輛損失屬于保險責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部應(yīng)予賠付。綜上所述，原告陳某某主張被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務(wù)部賠付車輛損失60200元、公估費4214元的意見，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告祿某某與被告永安財險公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，故該保險合同合法有效?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條 ?規(guī)定:“保險人收到被保險人的賠償或者給付保險金請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果告知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失?！币勒丈鲜鲆?guī)定該事故造成的原告損失應(yīng)由被告永安財險公司在保險合同約定的范圍內(nèi)予以賠償。因原告投保了交強險、商業(yè)車輛損失險等險種，且系不計免賠，故被告永安財險公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險賠償項下承擔(dān)原告顏某周醫(yī)療費3901.27元（已扣除三者車輛應(yīng)在交強險賠償項下應(yīng)承擔(dān)的無責(zé)賠付醫(yī)療費1000元），車輛損失險賠償項下承擔(dān)原告祿某某車輛損失83047元，施救費7000元?！吨腥A人民共和國保險法》第一百二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊某因交通事故造成身體損傷的后續(xù)治療費等相關(guān)費用，有權(quán)要求賠償義務(wù)人進行賠償。被告張某雖主張原告齊某系無償搭乘應(yīng)減輕其賠償責(zé)任，但原告對此不予認可，被告亦無證據(jù)證實原告存在過錯，故對被告張某的主張，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費由原告所出具的醫(yī)療費票據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以支持；住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持；護理期、休息期、營養(yǎng)期由順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的三期評定予以證實，護理費、誤工費的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，營養(yǎng)費以每天50元計算標準予以支持；交通費雖無票據(jù)，但應(yīng)屬原告因交通事故造成的實際花費，本院酌定為500元；鑒定費由鑒定費票據(jù)予以證實，本院予以支持；被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)以原告定殘時被撫養(yǎng)人的人數(shù)計算，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金均已由山西省忻州市忻府區(qū)人民法院作出的（2014）忻民初字第510號民事判決書判決給付，故本案不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告承建的普蘭庭小區(qū)部分工程對外分包，其中木工工程通過裕民公司對外違法分包給了沒有施工資質(zhì)于炳書，被告譙建生實際是由于炳書招用，被告譙建生在仲裁申請書也自述受于炳書管理，由于炳書向其結(jié)算費用。根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)﹤?cè)珖袷聦徟泄ぷ鲿h紀要﹥的通知（法辦（2011）442號）第59條“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持”的規(guī)定，被告譙建生主張其與原告河北中保建設(shè)集團有限責(zé)任公司存在事實勞動關(guān)系，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，的規(guī)定，判決如下： 原告河北中保建設(shè)集團有限責(zé)任公司與被告譙建生不存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元，由被告譙建生負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)對民事侵權(quán)行為所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人系同村居民，本應(yīng)妥善處理鄉(xiāng)鄰關(guān)系，但雙方因瑣事發(fā)生矛盾后均未冷靜對待和正確處理，造成雙方身體均有不同程度受傷的損害后果。根據(jù)雙方過錯程度，酌定馬金有、馬亞某承擔(dān)60%過錯責(zé)任，王某承擔(dān)40%過錯責(zé)任。對雙方當(dāng)事人的損失項目及賠償數(shù)額，本院分析認定如下：一、原告王某的各項損失：1、醫(yī)療費：王某提交的醫(yī)療費用票據(jù)共計6630.48元系因本次傷害支出的合理費用，本院予以支持；2、住院伙食補助費：按100元/天計算，確定為100元/天×10天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。淶源縣公安交警大隊作出的道路交通事故認定書認定被告孫某某、曹某某負本次事故的同等責(zé)任；被告孫某某、曹某某應(yīng)承擔(dān)原告因本次事故各項損失的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告孫某某駕駛的事故車輛在被告人保淶源支公司投保交強險，原告亢某某因本次事故的各項損失由被告人保淶源支公司在交強險各分項保險限額內(nèi)賠償，除交強險賠付外的損失由被告孫某某賠償50%，由被告曹某某賠償50%；被告孫某某駕駛的車輛在被告人保淶源支公司投保商業(yè)三者險，孫某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額由被告人保淶源支公司在三者險限額內(nèi)賠償。原告明知被告曹某某系未成年人，在被告曹某某無駕駛證的情形下仍乘坐其駕駛的摩托車，對其損害發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)減輕被告曹某某的賠償責(zé)任。曹某某應(yīng)賠償原告損失的50%，由原告自負10%，由被告曹某某承擔(dān)40%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告亢某某應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。淶源縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書，以劉某某駕駛機動車未保證安全通行，認定被告劉某某負此次事故的全部責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)承擔(dān)原告郭某因本次事故各項損失的賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的事故車輛在被告人保淶源支公司投保交強險和保險金額為20萬元的第三者險并投保不計免賠險，原告郭某因本次事故的各項損失由被告人保淶源支公司在交強險各分項保險限額內(nèi)賠償，除交強險賠付外的損失由被告人保淶源支公司在第三者險限額內(nèi)賠償。原告提交的部分醫(yī)療費票據(jù)中名字與身份證名字不符，淶源縣醫(yī)院出具的證明證實“郭峰”與“郭某”系一人，本院予以確認。原告雖主張兩人護理，但未提交醫(yī)囑及相關(guān)證據(jù)證明原告需兩人護理，故本院支持一人護理。原告住院18天，期間由其子郭某某護理，出院后因原告?zhèn)槿孕枳o理人員，本院確定出院后護理期間為1個月。原告以其子郭某某就業(yè)于淶源縣某機械加工廠主張護理費，但未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，贍養(yǎng)是指子女或晚輩對父母或長輩在物質(zhì)上和生活上的幫助。原、被告系父子、女關(guān)系，被告對原告具有法定的贍養(yǎng)義務(wù)。原告已九旬余，無獨立生活能力，且長年患病，需要子女照顧。涉案被告賈新軍是否承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，原告將其撫養(yǎng)成人，并履行了法定撫養(yǎng)教育義務(wù)，雖替原告照顧其爺爺日常生活，但賈新軍是在原告撫養(yǎng)教育成人后，變更姓氏，改變生活環(huán)境。因此，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，所以，賈新軍與其他被告一起共同承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款“父母對子女有撫養(yǎng)教育義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”，《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條第一款“贍養(yǎng)老人應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)，生活上照料和精神上慰藉的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告王國軍在本次事故中遭受人身損害，其支付的醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用及殘疾賠償金等應(yīng)由侵害人賠償。關(guān)于原告損失的賠償責(zé)任承擔(dān)問題，河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊以任某某駕駛機動車在高速公路同車道行駛中，未按規(guī)定與前車保持必要的安全距離和貨運機動車駕駛室載人超過核定人數(shù)；以曹某某駕駛安全設(shè)施不全的機動車，作出的冀公高交認字[2015]第1392039201500009號道路交通事故認定書，認定任某某負本次事故的主要責(zé)任，被告曹某某負次要責(zé)任，故任某某，曹某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。任某某系被告張某某的雇員，駕駛被告張某某的車輛致原告人身損害，任某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。被告曹某某駕駛的事故車輛在被告人保大同分公司投保交強險，原告因本次事故的各項損失由人保大同分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告張某某賠償70%、由被告曹某某賠償30%。關(guān)于原告因本次事故的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告王國軍應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，系基于第三人與被告簽訂的轉(zhuǎn)讓保定慶豐制衣有限公司的協(xié)議而來，該協(xié)議是引起原、被告間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系發(fā)生的主要依據(jù)，而保定慶豐制衣有限公司系原告及第三人所有并轉(zhuǎn)讓于被告，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議已對剩余款的履行期限作出約定。原告僅以被告出具的欠條主張債權(quán)，而規(guī)避該債權(quán)的產(chǎn)生原因以及附履行期限的約定，有違原、被告及第三人間設(shè)立、變更和終止該民事關(guān)系的真實意思表示。《中華人民共和國合同法》第四十六條規(guī)定“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時失效”。縱觀當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的剩余款20年內(nèi)給付期限的設(shè)立看，確不具有科學(xué)性，但從原告及第三人設(shè)立保定慶豐制衣有限公司的時間至轉(zhuǎn)讓期間，我們不難看出，該公司的生產(chǎn)經(jīng)營或其他方面確有狀況發(fā)生，應(yīng)是設(shè)立20年給付期限的個中原因。如該公司轉(zhuǎn)讓前的租用地款及建設(shè)廠房的工人工資不予給付的情形，應(yīng)是被告受讓前的隱形原因 ...
閱讀更多...本院認為，贍養(yǎng)父母是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是子女應(yīng)盡的法律義務(wù)?！吨腥A人民共和國婚姻法》第27條規(guī)定“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定”。繼父母、繼子女之間產(chǎn)生父母子女權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提條件是：繼父母有撫養(yǎng)教育繼子女的民事法律行為。本案原告與王盛林結(jié)婚時，被告王某某15歲，王某某與剛滿8周歲的弟弟王某某隨其爺爺、奶奶共同生活，18歲應(yīng)征入伍，可視為原告對王某某未盡撫育義務(wù)。被告王某某雖未與生父王盛林及原告長期共同生活，但原告與王盛林結(jié)婚時其尚幼，并其爺爺、奶奶相繼去世后尚未成年，且據(jù)多名證人證實王某某與原告、王盛林曾共同生活過，應(yīng)視為原告對王某某履行過撫育義務(wù)。被告王東霞、王東衛(wèi)系原告婚生子女，原告對二被告均盡了撫養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)原告年邁體弱、生活困難，有權(quán)要求二被告給付贍養(yǎng)費。綜此 ...
閱讀更多...本院認為，原告的豬圈建設(shè)的合法性基于占地的合法性。因原、被告對豬圈占用土地的使用權(quán)發(fā)生爭議，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成，由人民政府處理”，原、被告應(yīng)當(dāng)先行解決土地權(quán)屬爭議，故對原告以物權(quán)保護要求被告李某某對損壞的原告的豬圈恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第四款“在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決之前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀”，故被告李某某應(yīng)將在原、被告爭議土地上挖的坑（2.1米×2.9米）恢復(fù)原狀。綜上，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法 ...
閱讀更多...本院認為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，被告委托代理人庭審陳述“鄉(xiāng)里給錢的時間早，后來簽的協(xié)議”，且被告委托代理人庭審中對原告主張的事實予以認可，被告武某某應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。本案調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款20000元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，且被告委托代理人庭審中對原告主張的事實予以認可，被告武某某應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。因一方不同意調(diào)解，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款7300元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，本院不予認可，被告武某某應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。本案調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款12500元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告王文章的欠條被竊，但被告庭審中對欠款的事實予以認可，原告不能出示欠條原件不影響對本案事實的認定，本案原告王文章與龐愷、趙生、呂順付、趙計花均為被告武某某失火案的受害方，趙計花等人提交的賠償協(xié)議上均包括本案原告王文章，可以證實原告王文章與被告武某某就賠償一事存在賠償協(xié)議，協(xié)議為雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的收條、與趙青的協(xié)議以及（2014）淶民初字第506號民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，本院不予認可，被告提交的關(guān)于東團堡鄉(xiāng)政府給付原告王文章1.7萬元補償?shù)膮f(xié)議簽訂時間為2013年5月29日，而被告武某某與趙計花、王文章等人簽訂的賠償協(xié)議和打欠條的時間為2013年11月13日，被告委托代理人庭審中也陳述“鄉(xiāng)里給錢的時間早，后來簽的協(xié)議”，可以認定被告武某某欠原告王文章賠償款的事實，被告武某某應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議繼續(xù)履行賠償義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，且被告委托代理人庭審中對原告主張的事實予以認可，被告武某某應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。因一方不同意調(diào)解，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款4900元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭執(zhí)焦點是原告、二被告三者之間是一種什么樣的關(guān)系，各方當(dāng)事人在本次事故中應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。庭審中二被告對潘海潮欲將危房修建工程承包給楊某某遭拒絕后委托楊某某幫忙找工人的事實陳述一致，從中可以看出二被告系委托勞務(wù)關(guān)系，原告潘某與被告楊某某共同受雇于潘海潮從事危房修建工作。雇傭過程中，由于潘海潮提供的木制穿杠突然斷裂，致原告受傷住院治療，潘海潮作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某在本案中既不是雇主也不是承包人，亦未因其個人過錯行為致原告受傷，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某以原告方存在過錯為辯護主張，本院認為，原告對穿杠的突然斷裂不存在主觀認知過錯，因此，在本案中原告不承擔(dān)過失責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2014年度人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告應(yīng)獲得的賠償權(quán)利項目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的河北省醫(yī)療門診及住院收費票據(jù)可以確定醫(yī)療費為（28529.04＋13323 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告訂立口頭轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓會員卡，被告雖然稱實際購買人為原告的表姐，原告不是本案的適格主體，但是原告對此不予認可，被告亦未提供證據(jù)予以證實，且根據(jù)合同的履行情況來看，轉(zhuǎn)讓費是通過原告本人的賬戶支付，故原告是合同的當(dāng)事人，具備主體資格。原、被告雙方訂立的口頭轉(zhuǎn)讓合同所涉標的物并非房屋，實際是被告李朝臣、劉某某將其購得的河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上院學(xué)府項目中VIP客戶享有的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告周某。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。在本案中，合同一方李朝臣、劉某某均未提交證據(jù)證實河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意其二人將合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給周某。且涉案會員卡明確注明“本卡為實名制會員卡，僅限本人使用一次”。因此，被告李朝臣、劉某某應(yīng)將已收取的轉(zhuǎn)讓費150000元退還給原告周某 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛，立案案由系民間借貸糾紛，現(xiàn)予以糾正。被告主張被告的主體錯誤，被告應(yīng)為長城綜合加工廠，原告對此不予認可，且被告未能提供充分證據(jù)予以證實，本院對此不予支持。人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，本案中欠款發(fā)生在1997年及以前，被告于2006年2月27日為原告出具的欠條也是針對1997年余賬，被告對此欠款并未即時給付而是出具欠條，原告應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利已經(jīng)受到侵害，至原告起訴之時，已近10年時間，原告亦未能提供充分證據(jù)證實訴訟時效發(fā)生過中止、中斷事由，故被告主張原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、一百三十七條之規(guī)定，判決如下:駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費228元，由原告負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)利受法律保護，被告未經(jīng)原告許可，在原告房產(chǎn)樓頂建設(shè)陽臺、圍欄，侵害了原告的合法權(quán)益，被告應(yīng)停止侵權(quán)、排除妨害，拆除建在原告樓頂?shù)年柵_及圍欄；原告要求被告賠償經(jīng)濟損失10000元，未提供相應(yīng)的充分的證據(jù)予以證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第三十五條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告歐陽征榮于本判決生效后十五日內(nèi)拆除建在原告李某祎豪宇嘉園二期一號門店房產(chǎn)房頂?shù)年柵_及圍欄；二、駁回原告李某祎的其他訴訟請求。案件受理費50元，由被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告口頭商定共同承包位于畢加索、奧潤順達公司部分建筑工程并已實際履行，雙方在2012年1月29日簽訂散伙協(xié)議書時均認可雙方存在合伙關(guān)系，并同意予以解除，該散伙協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，本院予以確認。被告楊某某應(yīng)當(dāng)按照散伙協(xié)議約定向原告楊某某支付37萬元投資款。關(guān)于利息主張，散伙協(xié)議載明投資款于2013年12月31前履行完畢，但未對利息損失作出明確約定，本院支持自原告起訴之日即2015年1月12日起至被告楊某某付清全部投資款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告楊某某支付投資款37萬元及利息。（利息自2015年1月12日起至被告付清全部投資款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為:被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。被告申某某對超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額部分，按事故責(zé)任比例70%賠償原告損失。原告訴請的合理損失確定為:醫(yī)療費5852.96元、住院伙食補助費13天×50元／天=650元、交通費（含救護車費）525元、護理費13天×37.16元／天=483.08元、誤工費55天×37.16元／天=2043.8元 ...
閱讀更多...本院認為:原告郭某某受被告王洋雇傭，在提供勞務(wù)過程中發(fā)生安全生產(chǎn)事故人身受到傷害，原告自身無重大過失；被告王洋作為接受勞務(wù)一方應(yīng)賠償原告損失。被告李立民做為建設(shè)方應(yīng)當(dāng)知道被告王洋沒有建筑資質(zhì)，仍將樓房工程承包給王洋施工，應(yīng)與王洋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李立民與王洋約定“在施工中如出現(xiàn)工傷事故由乙方負責(zé)”，對原告沒有法律約束力。原告主張被告王某與王洋合伙，證據(jù)不足，不予采信。被告王洋主張2013年之前的所有醫(yī)療費都是其墊付的，證據(jù)不足；原告主張其支付了白溝人民醫(yī)院2012年10月10日的門診費2619元，提供了相應(yīng)的門診收費收據(jù)，本院予以采信。原告主張1年誤工費，證據(jù)不足；酌情支持誤工費66天×77.5元=5115元。原告未提供醫(yī)療機構(gòu)建議需加強營養(yǎng)，對原告主張的營養(yǎng)費不予支持。原告主張精神損失費，未進行傷殘評定，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)高陽縣交警大隊認定被告劉某某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)，被告所駕肇事車僅入有一份交強險，且保險公司已在交強險限額內(nèi)全部支付了賠償金給了另一受害方馮言，被告劉某某已為原告墊付醫(yī)療費10000元，故本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失總額減去10000元后的余額，應(yīng)由被告劉某某全部賠償。原告的病歷、診斷治療記載明顯說明，原告所受外傷結(jié)痂或腫塊明顯縮小、脾挫傷范圍明顯縮小。出院醫(yī)囑明確載明“院外臥床休息，避免外傷，注意護理”。說明原告出院時尚未痊愈，且該事故發(fā)生時，原告才近兩周歲，為讓原告盡快痊愈康復(fù)，不留下后遺癥，防止損失擴大，加強營養(yǎng)非常必要，且醫(yī)囑中亦明確記載出院后“院外臥床休息，避免外傷，注意護理”，故認定原告的營養(yǎng)費為1000元、護理費按2018年度居民服務(wù)業(yè)標準每年39947元的標準計算43天（住院13天 ...
閱讀更多...本院認為，二原告為主張現(xiàn)由被告居住的三間北房和庭院的所有權(quán)和土地使用權(quán)，出示了原登記在其父親王貝名下的宅基證及本院的調(diào)解書，該宅基證雖未換發(fā)現(xiàn)版本的有效集體土地使用證，但能證明其登記早于二原告申請撤銷的登記在王六初名下的高陽縣人民政府高宅集用（2004）字第01-023-0339號集體土地使用證，且該集體土地使用證被認定為行政行為違法，故無效力，王六初補辦的高宅集用（2004）字第01-023-0339-1號集體土地使用證因高宅集用（2004）字第01-023-0339號集體土地使用證行政行為違法也隨之無效，王六初非該土地的合法使用人。因該宅基上建設(shè)有房屋，宅基應(yīng)隨房屋一同使用，房屋的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)有合法使用權(quán)。本院的調(diào)解書落款處的當(dāng)事人簽名證實雙方已簽收送達，具有法律效力，其內(nèi)容顯示在二原告的父親王小倍去世后，二原告的母親曹大進與王六初達成財產(chǎn)分割的協(xié)議，二原告與曹大進享有三間北房的所有權(quán)。因曹大進已去世，二原告作為曹大進的唯一合法繼承人，無爭議取得曹大進的遺產(chǎn)部分，故本院認定二原告共同享有該三間北房的所有權(quán)及所占用土地的使用權(quán)。被告無訴爭房屋的所有權(quán)，其占用的房屋及使用的土地應(yīng)當(dāng)退出交予二原告。被告抗辯認為訴爭房屋已于2015年倒塌 ...
閱讀更多...本院認為，勞務(wù)關(guān)系是指勞動者與用工者之間根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或是特定的勞動服務(wù)，用人單位依約向勞動者支付勞務(wù)報酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位之間在實現(xiàn)社會勞動過程中所發(fā)生的關(guān)系，其主體一方是提供勞動力的勞動者，另一方是提供生產(chǎn)資料的用人單位。勞動關(guān)系基于勞動合同產(chǎn)生，在雙方未訂立勞動合同的情況下，其主要特征符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系即確認為事實勞動關(guān)系。本案中，被上訴人王某某自2015年3月16日至2016年5月3日期間受上訴人聘用后，接受其管理，上訴人為被上訴人安排相應(yīng)工作崗位，并按月以現(xiàn)金方式向其支付勞動報酬，雖然雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，但完全符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，故上訴人主張其與被上訴人形成勞務(wù)關(guān)系，雙方不存在勞動關(guān)系的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人主張其不存在拖欠工資的情況，是被上訴人拒領(lǐng)工資，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院不予采信。綜上所述，容某鑫海市場開發(fā)管理有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，河北省容城縣人民法院作出的（2013）容執(zhí)異字第133號執(zhí)行裁定對被執(zhí)行人夫妻共同財產(chǎn)的析產(chǎn)認定錯誤，執(zhí)行程序中無權(quán)作出析產(chǎn)認定。且利害關(guān)系人（異議人）劉鳳文最終主張的是對名下存款的所有權(quán)。應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?予以審查并作出裁定。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條 ?第五項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷河北省容城縣人民法院作出的（2013）容執(zhí)異字第133號執(zhí)行裁定，二、發(fā)回河北省容城縣人民法院重新審查。本裁定送達后立即生效。 本院認為，河北省容城縣人民法院作出的（2013）容執(zhí)異字第133號執(zhí)行裁定對被執(zhí)行人夫妻共同財產(chǎn)的析產(chǎn)認定錯誤，執(zhí)行程序中無權(quán)作出析產(chǎn)認定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，同等責(zé)任以5：5劃分賠償比例。?未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被呂某坡生于2001年3月8日，交通事故發(fā)生時未滿16周歲，為未成年人和限制民事行為能力人，其父親呂連平為其監(jiān)護人和法定代理人，被呂某坡侵權(quán)責(zé)任由呂連平承擔(dān)。原告邢芝梅的損失有：1.醫(yī)療費13803.43元；2.誤工費，參照河北省2015年度?農(nóng)業(yè)?工資標準19779元／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，依照法律規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分再按照法律規(guī)定賠付。被告的車輛只投保有交強險，對原告的損失應(yīng)先在機動車強制責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按照責(zé)任比例由原、被告進行分擔(dān)，被告陳某某駕駛機動車和原告所騎的自行車發(fā)生交通事故，其負事故的主要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)除交強險限額以外的部分百分之七十的民事責(zé)任，原告在此次事故中也存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)除交強險限額以外的部分百分之三十的民事責(zé)任。對于原告主張被告劉紅某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，因本案屬侵權(quán)之訴，被告劉紅某雖為肇事車輛的登記車主，也和被告陳某某是夫妻，但對于本案的發(fā)生并無過錯，故對原告的該項訴求不予支持。對于被告陳某某先行墊付的28000元醫(yī)療費，應(yīng)該在賠償時依法扣減；對于永安保險邢臺中心支公司先行墊付的10000元醫(yī)療費賠償時可在交強險醫(yī)療費范圍內(nèi)扣除。經(jīng)查原告的損失為：1、醫(yī)療費213619.87元（高邑醫(yī)院15665.74元 ...
閱讀更多...本院認為”中認定：“二次手術(shù)費尚未發(fā)生，待實際發(fā)生后可另行起訴”。原告于2017年4月19日在石家莊市第三醫(yī)院住院治療，被診斷為“左股骨干骨折術(shù)后骨愈合，左膝關(guān)節(jié)粘連”等癥，共住院16天，支出巨大。由于本次住院治療系與被告發(fā)生交通事故受傷后的“二次手術(shù)”，故其費用應(yīng)由被告足額予以賠付。目前，原告正在搜集相關(guān)訴訟證據(jù)，待搜集終結(jié)后再行變更訴訟標的額。后原告又追加被告與變更訴訟標的額申請書，在上次訴訟中，人保財險高某支公司在交強險分享限額中未足額賠償，故需將人保財險高某支公司追加為該案被告，與耿某如共負連帶賠償責(zé)任。現(xiàn)將本案訴訟標的額變更為26750.81元，并由人保財險高某支公司與耿某如共負連帶責(zé)任賠付原告。為維護自身的合法權(quán)益，依法向你院起訴，請求依法支持原告訴請。 本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為,被告拖欠原告貨款事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。原告認可兩次交易被告共欠貨款本金61880元，剩余款項應(yīng)視為被告逾期付款的利息。截止到2015年10月14日，原告共主張逾期利息2480元，并經(jīng)雙方欠條確認，到期給付原告本息共計64360元，此約定未超出法律關(guān)于逾期付款違約金規(guī)定的數(shù)額，本院予以支持。但雙方約定如到期未支付，按月息2分計算逾期利息，屬于逾期利息復(fù)利計算，違反法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,缺席判決如下:被告賀有全給付原告楊某某貨款本金及利息64360元，判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受到法律保護，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。在此次事故中，被告王某某應(yīng)賠償原告杜某某的數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告杜某某提交的礦區(qū)醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)3張（共計2666.93元）及井陘礦區(qū)康寧診所醫(yī)療門診收費票據(jù)2張（1487元），醫(yī)療費票據(jù)共計4153.93元。本院認為，雖被告王某某對原告杜某某在井陘礦區(qū)康寧診所的醫(yī)療費票據(jù)不予認可，但根據(jù)原告的實際傷情以及住院天數(shù)，在出院后自費進行治療屬于被告合理的訴求，故對原告在井陘礦區(qū)康寧診所的醫(yī)療費票據(jù)予以認可，綜上本院確認原告杜某某的醫(yī)療費用共計4153.93元。2、住院伙食補助費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原被告陳述及本院經(jīng)審理確定的事實，原被告之間形成買賣合同關(guān)系，作為合同雙方的原被告均應(yīng)依約履行相應(yīng)的合同義務(wù)。對于本案中雙方爭議的焦點，分述如下：關(guān)于貨款利息，原告主張雙方于2017年4月底達成口頭協(xié)議，約定被告以貨款1656397.28元為基數(shù)按2.5%月利率向原告支付貨款利息，且被告起興公司分五次每次41409元向原告給付了2017年4月至2017年8月的貨款利息共計207045元；被告對貨款總數(shù)及五次轉(zhuǎn)賬的數(shù)額均認可，但主張該五筆款項系償還本金而非利息，且被告對其主張未提供相關(guān)證據(jù)。本院認為，原告方雖未就其與被告起興公司約定貨款利息提供相關(guān)書面協(xié)議予以證明，但被告對其所述的分五次每次給付原告41409元的數(shù)額予以認可，雖被告主張該五筆款項系償還本金而非利息，但被告對其主張未提供證據(jù)予以證明。此外，該五筆轉(zhuǎn)賬款均發(fā)生于2017年4月28日之后，原被告雙方公司在2018年2月12日簽訂以物抵債協(xié)議書時對被告公司償還本金情況予以列明，其中并未包含上述五筆款項，故本院對被告主張該五筆款項系償還本金的主張不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，原被告雙方公司可以就逾期給付貨款約定利息，雙方進行口頭約定也符合交易習(xí)慣，根據(jù)被告起興公司向原告公司轉(zhuǎn)款情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告與被告之間是否發(fā)生交通事故。被告王某某辯稱其與原告未發(fā)生相撞，李某某受傷與其無關(guān)，但是根據(jù)證人馮某的證言，2018年2月13日證人親眼看到事發(fā)經(jīng)過，被告王某某駕駛摩托車撞倒騎電動車的李某某，事故發(fā)生當(dāng)日被告親屬送原告去醫(yī)院治療，而被告也承認在原告住院期間由被告之妻進行陪護。2018年3月22日，原告向礦區(qū)交警大隊報案。結(jié)合以上事實及經(jīng)本院確認的證據(jù)，足以證明原告與被告發(fā)生了交通事故，且造成原告受傷的事實。因此，對于2018年2月13日下午17時許，在6410工廠西門口外原告李某某駕駛電動車由東向西行駛與被告王某某駕駛無號牌二輪摩托車由西向東逆向行駛時相撞，造成原告李某某受傷的交通事故的事實，本院予以確認。公民的人身權(quán)利受到法律保護，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進行賠償。對本案中原告的損失范圍和責(zé)任承擔(dān)，分述如下：（一）原告的損失范圍1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告吳某因交通事故造成的各項損失，要求被告方進行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。因此，被告應(yīng)賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告方保險公司對收費票據(jù)中的取證費不予認可，本院予以支持；對其中一部分費用有異議，但無證據(jù)證實，本院對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及實際發(fā)生的費用，經(jīng)詳查后確認共計14008元（其中包括被告張某墊付的醫(yī)療費用1000元）。2、住院伙食補助費：參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，原告住院58天，數(shù)額為每天100元×58天=5800元。3 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人各方所簽贍養(yǎng)協(xié)議不違反法律的強制性規(guī)定，是當(dāng)事人自己的真實意思表示，被告楊某丙、楊某丁雖未簽字，但認可協(xié)議，該協(xié)議合法有效。依法成立的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行，故原告隨楊某甲居住、生活，日常生活費用由楊某甲承擔(dān)，考慮到原告有一定收入，對于原告在沒有住院時的醫(yī)療費用，每月在300元以內(nèi)部分，由原告自己承擔(dān)，對于超出部分，由被告楊某甲與楊某乙各承擔(dān)一半。子女贍養(yǎng)老人是中華民族傳統(tǒng)美德也是法律所規(guī)定的義務(wù)，原告現(xiàn)不宜獨立生活，已無勞動能力。作為子女均應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)，原被告之間的養(yǎng)老辦法，因被告父親死亡，情勢發(fā)生重大變更，且未規(guī)定原告女兒的贍養(yǎng)義務(wù)，對原告在不能獨立生活時的贍養(yǎng)約定不明，再履行顯失公平，故對原告的贍養(yǎng)義務(wù)被告應(yīng)當(dāng)重新分擔(dān)。需專人照料，必然耗費一定時間和精力 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對于井陘礦區(qū)交警大隊作出第20150116號道路交通事故認定書（簡易程序）均無異議，本院對事故認定書中記載的事發(fā)經(jīng)過及事故雙方的責(zé)任劃分予以確認。本次事故中被告田某聽負全部責(zé)任，范某某不負此事故責(zé)任，鑒于事故車輛在被告紫金財保河北分公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的合理損失應(yīng)當(dāng)首先由被告紫金財保河北分公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險分項限額及不屬于保險責(zé)任的部分，由被告田某聽予以賠償。訴訟費依法應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。本院認定原告因此次交通事故產(chǎn)生的各項損失如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，對原告義齒費用，有門診病歷證實，予以認可。其他票據(jù)均具有真實性且均系實際發(fā)生的醫(yī)療費用，醫(yī)療費確定為27865元。2、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，原告主張的誤工費符合實際，予以支持 ...
閱讀更多...
