本院認為，被上訴人周炳賢于2017年4月25日通過其手機網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給上訴人李某某20萬元，并在轉(zhuǎn)款摘要中注明“魁梧煤款”，對此雙方均無異議。上訴人主張被上訴人與李魁梧、曹素杰三人系合伙關(guān)系，共同經(jīng)營煤炭，該20萬元系被上訴人償還他們合伙所欠煤款，但上訴人提供不出被上訴人與李魁梧，曹素杰三人合伙經(jīng)營煤炭的證據(jù)，被上訴人亦不認可，本院不予采信。且上訴人也舉不出李魁梧欠其煤款的證據(jù)，故上訴人取得該筆煤款沒有依據(jù)。原審法院判定其歸還并無不妥。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 楊根山審判員 褚玉華審判員 李偉 書記員： 劉建燁
閱讀更多...本院認為，從本案訴爭的56000元款項的來源情況看，被上訴人楊某1的陳述與理財轉(zhuǎn)賬經(jīng)辦人張某以及出庭作證的趙某等人證言能夠相互印證，亦與被上訴人楊某2未結(jié)婚、有一定打工收入并且隨楊某3一起生活的事實相符，基此，原判認定該款項屬于被上訴人楊某2所有，于理相合。上訴人翟某3等三人認為該款項屬楊某3遺產(chǎn)，理據(jù)不足，原判未予采信，妥當。50000元本金在被上訴人楊某2儲蓄存折名下并由被上訴人楊某1予以保管，6000元利息被上訴人楊某1稱用于楊某3生病花費周轉(zhuǎn)，上訴人翟某3等三人雖不認可被上訴人楊某1所稱的6000元利息的用途，但因該利息系被上訴人楊某2所有，涉及的是被上訴人楊某2的權(quán)益，并未侵害上訴人翟某3等三人的財產(chǎn)利益，基此，上訴人翟某3等三人主張被上訴人楊某1構(gòu)成不當?shù)美?，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人翟某3等三人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:原告身體受到傷害，作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失。此事故故城縣公安交通警察大隊作出冀公交認字（2015）第00116號道路交通事故認定書，認定田文中應(yīng)負事故同等責(zé)任，何某某應(yīng)負事故同等責(zé)任。冀T號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和500000元的第三者責(zé)任保險。根據(jù)原告的訴請及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告何某某損失為:醫(yī)療費607099.66元；住院伙食補助費100元／天311天=31100元；營養(yǎng)費30元／天150天=4500元；住院期間護理費32045元／年÷365天311天2=54608.19元；院外護理費40474元／年50%5年（先解決）=101185元；殘疾賠償金26152元 ...
閱讀更多...本院認為：原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，此事故故城縣公安交通警察大隊作出冀公交認字（2015）第00121號道路交通事故認定書，認定吳某某應(yīng)負事故全部責(zé)任，白龍宵無事故責(zé)任，孫永剛無事故責(zé)任。根據(jù)當事人的訴請，原告汾陽市高速公路杏花服務(wù)區(qū)新樂綜合服務(wù)部損失為：車損49192元，拖車費5600元，共計54792元。以上損失應(yīng)由被告吳某某賠償。原告其他損失證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，判決如下： 被告吳某某賠償原告汾陽市高速公路杏花服務(wù)區(qū)新樂綜合服務(wù)部54792元。待本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為:原告身體受到傷害，作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，根據(jù)原告的訴請及河北省統(tǒng)計局公布的2013年度的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告欒某某的損失為:醫(yī)藥費129644.7元；住院伙食補助費50元／天×136天=6800元；營養(yǎng)費30元／天×150日=4500元；護理費28409元／年（按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)）÷365天×（180＋136）天=24595.19元；誤工費22580元／年÷365天×191天（2013年8月12日至2014年2月26日 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告婚生女兒倪某乙自原、被告分居后一直隨原告生活至今，雙方離婚后，被告對孩子生活不聞不問，原告一直照顧孩子生活起居，因孩子年幼，為了不改變孩子的生活環(huán)境，有利于孩子的健康成長，以隨原告生活為宜。原告主張自行負擔(dān)孩子撫養(yǎng)費，不違背法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條 ?、第三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:原告韓某與被告倪某甲的婚生女兒倪某乙隨韓某生活，孩子撫養(yǎng)費由韓某自行負擔(dān)。被告倪某甲享有孩子探望權(quán)。案件受理費80元，由原告韓某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:原告身體受到傷害，作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，冀魯N×××××號小型客車在永某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告永某保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告的訴請及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，被告永某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告夏某某為:醫(yī)療費用10000元；傷殘限額內(nèi)賠償原告夏某某殘疾賠償金9102元／年×20年×30%=54612元，精神損害撫慰金15000元，誤工費2880元／月÷30天×413天=39648元，護理人員王立煥護理費（2359元／月＋2366元／月＋2464元／月）÷3×3=7189元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告因工程款糾紛發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)公安機關(guān)處理，原、被告雙方協(xié)商均同意將汽車存放于夏莊派出所，并不是被告將原告的車強行扣留。原告主張被告扣押原告轎車并要求被告賠償經(jīng)濟損失證據(jù)不足，沒有事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告曹某某的訴訟請求。案件受理費346元，由原告曹某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向河北省衡水市中級人民法院提起上訴。 本院認為:原、被告因工程款糾紛發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)公安機關(guān)處理，原、被告雙方協(xié)商均同意將汽車存放于夏莊派出所，并不是被告將原告的車強行扣留。原告主張被告扣押原告轎車并要求被告賠償經(jīng)濟損失證據(jù)不足，沒有事實和法律依據(jù)。依照 ...
閱讀更多...本院認為:原告楊某某為夏洪申承包的工程進行施工作業(yè)，其與夏洪申之間形成了勞務(wù)雇傭關(guān)系，作為接受勞務(wù)一方的夏洪申，對于楊某某在施工作業(yè)中的受傷事故，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，作為發(fā)包方的王某某、王某某，應(yīng)當將該施工活動承包給具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的施工隊進行，王某某、王某某具有過錯，對于楊某某的受傷損失，應(yīng)與夏洪申承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。楊某某對此次事故沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。楊某某的受傷損失為:醫(yī)療費:32210元（被告王某某、王某某已墊付32000元），今后治療費7000元，因原告主張5000元可按5000元計算，全髖關(guān)節(jié)假體置換的使用周期約為十五年，置換費用為人民幣40000元，因原告已在醫(yī)院更換髖關(guān)節(jié)（即原告稱人造股骨頭），十五年后原告已年滿72歲，以更換一次為宜，原告主張該項費用為30000元，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告胡某某有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，胡某某無異議，予以采納。被告胡某某對王某某有到期債權(quán)，被告王某某無異議，對原告提交證據(jù)1、2予以采納。被告胡某某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓無需債務(wù)人同意，但應(yīng)告知債務(wù)人，原告提交證據(jù)3、4證明被告胡某某已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并已告知債務(wù)人王某某。雖然被告王某某否認收到了轉(zhuǎn)讓協(xié)議和通知書，但其在審理中陳述了轉(zhuǎn)讓協(xié)議及通知書的書寫格式，證明王某某已收到，山西省郵政局2011年11月29日出具證明證實，收件人楊懷雙系王某某村的支部書記兼郵件收發(fā)員。對被告王某某的陳述，不予采納。原告提交證據(jù)3、4，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第84條、《中華人民共和國合同法》第80條、第82條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛冀D×××××號輕型普通貨車與岳紅玉駕駛的“雅迪”牌電動自行車（載原告焦竹娥）發(fā)生交通事故，雞澤縣公安交通警察大隊對該事故作出雞公交認字（2012）第0091號交通事故認定書，認定被告楊某某負事故主要責(zé)任，岳紅玉負事故的次要責(zé)任，原告焦竹娥無責(zé)任。原、被告對此均無異議，本院對該事故責(zé)任予以認定。原告焦竹娥因該交通事故受傷，發(fā)生醫(yī)療費11387.4元、誤工費3850元、護理費3850元、住院伙食補助費1000元，損失共計20087.4元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛冀D×××××號輕型普通貨車與原告岳某某駕駛的“雅迪”牌電動自行車發(fā)生交通事故，雞澤縣公安交通警察大隊對該事故作出雞公交認字（2012）第0091號交通事故認定書，認定被告楊某某負事故主要責(zé)任，原告岳某某負事故的次要責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院對該事故責(zé)任予以認定。原告岳某某因該交通事故受傷，發(fā)生醫(yī)療費7231元、誤工費700元、護理費700元、住院伙食補助費1000元、車輛損失費1393元，共計11024元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某所駕駛車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司參加了交強險，按照道路交通安全法的規(guī)定保險公司應(yīng)當在其承保責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告張新竹主張的專家出診費，因被告保險公司對其提供的票據(jù)提出異議，且沒有正規(guī)的票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告張新竹主張的外購藥物費，因被告保險公司對其提供的票據(jù)提出異議，且沒有正規(guī)的票據(jù)，本院不予支持。因原告提供的交強險的責(zé)任賠償限額為12.2萬元，而原告的各項賠償為37700元，因此被告杜某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的其他請求因未向本院提供證據(jù)，對其主張不予支持。被告保險公司依據(jù)保險條款的規(guī)定主張其在分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并不承擔(dān)訴訟費用。因其主張與道路交通安全法和保險法相關(guān)規(guī)定不一致，因此，對于保險公司的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，上述兩份證據(jù)不具備證據(jù)的真實性、合法性要素，不予確認。被告郭某乙對原告提交的證據(jù)6、7、9的真實性無異議，但認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認為上述證據(jù)能夠證明與本案相關(guān)事實，予以確認。對原告提交的證據(jù)8，被告郭某乙認為非邱縣中醫(yī)院的正規(guī)收費票據(jù)，不予認可。本院認為，被告郭某乙的質(zhì)證意見成立，對該證據(jù)不予確認。原告對被告郭某乙提交的證據(jù)1、2、3持有異議，認為證人出庭作證證言不實。本院認為，證人郭某丁、郭某戊、郭某己的證言能夠相互印證待證事實，原告雖有異議，但未提出足以反駁的證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)原、被告的陳述、舉證 ...
閱讀更多...本院認為，無正當理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，但該證據(jù)有被調(diào)查人邢連朋簽字、按手印確認，可與當事人陳述及其他證據(jù)相互印證本案事實。對原告提交的證據(jù)11，被告王某某認為被調(diào)查人是本案被告，同本案有利害關(guān)系，證言中有推脫之詞。被告李延順、吳軍江經(jīng)詢問，不發(fā)表質(zhì)證意見。被告奎鵬公司認為，調(diào)查人僅1人，不符合規(guī)定，王某某為本案被告，該調(diào)查筆錄不能作為本案證言。本院認為，該筆錄在取證程序上雖有瑕疵，但被告王某某已簽字、按手印確認，可以作為當事人陳述采用。對原告提交的證據(jù)12，被告奎鵬公司認為該證據(jù)不能證明本次事故發(fā)生時間及出事故高壓線路與建筑物的距離。被告王某某、李延順、吳軍江的意見同上，被告王某某未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為該證據(jù)能夠證明原告受傷的地點，同本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，勞務(wù)合同是當事人各方在平等協(xié)商的情況下達成的，就某一項勞務(wù)以及勞務(wù)成果所達成的協(xié)議。本案被告佳樂合作社領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，其應(yīng)獨立承擔(dān)對外產(chǎn)生的民事責(zé)任，現(xiàn)原告請求被告佳樂合作社支付勞動報酬理由正當、請求合理，依法應(yīng)予支持。同時，被告趙某某、張義、焦鵬作為實際成員，均應(yīng)及時對合作社清產(chǎn)核資、償還債務(wù)。原、被告并未對欠款利息進行約定，故原告請求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告邱某某樂種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告董某某勞動報酬973.5元；二、駁回原告董某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，勞務(wù)合同是當事人各方在平等協(xié)商的情況下達成的，就某一項勞務(wù)以及勞務(wù)成果所達成的協(xié)議。本案被告佳樂合作社領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，其應(yīng)獨立承擔(dān)對外產(chǎn)生的民事責(zé)任，現(xiàn)原告請求被告佳樂合作社支付勞動報酬理由正當、請求合理，依法應(yīng)予支持。同時，被告趙某某、張義、焦鵬作為實際成員，均應(yīng)及時對合作社清產(chǎn)核資、償還債務(wù)。原、被告并未對欠款利息進行約定，故原告請求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告邱某某樂種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告劉某秀勞動報酬999元；二、駁回原告劉某秀其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。原告張某某在北京密云縣為被告李某某打工，從事安裝工作，被告欠原告工資款14500元，事實清楚、證據(jù)確實充分，被告應(yīng)將所欠工資款支付給原告，原告要求被告給付工資款的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某工資款14500元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費162元，由被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間的勞務(wù)合同應(yīng)受法律保護，合同雙方當事人均有義務(wù)履行合同。原告履行了其義務(wù)，被告應(yīng)按照約定支付工資款，本案被告王某某欠原告工資款事實清楚，證據(jù)確實充分，原告的訴訟請求依法應(yīng)予支持。為維護公民的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，判決如下:被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還所欠原告呂某某工資款4750元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間的勞務(wù)合同應(yīng)受法律保護，合同雙方當事人均有義務(wù)履行合同。原告履行了其義務(wù)，被告應(yīng)按照約定支付工資款，本案被告張某某、王某某欠原告工資款事實清楚，證據(jù)確實充分，原告的訴訟請求依法應(yīng)予支持。為維護公民的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，判決如下:被告張某某、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還所欠原告鄭某某工資款3850元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由兩被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告（反訴被告）大名縣大廣公交有限公司與被告（反訴原告）張某某之間于2014年9月29日簽訂了《大名縣大廣公交公司關(guān)于中巴公交車未投入運營前的暫行規(guī)定》，雙方并未簽訂營運合同，故不存在確認原、被告之間營運合同合法有效與否的法律關(guān)系。但結(jié)合《大名縣大廣公交公司關(guān)于中巴公交車未投入運營前的暫行規(guī)定》及《大名縣大廣公交公司關(guān)于調(diào)整管理費交納的規(guī)定》的約定，可確認原、被告之間存在事實上的承包經(jīng)營關(guān)系，被告張某某應(yīng)向原告大名縣大廣公交有限公司交納承包費用，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定及《大名縣大廣公交公司關(guān)于中巴公交車未投入運營前的暫行規(guī)定》、《大名縣大廣公交公司關(guān)于調(diào)整管理費交納的規(guī)定》的約定，對原告大名縣大廣公交有限公司要求被告張某某支付2015年6、7月份及2016年4月份欠交的管理費1128.70元的訴訟請求，應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告（反訴被告）大名縣大廣公交有限公司與被告（反訴原告）路某某之間于2014年11月1日簽訂的營運合同，第八條,“簽訂合同后，自營運之日起，乙方必須每月向甲方繳納管理費400元,”有承包經(jīng)營的內(nèi)容，應(yīng)為有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，原告（反訴被告）大名縣大廣公交有限公司要求被告（反訴原告）路某某支付2016年4月份欠交的管理費364.10元的訴訟請求，應(yīng)予以支持?！吨腥A人民共和國道路運輸條例》第三十四條規(guī)定，道路運輸車輛應(yīng)當隨車攜帶車輛營運證，不得轉(zhuǎn)讓、出租。《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某民向被告進行投保，故原、被告之間的保險合同法律關(guān)系明確，有效。原、被告之間的保險合同關(guān)系理應(yīng)受到法律的保護。但按照貨車營運方式，應(yīng)對主車冀DC9×××以及掛車冀DL×××掛都進行交強險的投保。而原告李某民只對主車冀DC9×××進行了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的投保，對掛車并未進行投保。根據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》以及相關(guān)法律的規(guī)定，主、掛車只要一個未投保交強險，則免除商業(yè)第三者責(zé)任險的賠付。但被告應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，考慮到僅有主車投保，掛車未投保的情形，故認定被告僅承擔(dān)損失額10056元的50%。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為:債務(wù)應(yīng)當清償。被告籍柏某村委會向原告出具欠據(jù)，系對雙方存在債權(quán)債務(wù)的認可。因此被告籍柏某村委會欠原告人民幣10000元的事實清楚，原告要求其償還欠款符合法律規(guī)定，故本院對原告要求被告籍柏某村委會償還欠款10000元的訴訟請求予以支持；被告籍某某依職權(quán)向原告出具欠據(jù)，系其職務(wù)行為，且被告籍柏某村委會對此予以認可，所以此債務(wù)應(yīng)由被告籍柏某村委會承擔(dān)，被告籍某某不應(yīng)對此債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故此，本院對原告要求被告籍某某承擔(dān)此債務(wù)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。被告籍柏某村委會辯稱，其向原告出具此欠據(jù)系為使本村集體停車場工程順利進行而向原告做出的承諾；并附加條件稱，原告不得阻攔本村停車場施工，工程完工后被告籍柏某村委會才給付原告此幫扶款。另辯稱，此款系被告籍柏某村委會為照顧原告生活困難而給付原告的幫扶款，并非原告訴稱系武安市新峰水泥有限責(zé)任公司給付原告的占灰窯補償款。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｄ×××××號普通輕型貨車在原告處投有交強險，原告依據(jù)已生效的法律文書履行了賠付義務(wù)。被告段某某醉酒駕駛該車輛發(fā)生交通事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，故被告段某某應(yīng)給付原告代償款120000元。綜上所述，被告段某某應(yīng)給付原告安盛天平公司代償款120000元。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下： 被告段某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司代償款120000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2700元，減半收取計1350元，由被告段某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)、侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。魏縣公安交通警察大隊作出的第13043420180000192號道路交通事故認定書，是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應(yīng)當承擔(dān)一定責(zé)任的專業(yè)評價，對該證據(jù)的證明效力本院依法予以認定。原告駕駛非機動車上路行駛發(fā)生交通事故，負事故的次要責(zé)任，本院認為，原告以承擔(dān)本次事故的20%的責(zé)任為妥。冀Ｄ×××××小型轎車在被告保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對原告因本次事故造成的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的賠償項目。1 ...
閱讀更多...本院認為。公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費交通費等為健康和康復(fù)支出的合理費用。本案被告李某某3、李某某2將原告打傷事實清楚，依法應(yīng)當賠償原告因此產(chǎn)生的合理的相關(guān)費用。原告受傷后產(chǎn)生費用損失有：醫(yī)療費3985.97元，誤工費512.5元（23384元÷365×8×1）；護理費512.5元（23384元÷365×8×1）；住院伙食補助費400元（50元×8）；營養(yǎng)費240元（30元×8）；關(guān)于交通費原告雖提交的交通票據(jù)有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為，公民的財產(chǎn)損失應(yīng)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交通警察大隊作出的魏公交認字【2016】第16437號道路交通事故認定書，是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應(yīng)當承擔(dān)一定責(zé)任的專業(yè)評價，且被告未提供足以推翻該責(zé)任認定的證據(jù)，故對該責(zé)任認定書的證明效力本院依法予以確認。該事故認定書認定被告白某某負事故的次要責(zé)任，故此，對原告王學(xué)堂因本次事故造成的車輛等損失，應(yīng)由被告白某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的賠償項目，其中車損費用69300元，有原告提交的車損評估報告予以印證，對于被告辯稱該評估報告委托程序不合法，系單方委托，客觀性、真實性存疑，本院認為雙方對本案事故的發(fā)生及由此產(chǎn)生的車輛損壞的事實均無異議，原告的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半掛牽引車的損壞勢必產(chǎn)生相關(guān)損失費用，被告對此損失的產(chǎn)生存在責(zé)任，對此損失沒有得到及時賠償存在責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有二，一是雙方之間是租賃關(guān)系還是轉(zhuǎn)讓關(guān)系，二是雙方之間關(guān)于錢款的數(shù)額約定是10000元還是20000元。關(guān)于爭議焦點一，雙方之間沒有書面協(xié)議協(xié)議，被告方一直堅稱是轉(zhuǎn)讓。原告方雖申請證人陳某、張某丙出庭證明雙方之間是租賃關(guān)系，但陳某、張某丙分別是原告的岳父、岳母，是原告的直系姻親，與本案有直接利害關(guān)系，另，二證人當庭均表示雙方交接時不在場。故原告訴稱關(guān)于雙方之間是租賃關(guān)系的主張，本院不予采信，雙方之間應(yīng)為轉(zhuǎn)讓關(guān)系。關(guān)于轉(zhuǎn)讓費的數(shù)額，被告張某乙在公安機關(guān)的詢問筆錄中明確承認轉(zhuǎn)讓費是20000元，與原告所主張的數(shù)額相符。在庭審中，被告代理人明確表示已支付10000元。故原告要求被告支付剩余10000元的訴求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付肉款2282元及1000元房費的訴求，因原告無相關(guān)證據(jù)予以支持，被告方也予以否認，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)，請求債務(wù)人向自己履行債務(wù)。本案中，對該欠款的事實被告予以認可。被告辯稱，該欠款已還清，已付給張海葉。因原告否認欠款已償還，作為債權(quán)人的原告有權(quán)要求被告履行給付義務(wù)。至于該款被告是否支付給張海葉，不屬于本案審理范圍，被告可另行主張權(quán)利。故此，對原告要求被告支付欠款30000元，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告閆某某欠款30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，此次交通事故事實清楚，對于雙方責(zé)任的劃分，原、被告雙方均無異議，本院依法予以采信。造成道路交通事故者應(yīng)根據(jù)其所負的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告焦某某應(yīng)按照其應(yīng)負的事故責(zé)任對原告所造成的財產(chǎn)損失予以賠償。被告焦某某駕駛的豫EN9881小型轎車在被告河北分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！惫?，原告在本次交通事故中造成的損失應(yīng)由被告河北分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額122000元內(nèi)予以賠償，不足的部分，原 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理的問題。家豐公司、子某公司上訴提出陳靜構(gòu)成職務(wù)侵占罪，請求本案中止審理，但是家豐公司、子某公司未提交相關(guān)證據(jù)證明陳靜因涉嫌職務(wù)侵占罪進入司法程序，因此對于家豐公司、子某公司提出本案中止審理的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于陳靜工資及經(jīng)濟補償是否應(yīng)由家豐公司、子某公司共同支付的問題。根據(jù)雙方約定的《總經(jīng)理聘任合約》，以及該《總經(jīng)理聘任合約》的實際履行情況，陳靜同時任家豐公司、子某公司總經(jīng)理，但是該合約中沒有明確約定家豐公司、子某公司各自負擔(dān)陳靜工資報酬數(shù)額，一審法院按照三方約定的年薪，平均由家豐公司、子某公司分別負擔(dān)不違反法律規(guī)定。家豐公司、子某公司上訴提出不應(yīng)由兩家公司共同支付陳靜工資及補償?shù)恼埱?，本院不予采信。綜上所述，家豐公司、子某公司的上訴請求不成立 ...
閱讀更多...本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案，籍潤魁主張債權(quán)存在，舉出“欠據(jù)”一張，已完成舉證責(zé)任。籍柏某村村民委員會主張該欠據(jù)是附條件的，但舉不出充足證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。一審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立，其請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元由上訴人武安市午汲某某柏某村村民委員會負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，趙忠孝與眾德合作社簽訂的關(guān)于種植糯玉米生產(chǎn)的訂單協(xié)議書合法有效，糯玉米種植成熟后，眾德合作社負有按約定地頭驗貨、回收、結(jié)算的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于眾德合作社上訴稱協(xié)議書不存在，不應(yīng)適用合同法的問題，本院認為，種植糯玉米的協(xié)議書內(nèi)容具體明確，有雙方簽字或蓋章，符合合同法的有關(guān)規(guī)定，真實存在，屬合法有效的種植回收合同，原審判決適用合同法相關(guān)規(guī)定并無不當，故對眾德合作社的此項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于眾德合作社上訴稱認定被上訴人種植115.3畝糯玉米沒有根據(jù)的問題，本院認為，協(xié)議書雖約定種植糯玉米的面積為218畝，但證人劉某甲、劉某乙出庭證明種植糯玉米時出現(xiàn)了眾德合作社提供的種子不到位、不夠用的情形，魏縣牙里鎮(zhèn)兩名鎮(zhèn)干部、牙南村三名村干部對糯玉米種植面積進行實際丈量并出具清單，證明種植面積為115.3畝，原審判決據(jù)此對糯玉米實際種植面積予以了確定 ...
閱讀更多...本院認為，證人睢少英、梁某、李某在二審?fù)徶谐鐾プ髯C，對該證人證言劉永某沒有提交相反證據(jù)予以反駁，故該證人證言本院予以確認。根據(jù)該證人證言，原峰峰礦務(wù)局羊某某礦于1982年12月20日對上訴人劉永某等109名職工作出除名決定后，即在單位的宣傳欄上進行了公布，依據(jù)國務(wù)院原《企業(yè)職工獎懲條例》國發(fā)（1982）59號第二十一條 ?“在批準職工的處分以后，如果受處分者不服，可以在公布處分以后十日內(nèi)，向上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)提出書面申訴。但上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)未作出改變原處分的決定以前，仍然按照原處分決定執(zhí)行”的規(guī)定，上訴人劉永某未提交其在規(guī)定的時間內(nèi)向上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)提出書面申訴和上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)改變原處分決定的證據(jù)，故原峰峰礦務(wù)局羊某某礦作出的羊煤勞字（1982）90號文件《關(guān)于公布王增付等109人曠勤除名的決定》已經(jīng)發(fā)生法律效力，上訴人劉永某與原峰峰礦務(wù)局羊某某礦之間自1982年12月以后不再有勞動關(guān)系，除名決定公布之日即為勞動爭議發(fā)生之日。因此 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告陳述及原告提供的證據(jù)材料，可以認定原告與被告及其前身企業(yè)間已存在勞動關(guān)系。原告主張自1998年其與企業(yè)間以口頭協(xié)議形式辦理了停薪留職手續(xù)，被告否認并稱2001年4月原告自動辭職不再上班。原告申請出庭證人高某、蘇某1、蘇某2均證實1998年原告以口頭協(xié)議辦理停薪留職，結(jié)合玉田縣社會保險事業(yè)局證實2001年5月至2005年12月原告的養(yǎng)老保險費系補繳的，且補繳單位系被告，可見原、被告間勞動關(guān)系仍未間斷。被告的主張缺乏充分證據(jù)證實，本院不予采信。原告得知其權(quán)利可能被侵害時即于2017年9月12日向玉田縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出申訴要求確認與被告間存在勞動關(guān)系，不宜認定超過仲裁時效；仲裁委于當日以超過仲裁時效為由向原告送達不予受理案件通知后，原告于同年10月10日向本院起訴，符合法律規(guī)定。被告稱原告起訴超過15天法定期限，理據(jù)不足，本院不予采信。原、被告已存在勞動關(guān)系，被告并未提供充分證據(jù)證實已與原告解除了勞動關(guān)系。綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告斜對門居住，發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)相互諒解。原、被告因瑣事發(fā)生矛盾后互毆，雙方均有過錯，結(jié)合原、被告發(fā)生糾紛的經(jīng)過，對原告的合理經(jīng)濟損失，被告宜按40％予以賠償，對原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當賠償××生活輔助器具費和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告斜對門居住，發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)相互諒解。原、被告因瑣事發(fā)生矛盾后互毆，雙方均有過錯，結(jié)合原、被告發(fā)生糾紛的經(jīng)過，對原告的合理經(jīng)濟損失，被告宜按60％予以賠償，對原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當賠償××生活輔助器具費和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬有東雇傭司機耿某某駕駛機動車過程中因自身過錯與原告管控的信號燈桿相撞，致信號燈桿及監(jiān)控設(shè)備損壞。玉田縣公安交通警察大隊的責(zé)任認定客觀公正，應(yīng)予認定。被告馬有東對事故經(jīng)過雖提出異議，但未提供證據(jù)予以證實，本院對其主張不予采信。被告馬有東作為雇主應(yīng)按被告耿某某在本次事故中所負責(zé)任對原告的損失依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蒙Ｄ×××××/冀Ｂ×××××號機動車在被告人保財險薊縣支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬保險事故，故被告人保財險薊縣支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元。對于超出交強險責(zé)任限額部分的財產(chǎn)損失58950元，應(yīng)由被告人保財險薊縣支公司在第三者責(zé)任險的保險金額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保財險薊縣支公司主張蒙Ｄ×××××號機動車行駛證復(fù)印件顯示在事故發(fā)生時已漏驗，保險公司不予賠償，但未提供證據(jù)予以證明；且該免責(zé)事項應(yīng)屬格式條款，被告并未提供證據(jù)證實其已向投保人就該免責(zé)條款作出明確的提示和說明，該條款不發(fā)生法律效力，故被告的上述主張，理據(jù)不足，本院不予采信。原告開支的鑒定費2000元，屬為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用應(yīng)由被告人保財險薊縣支公司予以承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：原告孫某的冀BK906F號小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了交強險、車輛損失險、第三者責(zé)任險等險種，并投保了不計免賠險后，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致使車輛受損和公路路產(chǎn)損壞事實清楚。唐某公安交通警察支隊唐港高速大隊出具道路交通事故認定書和唐某市公路路政管理處出具了交通具體行政行為決定書，本院予以采信；經(jīng)唐某市中級人民法院委托河北千美保險公估有限公司出具的公估結(jié)論，本院依法亦予以認定。因原告按照唐某市公路路政管理處出具的交通具體行政行為決定書將公路路產(chǎn)損失予以賠付。故此次事故造成原告的合理經(jīng)濟損失116456元（105476元+1500元+9480元）應(yīng)當由被告在交強險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)、機動車損失險責(zé)任限額內(nèi)、第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、在本判決生效后五日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告孫某理賠款人民幣116456元。二、駁回原告孫某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭房產(chǎn)土地系第三人龐某乙三間平房拆遷后國家補償?shù)慕ㄔO(shè)用地，房屋產(chǎn)權(quán)人雖登記為被告龐某甲，但原被告與第三人建設(shè)該房產(chǎn)均有出資，故該房產(chǎn)應(yīng)認定為原被告與第三人四人的共同共有財產(chǎn)。作為共同共有人，原告周某某、被告龐某甲、第三人龐某乙、程某某對該房產(chǎn)及租金各享有四分之一的財產(chǎn)所有權(quán)。國家征用被告龐某甲耕地補償款二萬元，其中一萬元已用于女兒撫養(yǎng)費，故剩余一萬元屬于原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的共同財產(chǎn)，原告應(yīng)分得二分之一（即五千元）。經(jīng)調(diào)解無效。故依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告周某某與被告龐某甲對訴爭房產(chǎn)茂源街75號商住樓（房屋產(chǎn)權(quán)證號:10851 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告以及周俊林的庭上陳述，結(jié)合原告提交的工資發(fā)放表、工資清單，可以認定原、被告之間存在勞務(wù)關(guān)系以及被告拖欠原告2016年7月份至2018年11月份的勞務(wù)費，因雙方約定的勞務(wù)費標準為2600元月，故原告主張此期間勞務(wù)費共計75400元，本院予以確認。綜上原告要求被告給付勞務(wù)費75400元的訴請，本院予以支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下： 被告灤南縣節(jié)能鍋爐廠給付原告于某某勞務(wù)費75400元。判決生效即履行。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1685元，減半收取計842.50元，由被告南縣節(jié)能鍋爐廠負擔(dān)。判決生效即交納。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處上班的事實已客觀存在，雙方是否存在勞動合同對本案沒有實質(zhì)性的影響?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當建立職工名冊備查。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備對下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。按照上述規(guī)定，原、被告均具有法律規(guī)定的訂立勞動合同的主體資格，且原告從事的工作是被告業(yè)務(wù)的組成部分。同時，原告的工作地點、工作時間、勞動報酬標準均由被告決定 ...
閱讀更多...本院認為，豐南區(qū)公安交通警察大隊出具冀公交認字[2018]第00180號道路交通事故認定書于法無悖，本院予以采信，對原告王某某負事故主要責(zé)任、被告單國華負事故次要責(zé)任的認定予以確認，同時因雙方均駕駛機動車，故本院對被告單國華的民事賠償責(zé)任予以認定為30%，對原告王某某予以認定為70%。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)藥費票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補助費參照唐山市市級機關(guān)差旅費管理辦法省內(nèi)標準結(jié)合住院天數(shù)予以支持。原告主張營養(yǎng)費未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對原告該主張不予支持。原告主張誤工費提交了單位出具的誤工證明和工資銀行流水，因銀行流水只反映所提供的幾個月的工資而不具有全面性，故本院對其誤工費標準按照其所在單位出具證明中記載的月工資3400元予以支持，原告主張誤工期限為3個月并未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院依法按其住院時間和醫(yī)囑休息2周時間予以確定誤工時間。原告未提交護理人員工作證明，其主張按照2018年河北省交通事故人身損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費合法合理，本院對該主張予以支持，其主張護理期限為60天并未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院依法按其住院時間予以確定護理時間。原告主張交通費過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)及復(fù)查地點及次數(shù)予以酌定為人民幣300元。被告單國華駕駛的自制翻斗車未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告系被告處電工，致工傷后，被告應(yīng)按規(guī)定向原告足額支付工傷待遇，并為原告安排適當工作（如不能安排適當工作則自2013年8月1日始按本人工資的60%，即人民幣1800元／月向原告支付傷殘津貼）；被告為原告支付的醫(yī)療費人民幣123477.97元及已向原告支付的工傷保險待遇人民幣19390.97元、停工留薪期間工資人民幣6219.3元應(yīng)予扣除。原告為證明其訴請的停工留薪期工資計算標準提供的工資存折不完整，被告雖對原告主張的月工資人民幣3000元的標準有異議，但未提供工資發(fā)放表等相關(guān)證據(jù)，應(yīng)依據(jù)河北省2011年度職工年平均工資人民幣36166元的標準計算原告的停工留薪期工資，但原告自認主張的月工資人民幣3000元低于2011年度河北省職工年平均工資標準，于法無悖，故被告所辯，理據(jù)不足，不予支持。原告所訴要求被告支付傷殘津貼人民幣49581.3元的請求，因該項待遇應(yīng)在被告不能為原告安排工作的基礎(chǔ)上才能享有，故該請求不予支持；所訴要求被告補交養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險的請求，不屬本院受理范圍 ...
閱讀更多...本院認為，本案中的分家協(xié)議是通過其上記載的內(nèi)容將原告夫妻所有的房產(chǎn)等共同財產(chǎn)贈與胡某乙及被告胡某甲，其行為系中國社會傳統(tǒng)的民間習(xí)俗，是原、被告各方的真實意思表示，且各家庭成員已按分家協(xié)議實際履行十幾年，分家行為不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該分家協(xié)議合法有效。雖然原告胡某某的妻子王某某沒有在分家清單上簽字，但根據(jù)證人王某乙、李福和的證言及被告胡某甲的陳述，足以證明王某某當時在場，并參與了分家，故原告主張確認該分家協(xié)議無效、訴爭的六間房產(chǎn)歸原告所有及排除妨害的訴訟請求，本院不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?及《中華人民共和國合同法》第一百八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告的訴訟請求。二、案件受理費人民幣80元 ...
閱讀更多...本院認為，原告以被告職工身份在唐山市豐南區(qū)社保局參加工傷保險，依此確認原告在被告處工作屬實。雙方雖未簽訂書面勞動合同，但原、被告雙方符合訂立勞動合同的主體條件，所形成事實上的勞動合同關(guān)系，依法應(yīng)予保護。依據(jù)法律規(guī)定，仲裁時效應(yīng)從勞動者知道或應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，原告于2010年11月后因病住院、休息，雖未在被告處正常工作，但雙方并未解除勞動合同關(guān)系，原告有理由相信其因勞動關(guān)系所應(yīng)享有的權(quán)利并未受到侵害，此間不應(yīng)計算仲裁時效期間。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:確認原告王某某與被告唐山市豐南區(qū)福利機件加工廠之間存在勞動關(guān)系。案件受理費5元，由被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，予交上訴費10元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告系原告的雇主，未對原告的工作環(huán)境提供必要的安全保護措施，致使原告在提供勞務(wù)過程中人身受到傷害，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因傷造成的各項損失，應(yīng)由二被告賠償。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王建材、吳某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某醫(yī)療費55534.04元、護理費5300元、住院伙食費1060元、誤工費17000元、殘疾賠償金119160元、出院后護理費248640元、被撫養(yǎng)人生活費（父親李相春、母親徐素芹、兒子李家輝）73055元、法醫(yī)鑒定費800元，精神損失費30000元，以上合計人民幣550549.04元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議房產(chǎn)及宅基地系朱天佑于1972年取得，雖僅登記在朱天佑名下，但系其與原告李某之母龐秀芹婚姻存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，該房產(chǎn)理應(yīng)屬朱天佑與龐秀芹的夫妻共同財產(chǎn)。龐秀芹去世后，作為第一順序繼承人的原告李某、朱天佑對龐秀芹生前財產(chǎn)均應(yīng)享有繼承權(quán)，原告李某依法可繼承龐秀芹財產(chǎn)的一半，即繼承爭議房產(chǎn)及宅基地的四分之一。朱天佑生前所立遺囑系其真實意思表示，并有當時的村干部多人主持，系其真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。從該遺囑內(nèi)容分析，應(yīng)屬朱天佑所立的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，被告朱某、楊某履行了該協(xié)議確定的義務(wù)，亦應(yīng)依協(xié)議取得對朱天佑的財產(chǎn)權(quán)利。但朱天佑只能處分自身財產(chǎn)，對本案爭議房產(chǎn)應(yīng)由原告繼承的部分（該房產(chǎn)的四分之一）無權(quán)處分。故對原告的訴訟請求，本院予以部分支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。根據(jù)本案中所查明的事實，高慶豐去世后其個人遺產(chǎn)為其與原告顧某共同共有的唐山市古冶區(qū)金山晟冶馨城24樓4單元101室的房屋一套，因該房為夫妻共同財產(chǎn)，在分割遺產(chǎn)時。應(yīng)先分出其中的一半為原告所有，另一半作為高慶豐的遺產(chǎn)發(fā)生繼承。原、被告在庭審過程中均主張不要房產(chǎn)，雖然法院能夠通過判決的形式確定各繼承人在財產(chǎn)中所占有的財產(chǎn)比例，但房屋繼承案件，最終確定房產(chǎn)歸一方所有，才能夠更大限度的發(fā)揮被繼承財產(chǎn)的效用。結(jié)合本案實際，當事人已經(jīng)通過鑒定的方式確定了涉案房產(chǎn)的現(xiàn)價值，如果不確定房屋產(chǎn)權(quán)的最終歸屬，容易引發(fā)二次訴訟，造成當事人的訴累。因該房屋現(xiàn)在由原告顧某實際居住使用，從有利于生產(chǎn)生活的角度，該房屋繼續(xù)由顧某占有使用為宜。原告顧某給付二被告相應(yīng)價值的找價款，即每人人民幣45500元（273000÷2×1/3）。綜上所述，繼承開始后 ...
閱讀更多...
