本院認(rèn)為，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。原告趙某某將被告趙某乙、趙某丙撫養(yǎng)成人，已履行了對(duì)其撫養(yǎng)和教育的義務(wù)，被告趙某乙、趙某丙作為子女，依法應(yīng)當(dāng)履行贍養(yǎng)父親的義務(wù)，使父親安度晚年。原告趙某某要求被告履行贍養(yǎng)義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。贍養(yǎng)費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)，參照2014年河北省居民人均年消費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮原告現(xiàn)在的生活狀況、身體情況、物價(jià)因素以及子女的負(fù)擔(dān)能力，原告的贍養(yǎng)費(fèi)按每月1000元計(jì)算，被告趙某乙每月負(fù)擔(dān)四分之一即250元。對(duì)原告主張贍養(yǎng)費(fèi)超出部分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫東海與被告李某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，因被告李某某駕駛的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告主張的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)25208.47元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元。原告主張誤工費(fèi)，按照其事故前三月平均工資計(jì)算住院期間及出院后兩個(gè)月，共計(jì)8897.79元。原告主張護(hù)理費(fèi)，按照護(hù)理人員孫麗萍工資收入計(jì)算住院期間共計(jì)1983.33元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間共計(jì)340元。交通費(fèi)酌情支持入院、出院租車(chē)費(fèi)及護(hù)理人員公交車(chē)費(fèi)用共計(jì)300元。二次手術(shù)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，贍養(yǎng)父母不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)。本案中二原告將二被告從小撫養(yǎng)成人，已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)二原告年事已高，已無(wú)勞動(dòng)能力，二被告理應(yīng)對(duì)二原告在生活上盡其贍養(yǎng)義務(wù)。二原告主張二被告每月各給付贍養(yǎng)費(fèi)800元，本院將根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏郊岸桓娼?jīng)濟(jì)情況予以酌情支持。二原告主張今后所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)由二被告各負(fù)擔(dān)一半的訴訟請(qǐng)求，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。二原告主張二被告負(fù)擔(dān)債務(wù)11500元，因上述債務(wù)系為原告郭某支付治療費(fèi)用及為生活所借，應(yīng)由二被告予以負(fù)擔(dān)，故本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保護(hù)法》第十三條、第十四條、第十五條之規(guī)定，判決如下:一、被告劉某乙、劉某丙自2015年起于每年1月3日前各給付原告劉某甲、郭某當(dāng)年贍養(yǎng)費(fèi)3600元（2015年贍養(yǎng)費(fèi)3600元于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康權(quán)受到侵害時(shí)，有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。第一，關(guān)于主體責(zé)任的認(rèn)定。（1）被告何立國(guó)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任？被告何立國(guó)駕駛?cè)加椭?chē)與行人梁某某發(fā)生交通事故，造成梁某某受傷，永清縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)過(guò)勘察，認(rèn)定何立國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，梁某某無(wú)事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，被告何立國(guó)作為事故責(zé)任人應(yīng)對(duì)原告梁某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。（2）被告孫某某、被告永清晶鑫摩托車(chē)銷(xiāo)售公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？根據(jù)被告何立國(guó)、孫某某在交警部門(mén)所做詢問(wèn)筆錄及庭審陳述，可以認(rèn)定被告何立國(guó)駕駛的事故車(chē)輛是從被告孫某某處購(gòu)買(mǎi)的。被告孫某某主張涉案車(chē)輛是從被告永清晶鑫摩托車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)的，并向法庭提供了2張購(gòu)車(chē)收據(jù)及車(chē)輛合格證，第一張購(gòu)車(chē)收據(jù)標(biāo)注的日期為2013年6月19日，因時(shí)間太長(zhǎng)，有些字跡比較模糊，但能看清“今收到鄒運(yùn)良48CC、車(chē)款2300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大城縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以采信。依據(jù)原告提供的相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合原告主張和被告陳述，本院認(rèn)定段某某因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)23950.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8100元（原告實(shí)際住院81天，每天按照100元計(jì)算）、誤工費(fèi)17760元（原告實(shí)際住院81天，按照醫(yī)囑出院后休息30天，共計(jì)誤工期為111天，每天按照160元計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)12960元（原告實(shí)際住院81天，每天按照160元計(jì)算）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4050元（原告實(shí)際住院81天，每天按照50元計(jì)算）、交通費(fèi)酌定500元、電動(dòng)自行車(chē)損失400元，合計(jì)67720.38元。因王大寶駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳市華某聚能電子有限公司在原告大城縣宏展鋁業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)多型號(hào)鋁材產(chǎn)品，雙方形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告深圳市華某聚能電子有限公司對(duì)于欠付原告大城縣宏展鋁業(yè)有限公司的貨款理應(yīng)如數(shù)償還。因原、被告在達(dá)成還款協(xié)議后，被告于2016年7月18日起不再償還所欠原告貨款，已構(gòu)成約定，故自逾期之日起，原告可就被告未償還貨款要求一次性償還并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算逾期還款利息。原告主張自2016年5月18日起開(kāi)始計(jì)算逾期付款利息不予支持。綜上，被告理應(yīng)償還原告貨款289746元并支付逾期付款利息32420.16元（自2016年7月18日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至2019年1月30日止），以上共計(jì)322166.16元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百三十條、第一百五十九條；《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告之母劉然去世后，其工作單位即河間市躍華化工有限公司給付喪葬費(fèi)5萬(wàn)元并支付20萬(wàn)元，現(xiàn)尚未按工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。故應(yīng)先就此25萬(wàn)元款項(xiàng)，在扣除5萬(wàn)元喪葬費(fèi)及交通費(fèi)970元后，就所剩余199030元由二原告與被告劉某某、王所臣依法分割。分割依據(jù),應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定處理。在劉然的工傷賠償?shù)轿缓缶陀囝~賠償款雙方再另行解決。對(duì)199030元款項(xiàng)，首先應(yīng)分割以上四人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。關(guān)于二原告的撫養(yǎng)費(fèi)，雖然在其父母協(xié)議離婚和之后變更的撫養(yǎng)協(xié)議中約定，由其父對(duì)原告進(jìn)行撫養(yǎng)。但其母劉然現(xiàn)已去世，二原告要求在因劉然死亡獲得的賠償金中分割被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)二原告的出生日期與其母去世的日期，二原告的獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年限為6年3個(gè)月，應(yīng)由劉然承擔(dān)50%即每人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為30619元。依據(jù)被告劉某某、王所臣的出生日期與劉然去世的日期，二人獲得的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年限分別9年7個(gè)月、11年4個(gè)月。因被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力；妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。本案中，涉案房屋的集體土地使用證雖登記在被告陳某某名下，但經(jīng)本院和廊坊市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院判決，已確認(rèn)涉案房屋歸原告陳某某所有，且判決書(shū)現(xiàn)已生效發(fā)生法律效力，因此原告陳某某作為涉案房屋的所有權(quán)人，其請(qǐng)求被告騰退房屋四間，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條、第三十五條的規(guī)定，判決如下： 被告陳某某于判決生效后十五日內(nèi)騰退位于香河縣劉宋鎮(zhèn)程官屯村東鄰陳某某、西鄰倪海的房屋四間，并協(xié)助原告陳某某辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。案件受理費(fèi)50元，已減半收取 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姚立蘋(píng)與被告劉德昌結(jié)婚后，由于劉德昌的過(guò)錯(cuò)，夫妻感情破裂，雙方在民政部門(mén)協(xié)議離婚，協(xié)議書(shū)內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定，不損害他人利益，對(duì)該協(xié)議書(shū)本院予以確認(rèn)。被告劉德昌應(yīng)按照協(xié)議書(shū)的約定給付原告姚立蘋(píng)精神損失費(fèi)300000元。被告劉加成雖向原告姚立蘋(píng)出具欠300000元的欠條，但是由于被告劉德昌的婚姻過(guò)錯(cuò)，并非被告劉加成真實(shí)欠款；且第二天即1月9日，原告姚立蘋(píng)與被告劉德昌簽訂離婚協(xié)議，承諾給付原告精神損失費(fèi)300000元，是基于原告與劉德昌夫妻關(guān)系之間的承諾。是由于被告劉德昌的過(guò)錯(cuò)給原告精神上造成的傷害的一種補(bǔ)償。對(duì)此被告劉加成并無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，被告主張的原告與劉德昌的協(xié)議離婚行為已經(jīng)推翻了所謂的“欠條”，欠條時(shí)間2013年1月8日，離婚協(xié)議書(shū)時(shí)間2013年1月9日，后行為已經(jīng)推翻前行為的辯解意見(jiàn)，本院予以支持。故依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诎藯l ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在食堂打飯因?qū)︼埐速|(zhì)量不滿，將飯撥扣在售菜窗口確屬行為不當(dāng)，但事后已按原告要求書(shū)寫(xiě)了檢討書(shū)，并未引起其他嚴(yán)重后果。該事件尚未達(dá)到違反《員工手冊(cè)》第25、26條的相關(guān)內(nèi)容，也不符合用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的法律規(guī)定。故，原告與被告解除勞動(dòng)合同的行為系違法解除。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條的規(guī)定，判決如下： 一、解除原告東易日盛智能家居科技有限公司與被告蘭淑瓊的勞動(dòng)關(guān)系；二、本判決生效后十日內(nèi)，原告東易日盛智能家居科技有限公司向被告蘭淑瓊支付經(jīng)濟(jì)賠償金84558元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽S鳳寶駕駛車(chē)輛與朱立勛駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成許鳳寶車(chē)輛的乘車(chē)人李某某受傷、兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，許鳳寶承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，朱立勛承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人李某某無(wú)責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。許風(fēng)寶駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車(chē)輛在被告廊坊市供銷(xiāo)合作聯(lián)合社投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)181800元、第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)和乘客各5萬(wàn)元，等等。此次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告廊坊市供銷(xiāo)合作聯(lián)合社應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告廊坊新朝陽(yáng)醫(yī)院既是事故車(chē)輛的所有人，又是司機(jī)許鳳寶的雇主，故不足部分應(yīng)由被告廊坊新朝陽(yáng)醫(yī)院承擔(dān)。事故車(chē)輛雖在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因原告系被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，不屬于人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍，故被告人保公司廊坊市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的損失，根據(jù)河北省邱縣人民法院的判決書(shū)總計(jì)為94990.54元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，悼念權(quán)是公民基于配偶關(guān)系，父母子女關(guān)系或其他親屬之間身份關(guān)系而產(chǎn)生的一種祭奠、悼念的權(quán)利。民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德。公民有權(quán)利參加近親屬的葬禮，有權(quán)對(duì)已去世的親屬表示祭奠。因此，當(dāng)親人去世時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知親屬參加葬禮和祭奠活動(dòng)。本案中，二原告無(wú)論與李國(guó)強(qiáng)是養(yǎng)父母子女關(guān)系，還是與李國(guó)強(qiáng)是親叔侄關(guān)系，二原告均應(yīng)享有悼念權(quán)，被告應(yīng)將李國(guó)強(qiáng)骨灰存放地點(diǎn)明確具體的告知二原告。鑒于李國(guó)強(qiáng)出車(chē)禍至今已有近一年時(shí)間，二原告年近八旬，精神受到很大打擊，故酌定支持二原告精神撫慰金5000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告楊某月受傷的原因，系由于陳寶勇與被告田某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。京N×××××號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，陳寶勇在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中?guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司按被告田某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告陳某某受傷的原因，系由于陳某某與被告田某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。京N×××××號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，陳某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中?guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司按被告田某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法不受侵害。行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。本案中，被告郝某某身患精神分裂癥，屬無(wú)民事行為能力人，對(duì)他人所造成損害，應(yīng)由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償；被告劉新春、郝如意作為郝某某的監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)對(duì)不足部分予以賠償。原告訴請(qǐng)的損失項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn):1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定原告的醫(yī)療費(fèi)為20593.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法不受侵害。行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。綜合當(dāng)事人陳述以及公安機(jī)關(guān)所作詢問(wèn)筆錄等證據(jù)，足以證實(shí)原告馮某某與被告何某某因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而發(fā)生肢體沖突，終致原告受傷。原、被告作為鄉(xiāng)鄰，理應(yīng)和睦相處，遇爭(zhēng)議應(yīng)理智對(duì)待、冷靜處理。但雙方因瑣事引發(fā)口角進(jìn)而到肢體沖突，雙方均存在不同程度過(guò)錯(cuò)。被告何某某本應(yīng)尊老敬老，但發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后缺乏理智，與原告對(duì)罵、動(dòng)手致原告受傷，其行為存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對(duì)原告的損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。原告事發(fā)時(shí)年近古稀，發(fā)生矛盾時(shí)更應(yīng)積極克制，但卻疏于顧及自身安危，與被告沖突致其身體受傷，應(yīng)對(duì)自身所受的損害結(jié)果承擔(dān)次要責(zé)任。原告所提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告佟某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告佟某某駕駛的冀J×××××號(hào)重型貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎賓支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市迎賓支公司按被告佟某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。對(duì)原告超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同約定范圍部分的合理?yè)p失由被告賀大山按照100%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)1404.17元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院6天，維護(hù)300元；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間為20天，原告月平均工資為3220元，維護(hù)2146.67元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員金振山，系原告丈夫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告李某某受傷的原因，系由于原告李某某與被告羅某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章行為所致。被告羅某駕駛的京P×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保100000元，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有限期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失有醫(yī)療費(fèi)5773.37元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告共住院16天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)維護(hù)800元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)經(jīng)原告李某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司協(xié)商，誤工期限定為120天，每月工資收入2400元，日平均工資80元，誤工費(fèi)為9600元，護(hù)理期限定為60天，每月工資收入3390元，日平均工資113元，護(hù)理費(fèi)為6780元，營(yíng)養(yǎng)期限定為80天，每天20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告李某某受傷的原因，系由于原告李某某與被告羅某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章行為所致。被告羅某駕駛的京P×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保100000元，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有限期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失有醫(yī)療費(fèi)5773.37元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告共住院16天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)維護(hù)800元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)經(jīng)原告李某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司協(xié)商，誤工期限定為120天，每月工資收入2400元，日平均工資80元，誤工費(fèi)為9600元，護(hù)理期限定為60天，每月工資收入3390元，日平均工資113元，護(hù)理費(fèi)為6780元，營(yíng)養(yǎng)期限定為80天，每天20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記不發(fā)生效力。涉案土地雖已約定價(jià)金且已支付，但未按照規(guī)定進(jìn)行變更登記確認(rèn)權(quán)屬，因此不發(fā)生法律效力。故，上訴人郭瑞昌不能依協(xié)議取得涉案土地使用權(quán)。綜上所述，上訴人郭瑞昌的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 李方審判員 汪鐵剛審判員 丁德松 書(shū)記員： 郭琳娜
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記不發(fā)生效力。涉案土地雖已約定價(jià)金且已支付，但未按照規(guī)定進(jìn)行變更登記確認(rèn)權(quán)屬，因此不發(fā)生法律效力。故，上訴人郭瑞昌不能依協(xié)議取得涉案土地使用權(quán)。綜上所述，上訴人郭瑞昌的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 李方審判員 汪鐵剛審判員 丁德松 書(shū)記員： 郭琳娜
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其訴訟主張或反駁對(duì)方的主張?zhí)峁┐_實(shí)充分的證據(jù)證明。上訴人穆某某受被上訴人杜某某委托，為杜某某排卡選房，并收取排卡費(fèi)用15000元。因上訴人穆某某沒(méi)有為被上訴人杜某某選到房源，其并未完成受托事項(xiàng)，繼續(xù)占有被上訴人杜某某所支付的排卡費(fèi)用已無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)將被上訴人杜某某支付的費(fèi)用予以返還。上訴人穆某某作為完全民事行為能力人，其為被上訴人出具了收取15000元的收條，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其收到了15000元，其主張未收到涉案15000元，不能得到采信。故一審判決上訴人穆某某返還被上訴人杜某某15000元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其訴訟主張或反駁對(duì)方的主張?zhí)峁┐_實(shí)充分的證據(jù)證明。上訴人穆某某受被上訴人杜某某委托，為杜某某排卡選房，并收取排卡費(fèi)用15000元。因上訴人穆某某沒(méi)有為被上訴人杜某某選到房源，其并未完成受托事項(xiàng)，繼續(xù)占有被上訴人杜某某所支付的排卡費(fèi)用已無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)將被上訴人杜某某支付的費(fèi)用予以返還。上訴人穆某某作為完全民事行為能力人，其為被上訴人出具了收取15000元的收條，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其收到了15000元，其主張未收到涉案15000元，不能得到采信。故一審判決上訴人穆某某返還被上訴人杜某某15000元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝敬老人是中華民族的光榮傳統(tǒng)，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，二原告年紀(jì)已大，沒(méi)有工作且已喪失勞動(dòng)能力，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，被告楊某乙、楊某丙、楊某丁作為原告的子女，對(duì)原告有贍養(yǎng)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行對(duì)原告經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條第三款規(guī)定，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，原告要求被告給付贍養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)本院依法予以支持。參照邢臺(tái)市城鎮(zhèn)居民最低工資核準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)和目前生活水平，二原告的三子女每人每月給付二原告贍養(yǎng)費(fèi)700元較為適宜。被告楊某乙主張其不應(yīng)承擔(dān)二原告的贍養(yǎng)費(fèi)，也無(wú)能力承擔(dān)，但其沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其主張，本院依法不予采信。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條、《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，原告為其車(chē)輛在被告處投保了相應(yīng)險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告訴請(qǐng)的合理部分，應(yīng)予支持。關(guān)于冀Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失數(shù)額30，921元、冀Ｅ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失數(shù)額30，168元，該損失數(shù)額，系具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的，具有客觀性、正當(dāng)性，本院予以認(rèn)定。被告方不認(rèn)可原告方的評(píng)估報(bào)告，又不同意以原告方的評(píng)估報(bào)告為依據(jù)重新評(píng)估，因案涉車(chē)輛已經(jīng)維修，無(wú)法進(jìn)行重新評(píng)估，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。而被告方提交的評(píng)估報(bào)告是以原告方提交的報(bào)告為依據(jù)而進(jìn)行的，且沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，也未提交鑒定評(píng)估人員的相關(guān)資質(zhì)證明，因此，對(duì)被告方所提交評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、合法性不予采信。關(guān)于施救費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付元某的車(chē)輛損失，應(yīng)首先由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2,000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失已由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例30%即2,835元賠付完畢，故被告韓某某、被告韓某某應(yīng)共同賠償原告付元某車(chē)輛損失11,510-2,835-2,000=6,675元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)支付原告付元某車(chē)輛損失2,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告請(qǐng)求去養(yǎng)老院養(yǎng)老，符合社會(huì)實(shí)際情況，不違反法律禁止性規(guī)定，予以支持。原告戚某某現(xiàn)年85歲、趙景美現(xiàn)年89歲，二原告已進(jìn)入暮年，并且隨著年齡的增長(zhǎng)，后期花費(fèi)越大。綜上，參照2018年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入12,881元，六被告每人每月共計(jì)給付二原告贍養(yǎng)費(fèi)537元（12,881元÷12個(gè)月×50%）；二原告請(qǐng)求從2017年12月10日開(kāi)始給付贍養(yǎng)費(fèi)，予以支持。古語(yǔ)云，“百善孝為先”，孝道是中華民族的傳統(tǒng)美德，同時(shí)贍養(yǎng)父母也是子女應(yīng)盡的法定義務(wù)。盡心奉養(yǎng)父母不僅是道德和法律對(duì)我們每一個(gè)人的要求，也是我們發(fā)自內(nèi)心的自我要求。每個(gè)人都有老去的一天，愿各被告不再讓年邁的父母在自己的晚年仍然奔波在訴訟途中。父母生育我們，父母含辛茹苦養(yǎng)我們長(zhǎng)大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，2017年10月9日，原告張某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為298,240元），不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2017年10月9日起至2018年10月8日24時(shí)止。原告張某某已按照保險(xiǎn)合同的約定全額交付保險(xiǎn)費(fèi)?，F(xiàn)原告投保車(chē)輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，投保車(chē)輛負(fù)全部責(zé)任，且賠償數(shù)額在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。關(guān)于車(chē)輛損失數(shù)額，經(jīng)本院主持，雙方搖號(hào)選定鑒定機(jī)構(gòu)，法院依法委托具有鑒定評(píng)估資質(zhì)的公司評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為222,963元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于評(píng)估費(fèi)11,000元,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，首先由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！逗颖笔?shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》第五十八條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司主張?jiān)骜{駛的電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上，確定冀Ｅ×××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)税?0%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告的損失未超出保險(xiǎn)限額，被告王志峰、劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。王志峰為原告墊付的7,000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)270元后，剩余6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，其中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《河北省實(shí)施辦法》第五十八條，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的相關(guān)規(guī)定，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由本案被告方按照70%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告魏宗悅的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告魏宗悅?cè)嗣駧?,619元，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魏宗悅?cè)嗣駧?,572元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中國(guó)人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條規(guī)定：農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓……。原、被告所簽協(xié)議于上述法律規(guī)定相悖，故原、被告所簽協(xié)議無(wú)效。原告要求被告返還土地轉(zhuǎn)讓款的主張于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告轉(zhuǎn)讓土地，均有過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的利息損失，應(yīng)由雙方均擔(dān)?！逗颖笔∞r(nóng)村宅基地管理辦法》第十四條規(guī)定：農(nóng)村村民因繼承等原因形成一戶擁有二處以上宅基地的，多余的住宅應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓……。該條款所鼓勵(lì)的是轉(zhuǎn)讓住宅，而非宅基地，故被告辯稱(chēng)其與原告所簽土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的糾紛是由邊界不清所引發(fā)，而邊界不清是雙方均沒(méi)有簽訂土地承包合同所致，從現(xiàn)邊界看，原告在該邊界以東一壟花生苗確實(shí)受到不同程度的壓埋，但壓埋花生苗并非被告故意所為。由于原告種植這壟花生苗必有一定的投入，客觀上被告給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)公平的原則，被告應(yīng)給付原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為避免當(dāng)事人訴累及可能進(jìn)行評(píng)估而造成雙方經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)一步擴(kuò)大，本院酌定被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償150元。原告所訴精神損失證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告石某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告謝某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償150元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)土地管理法的規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)。宅基地使用權(quán)人依法對(duì)集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施。被告方應(yīng)停止侵權(quán)行為。原告撤回要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以允許。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十二條 ?、第一百五十三條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、張某某自本判決生效之日起停止任何侵犯原告張某換（張某煥）宅基地使用權(quán)的行為。案件受理費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被告張某某駕駛的冀×××××-冀E×××××掛半掛車(chē)發(fā)生交通事故，被告張某某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，按被告張某某應(yīng)負(fù)責(zé)任依30%比例由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司進(jìn)行賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告評(píng)估費(fèi)的30％。被告張某某已向原告陳某某支付的款項(xiàng)應(yīng)予返還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?至第二十四條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?的規(guī)定，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同相關(guān)條款的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，原告楊蘭山損失為醫(yī)療費(fèi)145,838.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)11,514.2元、殘疾賠償金11,051元、精神損害撫慰金3,000元、交通費(fèi)1,500元、鑒定費(fèi)800元、車(chē)輛損失費(fèi)2,650元(附賠償項(xiàng)目表)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》之規(guī)定，原告上述損失依法由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)聊城中支公司在魯Ｐ×××××號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊蘭山共計(jì)39,065.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，原告吳某某損失為醫(yī)療費(fèi)23,045.94元、誤工費(fèi)9,409.5元、護(hù)理費(fèi)2,822.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,000元、交通費(fèi)300元(附賠償項(xiàng)目表)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》之規(guī)定，原告上述損失依法由被告泰山財(cái)險(xiǎn)邯鄲中支公司在冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某共計(jì)22,532.35元(醫(yī)療費(fèi)10,000元、誤工費(fèi)9,409 ...
閱讀更多...杜某某與陸景鵬、賈某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，原告的合理?yè)p失，被告應(yīng)依法賠償。被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)二原告的傷殘鑒定書(shū)有異議，但是在其認(rèn)可的期限內(nèi)未提出書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)傷殘鑒定書(shū)予以采信。關(guān)于馬心如的損失，醫(yī)療費(fèi)本院憑票據(jù)確定為5，206.25元；被告保險(xiǎn)公司對(duì)交通費(fèi)有異議，馬心如住院治療，產(chǎn)生交通費(fèi)符合常情，本院酌定交通費(fèi)550元；被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)有異議，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為350元；被告對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有異議，馬心如傷情構(gòu)成傷殘，主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元，本院予以支持；被告對(duì)護(hù)理費(fèi)有異議，參照醫(yī)囑，且馬心如年齡較小，護(hù)理費(fèi)確定為486.72元（37 ...
閱讀更多...杜某某與李某某、周日珠機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雖無(wú)書(shū)面合同，但根據(jù)庭審認(rèn)定的事實(shí)可以確認(rèn)原被告雙方已形成勞務(wù)合同關(guān)系，原告按照被告要求進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)施工，被告應(yīng)按約定支付原告勞務(wù)費(fèi)，對(duì)其不按約定履行的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告未到庭應(yīng)視為對(duì)其相關(guān)權(quán)利的放棄，被告應(yīng)支付原告勞務(wù)費(fèi)16,600元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條、第一百零六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告郭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石某某勞務(wù)費(fèi)16,600元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取108元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告因該交通事故造成的損失理應(yīng)得到賠償。原、被告均對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)；原告主張誤工費(fèi)被告持有異議，且原告證據(jù)未加蓋單位公章，無(wú)單位負(fù)責(zé)人簽名，不符合證據(jù)形式要件，原告為農(nóng)村信用社職工，因傷住院?jiǎn)挝煌０l(fā)全部工資與法相悖，故對(duì)原告主張誤工費(fèi)不予以支持；原告提供威縣華雙服裝加工廠證明及工資表證明其護(hù)理人員（高兵霞）誤工損失證據(jù)不足，且被告提出異議，其相關(guān)數(shù)額應(yīng)參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計(jì)算較為適宜；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確意見(jiàn)，不予支持；原告主張交通費(fèi)根據(jù)其住院治療情況酌定支持300元。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理?yè)p失，理應(yīng)得到賠償。原、被告均對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)，被告無(wú)異議，結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)其手寫(xiě)醫(yī)療費(fèi)證明因非正式票據(jù)，不予認(rèn)可；原告馬某某在發(fā)生事故時(shí)未滿15周歲，其雖提供務(wù)工單位證明，但其該務(wù)工行為并不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，其該誤工費(fèi)主張與法不符，不予支持；原告提供北京騰佳興食品有限公司證明及工資表、邢臺(tái)森華橡塑制品有限公司證明及工資表證明其護(hù)理人員誤工損失證據(jù)不足，且被告提出異議，本院認(rèn)為，其相關(guān)數(shù)額應(yīng)參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)（32，544元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理?yè)p失，理應(yīng)得到賠償。原、被告均對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)，被告無(wú)異議，結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)；原告主張誤工費(fèi)被告持有異議，且原告為國(guó)家公職人員，因該事故是否造成其收入減少未提供證據(jù)支持，故對(duì)原告主張誤工費(fèi)不予以支持；原告提供廣宗縣華盛棉業(yè)有限公司證明及工資表證明其護(hù)理人員（范增哲）誤工損失證據(jù)不足，且被告提出異議，其相關(guān)數(shù)額應(yīng)參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計(jì)算較為適宜；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確意見(jiàn)，本院酌定支持2，000元；原告主張交通費(fèi)根據(jù)其住院轉(zhuǎn)院治療情況酌定支持1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上述查明的事實(shí)，本案應(yīng)為土地租賃合同糾紛。根據(jù)孫保樹(shù)、陳立剛、本案原告的承包地面積及承包地東西長(zhǎng)64米計(jì)算，該三戶的承包地南北長(zhǎng)應(yīng)為61.46米﹛（2.11畝＋1.26畝＋2.53畝）÷0.0015畝／平方米÷64米﹜，而從孫保樹(shù)承包地的北邊起至被告所建紙廠北山墻南北長(zhǎng)為116.75米，可見(jiàn)被告建廠并未占用原告的承包地。原告稱(chēng)被告建紙廠所占用的土地系調(diào)換而來(lái)的陳述，證據(jù)不足，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告（反訴被告）董樹(shù)林受傷，雙方車(chē)輛不同程度損壞，其合理?yè)p失理應(yīng)得到賠償。雙方提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。董樹(shù)林主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，被告無(wú)異議，本院確認(rèn)。董樹(shù)林支付醫(yī)療費(fèi)10，806.42，依據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)予以確認(rèn)。董樹(shù)林主張護(hù)理100天，護(hù)理費(fèi)每天145.64元，被告提出異議，認(rèn)為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，護(hù)理費(fèi)按100天計(jì)算無(wú)法律依據(jù)。對(duì)此本院認(rèn)為，董樹(shù)林出院時(shí)醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理，董樹(shù)林主張出院后的護(hù)理應(yīng)予支持，但主張護(hù)理100天依據(jù)不足，根據(jù)董樹(shù)林傷情，護(hù)理期限酌定為60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告雖未舉證其與威縣久興電動(dòng)車(chē)業(yè)有限公司的勞動(dòng)合同，但原告所舉上述證據(jù)足以證明原告與威縣久興電動(dòng)車(chē)業(yè)有限公司具有勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于原告的工資，根據(jù)原告所舉三個(gè)月份的工資平均計(jì)算其月收入為2，286.33元。關(guān)于誤工期間，根據(jù)原告?zhèn)?，參照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則（GA／T521-2004）》4.6.2確定為90天，原告誤工費(fèi)為6，858.99元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理期限為30天，被告異議認(rèn)為住院期間為23天。本院認(rèn)為被告異議成立，護(hù)理費(fèi)為42.22元×23天＝971.06元；關(guān)于交通費(fèi)，本院酌定為600元；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故造成原告合法財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)依法賠償。原、被告均對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。被告臨沂奧某公司對(duì)原告車(chē)輛損失費(fèi)、公估費(fèi)均無(wú)異議，本院對(duì)原告損失予以確認(rèn)。綜上，原告損失為車(chē)輛損失費(fèi)4，100元、公估費(fèi)300元。因魯q0810b號(hào)車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)沂南支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)沂南支公司在魯q0810b號(hào)車(chē)投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失2，000元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的2，100元由該車(chē)在投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任（70%）賠償原告王某某共計(jì)1，470元（2，100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬以下情形，人民法院應(yīng)予支持:（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。本案中，原告趙某某與被告梁某甲未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，因此對(duì)原告讓二被告返還彩禮請(qǐng)求，本院依法予以支持，但考慮到婚約雙方當(dāng)事人有同居生活的事實(shí)，可以酌定部分返還彩禮。同時(shí)，已查明在原告處的被告梁某甲陪送的嫁妝，屬于實(shí)物彩禮，原告應(yīng)予以返還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，未成年人的父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，未成年人的父母死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力，才可以由后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人行使對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)。父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)教育與監(jiān)護(hù)義務(wù)也屬法律強(qiáng)制性規(guī)定。本案中李某丙的母親魏某某具有監(jiān)護(hù)能力，要求女兒李某丙由其撫養(yǎng)并行使監(jiān)護(hù)權(quán)符合法律規(guī)定。原告訴請(qǐng)二被告返還借款38000元屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另行處理。原告不要求二被告承擔(dān)李某丙的撫養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告所辯稱(chēng)原告具有對(duì)李某丙有虐待行為而隨其生活不利于其健康成長(zhǎng)的抗辯意見(jiàn)，無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。本案經(jīng)多次調(diào)解未果。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 ?、第二十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:被告李某甲、張某某于本判決生效后十日內(nèi)將李某丙交由原告魏某某監(jiān)護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、物權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，車(chē)輛損壞，原告的合理?yè)p失，被告應(yīng)依法賠償。在審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告王躍國(guó)、邢臺(tái)圣士龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告保留后續(xù)治療及評(píng)殘的訴權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告對(duì)認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)交通費(fèi)有異議，本院酌定交通費(fèi)400元；被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)8834.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、車(chē)損875元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)醫(yī)院意見(jiàn)，本院酌情支持1000元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)誤工費(fèi)有異議，戶口本顯示原告系種植業(yè)生產(chǎn)人員，參照公安部［交通事故 ...
閱讀更多...
