本院認(rèn)為，原被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》是原被告的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容合法有效，對(duì)原被告均具有約束力。原告當(dāng)庭提供的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、網(wǎng)上銀行電子回單和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單、閆某某與永清縣星宸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票、證人郭某的出庭證言具有真實(shí)性、合法性，與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間能夠相互印證。二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為自愿放棄自己的訴訟權(quán)利，故原告上述證據(jù)本院依法予以采信。現(xiàn)二被告未按合同約定期限辦理涉案房屋過(guò)戶手續(xù)已一年半之久，應(yīng)屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。目前二被告下落不明，涉案房產(chǎn)已被多次查封，合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)法繼續(xù)履行，故原告要求解除《房屋買(mǎi)賣(mài)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿公平、誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，不得損害社會(huì)公共利益和違背公序良俗。依照法律規(guī)定，居間義務(wù)包括提供訂約機(jī)會(huì)并促成交易的義務(wù)及提供訂立合同的媒介服務(wù)等義務(wù)。本案被告在推介涉案房產(chǎn)出售信息時(shí)雖與原告合意達(dá)成給付信息費(fèi)的口頭約定，但因提供訂立合同機(jī)會(huì)屬居間義務(wù)中一部分，雙方在居間費(fèi)外另行約定給付其他費(fèi)用，不僅違反了《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》第十八條“房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用”的規(guī)定，直接或間接地?fù)p害案外人緱彥君的利益，更因規(guī)避行政主管部門(mén)的監(jiān)管，導(dǎo)致房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)。如允許從中獲取利益，將會(huì)在客觀上鼓勵(lì)擾亂房地產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)紀(jì)管理秩序行為的發(fā)生，有違公序良俗和商事行為的誠(chéng)信規(guī)則，更會(huì)損害社會(huì)公共利益，故原被告之間形成的口頭給付信息費(fèi)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。依照法律規(guī)定，無(wú)效合同自始沒(méi)有約束力，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故被告因口頭協(xié)議所獲取的信息費(fèi)用140000元應(yīng)返還給原告。但原告在訴訟中明確表示僅主張被告返還其中的110000元，對(duì)其余款項(xiàng)放棄主張，原告放棄部分訴訟主張系對(duì)自己所享有民事權(quán)利的合理處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《城市商品房預(yù)售管理辦法》第六條規(guī)定“商品房預(yù)售實(shí)行許可制度。開(kāi)發(fā)企業(yè)進(jìn)行商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)向房地產(chǎn)管理部門(mén)申請(qǐng)預(yù)售許可，取得《商品房預(yù)售許可證》。未取得《商品房預(yù)售許可證》的，不得進(jìn)行商品房預(yù)售”。本案中被告至開(kāi)庭審理時(shí)尚未取得《商品房預(yù)售許可證》，故原被告簽訂的《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》和《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》補(bǔ)充協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故關(guān)于原告要求被告盛某公司退還首付款147069元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)雙方所簽補(bǔ)充協(xié)議的約定，被告盛某公司自2017年10月2日起，應(yīng)就原告所交首付款向原告支付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，省市人民政府限購(gòu)政策實(shí)施后，原告作為非本地戶籍家庭已無(wú)資格購(gòu)買(mǎi)被告的房屋，雙方通過(guò)中介簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)三方合同》已無(wú)法繼續(xù)履行，合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告訴請(qǐng)解除該合同，本院予以支持。合同解除后，被告收取原告的購(gòu)房定金應(yīng)予以返還。該房屋買(mǎi)賣(mài)合同的解除，系不可歸責(zé)于原被告雙方的原因，故對(duì)原告要求被告支付定金利息的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一項(xiàng)、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條及《2015年度全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條的規(guī)定，判決如下： 一、解除原被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)三方合同》。二、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告呂秒秒購(gòu)房定金5萬(wàn)元。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告劉某某與原告趙景芝及居間人廊坊千居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2017年1月6日共同簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人各方均應(yīng)按照合同約定行使自己的權(quán)利和履行義務(wù)。在原告向被告支付首付款后，三方及時(shí)前往指定銀行辦理貸款手續(xù)，但由于原告的自身征信原因?qū)е聼o(wú)法通過(guò)銀行審批辦理貸款，之后的次月仍不能辦理，該情形屬實(shí)，究其原因系原告的征信存在問(wèn)題。而在此前的2016年10月份，原告即已與本案被告方簽訂了相關(guān)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并??待被告所出售房屋產(chǎn)權(quán)證的下發(fā)后進(jìn)一步履行相關(guān)后續(xù)手續(xù)，因此原告應(yīng)有充足的時(shí)間來(lái)解決其個(gè)人銀行的征信問(wèn)題，但時(shí)至2017年1月和2月初時(shí)，原告的征信依然存在問(wèn)題。據(jù)此，原告違反了雙方合同中關(guān)于購(gòu)買(mǎi)方須保證所提供的各種資料與證明的真實(shí)、合法、有效，如因購(gòu)買(mǎi)方不符合銀行放貸要求，造成的貸款未果，由購(gòu)買(mǎi)方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失的條款內(nèi)容約定。被告由于背負(fù)債務(wù)急需進(jìn)行償還的原因，明確向居間人和原告予以說(shuō)明，并于2017年2月14日發(fā)出書(shū)面催告，限定原告三日內(nèi)將涉案房屋的尾款付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)三方合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行義務(wù)。但在合同成立以后因市場(chǎng)房控政策發(fā)生變化，原告受限購(gòu)政策影響導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，因該市場(chǎng)房控政策出臺(tái)的客觀發(fā)生不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，且原告也舉證證明其屬于限購(gòu)政策規(guī)定的限購(gòu)主體，雙方繼續(xù)履行合同明顯與國(guó)家房產(chǎn)調(diào)控的禁止性規(guī)定相悖，故對(duì)原告要求被告退換全部首付款300000元，解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。案涉合同由于限購(gòu)政策不能繼續(xù)履行，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，對(duì)此原被告均不構(gòu)成違約，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某主張被告康某某違約，其所提供的證人張某的證言、購(gòu)房協(xié)議、轉(zhuǎn)款憑證、補(bǔ)充協(xié)議可以證明原告與被告康某某存在房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及購(gòu)房款給付情況。2017年5月23日，原告劉某與被告康某某簽訂的協(xié)議并未對(duì)辦理更名及網(wǎng)簽手續(xù)的時(shí)間進(jìn)行約定。2017年5月27日，原告與被告康某某（被告蔡必遠(yuǎn)代簽）、代理方平園凱達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，被告康某某對(duì)內(nèi)容不認(rèn)可，被告蔡必遠(yuǎn)承認(rèn)并未得到被告康某某的授權(quán)，以上證據(jù)不能證明被告康某某存在違約行為導(dǎo)致合同不能履行。故對(duì)原告要求被告康某某承擔(dān)違約責(zé)任給付定金50000元、給付利息及賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告康某某返還購(gòu)房款共25000元的訴訟請(qǐng)求，原告與被告康某某均認(rèn)可房屋買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)解除，按照我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同解除后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告康某某主張雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，原告劉某同意被告康某某退還455000元其余自愿放棄，其所提供的證人何某的證言及兩份微信聊天記錄不能形成完整的證據(jù)體系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛長(zhǎng)明向原告劉占華租賃模具，至原告起訴時(shí)止并未返還的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。至原告起訴時(shí)，按租賃協(xié)議計(jì)算租金已經(jīng)超出10000元，故此原告請(qǐng)求被告支付10000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告租賃原告三角模具應(yīng)如數(shù)返還，故原告請(qǐng)求被告返還61根的訴訟請(qǐng)求亦應(yīng)支持。被告支付的押金應(yīng)從拖欠款數(shù)中扣除。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告薛長(zhǎng)明給付原告劉中華租賃費(fèi)9800元。二、被告薛長(zhǎng)明返還給原告查明部分所列三角模具61根。上述兩項(xiàng)內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)25元，由被告負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某與被告陳中英經(jīng)第三人億達(dá)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司提供居間服務(wù)于2017年3月22日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)認(rèn)購(gòu)協(xié)議》、《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、《居間服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告權(quán)益均應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，原告稱因廊坊市出臺(tái)限購(gòu)、限貸政策，導(dǎo)致其無(wú)法繼續(xù)履行合同，主張解除其與被告簽訂的上述合同，并要求被告退還購(gòu)房首付款650000元。本院認(rèn)為，廊坊市政府辦公室發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)全市房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》，出臺(tái)限購(gòu)、限貸政策對(duì)原告的購(gòu)房、貸款條件進(jìn)行了限制，原告及其妻子張園園在香河縣房屋且均系貸款購(gòu)買(mǎi)，原告已無(wú)能力辦理貸款手續(xù)，故雙方合同不能繼續(xù)履行，原告主張解除雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)認(rèn)購(gòu)協(xié)議》、《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及《居間服務(wù)合同》，符合本案實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鮑某某與被告德某置業(yè)公司之間簽訂的豐澤園商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。現(xiàn)雙方已協(xié)商一致解除該合同，原告交納的購(gòu)房款應(yīng)當(dāng)予以返還。原告交納被告德某置業(yè)公司的購(gòu)房首付款154,000元，被告德某置業(yè)公司已返還原告，且原告承諾被告德某置業(yè)公司不承擔(dān)退首付款以外的任何責(zé)任，故被告德某置業(yè)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。原告要求被告簡(jiǎn)樂(lè)經(jīng)紀(jì)公司返還113,500元。本院認(rèn)為被告簡(jiǎn)樂(lè)經(jīng)紀(jì)公司收取了原告房屋加價(jià)款73,500元（已返還原告30,000元）、團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)70,000元，其中房屋加價(jià)款應(yīng)屬于購(gòu)房款，應(yīng)當(dāng)返還原告，因被告簡(jiǎn)樂(lè)經(jīng)紀(jì)公司已返還房屋加價(jià)款30,000元，故被告簡(jiǎn)樂(lè)經(jīng)紀(jì)公司還應(yīng)返還原告房屋加價(jià)款43,500元；關(guān)于被告簡(jiǎn)樂(lè)經(jīng)紀(jì)公司收取的團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)70,000元，被告簡(jiǎn)樂(lè)經(jīng)紀(jì)公司稱其為中介服務(wù)費(fèi)，因原告未提交證據(jù)證明雙方解除商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)的原因，故原告主張被告簡(jiǎn)樂(lè)經(jīng)紀(jì)公司返還團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告及二被告華某公司、馬某某的當(dāng)庭陳述和提交的證據(jù)，可證實(shí)《北京·自在城》項(xiàng)目由被告華某公司委托被告宏志星公司進(jìn)行銷(xiāo)售，被告馬某某在宏志星公司工作期間，擔(dān)任項(xiàng)目售樓處銷(xiāo)售員。馬某某作為置業(yè)顧問(wèn)促成原告與華某公司簽訂商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)及收取原告交納的4萬(wàn)元電商費(fèi)的行為，系職務(wù)行為，應(yīng)由宏志星公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，且根據(jù)馬某某提交的證據(jù)，此款已存入華某公司指定的賬戶。原告與華某公司解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，原告交納的4萬(wàn)元電商費(fèi)應(yīng)由宏志星公司予以退還，馬某某不承擔(dān)退還責(zé)任。原告謝某某與被告華某公司簽訂《北京·自在城》商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議等合同后，經(jīng)雙方協(xié)商解除上述合同，華某公司已按雙方的合議退還了原告相應(yīng)購(gòu)房款?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)華某公司收取了4萬(wàn)元電商費(fèi)，故原告主張華某公司退還電商費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某與被告孟某某、第三人卓創(chuàng)房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，客觀真實(shí)，合法有效，原、被告均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告系非香河縣戶籍居民家庭，其名下在香河縣住房，被告購(gòu)買(mǎi)原告涉案房屋屬于購(gòu)買(mǎi)第二套住房，根據(jù)廊坊市人民政府發(fā)布的《實(shí)施意見(jiàn)》及香河縣人民政府的香河《實(shí)施意見(jiàn)》的規(guī)定，被告的情形暫停在當(dāng)?shù)刭?gòu)買(mǎi)住房，其已不具備購(gòu)房資格，無(wú)法辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，合同不能繼續(xù)履行。合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告請(qǐng)求解除原、被告于2017年3月17日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，被告亦同意解除，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2017年3月26日簽訂的《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》和補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，但被告高某、張立魁均找不到人，無(wú)法辦理銀行面簽等后續(xù)手續(xù)，被告未按合同約定償還涉案房屋的按揭貸款，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，無(wú)法進(jìn)行交易，故原告主張解除原、被告簽訂的《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及補(bǔ)充協(xié)議，本院予以支持。二被告系夫妻關(guān)系，原告主張二被告返還購(gòu)房定金及首付款共計(jì)600000元，本院予以支持。原告主張被告支付違約金200000元，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第四條第2條約定：逾期履行本補(bǔ)充協(xié)議第二條約定的義務(wù)超過(guò)十五日的，按原告購(gòu)買(mǎi)該房屋已付款的雙倍向原告支付違約金，原告按照定金罰則主張違約損失，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告買(mǎi)賣(mài)合同約定被告蘇某某為原告辦理房屋底單更名，違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。因原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，原告要求被告退還支付的購(gòu)房定金200000元、預(yù)付款100000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告蘇某某、劉某某于判決生效之日起五日內(nèi)退還原告楊岱偉購(gòu)房定金、預(yù)付款共計(jì)300000元。二、駁回原告楊岱偉其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。案件受理費(fèi)2950元，保全費(fèi)2020元，由原告楊岱偉負(fù)擔(dān)2485元，被告蘇某某、劉某某負(fù)擔(dān)2485元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某購(gòu)買(mǎi)被告湯某某位于香河縣××開(kāi)發(fā)區(qū)××郡小區(qū)××樓××單元××室房屋，此房屋已于2017年7月25日轉(zhuǎn)移登記至原告王某某名下。按照原被告雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》約定，該房屋轉(zhuǎn)移登記之前的物業(yè)費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。該房屋2017年1月1日至2017年12月31日的物業(yè)費(fèi)計(jì)1602元，轉(zhuǎn)移登記之前的物業(yè)費(fèi)合912.25元，故被告應(yīng)給付原告物業(yè)費(fèi)912.25元。原告要求被告給付物業(yè)違約金1057元，因被告與香河歐郡物業(yè)服務(wù)有限公司約定的按應(yīng)繳費(fèi)用的千分之三交納違約金的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，其標(biāo)準(zhǔn)參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，以不超過(guò)年利率24%為宜，違約金合124.67元，故原告主張的違約金應(yīng)支持124.67元。被告對(duì)其出售房屋的電器線路進(jìn)行了改造，并對(duì)廚房的檢查口進(jìn)行了封堵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原、被告雙方在房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定以按揭貸款方式付款，且原告確因首付款比例提高，導(dǎo)致無(wú)履約能力的，原告其以不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由為由請(qǐng)求解除合同，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)返還原告購(gòu)房款380000元，因此，原告要求被告返還首付款380000元的請(qǐng)求,本院予以支持。因調(diào)控政策原因?qū)е虏豢蓺w責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由解除合同，原、被告雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，均不存在違約的行為，因此，被告抗辯要求原告賠償其總房款的20%的違約金即240000元，本院不予支持。第三人要求另案主張居間服務(wù)費(fèi)，系其權(quán)利的處分，本院尊重第三人的主張。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（五）項(xiàng)、第九十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告鄭峰峰及三河順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。在簽訂合同時(shí)被告尚未取得涉案房屋的所有權(quán)證，在補(bǔ)充協(xié)議中約定被告應(yīng)在開(kāi)發(fā)商通知領(lǐng)取房產(chǎn)證之日起三個(gè)工作日內(nèi)領(lǐng)取房產(chǎn)證，并在取得房產(chǎn)證三日內(nèi)向該房屋的原貸款機(jī)構(gòu)一次性還清剩余貸款且辦理完畢解除抵押登記手續(xù)，故按照雙方約定在涉案房屋被告的所有權(quán)證未下發(fā)前，被告的主要義務(wù)是交付房屋。原告已按約向被告支付購(gòu)房定金420000元，被告也應(yīng)按約向原告交付房屋。被告抗辯稱其在合同約定的交房日已做好交房準(zhǔn)備，系原告不接收房屋，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故被告應(yīng)存在一定的違約行為。原告主張被告雙倍返還定金840000元（420000元×2），本院認(rèn)為被告雖存在一定的違約行為，但在開(kāi)庭后被告表示同意繼續(xù)履行合同交付房屋的情況下，原告的購(gòu)房目的仍可以實(shí)現(xiàn)，并未造成原告購(gòu)房目的之不能，而原告仍然堅(jiān)持不再繼續(xù)履行合同，亦存在一定的違約行為，結(jié)合原、被告雙方各自的違約情形，本院酌情確定被告返還原告購(gòu)房定金420000元，并賠償原告損失20000元，同時(shí)原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議予以解除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某與被告王某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。原告要求解除合同，被告同意，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。合同解除后，被告應(yīng)將已收定金及首付款返還原告。本院對(duì)原告主張被告返還定金及首付款共500000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張被告未按合同約定解除對(duì)涉案房屋的抵押登記，系違約，應(yīng)支付其違約金280000元，被告不認(rèn)可，認(rèn)為原告沒(méi)有按照中介公司安排的時(shí)間辦理貸款手續(xù)，原告違約在先。庭審中被告對(duì)原告違約為其造成的損失未提起反訴，要求另行主張權(quán)利。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告在合同中未約定交付首付款的具體時(shí)間，但在合同附件一中約定被告在收到原告交付首付款后7日內(nèi)向銀行還清貸款，撤銷(xiāo)房屋抵押登記，因原告于2017年4月1日向被告交付了首付款，故被告應(yīng)在7日后撤銷(xiāo)其就涉案房屋的抵押登記，但被告至今未予撤銷(xiāo)，系違約，但被告該違約行為并非雙方不能繼續(xù)履行合同的根本原因，而是原告不符合按揭貸款購(gòu)房的條件，原告亦不能向被告支付剩余全部房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告富力公司與被告牛某之間簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、補(bǔ)充協(xié)議均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律，屬合法有效，但被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后一直未辦理房屋按揭等后續(xù)手續(xù)。原告要求解除與被告之間的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，要求被告協(xié)助原告辦理解除合同手續(xù)，符合合同約定，故此本院對(duì)原告上述訴訟請(qǐng)求予以支持。合同解除后，原告應(yīng)向被告返還已繳納的購(gòu)房款131800元。原告要求被告按照合同約定支付違約金49580元，但原告未能提供證據(jù)證明其有損失，且訴爭(zhēng)房屋有較大幅度升值，故原告該訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十四條、第一百一十五條、第一百一十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案涉案的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充合同》、《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》、《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》均系合同雙方真實(shí)意思表示，合法有效，合同雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告王留留與建行香河支行簽訂個(gè)人住房借款合同后，未按照約定按期向銀行償還借款，致原告根據(jù)其與建行香河支行簽訂的保證合同，代被告償還借款利息及罰息合計(jì)7590.49元，原告對(duì)此款享有追償權(quán)，故原告要求被告償還代償按揭款利息及罰息7590.49元,并按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息，自每筆產(chǎn)生之日起至付清之日，符合法律規(guī)定，予以支持。被告應(yīng)付原告的購(gòu)房款，被告已通過(guò)交納首付款及貸款的方式支付原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案涉案的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充合同》、《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》、《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》均系合同雙方真實(shí)意思表示，合法有效，合同雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告王留留與建行香河支行簽訂個(gè)人住房借款合同后，未按照約定按期向銀行償還借款，致原告根據(jù)其與建行香河支行簽訂的保證合同，代被告償還借款利息及罰息合計(jì)7590.49元，原告對(duì)此款享有追償權(quán)，故原告要求被告償還代償按揭款利息及罰息7590.49元,并按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息，自每筆產(chǎn)生之日起至付清之日，符合法律規(guī)定，予以支持。被告應(yīng)付原告的購(gòu)房款，被告已通過(guò)交納首付款及貸款的方式支付原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某發(fā)與被告張某某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，但在該協(xié)議履行過(guò)程中，因被告名下的房屋無(wú)法更名，被告退還原告購(gòu)房定金20萬(wàn)元，原告已收取，表明雙方不再繼續(xù)履行該協(xié)議，被告應(yīng)按該協(xié)議約定承擔(dān)退還原告定金的義務(wù)。被告尚欠原告定金10萬(wàn)元承諾于2017年5月27日退還原告，故原告主張被告返還購(gòu)房定金10萬(wàn)元及利息有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張自2017年5月28日起至給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某抗辯原告訴請(qǐng)的10萬(wàn)是更名費(fèi)，該款被柴龍順詐騙了，應(yīng)由柴龍順退還，本案中應(yīng)追加柴龍順為被告；應(yīng)在刑事案件結(jié)束后，追繳柴龍順的10萬(wàn)元后退給原告；被告在本案中僅有協(xié)助追繳的義務(wù)。根據(jù)本院對(duì)原、被告當(dāng)庭陳述及被告報(bào)案時(shí)的詢問(wèn)筆錄、還款協(xié)議及《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》等證據(jù)的審查認(rèn)證，可證實(shí)被告在其與原告簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》經(jīng)當(dāng)事人簽名蓋章，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力。被告劉勝會(huì)在合同約定的期限內(nèi)，未履行辦理交易房屋的抵押權(quán)解除手續(xù)，屬違約行為；自合同約定的解除抵押權(quán)期限屆滿至被告劉勝會(huì)實(shí)際解除抵押權(quán)之日，違約時(shí)間已經(jīng)超過(guò)20日，原告要求解除合同符合合同約定；另外，被告劉勝會(huì)就涉案房屋解押手續(xù)辦理完畢時(shí)當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)交易價(jià)格與合同約定的解押日期的價(jià)格相比相比較有所下跌，此時(shí)如繼續(xù)履行合同，對(duì)原告不公平。綜上所述，本院對(duì)原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。我國(guó)合同法規(guī)定，約定違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以增加，約定違約金過(guò)分高于損失的，當(dāng)事人可以要求人民法院予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告崔淑華與被告王某于2017年2月23日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)全面、正確履行合同?，F(xiàn)原告向法院起訴要求解除與被告王某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定原告以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第二項(xiàng)規(guī)定的情況，原告與被告王某于2017年2月23日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)予解除，被告王某應(yīng)返還原告已付購(gòu)房款（含定金、家具款）70.1萬(wàn)元。被告王某未在房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定的時(shí)間償還銀行貸款，屬于銀行政策不允許，而非其本人不愿意，不屬于違約范圍，原告以被告王某于2017年3月31日前未向該房屋的原貸款機(jī)構(gòu)一次性還清剩余貸款并辦理完畢解除抵押登記手續(xù)為由要求被告王某賠償違約金67.5萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其意見(jiàn)不予采納。原告及其表姐即證人苗某作為被告三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的工作人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因房屋買(mǎi)賣(mài)必然涉及宅基地的買(mǎi)賣(mài)，而宅基地的買(mǎi)賣(mài)是法律法規(guī)所禁止的。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理”，“已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理”。第六十三條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)建設(shè)”。2007年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十三條規(guī)定“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。在我國(guó)，宅基地所有權(quán)屬于農(nóng)村集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)管理。農(nóng)民對(duì)宅基地僅有使用權(quán)，而無(wú)所有權(quán)（包括處分權(quán)）。宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某與被告陳某某之間簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》有原、被告簽字捺印，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律，屬合法有效。在合同履行過(guò)程中，原告稱已不具備購(gòu)買(mǎi)能力，要求解除該合同，被告同意，故此本院對(duì)原告要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告要求被告返還購(gòu)房首付款50萬(wàn)元，本案中，雖然國(guó)家新頒布的房地產(chǎn)政策規(guī)定本縣戶籍居民家庭購(gòu)買(mǎi)第1套住房首付款比例上調(diào)至30%，但原告已經(jīng)支付了500000元首付款，僅需再支付40000元即可達(dá)到按揭貸款條件，原告稱系因國(guó)家政策調(diào)整購(gòu)房首付款上調(diào)導(dǎo)致其無(wú)法繼續(xù)履行合同的理由不成立；原告與被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同后，在合同尚未全部履行完畢之前，又購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，并支付首付款900000元，且已將房屋過(guò)戶到原告丈夫張?jiān)偕矫?，根?jù)國(guó)家新頒布的房地產(chǎn)政策，原告申請(qǐng)涉案房屋購(gòu)房貸款的首付款比例上調(diào)至50%，原告該行為導(dǎo)致其沒(méi)有能力支付購(gòu)房首付款，無(wú)法申請(qǐng)銀行貸款，綜上所述，系因原告過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及第三人之間簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間服務(wù)合同》和《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，客觀真實(shí)，合法有效，原、被告及第三人均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。合同中約定“房屋成交總價(jià)為1150000元，乙方在簽訂本合同同時(shí)支付定金50000元，首期房款（含定金）合計(jì)350000元乙方于買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后4日內(nèi)交付甲方，第二期房款800000元由乙方向銀行貸款支付”，經(jīng)審查，在合同簽訂當(dāng)日原告按照合同約定給付被告購(gòu)房定金50000元，且原告及其女友楊娜于2016年12月26日、27日從銀行取款共計(jì)310000元準(zhǔn)備按照合同約定給付被告首期房款時(shí)，被告提出要將首付款350000元提高至750000元，對(duì)此原告不同意，原告愿意按照合同約定的首付款350000元繼續(xù)履行合同，對(duì)此被告不同意，本院認(rèn)為，被告單方擅自要求提高首付款金額，違反了合同中約定的內(nèi)容，致使合同至今未能繼續(xù)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案原告與被告簽訂的購(gòu)房?jī)?yōu)惠服務(wù)協(xié)議系居間合同，原告是委托人，被告是居間人?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四百二十五條：居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。原告向被告全額支付電商團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)即居間費(fèi)用40000元，被告應(yīng)當(dāng)完全履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告，在居間活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)。被告應(yīng)告知委托人關(guān)于其代理銷(xiāo)售的東段鄉(xiāng)世源溫泉小區(qū)的房屋權(quán)屬性質(zhì)，且被告在其銷(xiāo)售宣傳中稱接受分期付款，容易誤導(dǎo)委托人，故被告應(yīng)當(dāng)返還原告電商團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)40000元。對(duì)原告要求被告返還購(gòu)房服務(wù)費(fèi)40000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告在與村委會(huì)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的過(guò)程中有注意的義務(wù)，原告對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的解除有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告主張居間費(fèi)系替勞睿代收，應(yīng)追加勞睿為被告，向本院提交證據(jù)不能證明其主張，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告盧某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告盧某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定。《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告李某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告李某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告閆平收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告閆平要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告唐紳收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告唐紳要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告王永安收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告王永安要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告何某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告何某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)8000元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告王某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告王某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告呂某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告呂某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告寧某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告寧某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告張海波收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告張海波要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告鄭某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告鄭某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告張某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告張某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告牛某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告牛某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定。《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告安新立收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告安新立要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告楊某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告楊某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告崔某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告崔某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告馬某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告馬某某要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定。《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告胡金花收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告胡金花要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年4月16日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門(mén)制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開(kāi)發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告鑫利公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告胡金花收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告胡金花要求被告鑫利公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元及利息的主張予以支持。利息損失按照同期中國(guó)人民銀行同等存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起至給付之日止。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求被告昆侖燃?xì)庑虐矤I(yíng)業(yè)部返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的主張不予支持。被告鑫利公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告賀某某與被告王某某、楊某雖未簽訂書(shū)面合同，但從雙方的微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬等事實(shí)分析，能夠認(rèn)定原告賀某某與被告王某某系委托關(guān)系，與被告楊某系轉(zhuǎn)委托關(guān)系，且委托人委托受托人處理委托事務(wù)是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。委托人支付了處理受托事務(wù)的款項(xiàng)，受托人未完成受托事務(wù)，應(yīng)當(dāng)返還收取的相應(yīng)款項(xiàng)。被告楊某已經(jīng)返還23萬(wàn)元，視為雙方已經(jīng)同意解除委托合同，剩余款項(xiàng)39萬(wàn)元也應(yīng)當(dāng)由被告王某某、楊某共同返還。被告王某某返還后有權(quán)向被告楊某追償。關(guān)于被告楊某抗辯其收取原告款項(xiàng)后轉(zhuǎn)給了案外人于洋，要求追加于洋為被告的主張，雖提供了其轉(zhuǎn)款給于洋的證據(jù)，但未提供其與于洋關(guān)系的證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告楊某要求中止審理的抗辯，付然詐騙案雖由霸州市公安局立案，但與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予支持。被告王某某、楊某經(jīng)本院開(kāi)庭傳票傳喚未到庭系對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，本院可以缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中被告順心公司系房屋銷(xiāo)售的中介公司，其對(duì)霸州市王鐵臉村麗水康城12-1-1021C房屋的真實(shí)情況應(yīng)充分了解，其在居間簽訂多份該房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，明知該商品房未取得預(yù)售許可，卻對(duì)該房屋多次提價(jià)買(mǎi)賣(mài)，其行為明顯違背“房子是用來(lái)居住的不是用來(lái)炒的”精神，被告順心公司在組織買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定更名，并收取更名費(fèi)，顯然存在規(guī)避稅收、侵害國(guó)家利益的故意，且本案涉及的霸州市王鐵臉村麗水康城（現(xiàn)名幸福家園）小區(qū)不存在12-1-1121C房屋，故本院確認(rèn)原被告簽訂的合同無(wú)效。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；原告將20萬(wàn)元購(gòu)房款支付給被告順心公司，該款應(yīng)當(dāng)由被告順心公司予以返還，故本院對(duì)原告要求被告順心公司返還原告購(gòu)房款20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告順心公司作為居間人應(yīng)如實(shí)報(bào)告訂立合同的有關(guān)事項(xiàng)和相關(guān)信息，但其故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)、提供虛假情況，故本院對(duì)原告要求被告順心公司返還12200元中介費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，至本案辯論終結(jié)前，被告未能取得商品房預(yù)售許可證，原、被告簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)無(wú)效，原告要求解除雙方簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；被告廊坊市馨玉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原告孫某訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效，原告請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，故此原告要求返還購(gòu)房款、支付利息損失，并要求賠償一倍購(gòu)房款作為損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但本院確定按銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失且電商費(fèi)用不宜計(jì)算其中。原告要求返還電商費(fèi)用，因未能提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第3條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條、第9條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...
