本院認(rèn)為，原、被告簽訂兩份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，被告將涉訴房屋賣(mài)給原告，且被告還將涉訴房屋賣(mài)給他人，是一房多賣(mài)，被告的售房行為屬欺詐行為，該兩份商品房買(mǎi)愛(ài)合同無(wú)效，被告應(yīng)返還原告購(gòu)房款。原告要求被告返還購(gòu)房款的主張，本院予以支持，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的主張，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張家口市中億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司懷來(lái)分公司返還原告張某某的購(gòu)房款170萬(wàn)元（于判決生效后3日內(nèi)履行）二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，被告將涉訴房屋賣(mài)給原告，且被告還將涉訴房屋賣(mài)給他人，是一房多賣(mài)，被告的售房行為屬欺詐行為，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，被告應(yīng)返還原告購(gòu)房款。原告要求被告返還購(gòu)房款的主張，本院予以支持，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的主張，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張家口市中億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司懷來(lái)分公司返還原告張某的購(gòu)房款100萬(wàn)元（于判決生效后3日內(nèi)履行）二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂四份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，被告將涉訴房屋賣(mài)給原告，且被告還將涉訴房屋賣(mài)給他人，為一房多賣(mài)，被告的售房行為屬欺詐行為，該四份商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，被告應(yīng)返還原告購(gòu)房款。原告要求被告交付涉訴房屋的主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張家口市中億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司懷來(lái)分公司返還原告任永平購(gòu)房款6943400元（于判決生效后3日內(nèi)履行）二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某某與被告正隆房開(kāi)于2015年10月28日簽訂購(gòu)房協(xié)議，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，原告沈某某于2015年7月先后兩次交購(gòu)房定金50000元，簽訂協(xié)議后，原告沈某某及其父親又分三次交給售樓員田海明購(gòu)房款246176元，是購(gòu)房真實(shí)意思的表示。田海明作為被告公司的售樓員工接受原告購(gòu)房款是明顯的職務(wù)行為。被告正隆房開(kāi)因其過(guò)錯(cuò)造成原告重大損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告公司因管理混亂、用人不當(dāng)、制度不健全等管理漏洞導(dǎo)致了過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告沈某某與被告于2015年10月28日、2016年1月30日、2017年4月27日三次簽訂購(gòu)房協(xié)議，作為合同一方，在本案中主體地位適格。陽(yáng)原縣人民法院做出的（2018）冀0727刑初11號(hào)刑事判決書(shū),判決內(nèi)容第二項(xiàng)確定了被告人田海明的違法所得，責(zé)令退賠給被害人沈某（原告沈某某父親）246176元。原、被告之間存在民事法律關(guān)系，符合民事案件的起訴條件，雖然涉及刑事犯罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法訂立的合同，受法律保護(hù)。原、被告簽訂的奇源小區(qū)底商出售協(xié)議已就底商的買(mǎi)賣(mài)價(jià)格、付款方式、過(guò)戶時(shí)間、租金返還、底商交付等問(wèn)題作出約定，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告王某雖然向原告送去了解除通知，但該行為屬原告的單方解除行為，該解除行為無(wú)效，雙方訂立的奇源小區(qū)底商出售協(xié)議繼續(xù)有效，原、被告雙方應(yīng)繼續(xù)履行。依照雙方陳述以及舉證、質(zhì)證，可以認(rèn)定原告實(shí)際交付了105000元購(gòu)房款，并以房租抵頂了5000元購(gòu)房款，同時(shí)，李天河為被告王某出具了150000元借款條的行為經(jīng)過(guò)原告賈海軍、被告王某同意并認(rèn)可，系原告賈海軍對(duì)李天河享有的債權(quán)150000元轉(zhuǎn)讓給被告王某，屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，該行為系三方的真實(shí)意思表示，行為有效，可以認(rèn)定為原告又給付二被告購(gòu)房款150000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年11月2日，原告通過(guò)被告徐真從被告張家口市富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理處訂購(gòu)的房屋一處，當(dāng)日向被告物業(yè)管理處交定金50000元。物業(yè)管理處負(fù)責(zé)人寫(xiě)下收款定金條，收款人是石吉立，經(jīng)庭審他本人認(rèn)可。同時(shí)收款條蓋有“張家口市富某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理處”的公章。足以認(rèn)定被告收到款項(xiàng)的真實(shí)性。被告代理人答辯稱被告不具有法定代表人資格，但認(rèn)可“物業(yè)管理處”“屬公司”下屬單位。本案，被告法人資格是否適格，并不重要，重要的是“物業(yè)管理處”作為“公司”的下屬單位，為公司銷(xiāo)售房屋起到搭橋引見(jiàn)客戶的作用而且代收定金款的事實(shí)，應(yīng)該是客觀、有效的?！拔飿I(yè)管理處“如何將50000元定金款交給王磊，因原告庭審前不認(rèn)識(shí)也未見(jiàn)過(guò)王磊本人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的購(gòu)房協(xié)議，且原告給付被告10000元定金，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。被告與原告簽訂購(gòu)房協(xié)議時(shí)，該房屋的權(quán)屬證明即拆遷協(xié)議正在出借人處抵押，該房產(chǎn)處于抵押狀態(tài)，被告不能為原告辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，故被告不能履行其簽訂的購(gòu)房協(xié)議的義務(wù)，故被告違反購(gòu)房協(xié)議約定及法律規(guī)定，屬違約行為。被告自認(rèn)：2016年8月31日，被告將借款還清后，將該房屋的拆遷協(xié)議原件拿回，并給了許建珍；同日，被告將該房屋以570000元的價(jià)格出售給許建珍。原告自認(rèn)該房屋現(xiàn)已賣(mài)于許建珍，故原、被告雙方的購(gòu)房協(xié)議無(wú)法履行。庭審中，原告亦自認(rèn)放棄購(gòu)買(mǎi)該房屋。綜上所述，本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分。原告的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。原告雖已交納了定金及中介費(fèi)用和購(gòu)房款，但在未謹(jǐn)慎核實(shí)該房屋狀情況下就購(gòu)買(mǎi)該房；被告未按約定辦理變更名字手續(xù)存在違約行為，雙方均存在過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致雙方買(mǎi)賣(mài)合同未能履行的原因，且被告的違約行為致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)原告要求解除合同并無(wú)不妥，本院予以支持。鑒于被告已在未辦理變更名字手續(xù)的當(dāng)日將1100000元購(gòu)房款退還原告，對(duì)原告主張的定金數(shù)額可由被告王某某酌情予以返還10000元。被告張某某九岳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司作為居間人未能促成合同成立，不得要求支付報(bào)酬，其所得中介費(fèi)10000元應(yīng)全額返還原告。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百零七條、四百二十七條之規(guī)定，判決如下： 解除原告楊坤與被告王某某、張某某九岳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2016年10月24日簽訂的編號(hào)JY-30000191《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》；二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊坤定金10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。根據(jù)查明的事實(shí)，本案原告已經(jīng)按約交納了定金及中介費(fèi)用，因該房屋五證不全，無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)，原告在未謹(jǐn)慎核實(shí)該房屋狀況的情況下圖價(jià)格便宜就購(gòu)買(mǎi)該房，而被告付某某及被告橋東區(qū)居某房屋中介服務(wù)部在簽訂合同時(shí)未能及時(shí)告知原告該房屋五證不全的事實(shí)，也已經(jīng)足已影響到原告是否購(gòu)買(mǎi)該房屋的判斷，雙方均存在過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致雙方買(mǎi)賣(mài)合同未能履行的原因。且在原告與被告付某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同未解除的情況下，被告付某某已將房屋出售給第三人，已經(jīng)致使合同無(wú)法繼續(xù)履行?，F(xiàn)原、被告雙方均同意解除合同并無(wú)不妥，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。本案原、被告雙方均有過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，為有效的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。被告與原告訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同之前，已為所售房屋設(shè)定了抵押擔(dān)保，但與原告訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)卻隱瞞了所售房屋已經(jīng)設(shè)定抵押的事實(shí)；房屋交付后，原告實(shí)現(xiàn)了對(duì)房屋的占有，但是辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記亦是原告主要的合同目的，由于被告將所售房屋為第三人的借款設(shè)定了抵押，其在約定的期限和合同簽訂后至原告起訴之日的時(shí)間內(nèi)仍未能履行消滅抵押權(quán)的義務(wù)，致使原告無(wú)法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，原告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，故對(duì)原告要求與被告解除合同、返還購(gòu)房款及利息、賠償損失的請(qǐng)求，予以支持。房屋交付后，原告將房屋出租并收取了房屋租金，在合同解除后，原告應(yīng)返還該實(shí)際已收取的用益，故原告所收取的房屋租金應(yīng)返還被告，并自被告應(yīng)賠償原告的損失的中予以扣除。庭審中，原告陳述其在2017年8月已知道所購(gòu)房屋被抵押的情況，但原告卻在2019年1月17日與案外人簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案立案案由為不當(dāng)?shù)美?，?jīng)審查，該案件性質(zhì)不符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件，符合離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件的構(gòu)成要件，因此，該案案由變更為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。原、被告在民政部門(mén)辦理離婚時(shí)，共同簽訂了《離婚協(xié)議書(shū)》，協(xié)議對(duì)夫妻的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，原、被告處理共同財(cái)產(chǎn)的協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是合法有效的。本案所爭(zhēng)議的房屋系被告單位給職工的福利住房，原、被告2006年離婚時(shí)，房屋產(chǎn)權(quán)還不屬于原、被告共同財(cái)產(chǎn)，協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)包含此樓房，故原告主張?jiān)⒈桓骐x婚時(shí)將此房協(xié)議歸原告，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。2008年被告所在單位將此房確權(quán)職工名下，至此，個(gè)人才具有所有權(quán)。被告主張就該樓集資款已給付原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《陽(yáng)光麗景項(xiàng)目認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)，為有效合同，其合同目的即在于簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。由于案涉房產(chǎn)現(xiàn)已被張家口市中級(jí)人民法院查封，上述認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)的合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，故該協(xié)議書(shū)應(yīng)自本院向被告送達(dá)應(yīng)訴文書(shū)之日起解除，被告收取原告的房款應(yīng)予退還。鑒于原告提供的收據(jù)注明定金金額為10000元，故本院對(duì)原告交納被告定金20000元的當(dāng)庭陳述不予采信。對(duì)原告要求被告返還其購(gòu)房款109108元的訴求不予全部支持，僅支持其99108元部分。至于原告要求三倍賠償?shù)脑V求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；對(duì)于原告主張的損失的計(jì)算應(yīng)以99108元為基數(shù)，以中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，自本案起訴之日即2018年4月17日起計(jì)算至前述款項(xiàng)實(shí)際返還完畢之日止為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告王某某與被告張家口市海垣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司蔚縣分公司之間簽訂的《陽(yáng)光麗景項(xiàng)目認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，屬于人民法院民事案件受理范圍，康?？h世紀(jì)商城和其項(xiàng)目部實(shí)質(zhì)是郭某某、張某某二人合伙的商號(hào)，郭某某、張某某兩自然人應(yīng)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。原告與二被告于2011年簽訂《世紀(jì)商城購(gòu)房協(xié)議》和《世紀(jì)商城4#樓商鋪返租協(xié)議》，后于2014年在政府協(xié)調(diào)下，郭某某、張某某二人與信訪人達(dá)成了《世紀(jì)商城信訪問(wèn)題解決協(xié)議書(shū)》，理應(yīng)償還信訪人實(shí)際交付的攤位款并支付利息，信訪協(xié)議書(shū)中表述的“年利率1.5分”不符合原、被告所在地利率約定的交易習(xí)慣，本院認(rèn)為，雙方約定的利息應(yīng)為月利率1.5%。原告2011年8月28日實(shí)際交付攤位款共計(jì)47149元，按照月利率1.5分計(jì)算至2015年2月12日，利息為29350元；剩余攤位款為13674元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某主張向被告彭某房開(kāi)公司交納購(gòu)房款200000元，被告彭某房開(kāi)公司未與其簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，要求被告退還其交納的購(gòu)房款。原告就其主張?zhí)峁┝?張收據(jù)，被告彭某房開(kāi)公司認(rèn)可2010年5月5日金額為50000元的收據(jù)是其公司出具，對(duì)于其他兩份收據(jù)不認(rèn)可。經(jīng)鑒定，原告提供的2011年7月25日金額為110000元的收據(jù)中加蓋的“張家口市彭某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”的印章傾向與被告公章一致，2011年4月5日金額為40000元的收據(jù)中加蓋“張家口市彭某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”的印章與被告公章無(wú)法判定是否一致。被告未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，雖原告對(duì)鑒定意見(jiàn)第一項(xiàng)的內(nèi)容不予認(rèn)定，但未申請(qǐng)委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行另行鑒定，也未能提供證據(jù)證明該份印章的真實(shí)性，故對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。對(duì)于金額為40000元的收據(jù)中印章的真?zhèn)?，原告可委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并另行主張，本判決不再涉及。據(jù)此，能夠認(rèn)定原告向被告交納的購(gòu)房款為160000元。原告向被告交納購(gòu)房款后，被告未能與原告簽訂購(gòu)房合同，已經(jīng)購(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)當(dāng)將收到的購(gòu)房款返還原告。原告要求被告按年利率4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2017年4月9日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。一、關(guān)于原告主張的10000元是否應(yīng)當(dāng)返還及被告是否應(yīng)當(dāng)給付利息的問(wèn)題，雙方于2017年6月2日去房管局過(guò)戶時(shí)遇政策調(diào)整，辦理房屋過(guò)戶手續(xù)需要土地證，該政策調(diào)整屬于不可抗力，合同約定的尾款100000元的打款時(shí)間為2017年6月15日前銀行商業(yè)或公積金貸款放款當(dāng)天結(jié)清。而被告陳述辦理完土地證的時(shí)間為2017年6月13日，前后相隔僅兩天時(shí)間，按照銀行貸款審批流程，辦理完過(guò)戶才能進(jìn)行下一步的按揭貸款，若要求原告2天時(shí)間內(nèi)將貸款審批事宜辦理完畢顯屬不現(xiàn)實(shí)。不可抗力事由非歸因于原、被告任何一方的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致。即使如被告辯稱的是由于原告丈夫貸款資質(zhì)不符而導(dǎo)致貸款延后，但從被告土地證辦理下來(lái)至原告貸款審批下來(lái)前后僅剩2天時(shí)間，因不可抗力事由要求原告承擔(dān)不能如期給付剩余房款的違約責(zé)任顯屬不當(dāng)。該不可抗力事由屬于情勢(shì)變更，導(dǎo)致合同目的不能如期實(shí)現(xiàn)，被告應(yīng)當(dāng)將剩余欠款10000元予以返還原告。關(guān)于利息問(wèn)題，原告于2017年8月3日辦理完貸款事宜便將500000元打入被告賬戶，被告應(yīng)當(dāng)將尾款100000元扣除后的400000元全部返還，如今僅返還390000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以第三人單位作為牽頭單位下設(shè)成立的籌建處將全部權(quán)利義務(wù)整體向原告移交，將小區(qū)未出售、未交付的房屋由原告所有和管理，第三人作追認(rèn)。就本案而言就是將第三人對(duì)被告未付房款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告。被告稱2015年就找過(guò)原告協(xié)商此事，即就債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事已經(jīng)知曉，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，被告對(duì)尚欠房款無(wú)異議，故被告應(yīng)向第三人繳納。雖然被告抗辯多年在外，第三人沒(méi)有通知其付款交房，但是其提供了第三人下發(fā)的收款通知，雖然沒(méi)有寫(xiě)明時(shí)間，但是由于是單位集資房屋，購(gòu)房者是被告同事且被告居住于單位家屬院中，就其一人沒(méi)接到通知不符常理，故應(yīng)認(rèn)定第三人于2010年3月1日前已經(jīng)通知被告付款交房。就原告方主張的逾期付款的利息應(yīng)按照同期銀行貸款利率計(jì)算從2010年3月1日起算。原告對(duì)涉案房屋所在小區(qū)從交付房屋后即進(jìn)行物業(yè)管理和供暖服務(wù)，故對(duì)其主張的從2010月3月1日至2014年9月30日的物業(yè)費(fèi)予以支持，對(duì)逾期付款的利息于法無(wú)據(jù)，不予支持。被告于2015年9月才取得房屋，并未享受到原告的供暖服務(wù)，故對(duì)原告主張的采暖費(fèi)及采暖費(fèi)利息不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同一經(jīng)成立，雙方當(dāng)事人都應(yīng)依照約定嚴(yán)格、全面地履行義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。被告在2017年6月6日原告為其代付拖欠的貸款前，不履行過(guò)戶義務(wù)尚可以同時(shí)履行抗辯權(quán)作為抗辯。但是，此后，其應(yīng)當(dāng)按照其承諾于同月16日前履行過(guò)戶義務(wù)，未履行承諾應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。原告代被告代付的貸款，超出了其應(yīng)付被告的剩余房款7418.04元，對(duì)于被告屬于不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)予返還。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十九條規(guī)定，判決如下： 被告張某某應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)，將張家口市橋東區(qū)東麓苑小區(qū)19號(hào)樓3-502室的房屋所有權(quán)過(guò)戶到原告常某森名下；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：董某某承認(rèn)孔某某在本案中所主張的房屋買(mǎi)賣(mài)事實(shí)，故對(duì)孔某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原、被告均具有民事行為能力，雙方就訴爭(zhēng)房屋簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但訴爭(zhēng)農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。就此本院解析評(píng)判如下：首先，按照我國(guó)法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地的所有權(quán)屬于農(nóng)民集體所有，宅基地使用權(quán)與物權(quán)人特定的身份具有密切的聯(lián)系，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員基于其特定身份而享有的宅基地使用權(quán)系一項(xiàng)用益物權(quán)，具有一定的福利和社會(huì)保障性質(zhì)，取得宅基地使用權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)僅限于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。因此，宅基地使用權(quán)人在對(duì)宅基地行使收益和處分權(quán)利時(shí)，應(yīng)該受到嚴(yán)格的限制，嚴(yán)禁宅基地進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易，否則將會(huì)擾亂現(xiàn)行的集體土地管理秩序和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理體制；其次，我國(guó)現(xiàn)行法律采取的是“房地合一”的法律制度，房屋作為依附于土地的不動(dòng)產(chǎn)，其買(mǎi)賣(mài)必然會(huì)涉及到房屋所占土地即宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，也必然會(huì)影響土地所有權(quán)人對(duì)土地所有權(quán)的行使，該后果亦與宅基地使用權(quán)主體的唯一性相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告出具的以上證據(jù)材料不能證明被告存在違約的情形，故對(duì)以上證據(jù)材料與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性依法不予認(rèn)定；2.針對(duì)被告是否給原告造成損失20616.63元這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提交了向中國(guó)工商銀行償還貸款的交易憑證、中介代理費(fèi)發(fā)票復(fù)印件、宣化區(qū)匯通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的費(fèi)用清單及張文芳收取貸款服務(wù)費(fèi)的收據(jù)。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)中介代理費(fèi)發(fā)票、宣化區(qū)匯通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的費(fèi)用清單及張文芳收取貸款服務(wù)費(fèi)的收據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，對(duì)中國(guó)工商銀行交易憑證的真實(shí)性認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)足以證明其因向被告購(gòu)買(mǎi)房屋而以其兒子張嘉偉名義向銀行貸款并向銀行支付了利息6016.63元的事實(shí)，故對(duì)原告提交的中國(guó)工商銀行交易憑證的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對(duì)其該項(xiàng)損失予以確認(rèn)。原告提交的宣化區(qū)匯通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的費(fèi)用清單及張文芳收取貸款服務(wù)費(fèi)的收據(jù)，不足以證明原告發(fā)生了該項(xiàng)損失，且不能證明該項(xiàng)損失系由被告直接造成，故本院對(duì)宣化區(qū)匯通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的費(fèi)用清單及張文芳收取貸款服務(wù)費(fèi)的收據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性依法不予認(rèn)定；原告提交的中介代理費(fèi)發(fā)票復(fù)印件不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定的形式要件，故本院依法不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：經(jīng)宣化區(qū)匯通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的中介服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證的，不得進(jìn)行商品房預(yù)售。出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，故張某要求認(rèn)定其與華某時(shí)代廣場(chǎng)分公司、華某房開(kāi)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，華某時(shí)代廣場(chǎng)分公司收取的購(gòu)房款應(yīng)當(dāng)予以返還，并應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。華某時(shí)代廣場(chǎng)分公司作為華某房開(kāi)公司的分公司，其對(duì)外進(jìn)行法律行為，法律后果由總公司承擔(dān)，故張某要求判決華某房開(kāi)公司返還購(gòu)房款262435元，并按照年息6.65%（一至三年含）的利率支付從2011年7月23日至房款還清之日為止的利息的訴訟請(qǐng)求符合已經(jīng)查明的案件事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于華某時(shí)代廣場(chǎng)分公司、華某房開(kāi)公司反訴張某違約，應(yīng)當(dāng)賠償10000元違約金的反訴請(qǐng)求，因雙方所簽訂的《宣化時(shí)代廣場(chǎng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，且無(wú)效的原因是因出售方未取得商品房預(yù)售許可證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某、封某鋼與郭志成簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及其補(bǔ)充合同是雙方的真實(shí)意思表示，該合同不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的合同義務(wù)。即王某某、封某鋼應(yīng)當(dāng)在扣除已經(jīng)給付郭志成的相關(guān)款項(xiàng)后，將剩余款項(xiàng)返還郭志成，郭志成應(yīng)當(dāng)在收到王某某、封某鋼給付的剩余款項(xiàng)后協(xié)助王某某、封某鋼辦理相關(guān)房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款、第一百三十條之規(guī)定，判決如下： 一、王某某、封某鋼于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還郭志成人民幣109287.23元。二、郭志成于王某某、封某鋼履行本判決第一項(xiàng)義務(wù)后十日內(nèi)協(xié)助辦理張家口市宣化區(qū)房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，產(chǎn)權(quán)變更登記的費(fèi)用（除應(yīng)由郭志成負(fù)擔(dān)個(gè)人稅費(fèi)等以外）由王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。耿某與王某某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。但在雙方簽訂合同之前，因耿某存在的其他債務(wù)糾紛，該套房屋已經(jīng)被人民法院依法查封，致使王某某不能實(shí)現(xiàn)合同目的。王某某與王云某系夫妻關(guān)系，二人共同購(gòu)買(mǎi)房屋、交付房款，現(xiàn)王某某、王云某主張解除該合同，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對(duì)于耿某先后收受王某某、王云某的定金3萬(wàn)元、購(gòu)房款41萬(wàn)元，因耿某的違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，耿某應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金即6萬(wàn)元、返還購(gòu)房款41萬(wàn)元。耿某所售房屋系與荊秋月婚姻存續(xù)期間取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在婚姻存續(xù)期間因出售該房屋而產(chǎn)生的債務(wù)系夫妻共同債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同一方當(dāng)事人因重大誤解、顯失公平或一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。本案中，張某某與孫某某簽訂宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，涉案宅基地土地使用權(quán)已經(jīng)張家口市宣化區(qū)人民政府撤銷(xiāo)，張某某對(duì)撤銷(xiāo)涉案宅基地土地使用權(quán)的情況知情，但其在與孫某某簽訂宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)并未告知孫某某，導(dǎo)致孫某某在對(duì)撤銷(xiāo)涉案房屋土地使用權(quán)不知情的情況下與張某某簽訂了宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并將相應(yīng)購(gòu)房款給付張某某。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十八條的規(guī)定，孫某某有權(quán)請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)其與張某某簽訂的宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)合同。該合同被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故孫某某要求撤銷(xiāo)其與張某某簽訂的宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)合同并返還其購(gòu)房款171000元的訴訟請(qǐng)求，合理合法，本院予以支持。張某某辯稱其對(duì)張家口市宣化區(qū)人民政府關(guān)于撤銷(xiāo)河子西鄉(xiāng)朱家莊村樊富集體建設(shè)用地使用權(quán)證書(shū)的函不知情也不清楚該函的內(nèi)容，無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某作為被告允許的售樓人認(rèn)可收到原告10萬(wàn)元現(xiàn)金，并且出具了認(rèn)購(gòu)書(shū)和收條，根據(jù)證據(jù)判斷規(guī)則，對(duì)原告提供的證據(jù)予以采信。對(duì)原告主張被告收到購(gòu)買(mǎi)樓房定金10萬(wàn)元的事實(shí)予以確認(rèn)。被告康某房地產(chǎn)公司在發(fā)回重審中提供證據(jù)：1、說(shuō)明一份，內(nèi)容：一、被告與王某關(guān)系是合作開(kāi)發(fā)康某嘉苑2號(hào)、3號(hào)樓，王某無(wú)償借用康某公司資質(zhì)開(kāi)發(fā)4號(hào)樓；二、王某售樓范圍，2012年時(shí)任康某公司經(jīng)理張玉芳會(huì)同王某、薛瑞英協(xié)商起草了財(cái)務(wù)章1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)專用章啟用錄。2012年7月啟用財(cái)務(wù)章1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)，收入按章備忘錄存入相應(yīng)賬戶。同年8月中旬，王某開(kāi)始用3號(hào)章收取售樓款，其中大部分為3號(hào)樓1、2、5三個(gè)單元，也有2號(hào)、3號(hào)樓部分樓房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某作為被告允許的售樓人認(rèn)可收到原告10萬(wàn)元現(xiàn)金，并且出具了認(rèn)購(gòu)書(shū)和收條，根據(jù)證據(jù)判斷規(guī)則，對(duì)原告提供的證據(jù)予以采信。對(duì)原告主張被告收到購(gòu)買(mǎi)樓房定金10萬(wàn)元的事實(shí)予以確認(rèn)。被告康某房地產(chǎn)公司在發(fā)回重審中提供證據(jù)：1、說(shuō)明一份，內(nèi)容：一、被告與王某關(guān)系是合作開(kāi)發(fā)康某嘉苑2號(hào)、3號(hào)樓，王某無(wú)償借用康某公司資質(zhì)開(kāi)發(fā)4號(hào)樓；二、王某售樓范圍，2012年時(shí)任康某公司經(jīng)理張玉芳會(huì)同王某、薛瑞英協(xié)商起草了財(cái)務(wù)章1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)專用章啟用錄。2012年7月啟用財(cái)務(wù)章1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)，收入按章備忘錄存入相應(yīng)賬戶。同年8月中旬，王某開(kāi)始用3號(hào)章收取售樓款，其中大部分為3號(hào)樓1、2、5三個(gè)單元，也有2號(hào)、3號(hào)樓部分樓房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某作為被告允許的售樓人認(rèn)可收到原告10萬(wàn)元現(xiàn)金，并且出具了認(rèn)購(gòu)書(shū)和收條，根據(jù)證據(jù)判斷規(guī)則，對(duì)原告提供的證據(jù)予以采信。對(duì)原告主張被告收到購(gòu)買(mǎi)樓房定金10萬(wàn)元的事實(shí)予以確認(rèn)。被告康某房地產(chǎn)公司在發(fā)回重審中提供證據(jù)：1、說(shuō)明一份，內(nèi)容：一、被告與王某關(guān)系是合作開(kāi)發(fā)康某嘉苑2號(hào)、3號(hào)樓，王某無(wú)償借用康某公司資質(zhì)開(kāi)發(fā)4號(hào)樓；二、王某售樓范圍，2012年時(shí)任康某公司經(jīng)理張玉芳會(huì)同王某、薛瑞英協(xié)商起草了財(cái)務(wù)章1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)專用章啟用錄。2012年7月啟用財(cái)務(wù)章1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)，收入按章備忘錄存入相應(yīng)賬戶。同年8月中旬，王某開(kāi)始用3號(hào)章收取售樓款，其中大部分為3號(hào)樓1、2、5三個(gè)單元，也有2號(hào)、3號(hào)樓部分樓房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)村住宅用地是作為村集體非農(nóng)使用地分配給本村村民適用的一種村內(nèi)福利方式，非本村村民不得到其集體組織外的農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。關(guān)于原告要求確認(rèn)原、被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效的主張，原告所購(gòu)買(mǎi)的涉案房屋系滄縣杜林鄉(xiāng)鐵莊子村自建房屋，而原告的戶籍所在地不是滄縣，原告不具備滄縣杜林鄉(xiāng)鐵莊子村村民資格，二被告將該房屋轉(zhuǎn)讓給非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的原告，違反了我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，該合同無(wú)效，故本院對(duì)原告的主張予以支持。關(guān)于原告要求二被告返還原告200000元的主張，截至目前，原告共支付二被告涉案房屋定金共計(jì)200000元，本院認(rèn)為，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故本院對(duì)原告要求二被告返還原告200000元的主張予以支持。關(guān)于原告要求二被告支付自起訴之日至返還之日按銀行同期貸款利率的利息的主張，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自義務(wù)。孫某作為該房屋的登記所有人，張哲作為實(shí)際所有人均在買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)方一欄簽名確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定張哲與孫某為共同出賣(mài)人。關(guān)于合同的解除問(wèn)題，因原、被告及第三人均同意解除合同，系各方當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”因原告放棄適用定金罰則，其要求被告及第三人返還2萬(wàn)元定金符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于違約責(zé)任認(rèn)定及承擔(dān)，因原告提交的錄音證據(jù)和滄州市友聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的證明均表明張哲無(wú)故拒絕出售房屋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條第一款規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告知道涉案房屋被認(rèn)定2013年8月20日竣工驗(yàn)收合格在2015年，至原告起訴之日尚未超過(guò)法律規(guī)定的兩年，故原告起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原被告雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同,本院認(rèn)為原告已支付全部房款、涉案房屋已經(jīng)交付，雙方合同已履行完畢，故對(duì)本項(xiàng)訴求不予支持。原告訴請(qǐng)支付逾期交房違約金，本院認(rèn)為涉案房屋于2013年8月20日經(jīng)驗(yàn)收合格符合約定交房條件，而雙方約定的交房時(shí)間為2011年12月31日前，被告共逾期597天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交房違約金，按照合同約定的違約金計(jì)算方式違約金應(yīng)為4978.12元，被告已支付違約金2851.79元，故被告應(yīng)再支付原告逾期交房違約金2126.33元。原告訴請(qǐng)被告支付天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，本院認(rèn)為，原被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同雖約定了天然氣未達(dá)到使用條件的違約金計(jì)算方式但未約定天然氣達(dá)到使用條件的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條第一款規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告知道涉案房屋被認(rèn)定2013年8月20日竣工驗(yàn)收合格在2015年，至原告起訴之日尚未超過(guò)法律規(guī)定的兩年，故原告起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原被告雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同,本院認(rèn)為原告已支付全部房款、涉案房屋已經(jīng)交付，雙方合同已履行完畢，故對(duì)本項(xiàng)訴求不予支持。原告訴請(qǐng)支付逾期交房違約金，本院認(rèn)為涉案房屋于2013年8月20日經(jīng)驗(yàn)收合格符合約定交房條件，而雙方約定的交房時(shí)間為2011年12月31日前，被告共逾期597天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交房違約金，按照合同約定的違約金計(jì)算方式違約金應(yīng)為4978.12元，被告已支付違約金2851.79元，故被告應(yīng)再支付原告逾期交房違約金2126.33元。原告訴請(qǐng)被告支付天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，本院認(rèn)為，原被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同雖約定了天然氣未達(dá)到使用條件的違約金計(jì)算方式但未約定天然氣達(dá)到使用條件的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條第一款規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告知道涉案房屋被認(rèn)定2013年8月20日竣工驗(yàn)收合格在2015年，至原告起訴之日尚未超過(guò)法律規(guī)定的兩年，故原告起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原被告雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同,本院認(rèn)為原告已支付全部房款、涉案房屋已經(jīng)交付，雙方合同已履行完畢，故對(duì)本項(xiàng)訴求不予支持。原告訴請(qǐng)支付逾期交房違約金，本院認(rèn)為涉案房屋于2013年8月20日經(jīng)驗(yàn)收合格符合約定交房條件，而雙方約定的交房時(shí)間為2011年12月31日前，被告共逾期597天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交房違約金，按照合同約定的違約金計(jì)算方式違約金應(yīng)為4726.59元，被告已支付違約金2707.7元，故被告應(yīng)再支付原告逾期交房違約金2018.89元。原告訴請(qǐng)被告支付天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，本院認(rèn)為，原被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同雖約定了天然氣未達(dá)到使用條件的違約金計(jì)算方式但未約定天然氣達(dá)到使用條件的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條第一款規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告知道涉案房屋被認(rèn)定2013年8月20日竣工驗(yàn)收合格在2015年，至原告起訴之日尚未超過(guò)法律規(guī)定的兩年，故原告起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原被告雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同,本院認(rèn)為原告已支付全部房款、涉案房屋已經(jīng)交付，雙方合同已履行完畢，故對(duì)本項(xiàng)訴求不予支持。原告訴請(qǐng)支付逾期交房違約金，本院認(rèn)為涉案房屋于2013年8月20日經(jīng)驗(yàn)收合格符合約定交房條件，而雙方約定的交房時(shí)間為2011年12月31日前，被告共逾期597天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交房違約金，按照合同約定的違約金計(jì)算方式違約金應(yīng)為3383.15元，被告已支付違約金1938.09元，故被告應(yīng)再支付原告逾期交房違約金1445.06元。原告訴請(qǐng)被告支付天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，本院認(rèn)為，原被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同雖約定了天然氣未達(dá)到使用條件的違約金計(jì)算方式但未約定天然氣達(dá)到使用條件的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條第一款規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告知道涉案房屋被認(rèn)定2013年8月20日竣工驗(yàn)收合格在2015年，至原告起訴之日尚未超過(guò)法律規(guī)定的兩年，故原告起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原被告雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同,本院認(rèn)為原告已支付全部房款、涉案房屋已經(jīng)交付，雙方合同已履行完畢，故對(duì)本項(xiàng)訴求不予支持。原告訴請(qǐng)支付逾期交房違約金，本院認(rèn)為涉案房屋于2013年8月20日經(jīng)驗(yàn)收合格符合約定交房條件，而雙方約定的交房時(shí)間為2011年12月31日前，被告共逾期597天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期交房違約金，按照合同約定的違約金計(jì)算方式違約金應(yīng)為4068.35元，被告已支付違約金2330.61元，故被告應(yīng)再支付原告逾期交房違約金1737.74元。原告訴請(qǐng)被告支付天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，本院認(rèn)為，原被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同雖約定了天然氣未達(dá)到使用條件的違約金計(jì)算方式但未約定天然氣達(dá)到使用條件的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司雙方簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。合法有效的合同自成立時(shí)即具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守誠(chéng)信，依約全面而適當(dāng)履行義務(wù)。1、關(guān)于被告辯稱因拆遷工程遭遇重大障礙而致延期交房是屬不可抗力，應(yīng)減免違約責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，房屋拆遷是因國(guó)家建設(shè)、城市改造、整頓市容和環(huán)境保護(hù)的需要，由建設(shè)單位對(duì)現(xiàn)存建設(shè)用地上的房屋進(jìn)行拆除，且對(duì)房屋所有者或使用者進(jìn)行拆遷安置并給予一定補(bǔ)償?shù)幕顒?dòng)。由此看來(lái)，房屋拆遷是一項(xiàng)社會(huì)綜合工程，其難度大、影響深、風(fēng)險(xiǎn)高是屬公眾共知的事實(shí)，而且它不是獨(dú)立于作為建設(shè)方（被告）之外的客觀事件，其進(jìn)程和結(jié)果可以被告的意志所左右，被告只要按其能力和應(yīng)有的謹(jǐn)慎與勤勉并恪守誠(chéng)信，完全可以對(duì)拆遷活動(dòng)中所遭遇的困難狀況及其結(jié)果加以控制和克服。因此，拆遷障礙并不符合合同中所約定的不可預(yù)見(jiàn)、不可避免 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某與被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司雙方簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。合法有效的合同自成立時(shí)即具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守誠(chéng)信，依約全面而適當(dāng)履行義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。（一）關(guān)于被告抗辯所稱因拆遷工程遭遇重大障礙而致延期交房是屬不可抗力，應(yīng)減免違約責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，房屋拆遷是因國(guó)家建設(shè)、城市改造、整頓市容和環(huán)境保護(hù)的需要，由建設(shè)單位對(duì)現(xiàn)存建設(shè)用地上的房屋進(jìn)行拆除，且對(duì)房屋所有者或使用者進(jìn)行拆遷安置并給予一定補(bǔ)償?shù)幕顒?dòng)。由此看來(lái)，房屋拆遷是一項(xiàng)社會(huì)綜合工程，其難度大、影響深、風(fēng)險(xiǎn)高是屬公眾共知的事實(shí)，而且它不是獨(dú)立于作為建設(shè)方（被告）之外的客觀事件，其進(jìn)程和結(jié)果可以被告的意志所左右，被告只要按其能力和應(yīng)有的謹(jǐn)慎與勤勉并恪守誠(chéng)信，完全可以對(duì)拆遷活動(dòng)中所遭遇的困難狀況及其結(jié)果加以控制和克服。因此，拆遷障礙并不符合合同中所約定的不可預(yù)見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司雙方簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。合法有效的合同自成立時(shí)即具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守誠(chéng)信，依約全面而適當(dāng)履行義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。（一）關(guān)于被告抗辯所稱因拆遷工程遭遇重大障礙而致延期交房是屬不可抗力，應(yīng)減免違約責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，房屋拆遷是因國(guó)家建設(shè)、城市改造、整頓市容和環(huán)境保護(hù)的需要，由建設(shè)單位對(duì)現(xiàn)存建設(shè)用地上的房屋進(jìn)行拆除，且對(duì)房屋所有者或使用者進(jìn)行拆遷安置并給予一定補(bǔ)償?shù)幕顒?dòng)。由此看來(lái)，房屋拆遷是一項(xiàng)社會(huì)綜合工程，其難度大、影響深、風(fēng)險(xiǎn)高是屬公眾共知的事實(shí)，而且它不是獨(dú)立于作為建設(shè)方（被告）之外的客觀事件，其進(jìn)程和結(jié)果可以被告的意志所左右，被告只要按其能力和應(yīng)有的謹(jǐn)慎與勤勉并恪守誠(chéng)信，完全可以對(duì)拆遷活動(dòng)中所遭遇的困難狀況及其結(jié)果加以控制和克服。因此，拆遷障礙并不符合合同中所約定的不可預(yù)見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與一方公司、中太集團(tuán)于2014年1月2日簽訂房屋抵工程款協(xié)議時(shí)，一方公司與中太集團(tuán)并未對(duì)工程款進(jìn)行決算，工程價(jià)款未確定，因此，該協(xié)議屬于流質(zhì)契約，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。故對(duì)原告主張繼續(xù)履行該協(xié)議，由一方公司根據(jù)抵頂房屋價(jià)款支付工程款的請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)2014年8月31日原告張某某與被告中太集團(tuán)卜召雄的工程結(jié)算確認(rèn)單，中太集團(tuán)尚欠原告張某某工程款6494200元，卜召雄作為中太集團(tuán)嘉禾一方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，與張某某對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算并加蓋中太集團(tuán)印章，故本院對(duì)此予以認(rèn)定。張某某與中太集團(tuán)結(jié)算后，中太集團(tuán)未再支付給張某某工程款，而一方公司于2014年12月15日給付張某某1000000元、2015年1月13日給付張某某500000元、2015年2月9日給付張某某500000元、2015年2月13日給付張某某400000元，以上共計(jì)2400000元，原告認(rèn)可收到一方公司2400000元，故以上款項(xiàng)應(yīng)視為一方公司代中太集團(tuán)給付張某某工程款。另，原告張某某于2015年1月23日支取中太集團(tuán)賬戶上的社會(huì)統(tǒng)籌費(fèi)713000元，此款亦應(yīng)折抵工程款。綜上，原告張某某與中太集團(tuán)結(jié)算后又收到工程款3113000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州市中級(jí)人民法院于2010年7月29日作出(2010)滄民再終字第42號(hào)民事判決，判決本案所涉房屋即滄州市運(yùn)河區(qū)XXX區(qū)x號(hào)樓x單元xxx室歸原告朱某某所有。該判決之后，雖經(jīng)再審等程序，均未改變涉案房屋歸朱某某所有的事實(shí)。原告朱某某作為本案所涉房屋的所有權(quán)人，依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。二被告在(2010)滄民再終字第42號(hào)民事判決作出后仍占用原告所有房屋未搬出，應(yīng)當(dāng)支付原告占用房屋的費(fèi)用。二被告占用期間自2010年8月至2015年5月，共計(jì)占用58個(gè)月。原告主張按每月2000元支付房屋侵占費(fèi)，該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院參照原告提供的租房合同及涉案房屋所處小區(qū)出租房費(fèi)，酌定二被告自2010年8月-2012年4月按每月800元、2012年5月-2015年5月按每月1000元支付原告占用費(fèi)，共計(jì)應(yīng)支付原告占用房屋費(fèi)用53800元。關(guān)于原告朱某某主張的房屋損壞費(fèi)用10000元，因其無(wú)法證實(shí)房屋原來(lái)狀態(tài)及其主張的損害物品計(jì)算依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方于2013年6月24號(hào)簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。依合同約定，原告購(gòu)買(mǎi)的此房?jī)H限經(jīng)營(yíng)餐飲，被告應(yīng)將符合該使用條件的房屋按約定時(shí)間交付給原告。2015年7月20日，被告所建房屋經(jīng)運(yùn)河區(qū)公安消防大隊(duì)消防監(jiān)督檢查，排煙通道不合格，不具備從事餐飲的條件，被告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告雖然提供了2016年7月6日運(yùn)河區(qū)公安消防大隊(duì)消防監(jiān)督檢查記錄及向二原告送達(dá)逾期通知的回執(zhí)，但該兩份證據(jù)并不能證明被告在2014年12月25日后的90日內(nèi)即2015年3月25日前向原告交付合格房屋，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)解除合同。另，被告提供的產(chǎn)權(quán)證記載，二原告的涉案房屋建筑面積84.83平方米，但合同約定建筑面積為77.48平方米，面積誤差比絕對(duì)值已達(dá)9.49%，超出了3%。按合同第五條約定，面積誤差比絕對(duì)值超出3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的房產(chǎn)交易合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，該合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定履行，被告（反訴原告）盧某拒不收取首付款的行為致使合同無(wú)法繼續(xù)履行構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，其雖反訴稱林長(zhǎng)龍逾期給付首付款構(gòu)成違約，但其所提供的證據(jù)不足以證明該事實(shí)，故本院依法不予采信，對(duì)其要求林長(zhǎng)龍給付違約金的反訴請(qǐng)求依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》一百一十六條之規(guī)定“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款”，故對(duì)于林長(zhǎng)龍要求盧某雙倍返還定金20000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持，對(duì)于林長(zhǎng)龍要求盧某賠償其為此支付中介費(fèi)6000元的訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持。案件審理過(guò)程中，林長(zhǎng)龍申請(qǐng)對(duì)盧某的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，為此預(yù)先支出保全費(fèi)280元，該款應(yīng)由被告（反訴原告）盧某給付原告（反訴被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)、信用的原則，被告倪風(fēng)亮與倪峰雖系父子關(guān)系，但是未經(jīng)倪峰授權(quán)，被告倪風(fēng)亮無(wú)權(quán)處分倪峰的房產(chǎn)，另外，李闊田亦稱該房屋由其出資所建，致使該房屋產(chǎn)權(quán)不清，故雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，被告收取原告的預(yù)付款應(yīng)當(dāng)予以返還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：被告倪風(fēng)亮、倪英華返還原告梁某某、李某某預(yù)付款5000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元，由被告倪風(fēng)亮、倪英華負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:雙方是否簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效；上訴人應(yīng)否返還被上訴人基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)貼款。關(guān)于雙方是否簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同以及簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效問(wèn)題。根據(jù)被上訴人提交的漁民小區(qū)房屋買(mǎi)賣(mài)合同能證明高某某與梁某某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同；同時(shí)根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，只有雙方簽訂的合同違反了強(qiáng)制性效力性規(guī)定，合同才認(rèn)定為無(wú)效，否則合同應(yīng)認(rèn)定為有效。本案中，上訴人主張合同無(wú)效的理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條 ?“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中的兩份《訂金合同》，從內(nèi)容可看出，原告支付孫某某的50000元系“訂金”，而非“定金”。“訂金”具有預(yù)付款的性質(zhì)，是一種意向金，并不具備擔(dān)保性質(zhì)，也就不具有定金的法律后果。無(wú)論是買(mǎi)受人原因還是出賣(mài)人原因造成本案房屋買(mǎi)賣(mài)不能履行，雙方均不受定金罰則的約束，被告孫某某應(yīng)當(dāng)返還訂金，而原告也無(wú)權(quán)要求雙倍返還。由此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫某某于本判決生效后三日內(nèi)返還原告張某購(gòu)房訂金人民幣50000元。二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告主張合同約定的首付款550000元與原告實(shí)際支付的544400元存在5600元的差距。該差距數(shù)額較小，且自原告支付該款項(xiàng)后，也沒(méi)有證據(jù)顯示被告曾向原告主張過(guò)該5600元。結(jié)合以上情況，可以認(rèn)定原、被告就付款方式做出了變更。原告已經(jīng)支付544400元，涉案房屋已取得產(chǎn)權(quán)證，原告要求被告履行過(guò)戶手續(xù)的訴求合理，本院予以支持。原告先主張?jiān)?600元系墊付的物業(yè)費(fèi)，后主張系抵頂?shù)姆孔?。原告陳述前后矛盾，本院?duì)其該項(xiàng)主張不予采信。因原告繼續(xù)履行合同的訴求得到維護(hù)，且雙倍返還定金系解除合同的情形，故對(duì)于原告主張的賠償定金60000元的訴求不予維護(hù)。被告與第三人之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂在后，且三河市納丹堡居委會(huì)出具證明涉案房屋被原告占有使用，故本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某與被告玉全電子公司于2013年4月19日簽訂的編號(hào)為534號(hào)的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，已被本院作出的（2013）三民初字第2032號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定無(wú)效，且判決已生效，合同法規(guī)定，無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，本案基于無(wú)效的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》均應(yīng)無(wú)效，被告李某收取原告劉某某的購(gòu)房款517500元應(yīng)當(dāng)予以返還。被告李某認(rèn)為其與原告之間系債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，對(duì)此，本院認(rèn)為，即使雙方是債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，也是基于商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的概括轉(zhuǎn)移，因該商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，故在此基礎(chǔ)上的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移亦應(yīng)無(wú)效。對(duì)于原告要求李某給付購(gòu)房款利息的主張，因其以改底單方式簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的定金合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。原告依照合同的約定給付了被告相應(yīng)定金，被告為原告出具了收據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。后雙方未簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，原告及被告提供的證據(jù)均不能充分證明對(duì)方存在違約行為。鑒于買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法達(dá)成一致，不能繼續(xù)簽署房屋買(mǎi)賣(mài)合同，被告方收受的10萬(wàn)元定金應(yīng)予返還原告。被告任某某為原告開(kāi)具收據(jù)，系履行被告固安榮晟房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司單位的職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告固安榮晟房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司已將收取的定金10萬(wàn)元定金交于被告王某月，不再承擔(dān)返還責(zé)任。被告王某月實(shí)際收取原告定金，故應(yīng)由被告王某月承擔(dān)返還責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某月于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還原告代西安定金100000元。（本院開(kāi)戶行：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的廊坊固安商品房買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按約履行。本訴原告（反訴被告）賈金川主張王某未取得涉訴房屋的所有權(quán)，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)被告要求并表示隨時(shí)可以將涉案房屋過(guò)戶到原告名下，故原告主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。其要求返還購(gòu)房款50萬(wàn)元并賠償損失26萬(wàn)元，本院不予支持。被告主張涉案房屋過(guò)戶到祖賀文名下過(guò)戶費(fèi)用47134元，屬被告王某購(gòu)房必要支出，不屬于被告王某損失，不予支持。本案合同履行中出現(xiàn)有購(gòu)房政策變動(dòng)的原因，雙方均不構(gòu)成違約，雙方違約金主張均不予支持。原、被告應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，繼續(xù)履行合同。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告常艷軍在固安華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，并支付全部?jī)r(jià)款，取得房產(chǎn)證，對(duì)該房屋享有合法權(quán)利。原告與被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。原告與被告約定了房屋過(guò)戶的事宜，雙方應(yīng)按照約定履行，原告主張被告拒絕辦理過(guò)戶手續(xù)，由于合同約定的過(guò)戶時(shí)間未到，原告主張被告違約的證據(jù)不足，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定的時(shí)間辦理過(guò)戶及付房屋尾款事宜。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告常艷軍于2016年12月30日起30個(gè)工作日內(nèi)協(xié)助原告劉振芬辦理固安縣康橋英郡約克郡第0022幢02單元20層2003室(產(chǎn)權(quán)證號(hào)：固房權(quán)字第××號(hào))產(chǎn)權(quán)過(guò)戶相關(guān)手續(xù)，將上述房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記至原告劉振芬名下，過(guò)戶費(fèi)用由原告劉振芬自行負(fù)擔(dān)。原告劉振芬于房屋變更登記當(dāng)日給付被告常艷軍購(gòu)房款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告??為房屋中介機(jī)構(gòu)工作人員，被告作為房屋出賣(mài)人，雙方屬居間服務(wù)合同關(guān)系，而非房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。原告支付給被告的款項(xiàng)10000元，不屬于定金性質(zhì)，雙方定金合同關(guān)系無(wú)效，被告應(yīng)返還已收取原告的款項(xiàng)10000元。原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：原告劉某與被告黃某平定金合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某、被告黃某平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 一、原告劉某與被告黃某平關(guān)于房屋買(mǎi)賣(mài)定金合同關(guān)系無(wú)效 ...
閱讀更多...
