本院認(rèn)為，辛某彬未經(jīng)有關(guān)部門(mén)審批即承建房屋并對(duì)外銷售，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，永泰花園項(xiàng)目部與李某某簽訂的《永泰花園購(gòu)房合同書(shū)》應(yīng)屬無(wú)效合同，因永泰花園項(xiàng)目系辛某彬個(gè)人承建，故出賣人辛某彬應(yīng)當(dāng)將取得的房屋價(jià)款返還給買(mǎi)受人李某某。且雙方已于2014年5月21日簽訂了《關(guān)于清退房款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方在購(gòu)房合同不能履行的情況下，就清退房款達(dá)成一致的真實(shí)意思表示，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。協(xié)議簽訂后，辛某彬已依約向李某某退還房款26100元，剩余房款60900元辛某彬應(yīng)依約繼續(xù)履行清退義務(wù)。因此，李某某要求辛某彬退還其購(gòu)房款60900元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因雙方在《關(guān)于清退房款協(xié)議》中明確約定，“剩余房款70%于2014年12月31日前退清，逾期未能退房款70%，未退部分按20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛某彬未經(jīng)有關(guān)部門(mén)審批即承建房屋并對(duì)外銷售，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，永泰花園項(xiàng)目部與索某某簽訂的《永泰花園購(gòu)房合同書(shū)》應(yīng)屬無(wú)效合同，因永泰花園項(xiàng)目系辛某彬個(gè)人承建，故出賣人辛某彬應(yīng)當(dāng)將取得的房屋價(jià)款返還給買(mǎi)受人索某某。且雙方已于2014年5月21日簽訂了《關(guān)于清退房款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方在購(gòu)房合同不能履行的情況下，就清退房款達(dá)成一致的真實(shí)意思表示，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。協(xié)議簽訂后，辛某彬已依約向索某某退還房款42629元，剩余房款99470元辛某彬應(yīng)依約繼續(xù)履行清退義務(wù)。因此，索某某要求辛某彬退還其購(gòu)房款99470元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因雙方在《關(guān)于清退房款協(xié)議》中明確約定，“剩余房款70%于2014年12月31日前退清，逾期未能退房款70%，未退部分按20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛某彬未經(jīng)有關(guān)部門(mén)審批即承建房屋并對(duì)外銷售，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，永泰花園項(xiàng)目部與索某某簽訂的《永泰花園購(gòu)房合同書(shū)》應(yīng)屬無(wú)效合同，因永泰花園項(xiàng)目系辛某彬個(gè)人承建，故出賣人辛某彬應(yīng)當(dāng)將取得的房屋價(jià)款返還給買(mǎi)受人索某某。且雙方已于2014年5月21日簽訂了《關(guān)于清退房款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方在購(gòu)房合同不能履行的情況下，就清退房款達(dá)成一致的真實(shí)意思表示，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。協(xié)議簽訂后，辛某彬已依約向索某某退還房款25500元，剩余房款59500元辛某彬應(yīng)依約繼續(xù)履行清退義務(wù)。因此，索某某要求辛某彬退還其購(gòu)房款59500元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因雙方在《關(guān)于清退房款協(xié)議》中明確約定，“剩余房款70%于2014年12月31日前退清，逾期未能退房款70%，未退部分按20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛某彬未經(jīng)有關(guān)部門(mén)審批即承建房屋并對(duì)外銷售，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，永泰花園項(xiàng)目部與段某某簽訂的《永泰花園購(gòu)房合同書(shū)》應(yīng)屬無(wú)效合同，因永泰花園項(xiàng)目系辛某彬個(gè)人承建，故出賣人辛某彬應(yīng)當(dāng)將取得的房屋價(jià)款返還給買(mǎi)受人段某某。且雙方已于2014年5月21日簽訂了《關(guān)于清退房款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方在購(gòu)房合同不能履行的情況下，就清退房款達(dá)成一致的真實(shí)意思表示，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。協(xié)議簽訂后，辛某彬已依約向段某某退還房款48000元，剩余房款112000元辛某彬應(yīng)依約繼續(xù)履行清退義務(wù)。因此，段某某要求辛某彬退還其購(gòu)房款112000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因雙方在《關(guān)于清退房款協(xié)議》中明確約定，“剩余房款70%于2014年12月31日前退清，逾期未能退房款70%，未退部分按20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛某彬未經(jīng)有關(guān)部門(mén)審批即承建房屋并對(duì)外銷售，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，永泰花園項(xiàng)目部與程海濱簽訂的《永泰花園購(gòu)房合同書(shū)》應(yīng)屬無(wú)效合同，因永泰花園項(xiàng)目系辛某彬個(gè)人承建，故出賣人辛某彬應(yīng)當(dāng)將取得的房屋價(jià)款返還給買(mǎi)受人程海濱。且雙方已于2014年5月21日簽訂了《關(guān)于清退房款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方在購(gòu)房合同不能履行的情況下，就清退房款達(dá)成一致的真實(shí)意思表示，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。協(xié)議簽訂后，辛某彬已依約向程海濱退還房款27600元，剩余房款64400元辛某彬應(yīng)依約繼續(xù)履行清退義務(wù)。因此，程海濱要求辛某彬退還其購(gòu)房款64400元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因雙方在《關(guān)于清退房款協(xié)議》中明確約定，“剩余房款70%于2014年12月31日前退清，逾期未能退房款70%，未退部分按20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。從本案證據(jù)分析，原告持有被告東戌村委會(huì)原出納王某甲出具的收據(jù)并蓋有“東戌村經(jīng)濟(jì)合作社財(cái)務(wù)專用章”，原告將購(gòu)房款245000元分別給付了李某甲、李書(shū)芳、王某甲（李某甲、李書(shū)芳、王某甲出庭作證，證明此款用于歸還被告開(kāi)支借款、拖欠其工資）。被告辯稱村委不欠李某甲、李書(shū)芳、王某甲等人的錢(qián)，被告沒(méi)有提供東戌村委會(huì)從2005年到2007年底財(cái)務(wù)收支來(lái)源憑證，其抗辯理由證據(jù)不足，不予支持。2007年11月12日原告李林某與被告東戌村委會(huì)簽訂的房屋買(mǎi)賣合同已有發(fā)生法律效力的判決認(rèn)定為無(wú)效，根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告請(qǐng)求返還購(gòu)房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間雖然簽訂了房屋買(mǎi)賣合同，但該合同必須符合法定要件方可有效。被告經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，未提供房屋預(yù)售許可證明或房屋所有權(quán)證書(shū)，故該合同不具備有效要件，原告主張買(mǎi)賣合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因原、被告已履行了付款和交房，故被告應(yīng)將購(gòu)房款返還給原告，原告應(yīng)將房屋返還給被告。原告主張購(gòu)房款利息，缺乏依據(jù)，不予支持。原告主張被告賠償其裝修費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告與第三人所買(mǎi)賣的房屋所有權(quán)，根據(jù)本院（2009）涿民初字第228號(hào)民事調(diào)解書(shū)，可以認(rèn)定原告分得東側(cè)上下層各2間，第三人分得西側(cè)上下層各2間。且由于此調(diào)解協(xié)議的簽訂，應(yīng)視為對(duì)原告與第三人于2005年10月12日簽訂的《家務(wù)事房屋協(xié)議》的變更，故第三人與被告所簽訂的房屋買(mǎi)賣合同所涉及原告房屋的部分，第三人無(wú)權(quán)處分。但自原告在被告所持房屋買(mǎi)賣合同上簽字并注明“同意楊××出售共有住宅（其中包括我本人××鎮(zhèn)××街的房屋東側(cè)上下各兩間）”后，表明原告亦同意將屬于自己的房屋賣于被告，并依據(jù)被告給付原告預(yù)付款及所打欠條，可以確定原告與被告就其房屋價(jià)款合意為95000元，因此，原、被告之間房屋買(mǎi)賣合同成立，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定的是，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛不屬于法院受案范圍，而本案是原告與單位在公有住房的買(mǎi)賣合同履行完畢后，因被告繳納房款超出應(yīng)繳數(shù)額，要求被告返還而發(fā)生的糾紛，而不是單位內(nèi)部建房分房發(fā)生的糾紛,故在法院受案范圍之內(nèi)。2001年1月15日，原告與原單位集運(yùn)總公司簽的房屋評(píng)估作價(jià)憑證和售房協(xié)議中確實(shí)寫(xiě)明除去各項(xiàng)折扣后的實(shí)際應(yīng)付款，但公有住房的成本價(jià)是由房管局最終確定，體現(xiàn)在房產(chǎn)證上，原告只有拿到房產(chǎn)證才能知道該房最終確定成本價(jià)，訴訟時(shí)效應(yīng)從原告拿到房產(chǎn)證時(shí)起算，原告曾找運(yùn)管局領(lǐng)導(dǎo)向集運(yùn)有限公司催要房產(chǎn)證，運(yùn)管局稱2007年才催要下來(lái)，證人證言也可以證明2007年才拿到房產(chǎn)證，所以原告的起訴未過(guò)訴訟時(shí)效。本案中，集運(yùn)總公司經(jīng)向省直房改辦請(qǐng)示，根據(jù)單位職工住房困難擬建職工住宅，并以當(dāng)時(shí)省直房改辦售房辦法向本公司職工出售住房；經(jīng)職工代表會(huì)決議確定了以成本價(jià)出售公有住房的實(shí)施方案，售房對(duì)象僅限本公司職工，售房?jī)r(jià)格按成本價(jià)和市場(chǎng)價(jià)相結(jié)合的辦法計(jì)算，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的部分執(zhí)行成本價(jià)并給予折扣，超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)部分執(zhí)行市場(chǎng)價(jià) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定的是，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛不屬于法院受案范圍，而本案是原告與單位在公有住房的買(mǎi)賣合同履行完畢后，因被告繳納房款超出應(yīng)繳數(shù)額，要求被告返還而發(fā)生的糾紛，而不是單位內(nèi)部建房分房發(fā)生的糾紛,故在法院受案范圍之內(nèi)。2001年1月15日，原告與原單位集運(yùn)總公司簽的房屋評(píng)估作價(jià)憑證和售房協(xié)議中確實(shí)寫(xiě)明除去各項(xiàng)折扣后的實(shí)際應(yīng)付款，但公有住房的成本價(jià)是由房管局最終確定，體現(xiàn)在房產(chǎn)證上，原告只有拿到房產(chǎn)證才能知道該房最終確定成本價(jià)，訴訟時(shí)效應(yīng)從原告拿到房產(chǎn)證時(shí)起算，原告曾找運(yùn)管局領(lǐng)導(dǎo)向集運(yùn)有限公司催要房產(chǎn)證，運(yùn)管局稱2007年才催要下來(lái)，證人證言也可以證明2007年才拿吏房產(chǎn)證，所以原告的起訴未過(guò)訴訟時(shí)效。本案中，集運(yùn)總公司經(jīng)窀省直旁改辦請(qǐng)示’根據(jù)單位職工住房困難擬建職工住宅，并以當(dāng)時(shí)省直房改辦售房辦法尚本公司職工出售住房；經(jīng)職工代表會(huì)決議確定了以戎本吩出售公有住房的實(shí)施方案，售房對(duì)象僅限本公司職工，售房?jī)r(jià)格按武本價(jià)和市場(chǎng)價(jià)相結(jié)合的辦法計(jì)算，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的部分5行成本價(jià)并給予折扣，超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)部分執(zhí)行市場(chǎng)價(jià) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的房屋買(mǎi)賣合同合法有效，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。雙方在合同履行過(guò)程中，曾多次進(jìn)行協(xié)商，意圖對(duì)原合同進(jìn)行變更，但并沒(méi)能達(dá)成一致意見(jiàn)，這從雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面協(xié)議，以及雙方均按照合同約定于九月三十日到房產(chǎn)交易大廳辦理過(guò)戶手續(xù)的事實(shí)，均可以證實(shí)。故對(duì)被告主張雙方已經(jīng)變更合同的意見(jiàn)，本院不予采信。從房管局產(chǎn)權(quán)處工作人員及中介人員的證言來(lái)看，進(jìn)行房屋買(mǎi)賣，必須先進(jìn)行查檔，以證實(shí)房屋的合法性，系房產(chǎn)交易流程的慣例，對(duì)此，兩位證人均曾明確告知被告，但被告固執(zhí)己見(jiàn)，從而導(dǎo)致合同未能按約定履行，被告應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原被告簽訂合同后，房屋價(jià)格明顯上漲，房屋現(xiàn)價(jià)值與原買(mǎi)賣合同價(jià)款之差額，應(yīng)為原告享有的合同履行后可以獲得的利益。因被告的違約行為導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，被告應(yīng)該對(duì)原告的該損失予以賠償。對(duì)于原告主張的丁某的定金損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣合同及補(bǔ)充協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方于2011年12月27日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)原被告雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣合同附解除條件，按該協(xié)議，被告未能于2011年12月31日前取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證即與該解除條件成就。作為過(guò)錯(cuò)方，原告有權(quán)請(qǐng)求解除合同，并有權(quán)要求被告按補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定返還已付定金及購(gòu)房款，故被告應(yīng)返還原告定金及購(gòu)房款共計(jì)170000元。雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定，如被告在未能辦理產(chǎn)權(quán)證，又未在約定的期限內(nèi)履行付款義務(wù)時(shí)，被告應(yīng)支付原告違約金170000元。因原告自認(rèn)其實(shí)際損失僅為50000元，故雙方約定的違約金的標(biāo)準(zhǔn)明顯偏高，對(duì)于高出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（二）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、一百零七條、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)居間人介紹，在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的房屋買(mǎi)賣合同，系雙方真實(shí)意思表示。被告雖在與原告簽訂合同時(shí)未取得房屋所有權(quán)證，但雙方在合同中約定以被告房本下發(fā)之日為準(zhǔn)，被告配合原告辦理相關(guān)過(guò)戶手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的合同系附條件的民事法律行為，條件就是被告所賣的房屋取得房屋產(chǎn)權(quán)證后雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣合同》生效。被告賣與原告的房屋事后取得了產(chǎn)權(quán)證，原、被告雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣合同自被告取得產(chǎn)權(quán)證之日起自然生效。故原告要求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣合同有效的主張，本院依法應(yīng)予支持。被告作為具有完全民事行為能力的自然人，其對(duì)與原告簽訂房屋買(mǎi)賣合同并收取原告定金及購(gòu)房款的行為后果，應(yīng)具有正常的判斷能力。雖經(jīng)居間人交給被告的21萬(wàn)元房款，居間人在制式收條中反映成了定金，原告亦認(rèn)可是購(gòu)房款，與被告的本意并不相悖，不能構(gòu)成欺詐。原告與居間人的工作人員是否存在親屬關(guān)系，亦不影響本案中買(mǎi)賣合同的成立，故被告要求確認(rèn)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某通過(guò)被告唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務(wù)部作為居間人簽訂了房屋買(mǎi)賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效，原告與被告李某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，被告李某明確表示不能交付房屋，已構(gòu)成根本違約，原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。被告李某違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告與被告李某在合同中既約定了定金又約定了違約金，原告可以選擇適用定金或違約金條款，原告在訴訟請(qǐng)求中對(duì)二者均進(jìn)行了主張，結(jié)合本案案情，可支持其請(qǐng)求給付的違約金69000元，其所交納定金10000元予以退還。原告在主張違約金的同時(shí)另行主張了房屋溢價(jià)及其他損失，庭審中本院向其釋明：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以增加”，原告堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求，且沒(méi)有提交證據(jù)證明其主張，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務(wù)部在居間服務(wù)中沒(méi)有故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)、提供虛假情況的情形，原告主張其與被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2002年6月22日簽訂的商品房買(mǎi)賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。合同有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行合同義務(wù)。因被告方的原因，造成原告遲延辦理房屋所有權(quán)證書(shū)，故被告應(yīng)當(dāng)按合同約定向原告支付已付房?jī)r(jià)款1%的違約金，原告主張其中的6170元，本院予以支持。關(guān)于房屋登記面積與合同約定面積的差額，根據(jù)合同約定，絕對(duì)值3%以內(nèi)的部分，被告應(yīng)當(dāng)按照合同原價(jià)退還給原告，此項(xiàng)為18514元（71.01＊3%＊8814.99），超出3%的部分，被告應(yīng)當(dāng)雙倍返還給原告，此項(xiàng)為876元（0.0007 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告西某良村委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，故對(duì)原告訴稱的相關(guān)事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。被告在所建房屋未取得商品房銷售許可證的情況下，以籌建處的名義與原告簽訂的房屋買(mǎi)賣合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，被告應(yīng)將收取原告的相應(yīng)房款予以返還。合同無(wú)效，原、被告均有過(guò)錯(cuò)，被告的過(guò)錯(cuò)在于其在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下對(duì)外銷售房產(chǎn)，原告方的過(guò)錯(cuò)在于其在購(gòu)房時(shí)未盡相應(yīng)的審核義務(wù)，由于雙方均有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的利息損失應(yīng)雙方各承擔(dān)1／2。依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，判決如下： 一、原告潘金廷與石家莊市橋西區(qū)留營(yíng)街道辦事處西某良村新民居籌建處就良城逸園3棟3單元201室簽訂的買(mǎi)賣合同無(wú)效；二、被告石家莊市橋西區(qū)留營(yíng)街道辦事處西某良村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告潘金廷返還購(gòu)房款215000元并賠償利息損失2334.36元。本案訴訟費(fèi)4585元，減半收取為2292 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年2月10日，原、被告簽訂《商品房買(mǎi)賣合同》，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，受法律保護(hù)。因該兩套房屋現(xiàn)在仍未辦理產(chǎn)權(quán)登記，不能辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，原告金某請(qǐng)求解除合同，被告同意解除，故雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣合同》應(yīng)予以解除，被告應(yīng)當(dāng)返還購(gòu)房款。由于被告的原因?qū)е路课莶荒苓^(guò)戶，原告要求被告支付利息，本院應(yīng)予以支持。被告邵某某認(rèn)為，原、被告之間不存在《房屋買(mǎi)賣合同》，被告向原告借款50萬(wàn)元、約定月利率8分，扣除當(dāng)月利息4萬(wàn)元，被告收到本金46萬(wàn)元，截止到2015年底共支付利息40萬(wàn)元左右的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方于2008年5月27日簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣契約》，已經(jīng)本院生效的（2015）秦新民初字第35號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)為無(wú)效合同，無(wú)效合同從一開(kāi)始就無(wú)效，雙方應(yīng)恢復(fù)到合同訂立以前的狀態(tài)，原告應(yīng)將涉案房屋返還被告，被告亦應(yīng)將購(gòu)房款返還原告。在合同訂立過(guò)程中，被告未盡到詳盡告知義務(wù)，而原告也未盡到充分注意義務(wù)，對(duì)于導(dǎo)致合同無(wú)效，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，故原告訴請(qǐng)利息損失，本院不予支持。被告要求原告支付房屋占用費(fèi)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某承認(rèn)原告馬某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告馬某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告馬某主張判令解除原、被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣合同》,被告陳某亦同意解除，故本院予以準(zhǔn)許。本案原、被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣合同》中約定原告于本合同簽訂之日向被告支付購(gòu)房定金20000元，又約定原、被告任何一方拒絕履行合同或解除合同，均由違約方向?qū)Ψ街Ц侗竞贤诙l確定的該房屋實(shí)際成交價(jià)格（370000元）的10%作為違約金。本案庭審中被告陳某承認(rèn)違約，愿意承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，被告陳某因違約應(yīng)當(dāng)返還原告定金20000元，并按照合同約定賠償原告違約金該房屋實(shí)際成交價(jià)格的10%，即37000元；對(duì)原告要求雙倍返還定金的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋買(mǎi)賣合同已就買(mǎi)賣的標(biāo)的物、價(jià)款、付款方式、房屋交接及產(chǎn)權(quán)過(guò)戶時(shí)間等房屋買(mǎi)賣的主要事項(xiàng)達(dá)成一致，且系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，故房屋買(mǎi)賣合同已成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照履行；被告辯解原告不存在，是個(gè)虛擬的人物，與原告之間不存在真實(shí)的房屋買(mǎi)賣，系其與杜道勇另存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因被告呂起偉未向本院提交足以反駁的證據(jù)，而原告張渤提交的房屋買(mǎi)賣合同、定金收條及銀行流水對(duì)賬單形成了完整的證據(jù)鏈條，且被告呂起偉亦承認(rèn)買(mǎi)賣合同及收條中簽字系其本人所寫(xiě)，故本院對(duì)被告辯解理由不予采信，被告呂起偉與杜道勇之間的債權(quán)債務(wù)糾紛可另訴解決；本案中，原告張渤在案涉房屋買(mǎi)賣合同的簽訂中亦存有過(guò)錯(cuò)，案涉房屋實(shí)為被告呂起偉和魯志民共有，但在簽訂房屋買(mǎi)賣合同卻僅與被告呂起偉一人即行簽訂，作為大額資產(chǎn)的購(gòu)置，原告張渤于簽訂案涉房屋買(mǎi)賣合同過(guò)程中亦未能盡足夠的審慎義務(wù)。被告呂起偉辯解其處無(wú)商品房買(mǎi)賣合同原件系其無(wú)法協(xié)助原告辦理房屋過(guò)戶，導(dǎo)致違約的原因。房屋中介經(jīng)辦人杜道勇亦承認(rèn),為讓原告放心 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮宇虛構(gòu)事實(shí)，將其沒(méi)有處分權(quán)的房屋出售給原告，是典型的欺詐行為。故對(duì)于非法取得的購(gòu)房款1032000元應(yīng)予返還，對(duì)于給原告造成的損失亦應(yīng)當(dāng)給以賠償。被告仲倩雯作為被告馮宇妻子，馮宇在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得上述款項(xiàng)，被告仲倩雯未出庭亦未舉證證明上述款未用于共同生活，故應(yīng)與馮宇共同償還。被告姜某某為了辦理貸款，為馮宇出具假的房屋買(mǎi)賣合同及收條，也是造成原告誤認(rèn)為馮宇有處分權(quán)的主要原因之一，故對(duì)于上述款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然本案中的收據(jù)加蓋了被告奇樂(lè)房地產(chǎn)的財(cái)務(wù)專用章，但從整個(gè)案件的事實(shí)看，無(wú)法證明奇樂(lè)房地產(chǎn)與雙方所訴爭(zhēng)的事實(shí)有直接的利害關(guān)系，故對(duì)于原告要求奇樂(lè)房地產(chǎn)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的主張不予支持。因被告姜某某并未在本案中實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)利益，故對(duì)于原告要求其丈夫承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法法》第五十二條、五十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告馮宇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某某戶籍雖因房產(chǎn)證落戶于牛頭崖，但其非牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖集體經(jīng)濟(jì)組織成員。經(jīng)調(diào)查，原撫寧縣房地產(chǎn)業(yè)管理處依據(jù)牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖村委會(huì)同意，雙方自愿申請(qǐng)，為雙方辦理的房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行法律、法規(guī)、政策，農(nóng)民的住宅不得向城鎮(zhèn)居民出售，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地、農(nóng)村住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。故原審原、被告之間簽訂的房屋買(mǎi)賣協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，原審被告購(gòu)買(mǎi)的訴爭(zhēng)房屋應(yīng)予返還。原審法院的判決超出原審原告的訴訟請(qǐng)求的部分，應(yīng)予糾正。另，對(duì)于被告當(dāng)庭提出該案應(yīng)中止審理的答辯意見(jiàn)，對(duì)此本院認(rèn)為，法律無(wú)明確規(guī)定必須先行政后民事，根據(jù)本案案情爭(zhēng)議房屋所有產(chǎn)權(quán)證已登記在原審原告名下，所以原審被告提出中止審理本案的理由不成立，本案應(yīng)繼續(xù)審理。其次，對(duì)于原審被告提出已將爭(zhēng)議房屋賣給案外人單貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某某戶籍雖因房產(chǎn)證落戶于牛頭崖，但其非牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖集體經(jīng)濟(jì)組織成員。經(jīng)調(diào)查，原撫寧縣房地產(chǎn)業(yè)管理處依據(jù)牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖村委會(huì)同意，雙方自愿申請(qǐng)，為雙方辦理的房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行法律、法規(guī)、政策，農(nóng)民的住宅不得向城鎮(zhèn)居民出售，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地、農(nóng)村住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。故原審原、被告之間簽訂的房屋買(mǎi)賣協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，原審被告購(gòu)買(mǎi)的訴爭(zhēng)房屋應(yīng)予返還。原審法院的判決超出原審原告的訴訟請(qǐng)求的部分，應(yīng)予糾正。另，對(duì)于被告當(dāng)庭提出該案應(yīng)中止審理的答辯意見(jiàn)，對(duì)此本院認(rèn)為，法律無(wú)明確規(guī)定必須先行政后民事，根據(jù)本案案情爭(zhēng)議房屋所有產(chǎn)權(quán)證已登記在原審原告名下，所以原審被告提出中止審理本案的理由不成立，本案應(yīng)繼續(xù)審理。其次，對(duì)于原審被告提出已將爭(zhēng)議房屋賣給案外人單貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某某戶籍雖因房產(chǎn)證落戶于牛頭崖，但其非牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖集體經(jīng)濟(jì)組織成員。經(jīng)調(diào)查，原撫寧縣房地產(chǎn)業(yè)管理處依據(jù)牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖村委會(huì)同意，雙方自愿申請(qǐng)，為雙方辦理的房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行法律、法規(guī)、政策，農(nóng)民的住宅不得向城鎮(zhèn)居民出售，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地、農(nóng)村住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。故原審原、被告之間簽訂的房屋買(mǎi)賣協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，原審被告購(gòu)買(mǎi)的訴爭(zhēng)房屋應(yīng)予返還。原審法院的判決超出原審原告的訴訟請(qǐng)求的部分，應(yīng)予糾正。另，對(duì)于被告當(dāng)庭提出該案應(yīng)中止審理的答辯意見(jiàn)，對(duì)此本院認(rèn)為，法律無(wú)明確規(guī)定必須先行政后民事，根據(jù)本案案情爭(zhēng)議房屋所有產(chǎn)權(quán)證已登記在原審原告名下，所以原審被告提出中止審理本案的理由不成立，本案應(yīng)繼續(xù)審理。其次，對(duì)于原審被告提出已將爭(zhēng)議房屋賣給案外人單貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某某戶籍雖因房產(chǎn)證落戶于牛頭崖，但其非牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖集體經(jīng)濟(jì)組織成員。經(jīng)調(diào)查，原撫寧縣房地產(chǎn)業(yè)管理處依據(jù)牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖村委會(huì)同意，雙方自愿申請(qǐng)，為雙方辦理的房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行法律、法規(guī)、政策，農(nóng)民的住宅不得向城鎮(zhèn)居民出售，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地、農(nóng)村住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。故原審原、被告之間簽訂的房屋買(mǎi)賣協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，原審被告購(gòu)買(mǎi)的訴爭(zhēng)房屋應(yīng)予返還。原審法院的判決超出原審原告的訴訟請(qǐng)求的部分，應(yīng)予糾正。另，對(duì)于被告當(dāng)庭提出該案應(yīng)中止審理的答辯意見(jiàn)，對(duì)此本院認(rèn)為，法律無(wú)明確規(guī)定必須先行政后民事，根據(jù)本案案情爭(zhēng)議房屋所有產(chǎn)權(quán)證已登記在原審原告名下，所以原審被告提出中止審理本案的理由不成立，本案應(yīng)繼續(xù)審理。其次，對(duì)于原審被告提出已將爭(zhēng)議房屋賣給案外人單貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某某戶籍雖因房產(chǎn)證落戶于牛頭崖，但其非牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖集體經(jīng)濟(jì)組織成員。經(jīng)調(diào)查，原撫寧縣房地產(chǎn)業(yè)管理處依據(jù)牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖村委會(huì)同意，雙方自愿申請(qǐng)，為雙方辦理的房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行法律、法規(guī)、政策，農(nóng)民的住宅不得向城鎮(zhèn)居民出售，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地、農(nóng)村住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。故原審原、被告之間簽訂的房屋買(mǎi)賣協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，原審被告購(gòu)買(mǎi)的訴爭(zhēng)房屋應(yīng)予返還。原審法院的判決超出原審原告的訴訟請(qǐng)求的部分，應(yīng)予糾正。另，對(duì)于被告當(dāng)庭提出該案應(yīng)中止審理的答辯意見(jiàn)，對(duì)此本院認(rèn)為，法律無(wú)明確規(guī)定必須先行政后民事，根據(jù)本案案情爭(zhēng)議房屋所有產(chǎn)權(quán)證已登記在原審原告名下，所以原審被告提出中止審理本案的理由不成立，本案應(yīng)繼續(xù)審理。其次，對(duì)于原審被告提出已將爭(zhēng)議房屋賣給案外人單貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某某戶籍雖因房產(chǎn)證落戶于牛頭崖，但其非牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖集體經(jīng)濟(jì)組織成員。經(jīng)調(diào)查，原撫寧縣房地產(chǎn)業(yè)管理處依據(jù)牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖村委會(huì)同意，雙方自愿申請(qǐng)，為雙方辦理的房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行法律、法規(guī)、政策，農(nóng)民的住宅不得向城鎮(zhèn)居民出售，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地、農(nóng)村住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。故原審原、被告之間簽訂的房屋買(mǎi)賣協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，原審被告購(gòu)買(mǎi)的訴爭(zhēng)房屋應(yīng)予返還。原審法院的判決超出原審原告的訴訟請(qǐng)求的部分，應(yīng)予糾正。另，對(duì)于被告當(dāng)庭提出該案應(yīng)中止審理的答辯意見(jiàn)，對(duì)此本院認(rèn)為，法律無(wú)明確規(guī)定必須先行政后民事，根據(jù)本案案情爭(zhēng)議房屋所有產(chǎn)權(quán)證已登記在原審原告名下，所以原審被告提出中止審理本案的理由不成立，本案應(yīng)繼續(xù)審理。其次，對(duì)于原審被告提出已將爭(zhēng)議房屋賣給案外人單貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某某戶籍雖因房產(chǎn)證落戶于牛頭崖，但其非牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖集體經(jīng)濟(jì)組織成員。經(jīng)調(diào)查，原撫寧縣房地產(chǎn)業(yè)管理處依據(jù)牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖村委會(huì)同意，雙方自愿申請(qǐng)，為雙方辦理的房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行法律、法規(guī)、政策，農(nóng)民的住宅不得向城鎮(zhèn)居民出售，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地、農(nóng)村住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。故原審原、被告之間簽訂的房屋買(mǎi)賣協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，原審被告購(gòu)買(mǎi)的訴爭(zhēng)房屋應(yīng)予返還。原審法院的判決超出原審原告的訴訟請(qǐng)求的部分，應(yīng)予糾正。另，對(duì)于被告當(dāng)庭提出該案應(yīng)中止審理的答辯意見(jiàn)，對(duì)此本院認(rèn)為，法律無(wú)明確規(guī)定必須先行政后民事，根據(jù)本案案情爭(zhēng)議房屋所有產(chǎn)權(quán)證已登記在原審原告名下，所以原審被告提出中止審理本案的理由不成立，本案應(yīng)繼續(xù)審理。其次，對(duì)于原審被告提出已將爭(zhēng)議房屋賣給案外人單貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2007年4月5日，原告萬(wàn)秀麗與被告簽訂了房屋買(mǎi)賣合同，雙方按約交付了房屋與購(gòu)房?jī)r(jià)款。被告在取得房屋后，對(duì)房屋進(jìn)行了門(mén)窗、院墻等修繕并在院內(nèi)南側(cè)加建了房屋三間，用于自己及家人的居住使用?，F(xiàn)合同履行完畢至今近七年，原告王某某亦未提出過(guò)異議，另外二原告系夫妻關(guān)系且賣房時(shí)原告萬(wàn)秀麗手持買(mǎi)賣房屋的相關(guān)權(quán)屬證書(shū)，并有村干部在場(chǎng)見(jiàn)證，足以認(rèn)定原告萬(wàn)秀麗出賣房屋是經(jīng)過(guò)原告王某某同意的，該房屋買(mǎi)賣協(xié)議是原告王某某與被告的真實(shí)意思表示。現(xiàn)原告王某某主張?jiān)嫒f(wàn)秀麗出賣房屋時(shí)其在外地做生意并不知情，本院不予采信。原告王某某、萬(wàn)秀麗與被告之間的房屋買(mǎi)賣合同雖系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但由于農(nóng)村宅基地不得向非本經(jīng)濟(jì)組織成員轉(zhuǎn)讓或出售，按照房地不可分離原則，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員亦不得向非本經(jīng)濟(jì)組織成員轉(zhuǎn)讓或出售農(nóng)村宅基地上的房屋，而被告王文某不是蔡各莊村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不能取得涉案房屋宅基地使用權(quán)，雙方之間的協(xié)議違反了國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，故雙方之間的房屋買(mǎi)賣合同無(wú)效。依合同法相關(guān)規(guī)定，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故被告王文某應(yīng)當(dāng)將涉案房屋的老房三間及相關(guān)的權(quán)屬證書(shū)返還給二原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為購(gòu)買(mǎi)山海關(guān)區(qū)亞龍灣小區(qū)房屋向被告石河鎮(zhèn)政府交付購(gòu)房款13萬(wàn)元，該被告收取該款項(xiàng)，并為此向原告出具標(biāo)注購(gòu)房款項(xiàng)目、金額及房號(hào)的收據(jù)，由此可認(rèn)定原告與被告石河鎮(zhèn)政府具有買(mǎi)賣標(biāo)的房屋的共同意思表示，雖然雙方未就此簽訂書(shū)面房屋買(mǎi)賣合同，但雙方已形成買(mǎi)賣合同關(guān)系。因本案涉及房屋為農(nóng)村新民居建設(shè)住房，系為特定農(nóng)村人口建造的小產(chǎn)權(quán)房屋，原告非該特定農(nóng)村集體組織成員，故原告與被告石河鎮(zhèn)政府達(dá)成的房屋買(mǎi)賣合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法屬于無(wú)效合同，該被告基于無(wú)效合同取得的房屋價(jià)款應(yīng)予返還。被告石河鎮(zhèn)政府提出的應(yīng)由興武公司承擔(dān)返還義務(wù)的主張，本院認(rèn)為，上述判決系針對(duì)石河鎮(zhèn)政府與興武公司合作開(kāi)發(fā)亞龍灣小區(qū)項(xiàng)目中雙方的權(quán)利義務(wù)分配問(wèn)題作出的結(jié)論，僅確定項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)主體之間的關(guān)系，被告不應(yīng)以此作為在本案中對(duì)買(mǎi)房人的抗辯理由，本院對(duì)此不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、第五十八條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的二被告之間的抵房協(xié)議為復(fù)印件，無(wú)法與原件進(jìn)行核對(duì)，且被告秦某某海晨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)此不予認(rèn)可，故對(duì)該抵房協(xié)議本院不予采信。無(wú)證據(jù)證明被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司對(duì)山海關(guān)區(qū)風(fēng)荷云苑A區(qū)6#-2-102號(hào)房屋及2-05號(hào)下房享有處置權(quán)，合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，故原告與被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司之間的抵房協(xié)議應(yīng)予解除。原告雖未另行給付被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司購(gòu)房款，但已用被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司欠付其的材料款532900元抵付購(gòu)房款，故被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司應(yīng)將上述款項(xiàng)歸還原告。根據(jù)原告與被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司之間抵房協(xié)議書(shū)的約定，被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司不能履行協(xié)議義務(wù)時(shí)，應(yīng)向原告支付協(xié)議總價(jià)30%的違約金，但協(xié)議約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，被告請(qǐng)求本院予以調(diào)整，本院認(rèn)為被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司應(yīng)按銀行同期貸款利率的130%以欠付材料款532900元為基數(shù)向原告支付自2013年9月5日至實(shí)際歸還材料款之日期間的違約金。原告主張的違約金已高于造成的損失，故對(duì)原告要求支付利息的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李建強(qiáng)與被告李某強(qiáng)之間房屋買(mǎi)賣合同關(guān)系成立，原告依約支付了保證金4萬(wàn)元，被告李某強(qiáng)并未按照合同履行約定義務(wù)，因雙方在房屋買(mǎi)賣合同中寫(xiě)明如被告李某強(qiáng)違約，原告有權(quán)要求其雙倍返還保證金，雖寫(xiě)明為保證金，但約定了定金性質(zhì)，因此原告要求被告李某強(qiáng)雙倍返還定金的訴請(qǐng)本院予以支持。被告杜某是在電話中同意如被告李某強(qiáng)不能返還定金由其承擔(dān)返還義務(wù)，該錄音不能作為被告杜某承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事?lián)７ā啡舾蓡?wèn)題的解釋》第一百八十八條、第一百八十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告李某強(qiáng)自本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告李建強(qiáng)購(gòu)房定金共計(jì)80000元；二、駁回原告李建強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)村土地歸村集體所有，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得。被告張某某與劉彩金簽訂《房屋購(gòu)樓權(quán)買(mǎi)賣合同》，劉彩金又將房屋購(gòu)買(mǎi)權(quán)以1萬(wàn)元的價(jià)款轉(zhuǎn)賣給原告王某某，被告張某某將建設(shè)在集體土地上的房屋購(gòu)買(mǎi)權(quán)出售給并非本村村民的原告，違反國(guó)家法律規(guī)定，因此，該協(xié)議書(shū)為無(wú)效合同。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《房屋購(gòu)樓權(quán)買(mǎi)賣合同》和《東付店村新樓房訂購(gòu)協(xié)議書(shū)》的簽訂和履行過(guò)程，本院認(rèn)定被告已經(jīng)收到了購(gòu)樓權(quán)款10000元，被告應(yīng)向原告返還該款項(xiàng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條，《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江蘇正太集團(tuán)有限公司為上訴人出具的付款方式為轉(zhuǎn)賬的收款收據(jù)、與上訴人簽訂的以房抵頂工程款的協(xié)議以及上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買(mǎi)賣合同》、上訴人為被上訴人出具的收款收據(jù)等證據(jù)，充分說(shuō)明了三方存在以房抵頂工程款的事實(shí)。因是抵債行為，上訴人主張未收到被上訴人的房款。沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買(mǎi)賣合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，應(yīng)合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按該合同的約定履行義務(wù)。因上訴人、被上訴人簽訂的《商品房買(mǎi)賣合同》中對(duì)房屋的單價(jià)已做約定，故對(duì)上訴人認(rèn)為協(xié)議約定抵房是按套抵債的觀點(diǎn)，本院不予采信。根據(jù)該合同約定，上訴人應(yīng)于交房后180日內(nèi)，將辦理產(chǎn)權(quán)登記需要的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，上訴人雖于2008年7月25日取得房屋所有權(quán)證書(shū)，但仍超出合同約定的期限，已構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定向被上訴人支付逾期辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)違約金7053.48元。由于上訴人交付的房屋實(shí)際面積小于合同約定面積 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以與被告存在房屋買(mǎi)賣合同關(guān)系提起訴訟，并提供了雙方簽訂的售房協(xié)議，二被告辯稱該售房協(xié)議名為買(mǎi)賣實(shí)為借貸，但二被告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)二被告的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，本院不予采納。因該售房協(xié)議反映了雙方存在房屋買(mǎi)賣的意思表示，現(xiàn)二被告未能依約交付房屋，原告有權(quán)解除合同，故對(duì)原告要求解除雙方于2014年1月2日簽訂的售房協(xié)議之訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，本案中，雙方售房協(xié)議解除后，原告有權(quán)要求二被告返還已交房款25萬(wàn)元，并有權(quán)要求賠償損失。對(duì)于損失的承擔(dān)，應(yīng)結(jié)合在此期間房?jī)r(jià)的漲幅及雙方各自的過(guò)錯(cuò)程度予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以與被告存在房屋買(mǎi)賣合同關(guān)系提起訴訟，并提供了雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣合同，二被告辯稱該房屋買(mǎi)賣合同名為買(mǎi)賣實(shí)為借貸，但二被告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)二被告的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，本院不予采納。因該房屋買(mǎi)賣合同反映了雙方存在房屋買(mǎi)賣的意思表示，現(xiàn)二被告未能依約交付房屋，原告有權(quán)解除合同，故對(duì)原告要求解除雙方于2015年1月1日簽訂的房屋買(mǎi)賣合同之訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，本案中，雙方房屋買(mǎi)賣合同解除后，原告有權(quán)要求二被告返還已交房款20萬(wàn)元，并有權(quán)要求賠償損失。對(duì)于損失的承擔(dān)，應(yīng)結(jié)合在此期間房?jī)r(jià)的漲幅及雙方各自的過(guò)錯(cuò)程度予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，路衛(wèi)芳與鶴壁市鼎盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司崇禮縣（現(xiàn)改為區(qū)）分公司于2014年11月1日簽訂的“認(rèn)購(gòu)協(xié)議”及原告張某于2017年6月11日與鶴壁市鼎盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、路衛(wèi)芳三方簽訂的“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”真實(shí)自愿，合法有效。原告張某按照協(xié)議約定已經(jīng)履行了義務(wù)，但被告鶴壁市鼎盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、鶴壁市鼎盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司崇禮區(qū)分公司違反協(xié)議約定，未按照上述協(xié)議的約定向原告張某交付房屋。因上述房屋至今仍在抵押中，原告張某認(rèn)為其所購(gòu)買(mǎi)的房屋交付已成不可能，故自愿放棄要求被告繼續(xù)履行合同，向其交付所購(gòu)房屋的請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)其要求被告鶴壁市鼎盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司崇禮區(qū)分公司、鶴壁市鼎盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還購(gòu)房款7100000元及賠償已付購(gòu)房款一倍即7100000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)其要求上述二被告承擔(dān)從2017年6月15日起至2017年11月28日止的利息139840.42元（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4.35%計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)原告主張的2017年11月28日以后的利息計(jì)算至實(shí)際給付日的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)原告要求被告栗政有、淇縣尚呈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該協(xié)議系附生效條件的房屋買(mǎi)賣協(xié)議；赤城縣國(guó)用（2009）第ZB0009號(hào)土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證，郝某某及劉亮均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；收回房屋通知書(shū)、典房座談會(huì)會(huì)議記錄等內(nèi)容，郝某某及劉亮雖無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)定；對(duì)河北省地震局冀震發(fā)（2002）11號(hào)文件及證明，證實(shí)張某某中心臺(tái)負(fù)責(zé)所轄臺(tái)站的黨務(wù)、行政、后勤管理等工作，赤城地震臺(tái)不具有獨(dú)立的事業(yè)單位法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，赤城地震臺(tái)名下的所有資產(chǎn)及赤城地震臺(tái)所簽訂的相關(guān)合同的權(quán)利義務(wù)皆由張某某中心臺(tái)承擔(dān)。對(duì)該證據(jù)，郝某某及劉亮雖不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)系有權(quán)機(jī)關(guān)出具且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。郝某某及劉亮抗辯張某某中心臺(tái)原告主體不適格及超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不足，本院不予采納；對(duì)于被告郝某某提交典房協(xié)議、高明瑞、張明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告按被告要求如期交付購(gòu)樓款，被告在收到購(gòu)樓款數(shù)年后，違反合同義務(wù)未交付房屋，應(yīng)當(dāng)返還購(gòu)樓款。原告要求利息的訴求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告人民幣65747.65元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1444元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，原告按被告要求如期交付購(gòu)樓款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范某某及其兒子范金國(guó)委托被告魏某某丈夫李樹(shù)軍出售出租樓房，在未經(jīng)范某某同意的情況下李樹(shù)軍將范某某按揭貸款未還清的樓房擅自作主出賣給原告劉某某，李樹(shù)軍與劉某某之間的房屋買(mǎi)賣合同屬無(wú)效合同，侵犯了被告范某某的權(quán)利，魏某某與李樹(shù)軍原系夫妻，劉某某應(yīng)歸還被告范某某樓房，李樹(shù)軍已故，由魏某某還李樹(shù)軍收取劉某某賣樓房款?！胺赌衬撤颠€劉某某、李樹(shù)軍為其已交的樓房按揭貸款、李樹(shù)軍與魏某某為范某某裝修樓房的裝修費(fèi)”。已調(diào)解解決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告劉某某與李樹(shù)軍簽訂的房屋買(mǎi)賣協(xié)議無(wú)效。二、原告劉某某返還給被告范某某坐落在赤城縣赤城鎮(zhèn)陽(yáng)光小區(qū)第C2幢1單元101室樓房。三、被告魏某某歸還原告劉某某買(mǎi)樓款550000元，減去其和李樹(shù)軍為被告范某某交的按揭貸款和裝修費(fèi)43620.95元，頂給劉某某，魏某某再給付原告506379.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。買(mǎi)賣合同是平等主體的自然人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某與被告恒天房產(chǎn)簽訂的《京北恒大國(guó)際文化城商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。被告辯稱懷來(lái)縣限購(gòu)政策屬于當(dāng)?shù)匦姓芾淼霓k法和實(shí)施意見(jiàn)，并不屬于行政法規(guī)，不影響雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)的效力的意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，本院予以采納。原告認(rèn)為被告違反懷來(lái)縣限購(gòu)政策與其簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)的意見(jiàn)，因懷來(lái)縣限購(gòu)政策對(duì)非本縣戶籍居民購(gòu)買(mǎi)住房進(jìn)行限購(gòu)，并不涉及商業(yè)性質(zhì)房屋，原告認(rèn)購(gòu)的房屋用途和性質(zhì)屬于商業(yè)，不在限購(gòu)范圍內(nèi)，故原告的意見(jiàn)本院不予采納。原告向被告交納定金10000元后，另交納購(gòu)房首付款10000元，有原告提供的被告出具的收款收據(jù)為證，可見(jiàn)雙方對(duì)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)均知悉，原告主張被告存在欺詐行為，未向法庭提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信，其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。庭審中雙方均同意解除認(rèn)購(gòu)書(shū)，本院準(zhǔn)許。原告未按認(rèn)購(gòu)書(shū)的約定支付首付款，應(yīng)適用認(rèn)購(gòu)書(shū)約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告恒天房產(chǎn)簽訂的兩份編號(hào)分別為0003452、0003608的《京北恒大國(guó)際文化城商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。在認(rèn)購(gòu)書(shū)中，雙方約定了簽署《商品房買(mǎi)賣合同》的時(shí)間，被告雖未按時(shí)簽訂，但原告未提出異議，仍依約履行交付房款的義務(wù)，其行為應(yīng)視為對(duì)被告遲延履行義務(wù)的接受，雙方默示達(dá)成遲延履行簽署《商品房買(mǎi)賣合同》的約定。就編號(hào)為0003452的認(rèn)購(gòu)書(shū)，原告認(rèn)購(gòu)的13幢1-1701單元，被告已通知原告與其簽署《商品房買(mǎi)賣合同》，履行了自身的通知義務(wù)，但是原告至今未與被告簽訂，現(xiàn)原告以被告未與其按約簽署《商品房買(mǎi)賣合同》要求解除認(rèn)購(gòu)書(shū)并退還相應(yīng)房款，本院不予支持。就編號(hào)為0003608的認(rèn)購(gòu)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原尤某1龍與被告河北華夏簽訂的《商品房買(mǎi)賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被告從2013年8月26日交房至今未給原告辦理備案登記等相關(guān)手續(xù)，原告未拿到房產(chǎn)證，被告已構(gòu)成違約，應(yīng)依照合同約定繼續(xù)為原告辦理備案登記、協(xié)助原告辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)手續(xù)，并應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付逾期辦證違約金。被告按照合同約定代收代繳有關(guān)稅費(fèi)是履行合同行為，不屬民間借貸關(guān)系，原告要求被告賠償代收契稅和維修資金的5年利息無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持?，F(xiàn)因契稅和住宅公共維修資金執(zhí)行新的收取標(biāo)準(zhǔn)，被告按交房時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)多收取的部分應(yīng)當(dāng)返還原告，并待產(chǎn)權(quán)證下發(fā)后將完稅憑證及住宅維修資金專用發(fā)票一并交付原告。原告要求判令被告辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)時(shí)報(bào)送別墅花園面積材料，但雙方合同內(nèi)容并未約定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某與被告河北華夏簽訂的《商品房買(mǎi)賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。關(guān)于原告要求支付逾期辦證違約金的請(qǐng)求，就雙方合同約定的辦證時(shí)間，應(yīng)理解為在交房后的2年內(nèi)，并非被告所稱的500個(gè)工作日加2年時(shí)間。原告的交房時(shí)間為2013年6月12日，被告辦證時(shí)間雖然超出雙方合同約定的2年時(shí)間，但被告在辦理過(guò)程中，因2015年之前辦理土地使用權(quán)證在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)完畢前不能分戶登記，后又遇不動(dòng)產(chǎn)登記改革，土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證兩證合一為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，相關(guān)行政機(jī)關(guān)職能轉(zhuǎn)變，申報(bào)手續(xù)反復(fù)、變化情況客觀存在，推遲原因并非被告造成，符合非出賣人原因，買(mǎi)受人未能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)證書(shū)的，出賣人不承擔(dān)責(zé)任的合同約定，被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告焦秀某與被告牛光某簽訂的房屋買(mǎi)賣協(xié)議已經(jīng)生效判決認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議，原告主張被告退還購(gòu)房款220000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告按照協(xié)議約定，賠償其經(jīng)濟(jì)損失220萬(wàn)元，因無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，該約定條款亦無(wú)效，因此，對(duì)原告的該項(xiàng)訴求不予支持。因原告無(wú)其他的損失訴求，待有證據(jù)后可另行解決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告牛光某于本判決生效后三日內(nèi)退還原告焦秀某購(gòu)房款220000元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方在案件審理過(guò)程中提交的《房屋面積測(cè)算技術(shù)報(bào)告書(shū)》，原告所購(gòu)買(mǎi)的萬(wàn)某廣場(chǎng)C座樓1層023號(hào)建筑面積為24.59平方米，套內(nèi)建筑面積為16.71平方米；雙方所簽訂的原《商品房買(mǎi)賣合同》中約定，原告購(gòu)買(mǎi)的該商品房建筑面積為26平方米，套內(nèi)建筑面積為18.2平方米。建筑面積的誤差比為（24.59-26）÷26×100%=-5.42%，套內(nèi)建筑面積的誤差比為（16.71-18.2）÷18.2×100%=-8.19%，雖雙方簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂《商品房買(mǎi)賣合同》，被告將涉訴房屋賣給原告，且被告還將涉訴房屋賣給他人，是一房多賣，被告的售房行為屬欺詐行為，該房屋買(mǎi)賣合同無(wú)效，被告應(yīng)返還原告購(gòu)房款。原告要求被告返還購(gòu)房款的主張，本院予以支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張家口市中億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司懷來(lái)分公司返還原告馮某全的購(gòu)房款1177750萬(wàn)元（于判決生效后3日內(nèi)履行）.如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)15400元由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂兩份《商品房買(mǎi)賣合同》，被告將涉訴房屋賣給原告，且被告還將涉訴房屋作為第三人趙冬云和張保紅的回遷房，是一房多賣，被告的售房行為屬欺詐行為，原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣合同無(wú)效，被告應(yīng)返還原告購(gòu)房款。原告要求被告返還購(gòu)房款的主張，本院予以支持，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。第三人趙冬云、張保紅分別于被告簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，有權(quán)優(yōu)先取得安置房。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂《商品房買(mǎi)賣合同》，被告將涉訴房屋賣給原告，且被告還將涉訴房屋賣給他人，是一房多賣，被告的售房行為屬欺詐行為，該房屋買(mǎi)賣合同無(wú)效，被告應(yīng)返還原告購(gòu)房款。原告要求被告返還購(gòu)房款的主張，本院予以支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張家口市中億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司懷來(lái)分公司返還原告馮某全的購(gòu)房款1203700萬(wàn)元（于判決生效后3日內(nèi)履行）.如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)15400元由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...
