本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告鑫生公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，造成財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。事故車(chē)輛冀Ｅ×××××小型轎車(chē)在被告寧晉人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告寧晉人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，即在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償36010元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償10000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償970元，共計(jì)46980元。原告曹某某為非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，?fù)事故的同等責(zé)任，具有過(guò)錯(cuò)，酌定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)吮桓嫱跄?5%的賠償責(zé)任，因此原告除鑒定費(fèi)以外的剩余損失113700.53元應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告寧晉人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償75%，即85275.40元。因租賃機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)4、5符合證據(jù)的客觀真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。證據(jù)6未記載付款內(nèi)容且無(wú)證據(jù)證明與本案件有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。證據(jù)7為館陶縣公安交通警察大隊(duì)事故科委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的評(píng)損鑒定書(shū)，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。證據(jù)8雖為復(fù)印件，但與事故認(rèn)定書(shū)等證據(jù)相互印證，客觀真實(shí)。證據(jù)10蓋有村民委員會(huì)公章和負(fù)責(zé)人簽名，客觀真實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年5月6日10時(shí)5分許，賈某某無(wú)證駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿215省道由南向北行駛，駛至駛至7KM＋447M處（王橋衛(wèi)生院路段）時(shí)，因躲避前方車(chē)輛，采取措施不當(dāng)，造成冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)側(cè)滑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天平保險(xiǎn)河北分公司作為被告賈某某駕駛的DJS139號(hào)小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、診療費(fèi)766元。2、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，但60歲以上的，年齡每增加1歲減少1年。姚書(shū)蘭死亡時(shí)65周歲，死亡賠償金為7120元／年×（20年-5年）=106800元。3、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算為36166元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)九江支公司和被告天安財(cái)險(xiǎn)九江支公司分別作為贛G×××××（贛G×××××掛）重型半掛車(chē)、贛C×××××號(hào)大型普通客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，均應(yīng)在各自承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)各自承保車(chē)輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)23446元（包括后續(xù)治療費(fèi)3000元）。2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告于2012年2月4日住院和2012年2月14日行左眼玻璃體切除術(shù)的病歷情況以及《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》（中華人民共和國(guó)公安部GB／T521-2004）的相關(guān)規(guī)定，誤工期限確定為130天，其數(shù)額參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為12825元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。因此首先應(yīng)由被告泰山財(cái)險(xiǎn)石某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任各限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，即在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償76333.50元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，共計(jì)86333.50元。原告的剩余損失依據(jù)保險(xiǎn)合同由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司賠償，因被告賀某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告剩余損失123746.59元。鑒定費(fèi)1400元由被告賀某某負(fù)擔(dān)。被告賀某某為原告墊付的37655元，可在執(zhí)行時(shí)扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用，剩余款項(xiàng)由原告蘇京瑞予以返還。原告請(qǐng)求被告賠償?shù)臄?shù)額為214420.09元，其超出應(yīng)賠償數(shù)額部分沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事冀A×××××小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的上述各項(xiàng)損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金20372元，精神損害撫慰金4000元，誤工費(fèi)1927元，護(hù)理費(fèi)1972元，交通費(fèi)3000元，以上共計(jì)31271元。原告馮某某眼部損傷的后期醫(yī)療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。關(guān)于原告的其他訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財(cái)險(xiǎn)聊城支公司作為被告武興旺駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)52212.1元。2、后續(xù)治療費(fèi)13000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×163天=6057.34元。4、護(hù)理費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)，參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×76天×2人=5648.57元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該車(chē)損鑒定書(shū)系館陶縣交警隊(duì)事故科委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心作出，鑒定書(shū)載有柳士德姓名，該車(chē)輛應(yīng)屬柳士德所有，被告對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)未提交反駁證據(jù)，故對(duì)原告的證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)9提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)某某提交柳士德的暫住證，本院認(rèn)為館陶縣公安局城關(guān)派出所作為暫住人口登記管理部門(mén)，對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的暫住人口出具的證據(jù)具有證明力，該證據(jù)與該組證據(jù)中的其他證據(jù)相互印證，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)10、11提出異議，認(rèn)為證人應(yīng)某某出庭作證。本院認(rèn)為該證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)形式且與其他證據(jù)相互印證具有證明力，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)證據(jù)12不予認(rèn)可，本院根據(jù)柳士德生前就醫(yī)及其護(hù)理人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)的客觀事實(shí)，以及柳士德去世后親屬辦理喪葬事宜需支付交通費(fèi)的情況，交通費(fèi)酌情確定為600元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年6月13日15時(shí)50分許，被告白坤舉駕駛冀D×××××號(hào)小型普通客車(chē)沿215省道由南向北行駛，駛至215省道2KM＋500M處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為館陶縣中醫(yī)院病歷中記載原告因肋骨骨折、右側(cè)肱骨螺旋型粉碎性骨折等傷情在該醫(yī)院實(shí)際住院38天，被告認(rèn)為原告有掛床現(xiàn)相，但未提交反駁證據(jù)予以證實(shí)，被告提出非醫(yī)保用藥不予承擔(dān)無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)證據(jù)3予以確認(rèn)。三被告對(duì)原告提交的證據(jù)6不予認(rèn)可，但未提出反駁理由和反駁證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。三被告對(duì)原告提交的證據(jù)7中的居住證提出異議，認(rèn)為該居住證系事故發(fā)事故后辦理，本院認(rèn)為該居住證客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。三被告對(duì)原告提交的證據(jù)8提出異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)只能證明秦付山具有道路貨物運(yùn)輸資格，不足以證明其在事故發(fā)生前從事交通運(yùn)輸業(yè)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年6月24日19時(shí)許，被告張某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿309國(guó)道由西向東行駛，駛至壽山寺村路段時(shí)，在道路左側(cè)與沿309國(guó)道由東向西行駛由古兵然駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)斯疟?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，被告人民路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部未提出反駁該證據(jù)的相反證據(jù)和理由，故予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年11月27日15時(shí)50分許，白某某駕駛冀D×××××號(hào)中型廂式貨車(chē)沿館陶縣房寨至李橋公路由西向東行駛，駛至李井寨路口時(shí)，與沿李井寨南北路由南向北行駛由程某某駕駛的自行車(chē)相撞，造成程某某受傷及兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，程某某無(wú)責(zé)任。當(dāng)日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院2天，支付醫(yī)療費(fèi)和門(mén)診費(fèi)共計(jì)4121.6元，后轉(zhuǎn)院至邯鄲市中心醫(yī)院治療，住院34天，支付醫(yī)療費(fèi)和門(mén)診費(fèi)共33407.52元。2013年6月12日，邯鄲律正司法鑒定中心對(duì)原告的損傷作出傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告因交通事故致雙肺挫裂傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇H×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告李玉某作為該車(chē)所有人和投保義務(wù)人應(yīng)對(duì)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)李玉某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。蘇H×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)未參加年檢，轉(zhuǎn)讓人寧兵進(jìn)亦未說(shuō)明不參加年檢的原因，故該車(chē)輛屬無(wú)故不參加年檢和依法禁止行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，此類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)不準(zhǔn)在道路上行駛，也不準(zhǔn)轉(zhuǎn)籍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?規(guī)定，“拼裝車(chē)、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)被多次轉(zhuǎn)讓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，館陶縣中醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第二八五醫(yī)院的診斷證明書(shū)、住院病歷均顯示原告因右脛腓骨粉碎性骨折住院治療，中國(guó)人民解放軍第二八五醫(yī)院在住院過(guò)程中對(duì)原告的乙型病毒性肝炎輔助性用藥，因原告僅要求被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司、安盛財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司、華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償21000元，故不再予以扣除。被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司、安盛財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司、華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司對(duì)原告提交的證據(jù)4持有異議，認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘，護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，不同意賠償傷殘賠償金和鑒定費(fèi)及住院期間外的護(hù)理費(fèi)用；對(duì)原告提交的證據(jù)5、6亦有異議，認(rèn)為原告的車(chē)輛損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，高速公路收費(fèi)、汽油費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)4，被告沒(méi)有提供相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)予確認(rèn)；因被告王某、王某某屬無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對(duì)證據(jù)5的質(zhì)證意見(jiàn)成立；高速公路收費(fèi)、汽油費(fèi)屬被告治療期間合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財(cái)險(xiǎn)邯山支公司作為被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)用2476.19元人民幣，誤工費(fèi)參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元人民幣／年÷365天×60天=3711.78元人民幣；護(hù)理費(fèi)22580元人民幣／年÷365天×5天=309.32元人民幣；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元人民幣／天×5天=250元人民幣；殘疾賠償金確定為22580元人民幣×20年×10%=45160元人民幣；交通費(fèi)酌定為500元；鑒定費(fèi)用2120元人民幣；精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度和原告的傷殘程度等因素酌情確定為5000元人民幣；共計(jì)59527 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告石某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)41125.07元。2、后續(xù)治療費(fèi)8000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×166天=6168.84元。4、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×90天×1人13564元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶支公司作為郭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，該損失的30%應(yīng)由被告館陶支公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為住院期間的醫(yī)療費(fèi)24919.3元＋后續(xù)治療費(fèi)3000元=27919.3元。2、誤工費(fèi)參照原告在河北耀月燈具有限公司的月平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為3300元／月÷30日×166天=18260元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×90天×1人=3344.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司作為楊某某駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由事故責(zé)任方根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告楊某某在事故發(fā)生時(shí)為原河南萬(wàn)里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司雇傭的司機(jī)，該分公司被萬(wàn)里集團(tuán)公司股東會(huì)決定撤銷(xiāo)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第51條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤銷(xiāo)，有清算組織的，以該清算組織為當(dāng)事人；沒(méi)有清算組織的，以做出撤銷(xiāo)決定的機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人?！钡囊?guī)定，故萬(wàn)里集團(tuán)公司應(yīng)作為被告參加訴訟。原河南萬(wàn)里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司被撤銷(xiāo)后公司的客運(yùn)活動(dòng)仍在進(jìn)行，被告萬(wàn)里集團(tuán)公司作為上屬公司應(yīng)對(duì)其進(jìn)行管理，在此期間發(fā)生交通事故造成他人損害的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某某違反《道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，在高速公路上違規(guī)停車(chē)讓旅客下車(chē)是發(fā)生事故的原因之一，史某某的行為與交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)作為專(zhuān)業(yè)的交通事故處理機(jī)關(guān)，其在出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定史某某與牛某某共同承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以采信。被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司對(duì)此提出的抗辯理由，不予采納。被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司作為史某某駕駛車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被告人保財(cái)險(xiǎn)鐵西支公司作為牛某某駕駛車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告史某某、牛某某共同承擔(dān)事故次要責(zé)任，該損失的15%應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)鐵西支公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，在5萬(wàn)元賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告牛某某承擔(dān)。因史某某系被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成原告損害，故應(yīng)由用人單位萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司按15%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)5中館陶縣鑫華物流有限公司出具的工資表無(wú)單位負(fù)責(zé)人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式。證據(jù)6無(wú)勞動(dòng)合同及牛魯雪工資表等證據(jù)證明牛魯雪的勞動(dòng)關(guān)系及其收入減少情況。證據(jù)7為牛魯建自述其從餐飲業(yè)，被告不予認(rèn)可，原告未提交牛魯建的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)證據(jù)5、6、7不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年11月21日18時(shí)20分許，被告李某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿館陶縣永濟(jì)路由南向北行駛，駛至永濟(jì)路電網(wǎng)支線(xiàn)003號(hào)線(xiàn)桿處，因采取措施不當(dāng)將沿永濟(jì)路由南向北行駛由郭某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)撞倒，造成郭某某受傷，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后，李某某駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李某某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路，事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)警、搶救傷者、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)事故全部責(zé)任，郭某某無(wú)責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣人民醫(yī)院住院45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永誠(chéng)支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為2143.4元。2、張東娥生前雖為農(nóng)業(yè)人口，但其居住、生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)根據(jù)本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；受害人張東娥年滿(mǎn)67歲，其死亡賠償金為20543元／年［20年-（67歲-60歲）］=267059元。3、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為39542元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)法律對(duì)“護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”以及“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)護(hù)理人員人數(shù)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)情況出具意見(jiàn)，故對(duì)二被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。被告提出其僅賠償醫(yī)保用藥范圍內(nèi)的費(fèi)用，無(wú)法律依據(jù)，不予采納。門(mén)診費(fèi)包含在醫(yī)療費(fèi)住院結(jié)算單中的質(zhì)證意見(jiàn)與事實(shí)不符，故對(duì)證據(jù)4、5予以確認(rèn)。被告郭某某對(duì)原告提交的證據(jù)6無(wú)異議，被告永誠(chéng)支公司提出異議，認(rèn)為殘疾等級(jí)過(guò)高，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，被告未提交反駁證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)證據(jù)6提予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)8、9提出異議，認(rèn)為公估報(bào)告系單方委托，程序不合法且數(shù)額過(guò)高，施救費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該公估報(bào)告系河北省高速交警邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的，該報(bào)告客觀真實(shí)，被告雖提出異議但未提交反駁證據(jù)和申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永誠(chéng)支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告劉小某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為5663.28元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×3天=111.48元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×3天=111.48元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×3天=150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)10、11中停尸運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)屬喪葬費(fèi)包含項(xiàng)目，尸檢費(fèi)應(yīng)另行賠償。證據(jù)12未提交公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資證明、勞動(dòng)合同相佐證，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故不予確認(rèn)。證據(jù)13系原告處理死亡受害人王某甲相關(guān)事宜產(chǎn)生的實(shí)際損失，被告董某某雖提出異議，但未提交能夠反駁或推翻的證據(jù)，故予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年9月26日下午，河南省安陽(yáng)市崔家橋鄉(xiāng)安灘里村村民安某某委托其弟安愛(ài)民給董某某打電話(huà)，讓董某某找人到安某某在山東濱州工地上干活。董某某到冀莊村王某甲家時(shí)何某乙、何愛(ài)軍、王某甲、冀某某、馬害、何某甲在場(chǎng)，董某某對(duì)他們說(shuō):“誰(shuí)去山東濱州安某某那里干活一律日工資，內(nèi)粉工資每人每天300元，外粉每人每天350元？”冀某某說(shuō) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳分公司、襄陽(yáng)支公司分別作為被告張建強(qiáng)、孔玉龍駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告何某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)28973.08元。2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)確定為7000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元÷365天×109天=4050.62元。4、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×20天×1人=743.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可的證據(jù)1與證據(jù)2、4相互印證了發(fā)生本次事故的當(dāng)事人為武珊珊，損壞車(chē)輛為紅色銀豹二輪摩托車(chē)。原告因事故受傷后住院之初病歷上書(shū)寫(xiě)的武閃閃系筆誤，隨即醫(yī)院的診斷證明對(duì)此筆誤加以更正符合事實(shí)、原告車(chē)輛因事故被損壞的事實(shí)存在；被告叢臺(tái)支公司沒(méi)有提交證明原告住院治療非86天的證據(jù)，故原告的住院天數(shù)應(yīng)以住院病歷、河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)記載的天數(shù)為準(zhǔn)；原告因住院治療支出的交通費(fèi)，根據(jù)原告的住院天數(shù)，考慮被告的意見(jiàn)，酌情確定為1000元。本院依原告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)證明了原告及其母親王巧玲與曹縣匯思勞務(wù)有限公司簽訂了勞動(dòng)合同后，被派遣到六和公司從事磨胗、消毒工作及工資收入、被扣發(fā)工資情況。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年3月28日17時(shí)30分許，李建朋駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)由南向北行駛至106國(guó)道（東線(xiàn)）421KM＋700M處轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿106國(guó)道（西線(xiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊支公司作為冀A×××××大型客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由被告何某某的雇主田華國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告石家莊運(yùn)輸公司作為事故車(chē)輛的發(fā)包人，依法應(yīng)與承包人田華國(guó)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告石家莊支公司提出其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。被告石家莊運(yùn)輸公司辯稱(chēng)被告田華國(guó)為實(shí)際車(chē)主，事故車(chē)輛掛靠于其公司名下，其不享有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)，與事實(shí)不符，不予采信。被告何某某作為田華國(guó)的雇傭司機(jī)依法不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)90694.8元，2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)143天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的住院病歷上記載，其在館陶縣中醫(yī)院住院期間為2012年8月18日至2012年8月31日，在邯鄲市中心醫(yī)院住院期間為2012年8月24日至2012年9月12日，原告自8月24日至8月31日期間同時(shí)在兩個(gè)醫(yī)院住院不合情理，本院確認(rèn)原告住院期間為2012年8月18日至2012年9月12日，住院天數(shù)26天。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年8月18日15時(shí)20分許，被告何金浩醉酒后駕駛無(wú)號(hào)牌東風(fēng)小型普通貨車(chē)沿武館線(xiàn)由北向南行駛，駛至冀淺村路段，與由南向北行駛由原告王某某駕駛的無(wú)號(hào)牌豪爵牌二輪摩托車(chē)相撞，造成王某某及二輪摩托車(chē)乘坐人王健兩人受傷、車(chē)輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，何金浩負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王健無(wú)責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)入邯鄲市中心醫(yī)院住院治療，原告在兩所醫(yī)院共住院26天，花去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)55596.76元。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2012年12月3日對(duì)原告的傷情作出傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為王某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)兩處，后續(xù)治療費(fèi)為8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告滄州公司和被告北京公司分別作為冀J×××××／冀J×××××掛重型半掛牽引車(chē)、京N×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，二被告應(yīng)在各自所承保的車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)承保車(chē)輛給原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告滄州公司、北京公司提出該公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償?shù)目罐q意見(jiàn)，與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告因受害人信文偉死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算7120元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)中除館陶縣福興膠合板廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件蓋有該廠投資人沈福手章外其他證據(jù)沒(méi)有法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月11日18時(shí)40分許，王恩鵬無(wú)證駕駛冀D×××××號(hào)小型普通客車(chē)在武館線(xiàn)魏僧寨街口北段由南向北倒車(chē)時(shí)，將沿武館線(xiàn)由北向南騎自行車(chē)行駛的王某某撞倒，造成王某某受傷，車(chē)輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王恩鵬負(fù)本次事故的全部責(zé)任。原告王某某受傷后被送入館陶縣人民醫(yī)院住院治療，住院93天，花去醫(yī)療費(fèi)32558.6元。邯鄲物證司法鑒定中心于2012年6月13日對(duì)原告王某某的傷情作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定書(shū)分析說(shuō)明部分載明，王某某因交通事故致左側(cè)髕骨粉碎性骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，功能喪失達(dá)左下肢功能的10%以上，符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB／18667-2002）4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某支公司作為豫K×××××解放牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許某支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額1.2萬(wàn)元內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告因受害人劉書(shū)霞死亡造成的損失為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算7120元／年×20年=142400元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人人數(shù)，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未成年人計(jì)算至18周歲，栗金龍年齡為16周歲零3個(gè)月，其生活費(fèi)為4711元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在重大過(guò)失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人負(fù)連帶賠償責(zé)任的，應(yīng)予以支持。本案中，宋某某在飯后基于吳付來(lái)的安全無(wú)償駕車(chē)送吳付來(lái)回家，宋某某的行為符合無(wú)償幫工的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)償幫工。宋某某在幫工過(guò)程中發(fā)生交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，對(duì)造成受害人陳桂紅死亡的損害后果應(yīng)由被幫工人吳付來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，宋某某對(duì)吳付來(lái)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為被告吳付來(lái)的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)在賠償限額5萬(wàn)元內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。庭審中，被告保險(xiǎn)公司提出事故中駕駛?cè)擞刑右菪袨?，根?jù)免責(zé)條款規(guī)定該公司不應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確的說(shuō)明；未提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，據(jù)此規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免責(zé)條款履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，原告否認(rèn)被告已履行該義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拆除水塔的工作，依照《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》第2.0.4條的規(guī)定，施工人員要具備一定的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。被告馬某某代表魏某某西村村委會(huì)，在知道或者應(yīng)該知道被告李清華無(wú)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，將拆除魏某某西村水塔的工作承包給李清華，被告李清華在知道或應(yīng)當(dāng)知道何愛(ài)臣等人無(wú)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，又將該工程轉(zhuǎn)包給何愛(ài)臣等人，被告何愛(ài)臣在明知自己無(wú)資質(zhì)的情況下而去承攬?jiān)擁?xiàng)工作，三被告均具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被告魏某某西村村委會(huì)、李清華、何愛(ài)臣對(duì)此產(chǎn)生的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告馬某某代表村委會(huì)發(fā)包拆除水塔的工程屬職務(wù)行為，個(gè)人對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告王某某作為具有完全民事行為能力的成年人，明知自己無(wú)高處作業(yè)資質(zhì)，且在拆除水塔的過(guò)程中不注意自身安全，是導(dǎo)致人身?yè)p害發(fā)生的直接原因，其本身具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕各被告的賠償責(zé)任，自行負(fù)擔(dān)40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)崇文支公司作為王某某駕駛的京N×××××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，該損失的80%應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)崇文支公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，直接在10萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告王某某承擔(dān)。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)262841.39元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為50元／天×200天=10000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告對(duì)租賃協(xié)議的真實(shí)性不予認(rèn)可，房屋出租人未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，且原告亦未提交其他證據(jù)佐證租賃協(xié)議的真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。被告王某某、鑫隆公司對(duì)原告提交的證據(jù)11無(wú)異議，被告肥鄉(xiāng)支公司認(rèn)為原告的交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高只同意賠償1000元，本院根據(jù)原告就醫(yī)及其必要的陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí)和被告的質(zhì)證意見(jiàn)，酌情確定交通費(fèi)數(shù)額為2000元。原告及被告鑫隆公司、肥鄉(xiāng)支公司對(duì)被告王某某提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年8月28日1時(shí)50分許，顏某某駕駛冀D×××××（冀D×××××掛）重型半掛牽引車(chē)沿215省道（西線(xiàn)）由北向南行駛。駛至OKM＋700路段道口處左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與沿215省道（東線(xiàn)）快車(chē)道由南向北行駛由李春寶駕駛的遼H×××××（遼H×××××掛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石家莊市人保分公司和邯鄲市人保分公司分別作為任增群、胡某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法均應(yīng)在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告因郭志海死亡造成的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由二被告根據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛方所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告任增群在第一次撞擊中造成郭志海受傷，根據(jù)本案具體情況應(yīng)承擔(dān)交通事故的責(zé)任比例為30%。被告胡某某在第二次撞擊中負(fù)事故全部責(zé)任，且該次撞擊加重了第一次撞擊損害結(jié)果，共同造成郭志海死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?第二款 ?“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，確定兩次撞擊造成郭志海死亡的原因力為:第一次70%，第二次30%。被告胡某某提出第二次撞擊造成郭志海死亡的作用力小的辯解意見(jiàn)予以采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為張虎林駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告馮某興造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)106716.05元。2、后續(xù)治療費(fèi)13000元。3、誤工期限根據(jù)原告左脛腓骨骨折多段開(kāi)放性粉碎性骨折等傷情，以及《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則》第10.2.16規(guī)定，確定為180天，誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13564元／年÷365天×180天=6689.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)根據(jù)原、被告各自的違規(guī)行為作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確、程序合法，本院予以采納。公民的生命健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)原告的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的損失參照河北省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，確定為：1、醫(yī)療費(fèi)72989.3元（包括后續(xù)治療費(fèi)15000元）。2、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)護(hù)理期限的意見(jiàn)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)護(hù)理人員人數(shù)的明確意見(jiàn)，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為12825元／年÷365天×（30天×2人＋90天×1人）=5270.55元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證人未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，故對(duì)其證言不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年8月24日17時(shí)許，孫某某駕駛魯P×××××號(hào)牌的普通正三輪摩托車(chē)沿武館線(xiàn)由西向東行駛，駛至武館線(xiàn)周莊村后路段時(shí)，因操作不當(dāng)車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻，在滑行過(guò)程中，將由東向西由李某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)撞倒，造成李某某及二輪電動(dòng)車(chē)乘坐人李永鶴兩人受傷，車(chē)輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，李某某、李永鶴無(wú)責(zé)任。當(dāng)日，李某某被送到館陶縣中醫(yī)院救治，在該醫(yī)院住院16天，并支付醫(yī)療費(fèi)18238.85元，住院期間兩人護(hù)理。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2012年12月10日對(duì)原告的傷情作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告因車(chē)禍致左脛骨平臺(tái)骨折，左大腿皮擦傷，經(jīng)治療后傷者遺有左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍0°-40°之間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，巨鹿縣恒通物流有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件顯示有效期自2009年6月24日至2013年6月23日，且蓋有該公司印章，證明了該公司合法存在，但是汽車(chē)掛靠協(xié)議中顯示該車(chē)所有人為張芹生，駕駛證雖證明原告具有駕駛資格，但僅此不能證明原告從事的為交通運(yùn)輸業(yè)，故本院對(duì)原告從事交通運(yùn)輸業(yè)的主張不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年3月3日4時(shí)10分許，陳某某駕駛豫F×××××（豫F×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車(chē)沿106國(guó)道由北向南行駛，駛至106國(guó)道425KM＋870M處高速口時(shí)，與沿館陶縣高速口由西向東行駛左轉(zhuǎn)彎由原告駕駛的冀E×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)相撞，造成冀E×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)駕駛員原告鄭某某、乘車(chē)人張芹生兩人受傷，兩車(chē)不同程度損壞及館陶縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局所屬的一路燈損毀的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，原告負(fù)事故的同等責(zé)任，張芹生及館陶縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局無(wú)責(zé)任。當(dāng)日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)2、3分別由邯鄲市中心醫(yī)院及邯鄲市律正司法鑒定中心出具，客觀真實(shí)地反映了原告受傷住院以及傷殘情況，形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與該案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1中給付10000元賠償金的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)此項(xiàng)給付數(shù)額予以確認(rèn)。原告對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可并提出該證據(jù)超過(guò)舉證期限，本院認(rèn)為，該協(xié)議系原告之子靳文民在未得到原告授權(quán)的情況下與被告簽訂，事后原告不予追認(rèn)。根據(jù)合同相對(duì)性原理，該協(xié)議對(duì)原告不具有約束力。原告對(duì)被告提交的證據(jù)2提出異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件不應(yīng)采信，本院認(rèn)為，該詢(xún)問(wèn)筆錄證明力小于館陶縣公安交通警察大隊(duì)作出的館公交認(rèn)字（2012）第0146號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年8月16日7時(shí)40分許，被告賈某某駕駛無(wú)牌照二輪摩托車(chē)沿館陶縣麻呼寨至北拐渠東村由北向南行駛，駛至北拐渠東村梨園南路段時(shí)，與前方同向行駛電動(dòng)自行車(chē)的原告靳某某發(fā)生事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶人保公司作為冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)50121.42元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×8天=400元。3、死亡賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為20543元／年×20年=410860元。被撫養(yǎng)人為未成年人，其生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至18周歲，李某某的年齡為9周歲2個(gè)月，其生活費(fèi)為12531元／年×（18周歲-9周歲2個(gè)月）÷2人=55345.25元。李某某的年齡為2周歲3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚洪躍駕駛的三輪汽車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求先由被告油國(guó)峰駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)恼?qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告邯鄲支公司作為被告油國(guó)峰駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告郝某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)30920.1元。2、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×50天×2人=3716.16元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×50天=2500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告及陪護(hù)人員因就醫(yī)而發(fā)生的必要費(fèi)用確定，原告主張的交通費(fèi)酌情認(rèn)定為800元。原告對(duì)被告尹某某、岳某某提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年3月23日21時(shí)20分許，尹某某駕駛冀D×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀D×××××掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)，沿309國(guó)道南線(xiàn)由東向西行駛，駛至麻呼寨村東路段時(shí)，因采取措施不當(dāng)將前方由南向北步行橫過(guò)公路的行人郭閃閃撞倒，造成郭閃閃受傷，車(chē)輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，尹某某負(fù)事故主要責(zé)任，郭閃閃負(fù)次要責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院治療，住院78天，支付醫(yī)療費(fèi)32949.92元。2013年8月30日，邯鄲律正司法鑒定中心對(duì)原告的損傷作出傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)兩處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門(mén)作為處理交通事故的專(zhuān)業(yè)部門(mén)，其根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對(duì)此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故本院對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。被告刁某某、殷某某、館陶支公司對(duì)證據(jù)6不予認(rèn)可，認(rèn)為該醫(yī)療費(fèi)與本案無(wú)關(guān)，另外原告申請(qǐng)傷殘鑒定日期為2013年7月13日，而原告在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院時(shí)間為2013年7月12日，與鑒定書(shū)中的后續(xù)治療費(fèi)相沖突。被告刁某某、殷某某、館陶支公司對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定的傷殘等級(jí)過(guò)高；對(duì)證據(jù)8提出異議，認(rèn)為鑒定書(shū)應(yīng)載明受損零部件的名稱(chēng)；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)僅證明原告具有相關(guān)學(xué)歷和文憑，不能證明現(xiàn)在從事的職業(yè)；對(duì)證據(jù)10提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告為城鎮(zhèn)居民，原告的戶(hù)籍登記為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，其人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，無(wú)證駕駛未取得機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證的摩托車(chē)在道路上違規(guī)行駛，造成原告人身?yè)p害的交通事故，該肇事摩托車(chē)未依法投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，投保義務(wù)人和侵權(quán)人依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告自愿放棄要求投保義務(wù)人即肇事車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，要求侵權(quán)人即本案被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告李某某自愿為被告李某某所負(fù)責(zé)任提供擔(dān)保，應(yīng)對(duì)原告的損失與被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李某某主張的其騎摩托車(chē)沒(méi)撞原告，是撞在原告的鐵锨上把原告絆倒的辯解意見(jiàn)與事實(shí)不符，不予采信。被告李某某、李某某所提關(guān)于協(xié)議書(shū)是原告擬好底稿后讓被告抄寫(xiě)的，協(xié)議書(shū)不生效辯解意見(jiàn)，因二被告均具有完全民事行為能力，應(yīng)能夠預(yù)見(jiàn)在協(xié)議書(shū)上簽字并按手印確認(rèn)所產(chǎn)生的法律后果，故不予采納。依據(jù)2012河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)4400元；2、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天，計(jì)12825元÷365天×178天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永某公司作為冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永某公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)7657.4元，2、誤工費(fèi)參照本院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算為12825元／365天×21天=737.88元，3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算為12825元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告對(duì)出院后在廣平縣第二人民醫(yī)院和邯鄲市中心醫(yī)院發(fā)生的費(fèi)用，未提交該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。被告天平保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)7中鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)后續(xù)治療費(fèi)提出異議，認(rèn)為該后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張，本院認(rèn)為該治療費(fèi)屬必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并主張。被告天平保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)8、9提出異議，認(rèn)為工資表數(shù)額超過(guò)了納稅金額，應(yīng)當(dāng)提供納稅證明。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定的形式，客觀真實(shí)，能證明原告和其父柳文祥實(shí)際收入減少的情況，予以確認(rèn)。被告天平保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)11提出異議，認(rèn)為原告未提交該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資格證明。本院認(rèn)為原告提交的車(chē)損鑒定書(shū)系館陶縣公安交通警察大隊(duì)委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心作出，該證據(jù)客觀真實(shí)，對(duì)證據(jù)11予以確認(rèn)。被告天平保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)12提出異議，認(rèn)為部分交通費(fèi)單據(jù)與原告就醫(yī)地點(diǎn)不符，缺乏關(guān)聯(lián)性，本院根據(jù)原告以及陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，酌情確定交通費(fèi)為300元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門(mén)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告菏澤支公司未提交證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)5中診斷證明提出異議，認(rèn)為該醫(yī)院對(duì)原告?zhèn)樵\斷結(jié)果與五礦邯鄲職工總醫(yī)院的診斷結(jié)果不一致，本院認(rèn)為不同的醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療水平不同，其診斷結(jié)果不一，符合客觀事實(shí)，故對(duì)證據(jù)5予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)6提出異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論依據(jù)邱縣中心醫(yī)院的病歷作出的，并未單獨(dú)進(jìn)行檢查。本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論為邯鄲市中級(jí)人民法院委托具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告沒(méi)有提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)7提出異議，認(rèn)為交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，且有連號(hào)票據(jù)，本院考慮原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)的事實(shí)，交通費(fèi)酌情確定為500元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年9月15日3時(shí)50分許，劉某某駕駛魯R ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶公司作為冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告杜某某造成的損失進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告館陶公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)13638.8元（包括后續(xù)治療費(fèi)6000元），2、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)餐飲業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天為21784元／365天×211天=12592.94元，3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為12825元／365天×21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該單據(jù)記載的患者姓名與原告姓名不符，原告未提交病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。被告邯鄲公司對(duì)原告提交的證據(jù)5提出異議，認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)系單方委托不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖為單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)為合法機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)具有證明力，被告未提出足以反駁的證據(jù)和申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年4月18日13時(shí)10分許，被告王某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿館陶縣新華路由北向南行駛，駛至新華路館陶鎮(zhèn)衛(wèi)生院新華街分院門(mén)前路段時(shí)，因采取措施不當(dāng)，與前方同向行駛由馬某某駕駛的二輪摩托車(chē)追尾相撞。造成馬某某、二輪摩托車(chē)乘坐人楊云天受傷。兩機(jī)動(dòng)車(chē)及路燈不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告馬某某負(fù)事故次要責(zé)任，楊云天無(wú)責(zé)任。原告馬某某受傷后被送入館陶縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷其傷情為:頭部 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)4中的診斷證明系館陶縣人民醫(yī)院于2011年11月28日開(kāi)具的，而原告于2012年2月1日再次住院時(shí)花費(fèi)了25880元，該診斷證明手術(shù)費(fèi)數(shù)額不準(zhǔn)確，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為依據(jù)；被告提出證據(jù)8中冀D×××××二輪摩托車(chē)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為鑒定書(shū)僅記載車(chē)屬單位為個(gè)人，且原告未提供證據(jù)，證明其為該車(chē)所有人，故不予確認(rèn)；被告對(duì)證據(jù)11不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告未能提供有力證據(jù)推翻其質(zhì)疑的各項(xiàng)證據(jù)，且證據(jù)11符合法律規(guī)定的形式，故予以確認(rèn)。原告對(duì)被告吳某某提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2011年11月8日8時(shí)20分許，被告吳某某駕駛冀D×××××農(nóng)用運(yùn)輸三輪車(chē)沿武館線(xiàn)由南向北行駛，駛至武館線(xiàn)與館陶縣車(chē)疃新村交叉口路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿武館線(xiàn)由北向南行駛由原告李某某駕駛的冀D×××××二輪摩托車(chē)相撞，造成原告受傷，兩機(jī)動(dòng)車(chē)不同程度損壞的交通事故。館陶縣公安局交通警察大隊(duì)作出館公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...
