本院認(rèn)為，受害人車輛受損，確定車輛損失需經(jīng)有資質(zhì)的第三方評估，支出評估費(fèi)應(yīng)屬必然，對該票據(jù)本院予以采信。 本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)舜嬖谶^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償。依據(jù)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由車輛的實(shí)際使用人承擔(dān)。本案中，中國人保許昌市分公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)依法在交保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償原告的損失，因在此事故中被告楊某某負(fù)次要責(zé)任，受害人于會(huì)敏駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，故被告中國人保許昌市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按40%的比例賠償原告的損失。保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，被告楊某某不能舉證證實(shí)其被他人雇傭的情況下，因被告楊某某是直接侵權(quán)人，故應(yīng)有被告楊某某按事故責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告請求死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、車輛損失1600元、評估費(fèi)160元被告無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)原告陳東雨69周歲，郭某115周歲，兩個(gè)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為9023元／年×3年＋9023元／年×8年÷2＝63161元。交通費(fèi)900元是原告支付給冀南長城醫(yī)院的救護(hù)車費(fèi)，依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。事發(fā)后被告王志海向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)9000元，原告待保險(xiǎn)公司理賠后應(yīng)予退還。雙方對事故的發(fā)生事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書、車輛投保情況、診斷證明、費(fèi)用清單、清河縣人民醫(yī)院病歷無異議依法予以認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司邢臺中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法賠償（應(yīng)兼顧其他傷者宋同威）6000元、剩余部分經(jīng)庭后調(diào)解由被告王志海在墊付款9000元以外再賠付4500元（另行制作調(diào)解書）。事發(fā)時(shí)原告已年近十六，有相應(yīng)的勞動(dòng)能力，輟學(xué)在家后為家庭有一定付出，故原告主張的誤工費(fèi)按農(nóng)村居民計(jì)算為宜但應(yīng)適當(dāng)減少，計(jì)算到定殘前一日為30元/天×203天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛的冀Ｅ×××××號車與死者陳某發(fā)生碰撞并倒地，從而導(dǎo)致隨后一輛由東向西行駛的重型半掛車從陳某身體碾壓過造成陳某當(dāng)場死亡，被告趙某某駕駛冀Ｅ×××××號車與陳某發(fā)生碰撞與陳某的死亡存在因果關(guān)系，在被告趙某某的過錯(cuò)范圍內(nèi)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。就本案而言，冀Ｅ×××××號車在陽光財(cái)保邢臺公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，被告陽光財(cái)保邢臺公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告予以賠償。綜上所述，原告的損失為：喪葬費(fèi)26204.5元、死亡賠償金313824元（26152元×12年）、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2655.8元（54.2元×7人×7天）、精神撫慰金40000元，共計(jì)382684.3元。該損失已超過兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，故此，原告要求被告陽光財(cái)保邢臺公司賠償110000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××半掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)二份責(zé)任限額105萬元（包括主車100萬和掛車5萬且不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司作為事故車冀Ｄ×××××1冀Ｄ×××××掛半掛車的承保公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、喪葬費(fèi)26204.5元。依據(jù)2016年全省在崗職工年平均工資52409元計(jì)算得出。2、處理葬喪事宜人員誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告平安保險(xiǎn)德州中心支公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，其余損失，因在事故中被告許安長負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)按70%的比例賠償原告的損失.根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額分別確定為：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定為21195.50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依據(jù)住院天數(shù)及補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為11*100=1100元，營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)鑒定報(bào)告確定的營養(yǎng)期限及營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)確定為30*90=2700元，誤工費(fèi)依據(jù)鑒定報(bào)告確定的誤工期限及原告居住在農(nóng)村的事實(shí)確定為19779/365*180=9754.03元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同予以賠償。保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同不予承擔(dān)的部分，由車輛使用人承擔(dān)。原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求民事賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)依票據(jù)確定為301660.13元；原告提交的清河縣中心醫(yī)院于2016年12月7日、2016年8月28日出具的4張門診收費(fèi)單據(jù)和邢臺市人民醫(yī)院于2016年6月9日出具的1張門診收費(fèi)單據(jù)發(fā)生在治療終結(jié)之后且無病例佐證，本院對該5張門診收費(fèi)單據(jù)不予采信。首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院門診收費(fèi)單據(jù)和邢臺縣中心醫(yī)院門診收費(fèi)單據(jù)系鑒定輔助診查費(fèi)用應(yīng)計(jì)入鑒定費(fèi)用。誤工費(fèi)參照原告事發(fā)前3個(gè)月的平均工資，并根據(jù)邢臺正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心和法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定意見確定的誤工期限，確定為16627.90元（64.70元/天ｘ257天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛冀E×××××重型普通貨車在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及保額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)有上述保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，扣除（2015）寧民初字第429號民事判決書中保險(xiǎn)公司已付交強(qiáng)險(xiǎn)數(shù)額27427.2元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)再賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金92572.8元，車損1950元。被告李某某在本次事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，原告系非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，故原告的剩余損失374650.58元由被告邢臺市高某貨物運(yùn)輸有限公司按照85%的事故責(zé)任比例予以賠償，即賠償原告318453元，扣除（2015）寧民初字第429號民事判決書中保險(xiǎn)公司已付商業(yè)險(xiǎn)數(shù)額169212.99元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)再賠償原告殘疾賠償金、長期護(hù)理費(fèi)130787.01元；剩余損失187665.99元由被告邢臺市高某貨物運(yùn)輸有限公司對原告予以賠償，扣除被告邢臺市高某貨物運(yùn)輸有限公司庭前為原告墊付的22000元，即再賠償原告李某某165665.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀E×××××重型倉柵式貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任剩余限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償原告殘疾賠償金20372元、護(hù)理費(fèi)17880元、誤工費(fèi)4053元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金3800元，共計(jì)48105元，剩余損失171078元（已扣除鑒定費(fèi)2000元），因原告閆某某為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，曹曉松駕駛的車輛為機(jī)動(dòng)車，故應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)剩余限額范圍內(nèi)按照75%事故責(zé)任比例賠償原告閆某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)128309元。鑒定費(fèi)2000元，由被告曹某某按75%的事故責(zé)任比例即1500元賠償原告閆某某。庭前，被告曹某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)324元，原告認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司無異議，故由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某支公司按75%的事故責(zé)任比例即243元賠付被告曹某某。被告曹某某為原告墊付款30000元即多墊付醫(yī)療費(fèi)81元，扣除應(yīng)賠償原告的1500元外，原告多得28581元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格，或者其他方式計(jì)算。被告劉丙焱駕車將原告王海濱撞傷，造成原告王海濱十級傷殘和車輛損失的交通事故，給原告造成了較嚴(yán)重精神損害，應(yīng)適當(dāng)給予精神損害賠償。被告劉丙焱負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償因此給原告王海濱造成的全部損失，因該肇事車在被告華安保定支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；被告劉丙焱雖然在事故發(fā)生后駕車逃逸，但依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條 ?之規(guī)定，仍應(yīng)當(dāng)由被告華安保定支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告劉丙焱稱其駕駛證在事故發(fā)生前是被暫扣，不屬于無證駕駛；被告華安保定支公司未提交被告劉丙焱是無證駕駛的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊進(jìn)軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證等權(quán)利。被告國網(wǎng)望都供電公司、人保財(cái)險(xiǎn)望都支公司對原告主張的醫(yī)療費(fèi)無異議，但稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，就此未提供反駁證據(jù)，故本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)為86940.6元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)新的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已施行，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按每天100元計(jì)算，為2300元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，二被告主張營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天20元計(jì)算住院期間的，根據(jù)診斷證明書中加強(qiáng)營養(yǎng)的建議，結(jié)合原告的傷情，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)按每天20元計(jì)算，為1660元。交通費(fèi)系原告因本次交通事故產(chǎn)生的實(shí)際花費(fèi)，且提供了證據(jù)予以證明，故對原告主張的交通費(fèi)，本院予以確認(rèn)。二被告對原告的傷殘等級不認(rèn)可，要求重新鑒定，但未提供需重新鑒定的證據(jù)，故對原告申請重新鑒定的請求不予準(zhǔn)許，對原告的傷殘等級及傷殘鑒定費(fèi)，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)能夠證明其在城鎮(zhèn)居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。被告熊滿常駕車將行人原告林小軍撞傷，造成原告林小軍九級傷殘的交通事故，給原告造成了嚴(yán)重精神損害，應(yīng)適當(dāng)給予精神損害賠償。被告熊滿常負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償因此給原告造成的全部損失，因該肇事車在被告中銀保定支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)由被告中銀保定支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，精神損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，對被告中銀保定支公司不承擔(dān)精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的觀點(diǎn)，本院不予支持。不足部分再由被告熊滿常賠償。關(guān)于賠償數(shù)額，原告林小軍的醫(yī)療費(fèi)是8，762.5元、誤工費(fèi)應(yīng)為6，453元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4，410元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十一條 ?規(guī)定，未經(jīng)允許，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某未經(jīng)許可，在公路上堆放沙子，導(dǎo)致三原告的親屬劉惠芳在繞行沙堆時(shí)，駛?cè)肽嫘邪l(fā)生交通事故，造成車輛損壞、劉惠芳死亡。被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。望都縣交警大隊(duì)認(rèn)定，劉惠芳、被告王某某共同承擔(dān)負(fù)本起事故的同等責(zé)任，尤作財(cái)承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。故被告王某某應(yīng)承擔(dān)劉惠芳各項(xiàng)損失的25%。三原告撤回對保定市交通運(yùn)輸局望都縣養(yǎng)路工區(qū)的訴訟法，是對其權(quán)利的處分，本院不予干預(yù)。關(guān)于賠償數(shù)額，劉惠芳的死亡賠償金是182，040元、喪葬費(fèi)是21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部（現(xiàn)更名為“人力資源和社會(huì)保障部”）《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。㈠用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；㈡用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；㈢勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告及第三人均未對原告與陳嚴(yán)嚴(yán)是否符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格提出異議，應(yīng)認(rèn)定原告和陳嚴(yán)嚴(yán)均符合法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。原告主張其與陳嚴(yán)嚴(yán)之間不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)合原告提供的其與第三人于2011年8月1日簽訂的承包合同、被告提供的熊姍姍的當(dāng)庭證言、陳嚴(yán)嚴(yán)出具的支款條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為97，527.93元。原告主張的外購藥物及日用品花費(fèi)，因其提供證據(jù)不能證實(shí)其主張，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以采納。營養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算為宜，原告住院34天為1，700元。原告已滿74周歲，其提供的證據(jù)不不足以證實(shí)其存在誤工損失，故對原告主張的誤工費(fèi)本院不予支持。原告因傷住院確需要護(hù)理，根據(jù)原告?zhèn)榧霸\療過程，原告主張聘用護(hù)工及由其子胡國勝護(hù)理，本院予以采信。河北新望建筑安裝工程有限公司系建筑業(yè)，故胡國勝的護(hù)理費(fèi)參照河北省2014年度建筑業(yè)工資37，954元計(jì)算，為3，535元。原告住院治療必然發(fā)生交通費(fèi)用，結(jié)合原告診療過程，本院酌定1，500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車與孫某所駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人保衡水分公司系冀TXXXXX號、冀TXXXXX掛號車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，對原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告人保衡水分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分責(zé)任方按責(zé)任負(fù)擔(dān)。孫某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%為宜，被告朝達(dá)運(yùn)輸公司對原告主張其公司承擔(dān)賠償責(zé)任無異議，本院予以支持。被告對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及原告之子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、上肢外固定支具費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、原告之母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)過高，根據(jù)原告?zhèn)楸驹鹤们橹С职疵刻?0元依據(jù)住院天數(shù)計(jì)算。原告之父王某甲尚未達(dá)到法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人薛振芳在此次交通事故中死亡，依據(jù)望都縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定，薛振芳負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告宋小某負(fù)次要責(zé)任，四原告依法享有請求責(zé)任人賠償損失的權(quán)利。對四原告主張的喪葬費(fèi)34，977元，死亡賠償金382，721元，合法有據(jù)，且被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張精神損害撫慰金50，000元，并無不妥，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、酒精檢測費(fèi)、誤工費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)因未提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予確認(rèn)。綜上，本院確認(rèn)四原告損失如下:死亡賠償金382，721元、喪葬費(fèi)34，977元、精神損害撫慰金50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及四被告對本起交通事故發(fā)生的事實(shí)均無異議，本院對此予以確認(rèn)。原告醫(yī)療費(fèi)用中酒精檢測費(fèi)300元，不屬于原告治療因本起交通事故導(dǎo)致其傷害的費(fèi)用，故應(yīng)予扣除，本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為226，01.5元。原告住院19天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，故對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，900元、護(hù)理費(fèi)14，78.8元予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)能夠證明其在石家莊市南三條市場從事鞋的批發(fā)、零售，本起交通事故致原告十級傷殘，給原告的身心造成了一定的傷害，對原告主張的誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)、鑒定費(fèi)系原告因本起交通事故產(chǎn)生的必然花費(fèi)，本院酌定交通費(fèi)為500元，確認(rèn)鑒定費(fèi)1，014元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柳某某、劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)滿城支公司對望都縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對該交通事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。公民的人身權(quán)利受到侵害，依法應(yīng)予保護(hù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)滿城支公司對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)及數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按每天20元計(jì)算住院期間的營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)“適度加強(qiáng)營養(yǎng)”的建議，結(jié)合原告?zhèn)?，本院確定按每天50元計(jì)算住院期間的營養(yǎng)費(fèi)為1300元。對原告主張的護(hù)理費(fèi)，住院期間的護(hù)理費(fèi)確定按河北省2012年度居民服務(wù)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)42612元計(jì)算為3035元，結(jié)合醫(yī)院“術(shù)后三個(gè)月由他人協(xié)助行功能鍛煉”、“住院及康復(fù)期需人陪護(hù)的建議”，確定原告出院后的護(hù)理費(fèi)按河北省2012年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)13564元計(jì)算71天為2638元，共計(jì)5673元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某、杜某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺市分公司對望都縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對該交通事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。公民的人身權(quán)利受到侵害，依法應(yīng)予保護(hù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺市分公司對原告主張的喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)無異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的望都縣固店鎮(zhèn)北合村村民委員會(huì)出具的證明、望都縣望都鎮(zhèn)繁榮社區(qū)居民委員會(huì)和望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明，能夠證明黃俊哲生前在城鎮(zhèn)隨其次子田增偉居住，被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺市分公司主張收入來源于城鎮(zhèn)是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的必備條件，其并未提供反駁證據(jù)，對被告保險(xiǎn)公司的該觀點(diǎn)不予采納。原告田某某、田增偉未提供其系個(gè)體工商戶的證據(jù)，故四原告的誤工費(fèi)均應(yīng)按河北省2012年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)444元。被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺市分公司認(rèn)為交通費(fèi)數(shù)額偏高，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定為1000元。此次交通事故造成黃俊哲死亡，給四原告造成較大的精神損害，四原告主張精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本案實(shí)際，以給付四原告精神損害撫慰金48000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某和郭陽應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。郭陽雖然是事故車上的乘車人員，但在事故發(fā)生之時(shí)已置身于車外，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)換為除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員外的因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，屬于保險(xiǎn)合同中約定的第三者。對于本次事故給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方按責(zé)任承擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)系事故車的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，可以按照合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告。雖然被告張某不認(rèn)可與被告葛超存在雇傭關(guān)系，但其駕駛事故車輛的行為是受被告葛超的邀請和指派，可以認(rèn)定雙方存在雇傭關(guān)系，故對原告因本次事故所造成的損失，被告葛超作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保定元興公司系本次事故車輛的保留所有權(quán)人，但原告并未提供證據(jù)證實(shí)該公司對本次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故對原告要求被告保定元興公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。但被告葛超墊付的洗澡、穿衣、骨灰盒、整容化妝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對其證明力予以確認(rèn)。肇事車輛冀F32R96號輕型普通貨車在被告中華財(cái)險(xiǎn)保定支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告中華財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由被告中華財(cái)險(xiǎn)保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)與被告王某某按70﹪責(zé)任比例承擔(dān)。經(jīng)核實(shí)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告住院128天，醫(yī)療費(fèi)為164977元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比受害人住院初期的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)低，故其主張按照2014年度河北省居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。原告主張按照二人護(hù)理，其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見，應(yīng)按一人計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)算住院期間應(yīng)為9963元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算128天為12800元。營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算128天為3840元。原告主張交通費(fèi)2800元，符合本案事實(shí)，并提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。受害人曹永增在發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住一年以上，并由原告提供的望都縣繁榮社區(qū)居民委員會(huì)與望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所共同出具的證明證實(shí)，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)對待 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尚某某在此次交通事故中受傷，依據(jù)望都縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李茂森負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告尚某某無責(zé)任，原告依法享有請求責(zé)任人賠償損失的權(quán)利。原告主張醫(yī)療費(fèi)34，320.31元，并提供了相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告人壽保險(xiǎn)保定支公司所稱原告在河北大學(xué)附屬醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)系治療自身疾病的費(fèi)用證據(jù)不足，故本院對其觀點(diǎn)不予采納。原告稱其系北京六合恒通商貿(mào)有限公司駐望都縣小西堤村職工，主張誤工費(fèi)13，992元，并提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告的護(hù)理費(fèi)按住院29天計(jì)算，為3，277元。原告受傷住院治療，必然產(chǎn)生交通費(fèi)，原告主張2，160元，結(jié)合原告住院及提供證據(jù)的情況，本院酌定為1，000元。原告主張精神損害撫慰金6，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛冀Ａ×××××小型轎車在被告人保險(xiǎn)寧晉公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保寧晉公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，即在死亡傷殘賠償限額賠償68194.40元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償10000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償420元，共計(jì)78614.40元。原告的剩余損失依據(jù)保險(xiǎn)合同由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償，因被告任某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告人保寧晉公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告剩余損失24695.87元。鑒定費(fèi)1400元由被告任某某負(fù)擔(dān)。庭前被告任某某為原告墊付6601.80元，可在執(zhí)行時(shí)扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用，剩余款項(xiàng)由原告孫某某予以返還。被告任某某系冀Ａ×××××小型轎車的所有人，其將車借給有駕駛資格的被告任某某使用沒有過錯(cuò)，故在本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求被告賠償?shù)臄?shù)額為110000元，其超出應(yīng)賠償數(shù)額部分沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)徐某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，田某負(fù)此事故的次要責(zé)任，行人范玉剛、羅勇勤，乘員乘員謝彬、齊建新、王富清無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告人保徐某公司、人保高碑店公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因此事故造成2人死亡，故交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償款應(yīng)由各受害方分享。超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，庭審中，原告主張由被告田某與王某某按“四六”比例承擔(dān)賠償責(zé)任，各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。應(yīng)由被告田某、王某某承擔(dān)的部分，由被告保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告，仍有不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。王某某雖系軍隆科技公司職工，但事故發(fā)生時(shí)是借用公司車輛，原告無證據(jù)證實(shí)被告軍隆科技公司對此事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故對原告主張由被告軍隆科技公司承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李澤洋與趙永栓駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞肇事，造成趙永栓及乘員許亞男死亡的重大交通，此事故經(jīng)徐水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，認(rèn)定李澤洋、趙永栓負(fù)事故的同等責(zé)任，邵夢楠、許亞男無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人壽保定公司系冀F×××××號轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此事故造成兩人死亡，對原告損失應(yīng)由各受害方在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分享。原告主張醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金，證據(jù)充分，本院予以支持。原告自愿負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李澤洋與趙永栓駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞肇事，造成趙永栓及乘員許亞男死亡的重大交通事故，此事故經(jīng)徐水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，認(rèn)定李澤洋、趙永栓負(fù)事故的同等責(zé)任，邵夢楠、許亞男無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人壽保定公司為冀F×××××號轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此事故造成兩人死亡，對原告損失應(yīng)由各受害方在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分享。原告主張醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、酒精檢測費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的化妝、存尸、火化費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情予以支持。財(cái)產(chǎn)損失雖未提供證據(jù)，但被告保險(xiǎn)公司予以認(rèn)可，本院予以支持。原告自愿負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王宏偉負(fù)事故的主要責(zé)任，楊占寶、范紅兵負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告永安保險(xiǎn)公司和人保容某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分再由事故責(zé)任人承擔(dān)。原告提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)范紅兵經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為482820元，被告未提出異議，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人范德利、任素華的生活費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費(fèi)，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告主張的交通費(fèi)，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告與張玉玲、田金貴、楊揚(yáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王宏偉負(fù)事故的主要責(zé)任，楊占寶、范洪兵負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，未提供證據(jù)證實(shí)其主張，因楊占寶生前居住容某縣晾馬臺鎮(zhèn)南劇村，本院按農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持原告主張的死亡賠償金為203720元。原告主張的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人田某某的生活費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費(fèi)，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告與陳桂芝、范航、范耘、任素華、范德利關(guān)于平均分享保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款及互不追究的意見，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)某駕駛車輛與被告黃某駕駛車輛發(fā)生交通事故致李某丙死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定關(guān)某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告黃某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，李某丙無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。關(guān)某系被告賈某的雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，故應(yīng)由被告賈某作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宏利運(yùn)輸公司雖為肇事車輛的登記所有權(quán)人，但該車的實(shí)際所有權(quán)人為被告賈某，且原告也無證據(jù)證實(shí)宏利運(yùn)輸公司在此次交通事故中存在過錯(cuò)，故對原告要求被告宏利運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。被告太平洋保險(xiǎn)新沂支公司系蘇CXXXXX、蘇CXXXXX掛車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方分擔(dān)。關(guān)某負(fù)事故主要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)70%為宜，被告黃某負(fù)事故次要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)30%為宜。被告賈某在被告中華財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司為其所有的冀FXXXXX車投保了車上人員險(xiǎn)，被告中華財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對原告主張的喪葬費(fèi)、早期尸表檢驗(yàn)費(fèi)無異議，本院予以支持。原告主張的抬尸、運(yùn)尸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告金朋負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告陽某財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告金朋所有的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)過高，本院酌定按每天30元計(jì)算予以支持570元。原告主張的交通費(fèi)，提供救護(hù)車費(fèi)票據(jù)1張，金額80元，本院予以認(rèn)定，對其余交通費(fèi)，被告否認(rèn)，原告未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張的鑒定費(fèi)，系為確定原告的損失而支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告在交通事故中沒有責(zé)任，因此，原告的損失應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)邢臺公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分仍應(yīng)由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告永安財(cái)險(xiǎn)邢臺公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)60251.28元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院天數(shù)是99天，每天按50元計(jì)算，為4950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李進(jìn)亮駕駛晉A85427／晉AB771掛解放牌重型半掛車與牛迎建駕駛的被告吳某某所有的冀AB9905／冀A6K42掛解放牌重型半掛車發(fā)生追尾，造成李進(jìn)亮經(jīng)搶救無效死亡、兩車不同程度損壞的交通事故，此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李進(jìn)亮應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任、牛迎建應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。二原告系李進(jìn)亮的近親屬，因此事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。以李進(jìn)亮承擔(dān)70%、牛迎建承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告吳某某未到庭，無法查明牛迎建與吳某某的關(guān)系，故事故責(zé)任應(yīng)由吳某某、牛迎建共同承擔(dān)。原告選擇起訴吳某某，事故責(zé)任可由吳某某先行承擔(dān)。因吳某某所有的車輛在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。原告主張的死亡賠償金理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于喪葬費(fèi)應(yīng)按照上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，計(jì)23119.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告常某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛非機(jī)動(dòng)車的原告發(fā)生交通事故致原告受傷、雙方車輛受損，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車腳是人、行人違法道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。被告常某某未提供證據(jù)證實(shí)原告對此次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故應(yīng)由被告常某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。對原告因本次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告常某某承擔(dān)。被告王某某雖為事故車輛的登記所有權(quán)人，但原告并未提供證據(jù)證實(shí)被告王某某對此次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故對其要求被告王某某賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認(rèn)定書系交警部門依法作出，喬某某雖對事故認(rèn)定不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，亦未在法定期間對事故認(rèn)定申請復(fù)核，對蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定劉文生應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任、喬某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。2、蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭主張醫(yī)療費(fèi)86028.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（100元×25天）、誤工費(fèi)2297.50元（91.90元×25天）、護(hù)理費(fèi)2297.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某與畢某發(fā)生交通事故，造成畢某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)徐某縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告史某與畢某負(fù)事故同等責(zé)任。本院予以確認(rèn)。對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告太平洋公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責(zé)任承擔(dān)，被告史某負(fù)事故同等責(zé)任，以承擔(dān)50%為宜。原告主張由被告按70%責(zé)任承擔(dān)，理據(jù)不足，本院不予采信。因史某系被告楊某某雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行職務(wù)行為，故事故責(zé)任應(yīng)由雇主被告楊某某承擔(dān)。該事故車輛在被告太平洋公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告太平洋公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)為21266元。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度等案情酌情支持10000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其提供證據(jù)不足以證實(shí)原告梁某芬已喪失勞動(dòng)能力，且屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，劉某剛駕駛車號為冀EPU318小客車?yán)d王雙虎、王中良、張玉龍、巨玉龍、王聚寧、竇建中、李立波與崔某某醉酒冀J117HU轎車駕駛拉載張建業(yè)、胡二帥相撞，發(fā)生交通事故。崔某某醉酒持部隊(duì)駕駛證駕駛地方車輛上路行駛，未靠右側(cè)通行；劉某剛駕駛機(jī)動(dòng)車，未靠右側(cè)通行，造成了事故的發(fā)生。被告劉某剛負(fù)事故的次要責(zé)任、被告崔某某負(fù)事故的主要責(zé)任，死者王雙虎等作為乘車人無責(zé)任，故被告崔某某應(yīng)對五原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱被告崔某某系醉酒駕駛，不予理賠，于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某主張住院170天，提供了病歷、診斷證明，其提供的病歷醫(yī)囑中明確記載自2016年3月27日至2016年5月9日就沒有用藥記錄，存在掛床現(xiàn)象，楊某某未提供證據(jù)證實(shí)該期間有住院的必要性，本院確認(rèn)住院天數(shù)為128天。楊某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，對其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以確認(rèn)，關(guān)于天數(shù)應(yīng)計(jì)算住院期間128天，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為12800元。楊某某主張營養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算260天，其主張數(shù)額過高，且未提供出院后需要加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)生建議，故應(yīng)按每天30元計(jì)算128天，確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為3840元。2、楊某某主張誤工費(fèi)22400元（192天×3500元÷30天），計(jì)算至定殘日前一天，提供事故認(rèn)定書、鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、勞動(dòng)關(guān)系證明、工資標(biāo)準(zhǔn)證明、扣罰工資證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故給原告造成的各項(xiàng)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償住院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案原告各項(xiàng)損失共計(jì)76647.7元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)《河北省﹤道路交通安全法﹥實(shí)施方法》第五十八條第四項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身財(cái)產(chǎn)損失的，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任，但有證據(jù)證明行人違反交通法規(guī)，機(jī)動(dòng)車已采取必要處置措施，行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕20%至30%，鑒于本案原告系非機(jī)動(dòng)車，僅有760元傷殘鑒定費(fèi)超出強(qiáng)制險(xiǎn)，故可減輕機(jī)動(dòng)車25%的責(zé)任，本案被告張保國、隆某順源運(yùn)輸有限公司系雇傭關(guān)系，故應(yīng)由被告張保國、隆某順源運(yùn)輸有限公司承擔(dān)本案傷殘鑒定費(fèi)570元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告寧晉立天公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)。如果賠償權(quán)利人舉證證明其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可以按照其住所地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本案涉及的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按山東省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本次事故給趙某某等四原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)損失1410元；死亡賠償金按山東省2012年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為25755元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為515100元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)部分，原告史金某已滿64周歲，原告劉某某已滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告寧晉立天公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)。如果賠償權(quán)利人舉證證明其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可以按照其住所地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本案涉及的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按山東省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本次事故給趙某某等四原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)損失1410元；死亡賠償金按山東省2012年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為25755元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為515100元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)部分，原告史金某已滿64周歲，原告劉某某已滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任?？鄢驹海?013）寧民初字第626號民事判決書中判決的部分，本次交通事故還給原告張某某造成以下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)168元，誤工費(fèi)3108.5元，傷殘賠償金32320元，交通費(fèi)300元，傷殘鑒定費(fèi)800元，共計(jì)36696.5元。原告主張精神損失費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或其他方式計(jì)算。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，被侵權(quán)人或其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，應(yīng)予支持。本案中，原告賈某某因該事故造成的損失有醫(yī)療費(fèi)14150.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、殘疾賠償金16162元、誤工費(fèi)12488.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告石某某凱盛汽車運(yùn)銷有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格，駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告耿某某、趙坤經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本次交通事故給原告蘇志軍造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)22608.04元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)29×50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市武某支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，誤工費(fèi)，交通費(fèi)，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)方投保商業(yè)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照所保車輛過錯(cuò)責(zé)任比例直接賠償。本案中，原告鄭根朋各項(xiàng)損失有：醫(yī)療費(fèi)19574.52元，誤工費(fèi)：6660元（180天＊37元），護(hù)理費(fèi)370元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告石某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、必要的營養(yǎng)費(fèi)。受害人因傷致殘的，還應(yīng)賠償殘疾賠償金，遭受精神損害的，受害人有權(quán)請求精神撫慰金。本案中，原告帖秀池、劉某某工作、生活在縣城，其遭受人身損害時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告帖秀池經(jīng)醫(yī)院同意辦理家庭病房，其住院天數(shù)應(yīng)截止到正式辦理出院手續(xù)時(shí)，為130天。原告要求的出院時(shí)的誤工及護(hù)理期間過長，結(jié)合本案情況，應(yīng)計(jì)算到原告帖秀池評殘之日更為合理。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故給原告造成的損失有死亡賠償金410860元，喪葬費(fèi)19771元，交通費(fèi)500元，摩托車損失2110元，本次事故致原告兒子死亡，造成原告嚴(yán)重精神損害，原告有權(quán)請求精神損害撫慰金，根據(jù)本案責(zé)任情況及后果，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，本院酌情確定原告的精神損失為20000元，受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失確定為2000元。綜上，原告的損失共計(jì)455241元，被告人保晉州支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...
