本院認(rèn)為來源合法，客觀真實(shí)，對(duì)其效力均依法予以確認(rèn)。被告馮某某提交收款條一份，欲證明已給付原告款20000元，對(duì)該證據(jù)效力本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井國慶與被告趙某濤發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、井國慶經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。本次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定井國慶和被告趙某應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告人保徐水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，井國慶與被告趙某負(fù)事故同等責(zé)任，以各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。本次事故造成一人死亡，多車受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款應(yīng)由各受害方分享。被告趙某系賈某某的雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)在履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)。原告主張的喪葬費(fèi)，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失、評(píng)估費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其中開具死亡證明書所支出的費(fèi)用，不屬于本次交通事故產(chǎn)生的直接損失，本院不予支持，對(duì)其他醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王蒙負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告趙某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告趙某稱與被告濱城物流公司系掛靠關(guān)系，未提供證據(jù)證實(shí)，被告濱城物流公司未到庭，無法查明雙方的法律關(guān)系，故二被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某駕駛的黑K×××××號(hào)重型半掛牽引車、黑A×××××號(hào)重型倉柵式半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)公司可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。原告主張的喪葬費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，本院確定為482820元。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定為141109.83元。原告主張的精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告安某某、石某某順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系郭某某借用白某坤車輛后，在使用過程中發(fā)生交通事故。因原告未提供證據(jù)證明白某坤存在過錯(cuò)，因此白某坤在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告劉某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)53929.84元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共計(jì)住院41天，按每天50元計(jì)算，為2050元；營養(yǎng)費(fèi)，按每天30元計(jì)75天，為2250元；誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行答辯和質(zhì)證的權(quán)利。本案被告河北安某物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次交通事故，呂某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，楊艮環(huán)負(fù)本次事故的同等責(zé)任。原告在這次事故中的損失為:死亡賠償金9102元＊16年=145632元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金30000元、兩個(gè)無民事行為能力被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)6134＊40年=245360元、醫(yī)療搶救費(fèi)14000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告郎某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告陳永生、吉運(yùn)公司、迅馳公司、太平洋石某某支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。在本案中，原告王某某、陳某某主張死者陳瑞剛生前居住于城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告中華邢臺(tái)支公司、太平洋石某某支公司認(rèn)為陳瑞剛為農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告為支持其主張所提供的租房合同、租房證明、××物業(yè)管理處證明等三份證據(jù)與被告中華邢臺(tái)支公司提供的證據(jù)相互矛盾，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，其證明陳瑞剛生前居住于城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的依據(jù)明顯不足。因此，陳瑞剛的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算。被告中華邢臺(tái)支公司認(rèn)為在該事故中的死者陳瑞剛應(yīng)為車上人員，不能按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付。本院認(rèn)為，死者陳瑞剛雖與被告陳永生同車從事交通運(yùn)輸，但發(fā)生交通事故時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人按過錯(cuò)程度確定賠償責(zé)任。本次交通事故造成江彥彬受傷，加重其本身原有病情，對(duì)其死亡有促進(jìn)作用。原告的損失有醫(yī)療費(fèi)78524.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院155天，每天50元計(jì)算，為7750元；營養(yǎng)費(fèi)，按住院155天，每天30元計(jì)算，為4650元；交通費(fèi)2340元；護(hù)理費(fèi)，江彥彬住院期間由江某某、江子良護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王二維負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，張丕全無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由人壽太原公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。冀Ａ×××××、晉AF057掛解放重型半掛牽引車投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人壽太原公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠償原告。原告主張的喪葬費(fèi)，被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，證據(jù)充分，本院予以支持；王二維的死亡賠償金確定為482820元。原告主張被扶養(yǎng)人王某的生活費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告主張的處理交通事故人員誤工費(fèi)，理據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確定王二維系晉Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。因本次事故造成一方胡如剛及乘車人劉某、王哲、赫亞四人受傷，除不通過訴訟要求賠償?shù)暮諄喭?，因胡如剛、王哲、劉某三人的醫(yī)療費(fèi)損失之和已超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故本案在分配交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額時(shí)應(yīng)為胡如剛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告郭建立、馮巖帥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金等損失。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案中，因原告主張的損失均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失，且數(shù)額已超過110000元，故被告陽光財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告商某超應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告陽某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。被告商某超系被告楊奇志雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)在履行工作職責(zé)，故應(yīng)由雇主楊奇志承擔(dān)賠償責(zé)任。冀F×××××號(hào)貨車在陽某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告陽某保險(xiǎn)公司可根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠償原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告在保定市第一中心醫(yī)院的復(fù)查費(fèi)用261.72元，被告無異議，本院予以支持，應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)用。原告主張按每天50元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院酌情按每天30元支持；原告的營養(yǎng)費(fèi)，本院支持5010元。原告主張其子李沫延按每天115元計(jì)算護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的其他合理費(fèi)用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。原告的損失有交通費(fèi)600元；死亡賠償金，張建強(qiáng)xxxx年xx月xx日出生，2015年4月26日因交通事故死亡，按照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年，為482820元；喪葬費(fèi)，按照河北省2014年度在崗職工年平均工資46239元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，為23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告張某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄了質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金。原告謝某某、陳某清要求被告李某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。原告謝某某、陳某清雖未向法庭提交住宿費(fèi)、交通費(fèi)等有效票據(jù)，但原告人遠(yuǎn)在重慶市，往返寧晉縣處理該事故，確產(chǎn)生一定住宿費(fèi)、交通費(fèi)，酌情支持原告住宿費(fèi)、交通費(fèi)2000元。由于該事故造成受害人謝剛當(dāng)場死亡，且無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救治療證據(jù)，也無法定醫(yī)療機(jī)構(gòu)或勞動(dòng)部門對(duì)原告陳某清的長期有病需要扶養(yǎng)的鑒定意見，只有村委會(huì)的證明不能作為證據(jù)證明其需要扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告張某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金和精神撫慰金。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告李某駕駛無牌照小型普通客車，雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告陳某某的損失予以賠償。被告張某某所駕駛的冀A8168U冀A78W2掛重型半掛貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份第三者商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)按照責(zé)任比例對(duì)原告陳某某的損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告陳某某要求被告李某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、張某某賠償因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等進(jìn)行賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)118142.33元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院40天，每天按50元計(jì)算，為2000元；原告受傷嚴(yán)重，根據(jù)病歷醫(yī)囑記載需要加強(qiáng)營養(yǎng)，據(jù)此可以確定原告在住院期間應(yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)，原告住院40天，每天按30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事冀A×××××小型客車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司投有保險(xiǎn)限額為200000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告的各項(xiàng)損失首先應(yīng)由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告商朝龍醫(yī)療費(fèi)8000元（為另一傷者預(yù)留限額2000元），賠償原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)104111.34元（為另一傷者預(yù)留限額5888.66元），該公司共賠償原告112111.34元。因?qū)帟x縣公安交通警察大隊(duì)已認(rèn)定被告蘇軾負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告的剩余損失除傷殘鑒定費(fèi)1400元外為53419.54元，應(yīng)由被告蘇軾按70%的事故責(zé)任比例賠償原告37393.68元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司按30%的事故責(zé)任比例賠償原告16025.86元，因被告張某某所駕駛的小型客車有違法載貨行為，按照保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)增加10%的免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車輛，因司機(jī)郭彥軍的過錯(cuò)，導(dǎo)致原告在下車時(shí)被車輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門認(rèn)定，郭彥軍負(fù)此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機(jī)，且故對(duì)于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提供的護(hù)理協(xié)議，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為每天300元，出院后每天的護(hù)理費(fèi)為187元，原告主張的日護(hù)理費(fèi)用過高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個(gè)月，共計(jì)354天的日護(hù)理費(fèi)用為125元，該項(xiàng)計(jì)算為44250元，原告認(rèn)可被告已支付護(hù)理費(fèi)44000元，因此被告還需賠償原告護(hù)理費(fèi)為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營養(yǎng)費(fèi)5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項(xiàng)主張理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費(fèi)548 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告耿永彬無摩托車駕駛證駕駛無牌照二輪摩托車通過無交通信號(hào)的道路時(shí)未避讓行人，事故后未保護(hù)現(xiàn)場，是事故形成的主要原因；原告張興旺步行橫過道路時(shí)未確認(rèn)安全后通過，是事故形成的次要原因。經(jīng)寧晉縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查處理，認(rèn)定被告耿永彬負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張興旺負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書送達(dá)后三日內(nèi)，原、被告未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)。故交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予認(rèn)定。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的還應(yīng)賠償殘疾賠償金。依據(jù)《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》有關(guān)參考數(shù)據(jù):農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資13564元，農(nóng)村居民人均年純收入8081元。在該事故中，原告張興旺的損失有:醫(yī)療費(fèi)19418元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)李某某提供的司法鑒定意見書、從業(yè)資格證、營業(yè)執(zhí)照、身份證均無異議，本院予以確認(rèn)。但其主張的營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計(jì)算45天；李某某主張誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算理據(jù)不足，本院酌情確定參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天60.24元計(jì)算150天；李某某提供的證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員因護(hù)理其而減少的工資收入狀況，本院確定參照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天98.04元計(jì)算75天。本院認(rèn)定李某某的營養(yǎng)費(fèi)為1350元、誤工費(fèi)為9036元、護(hù)理費(fèi)為7353元。2、李某某主張精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1868元，提供鑒定費(fèi)票據(jù)1張。華安保險(xiǎn)質(zhì)證稱，精神損害撫慰金主張的數(shù)額過高，我公司認(rèn)可1500元；對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。人保公司質(zhì)證稱，同意華安保險(xiǎn)質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，李某某提供的鑒定費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某提交的事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單；駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，均為交警部門提供，證據(jù)真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)；田某提交的保險(xiǎn)單，平安保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn)。田某主張的醫(yī)療費(fèi)，提供的票據(jù)中，有3張3元票據(jù)無醫(yī)院印章，無法確定證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)，票據(jù)中的法醫(yī)照相費(fèi)應(yīng)計(jì)入鑒定費(fèi)，田某的醫(yī)療費(fèi)確定為152085.45元；田某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，田某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為6000元；田某主張的二次手術(shù)費(fèi)，即后續(xù)治療費(fèi)，系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，證據(jù)合法有效，本院予以確認(rèn)，田某的后續(xù)治療費(fèi)確定為13000元；田某主張的鑒定費(fèi)，提供的票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，真實(shí)合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。因本案機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且機(jī)動(dòng)車方對(duì)發(fā)生交通事故負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告的損失負(fù)賠償責(zé)任。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、病歷收費(fèi)79373.6元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告三次住院天數(shù)共111天，每天按50元計(jì)算，為5550元；誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告郭東某、郭亞寧經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)鄭榮雪與郭東某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可知，該協(xié)議是鄭榮雪與郭東某就雙方個(gè)人之間應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任達(dá)成的協(xié)議，同時(shí)明確了鄭榮雪就其他賠償可以向保險(xiǎn)公司主張的權(quán)利。因此，平安財(cái)險(xiǎn)河北公司提出原告的合法損失應(yīng)扣除郭東某賠償費(fèi)用的主張，沒有事實(shí)根據(jù)，不予支持。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)15943.30元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀A×××××冀A×××××掛重型半掛貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由上述保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償四原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車損、精神損害撫慰金等共計(jì)110410元。死者田懷甫與被告劉某某均負(fù)事故的同等責(zé)任，田懷甫系非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍试娴氖Ｓ鄵p失452408.5元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司按照75%的事故責(zé)任比例（扣除公估費(fèi)100元）予以賠償，即賠償四原告339231.38元。公估費(fèi)100元由被告劉某某按75%的事故責(zé)任比例即75元賠償四原告，該車是實(shí)際車主被告劉某某從被告元某晨陽運(yùn)輸服務(wù)有限公司分期付款所購買，故被告元某晨陽運(yùn)輸服務(wù)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告的其他訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...梁某某與張東起、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為冀D×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)，原告第二次住院的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)635.2元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告兩次住院的實(shí)際住院天數(shù)和收入狀況確定為1497元／30天×（28天＋4天）=1596.8元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為冀D×××××號(hào)微型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)2306.9元。2、誤工費(fèi)參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》5.4.2.2規(guī)定的誤工期限20天-45天，按照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資確定為13564元／年÷365日×45天=1672.27元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告雖未申報(bào)戶口，但館陶縣公安局作為人口登記機(jī)關(guān)對(duì)原告身份出具的證明具有證明力，本院予以確認(rèn)。被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)證據(jù)5中的診斷證明提出異議，認(rèn)為該證明未加蓋館陶縣中醫(yī)院醫(yī)療專用章。本院認(rèn)為館陶縣中醫(yī)院出具的證明未加蓋該單位印章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故對(duì)證據(jù)5中的其他證據(jù)予以確認(rèn)。被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)證據(jù)6不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為原告提交的門診收費(fèi)收據(jù)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明，故不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年8月19日13時(shí)40分許，張某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車沿106國道由南向北行駛，駛至106國道423KM＋600M路段時(shí)，將前方由西向東橫過機(jī)動(dòng)車道由陳某某駕駛的電動(dòng)自行車撞倒，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，陳某某負(fù)同等責(zé)任。當(dāng)日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院59天，支付醫(yī)療費(fèi)63134 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)均沒有單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年12月18日22時(shí)50分許，閆明帥駕駛冀A×××××號(hào)小型普通客車沿館陶縣柴堡至淺口公路由西向東行駛，駛至天才實(shí)驗(yàn)小學(xué)路段時(shí)，與沿柴堡至淺口公路由東向西行駛由楊培衡駕駛的冀D×××××號(hào)微型普通客車相撞，造成冀D×××××號(hào)微型普通客車駕駛?cè)藯钆嗪猱?dāng)場死亡、乘坐人張某某、冀A×××××號(hào)小型普通客車乘坐人王維濤、翟某某三人受傷及兩輛機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，因閆明帥駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在行駛過程中未保證安全車速、未靠右側(cè)通行，楊培衡未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在行駛過程中未保證安全，故閆明帥負(fù)事故的同等責(zé)任，楊培衡負(fù)同等責(zé)任，張某某、王維濤及翟某某均無責(zé)任。當(dāng)日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，北京天和四方建筑裝飾有限公司賠償死者劉伍堂500000元人民幣僅含有喪葬費(fèi)，死亡賠償金及供養(yǎng)親屬補(bǔ)助金三項(xiàng)內(nèi)容。原被告對(duì)喪葬費(fèi)用的支出款額陳述一致故予以確認(rèn)。死亡賠償金是對(duì)死者未來可期待收入的補(bǔ)償，不屬于死者的遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承。但該款的分割可參照《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定分割，按繼承人的先后順序予以處理。該款項(xiàng)應(yīng)有原告及被告劉某某、張某某平均分配享有。供養(yǎng)親屬補(bǔ)助金由身亡者劉武堂生前扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的人享有，因被告劉芳鎖、張某某未到60周歲，未提交證據(jù)證實(shí)無勞動(dòng)能力又無生活來源，故不享有分配權(quán)利。賠償款397000元人民幣中，因劉伍堂去世時(shí)，其兒子剛滿2周歲11個(gè)月，故原告劉某某的撫育費(fèi)參照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5364元人民幣／年÷12月×（18周歲-2周零11個(gè)月）應(yīng)為40453.5元人民幣。397000元人民幣扣去原告劉某某撫育費(fèi)40453 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)2系南樂支公司收取保費(fèi)后出具的保單，該保單符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性應(yīng)予以確認(rèn)。證據(jù)4中莘縣人民醫(yī)院出院病歷中醫(yī)囑記載原告需繼續(xù)治療，原告根據(jù)傷情在該醫(yī)院復(fù)查并支付門診費(fèi)符合常理，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)7為館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)交警隊(duì)事故科的委托作出的鑒定，客觀真實(shí)，被告雖提出異議，但未提出反駁證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)8符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，且能夠證明原告收入減少的情況，本院予以確認(rèn)。證據(jù)9館陶縣陶星燈泡有限公司的營業(yè)執(zhí)照未經(jīng)年檢，誤工證明無單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。證據(jù)10無單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，證人趙延亮與原告系親戚關(guān)系且所證內(nèi)容無房產(chǎn)證予以佐證，不予確認(rèn)。原告及被告陳某某對(duì)被告南樂支公司提交的證據(jù)1、2無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年9月29日22時(shí)40分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為被告駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，已在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行了賠償。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告宋志強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，該損失的70%應(yīng)由被告宋志強(qiáng)承擔(dān)。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為住院期間的醫(yī)療費(fèi)20323.4元＋后續(xù)治療費(fèi)7000元=27323.4元。2、誤工費(fèi)參照原告在邯鄲市華峰公路工程有限公司月工資2201元計(jì)算至定殘日前一天確定為2201元／月÷30天×120天=8804元，3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為13564元／年÷365天×（90天＋36天）=4682.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告順通公司在被告保險(xiǎn)公司對(duì)其冀D×××××中型客車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等，并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依合同約定和法律規(guī)定及時(shí)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案中賈文學(xué)持B2證駕駛中型客車，超出了其準(zhǔn)駕車型范圍，依據(jù)我國道路交通安全法第十九條“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定，中國保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函（2007）327號(hào)）的規(guī)定“在實(shí)務(wù)中，‘未取得駕駛資格’包括駕駛?cè)藢?shí)際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符的情景。依據(jù)我國機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)使用的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)诵枰{駛某種類型的機(jī)動(dòng)車，須經(jīng)考試合格后取得相應(yīng)的準(zhǔn)駕車型資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該門診收費(fèi)收據(jù)無門診病歷或診斷證明等相關(guān)證據(jù)印證，對(duì)證據(jù)5不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2013年3月17日8時(shí)30分許，武士堯無證駕駛未注冊(cè)登記的普通二輪摩托車沿留莊至淺口公路由南向北行駛，駛至房寨村路段時(shí)，與前方同向行駛由郝君安無證駕駛的冀D×××××號(hào)普通正三輪摩托車相刮，造成武士堯、郝君安二人受傷，兩輛機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，武士堯負(fù)事故的主要責(zé)任，郝君安負(fù)次要責(zé)任。當(dāng)日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院1天，支付醫(yī)療費(fèi)1342.33元。后轉(zhuǎn)至中國人民解放軍第285醫(yī)院住院8天，支付醫(yī)療費(fèi)9069.95元。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2013年5月16日對(duì)原告的傷情作出司法鑒定意見，原告因交通事故致腦震蕩，頭面部皮膚挫裂傷，右手拇指離斷毀損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為館陶縣館堡等級(jí)面粉廠的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。原告提交的工資表無法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。被告對(duì)原告向法庭提交的證據(jù)8提出異議，認(rèn)為交通費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)。本院根據(jù)原告就醫(yī)及其必要的陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí)，酌情確定交通費(fèi)為400元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月6日14時(shí)40分許，原告武某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌豪爵牌125型（車架號(hào)LC6PCJD5420001006、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)156FM101C53034）二輪摩托車沿館陶縣英才路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛，駛至館陶縣英才路金展飼料科技開發(fā)有限公司門前路段時(shí)，因采取措施不當(dāng)，與沿英才路由北向南行駛左轉(zhuǎn)彎由呂賢駕駛的冀D×××××號(hào)小型普通客車相撞，造成原告武某某受傷，兩機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告武某某負(fù)事故的主要責(zé)任，呂賢負(fù)事故次要責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證為據(jù)，該證據(jù)不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)6不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)為館陶縣中醫(yī)院出具的門診收費(fèi)單據(jù)，被告對(duì)此證據(jù)提出異議，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)8提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)提交用人單位的營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)證明原告與青島元中制衣有限公司的勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為青島元中制衣有限公司的證明以及工資表無法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年3月2日8時(shí)許，被告申某某駕駛冀D×××××號(hào)重型普通貨車沿柴莊至市莊公路由北向南行駛，駛至市莊村南路段時(shí)，與由南向北由耿立輕駕駛的二輪電動(dòng)車會(huì)車后，耿立輕因操作不當(dāng)電動(dòng)車向左倒地，致使電動(dòng)車乘坐人耿文靜的右后臀部被申某某駕駛的冀D×××××號(hào)重型普通貨車左后輪胎胎頂碾壓接觸，造成耿文靜受傷的交通事故。事故后申某某未及時(shí)報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告對(duì)其質(zhì)證意見未提交反駁證據(jù)予以證明，且河北銀河軸承有限公司出具的證明與邯鄲市公安局叢臺(tái)區(qū)分所光明橋派出所和光明橋街道辦事處亞太社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明相互印證，客觀真實(shí)，對(duì)證據(jù)6予以確認(rèn)。原告柏某某、郭銅川、郭琳、郭金桂、張延風(fēng)和被告太平洋保險(xiǎn)泰安支公司對(duì)被告時(shí)某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年1月10日20時(shí)許，王學(xué)慶駕駛冀B×××××號(hào)雅閣牌轎車沿青蘭高速公路由西向東行駛，駛至595KM＋310M處，與闞某某駕駛的魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車因事故翻車后的貨物相撞，造成冀B×××××號(hào)雅閣牌轎車乘坐人郭廣志一人死亡，冀B×××××號(hào)雅閣牌轎車駕駛?cè)送鯇W(xué)慶、乘車人高長永兩人受傷，冀B×××××號(hào)雅閣牌轎車一定程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，王學(xué)慶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖然該暫住證的有效期自2011年3月10日至2012年3月9日止，但北京市新星藍(lán)天集成房屋有限公司出具的3、4月份工資表、請(qǐng)假條均能印證牛有全生前一直在北京居住，其子牛某某隨父母在北京居住。故對(duì)證據(jù)8、9、10、11予以確認(rèn)，且死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)目應(yīng)按北京市農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)12、13的真實(shí)性無異議，但提出停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算在喪葬費(fèi)內(nèi)。本院認(rèn)為喪葬費(fèi)包括停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等費(fèi)用。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年5月25日22時(shí)30分許，牛有全醉酒〈84.21mg／100ml〉駕駛無號(hào)牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：CW073933 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為喪葬費(fèi)包括停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等費(fèi)用。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年5月25日22時(shí)30分許，牛有全醉酒《84.21mg／100ml》駕駛無號(hào)牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào):CW073933，車架號(hào):LC6PCJF5590002284）普通二輪摩托車沿106國道（東線）由南向北行駛，駛至425KM＋900M路段時(shí)，牛有全駕駛的豪爵銀豹牌普通二輪摩托車保險(xiǎn)杠左側(cè)，與前方同向行駛在左側(cè)機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由常國才駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車后保險(xiǎn)杠右端相刮，相刮后導(dǎo)致二輪摩托車倒地又與同向行駛在右側(cè)機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由席利強(qiáng)駕駛的豫J×××××（豫J×××××掛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的五礦邯邢職工總醫(yī)院于2011年12月28日出具的診斷證明書中載明原告骨折愈合后需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，住院費(fèi)用約6000元，而該醫(yī)院在出院證中載明原告需先后兩次取出固定物，原告已于2012年4月9日在阜城縣中正醫(yī)院行骨折內(nèi)固定裝置取出術(shù)，花去醫(yī)療費(fèi)1907.4元，另一次手術(shù)所花費(fèi)用應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行處理。故對(duì)該診斷證明不予確認(rèn)。證據(jù)8中門診收費(fèi)收據(jù)無門診病歷或診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)8中門診收費(fèi)收據(jù)無門診病歷或診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)原告的傷情，確定護(hù)理人數(shù)為2人。各被告對(duì)證據(jù)11提出異議，認(rèn)為暫住證住址同從業(yè)資格證住址不一致，不能證明原告楊某某在城鎮(zhèn)居住。本院認(rèn)為，從業(yè)資格證發(fā)證日期顯示2009年6月，暫住證系2010年7月辦理，住址并不矛盾，該暫住證蓋有阜城縣公安局城鎮(zhèn)派出所公章，該證據(jù)客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。各被告對(duì)證據(jù)12提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明孫雯雯、王春升、王志國對(duì)原告楊某某進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)為，該證據(jù)均沒有單位負(fù)責(zé)人簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為徐明明駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額1.1萬元范圍內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法不符，不予采納。原告因徐愛珍死亡造成的損失為：死亡賠償金，因死亡受害人徐愛珍死亡時(shí)年滿67周歲，參照河北省農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7120元／年×13年﹦92560元、喪葬費(fèi)36166元÷2﹦18083元，以上共計(jì)110643元。原告主張精神損害撫慰金2萬元，因徐愛珍負(fù)事故全部責(zé)任，本院不予支持。原告的損失數(shù)額未超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交診斷證明中記載后續(xù)治療費(fèi)2萬元與司法鑒定意見書中后續(xù)治療費(fèi)3000元相矛盾，故除對(duì)該診斷證明書不予確認(rèn)外對(duì)其他證據(jù)予以確認(rèn)。各被告對(duì)原告提交的證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為交通費(fèi)金額過高，本院根據(jù)原告以及陪護(hù)人員因就醫(yī)和轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，并考慮被告的意見，酌情確定交通費(fèi)為300元。原告和被告安陽市希某運(yùn)輸有限責(zé)任公司、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司對(duì)被告樊國紅提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。原告和被告樊國紅、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司對(duì)被告安陽市希某運(yùn)輸有限責(zé)任公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月17日6時(shí)40分許，段志民駕駛豫E×××××／豫E×××××號(hào)重型半掛牽引車沿106國道由北向南行駛，駛至420KM＋910M處時(shí)，因采取措施不當(dāng)將前方同向由崔兆沛駕駛的電動(dòng)自行車撞倒，造成崔兆沛及電動(dòng)自行車乘坐人劉某某兩人受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，段志民負(fù)本次事故的全部責(zé)任，崔兆沛、劉某某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為冀D×××××號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告王某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:①醫(yī)療費(fèi)7872元。②后續(xù)治療費(fèi)2000元。③誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)零售業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天為24448元／365天×112天=7501.85元。④護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的護(hù)理期限確定為12825元／365天×60天=2108.22元。⑤住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城支公司的辯稱觀點(diǎn)符合法律規(guī)定，予以采信。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月21日18時(shí)55分許，受害人劉文忠駕駛紅色TM125-4兩輪摩托車沿武館線由南向北行駛，駛至青陽城南路段時(shí)撞在違規(guī)停放在被告焦成習(xí)駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車尾部，造成受害人劉文忠當(dāng)場死亡和兩車不同程度損壞的道路交通事故。館陶縣公安交通警察大隊(duì)作出館公交認(rèn)字（2012）第0030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定受害人劉文忠承擔(dān)事故的主要責(zé)任，焦成習(xí)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告焦成習(xí)駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車屬于被告焦某某所有，該車掛靠在被告吉某公司名下，并以吉某公司的名義在聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。死亡受害人劉文忠系農(nóng)民，其生前共有兄弟四人贍養(yǎng)其父母，與原告柴欽芝育有一子一女，其女劉紅靜、其子劉誠喆。其父劉德業(yè)、母劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告耿某某駕駛機(jī)動(dòng)車與發(fā)生側(cè)翻的三輪農(nóng)用運(yùn)輸車追尾相撞，又將王世榮、賈苗忠撞倒致死，楊某某二次受傷。被告耿某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司作為耿某某駕駛機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額24.4萬元內(nèi)對(duì)該車給原告造成的損失進(jìn)行賠償，原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，予以支持。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)由該支公司按70%的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額40萬元內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，再由被告耿某某承擔(dān)。賈苗忠在事故中負(fù)次要責(zé)任，其生前未按照國家規(guī)定為其所有的機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬元承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由賈苗忠按15%的比例進(jìn)行賠償。原告因受害人王世榮死亡造成的損失確認(rèn)為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為18292元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)，具有證明力。被告對(duì)此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)證明其反駁理由，故對(duì)原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)8，被告溫世峰無異議，其他被告認(rèn)為停尸運(yùn)尸費(fèi)單據(jù)不是正規(guī)單據(jù)，本院認(rèn)為該單據(jù)上蓋有館陶縣中醫(yī)院收費(fèi)專用章具有證明力，應(yīng)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)10，各被告請(qǐng)求法院酌情確定，本院根據(jù)受害人親屬辦理喪葬事宜花費(fèi)交通費(fèi)的事實(shí)，交通費(fèi)數(shù)額酌情確定為1000元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年1月10日4時(shí)30分許，王世榮駕駛冀E×××××號(hào)中型廂式貨車沿106國道（西線）由北向南行駛，駛至106國道419KM＋639.1M處時(shí)，與前方同向行駛由賈苗忠駕駛的河北D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司作為宋張榮駕駛車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告造成的損失進(jìn)行賠償。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司提出的該公司只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。本院對(duì)原告主張的損失作如下確認(rèn)：1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明、病歷及費(fèi)用清單確定為18070元。2、對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論確定為8000元。3、對(duì)于誤工費(fèi)，根據(jù)原告實(shí)際減少收入的情況計(jì)算至定殘日前一天，確定為100元／天×117天=11700元。4、對(duì)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告李某某、張樹彥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。鑒于本案為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，張換準(zhǔn)與李某某均負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，酌定由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。2、關(guān)于張換子主體是否適格、能否主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。張換子肢體殘疾，父母早逝 ...
閱讀更多...
