本院認為，被告李某向本院提交了河北興盛房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司出具的房屋買賣合同原件，上面有李某與賈某某的簽字，庭審中二人均對該合同表示認可，結(jié)合中介人劉金燕的證人證言、居間服務費票據(jù)，能夠證實該房屋買賣合同的真實性，該房屋買賣合同自簽訂之日起即2017年5月2日發(fā)生法律效力；二、對于李某李某健轉(zhuǎn)賬的47.5萬元是否為購房款的問題，本院認為，李某向本院提交了房屋買賣合同，能夠證實其與賈某某之間達成了房屋買賣的協(xié)議，同時賈某某在李某李某健轉(zhuǎn)賬的憑證上確認簽收，能夠證實賈某某確認收到了李某按房屋買賣協(xié)議約定的給付購房款475000元，最后結(jié)合被告賈某某一方的陳述李某健的證人證言，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以證實李某李某健轉(zhuǎn)賬475000元的行為是支付購房款的行為，本院對該事實予以認定；三、對于被告李某提交的盛泰家園3幢2單元2002室的物業(yè)費、水費、電費、采暖費等票據(jù)，本院對其真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性依法予以認定，結(jié)合上述證據(jù)且經(jīng)本院調(diào)查核實，能夠證實被告李某及其家人自支付購房款后便實際居住于盛泰家園3幢2單元2002室的事實；四 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告高某連之間民間借貸關系明確，被告應償還原告相應的本金及利息。原告在第一次庭審中自認被告共還款99萬元，但被告提交的證據(jù)僅為93萬元，后在第二次庭審中，原告又以被告若提交不出6萬元的證據(jù)，就僅認可被告提交還款證據(jù)的93萬元，本院認為，原告在法庭上對事實的承認視為其免除對方當事人的舉證責任，其沒有證據(jù)證實其承認行為是在受脅迫或者重大誤解的情況下作出的且與事實不符，故對原告在第二次庭審中以被告若提交不出6萬元的轉(zhuǎn)賬記錄則僅承認還款93萬元的主張，本院不予支持。原告提交的還本付息明細表中承認的99萬元，包括高國兵還的93萬元及高某連還的6萬元，因被告未提交出6萬元的還款記錄，故本院以原告自認的還款人、還款時間和金額認定，即：被告高某連于2015年7月30日還款3萬元，2015年9月3日還款3萬元。高國兵通過高某成及高秀芳的賬戶向原告還款情況如下：2015年10月1日還款15萬元，2016年3月2日還款20萬元，2016年3月3日還款20萬元，2016年3月18日還款20萬元，2016年12月1日分兩次還款共計5萬元，2016年12月5日還款3萬元，2017年4月30日還款5萬元，2017年5月9日還款5萬元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某、樊某某與原告王某某之間民間借貸關系明確，被告陳某某、樊某某向原告王某某借款30萬元，被告羅振森為該筆借款提供擔保?，F(xiàn)借款期限屆滿，三被告均未償還借款本金,且自2016年4月15日之后的利息三被告尚未支付。綜上所述，被告陳某某、樊某某應共同償還原告本金30萬元并支付自2016年4月15日起，以30萬元為基數(shù)，年息按24%計算的利息至本判決生效之日止，被告羅振森承擔連帶擔保責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告陳某某 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)具有真實性、合法性和關聯(lián)性應予確認并在卷佐證。本院認定事實如下：2015年8月4日，原告沈某某與被告欒某簽訂一份借款合同《借條》，約定：被告欒某向原告沈某某借款2000000元，借款期限為二年，起止日期為2015年8月4日至2017年8月3日，借款利息以月利率2％計，被告欒某于每月的5日向原告沈某某支付利息，自借款到帳后的次日開始支付利息，借款當月利息從本金2000000元中扣除40000元。借條簽訂后的當天（2015年8月4日），原告沈某某即通過銀行轉(zhuǎn)帳方式向被告欒某提供了借款1960000元，之后，被告欒某按約支付了4個月的利息，自2015年12月5日之后的利息拒絕支付。雖經(jīng)原告沈某某多次催要，但被告欒某至今未向原告沈某某支付利息，為此，原告提起訴訟至本院，要求被告返還原告借款本金即相應的利息。 本院認為，原告沈某某與被告欒某的借款事實清楚，借貸關系明確。被告欒某未按借款合同約定履行每月5日向原告沈某某支付利息之義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告周某某民間借貸法律關系明確，被告為原告出具借款借條兩張，是其真實意思表示。本案事實清楚，證據(jù)充分，被告周某某依法應予償還。關于原告所主張的利息20000元，因被告給原告出具的借條中無利息計算約定，原告也無其他相應證據(jù)予以證實，對原告利息主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,判決如下： 被告周某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某借款83800元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共各國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2376元，由原告承擔481元，被告負擔1895元。保全費1020元，被告周某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告及追加被告之間貸款關系明確，被告及追加被告欠原告本金20萬元，2015年11月22日以后的利息被告未給付，事實清楚、證據(jù)充分，被告應當清償。但原告按月利率27‰計算向被告收取利息略高，應根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定予以調(diào)整為月利率20‰，被告自2015年11月22日起，以20萬元為基數(shù)按月利率20‰計算至本判決生效止，向原告支付利息。庭審中原告放棄對擔保人侯培躍主張權利，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零七條、《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 一、本判決生效后十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告賈某某與被告高某某是否存在借款合同關系、被告陳某某是否應對被告高某某的借款、利息承擔連帶責任?！督杩詈贤?、《保證合同》中對雙方的權利義務進行約定，中國銀行匯兌支付往帳憑證及被告支付利息的行為，證實合同實際履行，可證實原告賈某某提交的《借款合同》、《保證合同》的真實性，亦證實原告賈某某與被告高某某之間存在借貸關系；被告陳某某對被告高某某的借款進行了擔保，該擔保在有效期間，按合同約定的擔保方式、范圍，被告陳某某對被告高某某的借款、利息應承擔連帶責任。《借款合同》、《保證合同》，已實際履行，是雙方真實意思表示，應認定合同合法有效（但借款合同第一條第四項約定的借款利率月3%應予以調(diào)整），雙方應按合同約定全面履行義務。原告賈某某要求被告高某某償還借款700000元、支付2016年5月11日至2016年5月26日按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，原告按約定將借款匯入被告獻縣正航擔保有限公司指定的王某楠賬戶上，被告獻縣正航擔保有限公司給原告出具了保證函和擔?？?，足以證實原告與被告王某楠借貸關系及被告獻縣正航擔保有限公司為王某楠提供擔保關系的成立。無論被告王某楠是否使用了該借款，都應為其出借賬戶承擔民事責任。故原告要求被告王某楠、被告獻縣正航擔保有限公司償還借款31萬元的主張予以支持；因原告提起訴訟時，借款尚未到期，其要求被告按約定支付利息的主張不予支持。被告王某楠稱其系被告獻縣正航擔保有限公司的職工，但未提供證據(jù)，故其認為不是適格主體的主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第（二）項、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告民間借貸法律關系明確，被告白宏偉向原告借款10萬元，并約定年利息為18000元，至今未還，此事實清楚，證據(jù)充分，有被告白宏偉給原告出具的借條為證，被告白宏偉應當依法履行償還義務。被告李某某系該借款承擔連帶責任的保證人，依法應承擔連帶責任。庭審中，借款見證人張某出庭作證陳述了借款的過程，并提交中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單兩張，故對原告的訴訟請求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告白宏偉于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某某借款本金10萬元及利息18000元。二、被告李某某對上述還款義務承擔連帶責任。案件受理費1330元，由被告白宏偉承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間債權債務明確，被告魏某某向原告賈某某借款400000元，事實清楚，證據(jù)充分，被告魏某某應依法予以償還。被告劉亞某、張連青、劉繼光、魏金東作為擔保人，其擔保行為并未超過擔保期限，且在庭審中被告劉亞某、張連青認可借款合同真實性，認可保證合同中的簽字并按手印，故對被告魏某某的借款行為，應互負連帶清償責任。因借款合同中約定利息過高，應適當減少，以中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算為宜。被告魏某某、劉繼光、魏金東經(jīng)本院合法傳喚，未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟，視為對自己抗辯權的放棄。依照《中華人民共和國民合同法》第八條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告管臣要求被告劉某某償還借款3萬元之訴訟請求，其事實清楚，證據(jù)充分，本院應依法予以支持。被告劉某某作為借款人在征得出借人同意的情況下，應當本著誠信原則在其承諾的還款期限內(nèi)，履行還款義務，但其并未按約定向原告歸還借款，違反了誠信原則，故其應承擔民事責任，依法償還原告借款3萬元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:被告劉某某自本判決生效后十日內(nèi)，償還原告管臣借款人民幣30000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元，減半收取275元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告澤某公司是在自愿、平等、互利的基礎上達成了借款合意后訂立了《借款合同》，該合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同自訂立之日起成立，并產(chǎn)生法律效力，對合同當事人具有約束力，雙方應本著誠實信用原則遵守合同，認真履行合同義務。原告李某某于合同訂立之日，即按合同約定向被告澤某公司支付了500萬元出借款，但被告澤某公司一直未按合同約定的時間、數(shù)額履行合同義務，致使原告李某某的合同債權得不到實現(xiàn)，其合法權益遭受侵害，因此，被告澤某公司應當承擔履行償還借款、支付相應利息的義務，但雙方對利息的約定過高，應調(diào)整為銀行同期貸款利率的4倍。另外，被告巨某公司作為保證人，在被告澤某公司違約后也未盡保證義務，因此，被告巨某公司依法應承擔連帶清償責任，追加被告單厚玉 ...
閱讀更多...本院認為，2011年3月4日，被告張某某向二原告借款人民幣200000元，約定利息每年50000元，被告張某全為其擔保。至今尚欠本金200000元，利息150000元，共計350000元。本案事實清楚，證據(jù)充分，被告依法應當償還。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某（張某）于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某、曲某某借款200000元及利息150000元。被告張某全承擔連帶責任。案件受理費6550元，由被告張某某（張某）承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告王洪某民間借貸法律關系明確，被告王洪某向原告借款400000元本金未還，有原、被告簽訂的短期借款協(xié)議書為證，且被告予以承認，此事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定，被告應予償還。因雙方在協(xié)議中已明確約定在借款期限內(nèi)的（2012年5月4日至2012年9月3日）月利率為千分之二十五，該約定是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律的規(guī)定，本院予以認定。按此約定2012年9月3日前的利息每月應為10000元，共計40000元。對于逾期后利息的計算，雖協(xié)議中約定，逾期加息百分之五十，但該約定明顯偏高，不符合有關的法律規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分不予保護 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某欠原告本金100萬元，事實清楚，證據(jù)充分，被告宋某某應當清償。但原、被告所簽訂的短期借款協(xié)議中第二條規(guī)定還款期限內(nèi)月利息為千分之二十五，逾期加息百分之五十，而中國人民銀行發(fā)布的2012年上半年短期貸款年利率為6.1%、月利率為千分之五。根據(jù)最高人民法院《關于審理借貸案件若干規(guī)定》第六條規(guī)定，民間借貸利率可以適當高于銀行的利率，最高不得超過銀行利率的4倍（包含利率本數(shù)）超出限度的，超出部分的利息不予保護，2012年上半年民間借貸的月利率最高為千分之二十，原、被告約定的利率已超出此規(guī)定，超出部分的利息不予保護。另原、被告約定逾期加息50%，于法無據(jù)，本院不予支持。借款協(xié)議中其他條款是原、被告四方的真實意思表示，應按合同約定履行 ...
閱讀更多...本院認為，被告欠原告借款，有被告為原告出具的欠條為證，事實清楚、證據(jù)確實充分，原告的訴訟請求依法應予以支持。在本案中，被告在原告處從事司機工作，本應與原告誠實相處，但被告借款后就離開被告處，違背了誠實信用原則。按照法律規(guī)定，原告有權要求被告履行還款義務，被告亦應依法給付所欠原告的債務。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告張某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告借款人民幣2700元整。案件受理費50元，由被告張某某負擔。如不服本判決，自本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏某某于2014年3月17日向原告丁某某共計借款4763200元，按其協(xié)議約定自2014年3月17日至2014年8月16日共計產(chǎn)生利息1038480元。有原告提供的借款協(xié)議以及利息計算明細表予以證實。本案借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。但原、被告的借款協(xié)議約定的利息過高，本院酌情減至按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算利息，自借款之日起至本案判決生效之日止。被告獻縣中碩商品混凝土有限公司系該筆借款承擔連帶責任的保證人，對該借款及利息應承擔連帶責任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下。被告魏某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告借款4763200元，利息按借款總數(shù)自2014年3月17日按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算至本案判決生效之日止。被告獻縣中碩商品混凝土有限公司承擔連帶責任。案件受理費50568元 ...
閱讀更多...本院認為，我國合同法確立了當事人確定權利、義務應當遵循公平原則，行使權利和履行義務應當遵循誠實信用原則。原告與被告經(jīng)協(xié)商自愿達成了借款協(xié)議，原告依據(jù)以上原則履行了出借并交付借款的義務，但被告未依法在合同履行期屆至履行還款義務，且經(jīng)原告多次催要長時間不予償還，并中斷了與原告的聯(lián)系電話，使得原告索款目的一直不能達到，被告的行為實屬違約，該行為侵害了原告的合法權益，故被告依法應當承擔民事責任，原告的訴訟請求事實清楚、證據(jù)確實充分，應予以支持，但利息的計算期間應為2012年11月4日至本判決生效之日。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告陳某自本判決生效后十日內(nèi)，償還原告鄭某某借款20000元，并支付自2012年11月4日起至本判決生效之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某于2013年6月18日向原告劉某某借款7萬元，于2013年6月22日借款3萬元，事實清楚，證據(jù)充分，被告馬某某應當清償。原、被告約定月利息為百分之三過高，而中國人民銀行發(fā)布的2013年下半年短期貸款利率為年利率6.1%，月利率為千分之五，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件若干規(guī)定》第六條規(guī)定，民間的借貸利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護的規(guī)定，2013年下半年民間借貸的月利率最高為千分之二十，原、被告約定的利率已超出此規(guī)定，超出部分的利息不予保護。借款合同約定，被告如果不按期履行還款義務，逾期按約定利息的百分之三十加收違約金，予法無據(jù)，本院不予支持。關于原、被告約定的其他條款是原 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。原告張洪某作為牟清華與米鵬民間借貸關系的擔保人，在依法承擔保證責任后，有權向債務人牟清華追償。根據(jù)吳橋縣人民法院出具的（2014）吳民初字第1143號民事調(diào)解書，張洪某承擔保證責任的借款數(shù)額應為55000元，其向債務人牟清華追償?shù)臄?shù)額亦應為（2014）吳民初字第1143號民事調(diào)解書所確定的數(shù)額55000元，超出部分與本案追償權的爭議無關，本院在本案中不予審理，故對于原告主張的超出55000元部分的追償訴求，本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國擔保法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告牟清華于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告張洪某代償款55000元；二、駁回原告張洪某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告陳某于2014年12月19日向原告孫某某出具的借條為其真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的，應受法律保護。經(jīng)本院核實，原告于2014年3月5日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告陳某匯款55000元，其在庭審中陳述“在2013年匯款”是其因時間過長記錯了，原告在向本院提交的申請書中有相關陳述，結(jié)合原告提交的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信轉(zhuǎn)賬記錄，可以形成本案的證據(jù)鏈，原告主張借條中的“孫桂娥”為陳某筆誤，其實為“孫某某”，符合生活常理，結(jié)合本案證據(jù)所形成的證據(jù)鏈，可以證實原被告雙方借貸關系的存在，且原告已經(jīng)履行出借款項的義務。原告孫某某已經(jīng)向被告陳某履行了出借款項的義務，被告未借條約定的期限按時償還借款的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應承擔相應的違約責任，故對于原告要求被告償還借款的訴求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間民間借貸關系事實清楚、責任分明、意思表示真實、形式完備，屬合法有效民事法律關系，應依法予以保護。雙方約定利率并未超出規(guī)定的限制范圍，應予以支持。原告主張“借款期限為半年”的事由未有證據(jù)予以證實，不予采信，但并不影響原告隨時行使向被告主張償還借款的權利。原告未能提供充分證據(jù)證實被告以房產(chǎn)提供抵押的事實，況且即使簽訂書面抵押協(xié)議也因未進行房產(chǎn)抵押登記而不產(chǎn)生抵押效力，故對原告關于抵押的主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第四十二條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關系合法有效，被告方應按照約定的期限及時還款。被告未按照約定還款，原告要求被告返還借款，應予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》零六條、第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告武某、尤某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告借款198000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4260元，減半收取計2130元，由被告武某、尤某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某某庭審中質(zhì)證稱，除了2014年9月2日的100萬元借款沒有收到，對其他借條均無異議，被告吳某某卓億商品混凝土有限公司庭審中稱2014年9月2日的借款已經(jīng)通過2016年6月13日與原告劉某簽定的協(xié)議書清償，被告吳某某卓億商品混凝土有限公司對2014年9月2日的借款予以認可，故本院對原告主張的五筆借款，共計270萬元的訴訟請求予以支持。從被告呂某某提供的轉(zhuǎn)賬記錄來看，被告呂某某自2014年9月至2015年6月，累計轉(zhuǎn)賬給原告劉某215萬元，而被告呂某某給原告的轉(zhuǎn)賬記錄與原告提供的借條載明的數(shù)額及還款期限均不相符，故二被告以轉(zhuǎn)賬記錄反駁原告的主張證據(jù)不足。被告吳某某卓億商品混凝土有限公司提供的其與原告劉某于2014年6月13日簽訂的協(xié)議書已經(jīng)在吳某某人民法院（2018）冀0928民初707號民事案件中確認被解除，故不能說明原告的450萬元債務已經(jīng)清償。被告吳某某卓億商品混凝土有限公司稱借款中2014年9月2日和2014年11月6日的兩筆已經(jīng)通過2016年6月13日與原告劉某簽定的協(xié)議書清償，由此可以確認，被告吳某某卓億商品混凝土有限公司認可被告呂某某在原告劉某處的借款為被告吳某某卓億商品混凝土有限公司的借款，被告呂某某在借條及借款協(xié)議上的簽字應為職務行為，該借款應由被告吳某某卓億商品混凝土有限公司償還。原被告在合同中約定的按月息2%和月息0.035元計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原被告在合同中約定的月息按3.5%計算超出了法律規(guī)定的上限 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告對借款的事實均予以認可，雙方并不存在委托理財?shù)那闆r，且原告也明知被告并不具備吸納存款的主體資格，故雙方名為委托代辦存款，實為民間借貸，應當按照民間借貸法律關系依法處理。雙方約定利率并未超出規(guī)定的限制范圍，應予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告焦某某償付原告王某某借款本金38000元以及自2016年3月25日起的相應利息（按照年利率6%計算）；二、被告焦某某償付原告王某某借款本金30000元以及自2016年10月8日起的相應利息（按照年利率5%計算）；三、被告焦某某償付原告王某某借款本金30000元以及自2016年11月3日起的相應利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告王俊清依法應就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任。原告王俊清提供了與被告韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司簽訂的房屋買賣合同及房屋買賣補充協(xié)議，證實在本院查封涉案房屋之前，韓寶新已將位于霸州市創(chuàng)富金街六號樓6B06號樓房賣給王俊清，張春山亦依約履行了交款義務，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過戶登記手續(xù)，但客觀原因系韓寶新出走去向不明，造成房屋過戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供的霸州市自來水公司及霸州市勝利順達然氣有限公司出具的證明分別證實王俊清于2012年10月后開始交納涉案房屋的水費并進行燃氣使用，說明對涉案房屋已經(jīng)實際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過程中主張同意按照法院的要求支付剩余價款，說明原告對涉案房屋價款的處理符合相關法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無關聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認物權的請求因涉及房屋抵押權問題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告張春山依法應就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任。原告張春山提供了與被告韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司簽訂的房屋買賣合同及房屋買賣補充協(xié)議，證實在本院查封涉案房屋之前，韓寶新已將位于霸州市創(chuàng)富金街六號樓6B09號樓房賣給張春山，張春山亦依約履行了交款義務，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過戶登記手續(xù)，但客觀原因系韓寶新出走去向不明，造成房屋過戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供的霸州市自來水公司的證明證實張春山于2011年8月份開始交納涉案房屋的水費，說明對涉案房屋已經(jīng)實際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過程中主張同意按照法院的要求支付剩余價款，說明原告對涉案房屋價款的處理符合相關法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無關聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認物權的請求因涉及房屋抵押權問題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告邢秀明應就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任。本案原告提供的房屋買賣合同證實在本院查封涉案房屋之前，韓寶新作為廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司的法定代表人，并以廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司霸州分公司的名義與原告簽訂了房屋買賣合同，將位于霸州市創(chuàng)富金街六號樓6B11號樓房賣給邢秀明，韓寶新與廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司應對該合同承擔民事責任，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過戶登記手續(xù)，但客觀阻卻原因系韓寶新出走去向不明，故造成過戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供祥泰城物業(yè)服務處的證明證實了原告交納電費的情況，說明原告已經(jīng)啟用該房屋即已實際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過程中主張同意按照法院的要求支付剩余價款，說明原告對涉案房屋價款的處理符合相關法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無關聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認物權的請求因涉及房屋抵押權問題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告陳東輝依法應就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任。原告陳東輝提供了與被告韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司簽訂的房屋買賣合同及房屋買賣補充協(xié)議，證實在本院查封涉案房屋之前，韓寶新已將位于霸州市創(chuàng)富金街六號樓6B01號樓房賣給陳東輝，陳東輝亦依約履行了交款義務，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過戶登記手續(xù)，但客觀原因系韓寶新出走去向不明，造成房屋過戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供的霸州市自來水公司的證明證實陳東輝于2012年12月份開始交納涉案房屋的水費，說明對涉案房屋已經(jīng)實際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過程中主張同意按照法院的要求支付剩余價款，說明原告對涉案房屋價款的處理符合相關法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無關聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認物權的請求因涉及房屋抵押權問題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告趙岳武應就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任。本案原告提供的房屋買賣合同證實在本院查封涉案房屋之前，韓寶新作為廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司的法定代表人，并以廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司霸州分公司的名義與原告簽訂了房屋買賣合同，將位于霸州市創(chuàng)富金街六號樓6B03號樓房賣給邢秀明，韓寶新與廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司應對該合同承擔民事責任，原告依約交付了房款，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過戶登記手續(xù)，但客觀阻卻原因系韓寶新出走去向不明，故造成過戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供霸州市自來水有限公司的證明證實了原告交納水費的情況，說明原告已經(jīng)啟用該房屋即已實際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過程中主張同意按照法院的要求支付剩余價款，說明原告對涉案房屋價款的處理符合相關法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無關聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認物權的請求因涉及房屋抵押權問題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權利能夠排除執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告邢秀明應就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任。本案原告提供的房屋買賣合同證實在本院查封涉案房屋之前，韓寶新作為廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司的法定代表人，并以廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司霸州分公司的名義與原告簽訂了房屋買賣合同，將位于霸州市創(chuàng)富金街六號樓6B10號樓房賣給邢秀明，韓寶新與廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司應對該合同承擔民事責任，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過戶登記手續(xù)，但客觀阻卻原因系韓寶新出走去向不明，故造成過戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供祥泰城物業(yè)服務處的證明證實了原告交納電費的情況，說明原告已經(jīng)啟用該房屋即已實際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過程中主張同意按照法院的要求支付剩余價款，說明原告對涉案房屋價款的處理符合相關法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無關聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認物權的請求因涉及房屋抵押權問題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原、被告之間借貸關系事實清楚，合法有效，被告何某某、解某某作為借款人理應及時償還借款，久拖不還有悖誠實信用原則，故原告要求被告償還借款本金2900000元應予支持。原、被告在借款合同中約定的借款利息為月息3%，原告要求被告除按借款合同約定支付利息外還應支付違約金、管理費，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條的規(guī)定，原告在本案中要求的利息已經(jīng)超出年利率24%，故本院對于違約金、管理費的主張不予支持，同時對超出年利率24%部分的利息主張不予支持，因利息已經(jīng)償還至2015年7月17日，故本案借款利息從2015年7月18日起算，直至所有款項還清之日止。被告歐亞公司作為借款的連帶保證人，應對本案的借款本息承擔連帶清償責任。對于被告解某某要求追加何永強為被告的辯稱，原告不同意其追加申請，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原、被告之間借貸關系事實清楚，合法有效，被告何某某、解某某作為借款人理應及時償還借款，久拖不還有悖誠實信用原則，故原告要求被告償還借款本金3500000元應予支持。原、被告在借款合同中約定的借款利息為月息2%，原告要求被告除按借款合同約定支付利息外還應支付每月2%的管理費，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的???定》第二十九條、第三十條的規(guī)定，原告在本案中要求的利息和管理費的總數(shù)超出年利率24%，本院對超出部分的主張不予支持，因利息已經(jīng)償還至2015年7月17日，故本案借款利息從2015年7月18日起算，直至所有款項還清之日止。對于被告解某某要求追加李雪琳為被告的辯稱，原告不同意其追加申請，本院亦不予支持，因為李雪琳的賬戶僅為被告指定的打款賬戶，李雪琳本人與原告李某某并無借貸法律關系，不屬于本案的審理范圍之內(nèi)，被告可另行主張權利 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款的事實清楚，證據(jù)確實充分，被告認為原告起訴數(shù)額不對，2015年11月份前后，被告將汽車抵押給原告，雙方約定已無糾紛，在抵押汽車之前，被告曾經(jīng)給原告打過20萬元，但在本院規(guī)定的期間內(nèi)，被告未能提供證據(jù)證明自己的主張，不予認可。被告應按合同的約定繼續(xù)履行合同義務。但合同約定的利率月息2.5%，以及借款逾期后，另行向原告支付全部貸款本金50%的違約金的約定超出了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“以不超過年利率24%為限的規(guī)定”，對超出部分不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護，2015年7月10日，案外人豆克強將其享有的在被告處的債權80萬元轉(zhuǎn)讓給原告并由被告簽字認可，該債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是各方真實意思表示，內(nèi)容合法有效。在該筆債權轉(zhuǎn)讓后，2015年8月21日被告又為原告出具了還款計劃，在作出還款計劃后，被告就應按照計劃償還原告欠款，被告不按約定償還欠款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約且喪失了商業(yè)信用，使原告的合法權益無法得到實現(xiàn)，按照《中華人民共和國合同法》第六十八條、第六十九條的規(guī)定，原告有權要求被告提前償還欠款。原告要求被告按照還款計劃的約定按月利息1%計算支付利息10萬元，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，原告的該項訴訟請求本院予以支持。按照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定被告河北一粟糧食貿(mào)易有限公司作為該筆債務的擔保人應當對該筆債務承擔連帶責任。被告胡臘梅與蔡某某系夫妻關系，依法應當共同承擔債務。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告為原告出具的欠條系雙方真實的意思表示，是合法有效的，應受法律保護。原告劉某某已經(jīng)按照約定向被告柳某（艷）國履行了出借款項的義務，被告柳某（艷）國未按約定向原告劉某某履行償還本息義務的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應承擔相應的違約責任，故原告劉某某要求被告柳某（艷）國償還借款及利息的訴求，本院予以支持。原告要求被告按照約定如不還款每天加五百元借款利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。”每天加五百元借款利息在數(shù)額上超過年利率24%所得的利息，根據(jù)上述法律條文的規(guī)定，利息的數(shù)額超過年利率24%的部分不應予以支持，故本院對于原告要求被告支付數(shù)額上超過年利率24%的部分利息的訴求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方的借款合同合法有效。原告履行出借義務后，二被告應當按約定承擔借款到期后的還本付息義務。雙方約定的違約金比例過高，應在法律規(guī)定的幅度內(nèi)償付。被告方所提管轄異議，因提出時間不在法律規(guī)定的時限內(nèi)，且原告的起訴符合專屬管轄之規(guī)定，故本院對被告的異議不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則法》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下： 被告廊坊銀某典當行和被告王某某，自本判決生效后十日內(nèi)，共同連帶清償原告張某某的借款本金1000萬元、到期利息180萬元、以及本金年利率24%的違約金（違約金自借款逾期日計算至執(zhí)行終止日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某融某小額貸款有限公司與被告盧某簽訂的《抵押擔保借款合同》是雙方真實意思表示，依法應當受到法律保護。原告按約履行了貸款義務，被告盧某未按約履行還款義務，已構(gòu)成違約，應承擔歸還借款本息的民事責任。對于原告要求被告支付利息的訴求，原被告在借款合同中約定借款期間的利息為月利率10.8‰，該約定為雙方真實的意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求被告償還借款違約金的訴訟請求，被告未依照約定期限還款，原告所遭受到的損失除了借款本金就為借款利息，根據(jù)損失補償原則，原告要求被告支付的違約金的數(shù)額不得高于法律規(guī)定范圍內(nèi)的最高利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！痹桓骐p方簽訂的抵押擔保借款合同約定的違約金為借款余額的日千分之一，在數(shù)額上超過年利率24%所得的利息，根據(jù)上述法律條文的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債務應當清償。被告梁建立向原告王國動借款并出具借款字據(jù)，應系原被告本人的真實意思表示，屬于合法有效的民間借貸行為，因雙方?jīng)]有約定具體的借款期限，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，本案原告起訴被告要求返還借款，符合法律規(guī)定，應予支持。因雙方對借款利息進行了明確約定，且借款的利率未違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，原告要求被告償付利息624元并要求被告按照約定利率支付逾期支付期間的利息，并無不當，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告梁建立于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告借款本金40000元及利息624元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債務應當清償。被告周金鳳向原告董義田的前妻萬秀芹借款5000元，該借款應屬于原告董義田和萬秀芹夫妻關系存續(xù)期間的夫妻共同債權，在董義田和萬秀芹發(fā)生夫妻矛盾期間，被告分別給董義田和萬秀芹出具書面借款證明并對借款金額進行了平均分割，董義田和萬秀芹對被告分割借款金額并分別出具借款字據(jù)的行為進行了默認，應認定為董義田和萬秀芹對5000元的夫妻共同債權進行了分割。雖然董義田和萬秀芹在離婚訴訟中均未能提出分割該筆夫妻共同債權，但董義田、萬秀芹及被告梁中義均對該筆債權的分割形成了一致的真實意思表示，應對三人具有相對約束力。被告梁中義在明知萬秀芹與原告離婚且未經(jīng)法院裁決該筆債權后，仍然單方向萬秀芹返還借款5000元，屬于惡意串通損害第三人利益的無效民事行為。無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。故原告主張被告返還借款2500元，并無不當，應予支持。被告可在返還原告2500元后另行向萬秀芹主張權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條、第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告梁中義于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告借款2500元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債務應當清償。被告梁建立向原告李某某借款并出具拖欠字據(jù)，應系原被告本人的真實意思表示，屬于合法有效的民間借貸行為，因雙方?jīng)]有約定具體的借款期限，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，本案原告起訴被告要求返還借款，符合法律規(guī)定，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告梁建立于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告借款本金24080元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費402元，由被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護，被告借款后，雙方即形債權債務關系。原告牟某某將借款交付被告盧某，就已經(jīng)履行了自己的義務，被告就應按照雙方約定償還借款，被告盧某不償還借款的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定。原告要求被告償還借款本金及利息的訴訟請求本院予以支持?！北桓姹R某出具的欠條上并沒有約定利息，應視為沒有利息，故原告要求被告支付利息的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告盧某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告牟某某借款122000元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，將依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關系合法有效，雙方對借款期限沒有約定，原告隨時可以請求返還，被告應當根據(jù)原告請求及時返還。原告要求被告返還借款50000元，予以支持。原告主張被告應支付利息的主張，雖然曾約定過利息，但2017年6月24日的借條中明確記載“不計息”，是雙方當事人的真實意思表示，故本院不支持原告的此項主張。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王某某償還原告董全新借款50000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，減半收取計525元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的被告于2017年6月24日出具的借條能夠證明被告借原告100000元的事實，故本院對被告至今仍欠原告100000元借款未償還的事實予以確認，原告起訴要求被告償還100000元借款的主張，本院予以支持。原被告雙方約定不計利息，故本院對原告要求被告償還相應利息的主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告朱某某借款本金100000元；二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，減半收取1150元 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙東京與被告黃某某之間民間借貸法律關系明確，事實清楚，證據(jù)充分，原告依照約定借款給被告黃某某，在未約定還款期限的情況下，原告隨時可以要求被告償還借款，被告應當及時予以償還。因雙方未約定利息，故對原告關于利息的主張不予支持。原告與被告黃某某的民間借貸雖然發(fā)生在二被告登記結(jié)婚之前，理應屬于其婚前個人債務，但被告黃某某所借款項用于經(jīng)營超市投資股權，婚后將該股權轉(zhuǎn)讓給被告李某，該行為已經(jīng)造成夫妻之間財產(chǎn)和債務的混同，該債務應當以夫妻婚后雙方取得的財產(chǎn)承擔清償責任。綜上所述，被告黃某某與李某應當共同清償原告借款200萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關系合法有效，被告方應按照合同約定的期限及時還款。被告未按照合同約定還款，原告要求被告返還借款及相應利息，應予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》零六條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告于某某歸還借款75萬元及相應利息（按照月利率1.8%，自2017年8月起計算至清償之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11300元，減半收取計5650元，由被告張某某負擔5650元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告張東興向原告吳某某虎躍汽車銷售服務有限公司借款30000元，有被告張東興出具的借據(jù)為憑，被告張東興經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和答辯的權利，原告所舉證據(jù)客觀、真實，本院予以采信。原告要求被告償還借款本金30000元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因借款時原、被告雙方?jīng)]有約定利息，故原告要求被告支付借款利息的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張東興于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告吳某某虎躍汽車銷售服務有限公司借款30000元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告紀國華、百朝公司向原告李忠恕出具借據(jù)的行為是其真實的意思表示，借據(jù)內(nèi)容完整、形式合法，可以證實原、被告之間存在事實清楚、合法有效的借貸關系，本院予以確認；原告李忠恕作為出借人已經(jīng)按照借條履行給付借款共計900000元的義務，被告紀國華、百朝公司作為借款人理應及時償還借款，久拖不還有悖誠實信用原則，故原告要求被告償還涉案借款的訴求，應予支持。對于借款數(shù)額，根據(jù)原告向本院提交的上述借據(jù)，被告紀國華、百朝公司向原告借款共計650000元，紀國華以個人名義向原告借款250000元，上述共計900000元，本院予以確認。對于原告訴求的借款利息，因上述借款的利息均已償還至2016年8月7日，故相應利息自2016年8月8日起算，直至所有款項還清之日止；原被告之間的借據(jù)中雖約定了借款利息，但根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關系合法有效，雙方對借款期限沒有約定，且雙方對利息的約定，符合法律規(guī)定，原告隨時可以請求返還，被告應當根據(jù)原告請求及時返還。原告要求被告返還借款本金60000元及相應利息的訴訟請求，予以支持。原告主張被告蘆某某與被告呂某某系夫妻關系，蘆某某應當為呂某某借款本金及利息承擔還款責任，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案的被告蘆某某與被告呂某某均未向人民法院提供證據(jù)表明借貸雙方約定該債務為個人債務，也未舉證證明該債務屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形，因此該債務應為夫妻共同債務，被告蘆某某應對該債務承擔償還責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸關系合法有效，雙方對借款期限沒有約定，原告隨時可以請求返還，被告應當根據(jù)原告請求及時返還?，F(xiàn)原告訴求被告償還借款本金，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張被告應支付同期銀行逾期貸款利率支付利息，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案雙方對借款利息沒有約定，應視為不支付利息，故本院對原告該主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告馬金某自本判決生效之日起，五日內(nèi)償還給原告王保全借款本金5000元；二、駁回原告王保全的其他訴訟請求如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照 ...
閱讀更多...
