本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。被告王某某系事故發(fā)生時(shí)遼C×××××號轎車登記車主及駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，故對于保險(xiǎn)賠償范圍以及屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告鄭某駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，給原告造成身體損傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告鄭某全部責(zé)任，應(yīng)向原告進(jìn)行賠償。又因該車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予理賠。不足部分及不屬保險(xiǎn)理賠范圍的部分，應(yīng)由被告鄭某承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，原告因本次交通事故所產(chǎn)生的治療費(fèi)用收據(jù)與其所提供門診及住院病歷所記載傷情、時(shí)間相吻合，屬合理費(fèi)用，故本院對原告此項(xiàng)主張予以認(rèn)定。應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余412.63元應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，原告共住院11天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)（50元／天）計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為550元。因肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額已滿，故應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，被告李某系肇事車輛實(shí)際所有人，其應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告保險(xiǎn)公司對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告賠償保險(xiǎn)金。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出保險(xiǎn)公司賠償限額或不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的損失由被告李某賠償。因肇事車輛掛靠在被告華某出租汽車公司名下從事營運(yùn)活動，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告華某出租汽車公司對被告李某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受國家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告張冬冬違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張冬冬負(fù)事故主要責(zé)任，原告邢某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告張冬冬車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新民支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新民支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出部分按照責(zé)任比例由被告張冬冬賠償。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費(fèi)問題:原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證、門診病志等相關(guān)證據(jù)，因此醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1861.34元。關(guān)于原告請求的伙食補(bǔ)助費(fèi)問題:原告實(shí)際住院14天，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照50元／天計(jì)算，即700元（50元／天＊14天）。關(guān)于原告請求的護(hù)理費(fèi)問題:原告住院期間一級護(hù)理3天、二級護(hù)理11天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對于上訴人保險(xiǎn)公司提出應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用的上訴主張，因薛某某在2011年就已經(jīng)在城市購買房屋且實(shí)際居住，有社區(qū)的證明等相關(guān)證據(jù)加以證明，故原審法院認(rèn)定并無不當(dāng)。對于上訴人保險(xiǎn)公司提出每天護(hù)理費(fèi)130元過高的問題，因薛某某已經(jīng)提交了陪護(hù)協(xié)議、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、護(hù)理人員護(hù)工合同及護(hù)理身份證明等材料加以證明，故原審判決并無不當(dāng)。對于上訴人保險(xiǎn)公司提出鑒定費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)的上訴主張，因原審法院依法予以裁判，并無不當(dāng)。對于上訴人保險(xiǎn)公司提出判決殘疾輔助器具費(fèi)錯(cuò)誤的上訴主張，因該費(fèi)用系合理支出且有票據(jù)佐證，故原審法院判決并無不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1072元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市皇姑支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同自成立時(shí)生效，對當(dāng)事人具有約束力。本案中，岫巖滿族自治縣金礦學(xué)校作為投保人與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告李某因交通事故意外受傷，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，故其因該事故所花合理費(fèi)用，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)，系依其10級殘疾賠償指數(shù)10%及其殘疾賠償年限20年，并依遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)中農(nóng)村常住居民人均可支配收入計(jì)算，即為13747元/年×20年×10%=27494元。因原、被告雙方在保險(xiǎn)合同中約定殘疾保險(xiǎn)限額為2萬元，故現(xiàn)原告僅主張2萬元請求成立。原告關(guān)于住院醫(yī)療費(fèi)主張保險(xiǎn)金2萬元，雖其醫(yī)療費(fèi)實(shí)際花銷56242.34元，但根據(jù)保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)金賠償限額為2萬元，未參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受國家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告李春利違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告吳忠義受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李春利負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)20萬，含不計(jì)免賠。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，超過部分應(yīng)由被告李春利承擔(dān)。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費(fèi)問題：本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證，并結(jié)合住院病志、診斷書等相關(guān)證據(jù)予以確定，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)47568.2元，本院予以支持。關(guān)于原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題：原告實(shí)際住院22天，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照100元／天計(jì)算，即2200元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受國家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告閆某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告閆某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。被告車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬，含不計(jì)免賠。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，超過部分應(yīng)由被告閆某某承擔(dān)。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費(fèi)問題：本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證，并結(jié)合住院病志、診斷書等相關(guān)證據(jù)予以確定，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)25298.93元，本院予以支持。關(guān)于原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題：原告實(shí)際住院23天，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照100元／天計(jì)算，即2300元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告邢某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人無異議，故本院對事故認(rèn)定責(zé)任予以采信。因肇事車輛投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)的問題，被告對該票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。故被告保險(xiǎn)公司對原告起訴的合理醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以賠償。被告邢某抗辯墊付急救費(fèi)，但沒有向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費(fèi)用，本院予以支持，數(shù)額酌定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，責(zé)任明確。根據(jù)西豐縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書，劉思文負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某軍無責(zé)任。趙某軍系劉思文駕駛車輛上的乘員，作為機(jī)動車駕駛員有責(zé)任和義務(wù)保證車內(nèi)乘員的安全；況且事發(fā)前趙某軍與劉思文素不相識，劉思文在客運(yùn)站附近招攬到趙某軍乘坐其駕駛的車輛，劉思文辯稱沒有向趙某軍索要費(fèi)用，趙某軍雖然沒有證據(jù)證明雙方存在關(guān)于乘車費(fèi)用的約定，但是綜合當(dāng)事人陳述和事故發(fā)生前當(dāng)事人的社會關(guān)系、乘車地點(diǎn)等因素，本院認(rèn)為無論是否有償乘坐事故車輛，就本案來說，原告趙某軍沒有任何過錯(cuò)，被告劉思文應(yīng)該承擔(dān)對原告趙某軍的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告袁立志與被告劉思文系朋友關(guān)系，被告劉思文在經(jīng)過袁立志允許的情況下，駕駛袁立志的車輛送回其母親，此后未經(jīng)袁立志同意，私自駕駛袁立志的車輛回到西豐，在返回沈陽途中發(fā)生交通事故，經(jīng)審查本案的相關(guān)事實(shí)：事故車輛年檢有效期在2019年8月31日，劉思文有相應(yīng)的駕駛資格，在袁立志發(fā)現(xiàn)車輛被劉思文私自駕駛后，袁立志也采取了相應(yīng)的方式聯(lián)系劉思文索回車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)錦州交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)作出的錦公交認(rèn)字[2016]第00001號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)主要責(zé)任，于鳳和負(fù)次要責(zé)任。被告劉某系原告所駕駛車輛遼CH1350(遼CR078掛)號半掛牽引車的實(shí)際車主，被告人保公司系遼AC0376(遼A6109掛)號重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元的保險(xiǎn)公司，且肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此本院依法確認(rèn)原告的損失首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按照30%的比例予以賠償。另關(guān)于原告張某有及被告劉某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例一節(jié)，因原告發(fā)生損害是其在從事雇傭活動中發(fā)生，被告劉某作為雇主應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任，但因本起事故發(fā)生的原因在于原告忽視行車安全，原告在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對方車輛承擔(dān)次要責(zé)任，其對事故的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，其應(yīng)對自身的損害承擔(dān)部分責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕雇主的賠償責(zé)任，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告高某某駕駛×××號輕型普通貨車在行駛過程中，未注意安全行駛，將原告劉某某撞傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告高某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失部分。1、醫(yī)療費(fèi)。原告劉某某因此起事故共計(jì)住院治療158天，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32408.53元，但其住院病案記載離院18天，因此應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中離院期間的床費(fèi)504元、二級護(hù)理費(fèi)378元、診查費(fèi)216元、病房取暖費(fèi)90元，故其合理醫(yī)療費(fèi)為31220.53元。2、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)。因原告劉某某住院期間離院18天，故護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以140天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本事故系被告胡森與被告劉某某之間因機(jī)動車交通事故引起的責(zé)任糾紛，交警部門已對該事故作出被告劉某某負(fù)主要責(zé)任，被告胡森負(fù)次要責(zé)任，原告武某無責(zé)任的認(rèn)定。該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。綜合考慮案情，被告劉某某對此次交通事故承擔(dān)70%的責(zé)任，被告胡森承擔(dān)30%責(zé)任。被告胡森辯稱，事故發(fā)生時(shí)與原告武某是夫妻關(guān)系，不因過失認(rèn)定為夫妻侵權(quán)?，F(xiàn)雙方已經(jīng)離婚，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告胡森駕車發(fā)生事故，在事故中負(fù)次要責(zé)任，造成原告武某受傷，應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對被告胡森答辯意見，本院不予采納。因被告劉某作為車主，對本次事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故對原告武某要求被告劉某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。在本次交通事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定姜界嚴(yán)負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告趙某無責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，遼AN82N3轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告合理費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)，該費(fèi)用屬于原告必要支出，故對原告主張的醫(yī)療費(fèi)79175.22元予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院28天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元予以認(rèn)定。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，本院酌定300元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告從住院到評殘前一日誤工時(shí)間為141天。原告提供的證據(jù)不足以證明其誤工損失，故按照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為14342.52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故機(jī)動車輛所有人被告沈陽市飛云航空服務(wù)有限公司已在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司投交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司作為承保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任；不足部分由機(jī)動車所有人被告沈陽市飛云航空服務(wù)有限公司依責(zé)任比例承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告因此事故經(jīng)濟(jì)損失為192627.35元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，即賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用1萬元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告所駕駛車輛系掛靠在被告錦州市春天運(yùn)輸有限公司處，但未提供證據(jù)證明其與被告錦州市春天運(yùn)輸有限公司存在勞務(wù)關(guān)系，故原告要求被告錦州市春天運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告徐某某為被告高某提供勞務(wù)，雙方存在勞務(wù)關(guān)系，原告作為提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中受傷，勞務(wù)雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其中原告在駕駛車輛過程中未盡到安全駕駛的注意義務(wù)，對事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，責(zé)任比例確定為20%，其余80%的責(zé)任應(yīng)由被告高某承擔(dān)。關(guān)于原告主張的出院后84天的護(hù)理費(fèi)，因出院醫(yī)囑中表述需要專人陪護(hù)，但未明確護(hù)理人數(shù)，故本院支持護(hù)理人數(shù)為一人。而誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告與被告高某之間存在勞務(wù)關(guān)系，原告為被告高某提供勞務(wù)，從事司機(jī)工作，且原告與被告高某均認(rèn)可原告每月工資3500元，故應(yīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)給付誤工費(fèi)，計(jì)算至定殘前一日（即2017年11月29日）。關(guān)于交通費(fèi)，因原告未提供充分證據(jù)證明，但也是實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)原告申請本院委托搖號后產(chǎn)生，具有相關(guān)鑒定資質(zhì)和鑒定能力，其按照法定程序和標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定意見，具有專業(yè)性和客觀性，且鑒定書中對后期醫(yī)療費(fèi)的評定已做出分析說明，被告沒有提出相反證據(jù)，對其異議不予采信，該組證據(jù)客觀合法，予以采信。7、霍慶媛身份證復(fù)印件一份、戶口薄復(fù)印件三頁，證明原告的被扶養(yǎng)人身份情況。被告質(zhì)證稱，李某現(xiàn)63周歲，超過扶養(yǎng)他人的年齡，被扶養(yǎng)人已經(jīng)59歲，應(yīng)由其子女撫養(yǎng)，不應(yīng)由原告支付妻子的扶養(yǎng)費(fèi)。經(jīng)審查，該組證據(jù)客觀、合法，對真實(shí)性予以采信，對證明問題，被告異議成立，不予采信。被告提交證據(jù)、原告質(zhì)證及本院認(rèn)證情況如下：8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因證人蘇全城陳述的事實(shí)與遼寧省勞動能力鑒定委員會再次受理程序相矛盾，且并無其他證據(jù)加強(qiáng)證言的可信性，故此不予采信。2014年8月26日，曾某某以沈陽市交通經(jīng)濟(jì)汽校未支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額、解除合同賠償金、失業(yè)金損失、補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)為訴求起訴來院。經(jīng)本院（2015）皇民一初字第671號及沈陽市中級人民法院（2015）沈中民五終字第1794號判決認(rèn)定，曾某某入職時(shí)間為2010年3月5日，勞動關(guān)系解除時(shí)間為2012年8月（違法解除），上述判決對于曾某某月工資為3450元的事實(shí)予以認(rèn)定。本次庭審中，沈陽市交通經(jīng)濟(jì)汽校提交了曾某某2011年2月至2011年12月的工資支付記錄，月平均工資為2784.1元，并提供了證人王爾壯、劉金忠、楊福山的證言佐證。本院認(rèn)為，沈陽市交通經(jīng)濟(jì)汽校于不同訴訟中先后提交相互矛盾的證據(jù)，雖其辯稱（2012）沈河民一初字第1552號中的收入證明是應(yīng)曾某某的要求出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，因健康權(quán)遭受侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理損失。被告趙某賀負(fù)本次事故全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告全部合理損失。關(guān)于原告主張26477.15元醫(yī)療費(fèi)的問題，原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額顯示，原告通過醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人賬戶及現(xiàn)金形式共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)25455.28元，本院對此予以支持。關(guān)于原告主張12000元護(hù)理費(fèi)的問題，原告住院19天，時(shí)間較短，根據(jù)其左下肢粉碎性骨折的傷情判斷，出院后亦有護(hù)理必要，本院適情酌定為100天。因原告并無證據(jù)證明護(hù)理人員的收入或收費(fèi)情況，參照居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，共計(jì)10170元（101.7元×100天）。關(guān)于原告主張1800元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問題，原告住院治療19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的責(zé)任問題。本起交通事故經(jīng)彰武縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定王國慶雇傭的司機(jī)徐樹龍負(fù)此次事故的主要責(zé)任，安某某雇傭的司機(jī)李猛負(fù)事故次要責(zé)任，張某某無責(zé)。一審法院根據(jù)彰武縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定書，認(rèn)定安某某對張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題。經(jīng)查，張某某向一審法院提供了房屋租賃合同、房產(chǎn)證、沈陽市鐵西區(qū)昆明街道燕塞湖社區(qū)居民委員會的情況說明，能夠證明張某某居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城市，一審法院據(jù)此認(rèn)定張某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，符合本案的客觀實(shí)際情況，本院對此賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定予以維持。關(guān)于賠償比例問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施《中華人民共和國交通安全法》辦法第三十四條："車輛進(jìn)出道路應(yīng)當(dāng)讓已在道路內(nèi)正常通行的車輛、行人優(yōu)先通行，進(jìn)出非機(jī)動車道、人行道，不得妨害非機(jī)動車、行人通行"的規(guī)定及公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條："公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。（一）因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的承擔(dān)全部責(zé)任"之規(guī)定，魏某某駕駛×××機(jī)動車進(jìn)入道路時(shí)，未讓已在道路內(nèi)正常通行的胡某某駕駛電動三輪車優(yōu)先通行，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，霍林郭勒市公安局交通警察大隊(duì)作出霍公交認(rèn)字[2016]第000256號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏某某負(fù)事故全部責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。魏某某的侵權(quán)行為造成受害人胡某某、曹桂蘭的健康權(quán)受到侵害，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人姜凱從事被告萬XX所指示的雇傭活動過程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告萬XX與被告泰和保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)事故振興大隊(duì)認(rèn)定，案外人姜凱和原告在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人姜凱系從事雇傭活動，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實(shí)際所有人即被告萬XX承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告萬XX承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告萬XX與被告泰和保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告泰和保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與案外人姜凱的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對于被告萬XX分擔(dān)的損失，先由被告泰和保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償，再不足部分則由被告萬XX承擔(dān)。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告萬XX按事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。原告萬XX要求被告賠償二次手術(shù)費(fèi)9000元的訴訟請求，因原告的二次手術(shù)費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人吳君在從事被告李某某所指示的雇傭活動過程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告李某某與被告渤海保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振安一大隊(duì)認(rèn)定，案外人吳君與原告負(fù)本次事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人吳君系執(zhí)行職務(wù)行為，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實(shí)際所有人即被告李某某承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告李某某承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告李某某與被告渤海保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)兩份保險(xiǎn)合同有效。被告渤海保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理損失，不足部分再根據(jù)原告與案外人吳君的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對于被告李某某分擔(dān)的損失，由被告渤海保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因其已過退休年齡，且沒有提供能證明因交通事故產(chǎn)生的合理誤工損失的有效證據(jù)，故對原告主張的誤工費(fèi)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱忠孝無證駕駛二輪摩托車，未讓右方車輛先行，應(yīng)負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任，被告時(shí)某某駕駛機(jī)動車行駛至交叉路口處時(shí)，未確保安全行駛，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。本院對原告訴請二被告賠償?shù)姆秶_定為:醫(yī)療費(fèi)22841.21元、誤工費(fèi)4373.88元、護(hù)理費(fèi)10323元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營養(yǎng)費(fèi)3100元、殘疾賠償金91782元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費(fèi)1600元、車輛損失費(fèi)500元，以上共計(jì)人民幣142120.09元。被告時(shí)某某駕駛的遼AWD489號豐田牌轎車由時(shí)某某在被告華泰財(cái)險(xiǎn)處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年12月18日至2016年12月17日，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故本案的賠償主體確認(rèn)為時(shí)某某、華泰財(cái)險(xiǎn)。華泰財(cái)險(xiǎn)雖辯稱鑒定費(fèi)用不應(yīng)由其公司支付，但依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定請求由機(jī)動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持的規(guī)定，因借用情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王志民認(rèn)可其將×××號獵豹牌小型普通客車出借給管海豐，但未明確只能由管海豐駕駛，故被告王志民對該車由誰駕駛持放任的態(tài)度，應(yīng)視為被告王建系其允許的合法駕駛?cè)?。故被告人保?cái)險(xiǎn)興安公司的抗辯理由不能成立，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對此次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。2、精神損害撫慰金3000元，原告向法庭提交興安盟博廣司法鑒定所[2017]臨鑒字第359號司法鑒定意見書原件一份，證明原告的傷殘等級為十級，根據(jù)法律規(guī)定要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金3000元。經(jīng)三被告質(zhì)證，被告平安財(cái)險(xiǎn)遼寧公司、王志民對該項(xiàng)費(fèi)用無異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)興安公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告雇傭原告從事拆除舊房活動，原、被告間形成雇主與雇員的關(guān)系，原告在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告在從事雇傭活動中對自身的安全有合理的注意義務(wù)，對所造成的損失也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，據(jù)此，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，酌定被告對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告的損失，本院評析為：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)92621.73元的請求，本院對合理的醫(yī)療費(fèi)予以支持，即內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院、大雁醫(yī)院、呼倫貝爾市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3961.66元、隱形眼鏡費(fèi)2054元、沈陽軍區(qū)總醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)77700.07元，外購藥品費(fèi)1403 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)系一、原告楊某某在交通事故中的責(zé)任認(rèn)定，是負(fù)主要責(zé)任還是無責(zé)任；二、原告楊某某訴請各項(xiàng)請求是否符合法律規(guī)定。一、根據(jù)原、被告陳述、交通事故卷宗、滿洲里市交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書以及呼倫貝爾市交警隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，本院認(rèn)為，原告楊某某未從人行橫道橫過道路，并突然加速，行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，而被告孟某某駕駛機(jī)動車未定期檢驗(yàn)、未按照操作規(guī)范安全駕駛，其過錯(cuò)行為違反《中華人民共和國道路安全法》第十三條第一款以及第二十二條的規(guī)定，原告楊某某突然加速橫穿馬路是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。被告孟某某發(fā)生事故后當(dāng)即報(bào)警并將原告楊某某送往醫(yī)院，亦并不存在故意破壞、偽造現(xiàn)場以及逃逸等情形，且原告楊某某亦未提供有效證據(jù)證明其在事故中無責(zé)任的證據(jù)，故本院認(rèn)定原告楊某某應(yīng)承擔(dān)事故70%主要責(zé)任，被告孟某某應(yīng)承擔(dān)事故30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛遼AH0U22在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失于法有據(jù)。肇事車輛遼AH0U22的所有權(quán)人系被告于某某，故被告于某某也應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。關(guān)于交通費(fèi)的賠付，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定為人民幣500元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的賠償問題，因原告沒有提供充分證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，本院酌情確定為人民幣4000元。關(guān)于殘疾賠償金，因證據(jù)充分，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于復(fù)印費(fèi)，因沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙福海違規(guī)駕駛車輛，根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，其負(fù)事故的全部責(zé)任，故其被告遼寧連盛混凝土有限公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受害人遭受人身損害的，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，殘疾賠償金等費(fèi)用，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)，確認(rèn)為13554.38元；原告主張的交通費(fèi)130元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、鑒定費(fèi)1640元、輔助器具費(fèi)910元、傷殘賠償金46531.2元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，被告丁俊某系實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告保險(xiǎn)公司對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告賠償保險(xiǎn)金。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償。不屬于或超出保險(xiǎn)公司理賠范圍的，由被告丁俊某賠償。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛機(jī)動車與馬希斌駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告受傷并負(fù)全部責(zé)任，被告黃某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因其肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告黃某某負(fù)責(zé)賠償。醫(yī)療費(fèi)，原告提供了相應(yīng)門診及住院病志、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及費(fèi)用清單等用以證明實(shí)際治療費(fèi)用支出情況，本院根據(jù)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)核定后依法予以支持。關(guān)于被告對原告在中國醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院以外治療支出費(fèi)用提出因沒有病志故不同意賠償?shù)目罐q主張，根據(jù)原告提供的中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院及附屬口腔醫(yī)院、沈陽軍區(qū)總醫(yī)院等醫(yī)院出具的門診病志，醫(yī)囑均記載使用芭克治療外傷疤痕，因此原告到北京?？漆t(yī)院、沈陽康業(yè)醫(yī)院等處治療外傷及外購芭克硅膠軟膏等費(fèi)用支出與治療面部外傷疤痕相關(guān)，該部分醫(yī)療費(fèi)亦屬合理支出，本院對被告的抗辯主張不予支持。原告主張的急診床費(fèi)，因未提供證據(jù)證明該支出的必要性，本院不予支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，原告按照50元/天標(biāo)準(zhǔn)主張權(quán)利，本院予以支持。誤工費(fèi)，原告為在校大學(xué)生，未實(shí)際參加工作，其雖主張利用業(yè)余時(shí)間補(bǔ)課，但未提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告金美蘭違規(guī)駕駛車輛，根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，其負(fù)事故全部責(zé)任，故被告金美蘭應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受害人遭受人身損害的，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，賠償義務(wù)也應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)47671.13元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)444元、伙食補(bǔ)助費(fèi)10600元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)，因原告未提供相關(guān)票據(jù)，故應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為10883 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在此次事故中，余松根違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷，余松根負(fù)此次事故的全部責(zé)任。肇事車輛A872L5號所有權(quán)人系被告遼寧圓通速遞有限公司，車輛已投保，故原告要求被告保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失于法有據(jù)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，確定原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題，經(jīng)鑒定張某某因交通事故頸部脊髓損傷為直接因果關(guān)系；因交通事故致急性心梗為間接因果關(guān)系，故對于原告在沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院及沈陽市第二中醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，本院全部予以支持，在中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院兩次產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用本院酌情按照40%予以判付，即原告的醫(yī)療費(fèi)為18234 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛遼K26519在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失于法有據(jù)。被告白某某系肇事車輛遼A2A545的實(shí)際所有權(quán)人，其也應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)21471.2元及鑒定費(fèi)880元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元，本院予以確認(rèn)。對于精神撫慰金，本院確認(rèn)為3000元。關(guān)于誤工費(fèi)，本院確認(rèn)誤工時(shí)間為106天，誤工費(fèi)為12838.72元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院確認(rèn)為3270.8元。對于傷殘賠償金，因原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。關(guān)于原告主張的摩托車及個(gè)人財(cái)務(wù)損失，本院確定為人民幣350元。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，雖無發(fā)票證明，但交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)與受害人及其必要的陪護(hù)人員、就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛遼K50C69號轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某系肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人，其也應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)9535.60元、護(hù)理費(fèi)4812元、伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元、鑒定費(fèi)840元、輔助器具費(fèi)2260.62元，本院予以確認(rèn)。對于傷殘賠償金，因原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，其殘疾賠償金應(yīng)為58164元。關(guān)于誤工費(fèi)，本院確認(rèn)誤工時(shí)間為277天，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)為26647.4元。對于精神撫慰金，本院確認(rèn)為3000元。關(guān)于原告主張的電動自行車損失，本院酌定為人民幣500元。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛遼A6583D在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失于法有據(jù)。肇事車輛遼A6583D的所有權(quán)人系被告王化軍，故被告王化軍也應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠付，屬于合理支出，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)的賠付，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定為人民幣500元。關(guān)于精神損害撫慰金，本院酌情確定為人民幣8000元。關(guān)于殘疾賠償金，因證據(jù)充分，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的賠償，護(hù)理天數(shù)應(yīng)按照41天計(jì)算，每天費(fèi)用按照家政勞動服務(wù)合同每天人民幣180元計(jì)算。關(guān)于鑒定費(fèi)的問題，因其提供了相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛吉C46896/吉C4618掛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失于法有據(jù)。肇事車輛吉C46896/吉C4618掛的所有權(quán)人系被告運(yùn)輸公司，故被告運(yùn)輸公司也應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠付，屬于合理支出，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)的賠付，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定為人民幣500元。關(guān)于精神損害撫慰金，本院酌情確定為人民幣4000元。關(guān)于殘疾賠償金，因證據(jù)充分，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的賠償，原告主張按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠付，因不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)的問題，因其提供了相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以支持。關(guān)于自行車損失費(fèi)，按照被告保險(xiǎn)公司定損額人民幣550元賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)。本案被告鑫龍達(dá)鍛造廠司機(jī)駕駛單位車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損，并負(fù)事故次要責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)依法賠償原告的合理損失；因被告鑫龍達(dá)鍛造廠所有的車輛在被告永某保險(xiǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對于原告的合法損失應(yīng)由永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償、超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告鑫龍達(dá)鍛造廠承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因本起事故致包括原告在內(nèi)的兩人受傷，均已訴至本院，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給另一傷者預(yù)留50%的保險(xiǎn)限額。關(guān)于原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)主張的醫(yī)療費(fèi)24314.45元、鑒定費(fèi)1760元、車輛檢測費(fèi)700元、拖車費(fèi)400元于法有據(jù)，本院全部予以認(rèn)定；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按住院期間每日50元計(jì)算為800元；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的通知中居民服務(wù)業(yè)日均90.47元確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受國家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告唐某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告唐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告車輛在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬，含不計(jì)免賠。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費(fèi)問題：原告住院期間花費(fèi)20375.51元，出院后花費(fèi)2970元，被告保險(xiǎn)公司對住院費(fèi)用清單中有1820元高間費(fèi)用，不同意賠償，對出院以后的醫(yī)療費(fèi)2970元因不是正規(guī)發(fā)票收據(jù)，不同意賠償，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證，并結(jié)合住院病志、診斷書等相關(guān)證據(jù)予以確定，對于保險(xiǎn)公司提出的高間費(fèi)用問題，因原告未提供證據(jù)證明根據(jù)其傷情有必要住高間，對該筆費(fèi)用不予支持，對于原告出院后所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)2970元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈陽市公安局交警支隊(duì)渾南大隊(duì)認(rèn)定，遼AXXJXX號車的駕駛?cè)死钅池?fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為車輛所有人、駕駛?cè)?，?yīng)對原告金某浩因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)沈陽公司作為遼AXXJXX號車強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依照保險(xiǎn)條例規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定向原告金某浩承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告金某浩治療過程中支付醫(yī)療費(fèi)23，921.19元，其要求賠償醫(yī)療費(fèi)23，921.00元，理由充分，本院予以支持。原告金某浩住院治療28天，可按每天50.00元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1，400.00元。原告金某浩胸部的損傷程度為十級傷殘，其屬城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按遼寧省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25，578.00元的10%計(jì)算，賠償20年，殘疾賠償金應(yīng)為51 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案系因機(jī)動車交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)定性為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！痹摋l款確立了保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任，賦予了賠償權(quán)利人對保險(xiǎn)公司的直接請求權(quán)，這種請求權(quán)是法定的請求權(quán)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對象是對方車輛內(nèi)的受害方即趙章樂、崔喜亮、丁某某、王全亮等4人（趙章樂、崔喜亮、王全亮已另案審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案系因機(jī)動車交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)定性為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！痹摋l款確立了保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任，賦予了賠償權(quán)利人對保險(xiǎn)公司的直接請求權(quán)，這種請求權(quán)是法定的請求權(quán)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對象是對方車輛內(nèi)的受害方即趙章樂、崔某亮、丁艷斌、王全亮等4人（趙章樂、王全亮、丁艷斌已另案審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復(fù)查（每兩月一次），原告花費(fèi)的復(fù)查費(fèi)用有相關(guān)醫(yī)療收據(jù)予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費(fèi)87.6元，由門診處方及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費(fèi)8元，屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，上述費(fèi)用共計(jì)566.1元，本院對于原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合住院天數(shù)89天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復(fù)查（每兩月一次），原告花費(fèi)的復(fù)查費(fèi)用有相關(guān)醫(yī)療收據(jù)予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費(fèi)87.6元，由門診處方及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費(fèi)8元，屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，上述費(fèi)用共計(jì)566.1元，本院對于原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合住院天數(shù)89天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復(fù)查（每兩月一次），原告花費(fèi)的復(fù)查費(fèi)用有相關(guān)醫(yī)療收據(jù)予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費(fèi)87.6元，由門診處方及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費(fèi)8元，屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，上述費(fèi)用共計(jì)566.1元，本院對于原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合住院天數(shù)89天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復(fù)查（每兩月一次），原告花費(fèi)的復(fù)查費(fèi)用有相關(guān)醫(yī)療收據(jù)予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費(fèi)87.6元，由門診處方及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費(fèi)8元，屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，上述費(fèi)用共計(jì)566.1元，本院對于原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合住院天數(shù)89天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復(fù)查（每兩月一次），原告花費(fèi)的復(fù)查費(fèi)用有相關(guān)醫(yī)療收據(jù)予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費(fèi)87.6元，由門診處方及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費(fèi)8元，屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，上述費(fèi)用共計(jì)566.1元，本院對于原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合住院天數(shù)89天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復(fù)查（每兩月一次），原告花費(fèi)的復(fù)查費(fèi)用有相關(guān)醫(yī)療收據(jù)予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費(fèi)87.6元，由門診處方及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費(fèi)8元，屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，上述費(fèi)用共計(jì)566.1元，本院對于原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合住院天數(shù)89天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復(fù)查（每兩月一次），原告花費(fèi)的復(fù)查費(fèi)用有相關(guān)醫(yī)療收據(jù)予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費(fèi)87.6元，由門診處方及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費(fèi)8元，屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，上述費(fèi)用共計(jì)566.1元，本院對于原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合住院天數(shù)89天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復(fù)查（每兩月一次），原告花費(fèi)的復(fù)查費(fèi)用有相關(guān)醫(yī)療收據(jù)予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購買西藥花費(fèi)87.6元，由門診處方及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽市骨科醫(yī)院會診發(fā)生掛號費(fèi)8元，屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，上述費(fèi)用共計(jì)566.1元，本院對于原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合住院天數(shù)89天 ...
閱讀更多...
