本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)。投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及收據(jù)為憑，數(shù)額為40363.75元，原告自愿承擔(dān)2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)。投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及收據(jù)為憑，數(shù)額為40363.75元，原告自愿承擔(dān)2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)。投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及收據(jù)為憑，數(shù)額為40363.75元，原告自愿承擔(dān)2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)。投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及收據(jù)為憑，數(shù)額為40363.75元，原告自愿承擔(dān)2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)。投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及收據(jù)為憑，數(shù)額為40363.75元，原告自愿承擔(dān)2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)。投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及收據(jù)為憑，數(shù)額為40363.75元，原告自愿承擔(dān)2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)。投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及收據(jù)為憑，數(shù)額為40363.75元，原告自愿承擔(dān)2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)。投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及收據(jù)為憑，數(shù)額為40363.75元，原告自愿承擔(dān)2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為336元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院49天，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，數(shù)額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為336元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院49天，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，數(shù)額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為336元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院49天，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，數(shù)額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為336元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院49天，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，數(shù)額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為336元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院49天，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，數(shù)額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為336元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院49天，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，數(shù)額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為336元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院49天，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，數(shù)額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為336元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院49天，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，數(shù)額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復(fù)診費(fèi)屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，應(yīng)為1544.4元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告在鳳城市住院治療145天，應(yīng)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復(fù)診費(fèi)屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，應(yīng)為1544.4元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告在鳳城市住院治療145天，應(yīng)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復(fù)診費(fèi)屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，應(yīng)為1544.4元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告在鳳城市住院治療145天，應(yīng)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復(fù)診費(fèi)屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，應(yīng)為1544.4元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告在鳳城市住院治療145天，應(yīng)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復(fù)診費(fèi)屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，應(yīng)為1544.4元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告在鳳城市住院治療145天，應(yīng)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復(fù)診費(fèi)屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，應(yīng)為1544.4元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告在鳳城市住院治療145天，應(yīng)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復(fù)診費(fèi)屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，應(yīng)為1544.4元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告在鳳城市住院治療145天，應(yīng)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復(fù)診費(fèi)屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，應(yīng)為1544.4元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告在鳳城市住院治療145天，應(yīng)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯(cuò)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費(fèi)收據(jù)為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原、被告就1750元達(dá)成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費(fèi):原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯(cuò)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費(fèi)收據(jù)為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原、被告就1750元達(dá)成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費(fèi):原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯(cuò)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費(fèi)收據(jù)為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原、被告就1750元達(dá)成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費(fèi):原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯(cuò)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費(fèi)收據(jù)為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原、被告就1750元達(dá)成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費(fèi):原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯(cuò)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費(fèi)收據(jù)為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原、被告就1750元達(dá)成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費(fèi):原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯(cuò)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費(fèi)收據(jù)為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原、被告就1750元達(dá)成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費(fèi):原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯(cuò)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費(fèi)收據(jù)為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原、被告就1750元達(dá)成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費(fèi):原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯(cuò)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費(fèi)收據(jù)為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原、被告就1750元達(dá)成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費(fèi):原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：1、原告主張的各項(xiàng)損失有無事實(shí)及法律依據(jù)；2、五名被告應(yīng)該承擔(dān)多少賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。本案系因多輛機(jī)動(dòng)車造成第三人損害的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：1、原告主張的各項(xiàng)損失有無事實(shí)及法律依據(jù)；2、五名被告應(yīng)該承擔(dān)多少賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。本案系因多輛機(jī)動(dòng)車造成第三人損害的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：1、原告主張的各項(xiàng)損失有無事實(shí)及法律依據(jù)；2、五名被告應(yīng)該承擔(dān)多少賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。本案系因多輛機(jī)動(dòng)車造成第三人損害的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：1、原告主張的各項(xiàng)損失有無事實(shí)及法律依據(jù)；2、五名被告應(yīng)該承擔(dān)多少賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。本案系因多輛機(jī)動(dòng)車造成第三人損害的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：1、原告主張的各項(xiàng)損失有無事實(shí)及法律依據(jù)；2、五名被告應(yīng)該承擔(dān)多少賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。本案系因多輛機(jī)動(dòng)車造成第三人損害的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：1、原告主張的各項(xiàng)損失有無事實(shí)及法律依據(jù)；2、五名被告應(yīng)該承擔(dān)多少賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。本案系因多輛機(jī)動(dòng)車造成第三人損害的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：1、原告主張的各項(xiàng)損失有無事實(shí)及法律依據(jù)；2、五名被告應(yīng)該承擔(dān)多少賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。本案系因多輛機(jī)動(dòng)車造成第三人損害的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：1、原告主張的各項(xiàng)損失有無事實(shí)及法律依據(jù)；2、五名被告應(yīng)該承擔(dān)多少賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。本案系因多輛機(jī)動(dòng)車造成第三人損害的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應(yīng)與被告李某紅承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結(jié)合原告的具體傷殘情況，對于原告主張?jiān)撈陂g營養(yǎng)費(fèi)的合法部分，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，三被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。原告申請鑒定的護(hù)理期限為90天，從受傷之日開始計(jì)算，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明不一致。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定的護(hù)理級別及護(hù)理期限是根據(jù)原告受傷的實(shí)際情況作出的，故以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理證明確定護(hù)理級別及護(hù)理期限更有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應(yīng)與被告李某紅承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結(jié)合原告的具體傷殘情況，對于原告主張?jiān)撈陂g營養(yǎng)費(fèi)的合法部分，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，三被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。原告申請鑒定的護(hù)理期限為90天，從受傷之日開始計(jì)算，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明不一致。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定的護(hù)理級別及護(hù)理期限是根據(jù)原告受傷的實(shí)際情況作出的，故以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理證明確定護(hù)理級別及護(hù)理期限更有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應(yīng)與被告李某紅承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結(jié)合原告的具體傷殘情況，對于原告主張?jiān)撈陂g營養(yǎng)費(fèi)的合法部分，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，三被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。原告申請鑒定的護(hù)理期限為90天，從受傷之日開始計(jì)算，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明不一致。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定的護(hù)理級別及護(hù)理期限是根據(jù)原告受傷的實(shí)際情況作出的，故以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理證明確定護(hù)理級別及護(hù)理期限更有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應(yīng)與被告李某紅承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結(jié)合原告的具體傷殘情況，對于原告主張?jiān)撈陂g營養(yǎng)費(fèi)的合法部分，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，三被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。原告申請鑒定的護(hù)理期限為90天，從受傷之日開始計(jì)算，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明不一致。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定的護(hù)理級別及護(hù)理期限是根據(jù)原告受傷的實(shí)際情況作出的，故以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理證明確定護(hù)理級別及護(hù)理期限更有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應(yīng)與被告李某紅承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結(jié)合原告的具體傷殘情況，對于原告主張?jiān)撈陂g營養(yǎng)費(fèi)的合法部分，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，三被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。原告申請鑒定的護(hù)理期限為90天，從受傷之日開始計(jì)算，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明不一致。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定的護(hù)理級別及護(hù)理期限是根據(jù)原告受傷的實(shí)際情況作出的，故以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理證明確定護(hù)理級別及護(hù)理期限更有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應(yīng)與被告李某紅承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結(jié)合原告的具體傷殘情況，對于原告主張?jiān)撈陂g營養(yǎng)費(fèi)的合法部分，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，三被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。原告申請鑒定的護(hù)理期限為90天，從受傷之日開始計(jì)算，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明不一致。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定的護(hù)理級別及護(hù)理期限是根據(jù)原告受傷的實(shí)際情況作出的，故以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理證明確定護(hù)理級別及護(hù)理期限更有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應(yīng)與被告李某紅承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結(jié)合原告的具體傷殘情況，對于原告主張?jiān)撈陂g營養(yǎng)費(fèi)的合法部分，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，三被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。原告申請鑒定的護(hù)理期限為90天，從受傷之日開始計(jì)算，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明不一致。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定的護(hù)理級別及護(hù)理期限是根據(jù)原告受傷的實(shí)際情況作出的，故以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理證明確定護(hù)理級別及護(hù)理期限更有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應(yīng)與被告李某紅承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結(jié)合原告的具體傷殘情況，對于原告主張?jiān)撈陂g營養(yǎng)費(fèi)的合法部分，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，三被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。原告申請鑒定的護(hù)理期限為90天，從受傷之日開始計(jì)算，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明不一致。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定的護(hù)理級別及護(hù)理期限是根據(jù)原告受傷的實(shí)際情況作出的，故以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理證明確定護(hù)理級別及護(hù)理期限更有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告就賠償問題達(dá)成一致意見，對于原告的損失全部由被告本溪客運(yùn)集團(tuán)有限公司進(jìn)行賠償，本院不持異議。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：原告要求賠償112元診察醫(yī)療費(fèi)，有中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院、沈陽市骨科醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告共住院383天，按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為1.915萬元（50元／天×383天），本院予以支持。⑶護(hù)理費(fèi)：原告住院383天，期間均為二級護(hù)理，原告只提供了在北京住院時(shí)發(fā)生的300元護(hù)理費(fèi)票據(jù)，故本院按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)人員收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為3.686萬元（3.5128萬元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告就賠償問題達(dá)成一致意見，對于原告的損失全部由被告本溪客運(yùn)集團(tuán)有限公司進(jìn)行賠償，本院不持異議。原告請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：原告要求賠償112元診察醫(yī)療費(fèi)，有中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院、沈陽市骨科醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告共住院383天，按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為1.915萬元（50元／天×383天），本院予以支持。⑶護(hù)理費(fèi)：原告住院383天，期間均為二級護(hù)理，原告只提供了在北京住院時(shí)發(fā)生的300元護(hù)理費(fèi)票據(jù)，故本院按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)人員收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為3.686萬元（3.5128萬元／年 ...
閱讀更多...
