本院認為：公民的民事權利受國家法律保護。該事故經沈陽市公安局交通警察支隊大東大隊認定被告白某負事故的全部責任，原告無責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告白某為肇事車輛遼A4W551號的所有人，發(fā)生交通事故致人損害，應承擔賠償原告合理的財產損失等民事責任。因肇事車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制險，依據(jù)《中華人民共和國道路安全法》相關規(guī)定，由保險公司在機動車交強險限額范圍內予以賠償。該肇事車輛在被告保險公司處還投保機動車第三者責任保險30萬元含不計免賠，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同應為有效。對原告的損失在機動車交強險限額內賠償不足部分，在機動車第三者責任保險30萬元限額內按責任比例賠償。本案中，原告發(fā)生醫(yī)療費51869.08元、住院伙食補助費4400元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以認定。由被告保險公司在交強險內賠付原告10000元，余額由被告保險公司在商業(yè)三者險中賠付給原告。原告主張的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任的承擔。本案中，被告中銀保險遼寧分公司作為事故車輛遼E11C**號第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險的保險人，依法應當在第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險責任限額內對原告予以賠償。被告張某作為事故車輛的所有人，應對第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險責任限額不足部分承擔賠償責任。而對于原告所主張的被告中保本溪分公司作為無責車輛的保險人應當在無責范圍內賠償原告損失的請求，因原告與無責車輛并無實際發(fā)生接觸碰撞，故被告中保本溪分公司不應對原告的損失承擔賠償責任。二、關于原告的損失。（一）醫(yī)藥費。經對原告提供的醫(yī)療費單據(jù)結合病歷及診斷證明等予以核實，經本院審查認定原告的醫(yī)療費數(shù)額為97780.81元。（二）誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。依據(jù)金山街道辦事處塔西社區(qū)的證明，原告從事的是護工工作，月工資為3000元，結合原告的住院病案及醫(yī)院開具的休養(yǎng)證明，本院認定原告的誤工費數(shù)額為24200元。（三）住院伙食補助費。參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，民事訴訟的當事人具有到庭參加訴訟，依法舉證并就對方當事人提供的證據(jù)發(fā)表質證意見，進行辯論和自愿申請、接受調解的權利。同時，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。本案中，被告王某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了上述訴訟權利，本院依據(jù)民事訴訟相應的證據(jù)判斷規(guī)則并結合原告的陳述意見，對本案相關法律事實依法予以確認。公民的生命健康權受法律保護。被告王某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，將原告撞傷，構成侵權行為，依法應承擔侵權賠償責任。參照交警部門的責任認定，被告王某某應對本次事故給原告造成的各項合理經濟損失承擔全部賠償責任。作為保險人，被告保險公司依法應按照保險法、交強險條例、保險合同以及保險條款的規(guī)定，在相應的保險限額內，直接對原告承擔賠償給付責任。對于原告的各項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體、生命、健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本次交通事故中，被告劉某駕駛遼A×××××號車輛將原告撞傷，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償?！庇捎诒景刚厥萝囕v在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司沈陽中心支公司處投保了機動車交通事故責任險，故應當由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司沈陽中心支公司在保險責任限額內直接對原告承擔賠償責任。關于原告要求被告賠償醫(yī)療費33241.50元的問題，經當庭質證核實，原告在住院治療期間實際產生醫(yī)療費33241.50元，其中被告劉某墊付5000元，故應由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司沈陽中心支公司賠償原告醫(yī)療費28241.50元，賠償被告劉某墊付醫(yī)療費5000元。關于原告要求被告賠償住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費1000元的問題，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告孫某某作為肇事車輛駕駛人，應該對其在駕駛過程中未注意安全，造成原告姜某某受傷的行為，向原告姜某某承擔賠償責任。被告陳某某雖系肇事車輛所有人，但原告姜某某未提供證據(jù)證明其對本次交通事故存在過錯，故本院對原告姜某某要求其承擔責任的主張不予支持。因肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，原告有權就其應獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告保險公司應當在保險限額內直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告姜某某主張合理部分，由被告孫某某承擔賠償責任。關于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利受法律保護，侵害他人民事權益，侵權人應當依法承擔侵權責任。被告唐某駕駛員未盡安全行使義務，致原告身體健康受損并負本次事故主要責任，由于肇事車輛在被告太平財產保險有限公司沈陽中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，故保險公司應在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，超出機動車交通事故責任強制保險限額范圍部分應三者險范圍內進行賠償。另由于唐某所有的車輛掛靠在沈陽市百達運輸有限公司運營，沈陽市百達運輸有限公司收取唐某的管理費，故沈陽市百達運輸有限公司應對唐某所承擔責任部分承擔連帶責任。關于醫(yī)藥費問題，經本院核實，原告在在院治療共花63950.2元，本院認為，醫(yī)藥費屬于事故發(fā)生后的必要花費，該費用應由保險公司承擔賠償責任；關于原告主張賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費的問題，原告受傷后，在沈陽醫(yī)學院附屬中學醫(yī)院住院治療104天，按照相應標準，保險公司應賠償原告伙食補助費5200元；關于原告主張的營養(yǎng)費的問題，本院認為，在原告出院遺囑中有明確記載加強營養(yǎng)，故本院酌情考慮保險公司賠付原告500元營養(yǎng)費；關于原告主張誤工費的問題，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利受法律保護，侵害他人民事權益，侵權人應當依法承擔侵權責任。被告趙某某作為被告沈陽海外建設集團有限公司的員工，在駕駛車輛過程中未盡安全行使義務，致原告身體健康受損并負本次事故全部責任，被告沈陽海外建設集團有限公司作為用人單位應對原告的損失承擔賠償責任。因肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，故由被告保險公司只在上述保險范圍內承擔賠償，超出部分，由被告沈陽海外建設集團有限公司進行賠償。原告因此次事故所發(fā)生的醫(yī)療費為22809.19元，根據(jù)原告提供相應的醫(yī)療費收據(jù)、住院病案等證據(jù)，本院予以確認，該費用應由被告保險公司在保險范圍內予以賠償，對被告趙某某為原告墊付的醫(yī)療費1259.72元，應在上述賠償款項中予以扣除，返還給被告趙某某。關于原告主張賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費，參照沈陽地區(qū)國家機關一般工作人員出差補助標準50元／天，結合原告住院天數(shù)，應為4550元（即50元／天×91天 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權受法律保護，被告在交通事故中負全部責任，由被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司在保險限額內賠償損失。原告醫(yī)藥費53253.63元，住院期間護理費根據(jù)原告提供的證明及票據(jù)為22800元，伙食補助費按每天100元計算，計11400元，誤工費根據(jù)原告受傷前工作狀況及身體條件，每天100元，住院及診斷休息172天，計17200元，輔助器具費860元，財產損失電動車修理1800元，鑒定費1720元，二次手術費預估為8500元，交通費本院綜合考慮酌定300元，精神損害撫慰金由于原告身心受到傷害，十級傷殘應4000元為宜，殘疾賠償金根據(jù)原告經常居住地所在，應按農村常住居民人均可支配收入計算，計25762元，被告中國平安保險股份有限公司遼寧分公司答辯中稱，要求對電動自行車性質進行鑒定，由于交通警察部門已對交通事故作出責任認定，故對該主張，不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及合法財產權受法律保護。本案中，公安機關認定被告劉某負事故全部責任，肇事車輛該機動車所有權人系被告劉某，該車在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險，故保險公司應在保險責任和限額內予以賠償。原告的合理損失本院予以支持。被告應當賠償原告因此次事故而產生的醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成嚴重精神損害的，還應當賠償精神損害。原告主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、傷殘賠償金、二次手術費、護理用品及輔助器具費（拐費及支具）、復印費因提供證據(jù)充分亦不違反法律規(guī)定，故按照原告主張數(shù)額予以判付。關于交通費，考慮原告的就醫(yī)時間、地點和天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為：公民合法的人身、財產權利受到法律保護，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。本案中，被告劉某賓駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，并負本次事故的主要責任，理應對原告因本次交通事故造成的損失承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險，被告保險公司應按照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定對原告承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，關于醫(yī)療費的數(shù)額，原告共計花費醫(yī)療費為17606.31元，有相應的住院病歷和醫(yī)藥費票據(jù)，但原告只要求由被告保險公司在交強險范圍內賠償10000元，剩余醫(yī)藥費不在要求賠償，故本院予以確認。關于誤工費，應根據(jù)原告的住院病歷確定，原告住院21天。診斷書中建議原告休息75天，原告并未提供充分證據(jù)證明其工資標準，應按照2015年遼寧省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)35,128元/年標準計算，經核，原告應得誤工費9239 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康、財產權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身、財產權益的，應當承擔民事賠償責任。本案中，被告劉某負事故的全部責任，肇事車輛在被告平安保險處投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，故原告的經濟損失應由被告平安保險首先在交強險限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內依據(jù)保險合同賠償，保險賠付范圍外的由被告劉某賠償。原告的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費總計83543.29元，扣除被告平安保險先行賠付5000元為78543.29元。2、住院伙食補助費，100元/天，住院169天，扣除離院8天，計16100元。3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情、病程，本院酌定4830元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。沈陽市公安局交通警察支隊大東大隊認定：被告李某某負事故的全部責任,原告無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某某作為遼AW0X**號車輛的實際所有人及駕駛人，既是車輛運行的支配者，又是運行利益的歸屬者，故該車發(fā)生交通事故致人損害，被告李某某對本次事故應當承擔民事賠償責任。遼AL38**號車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制險，依據(jù)《中華人民共和國道路安全法》相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。因此被告保險公司應在機動車交通事故責任強制險死亡傷殘限額11萬元、醫(yī)療費用限額1萬、財產損失限額2千元的限額內依法賠償原告合理損失。超出交強險的部分，由被告李某某承擔。原告主張的醫(yī)療費28415.79元、住院伙食補助費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，受害人因侵害人的過錯行為遭受損失的，侵害人應當賠償損失。事故發(fā)生時由被告于永江駕駛肇事車輛，被告于永江受雇于實際車主被告王某，應由雇用人即被告王某對原告的損失承擔賠償責任。由于肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及第三者責任保險，故首先應當由被告保險公司在責任保險限額范圍內直接對原告承擔賠償責任，不足部分由被告王某賠償。關于原告主張被告賠償醫(yī)療費97017.41元的問題，根據(jù)原、被告提供的門診病歷、住院病歷、門診費收據(jù)及住院費收據(jù)，本院確認原告自行支出的與本次事故有因果關系的醫(yī)療費數(shù)額為95935.81元，由保險公司負責賠償。被告于永江墊付的醫(yī)療費438.40元保險公司應該承擔返還責任。原告外購藥思密達屬于治療胃腸疾病用藥，與本案原告?zhèn)o關，對原告要求賠償外購藥費用的請求本院不予支持。關于保險公司辯稱的胎盤多肽注射液和注射用丹參多酚酸鹽是治療心絞痛用藥，應予以扣除的問題，因保險公司未舉證證明原告之前存在心臟疾病的情況，且原告一直在骨二科別住院，醫(yī)囑均由該科下達，并非專門到內科進行診治 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告王家利作為肇事車輛的駕駛人，在駕駛車輛的過程中，未確保安全造成原告趙某受傷，應承擔民事責任。但由于事故發(fā)生時，被告王家利系履行職務行為，故應由其所在單位被告沈陽急救中心向原告趙某承擔賠償責任。因原告系車上人員，被告保險公司不同意被告沈陽急救中心投保的車上人員險在本案中一并處理，故本院對原告要求本案被告保險公司承擔賠償責任的主張不予支持。關于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。綜上，對原告主張的損失賠償請求中合理部分，本院予以支出。具體如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務人應當賠償受害人相應的損失。被告沈陽天益巴士有限公司系肇事車輛的所有者與支配者，是車輛運行利益的獲得者，事故發(fā)生時車輛駕駛人于安強為該公司雇傭的司機，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；”的規(guī)定，原告因本次事故發(fā)生的損失應由雇主即被告沈陽天益巴士有限公司承擔賠償責任。同時，因肇事車輛投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點一系案涉事故責任應如何劃分，本案中，被告孫某某駕駛遼AXFX**號車輛與原告王某某騎行電動車發(fā)生交通事故，沈陽市公安局交通警察支隊渾南大隊出具《道路交通事故證明》，證明事故成因無法查清。因該起事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛人之間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”，從《道路交通事故證明》及庭審中雙方的舉證來看，不足以證明非機動車駕駛人王某某存在過錯。被告孫某某作為遼AXFX**號車輛的所有人、駕駛人，應對此次事故承擔全部賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受國家的法律保護。結合本案事實，被告樓某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經新民市公安局交通警察大隊認定，被告樓某某負事故全部責任，原告無責任。被告樓某某駕駛車輛在天安財產保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險，在中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司投保了商業(yè)三者險100萬，含不計免賠。此次事故發(fā)生在保險期間內，故被告天安財產保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分由被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司應在保險限額內承擔全部賠償責任。關于被告天安保險公司提出的司法鑒定委托部分為交警大隊不具有申請鑒定的委托權限問題，本院認為委托方為新民市交通警察大隊屬于有權委托的機關，鑒定時機和鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結論有事實依據(jù)，故對被告天安保險公司的該主張不予支持。關于原告請求的醫(yī)療費問題：原告提供了醫(yī)療機構出具的住院病案，門診病歷復印件、門診病歷本3本、門診收據(jù)、住院收據(jù)、費用清單等證據(jù)證明其主張，被告對證據(jù)表示沒有異議，因此醫(yī)療費共計33401 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯和質證的權利，本院依法缺席審理。被告趙某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，負事故的全部責任，其駕駛的肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠，根據(jù)我國相關法律規(guī)定，被告保險公司應在交強險限額和商業(yè)三者險限額內賠償原告合理損失，超出和不屬于保險公司賠償部分，由被告趙某賠償。關于醫(yī)療費問題。原告所主張的醫(yī)療費用系治療所發(fā)生的合理、必需的費用，且與其提供的病歷所記載傷情、時間相吻合，故本院予以支持，數(shù)額為58561.9元，由被告保險公司賠償，已墊付的10000元，應予扣除。關于住院伙食補助費問題。原告共住院治療61天，按照國家機關一般工作人員出差補助標準每日100元計算，數(shù)額為6100元，由被告保險公司賠償。關于護理費問題 ...
閱讀更多...本院認為，被告陸某某未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯及質證的權利。公民的生命健康權受法律保護。被告陸某某駕駛機動車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告身體損傷，并負此次事故全部責任，應依據(jù)我相關法律規(guī)定，對給原告造成的合理損失，應承擔相應賠償責任。因肇事車輛已向被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應在保險范圍內承擔賠償責任；超出保險部分，應由被告陸某某依責賠償，但訴訟費不在保險范圍內，應由被告陸某某承擔。關于原告支付的醫(yī)療費30768.05元，經審查，并與其提交的醫(yī)療費票據(jù)及門診、住院病歷相吻合，屬合理性醫(yī)療費用，本院予以確認。關于住院伙食補助費3000元，應以事故發(fā)生時國家機關工作人員出差補助每天100元為標準，結合原告住院治療30天，應為3000元。關于原告主張的營養(yǎng)費700元，雖原告主張住院期間醫(yī)囑半流食7天，但結合其住院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應承擔侵權責任。本案已經公安機關作出責任認定，被告李某某作為車輛所有權人應按責任賠償原告合理經濟損失，但因該車輛已投保交強險及三者險，故應由被告保險公司先在交強險限額內賠償后在三者險限額內按責任賠償，故二原告的合理訴訟請求，本院應予支持。原告經濟損失認定如下：1、醫(yī)療費17647.75元；2、誤工費5760元(按原告日工資90元計算64天);3、護理費2521.21元(按遼寧省2015年農林牧漁業(yè)日平均工資35.51元計算71天）；4、交通費210元（因原告未提供交通費票據(jù)，故按被告被告保險公司認可每日5元計算42天）;5住院伙食補助費4200元（按每日100元計算42天）；6、殘疾賠償金58164元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某駕駛機動車與原告張某某牽趕的畜力車發(fā)生交通事故致原告受傷并負全部責任，被告沈某應當承擔侵權賠償責任，因被告駕駛的肇事車輛投保交強險及商業(yè)三者險，故被告保險公司應在剩余保險限額內替代賠償。醫(yī)療費，原告提供了相應證據(jù)佐證，本院依法核定并予支持，被告保險公司抗辯按照醫(yī)保標準賠償?shù)闹鲝垼蛴诜o據(jù)，本院不予支持；外購藥物雖無醫(yī)囑，但經核對均發(fā)生于治療期間，且被告保險公司對其主張未提供反駁證據(jù)，本院酌情支持?；锸逞a助費，按照100元/天的標準支持。誤工費，發(fā)生事故時原告未滿60周歲，具備務工的勞動能力，原告雖未提供勞動合同及工資表，但提供了單位營業(yè)執(zhí)照及單位出具的誤工證明，本院亦對單位的經營者進行了調查核實，兩者相互印證，因此本院按照工資標準予以支持；誤工時間，綜合原告的傷勢、治療的連續(xù)性、殘疾程度及醫(yī)囑等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權益受法律保護，任何單位和個人不得侵害。王某無證駕駛×××號（未滿18周歲、未懸掛號牌）大眾牌小型轎車與高貴駕駛的輕型普通貨車相撞，致高貴受傷，雙方車輛不同程度損壞，事故發(fā)生后王某棄車逃逸，經公安交警部門認定，被告王某負本起事故的全部責任，原告高貴無責任，具有事實根據(jù)和法律依據(jù)。被告白巖松作為車輛的實際所有人，將車輛借給無駕駛證的人使用，對損害的發(fā)生存在過錯，應承擔相應的賠償責任；被告其力木格雖是王某駕駛車輛的登記車主，但對本案事故的發(fā)生沒有過錯，對原告請求被告其力木格承擔連帶賠償責任的請求不予支持；未依法取得駕駛證和駕駛人遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場保險人不負賠償責任屬于保險公司的格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》及相關規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人應對該條款作出提示，本案中被告保險公司未舉證證明其已對投保人履行了提示義務 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，車輛投保人應當及時向保險公司報案，但作為本案原告沒有義務向保險公司報案，而義務相對人應當是發(fā)生事故的被保險人且交警部門經過法定程序作出事故認定書，故其提出的質證意見不能成立，對該交通事故責任認定書予以采信。2、常住人口登記卡三份、芒哈吐嘎查委員會證明一份、原告的結婚證一份。被告中國人民財產保險股份有限公司興安盟分公司質證認為，登記卡不能證明原告家庭成員的實際情況；結婚證為復印件，無法質證。證明上沒有聯(lián)系方式，不符合證據(jù)形式要件，不予認可。本院認為，以上證據(jù)能夠與原告的陳述及認定的事實相符，故對以上證據(jù)均予以采信。3、扎魯特旗人民醫(yī)院住院病歷、診斷書、住院費用清單各一份、醫(yī)療費收據(jù)四枚；通遼市蒙醫(yī)醫(yī)院的診斷書、病歷、住院費用清單各一份；醫(yī)療費收據(jù)七枚 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告劉立娟駕駛機動車輛出現(xiàn)交通事故，給原告造成身體損傷，因劉立娟負此次事故全部責任，原告潘某蘋無責任，依據(jù)我國民法通則及相關法律規(guī)定，應由被告劉立娟承擔相應賠償責任。因該車輛已向被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險20萬元，含不計免賠，故被告保險公司應在保險范圍內承擔全部賠償責任，超出保險部分及不屬保險理賠范圍的部分，應由被告劉立娟承擔。關于醫(yī)療費問題，經本院審查，本次訴訟中原告治療期間共花費醫(yī)療費52057.04元，由被告保險公司賠償原告510.70元，返還被告劉立娟墊付的51546.34元。關于住院伙食補助費問題，根據(jù)相關規(guī)定，住院伙食補助費賠償數(shù)額應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準每日100元予以計算，原告住院總計31天，據(jù)此計算原告住院伙食補助費應為3100元（100元×31天），由被告保險公司賠償。關于護理費問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。李淑琴駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，經交警部門認定，李淑琴負事故的全部責任，原告無責任，本院予以確認。李淑琴駕駛的肇事車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。超出機動車交通事故責任強制險限額的損失，應由實際侵權人即被告李淑琴賠償。本院對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)及相關病歷材料，在定殘日前發(fā)生的醫(yī)療費用經本院核查，共計為50051元，本院予以確認。定殘日后產生的費用本院不予支持。2、住院伙食補助費。根據(jù)原告病歷記載住院天數(shù)為25天，按每日100元計算，原告的住院伙食補助費為2500元，超出部分本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權的，應依法承擔民事責任。本案中，被告地鐵巴士公司駕駛員于曉濤駕駛該公司所有的公交車在履行職務過程中，致車上乘客即原告齊某某受傷并致殘的后果，根據(jù)我國侵權責任法的規(guī)定，被告地鐵巴士公司應對原告的損失承擔賠償責任。又，肇事公交車在被告保險公司投保了“道路客運承運人責任保險”（5萬元/人/座），本案事故又發(fā)生在被告保險公司承保期間內。且庭審中，被告保險公司亦表示，同意在本案中一并處理保險理賠事宜，故對于原告的各項損失，應由被告保險公司先行在其保險賠償限額范圍內予以承擔。超出部分，再由被告地鐵巴士公司承擔賠償責任。關于原告的各項損失情況，具體如下：1、醫(yī)療費。本院結合醫(yī)療機構出具的門診病歷、住院病案 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利。本案被告劉某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。公民的身體健康權受法律保護。被告劉某違反道路交通法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告受到損害，侵犯了其健康權，應當承擔民事賠償責任。由于肇事車輛車輛在保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，肇事車輛在事故中負有全部責任，故被告保險公司應在交強險內向原告支付賠償金。本院認定原告因交通事故發(fā)生損失如下：原告請求醫(yī)療費63684.57元，經審查，有相應票據(jù)，本院予以認定。住院伙食補助費2700元，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費，本院根據(jù)醫(yī)囑及治療情況，酌情確認為2000元。原告主張的護理費，按照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準》中居民服務業(yè)每日107 ...
閱讀更多...本院認為，因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，道路管理者應承擔相應賠償責任。本案中，被告交通局作為事故發(fā)生路段的管理者，未能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務，對因道路出現(xiàn)損壞造成原告駕駛電動車摔傷這一事故，應承擔主要責任；原告在駕駛電動車過程中未遵守交通規(guī)則安全、文明駕駛的規(guī)定，其作為成年人對自己的騎行安全沒有盡到自我保護義務，故應對摔倒受傷的結果承擔次要責任。本院根據(jù)雙方的過錯程度，確定由被告對原告的合理損失承擔70%的賠償責任。原告雖非城鎮(zhèn)戶籍，但提交了充分證據(jù)證明其在本市城鎮(zhèn)居住一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)。原告的相關損失，本院參照城鎮(zhèn)標準予以計算。原告的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費，經本院核對原告自負醫(yī)療費14513.1元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，民事訴訟的當事人具有到庭參加訴訟，依法舉證并就對方當事人提供的證據(jù)發(fā)表質證意見，進行辯論和自愿申請、接受調解的權利。同時，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。本案中，被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了上述訴訟權利，本院依據(jù)民事訴訟相應的證據(jù)判斷規(guī)則并結合原告的陳述意見，對本案相關法律事實依法予以確認。公民的身體健康權受法律保護。根據(jù)本院[2015]于民一初字第01152號民事判決書、沈陽市中級人民法院[2016]遼01民申192號民事裁定書，原告與被告訂立勞務雇用合同關系客觀存在。在施工過程中，原告在明知沒有安全保障的情況下，冒險施工，對事故的發(fā)生負有過錯，可適當減輕被告的賠償責任，故本院酌定原告對事故產生承擔20 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。被告張愛國駕駛車輛與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷，被告張愛國作為實際侵權人，應對其侵權行為承擔相應的責任。肇事車輛遼AG97F2號小型轎車在被告亞太保險公司投保了機動車交通事故責任強制險（以下簡稱“交強險”）及商業(yè)三者險30萬元，且事故發(fā)生在保險期限內，對原告因事故造成的合理損失部分，被告太平保險公司應依照法律規(guī)定，在相關責任限額范圍內，承擔賠償責任。關于醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額并結合相關票據(jù)予以確認為55874.33元，由被告保險公司在交強險范圍內承擔10000元，在商業(yè)三者險范圍內承擔45874.33元。關于原告主張住院伙食補助費3900元，參照本地區(qū)國家工作人員出差補助標準，按每天100元計算，應為3900元，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔。關于護理費，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...原告王某某與被告王某、徐某某、民安財產保險有限公司遼寧分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與許某某、安華農業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，沈陽市公安局交通警察支隊渾南大隊認定，遼AZXXXX號車駕駛人王某負此次事故的全部責任，其系被告陸港公司雇用的司機，事故發(fā)生時屬履行職務行為，應由車輛所有人陸港公司就原告方因此次事故造成的經濟損失承擔賠償責任。被告平安財險遼寧公司系遼AZXXXX號車強制險和商業(yè)險的承保人，應在保險賠償限額內依據(jù)保險條例規(guī)定和保險合同約定向原告崔某某承擔直接給付責任。原告崔某某要求給付醫(yī)療費60,840.45元，有相關醫(yī)療費票據(jù)證實，其中由被告平安財險遼寧公司墊付20,000.00元，原告崔某某自行支付40,840.45元，本院予以確認。原告崔某某住院治療126天，可按每天100.00元的標準確認住院伙食補助費為12,600.00元。經沈陽佳實司法鑒定所評定，崔某某左髕骨骨折伴左髕股關節(jié)脫位，左膝關節(jié)內側半月板損傷，左膝關節(jié)積液的損傷程度為十級傷殘，其雖為農業(yè)戶籍，但已在城鎮(zhèn)實際居住多年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及合法財產權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本院對交警大隊責任認定予以確認，被告高某某負此事故的全部責任，故被告高某某應承當相應的民事賠償責任。由于遼A7070S號車輛在被告保險公司處已投保，故被告保險公司應在保險限額內予以賠償。關于醫(yī)療費，本院對原告合理支出的醫(yī)療費2806元予以支持。關于誤工費，按照事故發(fā)生前平均工資3400元計算，原告誤工時間為300天，則誤工費為34000元（3400元/30天×300天）。關于殘疾賠償金，原告的傷殘程度為十級，賠償比例為10%，按照遼寧省2015年度道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29082元，計算期間為20年 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權的，應依法承擔民事責任。本案中，被告張某某所有的機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷的后果，經交警部門認定，本起事故中，被告機動車一方負全部責任，原告無責任，根據(jù)我國侵權責任法的規(guī)定，被告張某某應對原告的損失承擔全部賠償責任。又，肇事車輛已在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)我國道路交通安全法及保險法的有關規(guī)定，被告保險公司應在保險限額內直接向原告支付賠償款項，超出及免賠部分，由被告張某某予以承擔。關于原告的各項損失，具體如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的費用收據(jù)，結合原告的住院病案等相關證據(jù)，原告主張的醫(yī)療費19，650.90元（包含被告張某某墊付的3 ...
閱讀更多...本院認為，交警渾南大隊認定，被告姚某負此次事故的全部責任，其作為遼JQXX**號車的駕駛人、車輛所有人，應當就原告柳某因為此次事故產生的合理損失承擔賠償責任。被告平安財險遼寧公司作為遼JQXX**號車強制險和商業(yè)險的承保人，應當在保險限額內依據(jù)保險條例規(guī)定和保險合同約定向原告柳某承擔直接給付責任。原告柳某治療過程中共計支出醫(yī)療費55,170.73元，有沈陽急救中心、東北國際醫(yī)院開具的收費票據(jù)證實，其要求給付醫(yī)療費55,170.53元，訴求合理，本院予以支持。原告柳某住院治療18天，可以按照每天100.00元的標準確認住院伙食補助費為1,800.00元。經沈陽佳實司法鑒定所評定，柳某左膝關節(jié)的損傷程度為十級傷殘，其屬城市戶口，應當按照遼寧省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32,876 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。本起交通事故交警部門認定被告仵某某負全部責任。因該車輛已向被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險。故被告保險公司應按照保險合同在保險限額內給予理賠。超出保險范圍的部分，由被告仵某某承擔。關于原告主張的醫(yī)療費問題，原告所主張的治療費用與其所提供的病歷所記載傷情、時間相吻合的合理費用，本院予以支持。對于被告仵某某墊付的2379元，由被告保險公司返還。關于原告主張的住院伙食補助費問題，原告共住院治療31天，按照國家機關一般工作人員出差補助標準進行計算，住院伙食補助費標準應為每日100元，故原告住院伙食補助費應為3100元。由被告保險公司承擔。關于原告主張的誤工費問題，至定殘前一日誤工共計106天，原告提供了單位工資表及誤工證明，證據(jù)較為充分，對月工資3406.50元予以認可。誤工費應為12036元（3406.50÷30×106 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故的，造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，由機動車一方承擔責任。本案中，被告王某某駕駛遼A×××××號小型汽車在行駛中發(fā)生交通事故，導致原告受傷的后果，經交警部門認定，被告王某某負事故的全部責任，且原、被告均同意對于原告損失超出保險范圍的部分，由被告王某某賠償，本院予以確認。又，肇事車輛已在被告保險公司投保了交通事故責任強制險、商業(yè)三者險等保險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，被告保險公司應當先行賠付原告的經濟損失，賠償應依據(jù)保險條款的約定及相關法律規(guī)定，在保險限額內直接向原告支付賠償款項，超出部分應由被告王某某承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。沈陽市公安局交通警察支隊大東大隊認定，被告劉某負事故全部責任，原告無責任。對于責任認定，被告劉某提出，我認為事故發(fā)生時我的車是靜止狀態(tài)，是原告撞的我的車，我不應該承擔全部責任。本院認為，交通事故發(fā)生后，若對于事故責任認定的異議，應當在法定期限內及時向相關機構提出復議審核申請，而被告并未行使此項權利，且被告也未向本院提供原告有過錯的證據(jù)，則應尊重有權機關作出的事故認定結論。被告劉某作為遼AH231W號車輛的實際所有人，對車輛享有運行支配權及利益歸屬權。故被告劉某應對本次事故承擔賠償責任。遼AH231W號車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制險，依據(jù)《中華人民共和國道路安全法》相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的、財產損失的，由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。被告劉某與被告保險公司簽訂賠償限額為30萬元的機動車輛第三者責任保險，并不計免賠率，系雙方當事人真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。在被告閆某莎對該起事故負全部責任，原告無責任的情況下，原告有權要求被告閆某莎承擔賠償責任。被告瑪斯藍某公司作為肇事車輛的實際車主，應對被告閆某莎的職務行為承擔全部賠償責任。同時根據(jù)我國保險法第六十五條第一款規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。因肇事車輛已向被告保險公司投保機動車輛強制險和商業(yè)三者險20萬元（含不計免賠），且事故發(fā)生在投保期限內，原告可以向保險公司要求賠償，被告保險公司應在保險限額內承擔全部責任。關于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。被告任某某作為遼A×××××號車輛的所有人及駕駛人，在駕駛該車輛過程中，未確保安全將原告溫淑琴撞傷的行為，違反了道路交通安全法的有關規(guī)定，在其負本次事故全部責任的情況下，其做為該車輛的實際所有人，應向原告溫淑琴承擔民事賠償責任。因肇事車輛已向被告保險公司投保交通事故責任強制險，且事故發(fā)生在保險期限內，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，被告保險公司可按照相關規(guī)定及約定，在保險限額內，直接向原告支付賠償款。對于保險公司責任免除及超出強制保險限額的原告要求的合理合法賠償部分，應由被告任某某承擔。被告九通公司作為被告任某某的掛靠單位，向其收取了管理費，獲得了經濟利益 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。肇事車輛在保險期內發(fā)生交通事故，被告保險公司應在所投保的交強險及商業(yè)三者險對原告合理的損失予以賠償，不足部分由被告人張某某按責任比例賠償。對于原告訴求的醫(yī)療費17179.67元，有票據(jù)佐證，本院予以支持；對于保險公司已支付原告5000元醫(yī)療費應從中扣除；對于原告訴求的殘疾賠償金46026.4元、鑒定費1000元、伙食補助費5600元、護理費6023.60元、精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告訴求的交通費，根據(jù)原告就醫(yī)地點、次數(shù)等因素，本院酌定500元；對原告主張的誤工費，原告雖已滿66周歲，但身體健康良好，可以參加一些適合自己的工作，對于原告所參加的勞務活動是在其兒子所在單位工作，雖有親屬關系，但出一定勞務也尚在情理之中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。肇事車輛在保險期內發(fā)生交通事故，被告保險公司應在所投保的交強險及商業(yè)三者險對原告合理的損失予以賠償。本案原告胡某與鄭巖發(fā)生交通事故，鄭巖所駕駛的車輛投保于被告保險公司，被告保險公司應在肇事車輛投保的交強險與商業(yè)三者險限額內按責任比例予以賠償。因保險公司對同起事故的被害人胡建文在交強險限額內已理賠完畢，在商業(yè)三者險限額內已理賠332914.88元，因此，對本案原告胡某所受的各項損失，應在剩余的商業(yè)三者險167085.12元限額內賠付。對于原告訴求的各項損失認定如下：醫(yī)療費按原告住院及檢查的醫(yī)療費收據(jù)認為73381.92元；伙食補助費原告住院154天，認定為15400元；誤工費按原告住院天數(shù)154天及出院診斷休息30天為總誤工天數(shù)，賠償標準按零售業(yè)每天133.4元計算，即應認定為24547元；護理費按原告需要護理的天數(shù)154天，每天補償標準按200元計算及一級護理72天，補償標準按107.56元計算，即護理費應為38544.6元；營養(yǎng)費雙方認可原告住院期間半流食60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告王某某違規(guī)駕駛車輛，根據(jù)公安機關認定，其負事故的全部責任，故其應承擔民事賠償責任。受害人遭受人身損害的，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，殘疾賠償金等費用，賠償義務人也應當予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，按照原告治療傷病實際發(fā)生，確認為33688.23元。關于原告主張的護理費，原告住院治療58天，重癥監(jiān)護1天、一級護理2天、二級護理55天，參照本地區(qū)居民服務業(yè)行業(yè)標準計算，則護理費為5664元 ...
閱讀更多...本院認為，總結本案二審爭議焦點：1、關于霍某某的誤工費計算標準的問題?；裟衬持鲝埰湓趽犴樖嘘珊晔Q易有限公司工作，收入1500元/月，其因傷殘持續(xù)誤工計算至定殘日??一天，并無不當。2、關于霍某某的殘疾賠償金的標準問題?；裟衬持饕罹幼≡诔擎?zhèn)，且主要收入來源也為城鎮(zhèn)，一審法院判決其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，并無不當。3、關于霍某某的精神撫慰金賠償標準的問題。一審法院結合被告過錯、原告?zhèn)麣埑潭?、本地生活標準及支付人的履行能力酌?8000元屬一審法院自由裁量，并不違反法律規(guī)定，應予維持。綜上所述，撫順市公共汽車總公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，機動車交通事故責任屬于侵權損害賠償責任范疇，機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，應依照《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定承擔賠償責任。《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害的，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金”。本案中，事故車輛同時投保了機動車第三者責任強制險和第三者責任險，應當由保險公司先在機動車第三者責任強制險賠償限額內承擔賠償責任;不足部分，由保險公司根據(jù)第三者責任險保險合同予以賠償，超過責任限額的部分，由侵權人按各自的過錯承擔民事賠償責任。關于原告請求醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告陳志軍經本院傳票傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。公民的民事權利受國家法律保護。該事故經沈陽市公安局交通警察支隊大東大隊認定：褚鳳鳴負主要責任,姜某某負次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告陳志軍作為肇事車輛的實際所有人，是車輛運行利益的歸屬者，發(fā)生交通事故致人損害，應承擔賠償原告合理的財產損失等民事責任。因肇事車輛遼AGP5**號在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制險，事故發(fā)生在保險期限內，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，由被告保險公司在機動車交強險限額范圍內予以賠償。肇事車輛在被告保險公司處還投保機動車第三者責任保險100萬元含不計免賠，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同應為有效。對原告的損失在機動車交強險限額內賠償不足部分，由被告保險公司在機動車第三者責任保險100萬元限額內按照70%責任比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告付某某作為肇事車輛實際所有人及雇主，應該對其雇員姜某某在駕駛過程中未注意安全，造成原告齊某某受傷的行為，向原告齊某某承擔賠償責任。因肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，原告有權就其應獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告保險公司應當在保險限額內直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告齊某某主張合理部分，由被告王連俊承擔賠償責任。關于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。綜上，對原告齊某某主張的損失賠償請求中合理部分，本院予以支持。具體如下 ...
閱讀更多...
