本院認為,公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。行為人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的應當承擔民事責任。因本案肇事車輛投保機動車交通事故強制保險與第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司應直接在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故責任比例在第三者責任險內(nèi)予以賠償，保險賠償范圍外的部分，應由侵權(quán)人予以賠償。被告保險公司主張超出交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費不予理賠，應扣除15%至20%，被告既未提交證據(jù)證明對免除保險人責任的條款盡到了法律規(guī)定的明確說明義務，也未提交證據(jù)證明發(fā)生了超出交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準的費用，故該請求不能成立，本院不予支持。誤工費原告主張48853÷365×635天（注:計算至第二次定殘前一日）=84990.84元，被告保險公司認為按在崗職工平均工資計算于法無據(jù)，誤工期應為實際住院147天。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為:原告蘇某某因交通事故遭受人身損害，為治療支出的各項費用首先由財險隴南分公司在機動車強制責任保險賠償限額內(nèi)給以賠償，對超出強制責任保險賠償限額部分，應當按照公安機關(guān)出具道路交通事故認定書確定的責任承擔賠償。原告蘇某某為治療共發(fā)生醫(yī)療費57991元（原告支付1150.4元，被告蹇孫朝墊付56840.6元）摩托車修理費4560元。住院伙食補助費參照陜西省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助每天30元標準計算【50天×30元】1500元。營養(yǎng)費根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壸枚刻?0元計算【50天×20元】1000元。護理費原告提交了一個護理人員的收入證明每月3600元，護理時間為一個月，本院予以確認。另外一名護理人員的收入狀況未提交證據(jù)，酌定按80元每天計算，原告護理費計算為【80元∕×35天】2800元。原告蘇某某沒有固定收入，也不能舉證證明最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為:略陽縣公安局交警大隊關(guān)于交通事故責任的認定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認定；被告謝某某對原告王某因發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的各項損失應當承擔相應的民事賠償責任。原告王某雖為農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住在城市，并長期以在企業(yè)務工為主要收入來源，故傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算；原告因交通事故致使身體受到損害，且構(gòu)成十級傷殘，原告要求被告賠償精神損害撫慰金的請求，符合法律規(guī)定，本院酌情予以支持；被告謝某某、楊興海要求原告返還其墊付的醫(yī)療費21602.2元及借支的2000元費用的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告楊興海要求其所有的陜FN2392號小型客車維修費1953元在本案賠償中一并解決，因該費用系保險合同調(diào)整范疇，與本案不屬于同一法律關(guān)系，應另案處理。被告保險公司提出對于超出交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費應予核減的辯論意見沒有法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于原告王某在此次事故中的損失認定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應獲得的賠償如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)鑒定人已對鑒定意見進行了詳細的說明，第二被告提出異議又無充足的證據(jù)證明其觀點，故對第二被告的質(zhì)證異見不予采納。第一、二、三被告對原告提交的證據(jù)五有異議，認為此份證明為溫州建設集團礦山工程有限公司駐陜西煎茶嶺鎳業(yè)有限公司項目部所出，而項目部僅是內(nèi)設機構(gòu)，無證明資格，且工資表上無職工簽字，不能證明原告的實際收入，更不能證明有穩(wěn)定的收入。第四被告對此份證據(jù)無異議。本院認為，第一、二、三被告的質(zhì)證意見正確，且原告除提交此份證據(jù)外，再無其他證據(jù)相佐證，故對此份證據(jù)不予采信。原告、第二、四被告對第一、三被告提交的證據(jù)均無異議，本院予以采信。原告、第一、三、四被告對第二被告提交的證據(jù)一均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故提起的民事訴訟，是基于對事故責任認定和相關(guān)的民事法律規(guī)定確認支持賠償權(quán)利人的請求項目。本案道路交通事故責任經(jīng)交警部門依法進行了責任認定，當事人對責任認定沒有異議的，被告景某某負事故全部責任，是民事賠償義務人。被告景某某駕駛的陜FTR666機動小轎車購買有機動車保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《保險法》第六十五條之規(guī)定，永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司作為保險人在機動車強制保險、商業(yè)險第三者保險合同約定的范圍內(nèi)負有向賠償權(quán)利人原告承擔賠償義務，對于超出保險范圍以外的部分不承擔賠償，應由被保險人承擔賠償。對于原告訴訟請求的賠償項目、數(shù)額（范圍）及計算標準，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國道路交通法》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》有關(guān)條款規(guī)定和相關(guān)民事賠償規(guī)定予以確認。其損失賠償項目及數(shù)額:一、醫(yī)療費問題 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償。不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，應按各自過錯確定賠償責任。本案原告城鎮(zhèn)居住一年以上并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，符合按城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)臈l件。肇事車輛陜F88668號輕型貨車既投保機動車交通事故強制保險，又投保機動車第三者責任保險，事故為主次責任,原告的各項損失85922.77元，首先應該由保險公司在機動車交通事故強制保險醫(yī)療費限額內(nèi)足額賠償醫(yī)療費，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護理費、誤工費、傷殘賠償金、交通費及精神撫慰金合計69790元;交強險中不足賠償?shù)尼t(yī)療費、伙食補助費及營養(yǎng)費合計14902.77元,由保險公司在第三者責任險限額內(nèi)按70%比例賠償10432元;保險范圍外的鑒定費1300元,由被告聶常安按70%比例賠償910元;交強險范圍外的30%損失,由原告按過錯責任自負。被告姚富強與車主聶常安構(gòu)成雇員 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當承擔賠償責任。本案屬機動車交通事故侵權(quán)法律關(guān)系。本案中死者周某甲駕駛兩輪摩托車搭乘原告馬某某，與對向行駛的被告吳某甲駕駛的貨車相撞，周某甲經(jīng)鎮(zhèn)巴縣三元中心衛(wèi)生院搶救無效死亡，馬某某受傷。鎮(zhèn)巴縣公安局交警大隊認定周某甲、吳某甲負本次事故的同等責任，馬某某在本次事故中無責任。被告吳某甲應對死者家屬及傷者給予賠償。被告吳某甲與中國財保鎮(zhèn)巴支公司簽訂有保險合同，雙方基于合同形成權(quán)利義務。被告同時投保交強險和商業(yè)險，基于保險性質(zhì)及雙方約定，應由保險公司在交強險醫(yī)療費項、傷殘項限額內(nèi)賠償后，再根據(jù)被告責任及保險合同在商業(yè)險中賠付死者家屬和受害人。關(guān)于本案雙方爭議焦點應按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標準計算的問題，原告方舉證有再婚結(jié)婚證。原告長期居住于縣城且以在建筑工地務工為主要收入來源，且本交通事故死者的賠償按城鎮(zhèn)標準計算，從公平角度考慮應保持一致，對以城鎮(zhèn)居民標準計算本院予以支持。原告主張的交通費200元因未有向本院舉證，被告不予認可，本院不予支持。參照 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護。通過審理，本案爭議焦點是：1、本次交通事故中原告趙某甲與被告李某甲的責任大小的認定；2、原告趙某甲在本次交通事故中受傷是否構(gòu)成傷殘等級。針對焦點一，原告趙某甲駕駛摩托車第一次與被告李某甲駕駛小車相會時發(fā)生刮擦后，應推定雙方均已發(fā)現(xiàn)，當被告李某甲停車示意讓原告停車時，原告拒停繼續(xù)往前行駛，不停車下來查看，具有一定過錯，李某甲見原告逃逸時便將車調(diào)頭追趕超越原告后，并將車斜停在公路右邊時，采用危險方法，致使原告躲閃不及時徑直往前行駛中又與被告李某甲的小車發(fā)生第二次刮擦導致原告摔倒受傷，第二次雙方車輛發(fā)生刮擦雙方均有過錯?？v觀原告趙某甲駕駛摩托車與被告李某甲駕駛小車發(fā)生兩次刮擦的交通事故，被告李某甲應負主要責任，趙某甲應負次要責任，具體到本案，可由原告承擔30%的責任，被告李某甲承擔70%的責任。針對焦點二，對兩個鑒定意見采信問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利依法應受保護。他人由于過錯侵害了其人身權(quán)益，侵權(quán)人應當承擔賠償責任。本案二被告李某、田某各自駕駛的車輛均屬客運車輛，在道路上行駛時相遇，應當保持安全車速行駛，但二被告未確保安全車速，導致兩車碰撞發(fā)生交通事故，造成原告郝某某受傷，經(jīng)交警部門認定，被告李某與田某負本次事故的同等責任，原告郝某某在本次事故中無責任，當事人對此認定均無異議，本院予以確認，被告田某與李某應賠償原告的全部損失。被告田某駕駛陜F26811號大型普通客車是從被告漢運司承租經(jīng)營，并簽訂了客運車輛租賃經(jīng)營合同，被告漢運司為該肇事車輛在被告永安財保漢中支公司購買了交強險和商業(yè)險險種，故被告永安財保漢中支公司對原告的損失首先應在交強險限額內(nèi)予以賠償，對超出交強險限額部分，由被告李某與田某各自承擔50%責任，被告永安財保漢中支公司在商業(yè)險賠付范圍內(nèi)與被告田某承擔連帶賠償責任。原告郝某某在事故發(fā)生時原告年滿68歲，我國法律中并未明文禁止勞動者的年齡上限，故認定原告郝某某仍有勞動能力，根據(jù)本地用工實際，酌定誤工費以每天50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是鎮(zhèn)巴縣公安局交警大隊作出公交認字[2015]第123號交通事故認定書的責任認定是否妥當問題。依據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條的規(guī)定，“人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)所作出的責任認定確屬不妥，則不予采信，應以人民法院審理查明的事實作為定案的依據(jù)”。國家對機動車實行登記制度，機動車未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記，不得上道路行駛。駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。符合公安部門規(guī)定的駕駛許可條件，經(jīng)考試合格后，由公安機關(guān)交通管理部門發(fā)給相應的機動車駕駛證，未取得機動車駕駛證的人不具有駕駛資質(zhì)，不得駕駛機動車。原告胡大兵未經(jīng)過專門培訓，未通過考試取得駕駛證，違法駕駛無牌照機動車，在鄉(xiāng)村道路上超速、占道行駛，輛車接觸點距離其右側(cè)外邊沿1.96米，已經(jīng)越過中線，兩車掛擦后未控制好車輛及時停車 ...
閱讀更多...本院認為不足以證實被告田某在從事違法客運，舉證義務方也未能提供交通運輸主管部門的處罰或認定證據(jù)，對證明目的不予支持。 本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當承擔賠償責任。本案中原告以侵權(quán)法律關(guān)系起訴二被告，被告田某作為交通事故的車主及駕駛員，應對承載人員的損害承擔賠償責任。被告田某與本案被告人壽財保漢中公司系合同法律關(guān)系。被告人壽財保漢中公司抗辯的本案訴訟時效問題，因本案原告第一次起訴發(fā)生時效中斷，其抗辯不予采納。被告人壽財保漢中公司抗辯的原告無訴權(quán)的問題，因本案人壽財保漢中公司實質(zhì)屬于無獨立請求權(quán)第三人，納入本案一并審理可減少訴累，更有利于平等保護被告人壽財保漢中公司對受害損失計算標準及數(shù)額的抗辯權(quán)，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為不足以證實被告田某在從事違法客運，舉證方也未能提供交通運輸主管部門的處罰或認定證據(jù)，故對證明目的不予支持。本院調(diào)取有鎮(zhèn)巴縣人民法院（2015）鎮(zhèn)巴民初字第00563號民事裁定書一份，二被告質(zhì)證均無異議，本院審查予以采信，可證實因本次交通事故原告向法院起訴，后撤訴的事實。 本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當承擔賠償責任。本案中原告以侵權(quán)法律關(guān)系起訴二被告，被告田某作為交通事故的車主及駕駛員，應對承載人員的損害承擔賠償責任。被告田某與本案被告人壽財保漢中公司系合同法律關(guān)系。被告人壽財保漢中公司抗辯的本案訴訟時效問題，因本案原告第一次起訴發(fā)生時效中斷，其抗辯不予采納。被告人壽財保漢中公司抗辯的原告無訴權(quán)的問題，因本案人壽財保漢中公司實質(zhì)屬于無獨立請求權(quán)第三人，納入本案一并審理可減少訴累，更有利于平等保護被告人壽財保漢中公司對受害損失計算標準及數(shù)額的抗辯權(quán)，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當承擔賠償責任。本案中，被告黃某某駕駛無牌摩托車，未保持安全車速與被告劉某某無證駕駛的無牌摩托車相互碰掛，致被告劉某某所乘帶的原告陳某某受傷，經(jīng)交警部門認定被告黃某某、劉某某各負事故的同等責任，原告陳某某無責任。被告黃某某、劉某某的行為侵害了原告的身體健康權(quán)，應對原告的合理損失承擔賠償責任。被告田某某作為車輛所有人，未有盡好管理責任將車輛交由無摩托車駕駛證的被告劉某某駕駛，留下安全隱患，應承擔相應責任。綜合考慮雙方責任過錯及本案屬雙方均未投保交強險機動車發(fā)生交通事故且承擔同等責任的實際情況，結(jié)合原告的請求，本案責任劃分為：由被告黃某某、劉某某各承擔原告合理損失的45%，被告田某某擔原告合理損失的10%。被告黃某某已支付的費用應予扣減。原告主張的各項損失中，被告抗辯原告已年滿60周歲，不應賠償誤工費的意見，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證實原告受傷前在從事生產(chǎn)生活勞動，故不支持原告主張誤工費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體權(quán)益，侵權(quán)人應當承擔賠償責任。本案被告李某某駕駛陜AL2502號重型自卸貨在行駛中，雨天路滑占道行駛，未確保安全造成原告受傷，在此次事故中負全部責任，應承擔全額賠償責任，該肇事車輛陜AL2502號重型自卸貨車屬被告王某某所有，并在英大泰和保險陜西分公司購買了交強險和商業(yè)險險種，故被告英大泰和保險陜西分公司應在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。原告因交通事故所受的各項損失，其賠償范圍和標準應當依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和陜西省統(tǒng)計局關(guān)于2013年度社會統(tǒng)計公報公布的標準來確定。原、被告對交通事故的發(fā)生、住院治療、道路交通事故認定書、司法鑒定意見書均無異議，本院予以確認。1、被告英大泰和保險陜西分公司辯稱提出其公司在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費10000元已經(jīng)賠償完畢，在商業(yè)險內(nèi)將扣除百分之十五到百分之二十的非醫(yī)保用藥，經(jīng)審查認為，被告保險公司墊付10000元的醫(yī)療費是屬實的，但是原告受傷住院產(chǎn)生一定的醫(yī)療費及門診治療費是依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體權(quán)益，侵權(quán)人應當承擔賠償責任。本案被告馮某某駕駛粵SM227G號小型普通客車在行駛中，對道路視察不夠，未確保安全造成原告受傷，在此次事故中負全部責任，應承擔全額賠償責任，該肇事車輛粵SM227G號小型普通客車屬被告馮某某所有，并在中華聯(lián)合東莞支公司購買了交強險和商業(yè)險險種，故被告中華聯(lián)合東莞支公司應在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。原告因交通事故所受的各項損失，其賠償范圍和標準應當依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和陜西省統(tǒng)計局關(guān)于2014年度社會統(tǒng)計公報公布的標準來確定。原、被告對交通事故的發(fā)生、住院治療、道路交通事故認定書、司法鑒定意見書均無異議，本院予以確認。庭審中兩被告均辯稱提出，原告主張的誤工費請求，因本人系退休職工，有退休工資故不應該計算誤工費，經(jīng)本院調(diào)查取證并審查認為，原告是退休職工并享有退休金待遇，在庭審中原告也沒有提出其因誤工減少收入的證據(jù)證實，因此兩被告的辯稱理由成立 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，侵害公民合法權(quán)益應當承擔賠償責任。本案被告甘某某駕駛川SQ0802號輕型自卸貨車發(fā)生單方交通事故，被告運達公司代為該車在被告財保達州市分公司購買了交強險和商業(yè)險，因被告甘某某操作不當，造成單方交通事故，致使二原告人身損害，應由被告財保達州市分公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)直接賠付給二原告，不足部分由被告甘某某承擔，被告運達公司承擔連帶責任。三被告對交通事故的發(fā)生、二原告住院治療、交通事故認定、傷殘鑒定所支出的交通費、住宿費均無異議，本院予以確認。被告財保達州市分公司辯稱，對二原告所支付的醫(yī)療費只承擔85?的賠償責任，其余15?應由原告自負，并請求對二原告所支付的醫(yī)療費中自費藥品予以審查鑒定，結(jié)合保險合同的約定和險種特點以及二原告的用藥清單，二原告因交通事故受傷而支付的醫(yī)療費，應在被告財保達州市分公司的承保范圍，且該商業(yè)險中不計免賠率含蓋了車上人員險（乘客），故被告財保達州市分公司的辯解理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)益受法律保護。原告周某某與馬成潤駕駛的陜FG5853號車發(fā)生交通事故后，住院治療63天，花去醫(yī)療費13890.79元、鑒定費700元、住宿費730元、交通費405元，鎮(zhèn)巴縣交警大隊認定馬成潤負本次事故的全部責任，司法鑒定報告認定周某某構(gòu)成十級傷殘，當事人均無異議，本院予以確認。被告及第三人辯解住院期間有24天的床位費過高，住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神撫慰金的請求標準過高的問題，本院認為，床位費是為治療傷情，原告實際支付的費用，屬于原告的損失范圍，依法應予賠償；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費應按照陜西省道路交通事故人身損害賠償標準計算:即住院伙食補助費為1890元（30元/天×63天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告李××駕駛摩托車與李×駕駛的貨車相撞，致李忠才受傷、摩托車受損的交通事故發(fā)生，根據(jù)交通事故責任認定，對李××的經(jīng)濟損失應由李×負次要責任。但李×所購貨車已入保機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)該保險約定及《交通安全法》第七十六條的規(guī)定，李×應負的賠償責任，先由永某財產(chǎn)保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由李×按責任大小進行賠償。原告的損失，參照陜西省2010年統(tǒng)計公報數(shù)據(jù)，確定為:1、殘疾賠償金4105元×12%（兩個十級）＝9852元；2 ...
閱讀更多...本院認為該異議成立，故不予采納。 本院認為，被告王某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某負此事故主要責任，原告谷某某負此事故次要責任。因此，對原告產(chǎn)生的醫(yī)療費及其所遭受的其他合理損失，被告王某應按事故責任承擔賠償責任。被告人保財險南江支公司系事故車輛的保險人，該機動車在被告公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，該機動車發(fā)生交通事故仍在保險期內(nèi)，故被告人保財險南江支公司依法首先應在交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，超過部分在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按事故責任承擔。對被告人保財險南江支公司辯稱原告要求誤工期、護理期、營養(yǎng)期過長，原告對其主張當庭出示了法醫(yī)司法鑒定意見書，被告雖對該證據(jù)提出異議，但不申請重新鑒定，因此對原告主張的誤工期、護理期、營養(yǎng)期時間予以認定；對其辯稱誤工費、護理費標準過高之觀點，本院根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和本案實際酌情認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告馮某負此事故主要責任，原告李某某負此事故次要責任。因此，對原告產(chǎn)生的醫(yī)療費及其所遭受的其他合理損失，被告馮某應按事故責任承擔賠償責任。因被告馮某駕駛的事故摩托車未投保交強險，故被告馮某依法首先應在交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，超過部分按事故責任承擔。對被告馮某辯稱原告部分請求過高之觀點，本院根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和本案實際酌情認定。綜上，本院確認原告李某某的經(jīng)濟損失如下：醫(yī)療費45864.26元、住院伙食補助費1560.00元（30.00元／天×52天）、營養(yǎng)費1500.00元（20.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告何某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告何某某負此事故主要責任，原告杜某某負事故次要責任，因何某某駕駛的事故車輛系李某所有，發(fā)生此次交通事故從事雇傭活動中，因此，對原告產(chǎn)生的醫(yī)療費及其所遭受的其他合理損失，被告李某應按事故責任承擔賠償責任。被告人保財險南鄭支公司系事故車輛的保險人，該機動車在被告公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任保險，該機動車發(fā)生交通事故仍在保險期內(nèi)，故被告人保財險南鄭支公司依法首先應在交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，超過部分在第三者責任保險限額內(nèi)賠償。對被告辯稱原告杜某某要求殘疾賠償金應按其戶籍性質(zhì)農(nóng)村居民人均純收入標準計算之觀點不予采納，因庭審查明，原告杜某某自2015年1月起在漢中市漢臺區(qū)前進東路漢中市審計局家屬樓租房居住，并長期在城鎮(zhèn)工作有穩(wěn)定的收入，故原告杜某某要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金應予支持，對其婚生女杜某甲被扶養(yǎng)人生活費，因杜某甲自小學至今一直在漢中市漢臺區(qū)上學生活，故也應按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算，對其辯稱原告要求誤工期、護理期、營養(yǎng)期時間過長，原告對其主張當庭出示了法醫(yī)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。侵害人因過錯造成他人人身財產(chǎn)損害，有關(guān)賠償義務人應承擔民事賠償責任。按照道路交通事故認定書認定，被告李長明應承擔本次交通事故的主要責任，被告姚某應承擔次要責任，原告彭某某無事故責任。該事故責任書所確定的責任劃分認定本院應予支持。被告永安財保漢中公司承保了案涉陜EH8**6號自卸低速貨車的交強險，故應由其在承保交強險的責任限額內(nèi)賠償原告損失。原告認可被告李長明已經(jīng)履行了在交警隊調(diào)解所確定其應承擔的部分，且不要求被告姚某、姚某承擔賠償責任，僅要求被告永安財保漢中公司賠償其訴請的損失，系其真實自愿的意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，故原告有權(quán)在合法的范圍內(nèi)處分其權(quán)利。原告訴請的醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金18792元、精神撫慰金1000元，被告永安財保漢中公司自愿在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以確認。原告訴請護理費9000元（100元/天×90天），根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，被告白某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導致發(fā)生交通事故致二原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告白某負此事故全部責任，因白某駕駛車輛發(fā)生此次交通事故是在執(zhí)行工作任務中，因此，對原告產(chǎn)生的醫(yī)療費及其所遭受的其他合理損失，被告南鄭區(qū)黎某某人民政府應按事故責任承擔賠償責任。被告人保財險南鄭支公司系事故車輛的保險人，該機動車在被告公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任保險，該機動車發(fā)生交通事故仍在保險期內(nèi)，故被告人保財險南鄭支公司依法首先應在交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，超過部分在第三者責任保險限額內(nèi)賠償。對被告辯稱原告武某要求殘疾賠償金應按其戶籍性質(zhì)農(nóng)村居民人均純收入標準計算之觀點不予采納，因庭審查明，原告武某自2012年5月起在南鄭區(qū)縣城購買住房一套，并長期在城鎮(zhèn)打工有穩(wěn)定的收入，故原告武某要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金應予支持，對其辯稱原告要求誤工期、護理期、營養(yǎng)期時間過長，原告對其主張當庭出示了法醫(yī)司法鑒定意見書，被告雖對該證據(jù)提出異議，但不申請重新鑒定，因此對原告主張的誤工期、護理期、營養(yǎng)期時間予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，李某某負此事故主要責任，白某某負事故次要責任，因此，對原告產(chǎn)生的醫(yī)療費及其所遭受的其他合理損失，李某某應按事故責任承擔賠償責任。被告人保財險南鄭支公司系事故車輛的保險人，該機動車在被告公司投保有交強險，該機動車發(fā)生交通事故仍在保險期內(nèi)，故被告人保財險南鄭支公司依法應在交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，超過部分由李某某按事故責任承擔賠償責任。對被告辯稱原告要求誤工費、護理費、精神撫慰金標準過高之觀點，本院根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和本案實際酌情認定，對原告誤工費以每天90.00元計算，護理費以每天100.00元計算，交通費結(jié)合原告住院天數(shù)酌情認定300.00元，精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭茸们檎J定3000.00元。綜上，本院確認原告的經(jīng)濟損失如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某、ＸＸ、太平財產(chǎn)保險有限公司西安市分公司承認原告在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實。對原告劉文山主張的事實本院予以確認。原被告交通事故損害事實、保險合同關(guān)系事實清楚，責任明確；原告主張被告黃某某、ＸＸ之間系雇傭關(guān)系，因原告未提出相關(guān)證據(jù)證實，本院不予認可；ＸＸ之妻柴慧娟是事故車輛的所有人，ＸＸ是實際使用者，且事發(fā)時乘坐事故車輛，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認定被告黃某某駕駛事故車輛征得了車輛所有人的認可，被告黃某某為侵權(quán)責任人應當依法承擔原告的侵權(quán)損害責任，被告太平財產(chǎn)保險有限公司西安市分公司應依法承擔保險責任，被告ＸＸ不應承擔賠償責任；原告方提交的進城落戶文件真實有效，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)戶口計算；對相關(guān)損失應根據(jù)本案采信證據(jù)、參照當?shù)叵M水平確定，三期鑒定已綜合評定原告誤工、營養(yǎng)、護理期限，應予認定。依據(jù)《侵權(quán)責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為：原被告交通事故損害事實、保險合同關(guān)系事實清楚，責任明確，對相關(guān)損失應根據(jù)本案采信證據(jù)、參照當?shù)叵M水平確定，依據(jù)《侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理機動車交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一、二款、第十八條、第十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條的規(guī)定，判決如下： 李某某因交通事故導致的損失：醫(yī)療費8657 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛兩輪電動車與原告周某某發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告張某某負此事故的主要責任，因此，對原告支出的醫(yī)療費及其所遭受的其他合理損失，被告張某某應承擔主要賠償責任（75%）。原告周某某負此事故的次要責任，因此應自理部分損失（25%）。原告周某某主張之交通費，本院結(jié)合原告治療時間、地點、次數(shù)，綜合認定。原告主張其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準賠償，雖然原告在南鄭縣城居住一年以上，但其主要是照顧其孫子、孫女上學，間或早晨在縣城賣菜，其并非是在縣城誤工或做生意，也并非以在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源，故其請求本院不予支持；原告主張其在漢中市中心醫(yī)院出院時間是2016年12月10日，故相關(guān)費用應計算至12月10日，但原、被告雙方提交的其在醫(yī)院的住院病歷顯示的出院時間是2016年11月28日，原告亦未向本院提交其于2016年11月28日至12月10日在該醫(yī)院的住院病歷、臨時 ...
閱讀更多...劉某某與李某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司機動車交通事故責任糾紛案一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛機動車，違反了道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，與原告李某某發(fā)生交通事故致原告李某某受傷，此次事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告楊某負此次事故的主要責任，原告李某某負事故次要責任。因此，對原告李某某的醫(yī)療費及其所遭受的其他合理損失，被告楊某應承擔主要賠償責任，原告李某某應自行承擔次要責任。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司系事故車輛陜FV0868號小轎車的保險人，該機動車在被告處投保交強險和商業(yè)險，且該機動車發(fā)生交通事故時在承保期限內(nèi)，故被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司依法應在交通事故責任強制保險限額內(nèi)和商業(yè)第三者險的賠償范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司辯稱不應支付原告誤工費及營養(yǎng)費，經(jīng)原告舉證證明，其在家中從事特種水產(chǎn)養(yǎng)殖，有一定收入，故對原告的誤工費本院酌情予以考慮；在原告提交的司法鑒定意見書中已明確營養(yǎng)期為60日，故對原告請求的營養(yǎng)費1200元予以支持。被告楊某請求對在本次事故中墊付的醫(yī)療費10435.86元、護理費4800元、原告住院期間的生活費（營養(yǎng)費）1830元，合計17065.86元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對交通事故責任認定、原告因事故導致的損傷后果及保險責任無爭議，本院予以確認，本案爭議焦點為：損害事故發(fā)生后原告出生的子女是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費，原告誤工、護理、營養(yǎng)期限及賠付標準。依據(jù)侵權(quán)責任法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費是人身損害的基本賠償項目，故在人身損害賠償一年的訴訟時效內(nèi)出生的被撫養(yǎng)人，應當計算被撫養(yǎng)人生活費。鑒定意見根據(jù)原告的實際傷情及二次手術(shù)的實際需要，確定原告的誤工、護理、營養(yǎng)費期限并無不當，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南鄭支公司對原告的誤工標準提出異議，因原告具有電梯維護特種作業(yè)資質(zhì)證，故對其誤工損失可參照上年度社會平均工資標準計算，對其余損失應參照當?shù)貙嶋H生活標準確定。據(jù)此本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故責任認定、原告因事故導致的損傷后果及保險責任無爭議，本院予以確認，本案爭議焦點為：原告是否計算誤工費用,CT檢查支出是否應計入賠償，被告張某某的醫(yī)療費是否應納入保險理賠問題。因事故前原告有一定勞動能力，故原告按60元/天主張誤工符合本按實際，原告CT檢查屬醫(yī)院開具檢查單，故其支出費用并非原告自行支出而擴大的損失故應當納入賠償范圍，李某已實際支付張某某的醫(yī)療費，故被告李某主張被告保險公司理賠并無不當。據(jù)此本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某負此事故主要責任，因此，對原告支出的醫(yī)療費及其所遭受的其他合理損失，被告王某某應按事故責任承擔賠償責任。被告人保財險寶雞市分公司系事故車的保險人，該機動車在被告公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任保險，該機動車發(fā)生交通事故仍在保險期內(nèi)，故被告人保財險寶雞市分公司依法首先應在交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，超出交強險限額范圍內(nèi)的部分則按照事故責任在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償。對被告人保財險寶雞市分公司辯稱原告主張部分訴訟請求標準過高之觀點，本院根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和本案實際酌情認定，對其辯稱二次手術(shù)住院期間住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費無證據(jù)證實之觀點，予以采納，對其辯稱殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算之觀點，因庭審查明原告馬春生的戶籍登記地雖在農(nóng)村，但其自2013起，在大河坎米蘭印象整體衣柜店工作至本次交通事故發(fā)生時，并自2013年8月起即連續(xù)居住于南鄭縣大河坎鎮(zhèn)，至本次事故發(fā)生時已逾一年，原告以在城區(qū)內(nèi)從事工作為其主要生活來源，故原告訴請依照城鎮(zhèn)居民標準計算其賠償數(shù)額有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某負此事故全部責任，因此，對原告支出的醫(yī)療費及其所遭受的其他合理損失，被告王某某應承擔全部賠償責任。對原告要求每天以200元計算誤工費的請求過高，本院依據(jù)本案實際及當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平酌情予以認定，對原告要求交通費300元的請求，因未提交證據(jù)，故不予支持，其他損失依照票據(jù)和法律規(guī)定的標準予以計算，故本院確認原告楊某某的經(jīng)濟損失如下：醫(yī)藥費16814.47元、后續(xù)治療費6000元、誤工費18000元（180天×100元/天）、護理費7000元（70天×100元/天）、住院生活補助費540元（18天 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身財產(chǎn)損害，有關(guān)賠償義務人應承擔民事賠償責任。按照道路交通事故認定書認定，原告趙玉山和被告何定平均應承擔事故的同等責任。被告何定平所駕駛的陜FSE372號普通二輪摩托車在被告人保財險南鄭支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，現(xiàn)原告同時起訴侵權(quán)人何定平和人保財險南鄭支公司，應先由被告人保財險南鄭支公司在其承保的交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，原告趙玉山和被告何定平按照機動車與非機動車發(fā)生交通事故時同等責任以6:4的比例予以分擔。原告趙某某無事故責任，當庭放棄向原告趙玉山主張賠償責任，且愿自行承擔原告趙玉山應對其賠償?shù)膿p失，其真實自愿的意思表示符合法律規(guī)定，予以支持，故被告何定平對被告人保財險南鄭支公司賠償不足的部分承擔60%的賠償責任。本案原告趙玉山的損失確認如下:醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費用票據(jù)、住院病歷和診斷證明，支持7981.67元。住院伙食補助費，原告主張30元／天的標準在合理限度內(nèi)，結(jié)合原告的傷殘住院天數(shù)，支持330 ...
閱讀更多...本院認為，被告余軍余某某駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致原告身體受傷。此次交通事故，經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定被告余軍余某某負事故全部責任，原告楊永中楊某某無責任。因此，對原告因治傷所花的醫(yī)療費及造成的其他經(jīng)濟損失，被告余軍余某某理應承擔全部賠償責任。但被告余軍余某某系被告廖元生廖某某雇傭的司機，其所駕駛的牌號為陜FC9293的貨車系被告廖元生廖某某所有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條雇員在從事雇用活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任之規(guī)定，被告廖元生廖某某應當承擔本次事故中被告余軍余某某應承擔的賠償責任；因事故車輛在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，發(fā)生此次交通事故時，該機動車輛仍在保險期內(nèi)，所以，該機動車輛因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司在機動車交強險和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)全額先行賠償。被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司對原告的部分賠償標準提出異議，本院予以適當調(diào)整。對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費40908.17元 ...
閱讀更多...本院認為:原告駕駛陜FCQ755號二輪摩托車與被告何某駕駛陜FU2310號小客車，皆由北向南取道漢通路，行至南新橋橋頭，摩托車左轉(zhuǎn)過橋時，兩車發(fā)生擦掛，致原告連人帶車倒地受傷，兩車不同程度損壞。交通事故發(fā)生后，原、被告均未及時報警，又均將事故車輛移動，未在事故現(xiàn)場做任何標志，致事故現(xiàn)場遭到破壞，且雙方對事故經(jīng)過陳述不一致，導致此次道路交通事故無法查清，南鄭縣公安局交通警察大隊無法認定此次交通事故責任。本案在審理中原告及被告何某對事故經(jīng)過陳述均無證據(jù)證實，故本院不予采信。依據(jù)《陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十五條規(guī)定:造成人員傷亡或者較大財產(chǎn)損失的交通事故發(fā)生后，當事人未立即停車保護現(xiàn)場、有條件報案而不報案或者不及時報案，致使事故基本事實無法查清的，應當按照下列規(guī)定承擔事故責任:（二 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車輛，故導致與李朝鼎駕駛的二輪電動車后乘坐原告楊某明發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，致原告楊某明身體受傷。此次交通事故，經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定為其應負此次交通事故的主要責任，因此，對原告楊某明因治傷所花的醫(yī)療費及造成的其他經(jīng)濟損失，理應承擔主要民事賠償責任。被告漢中市人民路出租汽車有限責任公司將其所有的陜F61518號小轎車承包給被告李某某經(jīng)營期間，該公司不但對其車輛不再享有支配和使用的權(quán)利，而且對此次交通事故的發(fā)生也無過錯，因此，對原告楊某明因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失不應承擔賠償責任。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司系被告李某某駕駛的陜F61518號小轎車的保險人，該機動車輛在其中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，發(fā)生此次交通事故時，該機動車輛仍在保險有效期內(nèi)，所以，因此次交通事故給原告楊某明造成的經(jīng)濟損失，則應由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)先予以賠償；對超出其強制保險責任限額的部分，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司按事故責任比例在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)予以賠償；對不屬于交強險和第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償?shù)牟糠?，由被告李某某按事故責任比例予以賠償；對不應該由被告李某某賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故。此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定被告陳某某承擔事故全部責任，原告楊某某、李某某無事故責任。被告陳某某在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司購買了機動車交通事故責任強制保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告保險公司應在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)予以賠償，超出保險限額的部分，由被告陳某某承擔。對原告主張的誤工費，被告保險公司提出異議，本院認為，原告楊某某、李某某提交的工資表作為證據(jù)使用本身具有瑕疵，而且原告未提交勞動合同、繳稅證明等輔助證據(jù)證明其受傷期間的誤工損失，對此本院將結(jié)合本案的實際情況和本地經(jīng)濟發(fā)展水平確定原告楊某某誤工損失為每天80.00元，原告李某某誤工損失為每天100.00元。原告楊某某于2014年8月2日受傷入院治療，鑒定日期為2015年3月11日，從其入院接受治療至定殘前一日共計220天，故原告楊某某的誤工時間確定為220天。保險公司提出原告李某某住院天數(shù)過長但是沒有提交相關(guān)證據(jù)證明，故對原告李某某的住院天數(shù)依照病歷記載確定為26天。原告楊某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告駱某某違反《道路交通安全法》及《交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，在沒有限速標志的路段駕駛機動車時，不能保持安全車速，且在左轉(zhuǎn)彎過程中不能讓行具有優(yōu)先通行權(quán)的直行車輛；原告陳某某違反《道路交通安全法》及《交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，醉酒后駕駛機動車，二人的過錯共同導致了本次交通事故的發(fā)生，且二人的過錯程度對事故發(fā)生具有同等的原因力，故原、被告應負此次交通事故的同等責任。南鄭縣公安局交通警察大隊作出的事故認定事實清楚，證據(jù)確實，適用法律正確，本院予以采信。因被告所駕駛的機動車未依法投保機動車交通事故責任強制保險，故對于原告因此次交通事故造成的各項損失，被告駱某某應首先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)向原告陳某某進行賠償，超出部分，由被告駱某某承擔一半的賠償責任。對原告主張的精神損害撫慰金，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為該異議成立，故對此證據(jù)不予采信。對被告提交的上述證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告對一、二、三、五組證據(jù)無異議，本院予以采信。原告對第四組證據(jù)提出異議，認為承諾書不是原告真實意思的表示，是在原告急需手術(shù)費的情況下所作的，該承諾書應屬無效，合議庭認為該異議成立，且該承諾書是在原告尚未治療終結(jié)的情況下做出的，明顯對二原告不公平，故對此證據(jù)不予采信。原告對第六組證據(jù)提出異議，認為被告的車輛損失應該有定損依據(jù)，且反訴應在答辯期內(nèi)提出故應另案起訴，本院認為該異議沒有法律依據(jù)，異議不能成立，故對此組證據(jù)應予采信。原告對第七組證據(jù)提出異議，認為兩位證人證言證實的不真實，與客觀事實不符，當時的確是何漢興給二原告說是查大恩讓二原告駕駛裝載機去清理工地路面積水，本院認為證人查大恩、何漢興系被告的工人，與被告有利害關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為：被告梁某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，致原告胡某珍受傷。此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：梁某某負事故主要責任，胡某珍負事故次要責任。被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司系事故車輛的保險人，該機動車在被告公司投保有交強險和第三者責任保險，責任限額分別為122000.00元和200000.00元，該機動車發(fā)生交通事故在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定，渤海財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司依法應在交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。被告梁某某系事故車輛的所有人和駕駛?cè)藨獙Τ霰ｋU限額的部分按事故責任承擔賠償責任，據(jù)此本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條第（一）款、第十五條第（六 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵犯他人人身權(quán)利造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害和財產(chǎn)損失的，保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)直接承擔賠償責任。不足部分由肇事雙方按事故責任比例予以承擔。本起交通事故經(jīng)城固縣交警隊認定原告與被告張xx負本起事故的同等責任。原、被告雙方對此認定均無異議，故本院予以采信。原告黃xx要求二被告賠償因交通事故受傷所花費的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金和電動車受損修理費等各項損失的請求，應在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以確定和支持。因陜FVL196號摩托車在人保財險城固支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告人保財險城固支公司應當首先在交強險理賠限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任；不足部分由肇事者雙方按事故責任予以承擔。對原告主張的醫(yī)療費應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定為14707.40元。對原告主張二被告賠償出院后在城固縣博望鎮(zhèn)陳夢林診所門診治療花費497元的門診費的請求，因沒有相關(guān)的診斷證明和處方 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應依法予以保護。2012年11月23日5時許，被告余得合駕駛非機動車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條、五十八條規(guī)定是造成本次交通事故的主要原因；此次交通事故，經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定被告余得合應負此次事故的主要責任。對本次事故所造成原告王某某傷殘所花的醫(yī)療費及造成的其他經(jīng)濟損失，被告余得合理應承擔主要民事賠償責任。原告王某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》六十二條的規(guī)定：“行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施；通過由交通信號燈的人行橫道，應當按照交通信號燈指示通行；通過沒有交通信號燈的人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確定安全后通過”。原告在通過道路時沒有確定安全后通行，與被告余得合駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告本人身體受傷。依據(jù)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定原告王某某負此事故的次要責任。對此，對原告王某某因治傷所花的醫(yī)療費和造成的其他經(jīng)濟損失，自應承擔相應的民事責任。訴訟中 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告主張的事實，雙方?jīng)]有爭議的，本院予以確認。本案事故雖發(fā)生在交通道路上，但經(jīng)審理后本院認為應按健康權(quán)糾紛處理。對于原告主張醫(yī)療費的訴求，按其提交的與本案相關(guān)的票據(jù)，本院核算原告醫(yī)療費為6115.31元。對原告要求被告支付營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費的訴求，符合法律規(guī)定和原告受傷實際情況，本院依法予以支持，但原告未提交護理人員工資收入的相關(guān)證據(jù)，故本院依法核定營養(yǎng)費700元（20元/天×35天）、住院伙食補助費1050元（30元/天×35天）、護理費3150（90元/天×35天）。因原告劉淑俠屬城鎮(zhèn)居民，故對其主張按城鎮(zhèn)居民計算傷殘賠償金的訴求 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告主張的事實，雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。交警部門認定寧某應負本起事故的全部責任，張某某無事故責任。因原、被告雙方對此認定均無異議，故本院予以采信。寧某在本次事故中所駕駛的陜AXXX**號小型轎車在被告亞某財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司投保了交強險、商業(yè)險。故被告亞某財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司應首先在交強險理賠限額范圍內(nèi)直接賠償原告損失，不足部分由事故雙方按事故責任分別予以承擔。保險公司辯稱原告醫(yī)療費中應扣除20%非醫(yī)保用藥的意見，因不符合法律規(guī)定，不予采信。對原告誤工費的訴求，保險公司認為過高，本院結(jié)合原告職業(yè)、年齡、及工資證明，確定為110元/天。對原告護理費的訴求，保險公司認為過高，本院參照當?shù)貜氖峦燃墑e護工的勞務報酬標準以90元/天計算。對原告交通費的訴求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權(quán)益受法律保護。侵害他人民事權(quán)益造成損失的，應當依法承擔賠償責任。在本起事故中，被告呂某甲負主要責任，對事故造成的損失應當承擔主要賠償責任；原告李某某負次要責任，對于事故造成的損失，應當承擔部分責任。事故發(fā)生前，被告呂某甲駕駛的貴JWXX**號小型汽車，在被告某某財險城固支公司投保了交強險和三者險，按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，被告某某財險城固支公司應當首先在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，按照保險合同的約定和事故責任分擔賠償責任。呂某甲承擔部分由某某財險城固支公司在三者險內(nèi)承擔賠償責任。本案中，雙方爭議的焦點問題：1、原告李某某在住院治療期間是否存在掛床現(xiàn)象？原告病歷顯示，原告在3月2日大換藥后至3月10日沒有治療記載，被告認為原告住院存在掛床可能，要求扣除8天住院時間。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利受法律保護，侵犯他人人身權(quán)利造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由肇事雙方按機動車與機動車之間主、次事故責任7:3的比例予以承擔。對原告何某承擔的賠償責任，因原告卿某某自愿放棄，故應由原告卿某某自行承擔。二原告要求被告賠償因交通事故受傷所花費的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失等各項損失的請求，應在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以確定和支持。對爭議1：二被告對原告何某外購人血白蛋白花費7500元不予認可。本院認為，原告何某外購的11支人血白蛋白合計5500元的費用，有城固縣醫(yī)院出具的處方及購藥發(fā)票佐證 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。對爭議1：原告認為傷筋動骨一百天，對其營養(yǎng)期及護理期均要求100天，被告永安保險認為營養(yǎng)期應當按照三期評定標準，尺橈骨雙骨折未手術(shù)治療，護理期30-60天，取中間值為護理期45天，營養(yǎng)期60-90天，為60天。本院認為，原告尺橈骨雙骨折未手術(shù)治療，應當按照三期標準酌定護理期為45天，營養(yǎng)期與原告住院天數(shù)一致，酌定72天。原告誤工費要求100元每天，提交誤工費證據(jù)為土地承包經(jīng)營證一份，對該證據(jù)真實性本院予以采信，因原告既未能舉證證明其因本次事故實際減少的收入，又未能舉證證明近三年的平均收入狀況，本院結(jié)合原告的訴請、年齡及身體狀況，參照當?shù)貜氖孪嗤袠I(yè)上一年度職工平均工資，酌情確定原告的誤工費以50元/天計算，其誤工天數(shù)從受傷之日起計算至定殘前一日共計110日。原告提交護理費130元每天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告童某駕駛陜E9XX**號重型自卸貨車發(fā)生交通事故致原告受傷，交警部門認定被告童某負本次事故的全部責任、原告李某某無責任。被告人財保險公司城固支公司接受并與被告童某作為被保險人分別簽訂相關(guān)合同，就該車輛投保了機動車交通事故責任強制保險及不計免賠的責任限額為100萬元的第三者責任保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因而對原告因此次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，被告人財保險公司城固支公司依法應在陜E9XX**號車輛投保的交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；對于原告超出交強險賠償限額的損失，則應由該保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)再予賠償；仍有賠付不足的部分及其他賠付責任，應由被告童某承擔。對原告合法合理的請求及損失，本院予以支持和認定，包括：1.醫(yī)療費：門診費及住院醫(yī)療費33015.72元；2.住院期間護理費問題，保險公司提出異議，考慮原告?zhèn)榈纫蛩?，本院?00元/天×42天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。2017年10月29日10時10分許，被告舒某駕駛電動三輪車在漢中市漢臺區(qū)電視塔環(huán)島內(nèi)行駛，與同向前方環(huán)島內(nèi)原告吳某某駕駛兩輪電動車發(fā)生碰撞，致原告受傷的交通事故。由于交警部門認定被告舒某負本次事故的全部責任、原告無責任，因而對原告因此次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，依法應由侵權(quán)人被告舒某承擔賠償責任。對原告吳某某合法合理的訴訟請求，本院予以支持。1.護理費：本次交通事故致原告吳某某受傷，在漢中市中心醫(yī)院住院治療后，經(jīng)陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告護理期綜合評定為90日，而該護理期是本次原告受傷所需要的全部護理期限，原告另行主張二次手術(shù)住院25天期間的護理費屬重復請求，依法不予采信。原告主張按照100元/天的標準計算護理費，與當?shù)赝燃壸o工工資標準相當，依法予以認定。因此原告護理費損失為90天×100元/天=9000元。而被告舒某護理原告18天 ...
閱讀更多...
