本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某違法駕駛車輛致原告李從榮受傷造成損失，存在過錯(cuò)。嚴(yán)某某起訴要求王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生前，王某某的陜F**車，在被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（事故致二人受傷，預(yù)留另一人50%的賠償份額）。不足部分，按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，李從榮遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某、王某、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司漢中中心支公司承認(rèn)原告崔某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)崔某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)原告崔某某在城固縣醫(yī)院住院費(fèi)62223.20元，被告劉某、王某提出異議，認(rèn)為原告治療糖尿病等與損害無關(guān)疾病產(chǎn)生費(fèi)用5949.86元應(yīng)予剔除。本院認(rèn)為原告治療糖尿病等疾病與本次交通事故損害行為沒有因果關(guān)系，被告的異議成立，應(yīng)予支持。對(duì)原告門診及零購藥費(fèi)9025.38元、購置便椅支出170元、購置肩外展固定支架支出1460元、原告在漢中市中心醫(yī)院住院個(gè)人支付金額2696.52元、二次手術(shù)費(fèi)14000元、義齒修復(fù)費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2300元、鑒定費(fèi)2280元有事實(shí)根據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司漢中中心支公司對(duì)鑒定意見書的評(píng)定雖提出異議，但并未提交反駁證據(jù)，也未提交要求重新鑒定的書面申請(qǐng)，故該鑒定意見本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告代某違法駕駛車輛致原告魯某某受傷造成損失存在過錯(cuò)?，F(xiàn)原告起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)致他人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中原、被告雙方對(duì)于該起安全責(zé)任事故致原告受傷的事實(shí)沒有異議，唯對(duì)該起事故責(zé)任的劃分存在爭(zhēng)議。因該起事故雙方均無充分證據(jù)證明事故發(fā)生的具體過程，原告身為完全民事行為能力人，騎車帶著孫子外出，途經(jīng)施工場(chǎng)所時(shí)，本應(yīng)在確保安全的情況下謹(jǐn)慎駕駛，但其疏忽大意，導(dǎo)致安全責(zé)任事故致其本人受傷，對(duì)于這一損害后果，原告應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。被告身為工程承攬人和鏟車司機(jī)，在施工作業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車來人方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施。而其雖設(shè)置障礙桶作為警示標(biāo)牌，但未采取設(shè)置護(hù)欄等防護(hù)措施，導(dǎo)致安全責(zé)任事故發(fā)生，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。對(duì)于原告因本起安全責(zé)任事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，本院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某違章駕車致原告蘇某某受傷，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故造成的全部賠償責(zé)任。楊某所駕車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)城固支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，按照有關(guān)法律規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)城固支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由人保財(cái)險(xiǎn)城固支公司按照三者險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告受傷治療后，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康的權(quán)利，給他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)濱州中心支公司對(duì)原告起訴的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)濱州中心支公司認(rèn)為原告住院時(shí)間不合理，存在掛床現(xiàn)象，只認(rèn)可21天的住院天數(shù)。本院依職權(quán)調(diào)取了原告住院期間的病程記錄，參考病程記錄，本院認(rèn)定原告的住院天數(shù)為60日。被告認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，原告受傷后在城固縣醫(yī)院住院治療，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情確定為90元/天。被告要求扣除醫(yī)療費(fèi)中與事故傷情無關(guān)的費(fèi)用和非醫(yī)保用藥，但沒有提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告吳某某手術(shù)治療后，醫(yī)師指示：防止出現(xiàn)深靜脈血栓形成，訂做胸背矯形支具。原告購買胸腰支具有利于傷情恢復(fù)，相關(guān)費(fèi)用本院予以支持。原告的財(cái)產(chǎn)損失，有損失照片和正規(guī)的維修稅務(wù)發(fā)票佐證，本院予以采信；保險(xiǎn)公司要求以定損金額計(jì)算原告的財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車所有人在明知駕駛?cè)藷o駕駛資格的情況下出借其機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。故對(duì)于原告（反訴被告）韓某某的損失，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)由被告（反訴原告）張某甲和被告梁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出部分由原告（反訴被告）韓某某和被告（反訴原告）張某甲按照責(zé)任比例分擔(dān)。對(duì)于被告（反訴原告）張某甲的損失，應(yīng)當(dāng)由張某甲和韓某某按照交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)爭(zhēng)議1：被告（反訴原告）張某甲對(duì)交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任比例有異議，但其未按規(guī)定在合理期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，故對(duì)其異議不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛電動(dòng)車撞傷原告姚某某，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。姚某某在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故可以減輕張某某的侵權(quán)責(zé)任。因原告未能提供其護(hù)理人員的收入證明，故其護(hù)理費(fèi)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為80元一天。原告鑒定時(shí)已滿61周歲，殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算19年。根據(jù)原告的傷殘等級(jí)和在本起事故中的過錯(cuò)程度，對(duì)其主張的精神撫慰金，本院酌情確定為2000元。對(duì)于被告張某某提出的其本人的損失，因在本案中未提出反訴，可另行提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下： 原告姚某某的醫(yī)療費(fèi)19550.5元，后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2970元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1980元、護(hù)理費(fèi)7920元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有身體健康的權(quán)力。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的可以減輕侵害人的民事責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車必須投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）。投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故致傷他人造成損失的，承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，首先應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同事故責(zé)任比例予以賠償。本起交通事故致原告受傷造成損失，肇事機(jī)動(dòng)車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同事故責(zé)任比例予以賠償。原告訴至法院，要求被告賠償因事故造成的損失140482.32元。經(jīng)過審核，原告護(hù)理費(fèi)按照每天80元計(jì)算；誤工費(fèi)因原告方提供的證據(jù)不足以支持其請(qǐng)求，可按照每日100元計(jì)算至評(píng)殘前一日；交通費(fèi)證據(jù)不足，可酌定為1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康的權(quán)力。侵害他人身體健康造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車必須投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）。投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故致傷他人造成損失的，承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，首先應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告劉某某駕駛的豫MXXX號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)三門峽支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間，發(fā)生交通事故致傷原告趙某某，被告平安保險(xiǎn)三門峽支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由平安保險(xiǎn)三門峽支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在豫MXXX號(hào)車投保的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙某某起訴要求被告劉某某和平安保險(xiǎn)三門峽支公司賠償損失，有法可依，本院予以支持。在庭審辯論中，被告平安保險(xiǎn)三門峽支公司代理人認(rèn)為原告趙某某起訴要求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，建議按照每天80元計(jì)算，原告趙某某不同意，要求按照社平工資計(jì)算。原告趙某某受傷前在縣城做水電安裝，收入多少不等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵犯他人人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害和財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由肇事者按事故責(zé)任予以承擔(dān)。對(duì)原告陳XX和被告饒XX自愿達(dá)成的對(duì)原告陳XX所受損失除人保財(cái)險(xiǎn)城固支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)直接賠付原告損失外，不足部分與因交通事故致被告饒XX受傷所造成的各種損失相互抵消，互不賠付和追償?shù)膮f(xié)議，屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，故本院依法予以確認(rèn)。本起交通事故經(jīng)城固縣交警隊(duì)認(rèn)定被告饒XX負(fù)主要責(zé)任，原告陳XX負(fù)次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)此認(rèn)定均無異議，故本院予以采信。原告陳XX要求被告賠償因交通事故受傷所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金和摩托車受損修理費(fèi)等各項(xiàng)損失的請(qǐng)求，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以確定和支持。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定為28425 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，該機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故當(dāng)事人按事故責(zé)任比例分擔(dān)。依照陜西省高級(jí)人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。被告劉某駕駛陜FDY030號(hào)摩托車違章行駛，致傷原告付某某，存在主要過錯(cuò)，對(duì)損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告付某某騎自行車，在沒有確認(rèn)安全的情況下斜著橫過公路，也存在一定過錯(cuò)，對(duì)損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。本起事故造成的各項(xiàng)損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)城固支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償后的剩余部分，由被告劉某和原告付某某按照事故責(zé)任按比例分擔(dān)。原告付某某要求被告劉某和人保財(cái)險(xiǎn)城固支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以采信、支持。原告付某某要求被告賠償后續(xù)治療費(fèi)7000元；誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)按一年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵犯他人人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)城固縣交警隊(duì)認(rèn)定被告陳銀某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，周琳和原告無事故責(zé)任。雙方對(duì)此認(rèn)定均無異議，故本院予以采信。原告駱某某要求三被告賠償因交通事故受傷所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失的請(qǐng)求，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以確定和支持。因陜FV9055號(hào)摩托車的實(shí)際所有人以登記所有人的名義在人保財(cái)險(xiǎn)城固支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并不影響交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠，故被告人保財(cái)險(xiǎn)城固支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的陜Fv0644號(hào)摩托車未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與人保財(cái)險(xiǎn)城固支公司按肇事者的責(zé)任比例共同先賠償原告損失，不足部分由原、被告按事故責(zé)任比例予以承擔(dān)。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定為10776.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某系陜FHY166號(hào)肇事車輛的所有者、駕駛者，根據(jù)城固縣公安局交通警察大隊(duì)的認(rèn)定，原告徐某某和被告宋某某分別承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。但被告宋某某所有的陜FHY166號(hào)肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償，不足部分按責(zé)任比例予以賠償。應(yīng)由被告宋某某賠償部分應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司賠付。兩被告在庭審中提出對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要求過高，對(duì)其余證據(jù)均予以認(rèn)定，本院予以支持。原告的護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失應(yīng)按受傷程度、殘疾程度適當(dāng)支持其原告的請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條 ?、第131條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?、第19條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，因原告陸某負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告張某負(fù)本次事故次要責(zé)任，故劃分原告自行承擔(dān)本次事故60%的損失，被告張某承擔(dān)40%的損失，被告李某某作為車主將車輛交由被告張某駕駛不存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告陸某因事故造成的損失，應(yīng)由為陜F****2號(hào)車承保的被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出部分按照事故責(zé)任劃分比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。對(duì)于原告陸某護(hù)理期根據(jù)鑒定意見確定為120天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按80元/天計(jì)算；對(duì)于原告誤工期，根據(jù)鑒定意見確定為270天，因原告提交了完備的勞動(dòng)合同及工資收入明細(xì)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)原告受傷前后的工資差額按70元/天予以確定；精神撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)酌情認(rèn)定為2000元。經(jīng)核實(shí)，原告陸某因此次交通事故所遭受的損失如下：醫(yī)療費(fèi)25672.61元；后續(xù)治療費(fèi)6000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告葉潤(rùn)和違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成本次事故，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告米某某因受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失按責(zé)任賠償。被告榆林市佳日集團(tuán)運(yùn)輸有限公司在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市分公司為肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定予以賠償，仍有不足的由被告榆林市佳日集團(tuán)運(yùn)輸有限公司賠償。對(duì)原告提交的購買生血寶合劑、血府逐瘀片門診費(fèi)發(fā)票184.92元，被告保險(xiǎn)公司辯稱沒有處方，對(duì)原告提交的購買歸脾丸、杞菊地黃丸、淤血辟膠囊外購藥發(fā)票135.34元，保險(xiǎn)公司辯稱與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因原告未提交診斷證明及處方，證實(shí)其用藥與本案的關(guān)聯(lián)性，保險(xiǎn)公司辯解成立，予以支持，對(duì)此兩筆醫(yī)藥費(fèi)不予認(rèn)定。保險(xiǎn)公司稱原告已68歲，原告所述其從事的工種包吃住在漢中月工資2800元與當(dāng)?shù)厥杖肭闆r不符，證人廖某所證實(shí)情況不實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告王某某未遵守道路交通安全的相關(guān)規(guī)定騎自行車逆行與原告劉某某碰撞致其受傷，經(jīng)漢中市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定王某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告劉某某因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的合法合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告王某某要求將已經(jīng)支付給原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用一并處理的意見符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)原告劉某某在漢中市中心醫(yī)院的住院費(fèi)、門診檢查費(fèi)、藥費(fèi)有合法有效票據(jù)且有診斷證明及住院病歷印證，應(yīng)予支持；對(duì)其要求按366.5元∕日計(jì)算210日誤工費(fèi)之主張，雖提舉的保險(xiǎn)代理合同、保險(xiǎn)業(yè)執(zhí)業(yè)證、傭金表及存折等證據(jù)證明其確實(shí)從事保險(xiǎn)銷售工作，但因保險(xiǎn)銷售的收入并非固定收入，傭金表明細(xì)亦表明原告劉某某在本次受傷后于2017年11月已領(lǐng)取報(bào)酬1820.21元，2017年12月已領(lǐng)取報(bào)酬1395.30元，2018年1月已領(lǐng)取報(bào)酬805.44元，2018年2月已領(lǐng)取報(bào)酬5077.89元，2018年3月已領(lǐng)取報(bào)酬3460.86元，2018年4月已領(lǐng)取報(bào)酬8747.85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李旭東駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，與騎人力三輪車的原告發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故后，交警部門對(duì)該次交通事故做出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定被告李旭東負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。審理中，原、被告對(duì)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)和事故責(zé)任承擔(dān)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告李旭東對(duì)原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因F5****號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，按照先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償：不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償：仍不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?shù)捻樞蛳蛟孢M(jìn)行賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院作如下認(rèn)定：1、對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)2920元、后續(xù)治療費(fèi)用9000元，被告方均無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。2018年4月13日08時(shí)10分，被告馬赫某駕駛陜X號(hào)車輛在道路上行駛，與行人原告王某某發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損的交通事故。由于交警部門認(rèn)定馬赫某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任、王某某無責(zé)任，而馬赫某駕駛的陜X號(hào)車輛在被告華泰財(cái)險(xiǎn)漢中支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠的責(zé)任限額為30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因而對(duì)原告因此次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，被告華泰財(cái)險(xiǎn)漢中支公司依法應(yīng)在其保險(xiǎn)的陜X號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，則應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)再予賠償；仍有不足的，則由被告馬赫某予以賠償。對(duì)原告王某某合法合理的請(qǐng)求及損失，本院予以支持和認(rèn)定。1.醫(yī)療費(fèi)：原告王某某在漢中市中心醫(yī)院住院治療及門診復(fù)查等，產(chǎn)生的住院及門診醫(yī)療費(fèi)共計(jì)33602.86元，因有合法有效票據(jù)證明且與診斷證明書、住院病歷等證據(jù)相印證，依法予以認(rèn)定。原告提交的購買拐杖的發(fā)票100元，并非醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，依法不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人違法侵害他人身體健康，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張某某的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，《中華人名共和國(guó)道路交通安全法》第七十條一款；“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”之規(guī)定。當(dāng)事人張某某負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。2017年11月18日14時(shí)30分，被告譚某某駕駛陜X號(hào)出租汽車在道路上行駛，與駕駛電動(dòng)車的原告沈某發(fā)生碰撞，致沈某受傷、兩車受損的交通事故。由于交警部門認(rèn)定譚某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，而其駕駛的陜X號(hào)車輛在被告永安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因而對(duì)原告因此次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，被告永安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司依法應(yīng)在其保險(xiǎn)的陜X號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，則應(yīng)由該被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)再予賠償；仍有不足的部分，則由被告譚某某予以賠償；被告譚某某租賃被告人民路出租車公司的出租車，并以人民路出租車公司名義從事出租車經(jīng)營(yíng)，因而被告譚某某與被告人民路出租車公司之間實(shí)際是營(yíng)運(yùn)車輛掛靠關(guān)系，因而被告人民路出租車公司應(yīng)與被告譚某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告沈某合法合理的請(qǐng)求及損失，本院予以支持和認(rèn)定。1.醫(yī)療費(fèi)：原告沈某在漢中市人民醫(yī)院住院治療因交通事故致其“左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、雙膝關(guān)節(jié)軟組織挫傷等”所產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)10632.27元、門診醫(yī)療費(fèi)1268 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某輝駕駛車輛造成交通事故致傷原告，該事故經(jīng)公安部門認(rèn)定朱某輝負(fù)全部責(zé)任，該認(rèn)定合法有效。原告因交通事故遭受人身損害，侵權(quán)人應(yīng)依法予以賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分，應(yīng)按保險(xiǎn)合同在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司主張按照商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第二十四條（二）6之規(guī)定，駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證應(yīng)免除賠償責(zé)任；按照第二十九條規(guī)定，主車和掛車賠償總和以主車的責(zé)任限額為限；因此，本案事故發(fā)生在肇事車輛重型半掛牽引車運(yùn)輸證已過年檢審驗(yàn)期，且主車未投商業(yè)險(xiǎn)，賠償總和應(yīng)為0，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，該牽引車運(yùn)輸證雖未在事故發(fā)生期內(nèi)進(jìn)行年檢，但并非沒有辦理運(yùn)輸證，因此不符合保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)情形；其次保險(xiǎn)合同約定的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)遵循民事活動(dòng)公平誠(chéng)信原則。第二十九條的格式條款適用于主車也投了商業(yè)險(xiǎn)的情形，但該條款并未規(guī)定在主車未投商業(yè)險(xiǎn)情形下的理賠規(guī)則，如無論掛車投商業(yè)險(xiǎn)限額為多少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告胡某某與被告楊某某均未遵守道路交通安全的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致胡某某受傷。經(jīng)漢中市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，原告胡某某承擔(dān)本次事故次要責(zé)任。原告胡某某雖對(duì)道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但其并未在法定期限內(nèi)向上一級(jí)公安交通管理部門提出復(fù)核申請(qǐng)，亦未提供足以推翻該道路交通事故認(rèn)定書的證據(jù)，故對(duì)該意見不予支持。結(jié)合本案中雙方行為及過錯(cuò)程度，確定由原告胡某某自負(fù)30%、被告楊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)被告楊某某要求將已經(jīng)支付給原告的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用一并處理的意見，符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)原告胡某某在漢中市中心醫(yī)院的住院費(fèi)、門診檢查費(fèi)、藥費(fèi)有合法有效票據(jù)且有診斷證明及住院病歷印證，應(yīng)予支持；對(duì)其在天臺(tái)路大藥房的購藥小票因證據(jù)形式不合法且無相關(guān)的處方印證，不予支持。對(duì)原告關(guān)于按每天150元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)之主張，因其提舉的證據(jù)不能證明實(shí)際收入情況，綜合考慮其年齡、身體狀況、工作能力及本地經(jīng)濟(jì)水平并參照本年度在崗職工平均工資結(jié)合司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告錢某某在騎行電動(dòng)車過程中與原告相撞，致其受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故同等責(zé)任，故就原告合法損失應(yīng)按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某某各項(xiàng)損失本院依法核算如下：1、醫(yī)療費(fèi)26710.81元有票據(jù)及診斷證明等證實(shí)，本院予以確認(rèn)；2、護(hù)理費(fèi)。原告主張由其妻子護(hù)理，因未提交收入證明，本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚ò凑毡镜匾话阕o(hù)理日標(biāo)準(zhǔn)100元計(jì)算住院天數(shù)為2800元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院共計(jì)28日，按照本地審判實(shí)踐日標(biāo)準(zhǔn)30元計(jì)算為840元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。按照原告住院天數(shù)根據(jù)本地審判實(shí)踐日標(biāo)準(zhǔn)20元計(jì)算為560元；5、誤工費(fèi)。原告未提交收入證明，但根據(jù)其駕駛執(zhí)照及村委會(huì)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告于尚由騎電動(dòng)車與原告孟某某騎電動(dòng)車發(fā)生交通事故。漢中市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：于尚由承擔(dān)事故主要責(zé)任，孟某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以采信。根據(jù)陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第六十八條之規(guī)定，本院依法認(rèn)定被告于尚由承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任的百分之八十。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，因被告楊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，故對(duì)原告張某某因事故造成的損失，應(yīng)由為川AR0605號(hào)車承保的被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新津支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。如仍有不足部分，應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某作為掛靠車車主與掛靠單位被告成都宏運(yùn)新誠(chéng)建筑垃圾運(yùn)輸有限公司應(yīng)對(duì)被告楊某某所承擔(dān)的賠償部分負(fù)連帶清償責(zé)任。對(duì)于原告張某某為證明自己所受誤工損失，提交了其個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、供貨對(duì)賬單、銷售發(fā)票來證明其經(jīng)營(yíng)畜禽養(yǎng)殖、銷售，經(jīng)核實(shí)收入情況，原告誤工費(fèi)要求按150元/天計(jì)算具有合理性，誤工期間依據(jù)鑒定意見確定為180天；原告還提交了商品房買賣合同、物業(yè)費(fèi)發(fā)票和村委會(huì)證明來證實(shí)一直居住在其子張杰購買的位于勉縣城區(qū)商品房的事實(shí)，故殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期根據(jù)鑒定意見確定為90天；護(hù)理費(fèi)，住院治療51天期間按實(shí)際產(chǎn)的130元/天計(jì)算，出院后按90元/天計(jì)算；后續(xù)住院治療25天所產(chǎn)生的預(yù)期損失一并予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，按照《侵權(quán)責(zé)任法》所確定的過錯(cuò)歸責(zé)原則，首先對(duì)原、被告雙方的過錯(cuò)進(jìn)行責(zé)任劃分。依據(jù)交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定原告郭某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告余某某承擔(dān)次要責(zé)任的事實(shí)，劃分原告郭某某承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任，被告余某某承擔(dān)90%的責(zé)任。據(jù)此，對(duì)原告谷某某、郭某某因事故造成的損失，應(yīng)由為陜F4038l號(hào)小型客車承保的被告永安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額部分再由原告郭某某和被告余某某按照事故責(zé)任比例分別承擔(dān)。對(duì)于原告谷某某的誤工費(fèi)，根據(jù)其提交相關(guān)證明并結(jié)合原告谷某某工作的攤點(diǎn)的特殊性，原告主張按40元/天計(jì)算并未超出本地一般收入水平，誤工時(shí)長(zhǎng)依據(jù)鑒定意見確定為120天。護(hù)理費(fèi)參照本地護(hù)理水平認(rèn)定為100元/天，護(hù)理時(shí)長(zhǎng)依據(jù)鑒定意見確定為60天。因原告谷某某戶籍所在地已經(jīng)政府批準(zhǔn)集體轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶籍，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于原告自購藥品，并非來自治療醫(yī)院處方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。2014年11月4日19時(shí)43分，被告馮某駕駛陜FB0129號(hào)出租車在道路上行駛，與騎電動(dòng)車載原告王某某、李某某、吳某某橫過道路時(shí)的原告李某某發(fā)生碰撞，發(fā)生李某某、王某某、李某某、吳某某受傷、車輛受損的交通事故。由于交警部門認(rèn)定被告馮某負(fù)本次事故主要責(zé)任，而其駕駛的陜FB0129號(hào)車輛在被告陽光財(cái)險(xiǎn)漢中支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因而對(duì)四原告因此次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，被告陽光財(cái)險(xiǎn)漢中支公司依法應(yīng)在其保險(xiǎn)的陜FB0129號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告李某某負(fù)本次事故次要責(zé)任，因此對(duì)于四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，則應(yīng)由原告李某某與被告馮某按責(zé)任比例分擔(dān)?？紤]到李某某駕駛電動(dòng)車的實(shí)際情況，確定由其與馮某按1／9比例分擔(dān)賠償責(zé)任為宜。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額應(yīng)由馮某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任部分，依法應(yīng)由被告陽光財(cái)險(xiǎn)漢中支公司在肇事陜FB0129號(hào)車輛的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)再予以賠償。仍有不足的，則應(yīng)由被告馮某與原告李某某按責(zé)任比例分擔(dān)。因我國(guó)禁止個(gè)人從事出租車等客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，被告馮某所駕駛的出租車行駛證載明所有人為被告漢中長(zhǎng)征出租汽車有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告代成和駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)與原告馬某某所騎電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致原告馬某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門對(duì)本次交通事故責(zé)任認(rèn)定，原告馬某某負(fù)次要責(zé)任，被告代成和負(fù)本次事故主要責(zé)任。審理中，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書查明的事實(shí)和事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)，故被告代成和應(yīng)當(dāng)向原告馬某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告馬某某也違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因陜FB0381號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十六條的規(guī)定，按照先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照《道路交通安全法》和相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?shù)捻樞蛳蛟孢M(jìn)行賠償。因被告方在庭審中對(duì)原告提交的漢中市中心醫(yī)院司鑒所（2015）臨鑒字第127號(hào)司法鑒定意見書和陜漢航司所（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛陜FFH611號(hào)小轎車與原告賀某騎陜FSW173號(hào)兩輪摩托車發(fā)生碰撞致其受傷，被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，原告賀某負(fù)事故次要責(zé)任。故對(duì)原告賀某因此次事故造成的各項(xiàng)損失，陜FFH611號(hào)小轎車的保險(xiǎn)公司被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分由該公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照合同約定及責(zé)任比例直接向原告賀某進(jìn)行賠償；仍有不足的再由車輛實(shí)際駕駛?cè)吮桓鎻埬澈驮尜R某按主、次責(zé)任分擔(dān)。被告張某作為肇事車輛的實(shí)際使用人，其持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證與肇事車輛的準(zhǔn)駕車型相符，被告趙某某作為肇事車輛所有人并無過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案中雙方過錯(cuò)程度、責(zé)任比例等事實(shí)，確定由原告賀某自負(fù)30%、被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)各被告已經(jīng)支付給原告賀某的醫(yī)療費(fèi)等應(yīng)當(dāng)依法一并處理。對(duì)原告賀某在漢中市中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)有合法有效票據(jù)且有診斷證明、住院病歷印證的予以支持；對(duì)門診醫(yī)療費(fèi)復(fù)印件因未能提舉原始票據(jù)，不予認(rèn)定；對(duì)外購藥發(fā)票因缺乏相應(yīng)診斷證明及處方，不予認(rèn)定。對(duì)原告賀某關(guān)于按130元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算194天護(hù)理費(fèi)之主張，缺乏相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，綜合考慮其傷情及本地經(jīng)濟(jì)水平酌情按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)住院時(shí)間計(jì)算62天。對(duì)原告賀某關(guān)于按150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛陜FL5283號(hào)小轎車與張某駕駛的陜FBK591號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告張某、王某某受傷、車輛受損事實(shí)清楚，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)本次事故全部責(zé)任，張某、王某某無責(zé)任，原、被告雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定無異議，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定本院予以采信。鑒于陜FL5283號(hào)小轎車辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)原告造成的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，剩余部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%沒有法律依據(jù)，本院不予支持，辯稱護(hù)理費(fèi)按80元計(jì)算，而護(hù)理費(fèi)系實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，且護(hù)理費(fèi)按每天100元計(jì)算符合當(dāng)?shù)刈o(hù)工工資的標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其辯解不予支持，原告王某某已作三期鑒定，三期鑒定是根據(jù)原告?zhèn)榈木C合評(píng)定，因此，其將后續(xù)治療住院時(shí)間累加到三期系重復(fù)計(jì)算，予以糾正，原告張某主張誤工費(fèi)按每天150元計(jì)算、王某某主張其誤工費(fèi)按每天100元計(jì)算，但沒有證據(jù)證明其工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告余治金違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條一款、《陜西省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第六十五條第一項(xiàng)規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車致原告安某英受傷，造成交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，余治金負(fù)事故全部責(zé)任，安某英無責(zé)任，該認(rèn)定合法有效。被告余治金應(yīng)當(dāng)對(duì)原告安某英因事故遭受的損失予以賠償。對(duì)于保險(xiǎn)公司稱被告余治金屬逃逸行為、只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告損失予以賠償?shù)霓q解，交通肇事逃逸行為應(yīng)當(dāng)是主、客觀相一致的行為，但在庭審過程中，原告表示余治金是打算去找錢并與受害人商議后才駕車離開，原告住院當(dāng)天下午，余治金主動(dòng)前往醫(yī)院探望，之后墊付了全部醫(yī)療費(fèi)用，故本院認(rèn)為被告余治金不存在逃逸的主觀故意，不應(yīng)以逃逸論處，對(duì)保險(xiǎn)公司的辯解不予支持，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的道路交通事故，于軍駕駛的車牌號(hào)為陜C0315的重型廂式半掛車及拖掛的陜C18057號(hào)重型半掛牽引車與原告謝某某駕駛的車牌號(hào)為陜FKG742的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告謝某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，于軍負(fù)事故次要責(zé)任。因原告謝某某違反《道路交通安全法》的行為對(duì)其自身損害結(jié)果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度和事故責(zé)任，本院確定原告謝某某承擔(dān)70%的責(zé)任。被告李某輝與千陽縣瑞通運(yùn)業(yè)有限公司系掛靠經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告千陽縣瑞通運(yùn)業(yè)有限公司與李某輝對(duì)本次交通事故中機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的30%的責(zé)任應(yīng)負(fù)連帶賠償義務(wù)。中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司系該事故車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車所投機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，超出部分按照傷者和車方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以賠付。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告黃森林騎自行車時(shí)與被告陳某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，事故責(zé)任已經(jīng)公安部門認(rèn)定由被告陳某某負(fù)主要責(zé)任，原告黃森林負(fù)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告陳某某所主張?jiān)摻煌ㄊ鹿收J(rèn)定缺乏客觀真實(shí)性，雖提舉證人證言予以證明，但其證據(jù)尚缺乏，其主張的事實(shí)不成立，本院不予采信。原告黃森林因交通事故遭受損害，其損失依法應(yīng)當(dāng)由肇事車輛投保的被告永某保險(xiǎn)漢中支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由被告陳某某按事故主要責(zé)任比例予以賠償。原告對(duì)該事故負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)依法減輕被告陳某某的賠償責(zé)任。車輛所有人楊某某與被告陳某某系夫妻關(guān)系，對(duì)陳某某所負(fù)的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)共同清償?shù)呢?zé)任。原告主張誤工費(fèi)損失，由于其屬已經(jīng)領(lǐng)取養(yǎng)老金的退休人員，且不能提供退休后又從事其他職業(yè)收入的證明，故其主張依法不予支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)6774元，被告陳某某反駁認(rèn)為，司法鑒定中對(duì)口服藥氯吡格雷按75mg單價(jià)19.57元日用量藥價(jià)核價(jià)過高，并提舉漢中市場(chǎng)上該藥的購買價(jià)25mg10片裝，每瓶單價(jià)34.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛小轎車發(fā)生交通事故負(fù)全部責(zé)任，致原告程某某受傷，原告程某某合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。因被告王某某所駕駛的車輛在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額20萬元及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故原告程某某的經(jīng)濟(jì)損失先由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，其余經(jīng)濟(jì)損失按商業(yè)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定賠償。被告王某某與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司辯稱，原告在西京醫(yī)院的治療費(fèi)用7877.94元因?yàn)闆]有提供住院病歷，這筆費(fèi)用不認(rèn)可，經(jīng)查，原告程某某到西京醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療，有原告程某某提供的西京醫(yī)院的診斷證明書、出院證證實(shí)，二被告認(rèn)為沒有住院病歷不認(rèn)可治療費(fèi)的辯解理由不能成立。原告程某某雖然戶口系農(nóng)村居民，但其經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)多年，有較穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源，且居住在縣城內(nèi)，可按城鎮(zhèn)居民計(jì)算傷殘賠償金，被告王某某及永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司要求按農(nóng)村居民賠償?shù)霓q解理由不能成立。原告程某某雖然從事運(yùn)輸業(yè)多年，但未提供其誤工造成的具體損失，要求按汽車臺(tái)班費(fèi)賠償誤工費(fèi)，不符合客觀實(shí)際，可按運(yùn)輸業(yè)的行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)賠償其誤工費(fèi)。原告程某某要求賠償交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告發(fā)生交通事故后，經(jīng)公安交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后做出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告肖某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，對(duì)其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。對(duì)事故造成的損害后果，原告依法享有從致害方獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案事故車陜FRG338號(hào)正三輪載貨摩托車未購置交強(qiáng)險(xiǎn)和其他保險(xiǎn)，因此原告張某某請(qǐng)求被告肖某某（車輛所有人和投保義務(wù)人）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）賠償其損失的訴請(qǐng)，本院予以支持。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的部分，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，非法侵害公民健康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告汪某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本次事故中汪某負(fù)全部責(zé)任，吳某某無責(zé)任。該認(rèn)定合法有效。被告汪某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告吳某某因事故遭受的損失予以賠償，因被告汪某駕駛車輛系職務(wù)行為，故賠償主體為用人單位陜西省漢中市汽車運(yùn)輸總公司。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司系肇事車輛陜F20830號(hào)中型普通客車的保險(xiǎn)人，該機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司提出原告是發(fā)生事故后2小時(shí)才入院治療，損傷是否由本次交通事故引起不能確定的辯解，因未提交相反證據(jù)反駁，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛陜FB0186號(hào)出租車與原告陳某新發(fā)生交通事故，致陳某新受傷、電動(dòng)車受損事實(shí)清楚，被告李某某應(yīng)負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告陳某新承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司系該事故車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車所投第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以先行賠付，剩余部分按照傷者和車方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例各自承擔(dān)，屬于車方承擔(dān)的部分由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以賠付。原告主張誤工費(fèi)按每天150元計(jì)算但僅提供了用工單位證明和用工合同，未能提供原始工資表，證據(jù)未形成證據(jù)鏈，故其誤工按當(dāng)?shù)卦趰徠骄べY標(biāo)準(zhǔn)予以確定，主張交通費(fèi)500元但提交交通費(fèi)票據(jù)311.10元也有所偏高，酌情按住院天數(shù)認(rèn)定200元，主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6891.50元，經(jīng)查撫養(yǎng)義務(wù)人為二人應(yīng)為3445.25元；原告主張精神損害撫慰金3000元，鑒于交通事故致人損害系駕駛車輛人員過失所致，駕駛員沒有主觀故意，且原告所受損傷較輕，酌情予以賠償，主張電動(dòng)車損失2000元缺乏證據(jù)，且該車輛無法修復(fù)，保險(xiǎn)公司也未定損，酌情確定財(cái)產(chǎn)損失1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：最高人民法院法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。本案中，被告李坤俠是在倒車的過程中將原告曹青山撞傷，而并非是在車輛停止?fàn)顟B(tài)下的工程作業(yè)引發(fā)的損害，該過程屬于“通行”狀態(tài)，符合該司法解釋的規(guī)定，符合機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的案由性質(zhì)。在雇傭法律關(guān)系中，雇主和雇員之間存在著控制、支配和從屬的關(guān)系，雇員提供的是勞務(wù)，雇主提供設(shè)備和勞動(dòng)工具。本案中，第三人趙某棟與被告李坤俠不具有控制、支配和從屬的關(guān)系，誠(chéng)如，第三人趙某棟不能要求被告李坤俠不駕駛該車輛而去干其他指定的工作，車由第三人趙某棟另行安排他人駕駛，亦或不能安排被告李坤俠駕駛自己的車輛去干雙方約定工作內(nèi)容之外的工作，被告李坤俠工作更具有獨(dú)立性，其報(bào)酬亦高于其他提供勞務(wù)的人員。其次，第三人趙某棟更關(guān)注的是被告李坤俠完成的工作成果和成效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,行為人因過錯(cuò)侵害他人，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告薛某某駕駛車輛在右轉(zhuǎn)彎后未開啟右轉(zhuǎn)向燈，在進(jìn)入干線時(shí)未讓干線上的車輛優(yōu)先通行釀成事故，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。但由于被告薛某某系被告漢運(yùn)司所雇用司機(jī)，在完成駕駛?cè)蝿?wù)過程中發(fā)生事故，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事侵權(quán)法》第三十四之規(guī)定，由用人單位即被告漢運(yùn)司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告平安財(cái)保陜西分公司做為肇事車輛陜F10270號(hào)客車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)向原告李某某賠償。同時(shí)，因事故車輛在該公司亦投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且漢運(yùn)司作為受益人亦主張由保險(xiǎn)公司直接賠付原告李某某。故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?二款之規(guī)定，由被告平安財(cái)保陜西分公司根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告閆某某負(fù)事故全部責(zé)任。而被告朱某某作為被告閆某某的雇主，理應(yīng)對(duì)原告李某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。庭審中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司辯稱，本次事故發(fā)生時(shí)，原告李某某是司乘人員，但被告朱某某并沒有投保司乘人員險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，被告朱某某、被告閆某某辯稱，原告李某某是在掉到車下后被車輛撞上受傷。因關(guān)于本次交通事故，交警部門責(zé)任認(rèn)定書關(guān)于原告李某某的受傷情況并未予以表述，被告朱某某、被告閆某某也未能提供證據(jù)證明其抗辯主張，故其主張本院不予認(rèn)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司的抗辯理由應(yīng)予采納，即在本案中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某所主張醫(yī)療費(fèi)7460元，因原告李某某提供了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故本院予以支持；原告李某某所主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定為住院51日，每日50元，共計(jì)2550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體及其他民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告沈照祥駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，致二原告受傷事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故的因果關(guān)系認(rèn)定被告沈照祥負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任客觀適當(dāng)。依照我國(guó)法律有關(guān)規(guī)定，因生命、健康、身體及其他財(cái)產(chǎn)遭受侵害，受害人有權(quán)就賠償問題主張權(quán)利?，F(xiàn)二原告要求賠償理由正當(dāng)，對(duì)其合法的損失本院予以支持。二原告系夫妻關(guān)系，在此次交通事故中同時(shí)受傷，二原告相關(guān)損失在本案中也一并提出，本院亦一并處理。原告付某發(fā)請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)為637.80元，原告禚炳榮請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)為16100元，被告沈照祥先行墊付了原告禚炳榮的住院預(yù)受款12000元，以及馬良中心衛(wèi)生院于事故當(dāng)日施救費(fèi)用690.30元。各方均提交了相關(guān)票據(jù)。本案審理過程中 ...
閱讀更多...
