本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵犯他人健康權(quán)，應(yīng)依法承擔相應(yīng)責任。投保機動車交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案被告趙某某所有的川HAH006號車在永安財保漢中支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，被告永安財保漢中支公司應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)就該事故給原告李蓮方造成的損失予以賠償。在本案中因原告未對其丈夫李元軍主張賠償責任，故對應(yīng)由李元軍承擔賠償責任的部分由原告承擔。本案中對超出交強險責任限額部分，依照道路交通事故責任認定書，由原告李蓮方和被告趙某某按事故責任比例分擔，具體原告負30%，被告趙某某負70%責任。被告趙某某給原告先行墊付的醫(yī)療費50000元，扣除其應(yīng)賠償部分，剩余部分應(yīng)予退還。本案中原告委托的鑒定機構(gòu)評定的誤工期、護理期、營養(yǎng)期分別為120日、60日、60日 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分未投保商業(yè)三者險的，由雙方按發(fā)生交通事故的過錯責任比例承擔。本案被告陶某某駕駛其所有的在人民財險寧強支公司投保交強險的踏板摩托車，與原告趙某某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，交警部門認定陶某某承擔主要責任，趙某某承擔次要責任，對此雙方均無異議，本院予以確認。故二原告合理合法的損失，先由人民財險寧強支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告陶某某承擔90%的責任，其余損失由原告自負。原告趙某某的損失確定如下：1、醫(yī)療費為6684.72元（以票據(jù)為準）；2、護理費被告認可每天60元，按住院天數(shù)21天計算，原告同意，確定為1260元；3、誤工費被告認可每天80元，按住院天數(shù)21天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受到法律保護。因過錯侵害公民生命健康，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告要求侵權(quán)人和承保對方機動車交通事故強制責任險和商業(yè)第三者責任險的保險公司承擔賠償責任的請求符合法律規(guī)定，對原告的合法權(quán)益本院應(yīng)予以保護。被告吳某某墊付的醫(yī)療費納入本案一并處理。本院按照相關(guān)事實及法律規(guī)定對原告張某榮的各項費用做如下認定：1、醫(yī)療費9572.36元，本院予以確認；2、住院伙食補助費，應(yīng)以46天×30元/天=1380元；3、營養(yǎng)費，應(yīng)以55天×20元/天=1100元為宜；4、殘疾賠償金，應(yīng)以8689元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告宋某某夫婦之女袁婷與被告孫某發(fā)生交通事故事實清楚，交警部門已作出責任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。袁婷因交通事故死亡，原告袁某某因交通事故致傷，車輛、路產(chǎn)受損，所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。被告平安財險成都錦城支公司作為川A0S03K號車的交強險和商業(yè)第三者險的保險人，對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司在交強險責任限額內(nèi)給予賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔30%的責任。原告請求的賠償范圍符合法律規(guī)定。原告宋某某、袁某某之女袁婷在交通事故中死亡，袁某某在交通事故中受傷，給其父母及家庭成員造成一定的精神損害，其賠償范圍中各項損失及精神損害撫慰金應(yīng)當按照法律和相關(guān)規(guī)定及受訴地法院所在地人均消費水平等因素確定。交通事故發(fā)生后，原告袁某某受傷住院，袁婷經(jīng)搶救無效后死亡，其家人及親戚多人到事故所在地住院陪護、協(xié)商處理喪葬事宜，其交通費、住宿費、參與處理人員誤工費是本次事故必然發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害他人的人身、財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。交通事故責任認定被告岳某某無證駕駛摩托車上道路行駛，未在機動車道內(nèi)通行是造成本次事故的直接原因，原、被告對該起事故的責任認定均未提出異議，本院予以確認。庭審中，原告當庭放棄原主張的誤工費，本院予以確認。被告方對原告主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費、住宿費、醫(yī)療費無異議，本院予以確認。被告對原告方主張的被扶養(yǎng)人生活費、住院伙食補助、營養(yǎng)費以及工傷鑒定費提出異議，認為住院伙食補助、營養(yǎng)費計算偏高，按當?shù)氐臉藴蕬?yīng)為20元和10元，被扶養(yǎng)人生活費、工傷鑒定費均不應(yīng)計算。本院根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合本案實際 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。本案由于被告的車輛未按法律規(guī)定投保交強險，導(dǎo)致原告的損失無法獲得保險公司的賠償，依據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告首先在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原、被告根據(jù)各自的責任分擔。對原告的各項損失認定為：1.醫(yī)療費：當庭認定住院費用22385.95元，門診費用645.54元，醫(yī)療費合計23031.49元。2.誤工費：按原告收入減少的實際情況每月1346元，計算至定殘當月共4個月，誤工費認定5384元。3.護理費：計算住院天數(shù)21天，每天按80元計算，護理費認定1680元。4 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告馬大某主張的事實予以確認。公民的健康權(quán)受法律保護。因過錯侵害公民人身的，應(yīng)當承擔賠償責任。原告馬大某在交通事故中受傷，原告要求侵權(quán)人和承保對方機動車交通事故第三者責任強制保險的保險公司承擔賠償責任的請求，以及放棄對摩托車駕駛?cè)嗣袷沦r償責任的追究符合法律規(guī)定，對原告合法的損失本院依法予以保護。因被告何某對本次交通事故負次要責任，原告馬大某乘坐摩托車的駕駛?cè)顺袚饕熑?，故被告人保財險漢中分公司應(yīng)在機動車交通事故第三者責任強制保險有責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險賠償限額的部分，應(yīng)該由交通事故的責任人依交通事故責任按比例分擔。被告何某負交通事故次要責任，故應(yīng)由被告何某承擔30％賠償責任，其余賠償責任原告自愿放棄。對被告人保財險寧強支公司以陜F39311號車拆除后防護橫杠屬對被保險機動車的改裝而提出免責，因陜F39311號車轉(zhuǎn)向、制動、燈光及信號裝置符合GB7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》的規(guī)定，而后防護橫杠的缺失并不會導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加，故本院對該辯解意見不予采納。被告人保財險寧強支公司為被告何某所有的陜F39311號車承保了商業(yè)第三者責任保險，故符合法律規(guī)定的損失應(yīng)該由被告人保財險寧強支公司代為賠償。被告人保財險漢中分公司和寧強支公司對原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告張德科乘坐張正智駕駛的川HC1152號小型轎車與被告蘇某駕駛的陜FSW003小型普通客車發(fā)生交通事故，交警部門已做出責任認定，原、被告均無異議，本院予以確認。原告張德科因交通事故致傷，所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。被告平安財險漢中支公司作為陜FSW003號車的交強險及商業(yè)第三者責任險的保險人，對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由平安財險漢中支公司在交強險及商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告蘇某依法予以賠償。原告請求的賠償范圍符合法律規(guī)定，但各項賠償費用應(yīng)當符合法律規(guī)定及受訴地法院所在地平均生活水平等因素確定。審案中，原，被告就住院伙食補助費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費，已達成一致，本院予以采納。原告在交通事故前與新疆天山宏業(yè)建筑安裝有限公司雖簽訂有用工合同，提交有工資發(fā)放表，但原告提出的工資發(fā)放表中的按天發(fā)放工資數(shù)額與訴訟請求的誤工工資額并不相符，本院不予采納，但可根據(jù)原告從事的工種適當提高計算誤工費標準，誤工天數(shù)計算至定殘前一日。原告張德科雖為農(nóng)村戶籍，但在交通事故前已在城鎮(zhèn)連續(xù)務(wù)工兩年以上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因過錯侵害公民人身的，應(yīng)當承擔賠償責任。原告王某某在交通事故中遭受身體傷害和財產(chǎn)損失，原告要求侵權(quán)人和承保對方機動車交通事故第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險的保險公司承擔賠償責任的請求符合法律規(guī)定，對原告合法的損失本院依法予以保護。因被告郭某對本次交通事故負主要責任，原告承擔次要責任，故被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司應(yīng)在機動車交通事故第三者責任強制保險有責任賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險賠償限額的部分，應(yīng)該由交通事故的責任人原告王某某和被告郭某依交通事故責任按比例分擔。被告郭某負交通事故主要責任，應(yīng)承擔70％的賠償責任，原告自負30％的責任。被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依據(jù)保險合同約定代為被告郭某承擔賠償責任。對不屬于保險賠付范圍的部分，因被告郭某和被告銅川市亞某汽車工貿(mào)有限公司是掛靠關(guān)系，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，被告銅川市亞某汽車工貿(mào)有限公司和被告郭某應(yīng)共同對原告承擔連帶賠償責任，故本院對被告銅川市亞某汽車工貿(mào)有限公司不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見不予采納。對被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司要求剔除原告20％的非基本醫(yī)療用藥的意見，因原告系侵權(quán)責任中的受害人，其作為一名普通患者在醫(yī)療機構(gòu)治傷，原告不具備選擇非基本醫(yī)療用藥或者不使用非基本醫(yī)療用藥的條件 ...
閱讀更多...本院認為，本案道路交通事故事實清楚，責任明確，漢中市公安局交通警察支隊高速公路大隊作出的事故責任認定書，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認。保險公司提出的原告需舉證證明其本人與事故的關(guān)聯(lián)性的辯解意見，本院不予采納。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，機動車投交強險的，先由其所投保的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故過錯責任，由機動車承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責任法由侵權(quán)人賠償。本案被告趙某駕駛車輛致原告身體受傷，其駕駛的車輛在被告平安財保陜西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告要求被告賠償因交通事故造成的經(jīng)濟損失的訴訟請求本院應(yīng)予支持。應(yīng)由平安財保陜西分公司先在保險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按交通事故過錯責任，由原告與保險公司分擔。本案系機動車與行人發(fā)生交通事故，同等責任情況下，超出交強險限額部分保險公司承擔60%為宜。保險公司辯稱原告醫(yī)療費應(yīng)該扣除15%的非醫(yī)保用藥，原告住院時間過長，存在長期掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。本次交通事故原、被告駕駛的摩托車均未投保交強險，原告請求被告何萬平按照責任比例承擔賠償責任，本院予以支持，故原告損失應(yīng)按交通事故責任比例進行賠償。被告何萬平承擔事故主要責任，原告的合理損失應(yīng)該由被告何萬平賠償70%，原告楊某學在交通事故中承擔次要責任應(yīng)承擔30%的賠償責任。對于原告的各項損失作如下認定:1、醫(yī)療費35800.21元，其中當庭認定住院費用27800.21元，后續(xù)醫(yī)療費8000元。2、誤工期經(jīng)評定為120日，誤工費按本地農(nóng)民工日平均工資60元計算，誤工費認定為7200元。3、護理期經(jīng)評定為30日不合理，評定的二次手術(shù)住院時限為20日，加上前期住院22日，其護理期合計應(yīng)為42日，結(jié)合當?shù)刈o工平均工資每天按40元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。原告杜正明申請撤回對張某的起訴系自愿合法之法律行為，且未損害國家、集體或他人的合法權(quán)益，本院予以準許。本次交通事故中川H15460號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，原告的合理損失首先應(yīng)該由該保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。對超出交強險范圍的損失，因被告劉某負本次事故主要責任，且在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司投保了機動車第三者責任險，故對超出交強險范圍的損失70%應(yīng)由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償，其余30%由被告沈某某賠償。原告主張的醫(yī)療費、護理費等各項合法合理的損失，本院依法予以保護。對于原告的各項損失認定為:1.醫(yī)療費:當庭認定門診費用2592.12元、住院費用56844.7元，后續(xù)醫(yī)療費5000元，被告劉某另墊付門診費用560元，醫(yī)療費合計64996 ...
閱讀更多...本院認為，原告騎摩托車與被告何某某駕駛重型貨車發(fā)生交通事故致原告身體受到傷害，摩托車受損，其損失應(yīng)得到保護，原告訴求本院依法予以支持。被告何某某駕車發(fā)生交通事故造成他人損害的依法應(yīng)由車主被告侯某某承擔賠償責任，該車在被告保險公司購買交強險，依法應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由原告和被告侯某某按責任比例分擔。原告各項賠償請求除庭審確認外，其誤工費可按原告主張的每天217元計算，護理費結(jié)合本地實際每天按60元計算，原告?zhèn)麣堎r償金計算標準問題，原告雖系農(nóng)村居民，但庭審中已證實，原告從2012年至今在遼寧沈陽市一建設(shè)工程公司工作為合同工，有固定收入，其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算符合相關(guān)法律規(guī)定解釋，故被告請求原告?zhèn)麣堎r償金按農(nóng)村居民標準計算的辯解理由本院不予支持。原告請求被撫養(yǎng)人生活費問題，因發(fā)生本次交通事故時，原告女兒只差3個月年滿十八周歲，本案審理時已超過十八周歲，故該項請求不予保護，被告請求不予保護被撫養(yǎng)人生活費的辯解理由本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，對公民人身造成侵害的，應(yīng)當承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故的，應(yīng)當由保險公司在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按責任比例分擔。原、被告對寧強縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書認定原告與被告陳國林承擔本次交通事故同等責任的認定均無異議，故原告與被告陳國林應(yīng)各承擔此次事故50%的賠償責任。對原告出示的醫(yī)療費票據(jù)合計83216.67元，其中寧強縣胡家壩鎮(zhèn)魯家寺村衛(wèi)生室金額為185元門診發(fā)票時間為2014年3月23日與門診處方時間2014年3月9日，時間不一致，且其它兩張?zhí)幏脚c發(fā)票均有印章，此處方與發(fā)票無印章，故不予采信。在西安碑林樊濤診所兩張發(fā)票金額為2941元，無處方，不予采信。故醫(yī)療費認定為80090.67元。交通費票據(jù):被告質(zhì)證認為只認可入院和出院時的交通費用，本院審查后，原告共出示1月5日西安到漢中兩張票據(jù)共計179元，1月6日西安到漢中兩張票據(jù)共計179元，1月27日西安到漢中兩張票據(jù)共計179元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生交通事故事實清楚，交警部門已作出責任認定，原、被告對此均無異議，予以確認，原告鄭某某因交通事故致殘，所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。被告永安財險隴南支公司作為甘K51708號車的交強險和商業(yè)第三者責任險的保險人，按照《道理交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?二款之規(guī)定，對原告鄭某某的經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告永安財險隴南支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔70%的責任，被告彭某飛承擔30%。原告請求的賠償范圍符合法律規(guī)定，但各項補償費用（除誤工費被告同意按每天70／天元計算，住院伙食補助費30元／天計算）應(yīng)當依照法律和相關(guān)規(guī)定進行確定。原告鄭某某因交通事故致殘，給其精神造成一定損失，其精神撫慰金應(yīng)予賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張某駕駛寧E29191號、寧E9390掛號機動車與行人原告姜某某發(fā)生交通事故，造成原告姜某某人身損害，該機動車是被告張某以分期付款方式購買，合同約定的保留車輛所有權(quán)實質(zhì)為債的擔保方式，被告張某為車輛的實際所有人及駕駛?cè)?，?yīng)由被告張某對本案事故承擔相應(yīng)的賠償責任。被告李某某雖是車輛的登記所有人，但該車幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，被告李某某不再支配車輛，也未從車輛的運營中獲得利益，故其對本案事故不承擔賠償責任。寧E29191號、寧E9390掛號機動車在被告太平洋財險海原支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險中予以賠償，仍有不足的再由被告張某承擔相應(yīng)的賠償責任。原告姜某某在本次事故中負主要責任，故其本人對于自身所造成的損害后果，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。結(jié)合案情根據(jù)原告姜某某和被告張某的過錯程度，本院酌定被告張某承擔40%的責任；原告姜某某承擔60%的責任。原告主張醫(yī)療費71093.70元 ...
閱讀更多...本院認為：被告無證駕駛無牌機動車輛的行為違反了《道路交通安全法》，由于被告的過錯行為造成了人員受傷的損害后果，依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項的規(guī)定，原、被告發(fā)生的本起事件屬交通事故，故本案案由應(yīng)定為機動車交通事故責任糾紛。公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何人不得侵害，交通事故的事故責任人應(yīng)對事故的受害人承擔賠償責任。本案中，被告無證駕駛無牌車輛在道路上行駛，致行人受傷，被告應(yīng)承擔本起事故主要責任。原告的監(jiān)護人讓年僅六歲的原告在道路上獨自行走，脫離了監(jiān)護人的有效監(jiān)護，因此原告的監(jiān)護人在本起事故中亦有一定責任。由于被告的車輛未按法律規(guī)定投?！敖粡婋U”，致使原告的損失無法通過保險途徑獲得賠償，因此被告理應(yīng)在其所駕機動車應(yīng)當投保的“交強險”責任限額內(nèi)對原告的損失先行賠償，原告損失超過“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費，因誤工減少收入等，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事責任，沒有過錯但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的亦應(yīng)承擔民事責任。本案被告唐某某在駕駛車輛過程中，雨天既未降低行駛速度又未靠右行駛是造成本起事故的直接原因理應(yīng)承擔本起事故的全部賠償責任。但肇事車輛在永安財險漢中支公司投保了機動車強制保險和第三者責任險，被告永安財險漢中支公司應(yīng)在保險合同約定的限額范圍內(nèi)賠付原告蘇某某、蘇某某的損失。對于超出保險約定限額范圍的損失理應(yīng)由被告唐某某、漢中市汽車運輸總公司連帶賠償。對原告蘇某某請求賠償作以下認定：原告蘇某某要求被告賠償醫(yī)療費233元，該請求合法有據(jù)與被告唐某某墊支蘇某某醫(yī)療費39834.11元，合計為40067.11元予以確認；原告蘇某某要求被告賠償住院伙食補助費1200元（20元／天×60天），該請求合理予以確認；原告蘇某某要求被告賠償營養(yǎng)費600元（10元／天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故身體受到傷害，其要求被告賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。被告趙某某是駕駛員，其在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成他人損害，應(yīng)由車主被告計生局承擔賠償責任，被告車輛在被告財保寧強支公司投保了交強險，被告財保寧強支公司依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分應(yīng)由被告計生局和原告按責任分擔。被告提出原告請求賠償?shù)牟糠猪椖繑?shù)額過高的辯解理由成立，本院予以采納，應(yīng)結(jié)合本案實際和相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整，其提及的原告系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算的辯解理由，本院不予采納支持，其理由是，原告雖為農(nóng)村居民，但其從2009年起至今均在陜西晟強工程建設(shè)有限公司工作，有固定收入，且租房居住在陽平關(guān)鎮(zhèn)居民社區(qū)。因此，其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算符合相關(guān)法律規(guī)定解釋。綜上，原告的賠償項目數(shù)額除庭審中確認外，其余依次應(yīng)為，護理費每天40元、住院伙食補助費每天20元、營養(yǎng)費每天10元。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中寧強縣公安局交通管理大隊作出的原告蒲某某負次要責任、被告何某負主要責任的事故認定書雙方無異議，本院予以確認。對原告蒲某某將被告何某某訴為本案被告，因被告何某已年滿18周歲系完全民事行為能力人，從道路交通事故責任認定書載明的事實看，事發(fā)時何某駕駛摩托車與原告發(fā)生碰撞，直接侵權(quán)人為被告何某，加之原告未提交充分證據(jù)證明摩托車的歸屬，庭審中經(jīng)法律釋明原告不同意撤回對被告何某某的起訴，故被告何某某不是本案的適格主體。被告何某作為機動車的所有人未盡法定義務(wù)，致使其肇事摩托車未投交通事故責任強制險，導(dǎo)致原告蒲某某無法獲得理應(yīng)由保險公司給予的交強險部分賠償，該損失屬被告何某造成，理應(yīng)由其承擔替代賠償責任，即被告何某先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任后，剩余部分再按事故責任比例進行劃分。對原告主張的醫(yī)療費46402.26元中的二次手術(shù)費用5000元，鑒于原告年齡及恢復(fù)狀況，為體現(xiàn)公平合理性，如確需二次手術(shù)可待實際發(fā)生后另行主張，對此本案不再涉及；對原告主張的誤工費10200元，鑒于原告平時在家?guī)『⒆黾覄?wù)，無固定收入，加之原告也未提交其收入減少的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:原告吳X弟在交通事故中遭受身體傷害和財產(chǎn)損失，其要求侵權(quán)方車主和承保對方機動車交通事故第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任險的保險公司承擔賠償責任的請求符合法律規(guī)定，對原告吳X弟合法的損失本院依法予以支持。1.對原告吳X弟主張的醫(yī)療費11608.97元和二次手術(shù)費3000元，因原告提交了住院病歷、費用清單和相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)和鑒定書，被告方無異議，本院予以認定；2.對原告主張的誤工費4400元，因原告從受傷之日（2012年3月19日）到傷殘鑒定前一日（2012年4月17日）共29天，二次手術(shù)評定為15天，原告主張誤工費按每日100元計算，被告無異議，本院對4400元誤工費予以認定；3.對原告要求的護理費2000元，原告主張按每日100元計算護理費，被告提出異議，被告同意按每日60元的標準計算護理費，時間為20天，本院對原告吳X弟的護理費保護1200元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，在本案中，被告熊某負本次交通事故的全部責任，因其已在被告保險公司處投保了“機動車交通事故責任強制保險”及“第三者責任保險”，故應(yīng)由被告保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔保險責任。因原告的訴訟請求未超過保險責任限額，故被告保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告要求被告保險公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、精神撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告醫(yī)療費按4462.02元計算，其做鑒定產(chǎn)生的檢查費110元屬于保險合同約定不予賠償?shù)姆秶?，因此不予計入。住院伙食補助費按每天20元計，共19天（住院天數(shù)），計380元；營養(yǎng)費按每天10元計 ...
閱讀更多...本院認為:原告祁X明在交通事故中遭受身體傷害，其要求侵權(quán)方車主和承保對方機動車交通事故第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任險的保險公司以及負有交通事故責任的摩托車駕駛?cè)顺袚r償責任的請求符合法律規(guī)定，對原告祁X明合法的損失本院依法予以支持。1.對原告祁X明醫(yī)療費32799.07元（其中原告支付170元，被告楊X宏墊付32629.07元），因原告提交了住院病案、入、出院記錄等，被告楊X宏提交了費用清單和相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)，被告對其真實性無異議，本院予以認定；2.對原告主張的誤工費8693元，因原告從受傷之日（2011年9月7日）到傷殘鑒定前一日（2011年12月8日）共92天，原告主張誤工費按每日95元計算，被告提出異議，原告未提交收入狀況證明，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市寶某支公司同意按每日60元的標準計算，本院對原告祁X明的誤工費認定為5520元；3.對原告要求的護理費2090元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案在審理中，被告對原告起訴的交通事故發(fā)生的時間、地點、事故成因、責任劃分和原告劉某某的住院醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、殘疾賠償金、鑒定費和李翠榮的喪葬費、死亡賠償金無異議，本院予以確認。本次交通事故造成的損害后果，因系原告劉某某與被告胡某某共同實施的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害后果，所以被告胡某某應(yīng)當在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。因被告胡某某駕駛的陜xxxx**號三輪汽車在被告財保西鄉(xiāng)支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，原告要求被告財保西鄉(xiāng)支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，被告財保西鄉(xiāng)支公司同意在交強險責任范圍內(nèi)賠償122000元，超出部分由原告與被告胡某某按責任比例承擔的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的誤工費計算標準為120元／天，原告未提交證據(jù)證明原告每天有固定或穩(wěn)定的收入，故對原告的誤工費標準可根據(jù)原告的實際狀況確認，其誤工時間鑒定365天，被告不予認可，且從鑒定的情況看 ...
閱讀更多...本院認為：駕駛機動車應(yīng)遵守交通安全法規(guī)。原告無視國家法律規(guī)定，沒有取得駕駛證件即駕駛機動車上路行駛，被告駕駛車輛在通過路口時未減速觀察，致使兩車發(fā)生碰撞。在事故發(fā)生后，雙方均未報案，造成對交通事故責任難以認定，故原、被告雙方應(yīng)對本次事故負同等責任。因被告王某甲駕駛的南俊牌貨車未依法投保機動車交通事故責任強制保險，致使原告在發(fā)生交通事故后喪失了從交強險中獲得賠償?shù)臋?quán)利，違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，原告訴請由被告王某甲先在機動車交通事故責任強制保險賠償責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分再由被告賠償50%，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告范某某請求由被告王某甲賠償其因交通事故造成的合理經(jīng)濟損失，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告王某甲認為已經(jīng)支付原告醫(yī)療費用，對原告的其余經(jīng)濟損失一概不予承擔的辯解理由沒有法律依據(jù)，理由不能成立，本院不予采納。但被告已經(jīng)支付的費用應(yīng)在賠償時予以折抵扣減。原告訴請賠償經(jīng)濟損失應(yīng)據(jù)實、合理計算，所訴請賠償?shù)恼`工費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告柯某某作為車肇事輛的所有人，明知其子被告柯某無機動車駕駛證而將該車交給柯某使用，被告柯某某應(yīng)對被告柯某所承擔的賠償責任負連帶賠償責任。被告柯某某所有的兩輪摩托車在被告人保財險西鄉(xiāng)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，人保財險西鄉(xiāng)支公司對被保險車輛發(fā)生交通事故的損害后果理應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告柯某雖系無證駕駛，但根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，人保財險西鄉(xiāng)支公司應(yīng)當對原告的人身受到的損失承擔賠償責任，對原告的財產(chǎn)損失不承擔賠償責任。被告對原告主張的住院醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費無異議，并共同一致確定原告的交通費600元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告對原告主張的誤工費計算天數(shù)、誤工費和護理費的計算標準均提出異議。經(jīng)本院審查，原告主張的誤工費計算標準150元／天，雖提交有西鄉(xiāng)縣大喜石材有限公司工資表，但該組證據(jù)不能證原告有穩(wěn)定的收入，也不能證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案在審理中，被告對原告起訴的交通事故發(fā)生的時間、地點、事故成因、事故責任劃分和原告主張的住院伙食補助費、交通費、鑒定費均無異議，以及原、被告當庭一致認可原告摩托車維修費1800元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告董某某駕駛的陜F239**號大型普通客車在被告永安財險漢中支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，原告要求被告永安財險漢中支公司先在機動車交通事故責任強制保險賠償責任限額內(nèi)賠償，超過部分再在第三者責任商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)賠償70%，不足部分由被告楊某賠償70%的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告經(jīng)濟損失超過交強險的部分，被告楊某、漢運司要求承擔60%賠償責任的辯解意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告董某某作為被告楊某雇傭的駕駛員，在從事雇傭活動中致原告受傷，被告楊某應(yīng)當承擔賠償責任。陜F239 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某違反規(guī)定停放車輛致原告遭受人身損害，原告因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等各項費用，被告李某某應(yīng)當予以賠償。由于被告李某某駕駛的陜F32552號自卸低速貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司略陽縣支公司投保了交強險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司略陽縣支公司應(yīng)當按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)承擔保險責任。雙方當事人對支出的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、摩托車修理費、鑒定費及陜西漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)學司法鑒定意見書均沒有異議,本院予以確認。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。被告李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司略陽縣支公司對陜西漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)學司法鑒定意見書的真實性沒有異議，又沒有申請重新鑒定，本院按司法鑒定意見書確定的護理期限60日進行認定，原告沒有提供護理人員收入證據(jù)，本院參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬每天100標準計算，共計6000元。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)司法鑒定意見書確定為160日，原告沒有固定收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨?yīng)嚴格遵守道路交通安全法律、法規(guī)，安全駕駛，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，避免自己或他人遭受人身、財產(chǎn)損失。本案在審理中，到庭的被告對原告起訴的事實、事故責任認定及原告對其經(jīng)濟損失要求被告永安財險漢中公司先在陜F33903號中型客車投保的機動車交通事故責任強制保險賠償責任限額內(nèi)賠償，超過部分再在該車投保的第三者責任商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)賠償30%，不足部分由被告張成強賠償30%，由被告漢運司承擔連帶賠償責任的請求，無異議，并當庭共同確認原告的醫(yī)療費28487.08元、鑒定費1560元、交通費100元、精神損害撫慰金500元、摩托車維修費2570元，不違背法律規(guī)定，本院予以確認。到庭的被告對原告主張的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費的計算標準沒有異議，對計算天數(shù)提出異議，認為二次手術(shù)治療的住院天數(shù)沒有實際發(fā)生，應(yīng)以涉及住院治療天數(shù)計算，待實際發(fā)生后原告另行主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案在審理中，被告對原告起訴的交通事故發(fā)生的時間、地點、事故成因、事故責任劃分及原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費的數(shù)額均無異議，本院予以確認。因被告茍某某駕駛的重型自卸貨車在被告人保財險達州分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，原告要求被告人保財險達州分公司先在機動車交通事故責任強制保險賠償責任限額內(nèi)賠償，超過部分再在第三者責任商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)賠償60%，不足部分由被告茍某某、羅某共同賠償60%的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對原告經(jīng)濟損失超過交強險部分賠償50%的辯解意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告達州民運運輸公司作為肇事車輛重型自卸貨車的掛靠單位，應(yīng)當對被告茍某某、羅某所承擔的民事賠償責任依法承擔連帶責任。被告人保財險達州分公司根據(jù)交強險、保險合同的約定，要求對原告的醫(yī)療費扣除16%的自費藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。作為機動車駕駛員、行人應(yīng)當嚴格遵守道路交通安全法律、法規(guī)，避免自己或他人遭受人身損失。本案在審理中，被告對原告起訴的事實、事故成因、事故責任認定，沒有異議，本院予以認定。原告對其經(jīng)濟損失要求被告人保財險西鄉(xiāng)支公司先在陜FCN869號輕型普通貨車投保的機動車交通事故責任強制保險賠償責任限額內(nèi)賠償，超過部分按這個責任比例，由被告陳國軍賠償60%的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳國軍認為對超過機動車交通事故責任強制保險賠償責任限額部分的經(jīng)濟損失由其賠償50%的辯解意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。在庭審中，原、被告共同確認原告的營養(yǎng)費2100元、住院伙食補助費3150元、殘疾賠償金25024元、鑒定費1560元、二次手術(shù)費5000元、殘疾輔助器具費885元、交通費300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案在審理中，被告對原告起訴的事實、事故責任認定及原告的經(jīng)濟損失要求被告人保財險白某支公司先在陜FL1393號小型普通客車投保的機動車交通事故責任強制保險賠償責任限額內(nèi)賠償，超過部分再在該車投保的第三者責任商業(yè)保險賠償范圍內(nèi)賠償30%，不足部分再由被告陳某某賠償30%無異議，并當庭共同確認原告的醫(yī)療費28742.29元、住院伙食補助費570元、精神損害撫慰金2000元、被撫養(yǎng)人生活費1139.60元（父、母各569.80）、鑒定費840元、交通費209.5元、護理費的計算天數(shù)19天，不違背法律規(guī)定，本院予以確認。被告人保財險白某支公司對原告主張的誤工費的計算天數(shù)、計算標準及殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算均提出異議，認為原告主張誤工費的計算天數(shù)過長、計算標準偏高，原告戶籍登記在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡功業(yè)、陜西省漢中市汽車運輸總公司承認原告趙某在本案中主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認。原告乘坐被告的營運客車，雙方形成了旅客運輸合同關(guān)系，將原告安全運送到目的地是被告應(yīng)盡之責，現(xiàn)運輸途中發(fā)生交通事故，為此給原告造成的合理損失應(yīng)由被告予以賠償。對原告主張的賠償費用，除誤工損失外，原、被告雙方意見基本一致，本院照準；關(guān)于原告誤工損失，原告提供了用工單位出具的工資證明，證明原告每月工資為3300元，并附工資條證明。但對其證明中關(guān)于野外補助一項，原告未提交相關(guān)證據(jù)佐證，故本院對原告主張野外補助一項不予支持。被告陜西省漢中市汽車運輸總公司和被告胡功業(yè)是掛靠經(jīng)營關(guān)系，對屬于機動車經(jīng)營者胡功業(yè)的責任，原告要求其承擔連帶責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。作為機動車駕駛員應(yīng)當嚴格遵守道路交通安全法律、法規(guī)，安全駕駛，避免給他人造成人身及財產(chǎn)損失。本案中被告張某某未取得有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛。在行駛中，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，且未保持安全車速，在遇同車道前方車輛左轉(zhuǎn)彎時未有效避讓和及時剎車，其違法行為是引發(fā)本次事故的主要原因；原告李春華無證駕駛無號牌機動車上道路行駛，且未按規(guī)定戴安全頭盔，其違法行為在本次事故有關(guān)聯(lián)因素。故西鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定張某某負本次事故主要責任，李春華負本次事故次要責任，認定事實清楚，過錯分析得當，定責準確，符合法律規(guī)定，本院予以采信。由于本次交通事故造成的損害后果，系原告李春華和被告張某某分別實施的侵權(quán)行為間接結(jié)合導(dǎo)致的同一損害后果，被告張某某應(yīng)當在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。被告張成安雖不是本次事故的責任人，但其作為陜FHW356號普通兩輪摩托車的所有人，明知被告張某某無駕駛資格卻將該車交其駕駛，對本案損害后果有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，被告劉德安無證駕駛機動車上道路行駛，在行駛過程中未靠路右側(cè)行駛，且未確保安全暢通是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因；原告鄧某某無證駕駛無號牌兩輪摩托車上道路行駛，屬于違法行為，但與本次事故無因果關(guān)系。故西鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定劉德安負本次事故的全部責任，鄧某某及其車上乘員不負本次事故責任，并無不當，本院予以采信。本次交通事故造成的損害后果，因系被告劉德安實施的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的損害后果，被告劉德安應(yīng)當在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)對二原告的合理經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。因被告劉德安駕駛的陜FJ1890號輕型普通貨車在被告人保財險西鄉(xiāng)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，原告要求被告人保財險西鄉(xiāng)支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超過部分由被告劉德安賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持。被告劉德安、人保財險西鄉(xiāng)支公司對原告王某某的醫(yī)療費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、住宿費的數(shù)額及原告鄧某某的醫(yī)療費、摩托車施救費及維修費的數(shù)額進行了確認，不違背法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某作為機動車駕駛員，違反道路交通安全法律規(guī)范，駕駛機動車裝載貨物超長、超寬、超載，車輛尾部無燈光，在公路上行駛、停放均存在安全隱患；原告范本軍無證駕駛無號牌機動車上路行駛，夜間行駛未降低行駛速度，發(fā)現(xiàn)前方停放車輛時未能采取有效避讓措施，引發(fā)本次事故，雙方違法行為在本次事故中所起作用相當，故西鄉(xiāng)縣公安局交警大隊的道路交通事故認定書認定，范本軍、陳某某負本次事故的同等責任，并無不當，本院予以采信。本次交通事故造成的損害后果，因系被告陳某某和原告范本軍雙方分別實施的行為，間接結(jié)合發(fā)生的同一損害后果，被告陳某某應(yīng)當在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)按自己的過錯和原因力比例對原告合理的經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。因被告陳某某駕駛的陜FHV392號正三輪摩托車在被告永安保險漢中公司投保有機動車交通事故責任強制保險，原告要求被告永安保險漢中公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)首先賠償，超過部分的經(jīng)濟損失按事故責任劃分由被告陳某某賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持。原告主張的摩托車修理費，因提供的證據(jù)有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某某、岳成亮，違反道路交通安全法律規(guī)范，駕駛機動車在通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線和交通警察指揮的交叉路口，均未減速慢行，停車瞭望，雙方違法行為在本次事故中所起引發(fā)因素相當，且被告岳成亮未取得機動車駕駛證駕駛機動車在道路上行駛，二被告雙方應(yīng)負本次事故的同等責任，故西鄉(xiāng)縣公安局交警大隊的道路交通事故認定書認定，鄧某某、岳成亮負事故的同等責任，喬錦榮不負事故責任，并無不當，本院予以采信。本次交通事故造成的損害后果，因系鄧某某、岳成亮實施的侵權(quán)行為間接結(jié)合而發(fā)生的損害后果，被告鄧某某、岳成亮應(yīng)當在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)對原告合理的經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。因被告鄧某某駕駛的機動車未投保機動車交通事故責任強制保險，原告要求被告鄧某某在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，超過部分由被告鄧某某、岳成亮按事故責任比例賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持。原告主張的二次手術(shù)費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。作為機動車駕駛員應(yīng)當嚴格遵守交通安全法律、法規(guī)，安全駕駛，避免自己或他人遭受人身、財產(chǎn)損失。本案中，被告張某駕車在道路上逆向行駛是引發(fā)交通事故發(fā)生的直接原因。故西鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定張某負本次交通事故的全部責任，趙某某無事故責任。認定事實清楚，過錯分析得當，定責準確，符合法律規(guī)定，本院予以采信。對原告趙某某、趙某的合理經(jīng)濟損失因系被告張某在履行職務(wù)期間所造成的損害后果，應(yīng)由用人單位的被告華某公司在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)承擔民事賠償責任，被告張某負連帶責任。被告華某公司所有的陜fxxxx號小轎車在人保財險南鄭支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，原告要求被告人保財險南鄭支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額、第三者責任商業(yè)保險金額內(nèi)承擔賠償責任，超過部分由被告張某、華某公司承擔賠償責任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告趙某某、趙某主張的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，出庭各被告承認原告在本案中主張的事實，故對馬某主張的事實予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足賠償?shù)?，依照道路交通安全法和侵?quán)責任法相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案道路交通事故涉及三方機動車，針對馬某的損失，川ＦXXXXX號半掛牽引車和陜ＦXXXXX號重型自缷車均投保機動車道路交通事故責任強制保險，應(yīng)先由保險公司分別在有責任賠償限額和無責任賠償限額范圍內(nèi)對受害人依法確認的損失予以足額賠償。鑒于本起交通事故造成馬某、劉某某、鄧某甲不同程度受傷，同時起訴，依相關(guān)司法解釋規(guī)定應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額（根據(jù)各案確認的損失數(shù)額，按以下比例概分：劉某某62%、馬某36%、鄧某甲2%）。不足部分，根據(jù)事故責任認定，應(yīng)由川ＦXXXXX號車輛保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按50%比例承擔；陜ＦXXXXX小型普通客車投保商業(yè)保險，其中車上人員險 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：雙方當事人對部分具體賠償數(shù)額有爭議。被告ＸＸ貴在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司略陽支公司投保了交強險和第三者責任保險，保險合同有效，發(fā)生交通事故在保險有效期間，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司略陽支公司予以賠償。本院確定賠償數(shù)額如下：1、醫(yī)療費47100.44元（含二次手術(shù)費13000元）；2、住院伙食補助費3150元（105天×30元/天）；3、營養(yǎng)費2100元（105天×20元/天）；4、護理費10500元（105天×100元/天）；5、誤工費14400元（180天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告王某某明知自己的三輪汽車沒有手剎，仍然駕駛上路，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定。在下坡時，又空擋滑行，當發(fā)現(xiàn)腳剎失靈時，沒有采取緊急避險措施，仍然向前行駛，在極短的時間內(nèi)，撞上張自偉的摩托車，造成原告之子死亡，原告身體多處受傷。原告身體造成的損害后果與被告王某某的違法駕駛車輛和不當駕駛行為共同造成的，根據(jù)法律規(guī)定，被告王某某應(yīng)當對于原告造成的各項經(jīng)濟損失承擔賠償責任，原告的訴訟請求成立，依法應(yīng)予支持。被告王某某認為，事故發(fā)生時，另一被告張自偉將摩托車停在路中間，致使被告無法避讓，造成了不該發(fā)生的損害后果，被告張自偉應(yīng)當承擔一半的經(jīng)濟損失的辯解意見，根據(jù)略陽縣公安局交警大隊的現(xiàn)場勘查，發(fā)生事故的路段不屬于《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原、被告所駕駛的二輪摩托車均沒有駕駛資格證，也未取得行駛證，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定上道路行駛，給原告的身體造成損害，被告應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任，原告的訴訟請求成立，依法應(yīng)予支持。被告沒有投保機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分按照事故責任比例承擔，原告的訴訟請求合法，應(yīng)予支持。被告認為，略陽縣公安局交通警察大隊沒有向其送達事故責任認定書，被告應(yīng)當知道公安機關(guān)在短期內(nèi)會做出事故責任認定，應(yīng)當主動聯(lián)系和領(lǐng)取，但被告放任不管，致使送達不能，責任在于被告。被告沒有相反的證據(jù)證明事故責任認定有誤，其辯解意見不予采納。被告認為原告提出的誤工費和二次手術(shù)費過高，沒有提出重新鑒定的申請和充分的辯駁理由，辯解意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。賠償不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故，略陽縣公安局交警大隊認定被告李飛負事故全部責任，原告無責任，故原告的各項損失應(yīng)先由被告財保略陽支公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。原告主張誤工費4000元，由于原告在發(fā)生交通事故時已年滿67周歲，原告未提交證據(jù)證明其尚未喪失勞動能力，且有一定勞動收入的相關(guān)證據(jù)，故該項訴訟請求本院不予支持。原告主張住院伙食補助費12240元，其是按80元/天的標準計算，結(jié)合當?shù)鼐用竦娜粘Ｉ钏?，以及當?shù)靥幚斫煌ㄊ鹿寿r償案件計算住院伙食補助費標準慣例，本院按30元/天予以確定，住院伙食補助費應(yīng)為4590元（153天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償；賠償不足部分，雙方按過錯比例承擔賠償責任。本案陜FL8705號車投保了機動車交通事故責任強制險，且本次事故發(fā)生在保險期間，故被告人財保險略陽公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按過錯人相應(yīng)的責任比例予以承擔。另被告宋學武認為本案過錯責任應(yīng)按“三七”標準進行劃分，又對交警部門認定的事故責任不提異議，也未提交證據(jù)證明其主張，故此辯解意見于法無據(jù)，本院不予采納。本起交通事故中，原告的各項損失認定如下：一、關(guān)于醫(yī)療費用部分。醫(yī)藥費32987.66元（25987.66元+7000元），營養(yǎng)費1800元（20元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，優(yōu)先由保險公司先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。賠償不足部分，由保險公司在機動車交通事故商業(yè)保險責任限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，非機動車無過錯的，由機動車方承擔賠償責任。本案中，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，先由人保財險西安公司在肇事車輛投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財險西安公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不屬于保險合同約定賠償項目的部分由被告陳某承擔。被告王某某將其所有的甘AZL918號小型轎車出借給被告陳某駕駛，陳某在駕車過程中發(fā)生交通事故，被告王某某無過錯，故不應(yīng)承擔賠償責任。原告主張的897.8元醫(yī)療費部分屬于在漢中中心醫(yī)院的治療費用，部分屬于在略陽縣醫(yī)院的后續(xù)治療費，兩部分費用均沒有診斷證明，故本院對于原告主張的897.8元醫(yī)療費不予支持。原告提交的交通費發(fā)票中4張共計156元的交通費產(chǎn)生于2015年11月30日，而原告自2015年9月25日至2015年12月8日應(yīng)在略陽縣人民醫(yī)院住院，故該156元交通費不屬于因受傷的必要花費，故本院對該156元交通費不予支持。原告提交的交通費發(fā)票中817 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償，賠償不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按各自過錯比例分擔責任。本案屬于機動車之間發(fā)生交通事故，因付貴華駕駛的無牌中飛三輪摩托車未投保保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，先由被告人保財險廣元公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由付貴華和被告人保財險廣元公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任。原告主張精神撫慰金3000元，結(jié)合原告的傷殘等級，本院酌情確定為1000元。原告主張交通費100元，因原告未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定、司法解釋及本案事實，原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費：23029.31元=（15768.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。行為人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的應(yīng)當承擔民事責任。本案肇事車輛投保機動車交通事故強制保險，本次事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應(yīng)直接在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，保險賠償范圍外的部分應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。陜FG2585號車的登記車主為被告趙某某，事發(fā)當天使用人為被告何某某，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?之規(guī)定，本院對原告主張由被告何某某承擔賠償責任的訴訟請求依法予以支持。原告未提交證據(jù)證明被告趙某某對損害發(fā)生具有過錯，故對原告主張由被告趙某某承擔賠償責任的訴訟請求依法不予支持。關(guān)于誤工費，原告主張按陜西省在崗職工平均工資計算，被告保險公司認為無相關(guān)證據(jù)佐證，不符合法律規(guī)定。本院認為《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。原告提交的診斷證明書2014年4月24日治療終結(jié)，原告2015年4月8日起訴并未超過訴訟時效，因此被告主張原告超過訴訟時效承擔主張不予支持。原告人的過錯是未戴安全頭盔、無照、醉酒駕駛，被告過錯是逆向行駛、未戴安全頭盔、無照駕駛，因此交警部門確定原告負主要責任，被告負次要責任符合道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定的，因此對交通事故認定書依法采信。原告因危險駕駛罪被略陽縣人民法院判處拘役是事實，但法律并沒有規(guī)定原告受到刑事處罰就不能得到民事賠償，因此被告認為自己不應(yīng)承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)。被告僅對原告請求的精神撫慰金和鄧英蓮被撫養(yǎng)人生活費有異議，其他均無異議。原告人母親鄧英蓮在原告受傷時年滿59歲，已超過我國勞動法規(guī)定的女職工退休年齡，故應(yīng)當在被扶養(yǎng)人范圍內(nèi)，被告異議不成立。因交通事故致使原告八級和十級傷殘，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事責任。被告孫某某、許某是肇事車陜EG8698貨車的實際經(jīng)營車主，陜EG8698貨車掛靠在被告華陰市興達汽車服務(wù)有限公司，原告放棄要求被告華陰市興達汽車服務(wù)有限公司承擔連帶責任，被告孫某某、許某對此無異議，依法準許。因本案肇事車輛陜EG8698在第一被告處購買有交強險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告孫某某、許某應(yīng)承擔的民事賠償責任，依法由第三被告直接在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按相應(yīng)的交通事故責任比例賠償。賠償項目金額:1、殘疾賠償金17012.80元（13006元＋4006.80元﹦17012.80元）:陳某某是農(nóng)村居民要按城鎮(zhèn)標準賠償，原告應(yīng)當提供證明自己在連續(xù)城鎮(zhèn)居住滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認為:略陽縣交警大隊做出的略公交認字（2013）第2-8171號道路交通事故認定書對本次交通事故責任的認定，符合客觀事實和法律規(guī)定，本院予以確認。被告歐和平違反法律規(guī)定牽引掛車（攪拌機）發(fā)生故障后未按法律規(guī)定放置警示標志，導(dǎo)致本起道路交通事故的發(fā)生，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任；原告李某某未戴安全頭盔駕駛準駕車型不符的無牌兩輪摩托車上道路行駛，是引發(fā)本起道路交通事故的主要原因，故原告自身有過錯，依法應(yīng)適當減輕被告歐和平應(yīng)承擔的民事責任。綜合本案事實及法律規(guī)定，原告李某某應(yīng)承擔65%的民事責任，被告歐和平應(yīng)承擔35%的民事責任。被告歐和平答辯中要求其支付的醫(yī)療費及其他費用11500元應(yīng)在賠償款中扣減的意見，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國交通安全法 ...
閱讀更多...
