本院認為，原告未提供醫(yī)療費票據(jù)原件，對該復印件不予認可。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年10月3日上午9點20分左右，原告王某某駕駛紅色捷踏牌電動三輪車沿108線由南向北行駛至原平市××鄉(xiāng)口時，與同向前方頭北尾南停放在路邊，被告張全才駕駛的被告復興駕校所有的晉H10**學號長城牌輕型普通貨車發(fā)生擦掛，致原告王某某與電動三輪車乘客趙海川倒地受傷，兩車不同程度受損，造成交通事故。2015年10月3日，原告被送往原平市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告的損傷為右脛腓骨粉碎性骨折。2015年11月9日出院，住院36天，支出醫(yī)療費25713.07元。住院期間由其子王東寧陪護。被告張全才墊付醫(yī)療費13000元。2015年10月14日原平公安局交通警察大隊作出第151225號交通事故認定書，認定為：王某某與張全才負本次事故的同等責任，趙海川無責任。2018年6月2日原平市公安局交通警察大隊作出道路交通事故損害賠償調解終結書。2018年11月2日山西嘉信司法鑒定中心作出法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某與原告謝某某、申某某發(fā)生交通事故導致二原告受傷屬實，因被告韓某某在被告太平洋保險公司入有交強險和20萬元第三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故二被告應賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項費用。因二原告在事故發(fā)生時在霍州市北環(huán)路租房居住，且有霍州市前進社區(qū)居民委員會出具的證明及法院的詢問筆錄，因此二原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民計算。1、醫(yī)療費9944.96元，被告韓某某已墊付10333元；2、伙食補助費74天×70元/天=5180元；3、營養(yǎng)費74天×50元/天=3700元；4、護理費74天×101元/天=7474元；5、殘疾賠償金46490 ...
閱讀更多...本院認為，針對上訴人平安財險晉中支公司的上訴理由，評判如下：一、關于醫(yī)療費中白蛋白的費用2200元及外購藥215.7元的問題。被上訴人陳某某提供的證據(jù)證明，白蛋白的費用發(fā)生在其住院治療期間，對該部分費用應予認定；被上訴人陳某某提供證據(jù)證明其出院后購買外購藥花費215.7元，上訴人平安財險晉中支公司雖對此費用的合理性提出質疑，但未能證明該部分費用與被上訴人陳某某發(fā)生本次交通事故無關，故對該部分費用亦予認定。二、關于誤工費的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，被上訴人陳某某因本次交通事故致殘，一審判決認定其誤工時間為258天，符合該法律規(guī)定；被上訴人陳某某經(jīng)常居住地位于漪汾花園，且具有道路貨物運輸駕駛員資格，一審判決按照山西省2017年城鎮(zhèn)在崗職工平均工資標準計算其誤工損失亦無不當。三、關于營養(yǎng)費的問題。被上訴人陳某某因交通事故受傷住院 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告董某某因交通事故受傷，有依法獲得賠償?shù)臋嗬１景傅臓幾h焦點主要為賠償責任如何承擔及原告損失如何認定。關于焦點一，即賠償責任如何承擔。本院認為本事故經(jīng)清徐縣公安局交通警察大隊作出段雙銀承擔事故主要責任，被告石某某承擔事故次要責任的認定后，段雙銀父親對認定書有異議而申請復核，太原市公安局交通警察大隊作出維持的復核結論，庭審中原告雖對該認定書仍持異議，但其提供的事故現(xiàn)場圖復印件、事故照片復印件復制于清徐縣公安局交通警察大隊，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。因原告未能提供推翻事故認定書的證據(jù)，本院對該事故認定書的證明力予以確認，即段雙銀承擔事故主要責任，被告石某某承擔事故的次要責任，賠償責任也應依此確定。因被告石某某實際支配的事故車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，其賠償責任應首先由被告保險公司交強險限額內(nèi)承擔，如有不足，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依照被告石某某的事故責任予以承擔，如仍有不足 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的交通事故認定書認定事實清楚、適用法律正確、責任劃分明確，本院予以采信。范迎某、喬建兵均是在提供勞務過程中致他人受損的，應由車主吳志鵬、祁縣利昕運輸有限公司承擔相應的賠償責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定：1、醫(yī)療費為2648.23元（包括河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院醫(yī)療費2122.43元、門診醫(yī)療費263.8元及石家莊市第一醫(yī)院鑒定檢查費262元）；2、住院伙食補助費100元/天×6天＝600元；3、營養(yǎng)費4500元，原告因本次受傷嚴重，經(jīng)鑒定為8級、9級、10級傷殘，營養(yǎng)期限為150日，結合原告受傷嚴重的實際情況確定營養(yǎng)費為30元 ...
閱讀更多...本院認為，對于上述證據(jù)，被告對其真實性均無異議，鑒于原告的駕駛證、從業(yè)資格證均能證明原告從事的是駕駛員職業(yè)，故予以采信。為了證明其所遭受的損失，原告提交了深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細、該院證明及河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細。對于原告提交的河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細，被告人壽晉州支公司、英大泰和山西分公司均無異議，故本院予以采信；對于原告提交的深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細、該院證明，被告人壽晉州支公司認為該組證據(jù)姓名均顯示為無名氏，對病歷等證據(jù)進行補正應在姓名處進行更改并加蓋公章，真實性請法院認定 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣交警大隊出具的交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此交通事故認定書的認定，認定被告薛書香負事故的主要責任，原告無責任。給原告造成的損失應當由被告薛書香承擔相應責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結合法律規(guī)定，本院確定原告損失如下：1、醫(yī)療費40384元。2.伙食補助費110天×100元=11000元。3.營養(yǎng)費（110+90）×30=6000元。4、本人誤工費按照居民服務業(yè)標準計算至評殘日前一天即（2015.12.13-2016.7 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生的經(jīng)過有井陘縣公安局秀林派出所出具的證明予以證實，結合當事人陳述，司機冀某某、原告杜某對事故的發(fā)生均存在過錯，應當對此事故造成的損失承擔相應的責任。作為實際車主的被告冀某某（兼司機）、杜國林亦應承擔相應的責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失為：1、醫(yī)療費8584.21元（包括井陘縣醫(yī)院住院醫(yī)療費7571.21元、門診醫(yī)療費601元；鑒定檢查費412元）；2、住院伙食補助費100元/天×22天＝2200元；3、營養(yǎng)費20元/天×22天＝440元；4、鑒定費800元；5 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398023201500007號道路交通事故認定書，已被法院生效判決書所確認，并確定張宜武承擔70%的責任，王新、梁盛、張清波、范林海各承擔7.5%的責任。原告提供的病歷雖累計住院時間為67天，但原告在平遙縣紅十字博愛醫(yī)院住院的2015年7月14日至2015年7月31日間無治療記載，存在掛床現(xiàn)象，相應的住院天數(shù)應予扣減，原告的實際住院時間確定為49天，相應的損失應按此確定。對傷者的用藥、治療是醫(yī)院根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關于應扣除的非醫(yī)保類藥物費用的辯解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失為：醫(yī)療費127628.3元、住院伙食補助費50元／天×49天＝2450元 ...
閱讀更多...本院認為，原告該組證據(jù)能夠形成一個完整的證據(jù)鏈條，并能夠證明其主張，本院對該組證據(jù)予以采信。本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊出具的曹公交認字第201602050號道路交通事故認定書，事實認定清楚，且被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司并無異議，本院予以采信。李某某承擔本次事故的主要責任，行人方某某承擔本次事故的次要責任。依據(jù)《河北省實施＜中華人民共和國道路交通安全法＞辦法》第五十八條第四款：”非機動車駕駛人或行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十?！北驹鹤枚ɡ钅衬吵袚敬问鹿?0%的責任，方某某承擔本次事故20%的責任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市榆次區(qū)支公司機主張本案原告方某某訴請已經(jīng)超過訴訟時效，本院認為原告方某某于2016年1月27日住院治療9日后出院，出院證醫(yī)囑載明建議休息3-4周，原告方某某于2016年12月3日經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊委托，唐山市法醫(yī)鑒定中心出具鑒定意見書，原告方某某被評為十級傷殘，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，李某與鄧長龍承擔同等責任，交警部門作出的責任認定，各被告均無異議，本院予以采納。李某應當按責承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（5萬元，投保不計免賠險），根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由保險公司在該車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；下余部分，應由李某按責賠償50%，該款應由保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由李某承擔。關于原告的各項損失：醫(yī)療費89693.14元，護理費6979.5元（77.55元/天×90天），誤工費45366.75元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，李某與鄧長龍承擔同等責任，交警部門作出的責任認定，各被告均無異議，本院予以采納。李某應當按責承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（5萬元，投保不計免賠險），根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由保險公司在該車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；下余部分，應由李某按責賠償50%，該款應由保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由李某承擔。關于原告的各項損失：醫(yī)療費89693.14元，護理費6979.5元（77.55元/天×90天），誤工費45366.75元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，李某與鄧長龍承擔同等責任，交警部門作出的責任認定，各被告均無異議，本院予以采納。李某應當按責承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（5萬元，投保不計免賠險），根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由保險公司在該車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；下余部分，應由李某按責賠償50%，該款應由保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由李某承擔。關于原告的各項損失：醫(yī)療費89693.14元，護理費6979.5元（77.55元/天×90天），誤工費45366.75元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，李某與鄧長龍承擔同等責任，交警部門作出的責任認定，各被告均無異議，本院予以采納。李某應當按責承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（5萬元，投保不計免賠險），根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由保險公司在該車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；下余部分，應由李某按責賠償50%，該款應由保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由李某承擔。關于原告的各項損失：醫(yī)療費89693.14元，護理費6979.5元（77.55元/天×90天），誤工費45366.75元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，李某與鄧長龍承擔同等責任，交警部門作出的責任認定，各被告均無異議，本院予以采納。李某應當按責承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（5萬元，投保不計免賠險），根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由保險公司在該車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；下余部分，應由李某按責賠償50%，該款應由保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由李某承擔。關于原告的各項損失：醫(yī)療費89693.14元，護理費6979.5元（77.55元/天×90天），誤工費45366.75元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，李某與鄧長龍承擔同等責任，交警部門作出的責任認定，各被告均無異議，本院予以采納。李某應當按責承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（5萬元，投保不計免賠險），根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由保險公司在該車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；下余部分，應由李某按責賠償50%，該款應由保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由李某承擔。關于原告的各項損失：醫(yī)療費89693.14元，護理費6979.5元（77.55元/天×90天），誤工費45366.75元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，李某與鄧長龍承擔同等責任，交警部門作出的責任認定，各被告均無異議，本院予以采納。李某應當按責承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（5萬元，投保不計免賠險），根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由保險公司在該車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；下余部分，應由李某按責賠償50%，該款應由保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由李某承擔。關于原告的各項損失：醫(yī)療費89693.14元，護理費6979.5元（77.55元/天×90天），誤工費45366.75元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，李某與鄧長龍承擔同等責任，交警部門作出的責任認定，各被告均無異議，本院予以采納。李某應當按責承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（5萬元，投保不計免賠險），根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由保險公司在該車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；下余部分，應由李某按責賠償50%，該款應由保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由李某承擔。關于原告的各項損失：醫(yī)療費89693.14元，護理費6979.5元（77.55元/天×90天），誤工費45366.75元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法律、法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，各自應按過錯大小承擔相應的民事賠償責任。原告受傷的本次事故中被告葛永輝負主要責任，原告何某某負事故次要責任，被告葛永輝應按事故責任賠償原告何某某的合法損失。因被告葛永輝系被告曹信年和韓斌的雇傭司機，雇員因履行職務行為致人損害的，應由雇主承擔賠償責任，故被告曹信年和韓斌應承擔被告葛永輝在該事故中的民事賠償責任。經(jīng)本院確認原告何某某的損失有：醫(yī)療費11251.61元、鑒定費800元、誤工費21846.16元（原告為司機，其誤工費參照交通運輸業(yè)計算，從發(fā)生事故之日起至評殘前一日，即53159元／年÷365天×150天）、護理費1604.33元（原告提供的護理人員的誤工證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，故對原告請求的護理費應按農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。被告何某某負事故次要責任，故對其過錯造成的損失，應按事故認定的責任承擔民事賠償責任。由于何某某是在雇傭活動中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告何某某承擔的民事責任依法應由其雇主龐隨安承擔。因被告龐隨安所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車在平安財險河北分公司投保交強險一份、第三者責任險兩份（保險金額55萬元，不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告平安財險河北分公司首先應當在交強險分項責任限額內(nèi)對原告劉某某的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告劉某某的損失包括醫(yī)療費42361.53元、住院伙食補助費1400元[按國家機關一般工作人員出差每天50元標準計算（50元/天×28天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應按照各自的過錯程度承擔民事賠償責任。被告付強負此事故主要責任，由此給原告造成的損失，其應按責賠償。但被告付強系被告兗礦公司的員工，按照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。故被告兗礦公司應按被付強所負責任進行賠償。因兗礦公司所有的魯Ｈ×××××、魯HKQ23掛號重型半掛牽引車在被告人保財險和順支公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應由被告人保財險和順支公司在魯Ｈ×××××、魯HKQ23掛號重型半掛牽引車投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償。經(jīng)確認，原告損失包括醫(yī)療費51868.9元、住院伙食補助費1100元（50元/天×22天）、誤工費28751 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。本次事故中被告祁海軍負主要責任，故對其過錯造成的損失，本應由其按事故認定的責任承擔民事賠償責任，因祁海軍系喬海軍雇傭的司機，且其系在雇傭活動中發(fā)生本次事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，喬海軍應當按照祁海軍在本次事故中所負主要責任賠償原告李某某損失。又因晉Ｋ×××××號車在人保財險太谷支公司投保交強險和第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應首先由被告人保財險太谷支公司在交強險分項責任限額內(nèi)對原告李某某的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告李某某的損失包括醫(yī)療費42864.19元、住院伙食補助費4900元(50元/天×98天)、營養(yǎng)費1920元[根據(jù)原告就醫(yī)的邯鄲市中心醫(yī)院的醫(yī)囑，原告住院期間需加強營養(yǎng)，（20元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。本次事故中被告祁海軍負主要責任，故對其過錯造成的損失，應按事故認定的責任承擔民事賠償責任，因祁海軍為喬海軍雇傭的司機，且其系在雇傭活動中發(fā)生本次事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，喬海軍應當按照祁海軍在本次事故中所負主要責任賠償原告張某太損失。又因晉Ｋ×××××號車在人保財險太谷支公司投保交強險和第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應首先由被告人保財險太谷支公司在交強險分項責任限額內(nèi)對原告張某太的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告張某太的損失包括醫(yī)療費138398.2元、住院伙食補助費4900元(50元/天×98天)、營養(yǎng)費1940元[根據(jù)原告就醫(yī)的邯鄲市中心醫(yī)院的醫(yī)囑，原告住院期間需加強營養(yǎng)，按照每天20元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等各項損失。本案交通事故事實清楚，當事人對道路交通事故認定書均無異議，故本院對該認定書予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，首先應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險各分項險額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責任比例由第三者商業(yè)責任保險的承保公司予以賠償，仍有不足的，由機動車使用人承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。故王某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致馬某書受傷，實際車主王集寧應當依法承擔賠償責任。原告請求殘疾賠償金過高，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村人均年純收入和原告?zhèn)麣埖燃壡闆r，應按照23207.1元計算為宜，原告請求交通費2200元雖未能提供證據(jù)，但考慮到原告在三地治療及評殘的實際情況，酌情支持1500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。原告馬秀峰駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車與被告張某某駕駛的晉Ｋ×××××晉Ｋ×××××車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告馬秀峰因該交通事故所產(chǎn)生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，醫(yī)療費8628.85元；（2）誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，王某某所有的冀Ａ×××××號重型倉柵式運輸汽車在信達財險河北公司處投保了機動車損失保險、機動車車上人員責任保險（乘客）、機動車第三者責任險并均含不計免賠特約保險以及機動車交通事故責任強制保險，信達財險河北公司出具了保險單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達財險河北公司已形成保險合同關系。該合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人依據(jù)合同約定享有權利、承擔義務。在保險期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責任范圍，信達財險河北公司應當在上述險種的保險責任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權利。首先，關于車上人員王某某的損失確定及責任承擔問題。原告主張被告對乘車人王某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...
