本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。和某某交警隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查的事實(shí)作出第140723201610363號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，確定王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。晉Ｃ×××××長(zhǎng)安牌小型轎車投保公司為被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和某某支公司，險(xiǎn)種為：交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告因該事故引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告王某按責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故導(dǎo)致原告受傷后住院治療。各種損失共計(jì)138664.37元，被告王某為原告墊付費(fèi)用11612.2元。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和某某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元；賠償原告王某誤工費(fèi)27194.9元、護(hù)理費(fèi)10287元、殘疾賠償金51656、精神損害撫慰金5000元、住宿費(fèi)150元、交通費(fèi)600元共94887 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。和順縣交警隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查的事實(shí)作出第201510363號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，確定原告白某某、被告吳某某共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，客觀、公正、本院予以采信。冀A×××××-冀A×××××掛福田半掛大貨車掛靠在石家莊盛泰汽車運(yùn)輸有限公司，由被告張某實(shí)際占有使用，被告吳某某駕駛冀A×××××-冀A×××××掛福田半掛大貨車，被告張某雇傭的司機(jī)吳某某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；冀A×××××-冀A×××××掛福田半掛大貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昔陽(yáng)縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告因該事故引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昔陽(yáng)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昔陽(yáng)縣支公司根據(jù)被保險(xiǎn)車輛方所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故導(dǎo)致原告受傷后住院，住院治療時(shí)間從2015年6月3日至2015年7月18日止，住院天數(shù)45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，造成原告白某的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)25218.99元有原告提供的和順縣人民醫(yī)院門診票據(jù)11支、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院門診票據(jù)48支、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院票據(jù)1支證實(shí)，本院應(yīng)予認(rèn)定；至于被告關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)有非醫(yī)保用藥應(yīng)按保險(xiǎn)合同扣除20%的抗辯，因原告白某所用藥物哪些屬于非醫(yī)保用藥無(wú)法區(qū)分，原告所用藥物均有醫(yī)囑，被告也無(wú)法證明原告用藥對(duì)治療不具有必要性和合理性，故本院不予支持；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元和護(hù)理費(fèi)750.4元，被告不持異議，本院予以確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院天數(shù)8天每天15元計(jì)120元予以認(rèn)定。被告關(guān)于根據(jù)醫(yī)囑及病歷白某的傷情不需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的抗辯不成立，雖無(wú)醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但原告白某被診斷為：寰椎前弓骨折、右肩胛骨骨折，根據(jù)病情需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。誤工費(fèi)按照山西省2015年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)年平均工資30467元日平均工資為83.47元計(jì)算188天（因可以計(jì)算至定殘的前一天）為15692.36元予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)損害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍不足部分，結(jié)合交警部門的責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況確定各自的賠償責(zé)任。本案中，左權(quán)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告郝某某與被告段志強(qiáng)在本起事故中負(fù)同等責(zé)任，原告郝某某無(wú)責(zé)任。被告段志強(qiáng)所駕駛的車輛在被告永安財(cái)保公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)于原告郝某某、郝某某的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告永安財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財(cái)保公司與原告郝某某各承擔(dān)50%。第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)不予賠償?shù)膿p失或仍不足以賠償?shù)?，結(jié)合交警部門的事故認(rèn)定，由被告段志強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:（一）、受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金，以及繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，原告王某何在該起事故中受傷，符合法律規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。（二）、機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:（一）公民的生命健康權(quán)受保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告韓某某受傷的道路交通事故，結(jié)合左權(quán)縣公安局交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書，原告韓某某在本起交通事故中負(fù)次要責(zé)任，被告王某某在本起事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。該車輛在被告大地左權(quán)營(yíng)銷部投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的各項(xiàng)損失首先由被告大地左權(quán)營(yíng)銷部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告王某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告韓某某自行承擔(dān)30%責(zé)任。（二）原告韓某某的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)18185 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）、行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告劉某與王某在該起事故中違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致原告劉某及縱華文身體受傷，結(jié)合左權(quán)縣公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定，被告王旭光做為王某的雇主，應(yīng)對(duì)原告劉某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安保險(xiǎn)公司邯鄲支公司作為被告王旭光車輛的投保單位，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告王旭光應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）、原告劉某的損失有：醫(yī)療費(fèi)3092.16元（以本院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)）；2、誤工費(fèi)4495.24元（誤工天數(shù)酌情考慮至出院后一個(gè)月計(jì)41天，按原告出事前三個(gè)月日平均工資109.64元計(jì)算，41天×109.64元）；3、陪侍費(fèi)1254.22元（按劉某護(hù)理前三個(gè)月日平均工資114 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，依據(jù)介休市公安局交通警察大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定書，張某某在駕駛摩托車過(guò)程中與衛(wèi)志遠(yuǎn)駕駛的晉XXX**號(hào)車輛發(fā)生碰撞，造成張某某受傷、車輛受損的交通事故，張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，衛(wèi)志遠(yuǎn)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因晉XXX**號(hào)車在平安保險(xiǎn)晉中支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，故應(yīng)由平安保險(xiǎn)晉中支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付，不足部分由平安保險(xiǎn)晉中支公司在三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠付。張某某的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)25551.37元（以認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（計(jì)算方式為100元/天×27天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（計(jì)算方式為30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，對(duì)原告的損失情況認(rèn)定如下，醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)與正規(guī)票據(jù)核對(duì)，認(rèn)定為55915.26元；護(hù)理費(fèi)：結(jié)合原告?zhèn)楹捅桓娼衬骋庖?jiàn)，參照人身?yè)p害三期評(píng)定規(guī)范，認(rèn)定為19804.2元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照山西省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為100元/天×36天=3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)靈石縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書所載事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信?，F(xiàn)原告以交通事故致其損害為由，起訴要求各被告賠償，符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院須依相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合原、被告提交的證據(jù)材料予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)126627元，但僅提供106627元醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，錯(cuò)將其在山西老年康復(fù)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)計(jì)算為36334.74元，實(shí)際為16334.75元，本院予以糾正。被告對(duì)原告在靈石縣人民醫(yī)院治療牙齒缺失5230.8元及外購(gòu)藥4892元部分不予認(rèn)可，并以原告在山西老年康復(fù)醫(yī)院無(wú)治療必要性為由，對(duì)該部分治療費(fèi)用16334.74元亦不予認(rèn)可。依山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院出院診斷，事故導(dǎo)致原告11、12、14牙冠突骨折，故原告主張治療牙齒缺失等費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于外購(gòu)藥，除山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院川至藥房280元外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成對(duì)方人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)由雙方當(dāng)事人按照責(zé)任比例各自承擔(dān)。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)發(fā)生交通事故之事實(shí)均無(wú)異議，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元。故被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告的損失，因交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)10000元已支付原告，其余部分已賠付死者劉海富，故交強(qiáng)險(xiǎn)部分已實(shí)際使用完畢。對(duì)賠償責(zé)任的承擔(dān)被告范某某明確表示被告王瑞金和被告祁縣匯旺運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由其承擔(dān)，而被告范某某所有的車輛投有商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)本案被告范某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目、數(shù)額依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)29484.5元有證據(jù)證明確是原告因受害花費(fèi)的必要的經(jīng)濟(jì)損失，雙方當(dāng)時(shí)人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。被告的辯解無(wú)相應(yīng)的事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。此項(xiàng)為29484.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告趙某某無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷原告，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)侵權(quán)損害之責(zé)，雙方對(duì)昔陽(yáng)縣交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，該認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為本案原、被告雙方責(zé)任劃分的依據(jù)。本案被告趙某某是事故車駕駛?cè)?，未取得相?yīng)的駕駛資格，受雇于被告趙某某，且該事故車又在被告永安保險(xiǎn)晉中公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告永安保險(xiǎn)晉中公司在交強(qiáng)險(xiǎn)人身?yè)p害范圍內(nèi)承擔(dān)賠償之責(zé)，其不足部分由本案侵權(quán)人趙某某按責(zé)承擔(dān)，即雇主趙某某承擔(dān)，被告永安保險(xiǎn)晉中公司對(duì)所承擔(dān)的賠償部分享有追償權(quán)。本次事故共造成倆人受傷，故此二人的損失應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)中各自所占的賠付比例進(jìn)行計(jì)算賠償。經(jīng)查：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)兩人的賠償總額為：張某某45894.96元（醫(yī)療費(fèi)39094.96元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元），王保計(jì)10792.85元，共56687.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張營(yíng)養(yǎng)期90日過(guò)長(zhǎng)，但并未提供任何證據(jù)證實(shí)其主張，且原告提供有司法鑒定意見(jiàn)書證明原告營(yíng)養(yǎng)期為90日，原告的營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)按照90日計(jì)算較為合理；被告主張的30元天標(biāo)準(zhǔn)合情合理，應(yīng)予采納，故原告的該項(xiàng)損失應(yīng)計(jì)算為90日×30元=2700元。原告主張的護(hù)理費(fèi)6900元（60天×115元），被告認(rèn)可5100元（51天×100元）。本院認(rèn)為，原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書證明原告護(hù)理期為60日，其護(hù)理期按照60日計(jì)算較為合理；被告主張的100元元標(biāo)準(zhǔn)合理合法，應(yīng)予采納，故原告的該項(xiàng)損失應(yīng)計(jì)算為60日×100元=6000元。原告的誤工費(fèi)15000元（150天×100元），被告提出按照51天計(jì)算的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書證明原告誤工期為150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的該兩項(xiàng)門診費(fèi)均系因此次交通事故產(chǎn)生的治療檢查費(fèi)用，依法應(yīng)予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元，三被告均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按照60天，每天50元計(jì)算，有山西省昔陽(yáng)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書佐證其營(yíng)養(yǎng)期為60日。三被告對(duì)該項(xiàng)損失不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，綜合考慮原告?zhèn)榧鞍胗鲈呵闆r，其營(yíng)養(yǎng)期按30天計(jì)算較為合適，原告的該項(xiàng)損失應(yīng)計(jì)算為30日×50元/天=1500元。4、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理人員張金良系農(nóng)業(yè)家庭戶口，按照山西省2016年農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)125.67元、經(jīng)鑒定確定的護(hù)理期60天計(jì)算為7540.2元。三被告提出按照農(nóng)村收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算26天的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，綜合考慮原告?zhèn)榧鞍胗鲈呵闆r ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告宋某某駕駛晉KWxxxx號(hào)奇瑞小型普通客車將騎自行車的原告撞傷，經(jīng)介休市交警隊(duì)認(rèn)定，宋某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，溫彩霞無(wú)責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告宋某某駕駛晉KWxxxx號(hào)奇瑞小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬(wàn)元的三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告的訴請(qǐng)，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告的住院天數(shù)，結(jié)合原告?zhèn)椋们檎J(rèn)定為60天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為50元60天=3000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30元60天=1800元；護(hù)理費(fèi)因護(hù)理人員為其丈夫，職業(yè)為司機(jī)，參照上一年度交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為60187元÷365天60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用和因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，對(duì)原告的損失情況認(rèn)定如下，醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)正規(guī)票據(jù)，認(rèn)定為39238.82元（其中原告支付1778.5元）；誤工費(fèi)：參照《道路交通事故受傷人員醫(yī)療終結(jié)時(shí)間》，認(rèn)定誤工期限為100天，參照山西省上一年度交通運(yùn)輸業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保的保險(xiǎn)公司先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定胡吉林負(fù)事故的全部責(zé)任，曹某某無(wú)責(zé)任，本院予以認(rèn)定。故對(duì)原告曹某某的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告人保財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)原告曹某某所主張的費(fèi)用，本院作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)35739.37元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)?，原告未提交相關(guān)醫(yī)囑或其他證據(jù)證明確實(shí)有補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的必要，故本院對(duì)該部分費(fèi)用不予支持。參照原告所舉病歷，結(jié)合被告質(zhì)證意見(jiàn)，本院綜合認(rèn)定原告住院天數(shù)為50天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同合法有效。本案中，原告所投保機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生事故，造成了人身?yè)p害，被告應(yīng)依照保險(xiǎn)合同及法律規(guī)定給付保險(xiǎn)賠償金。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元，因被告認(rèn)可，故本院予以支持。原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因已經(jīng)支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，故不再單獨(dú)支持。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)35029.82元、傷殘賠償金38424元、合理合法，應(yīng)予支持。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，因原告提供了其所從事的行業(yè)的相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)按照道路運(yùn)輸業(yè)每年76471元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張誤工天數(shù)按照304天計(jì)算，依據(jù)《GAT人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》，原告為右跟骨骨折手術(shù)治療，誤工為90-240天，根據(jù)原告的傷情，本院酌情認(rèn)定誤工天數(shù)按照210天計(jì)算。故原告誤工費(fèi)為210天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，董云龍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，段某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。故對(duì)董云龍的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，應(yīng)該由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)與董云龍按照3:7的責(zé)任比例承擔(dān)。本案中，董云龍要求保留向各被告主張后續(xù)治療費(fèi)用的訴權(quán)，本院予以支持。本院對(duì)董云龍及段某某所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)68227.11元、精神損害撫慰金5000元，各被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)?，本院?duì)該部分費(fèi)用不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告李某某雇傭的司機(jī)郭俊生駕駛李某某的晉Ｋ×××××號(hào)解放牌重型自卸貨車與原告李某駕駛的晉Ｋ×××××號(hào)十通牌重型自卸貨車發(fā)生交通事故的事實(shí)及晉Ｋ×××××號(hào)解放牌重型自卸貨車的投保情況，原告李某及二被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告李某主張的合法費(fèi)用，依法應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中分公司靈某營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。經(jīng)本院核實(shí)，原告所主張的賠償費(fèi)用依法應(yīng)認(rèn)定的有：醫(yī)療費(fèi)15969元、護(hù)理費(fèi)3200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1600元、誤工費(fèi)33948元、殘疾賠償金20164元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)84581元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的該筆費(fèi)用系冀欽生辦理喪葬事宜另行實(shí)際支出的費(fèi)用，與人損解釋中規(guī)定的喪葬費(fèi)不一致，故本院對(duì)二被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納，對(duì)該收據(jù)予以采信。2.原告向本院提交峰幸公司與冀欽生近親屬之間達(dá)成的交通事故調(diào)解協(xié)議1份、冀欽生近親屬出具的收據(jù)1支、峰幸公司與郭蔚勇之間達(dá)成的交通事故調(diào)解協(xié)議1份、郭蔚勇出具的收據(jù)1支，證明原告已分別與冀欽生近親屬和郭蔚勇達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并實(shí)際履行了賠償款項(xiàng)。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽公司認(rèn)為上述協(xié)議系原告與死者近親屬和傷者分別達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，法院需審查其費(fèi)用是否合理，人壽公司按照審查后的費(fèi)用進(jìn)行賠付；被告人保公司對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為調(diào)解協(xié)議均非由交警部門居中調(diào)解，而是由村委會(huì)居中調(diào)解，法院應(yīng)當(dāng)核實(shí)原告已經(jīng)賠付的實(shí)際金額。本院認(rèn)為，原告提交的2份賠償協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，本院依法予以確認(rèn)，原告提交的2支收據(jù)亦能與調(diào)解協(xié)議相互印證，本院依法予以采信。3.原告向本院提交山西省晉中司法鑒定中心出具的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法受法律的保護(hù)，原告史某某受傷后應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。介休市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，合法有效，且雙方認(rèn)可，本院應(yīng)予認(rèn)定，并作為賠償?shù)囊罁?jù)。原告史某某提供的司法鑒定意見(jiàn)書雖是原告史某某單方委托，但程序合法，二被告也未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書中原告史某某的傷殘等級(jí)予以認(rèn)定。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告史某某的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司在晉Kxx號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告史某某醫(yī)療費(fèi)10000元（其中已付5000元）、傷殘賠償金48832.23元；摩托車損失維修費(fèi)1655元；剩余醫(yī)療費(fèi)用（包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療器械費(fèi)）9137元（其中被告龐某某已付原告史某某1000元），由原告史某某與被告龐某某按責(zé)任分擔(dān)。被告龐某某稱，事故發(fā)生后第二天給了原告史某某之妻300元生活費(fèi)，無(wú)據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定。被告龐某某因該事故造成車輛損失1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，榆林市公安局交通警察支隊(duì)交警三大隊(duì)所做事故認(rèn)定結(jié)論客觀、真實(shí)，可以作為本案證據(jù)予以采信。因車牌號(hào)為晉KXXXXX、晉KBXXX掛解放牌天然氣牽引車負(fù)事故全部責(zé)任，因龐某系被告晉某公司所雇傭司機(jī)，且系在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生的事故，故應(yīng)由晉某公司承擔(dān)龐某的全部損失。保險(xiǎn)合同是指投保人按照合同的約定，向保險(xiǎn)人支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。本案中，被告晉某公司按照保險(xiǎn)合同約定向被告人壽保險(xiǎn)公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成原告人身?yè)p害，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┍ｋU(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金。本案中原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)15329.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、傷殘鑒定費(fèi)2300元、殘疾賠償金51565元的請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以每天30元計(jì)，住院20天，計(jì)600元；對(duì)于原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)，因原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，可以按交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資為64505元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系交警部門依法作出，程序合法，責(zé)任劃分明確，且當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)提出復(fù)議，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法，予以采信。2、趙某先的常住人口登記卡、身份證復(fù)印件各一份，證明其身份情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司、安鉞、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)太原支公司對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為是復(fù)印件不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該組證據(jù)經(jīng)法庭核實(shí)與其真實(shí)身份一致，且證據(jù)上記載的信息相互印證，足以證明原告的身份情況，本院予以采信。3、趙某先租房協(xié)議復(fù)印件、平遙縣xx村委會(huì)出具的證明、租房押金，平遙車站出具的證明，證明原告居住在平遙縣城。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司、安鉞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。介休市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)，并作為本案承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，本院依據(jù)以上認(rèn)定的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，經(jīng)核對(duì)后，原告支出的合理醫(yī)療費(fèi)共計(jì)22068.07元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi),按照山西省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以原告的住院時(shí)間計(jì)算，計(jì)為3650元（73天×50元/天）；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi),以每天30元計(jì)算，以原告住院時(shí)間為期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)不受侵犯。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即應(yīng)賠償受害人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等合理費(fèi)用。由于原告趙某某經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，所以其相關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于原告趙某某主張的損失及被告張海生墊付醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額應(yīng)做如下確定:原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)762元，被告張海生墊付醫(yī)療費(fèi)71472.19元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2910元（30元乘以97天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4850元（50元乘以97天）；護(hù)理費(fèi)11349元（3500除以30乘以97天）；誤工費(fèi)44683元（事故發(fā)生到定殘日前一天共計(jì)1年零23天，月工資3500元）；傷殘賠償金86231.04元（22456乘以16乘以20%加22456乘以16乘以4%）;鑒定費(fèi)用2800元；由于原告趙某某顱腦損傷后輕度智力缺損達(dá)九級(jí)傷殘；顱骨缺損達(dá)十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故造成原告所有的晉KXXX號(hào)大貨車與對(duì)方的晉JXXX號(hào)車輛損壞以及賈大銘，周新梅、郝曉明，侯保琴，李曉雪受傷。原告介休通利達(dá)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)晉JXXX號(hào)車輛損失以及賈大銘、周新梅、郝曉明、侯保琴、李曉雪等的人身?yè)p失按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因原告為其晉KXXX號(hào)大貨車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告在賠償對(duì)方人身及財(cái)產(chǎn)損失后，可以就其合理部分向被告申請(qǐng)理賠。至于對(duì)方的各項(xiàng)損失，結(jié)合原、被告提交的證據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，分別認(rèn)定如下:醫(yī)藥費(fèi)，本院對(duì)賈大銘、周新梅、郝曉明、侯保琴、李曉雪等人正規(guī)醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)予以認(rèn)可，對(duì)非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)不予認(rèn)可。其中顯示為“侯寶慶”的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1-3符合證據(jù)形式要件，可證明原告的證明目的，本院予以認(rèn)定；原告提供的證據(jù)4中，部分票據(jù)姓名一欄非原告本人姓名，本院依法認(rèn)定原告因本次交通事故支出的醫(yī)藥費(fèi)為32891.4元，原告實(shí)際主張醫(yī)藥費(fèi)為32717.6元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)5-7不足以證明原告誤工期間的實(shí)際損失，對(duì)此本院不予認(rèn)定；原告提供的證明8、9符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；原告提供的證據(jù)10不足以證明原告主張的交通費(fèi)，考慮到交通費(fèi)為原告受傷治療期間的必要支出，本院將酌情確定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司祁縣東觀營(yíng)銷服務(wù)部提供的證據(jù)不足以證明被告已就保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款向投保人作出足以引起投保人注意的提示或明確說(shuō)明，該證據(jù)不足以證明被告的證明目的，對(duì)此本院不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明：2015年10月8日13時(shí)許，被告宋建中駕駛晉KS××××（晉K××××掛）重型半掛牽引車從介休至石家莊，行至317線126KM+500M處時(shí)與原告張某某駕駛的晉K ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告張俊文在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，該應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告侯某某作為雇主，應(yīng)對(duì)被告張俊文的侵權(quán)行為給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。侯某某為肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)壽陽(yáng)營(yíng)銷部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告侯某某予以賠償。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告鄧小某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，該應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。被告劉保成作為肇事車輛的登記車主，本次事故的發(fā)生與其沒(méi)有直接的因果關(guān)系，故劉保成不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人鄧小某按70%的責(zé)任比例予以賠償。被告鄧小某、劉保成經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是對(duì)自身權(quán)利的放棄。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告施某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，該應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。被告江某公司作為雇用單位，應(yīng)對(duì)被告施某某的侵權(quán)行為給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)晉中支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告岳冬冬訴被告弓某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,實(shí)質(zhì)上涉及兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是原告岳冬冬與被告弓某之間提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，一個(gè)是被告弓某與被告保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同糾紛。庭審中，合議庭進(jìn)行了釋明，但雙方當(dāng)事人均表示為了減少訴累要求一并處理，本院不持異議?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告與被告弓某之間形成了雇傭關(guān)系，原告在從事雇傭工作中，因自己的過(guò)失（駕車與限高桿相撞）致使自己受害，可以減輕雇主弓某的責(zé)任，本院酌定被告弓某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告岳冬冬主張的醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)院出具的統(tǒng)一收據(jù)、病歷、門診費(fèi)票據(jù)等憑證予以證明，且是原告進(jìn)行治療實(shí)際花費(fèi)的必要費(fèi)用，本院按票據(jù)的數(shù)額予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告潘某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，該應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。潘某某為肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉道路交通事故經(jīng)祁縣交警隊(duì)調(diào)查認(rèn)定柳青泌負(fù)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，該道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以采信。本案中被告張某某是車輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保人，被告祁縣宇通汽車貿(mào)易中心為商業(yè)險(xiǎn)投保人，且車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)均由被告保險(xiǎn)公司承保。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。因原告所要求數(shù)額未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，故原告的損失應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。至于被告張某某墊付的28907.85元醫(yī)藥費(fèi)及5000元后續(xù)治療費(fèi)可由其與被告陽(yáng)某保險(xiǎn)另行解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉道路交通事故由山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速一支隊(duì)五大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察，作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定原告孟宏亮負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人何志斌無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院依法予以采信。第三人張守杰為晉Ｋ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），原告損失亦未超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額，故被告人保財(cái)險(xiǎn)東觀營(yíng)銷部依法應(yīng)在晉Ｋ×××××號(hào)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失予以賠付。對(duì)于第三人為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)6400元，可直接向保險(xiǎn)公司理賠。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)不予認(rèn)可，但該鑒定意見(jiàn)系祁縣保險(xiǎn)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，被告也未提供其他任何反駁證據(jù)，故本院予以采信。鑒定費(fèi)系原告為查明自身傷情所支付的合理、必要的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。對(duì)于原告主張的精神撫慰金，被告方不予認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某駕駛被告郭某某所有的晉Ｋ×××××號(hào)小型普通客車與劉海榮駕駛的陜Ｋ×××××號(hào)車相撞，造成原告及乘車人受傷的交通事故，對(duì)該交通事故交警部門處理，已作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告陳某某、劉海榮承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，對(duì)該事故認(rèn)定原、被告雙方均不持異議，故對(duì)該事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)；被告郭某某為晉Ｋ×××××號(hào)車在被告處投保有“駕乘無(wú)憂”7座快易保保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告陳某某作為駕駛員在本次事故中受傷，故對(duì)原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；原告的各項(xiàng)損失已由陜西省神木市人民法院（2018）陜0881民初1005號(hào)民事判決書確定，該判決書已生效，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)按該判決書確定的數(shù)額予以計(jì)算；原告訴請(qǐng)的理賠款計(jì)算方法，被告不予認(rèn)可，但該事故中的乘車人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案已在陜西省神木市人民法院審理并制作了判決書，上訴判決書也已生效，故本院亦應(yīng)按該生效判決書已確定的計(jì)算方法計(jì)算原告的各項(xiàng)損失，即醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，穆志軍駕駛晉Ｋ×××××(晉Ｋ×××××)號(hào)半掛車追尾碰撞前方同向正在等待交通信號(hào)燈的李雷駕駛的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號(hào)半掛車，冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號(hào)半掛車被撞后又與其前方同向正在等待交通信號(hào)燈張建永駕駛的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號(hào)半掛車尾部發(fā)生碰撞，發(fā)生致穆志軍受傷，三車不同程度受損的道路交通事故為本案事實(shí)。該事故忻州市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出晉公交認(rèn)字（2018）第00007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定穆志軍負(fù)事故的全部責(zé)任，李雷無(wú)責(zé)任，張建永無(wú)責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)車輛的投保情況被告無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)；晉Ｋ×××××號(hào)牽引車在被告大地財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司投保有限額為200000元的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）并不計(jì)免賠，原告穆志軍作為駕駛員在保險(xiǎn)期間內(nèi)駕駛晉Ｋ×××××(晉Ｋ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某作為晉Ｋ×××××號(hào)車的駕駛員，2016年10月晉Ｋ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）并不計(jì)免賠，2017年8月12日高某某因交通事故受傷，就此原、被告之間形成了明確的保險(xiǎn)合同關(guān)系，且符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予維護(hù)?，F(xiàn)原告在保險(xiǎn)期內(nèi)駕駛該車輛發(fā)生事故受傷，被告保險(xiǎn)公司作為承保公司就應(yīng)依法在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失予以理賠?，F(xiàn)原告的各項(xiàng)損失并未超過(guò)車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，且原告投有不計(jì)免賠，事故中又負(fù)全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以全部理賠，在其理賠后，就交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付部分可向第三方追償。被告祁縣長(zhǎng)昇汽車運(yùn)輸有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)，屬原告為查明損失程度支出的必要合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司支付。對(duì)山西正名司法鑒定所就原告的誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期所作鑒定意見(jiàn)書，經(jīng)本院比照《中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T1193 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年7月16日20時(shí)10分許，司機(jī)許世貴駕駛屬被告王某某所有的晉K×××××（主）、晉K×××××（掛）福田牌重型半掛車，在208國(guó)道845公里+300米處時(shí)，因王春花駕駛不當(dāng)摔倒在地，許世貴向左打方向躲避過(guò)程中，車的尾部撞到王春花及其電動(dòng)車，造成王春花受傷、電動(dòng)車損壞的交通事故是本案事實(shí)，據(jù)此交警部門認(rèn)定原告王春花負(fù)事故主要責(zé)任，許世貴負(fù)事故次要責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。故原告所受損失理應(yīng)由許世貴所駕車所有人被告王某某承擔(dān)。但鑒于該車在被告人壽保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以原告所受損失應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由事故雙方再按主次責(zé)任按比例分擔(dān)。反訴原告王某某事故后實(shí)際為王春花墊付的23358.38元、在被告人壽保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，并按責(zé)任比例承擔(dān)后，多余部分應(yīng)由反訴被告王春花予以返還，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，行人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。被告永誠(chéng)保險(xiǎn)作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保方，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告經(jīng)濟(jì)損失。被告王海生駕駛登記在被告溫某某名下的車輛發(fā)生交通事故致原告身體損傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，且二被告均未到庭，說(shuō)明二者關(guān)系，故二被告應(yīng)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、摩托車損失費(fèi)、鑒定費(fèi)與提供票據(jù)相符，應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金，數(shù)額較高，本院酌情予以部分支持。依據(jù)《中華人民國(guó)和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與大地財(cái)險(xiǎn)太谷支公司簽訂保險(xiǎn)合同建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則履行合同，李某某投保險(xiǎn)種中涉及人身傷害賠償?shù)碾U(xiǎn)種為車上人員險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)一審中查明的案件事實(shí)，李某某受傷瞬間并未在其投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)的牽引車車體內(nèi)、車體上或上下車過(guò)程中，而是發(fā)生在其正在作業(yè)的掛車上，李某某主張適用車上人員險(xiǎn)理賠其損失，與雙方約定的車上人員險(xiǎn)合同約定并不相符，且一審中查明李某某受傷時(shí)車輛并非處于使用投保車輛的狀態(tài)，李某某請(qǐng)求適用車上人員險(xiǎn)條款賠付其損???與雙方保險(xiǎn)合同約定不符，故該上訴理由不能成立；李某某在二審?fù)徶嘘愂銎渑c車體發(fā)生接觸，但其二審中陳述的事故過(guò)程與其認(rèn)可的報(bào)案事故經(jīng)過(guò)并不一致，且一審中其也認(rèn)可該報(bào)案事故經(jīng)過(guò)，故其在二審中主張的與投保車輛發(fā)生二次接觸適用第三者責(zé)任險(xiǎn)條款理賠也與雙方在保險(xiǎn)合同約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)條款不符，李某某遭受人身傷害不符合第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠條件，故李某某請(qǐng)求按照保險(xiǎn)合同約定由大地保險(xiǎn)太谷支公司賠償其人身傷害損失的理由不能成立。綜上，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、榆次司法鑒定中心[2015]臨法醫(yī)鑒字第765號(hào)鑒定意見(jiàn)能否作為認(rèn)定孟某某傷殘程度的依據(jù)；2、鑒定費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：（一）榆次司法鑒定中心[2015]臨法醫(yī)鑒字第765號(hào)鑒定意見(jiàn)系晉中公安局交警支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)委托山西省榆次司法鑒定中心后出具，上訴人雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。（二）鑒定費(fèi)系查明和確定本案交通事故導(dǎo)致被上訴人孟某某傷殘程度所支付的必要、合理費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。綜上所述，天安財(cái)險(xiǎn)太原支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審判決上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)靈石縣支公司賠償被上訴人胡小兵94014.47元是否正確，一二審訴訟費(fèi)如何承擔(dān)。原審計(jì)算對(duì)胡小兵的賠償依據(jù)為：醫(yī)療費(fèi)40067.98元，誤工損失為22789元（4766元／月×4個(gè)月＋4766元／月÷21.75天×17天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元（92天×15元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1380元（92天×15元／天），胡小兵住院期間由其父胡萬(wàn)元護(hù)理，其誤工損失8700元（2900元×3個(gè)月），殘疾賠償金40823.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審判決的上訴人賠付被上訴人趙某某誤工費(fèi)20000元、護(hù)理費(fèi)8472.1元、傷殘賠償金12713.2元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4452.96元、精神撫慰金5000元是否正確。關(guān)于誤工費(fèi)，上訴人認(rèn)為因被上訴人在一審沒(méi)有提供相應(yīng)的勞動(dòng)合同、工資條、完稅證明予以證實(shí)，該誤工費(fèi)認(rèn)定依據(jù)不足。經(jīng)本院審查，原審依據(jù)趙某某提供的該單位出具的證明二份，證實(shí)被上訴人趙某某的職業(yè)、領(lǐng)取工資的情況以及正常的工資標(biāo)準(zhǔn)，能夠證實(shí)被上訴人趙某某從事的職業(yè)是井下一線掘進(jìn)工人，正常月工資平均標(biāo)準(zhǔn)為5000元。根據(jù)《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2012年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的通知》晉公交管（2013）74號(hào)，2012年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資分別為（按國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分組）:采礦業(yè)71541元。原審對(duì)被上訴人的誤工費(fèi)計(jì)算并未超過(guò)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。原審對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算為22565元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及原告的治療情況均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴求有相關(guān)證據(jù)佐證且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)、交通費(fèi)中不符合法律規(guī)定部分應(yīng)予剔除，本院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定結(jié)合本案實(shí)際酌情認(rèn)定誤工費(fèi)為5206元，交通費(fèi)為1032元；原告請(qǐng)求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、飯費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金的訴求證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的賠償責(zé)任分擔(dān)原則為，對(duì)于被侵權(quán)人的合理?yè)p失先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民，法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊(duì)作出的《道理交通事故認(rèn)定書》，被告段安義應(yīng)負(fù)本起事故的同等責(zé)任，原告任某應(yīng)負(fù)本起事故的同等責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)適當(dāng)，本院予以采信。本院確定各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)85632.78元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正規(guī)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院根據(jù)呂梁市的實(shí)際情況，按每日每人15元計(jì)算，住院33天（14天＋19天）為495元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按每日15元計(jì)算，住院33天為495元。關(guān)于誤工費(fèi)10552 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某駕駛晉K×××××、晉K×××××掛號(hào)貨車行駛至中陽(yáng)縣中鋼一號(hào)橋附近時(shí)撞至前方趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號(hào)貨車尾部后又將該車推撞至同向前方鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號(hào)貨車尾部，造成原告受傷，三車受損的交通事故。中陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查、分析作出事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認(rèn)定。趙建立在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；鞏明德在本起事故中無(wú)責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號(hào)貨車在被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)；鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號(hào)貨車在被告大地財(cái)險(xiǎn)太原支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告趙香蘭的各項(xiàng)損失，先由被告人民財(cái)保晉中市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告，仍有不足，由肇事車輛所有人程某某負(fù)責(zé)賠償。被告喬建國(guó)系被告程某某雇傭的駕駛員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊成斌受雇于被告趙某某，駕駛屬被告所有的晉HV2459號(hào)輕型貨車，從事拉運(yùn)蔬菜的工作，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告在為被告拉運(yùn)蔬菜過(guò)程中發(fā)生交通事故，致原告受傷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景笇?dǎo)致原告受傷的交通事故中，原告未能注意安全駕駛，遇有情況時(shí)措施不及時(shí)，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，對(duì)自己受害的后果應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。而原告在從事勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故系過(guò)時(shí)行為，加之事故發(fā)生在夜晚10時(shí)左右，原告連夜開(kāi)車也是為了被告利益所為，被告趙某某對(duì)原告所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定由原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任，被告承擔(dān)80%的責(zé)任。原告楊成斌戶籍及居住地均為東冶鎮(zhèn)西街村，且為農(nóng)業(yè)人口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。侵害他人身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告因本次事故受傷應(yīng)獲得的賠償為：1、醫(yī)療費(fèi)39199.70元。2、誤工費(fèi)，該項(xiàng)原告要求按照衛(wèi)生和社會(huì)工作行業(yè)計(jì)算，結(jié)合其提交證據(jù)應(yīng)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算，即11602.5元（30467元/365天×139天）。3、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告鑒定結(jié)論，護(hù)理期為90天，一人護(hù)理，該項(xiàng)為7512.41元 ...
閱讀更多...
