本院認(rèn)為，本案交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定康永安與苗建中負(fù)事故同等責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。苗建中是李某飛雇傭的司機(jī)，其過錯責(zé)任應(yīng)由×××、×××半掛車的實(shí)際支配人李某飛承擔(dān)，該車在人保財險祁縣公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，康永安的損失應(yīng)由人保財險祁縣公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)余額內(nèi)先行賠償，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償?？涤腊仓鲝埖尼t(yī)療費(fèi)，憑票認(rèn)定為5592.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天50元，時間17天，為850元；營養(yǎng)費(fèi)，每天30元，營養(yǎng)期限康永安請求計(jì)算47天無事實(shí)依據(jù)，計(jì)算17天，為510元；誤工費(fèi)，誤工收入每天123.8元，誤工期限（2015）清民初字第01399號民事判決已計(jì)算至定殘前一日，本次訴訟按康永安住院時間17天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。交通事故造成梁某某受傷，梁某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用中醫(yī)療費(fèi)根據(jù)其提供的票據(jù)認(rèn)定為40,940.27元；伙食補(bǔ)助費(fèi)按治療期間每天100元計(jì)算,認(rèn)定為2200元；營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算,營養(yǎng)期限根據(jù)其傷情及出院醫(yī)囑計(jì)算兩個月，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為1800元；梁某某主張其兒子護(hù)理,護(hù)理費(fèi)為6700元,雖提供了證據(jù),但其證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)鏈,護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天99.5元,計(jì)算住院期間,護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為2189元；梁某某構(gòu)成十級傷殘兩處,其主張的殘疾賠償金20,567.28元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任某某因交通事故受損，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，當(dāng)事人均無異議，可以作為定案依據(jù)。高某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，其是因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，金時輪公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，金時輪公司所有的×××號通牌大型普通客車在平安財險山西公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，該保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償任某某，不足部分在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，金時輪公司墊付的9000元，可并入本案審理，從賠償總額中予以核減。任某某的損失，醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)認(rèn)定為9313.18元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天50元，時間原告的住院時間13天，為650元；營養(yǎng)費(fèi)，每天30元，營養(yǎng)期限參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑計(jì)算30天，為900元；誤工費(fèi)，誤工收入可按山西省2015年度農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清徐縣公安局交通警察大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字[2016]第00142號道路交通事故認(rèn)定書，是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，雙方當(dāng)事人均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。陳某某因交通事故遭受人身損害，有權(quán)主張賠償?！痢痢痢痢痢涟霋燔囋谌藟圬旊U晉中公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，陳某某的損失先由人壽財險晉中公司在交強(qiáng)險死亡傷殘剩余限額90572元內(nèi)和另一傷者張甲福按比例分配賠償；不足部分，武要負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任，由人壽財險晉中公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，但應(yīng)扣除超載免賠率10%；再不足部分，因武要是劉健雇傭的司機(jī)，在提供勞務(wù)中造成他人損害，賠償責(zé)任由雇主劉健承擔(dān)。誤工費(fèi)，陳某某為農(nóng)民，按照山西省2016年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資45871元計(jì)算，每天125元；誤工期限，本案從事故發(fā)生之日計(jì)算至定殘前一日達(dá)一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清徐縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，當(dāng)事人均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。王某某因交通事故遭受人身損害，有權(quán)主張賠償。馬某所有的×××車在華安財險晉中公司投保交強(qiáng)險，在人保財險臨汾公司投保第三者責(zé)任險，×××車駕駛員楊華林負(fù)全部責(zé)任，王某某的損失先由華安財險晉中公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，但應(yīng)扣除交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額和死亡傷殘限額內(nèi)已分別賠償本次事故另一傷者胡燕利的4773元、5000元；不足部分，由人保財險臨汾公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)；再不足部分，楊華林是馬某雇傭的司機(jī)，在提供勞務(wù)中造成他人損害，賠償責(zé)任由雇主馬某承擔(dān)，王某某請求的殘疾賠償金51656元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，楊華林、馬某、華安財險晉中公司無異議，予以支持。醫(yī)藥費(fèi)，清徐縣人民醫(yī)院和山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)17448.69元，有正式醫(yī)療費(fèi)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償,仍有不足的由侵權(quán)人賠償。劉某某因交通事故受傷，其損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險的部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任賠償50%，仍有不足的由侵權(quán)人賠償。劉某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為66,500.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院32天，參照國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元，為3200元，營養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)院沒有建議加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)期按住院32天，每天30元計(jì)算為960元，護(hù)理費(fèi)，按2016年度民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36,307元，住院32天為3183元，誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故山西省清徐縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，該認(rèn)定書可以作為本案定案處理的依據(jù)。依據(jù)我國法律規(guī)定，投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。晉ABxxxx號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司投有交強(qiáng)險，故對原告的合理損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告主張的醫(yī)療費(fèi)10000元，有原告提供的醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)按山西省統(tǒng)計(jì)局公布的2014年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天83元，結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)生醫(yī)囑計(jì)算77天，為6391元；原告主張的殘疾賠償金金參照山西省統(tǒng)計(jì)局公布的2014年度居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)16538元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?級和10級計(jì)算17年，為61852元（16538元／年×17年×22%）；原告主張的精神損害撫慰金10000元符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)原告已超過60周歲，不予支持。交通費(fèi)雖原告未提供相關(guān)票據(jù)證實(shí)，但考慮到受傷住院就醫(yī)，交通費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的情況，酌情認(rèn)定600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的晉公交認(rèn)字（2014）第00079號道路交通事故認(rèn)定書是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，原、被告對該認(rèn)定書均無異議，該認(rèn)定書可以作為本案定案的依據(jù)。原告王某某在本次事故中遭受人身傷害和財產(chǎn)損失，有權(quán)主張賠償。我院在（2014）清民初字第01054號民事判決書中已查明，晉K×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險晉中公司投保交強(qiáng)險和責(zé)任限額100萬元的第三者責(zé)任險，蒙A×××××掛車在被告人壽財險岢嵐服務(wù)部投保責(zé)任限額5萬元的第三者責(zé)任險。原告的損失應(yīng)先由被告人保財險晉中公司在交強(qiáng)險剩余部分105500元內(nèi)賠償；不足部分，由原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告秦某平承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告人保財險晉中公司及被告人壽財險岢嵐服務(wù)部在第三者責(zé)任險剩余限額內(nèi)按100:5的比例賠償。庭審中，被告人保財險晉中公司要求被告人壽財險岢嵐服務(wù)部承擔(dān)（2014）清民初字第01054號民事判決書中按三者險100:5的比例應(yīng)承擔(dān)的6962.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，當(dāng)事人均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。冉某某因交通事故遭受人身損害，有權(quán)主張賠償。旭達(dá)公司所有的×××號車在人壽財險太原公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，本起事故造成二人受傷，需要綜合各受害人的總損失情況，先由人壽財險太原公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按比例賠償冉某某，但因趙利國負(fù)全部責(zé)任，可由被告人壽財險太原公司在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償冉某某55000元，在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償冉某某5000元。交強(qiáng)險不足部分，由人壽財險太原公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償冉某某；仍不足部分，趙利國作為旭達(dá)公司的員工，在履行職務(wù)過程中造成冉某某受傷，賠償責(zé)任由旭達(dá)公司承擔(dān)。旭達(dá)公司、人壽財險太原公司對冉某某請求的鑒定費(fèi)1700元無異議，予以支持。冉某某請求的醫(yī)藥費(fèi)，自己支付復(fù)查費(fèi)670.5元，旭達(dá)公司墊付醫(yī)藥費(fèi)90234.12元，共90904 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西省清徐縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，原、被告雙方對該認(rèn)定書均無異議，該認(rèn)定書可以作為本案定案的依據(jù)。孟佳佳負(fù)事故主要責(zé)任，常海青負(fù)事故次要責(zé)任，常海青是李某某的雇傭的司機(jī)，對于孟某某的損失，應(yīng)由李某某一方在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由李某某按照30%比例承擔(dān)責(zé)任，由孟佳佳一方承擔(dān)70%的責(zé)任。對于孟佳佳應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，孟某某可另行主張。庭審中，孟某某提供了清徐縣道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李某某提供了票款交付憑證證明其已付款83000元，但綜合雙方的證據(jù)、庭審陳述，可以確認(rèn)李某某共計(jì)向四名傷者賠償38000元，其中向孟某某賠償數(shù)額為26500元。本案中，李某某應(yīng)當(dāng)賠償給孟某某的損失，應(yīng)在其已向孟某某墊付的賠償額中予以核減。孟某某主張的醫(yī)療費(fèi)憑票計(jì)算為21919.14元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，雙方對認(rèn)定書均無異議，故本院認(rèn)定該事故認(rèn)定書為有效證據(jù)，本案事故經(jīng)過及責(zé)任劃分應(yīng)以認(rèn)定書為依據(jù)，即王某某無責(zé)任，王某某負(fù)全部責(zé)任。王某某在本次交通事故中受傷，王某某造成的損失首先應(yīng)當(dāng)由人保財險長治市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分的損失由人保財險太原市分公司商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，再不足部分由王某某賠償。原告請求的醫(yī)療費(fèi)28588.46元，有正規(guī)票據(jù)，本院予以認(rèn)定；二次手術(shù)費(fèi)，鑒定書明確了約為8000元，本院也應(yīng)予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，92天×50元=4600元；營養(yǎng)費(fèi)，王某某傷情嚴(yán)重，酌定100天，計(jì)算為100天×30元/天=3000元；誤工費(fèi) ...
閱讀更多...邊某某與安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司、趙某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許臭喜作為×××號車的駕駛?cè)?，在本次事故中?fù)事故的全部責(zé)任，并且在道路交通事故認(rèn)定書中也同意對原告進(jìn)行賠償，現(xiàn)原告要求被告許臭喜進(jìn)行賠償，被告許臭喜應(yīng)該按照法律的規(guī)定對原告進(jìn)行賠償。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條：本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險，那么因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于"車上人員"，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處被保險車輛之內(nèi)為依據(jù)，在車內(nèi)即為"車上人員"，在車外即為"第三者"。原告李天明系×××號車的車上人員，后因從×××號車內(nèi)甩出車外，跌于路面車道內(nèi)造成了頭部受傷的交通事故，其是否屬于第三者責(zé)任險中所指的"第三者"，應(yīng)以事故發(fā)生當(dāng)時所處的位置為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對本案交通事故的發(fā)生，交警部門認(rèn)定書客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告賀某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該事故車輛×××小型普通客車所有人為被告張某某，依法應(yīng)承擔(dān)賠償連帶責(zé)任。原告王某蘭住院治療醫(yī)療費(fèi)減去被告賀某某墊付5000元，應(yīng)為37048.31元。護(hù)理補(bǔ)償3577元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)各補(bǔ)償2450元、交通費(fèi)酌情補(bǔ)償500元、殘疾賠償金按山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算補(bǔ)償44912元。精神撫慰金5000元，原告王某蘭的其他訴訟請求，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，機(jī)動車同時投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法得相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。古交市公安局交警大隊(duì)作出并公交認(rèn)字【2017】第00033號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告趙某某雇傭司機(jī)邊懷良負(fù)事故全部責(zé)任，原告賀某某無責(zé)任。原、被告對該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛晉“歐曼”A0568X（×××）牌重型半掛牽引車在被告紫金保險股份有限公司山西分公司投有交強(qiáng)險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故對原告的人身損失或財產(chǎn)損失應(yīng)先由被告紫金保險股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司根據(jù)保險合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告所要求的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以其提供的有效票據(jù)確定為16828.42元。2、原告所要求的誤工費(fèi)，因其沒有固定工作，故應(yīng)根據(jù)山西省2015年農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資41729元，結(jié)合原告的誤工時間計(jì)算至最后定殘前一天2016年11月13日（445天）為：41729元/年÷365×445天=50875元。但原告只要求33498元，故應(yīng)予支持。3、原告所要求的殘疾賠償金，雖然原告系農(nóng)村居民，但其于2014年就居住于城市，以城市為生活來源，故應(yīng)以原告的年齡參照山西省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25828元，結(jié)合原告的傷殘等級十級計(jì)算為：25828元/年×20年×10%=51656元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛晉A××J××號”捷達(dá)”牌小型轎車與原告張某某發(fā)生交通事故致原告受傷，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為鄭某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，事實(shí)清楚。原告張某某作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得因交通事故導(dǎo)致的損害賠償。本案爭議的焦點(diǎn)之一是賠償責(zé)任主體及賠償順序問題。焦點(diǎn)之二是原告張某某主張賠償數(shù)額計(jì)算的合理性問題。（一）就賠償責(zé)任主體及順序問題。經(jīng)審理認(rèn)為，晉A××J××號”捷達(dá)”牌小型轎車在中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應(yīng)先由被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告。不足部分，由被告鄭某某予以賠償。（二）原告張某某主張賠償數(shù)額計(jì)算的合理性問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告張某某因人身損害的各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、對于原審判決人壽財險太原支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任問題，根據(jù)本案查明的事實(shí)，交警部門認(rèn)定白某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。由于本次的交通事故造成王某某七級一處、九級兩處、十級兩處共計(jì)五處傷殘，傷害程度較為嚴(yán)重，雖然白某某與人壽財險太原支公司簽訂的《第三者險保險條款》中載明，被保險機(jī)動車負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。但交通事故的賠償比例應(yīng)按照人身損害的傷殘程度情況的具體問題具體分析，不應(yīng)當(dāng)一概而論，故原審根據(jù)王某某的損害程度，酌情認(rèn)定賠償比例為80%，并不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，人壽財險太原支公司的該項(xiàng)訴訟請求，理由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)問題，根據(jù)中國人民解放軍第264醫(yī)院在2014年10月17日和11月4日出具的《診斷證明書》，足以證實(shí)王某某行右側(cè)睪丸回鈉術(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛×××號小型普通客車與行人韓某斌發(fā)生碾壓，造成韓某斌受傷，且在事故發(fā)生后當(dāng)事雙方未保護(hù)事故現(xiàn)場，因現(xiàn)場變動，證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法對事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、答辯及綜合證據(jù)分析，確認(rèn)被告劉某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告韓某斌負(fù)次要責(zé)任。關(guān)于原告訴請的各項(xiàng)費(fèi)用，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)如下：1.誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)不受侵犯。原告在本次交通事故中遭受人身和財產(chǎn)損害，依法有權(quán)要求侵權(quán)人賠償其營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用。原告所主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目：（1）醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核對原告提供的醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)及門診票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)31363.66元，票據(jù)形式合法，本院予以支持。但原告主張的剩余醫(yī)療費(fèi)1316.6元，票據(jù)形式不合法，且無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告提供的病歷、出院證等證據(jù)證明原告實(shí)際住院74天，???照山西省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/天×74天=7400元。（3）營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)真實(shí)、有效，足以證明原告在翼城縣中醫(yī)院住院治療及醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)的相關(guān)情況，被告人保公司雖對原告在此醫(yī)院治療的必要性和合理性提出異議，但并未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故本院對人保公司的質(zhì)證意見不予采納，對該組證據(jù)予以采信。2.原告向本院提交介休市人民醫(yī)院金額為4.5元的門診收費(fèi)票據(jù)1支，證明原告在介休市人民醫(yī)院復(fù)印病歷資料費(fèi)用情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司對該票據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為復(fù)印資料與治療沒有關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提交的該票據(jù)真實(shí)、有效，且系原告所支付的必要、合理的費(fèi)用，被告人保公司的質(zhì)證意見于法無據(jù)，本院不予采納，對該票據(jù)予以采信。3.原告向本院提交處方箋2支，證明原告急診情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司認(rèn)為該組證據(jù)非正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，任某全負(fù)此次事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對交通事故發(fā)生過程事故責(zé)任認(rèn)定及投保情況均無異議，本院依法予以認(rèn)定。被告馮某某駕駛的晉KLG1**號小轎車在被告平安財險晉中支公司處投保交強(qiáng)險。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且無拒賠情形，原告的合理損失應(yīng)先由被告平安財險晉中支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)支付后，不足部分按事故責(zé)任責(zé)任比例分擔(dān)。由馮某某負(fù)擔(dān)的部分在第三者責(zé)任保險20萬內(nèi)賠償。住院天數(shù)因從2017年1月21日至2017年3月20日沒有用藥和具體治療措施故計(jì)算20天為宜。原告屬農(nóng)村戶口應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告妻子孫淑英為語言一級殘疾，但此不能作為孫淑英喪失勞動能力的證據(jù)。因原告妻子孫淑英為語言殘疾，故任珂欣的撫養(yǎng)費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)為宜。經(jīng)本院核實(shí)，原告的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)：門診710元+住院花費(fèi)14058.27元，共計(jì)14768.27元，2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×20天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由過錯一方按過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某某因交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償，本次事故經(jīng)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出認(rèn)定：潘某某負(fù)事故全責(zé)。事故當(dāng)事人對該認(rèn)定書均未提出異議，對該認(rèn)定書本院予以采納。被告潘某某系事故車輛×××的實(shí)際所有人和駕駛?cè)耍沂鹿受囕v×××在被告平安財險晉中支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額10萬元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生于投保期間內(nèi)，故被告平安財險晉中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由平安財險晉中支公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同予以賠償，仍有不足由被告潘某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告請求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)真實(shí)，本院對原告請求的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉事故經(jīng)交警部門處理認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，本院依法予以采信，對原告主張的損失被告王某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，鑒于該肇事車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告王某某承擔(dān)，對于被告王某某墊付的部分應(yīng)由被告保險公司根據(jù)合同約定理賠給被告王某某，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十條之規(guī)定，判決如下： 二原告頡邦鴻、王某某因此次事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失為153085.63元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司祁縣支公司交強(qiáng)險限額內(nèi)支付二原告91381.35元，由被告王為東支付原告61704.28元（已履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年3月19日7時許，被告王某某駕駛其所有的晉A×××××中型貨車在208線由北向南行駛至849KM+900M處與原告范林某發(fā)生事故致范林某受傷是本案事實(shí)，據(jù)此交警部門認(rèn)定原告范林某負(fù)事故次要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，雙方對此均無異議，本院對此予以確認(rèn)。鑒于晉A×××××中型貨車的實(shí)際所有人和經(jīng)營者為被告王某某，故被告王某某理應(yīng)對原告范林某所受損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 原告范林某因該事故實(shí)際遭受的損失共計(jì)85814.2元，由被告王某某賠償范林某68651.36元，減去王某某已墊付的醫(yī)藥費(fèi)14800元，再由被告王某某賠償原告范林某53851.36元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年7月20日12時許，原告高某某駕駛晉K×××××（主）、晉K×××××（掛）（連接使用狀態(tài)）半掛車沿和殺公路由東向西行駛后駛?cè)胂鄬Ψ较蜍嚨琅c習(xí)全駕駛的蒙J×××××（主）、蒙J×××××（掛）發(fā)生碰撞，致原告高某某受傷、兩車不同程度受損，交警部門認(rèn)定高某某負(fù)事故全部責(zé)任，習(xí)全無責(zé)任，符合客觀情況，當(dāng)事人均無異議，本院對此予以確認(rèn)。據(jù)此原告高某某要求各被告賠付相應(yīng)損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。事故后平安保險公司確已向事故相對方賠付一定損失，但并未按合同約定對原告損失足額賠付。同時根據(jù)相關(guān)規(guī)定，主、掛車有不同被保險人投保的，在連接使用發(fā)生交通事故時，按互為第三者的原則處理，故被告辯稱于法無據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等合理費(fèi)用。原告侯寶某因交通事故受傷，應(yīng)由侵權(quán)人司機(jī)竇亞民及車主梁雪輝承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故車輛在被告保險公司入有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故侯寶某受到的傷害最終應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任。對原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)32423.32元，鑒定費(fèi)1000元，證據(jù)確鑿，予以認(rèn)定。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6650元（50元／天×133天）、傷殘賠償金40823.4元（20411.7元×20×10%）、精神損害撫慰金5000元、電動車損失2000元、誤工費(fèi)24367元（3400元／30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等合理費(fèi)用。原告侯寶某因交通事故受傷，應(yīng)由侵權(quán)人司機(jī)竇某某及車主梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故車輛在被告保險公司入有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故侯寶某受到的傷害最終應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任。對原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)32423.32元，鑒定費(fèi)1000元，證據(jù)確鑿，予以認(rèn)定。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6650元（50元／天×133天）、傷殘賠償金40823.4元（20411.7元×20×10%）、精神損害撫慰金5000元、電動車損失2000元、誤工費(fèi)24367元（3400元／30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)利，在其身體受到傷害時，有權(quán)利提起訴訟主張其合法權(quán)益。保險公司作為保險理賠機(jī)構(gòu)，在機(jī)動車發(fā)生事故造成他人傷害時，有義務(wù)在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由責(zé)任人根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本起事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告太平洋公司、人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告。不足部分，由被告王某、晉中市榆次糧食儲備庫負(fù)擔(dān)。王俊發(fā)為晉中市榆次糧食儲備庫司機(jī)，事發(fā)履行職務(wù)過程中，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》確定住所地的相關(guān)規(guī)定及最高院《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定：農(nóng)村居民在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告從2006年12月底一直居住在榆次區(qū)南苑新區(qū)7號樓3單元5層西戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照交通事故責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告王建義承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故對方車輛保險公司只在交強(qiáng)險無責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由原告所駕車輛保險公司在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。原告住院天數(shù)應(yīng)以其相關(guān)醫(yī)院出具的病歷為準(zhǔn)。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、數(shù)字準(zhǔn)確，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，交通費(fèi)證據(jù)不足，本院酌情認(rèn)定為800元，原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額偏高，本院酌情予以核減。原告有關(guān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的各保險公司，應(yīng)在核減另一傷者冀建星賠償比例后，對王建義進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照交通事故責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，王建義承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故對方車輛保險公司只在無責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由肇事車輛保險公司在交強(qiáng)險車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)數(shù)字準(zhǔn)確，證據(jù)充分，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告有關(guān)交通費(fèi)主張的證據(jù)不足，本院酌情確定為600元，原告有關(guān)精神損害撫慰金的數(shù)額偏高，本院酌情予以核減。原告有關(guān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張缺乏依據(jù)，本院無法支持。承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任的各保險公司，應(yīng)在核減另一傷者王建義賠償比例后，對冀某某進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)5-7、10、12可證明原告因事故支出的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、鑒定費(fèi)和殘疾輔助器具費(fèi)，但原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)數(shù)額明顯偏高，本院將結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墶⒆≡禾鞌?shù)等酌情予以確定，原告主張的鑒定費(fèi)屬于評定傷殘等級的必要支出，依法應(yīng)予認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2012年2月24日15時45分，被告陳某某駕駛京N6A730轎車，行至盂榆線26公里+900米處，將前方同向靠邊步行的原告李淑珍撞倒，造成原告受傷和京N6A730車輛損壞的交通事故。經(jīng)壽陽縣公安交警部門認(rèn)定，被告陳某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告陳某某駕駛的京N6A730轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，其中交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為200000元。原告受傷后經(jīng)壽陽縣人民醫(yī)院診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告岳某某是被告李海軍雇傭的司機(jī)，在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告李海軍作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在從事雇傭活動中與李晉元一同出車，在乘坐由李晉元駕駛的車輛時對李晉元的駕駛資質(zhì)和駕駛技能未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，存在一定的過失。對于原告因事故造成的損失，本院酌情確定被告李海軍應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，原告應(yīng)自己承擔(dān)10%的責(zé)任。發(fā)生事故的晉K95965(晉KX089掛)車輛實(shí)際車主雖是被告李海軍，但該車在從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動中使用的相關(guān)營運(yùn)手續(xù)均由被告晉中志某某物流有限公司壽陽分公司提供，本院認(rèn)定被告晉中志某某物流有限公司壽陽分公司與被告李海軍之間存在車輛掛靠關(guān)系。原告因該車發(fā)生交通事故造成的損害，被告晉中志某某物流有限公司壽陽分公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。晉K95965(晉KX089掛)車輛發(fā)生事故時駕駛員李晉元無駕駛證，依照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車車上人員責(zé)任險保險條款》約定，駕駛?cè)藷o駕駛證或駕駛證有效期已屆滿的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。對于原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中分公司榆次營業(yè)二部在保險限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С?。賠償數(shù)額的計(jì)算上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某提供的證據(jù)4能夠證明原告在單位的平均工資和因誤工減少的收入，原告提供的證據(jù)5不能證明護(hù)理人員因護(hù)理原告減少的收入，也不足以證明護(hù)理人員從事的工作屬于建筑行業(yè)，對于原告提供的證據(jù)1-4、6-8，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合水支公司提供的機(jī)動車保險報案記錄（代抄單），本院予以認(rèn)定，對于原告提供的證據(jù)5,本院不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2012年7月19日14時30分，原告郭某某（城鎮(zhèn)居民）無證駕駛無牌二輪摩托車，從縣城到馬首，行至壽羊線6KM一彎道上坡路段時，在超越被告孫某某駕駛的甘M09407東風(fēng)貨車時，與對面被告張某駕駛的奧迪轎車相撞，摩托車倒地后又與甘M09407貨車蹭掛，造成二輪摩托車、奧迪車損壞和郭某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告郭某某經(jīng)壽陽縣人民醫(yī)院診斷為趾骨骨折（左，趾遠(yuǎn)節(jié)撕脫骨折）、多處軟組織損傷（右肘、手 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)3來源于壽陽縣人民醫(yī)院，可證明原告住院期間醫(yī)藥費(fèi)情況，且原告通過醫(yī)療保險進(jìn)了報銷并不能免除被告的賠償責(zé)任，原告提供的證據(jù)6、7可證明原告主張的后續(xù)治療費(fèi)和鑒定費(fèi)的情況，原告提供的證據(jù)8可證明被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算依據(jù)，原告提供的證據(jù)10、11可證明原告主張的部分交通費(fèi)、存車費(fèi)的情況。對于原告提供的證據(jù)1-8、10-12，本院予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù)9中所租用車輛為非營運(yùn)車輛，且無相關(guān)收費(fèi)票據(jù)，不足以證明原告主張的該部分交通費(fèi)，對此證據(jù)，本院不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2012年8月31日11時許，原告賈某某無證駕駛晉K99075建設(shè)牌二輪摩托車，從吉村到三岔，行至羊頭崖鄉(xiāng)峰頭村與棘梨堙交界處，與對面駛來的由被告龐建國無證駕駛的無牌二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞及原告賈某某、乘車人王三撰受傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)壽陽縣公安交警部門認(rèn)定，原告賈某某應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告龐建國應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2011）壽民初字第40號民事判決書，確認(rèn)原告弓某某與被告于某某在本次事故中各承擔(dān)50%的責(zé)任。被告于某某駕駛的晉Ｋ×××××北斗星轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽縣營銷服務(wù)部投有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以分擔(dān)。關(guān)于原告主張費(fèi)用，住院醫(yī)療費(fèi)以票據(jù)為準(zhǔn)、門診費(fèi)票據(jù)不能證實(shí)與本次手術(shù)有關(guān)聯(lián)，原告主張?jiān)撡M(fèi)用不予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每日15元計(jì)算，誤工費(fèi)按住院天數(shù)計(jì)算[（2011）壽民初字第40號民事判決書中，誤工費(fèi)以交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算]，故原告損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)4965.77元2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元3、誤工費(fèi)1364元（49792÷365×10天）4、護(hù)理費(fèi)620元5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)以上道路交通事故認(rèn)定書，駕駛?cè)硕∧衬池?fù)本事故的全部責(zé)任。因車主郭永平為肇事汽車晉A74G88在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故陽某財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，分別在交強(qiáng)險限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，其中在醫(yī)療費(fèi)用限額10000元內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)；在傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金。以上在交強(qiáng)險限額內(nèi)共應(yīng)賠償原告70700元，因丁某某、郭永平已付原告52105.25元，故由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告18594.75元，支付丁某某、郭永平52105.25元。交強(qiáng)險外不足部分21805.25元，除鑒定費(fèi)2200元應(yīng)由丁某某、郭永平負(fù)擔(dān)外，其余的19605.25元由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告。至于原告其余之訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告江某某及被告王某、李建明、財險晉中分公司均對壽公交認(rèn)字（2013）第000560號交通事故認(rèn)定書無異議，被告通某貿(mào)易晉某分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚在規(guī)定時間內(nèi)、無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對其權(quán)利的放棄，故對壽公交認(rèn)字（2013）第000560號交通事故認(rèn)定書予以采信，可作為被告賠償原告的依據(jù)予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告無異議，本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)，被告對原告提供的證據(jù)均有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，雖然原告提供的用工合同、壽陽縣公路段證明及稅票已證明其在2013年6月到2014年9月的收入情況，但用工合同未寫明合同期限，不能說明原告與壽陽縣公路段的長期用工關(guān)系，原告為農(nóng)民，故誤工費(fèi)本院以農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持到定殘前一天；原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告對原告提供的證據(jù)均有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，而原告提供的證明卻證明了事故發(fā)生前3個月江海珠的的收入情況及事故后護(hù)理原告未有工資收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李明承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王軍不承擔(dān)責(zé)任，事故當(dāng)事人對該認(rèn)定書均未提出異議，對該認(rèn)定書本院予以采納。由于肇事車輛×××號東風(fēng)貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司晉中市中心支公司投有交強(qiáng)險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司晉中市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分由被告李明賠償原告，被告楊永剛是肇事車輛實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告王軍因交通事故主張其人身損害賠償費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、電動車損失費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。其中醫(yī)療費(fèi)方面，原告墊付的15959.64元有相關(guān)票據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某不承擔(dān)責(zé)任，事故當(dāng)事人對該認(rèn)定書均未提出異議，對該認(rèn)定書本院予以采納。由于肇事車輛×××號東風(fēng)貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司晉中市中心支公司投有交強(qiáng)險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司晉中市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分由被告李某賠償原告，被告楊某某是肇事車輛實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告王某因交通事故主張其人身損害賠償費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、電動車損失費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。其中醫(yī)療費(fèi)方面，原告墊付的15959.64元有相關(guān)票據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為農(nóng)村，故其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。8、鑒定費(fèi)2000元。9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3779.9元。其中原告父親花某乙是市民，母親路某某為農(nóng)民。其中花某乙1831.73元（按山西城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出12211.5元×6年×0.1÷4人）路某某1948.17元（按山西省農(nóng)村家庭人均生活消費(fèi)性支出5566.2元×14年×0.1÷4人）。10、精神撫慰金5000元。本次事故造成原告十級傷殘，被告應(yīng)適當(dāng)支付精神撫慰金。原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、損壞財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定本次交通事故由原告紀(jì)某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告武某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故當(dāng)事人對該認(rèn)定書均未提出異議，對該認(rèn)定書本院予以采納。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司作為事故車輛×××號車交強(qiáng)險的承保方，其應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告。因被告武某某系被告陳某某雇傭的司機(jī)，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分由被告陳某某對原告的損失按照主次責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告武某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求五被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。誤工費(fèi)方面應(yīng)參照2012年山西省交通運(yùn)輸行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)45737元計(jì)算，誤工期限從事故發(fā)生之日2011年10月21日算至定殘前一日2012年8月21日共306天，誤工費(fèi)為38876.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，原告崔甲、崔乙、張甲、崔丙、崔戊在交通事故中遭受人身損害，經(jīng)武鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙甲負(fù)本次事故主要責(zé)任，崔甲負(fù)本次事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，且各方當(dāng)事人均不持有異議，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定原告崔甲與被告趙甲在本起事故中的責(zé)任承擔(dān)。肇事車輛晉A×××××、晉K×××××實(shí)際經(jīng)營車主為被告趙甲，該車輛在某公司晉中中心支公司投保有兩份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、兩份商業(yè)險，商業(yè)險中包含第三者責(zé)任險，事故發(fā)生于保險期間，故應(yīng)由某公司晉中中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險內(nèi)賠償，鑒于原告崔玉清等五人的損失共計(jì)未超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額，故應(yīng)由被告某公司晉中中心支公司全額予以賠償。被告趙甲不承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊付的賠償款應(yīng)由某公司晉中中心支公司支付。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對二0一二年九月十六日被告張曉明駕駛被告天聚鑫源煤業(yè)公司名下的晉Ｋ×××××號貨車與原告張某某所騎三槍牌電動車發(fā)生碰撞致二原告受傷的事實(shí)以及靈石縣交警隊(duì)對該事故作出的事故認(rèn)定并無異議，本院對此予以確認(rèn)。原告方依據(jù)交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任之請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額部分，經(jīng)審查，原告郭歡慶提供醫(yī)療單據(jù)能證實(shí)其治療期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)和門診治療費(fèi)共計(jì)11899.69元的事實(shí)。誤工費(fèi)按原告從事網(wǎng)吧職業(yè)參照我省上年度文化娛樂業(yè)平均工資33307元計(jì)算，原告從住院至定殘日前一天共計(jì)三百四十五天，誤工費(fèi)總計(jì)為31482元。護(hù)理費(fèi)按我省上年度服務(wù)業(yè)職工平均工資22565元計(jì)算，原告住院五十六天計(jì)3462元。住院伙食補(bǔ)助按每日十五元計(jì)算，原告住院五十六天計(jì)840元。營養(yǎng)費(fèi)按每日十元計(jì)算，原告住院五十六天計(jì)560元。傷殘賠償金按我省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃売?jì)算二十年共計(jì)40823.4元。原告提供發(fā)票能證實(shí)其傷殘鑒定花費(fèi)1000元的事實(shí)。其余交通住宿費(fèi)根據(jù)原告提供票據(jù)可認(rèn)定部分為3000元，精神撫慰金酌情考慮4000元。以上支付原告郭歡慶各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)97067.1元。關(guān)于張某某賠償數(shù)額部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告段某某駕駛自有的冀Ｄ×××××車輛由東向西行駛至靈石縣××超市路段將行走人行道的原告趙某貴碰撞，致其受傷，經(jīng)交警隊(duì)事故認(rèn)定，被告段某某承擔(dān)全部責(zé)任，雖被告不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)證據(jù)，被告辯解，本院不予采信。原告要求被告予以賠償理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。事故發(fā)生前被告段某某將肇事車輛分別在被告平安保險公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告平安保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額范圍內(nèi)向原告賠償，不足部分由被告段某某賠償。又因被告段某某在被告平安保險公司投有第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，被告段某某確定的賠償金由被告平安保險公司直接支付原告，被告平安保險公司辯解，被告未投不計(jì)免賠險，應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任，因被告未提供相應(yīng)證據(jù)，而且被告段某某和被告平安保險公司訂立的保險合同中記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故系原告高某、被告韓某某均違反道路交通管理法規(guī)所致，平順縣公安局交警大隊(duì)對事故的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。故原告的財產(chǎn)損失160398.81元應(yīng)由被告人民財險晉中分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)分項(xiàng)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金76907元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)22203元）、誤工費(fèi)28093元、精神損害撫慰金5000元，在被告人民財險長治分公司交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)賠償醫(yī)療費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1139元、護(hù)理費(fèi)2387元、交通費(fèi)400元，余額醫(yī)藥費(fèi)30372.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、傷殘鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)35472 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要是原告訴求的各項(xiàng)費(fèi)用是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！币罁?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任…”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，法院應(yīng)予準(zhǔn)許，被告對鑒定報告有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對該鑒定報告予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)用，予以確認(rèn)。4、具體賠償項(xiàng)目：護(hù)理費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員從事的職業(yè)，故應(yīng)按照2017年度山西省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資38547元計(jì)算，護(hù)理時間為住院天數(shù)；營養(yǎng)費(fèi)按照每天50元計(jì)算；傷殘賠償金按照2017年度山西省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出與農(nóng)村居民人均可支配收入之和計(jì)算；精神損害撫慰金原告請求賠償3000元，予以確認(rèn)。依訴辯雙方陳述及對證據(jù)的認(rèn)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2018年8月30日22時30分許，被告史某某駕駛車牌號為××××××）半掛貨車，在黎城縣茶棚灘村與原告呂某某駕駛的無牌三輪摩托車、被告石某某駕駛的車牌號為×××的小型汽車發(fā)生交通事故，造成呂某某受傷住院、三車不同程度受損的道路交通事故。山西省黎城縣公安局交通警察大隊(duì)對該起事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定呂某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于原告提供的誤工證明系其自己寫好后讓單位蓋章，且與單位有關(guān)人員陳述不一致，原告亦未提供完稅證明，故不能證明實(shí)際誤工收入。2、原告提供個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告丈夫劉惠明是長治市城區(qū)奧派水暖潔具經(jīng)銷店業(yè)主，個體工商戶，其在原告住院時護(hù)理原告，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其月收入20000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，三被告認(rèn)為僅憑營業(yè)執(zhí)照不能證明護(hù)理期間減少收入的情況。本院認(rèn)為，僅憑個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件不足以證明劉惠明是否護(hù)理原告及護(hù)理期間實(shí)際減少的收入數(shù)額。3、原告提供照片一張，證明其在交通事故中受損的自行車是一輛山地車，購買價為4500元，該車在事故中受損，被告應(yīng)當(dāng)賠償其4500元，經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告未提供自行車損失證明，對照片不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)不能證明車輛損失的事實(shí)及損失數(shù)額。4、原告提供山西康宇物業(yè)管理有限公司停車費(fèi)票據(jù)48支、加油票3支，金額合計(jì)為826元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵犯公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郭某某駕駛機(jī)動車上路行駛，途徑叉口危險路段時，未做到降低行駛速度，是形成事故的主要原因，原告無證駕駛無牌證摩托車上路行駛，左轉(zhuǎn)彎時，未做到確保安全，也是形成事故的原因，平遙縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郭某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，于法有據(jù)，客觀公正，本院予以認(rèn)定采信。被告郭某某作為直接侵權(quán)人對原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，鑒于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司對被告郭某某駕駛的豫××××號車承保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，對豫××××掛號車承保商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故原告的損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠付，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照被告郭某某在事故中的過錯比例予以賠償。根據(jù)原告與被告郭某某的主觀過錯和違法程度，本院確定雙方的過錯比例為3:7。根據(jù)原告的請求，本院確定原告的損失范圍和數(shù)額為 ...
閱讀更多...
