本院認為，本起交通事故責任認定書是經江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據現場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。本次事故屬于多車連環(huán)相撞，陸鵬庚駕駛的贛FL1020小車雖然在本次事故中無責任，但依據《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，仍應在“交強險”無責賠付限額內承擔賠償責任，故原告合法損失應先扣除無責賠付后，再依主次責任，分別由被告承擔70%和30%的比例為宜。原告陳某某為江西省農村戶籍，事故發(fā)生時56周歲，屬于被撫養(yǎng)人，原告也沒有任何證據能證明其有誤工損失，故對被告方提出的原告不應計算誤工費的辯稱本院予以支持。原告訴求中計算住院63天的損失有誤，應計算62天。原告醫(yī)療費中不合理用藥270.92元應由原告自負，超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費4362 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某因被告鄧某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據確鑿，現原告向本院起訴要求被告鄧某某承擔機動車交通事故侵權責任，依據相關法律規(guī)定，本院予以支持。本案訴訟費依法由被告鄧某某承擔。醫(yī)療費124336.94元，扣除經司法鑒定的不合理用藥997.38元后，余款123339.56元（124336.94元－997.38元）系原告的實際損失，全部由被告鄧某某承擔；不合理用藥997.38元，系擴大損失，由原告自行承擔。被告安邦財保公司認為原告已到退休年齡，而且從原告的兒子的問話筆錄可見，原告沒有收入來源；本院認為，原告劉某某至今未滿六十周歲 ...
閱讀更多...本院認為，因2017年8月29日原告楊美林到臨川區(qū)人民醫(yī)院住院原因是經原被告三方協(xié)商同意到撫州文昌法醫(yī)學司法鑒定所鑒定，鑒定結果2017年8月29日原告楊美林住院治療的傷情與楊美林2017年7月24日車禍頭部外傷有直接關聯。因此原告楊美林2017年8月29日以后住院所產生經濟損失被告張某、永某財產保險股份有限公司新建營銷服務部仍應承擔。根據當事人陳述和審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年7月24日7時20分許，被告張某駕駛贛Ｆ×××××號小車行駛至臨川區(qū)湖南××村路段轉彎時，與原告楊美林駕駛的二輪電動車相撞，造成原告楊美林受傷及兩車受損的道路交通事故。江西省撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出交通事故認定書，認定被告張某負本次事故的全部責任。原告楊美林截止到2017年8月18日以前已發(fā)生的費用在交警部門的主持下，已達成調解協(xié)議且賠償完畢。但2017年8月29日原告楊美林的傷情再次發(fā)生惡化，到臨川區(qū)人民醫(yī)院住院34天及門診用藥共花費19545.48元醫(yī)療費，原告?zhèn)閻夯瘯r，及時通知了被告張某和被告永某財產保險股份有限公司新建營銷服務部，且在被告方的要求下，一起到撫州文昌法醫(yī)學司法鑒定所鑒定，鑒定結果為：楊美林左側顳頂部硬膜下血腫與其2017年7月24日車禍頭部受傷有直接關聯。因此花費鑒定費1000元。后經金溪縣人民法院委托，2017年12月8日撫州文昌法醫(yī)學司法鑒定所出具了楊美林構成十級傷殘，后續(xù)治療費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人辛某來在二審提供的照片為復印件，無法確認其是否與原件相符，不具有證明力。根據撫州市交通警察支隊直屬一大隊作出的《道路交通事故認定書》和撫州司法鑒定中心事故車輛鑒定意見書能夠確認上訴人辛某來的四輪電動車與被上訴人李某某的自行車發(fā)生了碰撞，上訴人辛某來主張其電動車未與被上訴人李某某自行車發(fā)生刮碰，但并未提供充分的證據予以證明，對其主張不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1210元，由上訴人辛某來負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 黃慧群 審 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人鄔某某在一審已提交撫州臨川區(qū)西大街街道辦事處營上巷居民委員會出具的證明、租房合同證明其在撫州城區(qū)居住一年以上，且提交勞動合同書、工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照證明其在鑫洋圖文快印店工作及收入情況，在勞動合同書上還加蓋了撫州勞動仲裁委員會的勞動合同鑒證章，根據證據蓋然性規(guī)則，已達到證明被上訴人在城鎮(zhèn)居住生活一年以上且有收入的事實。關于上訴人華安財保汕頭支公司上訴提出的有關調查情況，因其沒有向本院提交任何證據予以佐證，故本院對其認為殘疾賠償金應當適用農村居民標準的主張依法不予支持。一審判決適用城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人鄔某某的殘疾賠償金適用法律正確，本院予以維持。二、關于被上訴人鄔某某主張交通費、營養(yǎng)費能否支持，一審判決認定醫(yī)療費是否錯誤，一審判決計算護理費、誤工費的標準是否過高的問題。上訴人華安財保汕頭支公司認為，交通費過高，應按每天4元計算，約300元至400元；營養(yǎng)費可以同意一審判決；按照扣除非醫(yī)保用藥的慣例，應扣除10%至20%，本案應扣除4768.83元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某發(fā)對上訴人唐某公司出具的收條及證明均認可為其書寫，本院對唐某公司提供的證據的真實性予以認可，但其中有3500元黃某發(fā)不確認是否收到，亦非唐某公司墊付，故上訴人唐某公司實際墊付的費用應為60199.44元，該筆費用應由被上訴人黃某發(fā)返還。上訴人天安保險有權根據法律及合同規(guī)定核減非醫(yī)保用藥，但其未提供證據證明黃某發(fā)非醫(yī)保用藥的項目、金額，對其該部分主張不予支持。撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見明確了黃某發(fā)后續(xù)治療的項目、金額，該費用為必須發(fā)生的費用，原審法院認定黃某發(fā)的后續(xù)治療費并無不當。上訴人天安保險在一審庭審過程中表示黃某發(fā)的誤工時間和護理期為鑒定機構評定期間加上住院81天沒有異議，被上訴人黃某發(fā)受傷住院81天，出院記錄載明應加強營養(yǎng)，一審法院對黃某發(fā)的營養(yǎng)費、誤工費、護理費的計算正確，應予以維持。綜上，原審法院認定部分事實清楚，適用法律正確，但對上訴人唐某公司墊付費用的認定錯誤，應予以糾正。據此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，毅鑫公司與平五香簽訂施工協(xié)議，由平五香承包泥工工程，系雙方自愿且不違背法律規(guī)定，雙方之間形成承攬法律關系。施工過程中，平五香經人介紹雇請伍某某做泥工工程內的粉刷工程，并約定包工不包料以22元每平方米進行結算，因粉刷屬比較簡單的技術活，提供的僅是簡單的勞務，故伍某某與平五香之間形成的應為勞務關系。伍某某提起訴請的事由亦為提供勞務者受害責任糾紛。故本案基本法律關系是伍某某與平五香之間的勞務關系。關于本案責任承擔問題。上訴人伍某某主張一審判決其承擔50%責任過重，上訴人毅鑫公司應承擔更大責任。本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。同時，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴黃某左尺、橈骨骨折均已行鋼板內固定治療，其后期必須行內固定取除手術，所需治療費9000元屬于必然發(fā)生的后續(xù)治療費。而被上訴黃某雖然也已行烤瓷牙修復，但是根據撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見，烤瓷牙使用年限為15年左右，被上訴人現年35歲，按我國人均預期壽命74.83歲計算，其后期至少須再行2次烤瓷牙修復，故所需的2次修復費用13000元亦屬于今后必然發(fā)生的后續(xù)治療費。對以上22000元后續(xù)治療費，撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所也出具了明確的后續(xù)治療費鑒定意見。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。故原判支持被上訴黃某后續(xù)治療費22000元于法有據，本院對此予以維持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院認定丁某某誤工費、護理費、營養(yǎng)費等損失的依據是撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所出具的鑒定意見。經查，該鑒定機構及其鑒定人員具備相關鑒定資格，且在進行評定時，已明確對丁某某第一次起訴時法院已判決的誤工期、護理期、營養(yǎng)期均不再重復計算，故對該鑒定意見的證據效力應予以認可。太平洋保險公司關于應予核減丁某某的誤工費、護理費、營養(yǎng)費的主張理據不足，本院不予支持。關于原審法院認定的殘疾賠償金是否超出訴訟請求的問題。本院認為，對于殘疾賠償金的計算方法，相關司法解釋有明確規(guī)定。丁某某雖然在最初的訴請中對殘疾賠償金計算有誤，但并未表示放棄其依法享有的權利，原審法院對殘疾賠償金依法予以認定并無不當。關于復印費32元應否核減的問題。本院認為，該費用屬于合理損失，原審法院予以支持并無不當。太平洋保險公司還主張，其承保的機動車負次要責任，應按照次要責任賠付損失。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原判認定被上訴人付某某醫(yī)療費用準確，并未支持被上訴人主張的該8000元治療費，故上訴人湯某某的該項上訴請求沒有事實依據，依法不予支持。二、關于被上訴人付某某殘疾賠償金計算標準，及付川瑩是否屬于被撫養(yǎng)人的問題。本院認為，被上訴人付某某為城鎮(zhèn)居民戶籍，且在撫州城區(qū)注冊、經營公司，居住、消費在城市，收入來源于城市，其主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，被上訴人亦有權主張按一審法庭辯論終結前公布的上一年度統(tǒng)計數據計算殘疾賠償金。故原判認定被上訴人殘疾賠償金正確，本院對上訴人湯某某有關殘疾賠償金的上訴請求不予支持。同時，付川瑩與被上訴人系父女關系，有戶口簿為憑，本院維持原判認定付川瑩為被撫養(yǎng)人并支持相關被撫養(yǎng)人生活費的判處。三、關于被上訴人付某某誤工期間認定及誤工費計算標準的問題。 本院認為，根據 ...
閱讀更多...本院認為，由于撫直二公交認字[2014]第00176號《道路交通事故認定書》已就事故發(fā)生經過作出認定，且上訴人徐某某沒有提交證據以證明其上述事實異議，故本院對原審查明的事實予以確認。本案二審爭議焦點為：一、關于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標準的問題。二、關于誤工費的問題。一、關于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標準的問題。 本院認為，被上訴人堯園華雖然為農村居民戶籍，但是被上訴人堯園華在一審中已提交的個人收入證明、工資表、深圳市摩力康電子科技有限公司《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機構代碼證》、《稅務登記證》、深圳市社會保險基金管理局《參保人險種繳費明細表》等證據足以證明其居住、生活且主要收入來源于深圳市一年以上的事實。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的 ...
閱讀更多...本院認為，二審可據此調整非醫(yī)療保險用藥費用的承擔。二、關于定殘后護理費應否一次性計算的問題。上訴人人財保南昌分公司認為，定殘后護理費一次性支持19年不合理，最多只能先確定9年，9年后陳火旺還在世的話可以繼續(xù)主張，因為陳火旺的病情比較嚴重，應根據患者病情酌情考慮。 本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。故一審判決一次性支持被上訴人陳火旺19年定殘后護理費，處理并無明顯不妥。二審期間上訴人人財保南昌分公司也沒有提交有關證據證明被上訴人陳火旺的生存環(huán)境和健康狀況、以及一次性支持被上訴人陳火旺的定殘后護理費會造成事實上的嚴重不公平，故本院對一審判決一次性支持定殘后護理費的處理予以維持。三、關于殘疾賠償金計算標準的問題。上訴人人財保南昌分公司認為，殘疾賠償金應按農村居民標準計算。本院認為，被上訴人陳火旺一審已提交了東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)北門社區(qū)居委會、派出所的證明 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某在一審期間確實向一審法院申請過對被上訴人程某某的治療用藥合理性及傷殘等級進行重新鑒定。在2014年9月26日一審《庭前交換證據筆錄》中，上訴人對被上訴人提交的南昌市第六醫(yī)院的出院記錄、出院疾病診斷證明書、住院醫(yī)囑出院清單、住院費收據、維正法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票也確實提出了異議并要求重新鑒定。但是，之后一審法院司法技術部門于2014年12月10日出具《關于程某某、李某某傷殘等級重新鑒定一案的情況說明》，記載雙方均向法院提出撤回鑒定的申請，故終結對外委托。同時在2014年12月24日一審《庭審筆錄》中，上訴人對庭前質證有異議的部分也予以了全部認可。上述《庭前交換證據筆錄》、《庭審筆錄》上均有李某某及其一審委托代理人的簽名。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條規(guī)定，一方當事人在法庭審理中 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》【（2005）民他字第25號】，是否按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金不能簡單地以戶籍為標準，應當根據案件實際情況，結合受害人住所、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準，同時也要考慮主要收入來源是否為城市。按照這一復函的法律精神，本案中雖然被上訴人黃某某是農村戶籍，但其在一審期間已提交撫州市崇仁縣失地農民參加養(yǎng)老保險證書和崇仁縣巴山鎮(zhèn)躍進村民委員會證明，并在二審期間提供了社會保險繳費證。上述證據可以證明黃某某系失地農民并且自2011年開始繳納了社會保險，其主要收入來源已經不再依賴于原有的農村土地。故原判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金并無不當，應予維持。上訴人人民財保崇仁公司的上訴理由不能成立，不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此 ...
閱讀更多...本院認為，關于爭議焦點1，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。該條第一款第一項所稱的未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格包括未取得駕駛證、駕駛證暫扣期間、吊銷后、扣留期間、駕駛證超過有效期、準駕不符等情形。本案中，湯某盛持未經審驗的駕駛證駕車發(fā)生交通事故，符合該條規(guī)定，應認定為未取得駕駛資格駕車的情形，黃海峰主張保險公司在交強險內賠償其人身損害，人民法院應予支持。人財保撫州分公司主張在交強險內承擔墊付責任 ...
閱讀更多...本院認為，陽某財險撫州公司上訴主張在江西人民法醫(yī)學鑒定所鑒定程序中，其未參與該鑒定過程，不知曉該鑒定過程，且江西人民法醫(yī)學鑒定所的鑒定意見沒有依據，故不應采信黃國和構成傷殘十級的意見，應減少因此產生的賠償額59869.80元。黃國和辯稱，該鑒定程序合法，應予采信。經查，一審法院在委托江西人民法醫(yī)學鑒定所鑒定過程中，陽某財險撫州公司派出了員工洪武斌參加該鑒定程序，故其主張未參與該鑒定過程與事實不符，不予支持；同時，江西人民法醫(yī)學鑒定所的鑒定人參加了庭審并接受了質詢，且對其鑒定意見亦能作出合理解釋，而經一審法院通知參加對質的撫州金田法醫(yī)學鑒定所的鑒定人卻某庭接受質詢，故陽某財險撫州公司主張江西人民法醫(yī)學鑒定所的鑒定意見依據不足也與事實不符，對其該主張不予支持。綜上所述，陽某財險撫州公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為:一、上訴人的理療費10000元是否應予支持；二、營養(yǎng)期如何計算；三、本案護理費如何計算；四、誤工費是否應當支持；五、精神撫慰金是否應當支持。關于爭議焦點一。本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。本案中，上訴人主張的理療費僅有診所出具的處方，并無相關醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費發(fā)票等相關證據予以證明，上訴人請求支付10000元理療費的證據不足，本院不予支持。關于爭議焦點二。本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人二審爭議的焦點為：一、周某某的傷殘應否重新鑒定。二、周某某是否存在惡意掛床。焦點一、根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許。（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定?！钡?，平安財保撫州支公司在本案中沒有提供證據證明贛博中司鑒中心[2015]殘鑒字第C2331號鑒定意見存在上述法律規(guī)定的情形，且針對平安財保撫州支公司的異議 ...
閱讀更多...本院認為，國務院《關于進一步推進戶籍制度改革的意見》雖然明確提出建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，城鄉(xiāng)戶籍二元化在逐步取消，但直接受害人是在城市工作、居住、生活，或者在農村居住生活并從事農業(yè)生產，還是可以確定的。當前統(tǒng)計部門仍然根據居民主要生活、工作區(qū)域發(fā)布不同的統(tǒng)計指標，那么，人民法院仍然可以在查清直接受害人屬于城鎮(zhèn)居民還是農村居民的情況下，“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準”來計算相應賠償金。本案上訴人袁某中的戶口登記住址為撫州市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)崇崗鎮(zhèn)柏溪村六組，其并未提供在城鎮(zhèn)居住的證據，結合撫州高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)崇崗鎮(zhèn)立新村民委員會的證明證實其生活主要來源于農業(yè)，原審法院按照農村居民標準計算袁某中的殘疾賠償金及其父母的被扶養(yǎng)人生活費并無不當，上訴人袁某中要求按城鎮(zhèn)居民標準計算各項費用的理由不能成立。關于爭議焦點二，本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）對誤工期、護理期、營養(yǎng)期有明確具體的規(guī)定。關于誤工期 ...
閱讀更多...本院認為，吳國祥在一審提交的證據可以證明其從事瓦工工作，但未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，一審法院參照建筑業(yè)職工平均工資計算吳國祥的誤工費并無不當，本院予以維持。關于殘疾賠償金，吳國祥舉證證明其經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，一審法院按照其經常居住地的相關標準計算吳國祥的殘疾賠償金符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，本院予以維持。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費708元，由上訴人陽某財產保險股份有限公司撫州中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 劉長峰 審判員 鄒志偉 審判員 王 ...
閱讀更多...本院認為，本院在二審訴訟過程中已核實撫州市公安局臨川分局文昌派出所談話筆錄真實合法有效，結合張淑安在一審提交的房屋租賃協(xié)議書、房產證、撫州市公安局臨川分局文昌派出所對孔帶金、萬淑英的談話筆錄及二審提交的收條，可以確認被上訴人張淑安發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上。被上訴人張淑安雖系農村戶籍，但發(fā)生交通事故時其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審法院判決以城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人張淑安的殘疾賠償金并無不當。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費455元，由上訴人中國大地財產保險股份有限公司撫州中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 黃慧群 代理審判員 王 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人丁某某雖然是農村戶籍，但是其提交的撫州臨川區(qū)失地農民參加養(yǎng)老保險證書和社會保險繳費證等證據已能證明其是失地農民，主要生活來源已不能再依賴于原有土地?？紤]到被上訴人居住地撫州臨川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，距離中心城區(qū)也較近，且本次交通事故中被上訴人丁某某確實存在載客行為，故被上訴人丁某某在失去土地后進入城市謀求生活具有高度可能性，一審按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人的殘疾賠償金與事實相符，于法有據，應予維持。二、關于被撫養(yǎng)人生活費計算的問題。上訴人平安財保江西分公司認為，被撫養(yǎng)人生活費的限額是否已用完由人民法院核準。本院認為，被上訴人丁某某的母親蔡桃英居住地撫州臨川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，其子女丁夏叢、丁心雨均為在校未成年的學生，故各被撫養(yǎng)人的生活費應按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額計算。在丁夏叢為被撫養(yǎng)人的年度內，被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額為4473.88元（丁夏叢13851元/年×34%÷2人×0.5年=1177 ...
閱讀更多...本院認為，關于誤工費和鑒定費的問題，因為徐某某不能舉證證明有固定收入，亦不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，一審判決參照江西省上一年度職工平均工資計算其誤工費并無不當，應予維持。鑒定費屬于徐某某的實際損失之一，應計入交強險死亡傷殘賠償限額項下，由保險人負責理賠。關于精神損害撫慰金的問題，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。一審判決由人財保深圳公司在交強險限額內全部負擔精神損害撫慰金符合司法解釋規(guī)定，應予維持。綜上所述，人財保深圳公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費249元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人二審爭議的焦點為：一、殘疾賠償金應否按城鎮(zhèn)居民標準計算。二、誤工期的認定及誤工費應適用何種行業(yè)標準計算。焦點一。朱某某朱某在本案中已舉證證明其自2012年10月在撫州市城區(qū)居住，經常居住地位于城市。雖然其不能提供有效證據證明其從事的工作及收入情況，但是其長期居住城市的事實，結合其兒子在城市購買房屋，可以證明其收入來源于城市具有高度蓋然性。故朱某某朱某的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算，其殘疾賠償金應計算為72927元（24309元／年×20年×15%），一審判決少計算了42576元（72927元-30351元）。焦點二。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。故朱某某朱某的誤工時間可以計算至其定殘日前一天即2016年3月15日，共275天 ...
閱讀更多...本院認為，司法鑒定意見評定符某某顱腦損害、左側肋骨骨折均構成十級傷殘，撫州市第二人民醫(yī)院2015年6月8日出院記錄已經明確載明符某某6根肋骨骨折（6、7、8、9、10、11）。安某保險撫州公司主張符某某不構成4根以上肋骨骨折與事實不符，原審判決支持符某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費的訴請符合法律規(guī)定，本院應予維持。綜上所述，安某保險撫州公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1，111元，由安某財產保險股份有限公司撫州中心支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費637元,由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 黃慧群 審判員 劉志軍 審判員 王 琳 書記員：楊甜
閱讀更多...本院認為，被上訴人曾金水在一審中提交的撫州市容環(huán)境衛(wèi)生管理處出具的證明、撫州臨川區(qū)文昌街道辦事處瑤坪社區(qū)居委會出具的證明、傅某的建房申請表、危某出具的證明，以及證人傅某、危某的出庭證言，能夠互相印證，形成證據鏈，如原判所認定，已足以證明被上訴人曾金水于1998年至2012年期間在撫州城區(qū)從事清潔工的工作、于2013年至事故發(fā)生前在瑤坪社區(qū)從事服務他人的保姆工作，且從1998年至今長期居住在撫州城區(qū)。故被上訴人曾金水雖為農業(yè)家庭戶口，但其長期居住于城市并在城市從事勞動，具有經濟收入來源，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。上訴人人財保撫州分公司認為證人證言與被上訴人存在利害關系，缺乏證據和事實支持，本院對此抗辯意見不予采信。此外，被上訴人曾金水1949年2月11日出生，發(fā)生本次交通事故后于2015年11月23日被鑒定為十級傷殘，定殘時被上訴人為66周歲零9個月。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：一、本案被上訴人肖某某是贛F×××××車輛的車上人員還是該車的第三者，即上訴人在本案中是否應承擔交強險和第三者責任險的理賠責任；二、被上訴人肖某某的用人單位江西省撫州市恒豐達包裝有限公司在本案中對肖某某是承擔民事賠償責任還是按工傷保險處理；三、被上訴人肖某某的殘疾賠償金是按城鎮(zhèn)居民標準計算還是按農村居民標準計算。關于爭議焦點一。本院認為，“車上人員”與“第三者”的區(qū)別是特定時空下的概念，因交通事故的撞擊等原因導致車上人員脫離本車的，不存在轉化為第三者的問題。判斷受害人是“車上人員”還是“第三者”的標準應該是保險事故發(fā)生時受害人所處的空間位置。在這一特定時間，受害人如果在車外，則屬于“第三者”，在車內，則屬于“車上人員 ...
閱讀更多...本院認為，人身損害賠償案件中殘疾賠償金的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用的標準。本案被上訴人雖系農業(yè)家庭戶口，但被上訴人在一審提交的其于2012年1月11日登記的坐落于上頓渡臨川大道北側臨街北5樓的房屋所有權證和相關的水電費繳納憑證，可以證明被上訴人黃某某的經常居住地為城市，上訴人雖然對黃某某提供的九江博萊動物營養(yǎng)科技有限公司的工作證明的真實性有異議，但并未提供足以反駁的相反證據，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人黃某某的殘疾賠償金并無不當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費509元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司撫州市分公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，人身損害賠償案件中殘疾賠償金的計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，上訴人周細陽駕駛汽車與其妻在撫州市東臨公路段來回尋找搶奪人，在周細陽夫妻認定駕駛摩托車的上訴人葛某某為賣假手機的搶奪人時，叫喊葛某某停車未果后，便駕駛汽車追葛某某。在周細陽超車攔阻時，葛某某并未停車詢問原因，而是掉頭行駛，最終葛某某駕駛的摩托車因撞上路邊水泥柱摔倒而受傷。該事故經撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊調查，因雙方車輛未發(fā)生直接碰撞，交警部門認為不屬于交通事故。從本案來看，造成事故的主要原因是葛某某駕駛摩托車遇障礙物時采取措施不當造成的，應由其本人承擔主要責任。雖然周細陽駕駛的汽車與葛某某并未直接接觸，但周細陽駕駛汽車追葛某某的行為對葛某某的駕駛行為造成了影響，事故的發(fā)生與周細陽駕駛汽車追葛某某有一定的因果關系，周細陽對此應承擔相應的民事賠償責任。原審法院酌定周細陽承擔20%的責任并無不妥，應予維持。關于爭議焦點二。本院認為，上訴人葛某某系農村戶籍，其主張按城鎮(zhèn)居民標準賠償，應由其舉證證明在發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實。本案葛某某提供的證據不足以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，對上訴人葛某某請求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的上訴請求 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。本案交通事故經樂安縣公安交警大隊、撫州市公安交警支隊兩級公安交警部門作出責任認定，均認定上訴人胡某某負本次事故全部責任。交警部門的事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，應予采信。上訴人胡某某雖主張被上訴人袁某某無牌無證應承擔相應責任，但無證據足以推翻上述交通事故認定書，應承擔舉證不能的不利后果。故對上訴人胡某某的上訴主張不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，葉某某提供的所有證據不足以證實其在事故發(fā)生前已經在崇仁城連續(xù)居住一年以上，不足以證實其現在從事的具體工作單位及收入情況。原審判決適用福建省農村標準、福建省農業(yè)平均工資計算其殘疾賠償金及誤工費符合法律規(guī)定，應予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費767.67元,由上訴人葉某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 黃慧群 審判員 鄒志偉 審判員 劉志軍 書記員：王文婷
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，范某某2015年4月7日受傷住院治療，其于2015年7月9日委托撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所進行鑒定，其誤工時間應為93天。因范某某提供的證據不足以證實其最近三年的平均收入，原判決按照江西省在崗職工平均工資119元／天計算誤工費依法有據，鑒于范某某受傷后上訴人已支付了2個月的工資，故范某某的誤工費應計算為3927元（即119元／天×33天=3927元）。關于范某某的傷殘等級問題，江西博中司法鑒定中心所依據的鑒定材料撫州市第一人民醫(yī)院疾病診斷證明，符合民事證據的形式要件，且本次鑒定系原審法院依法委托 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由是公路旅客運輸合同糾紛，責任依據為承運人是否存在違約情形，并非適用侵權歸責。章某某因本次交通事故受傷，治療過程中需進行第二次取出、植入左側鎖骨內固定術不是其主觀上可以影響控制的，其緩解傷痛、恢復健康所需費用是因鷹潭長運公司作為承運人未盡安全運送旅客義務的違約行為所造成的損失。即使章某某進行第二次取出、植入左側鎖骨內固定術的原因與其個人體質、護理等因素相關，也與本次交通事故存在內在聯系，是鷹潭長運公司未盡安全運送旅客義務的違約行為后果，鷹潭長運公司依據客運公司對此應當承擔損害賠償責任。上訴人人財保鷹潭市分公司如認為章某某二次手術與崇仁縣人民醫(yī)院的治療行為不當相關，應在一審期間申請追加有關醫(yī)院為本案當事人后再申請鑒定，并應在法院指定舉證期限屆滿前提出鑒定。但是，人財保鷹潭市分公司在本案一審中沒有申請追加當事人且沒有書面申請鑒定，在二審中申請鑒定必然損害了有關醫(yī)院的民事訴訟權利，且二審提出鑒定申請亦是在二審舉證期限屆滿后。綜上，人財保鷹潭市分公司申請鑒定事項與本案案外人的民事權益相關，存在怠于行使訴訟權利的行為，且其未在舉證期限屆滿前提出鑒定申請，故對人財保鷹潭市分公司的鑒定申請不予準許。被上訴人章某某向本院提交了崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明1份，證明其住院期間發(fā)生的費用及治療時間，目前拖欠醫(yī)療費4289 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由是公路旅客運輸合同糾紛，責任依據為承運人是否存在違約情形，并非適用侵權歸責。錢某某因本次交通事故受傷，治療過程中需進行第二次取出、植入左橈骨內固定術不是其主觀上可以影響控制的，其緩解傷痛、恢復健康所需費用是因鷹潭長運公司作為承運人未盡安全運送旅客義務的違約行為所造成的損失。即使錢某某進行第二次取出、植入左橈骨內固定術的原因與其個人體質、護理等因素相關，也與本次交通事故存在內在聯系，是鷹潭長運公司未盡安全運送旅客義務的違約行為后果，鷹潭長運公司依據客運公司對此應當承擔損害賠償責任。上訴人人財保鷹潭市分公司如認為錢某某二次手術與崇仁縣人民醫(yī)院或南昌大學第一附屬醫(yī)院的治療行為不當相關，應在一審期間申請追加有關醫(yī)院為本案當事人后再申請鑒定，并應在法院指定舉證期限屆滿前提出鑒定。但是，人財保鷹潭市分公司在本案一審中沒有申請追加當事人且沒有書面申請鑒定，在二審中申請鑒定必然損害了有關醫(yī)院的民事訴訟權利，且二審提出鑒定申請亦是在二審舉證期限屆滿后。綜上，人財保鷹潭市分公司申請鑒定事項與本案案外人的民事權益相關，存在怠于行使訴訟權利的行為，且其未在舉證期限屆滿前提出鑒定申請，故本院對人財保鷹潭市分公司的鑒定申請不予準許。 被上訴人鷹潭長運公司沒有提交證據。二審經審理查明，上訴人人財保鷹潭市分公司對原審認定的錢某某醫(yī)療費及二次手術費用是否由其承擔有異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案被上訴人胡某某的被撫養(yǎng)人有數人，前8年的年賠償總額為4996.86{（15142＊2＊0.11／2）＋（15142＊2＊0.11）}；第9-11年的年賠償總額為4164.05{（15142＊1＊0.11／2）＋（15142＊2＊0.11）}，第12-17年的年賠償總額為3331.24（15142＊2＊0.11 ...
閱讀更多...本院認為，保險人應當對超出國家基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療費項目、數額以及對免責條款的約定是否盡到了明確說明義務承擔舉證責任。本案中，天安財保撫州公司未提供證據證實對其非醫(yī)保用藥免責約定盡到了明確說明義務，其申請對醫(yī)療費進行醫(yī)保范圍用藥鑒定，本院不予支持；其關于扣減非醫(yī)保用藥的主張，不予支持。關于爭議焦點二，保險人主張按照保險合同扣除商業(yè)險的不計免賠率10%，保險人應當對商業(yè)險中扣除不計免賠的約定盡到明確說明義務。本案中，天安財保撫州公司未提供證據證實其盡到了明確說明義務，本院對其關于扣減免賠率10%的主張不予支持。關于爭議焦點三，天安財保撫州公司主張撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所鑒定彭娟牙齒脫落情況構成十級傷殘的鑒定結論和第一次江西撫州司法鑒定中心鑒定結果相矛盾，并申請對彭娟的傷殘等級進行第二次重新鑒定。本院認為，江西撫州司法鑒定中心鑒定時，彭娟僅有三顆牙齒缺失、一顆牙齒冠折，不符合牙齒脫落4枚以上構成十級傷殘的規(guī)定，第二次委托撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所鑒定時，彭娟已經是四顆牙齒缺失，符合十級傷殘評定標準。第二次委托鑒定程序合法，鑒定依據的證據材料系各方當事人均無爭議的醫(yī)療診斷材料，本院對天安財保撫州公司的重新鑒定申請不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，丁發(fā)根的醫(yī)療費33305.95元，由平安財保公司在交強險醫(yī)療費賠償限額下賠償2500元，剩余醫(yī)療費30805.95元的70%即21564.17元由平安財保公司在商業(yè)三者險內賠償。平安財保公司在交強險限額下的賠償費用為：醫(yī)藥費2500元、交通費180元、殘疾賠償金20234元、護理費13467.65元、誤工費11433.66元、精神撫慰金3000元，計幣50815.31元；在“商業(yè)三者險”限額內的賠償費用為：醫(yī)療費30805.95元、住院伙食費3450元、營養(yǎng)費3450元的70%，即人民幣26394.16元；剩余30%即11311 ...
閱讀更多...本院認為，關于太平財保公司是否應當承擔商業(yè)三者險的保險責任問題應從兩個方面分析，一是劉某某是否符合保險條款約定的逃離事故現場情形？二是保險公司是否對其免責條款履行了明確告知義務？從本案查明的事實來看，劉某某在發(fā)生交通事故后，僅打了保險公司的電話報案、打了其弟弟劉得榮電話讓其到現場，但是一直未曾打電話報警，未曾打急救電話對鄭強進行救治。直至事故發(fā)生后的第二天早上才在撫州市第六人民醫(yī)院找到鄭強，之后上午10點鐘之后才到交警部門報案。由此可見，劉某某在主觀上明知其駕車撞上鄭強并導致其受傷的事實，在客觀上仍棄車離開事故現場，事故發(fā)生當天劉某某及其弟劉得榮并未向交警部門報案，更未采取任何措施對鄭強進行救濟。原審判決認定劉某某已依法采取了措施并未逃避責任，其行為不符合保險公司商業(yè)第三者責任保險條款規(guī)定的免責情形，本院認為該認定結論與客觀事實不符，本院對該認定不予支持?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》認定事實清楚，確認劉某某棄車逃離事故現場并無錯誤，其逃離行為符合商業(yè)第三者責任保險條款的免責約定。逃離事故現場的行為屬于違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告程某某的損失，如何承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任?！睓C動車交通事故責任強制保險責任限額的規(guī)定：“機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產損失賠償限額2000元?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權應承擔侵權責任。本案系機動車交通事故責任糾紛。根據資溪縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定，被告黃某某承擔本次事故的主要責任，原告黃某承擔本次事故的次要責任，可作為本案劃分賠償責任的依據，原告黃某的上述費用142361.47元，由其本人承擔30%的費用，即42708.47元（142361.47元×30%），被告黃某某承擔70%的賠償費用，即99653元（142361.47元×70%）。關于被告黃某某提出的黃某的人身損害已認定為工傷，無論被告賠多少醫(yī)療費，醫(yī)保機構都會補齊未賠償的醫(yī)療費差額，黃某通過工傷認定，可獲得工傷傷殘十級的賠償，這也是一種補償方式的辯解，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議的焦點為：一、本次交通事故責任如何承擔；二、反訴原告李旭成的主體是否適格。關于爭議焦點一?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任。”機動車交通事故責任強制保險責任限額的規(guī)定：“機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產損失賠償限額2000元。”本案中，堯慶華駕駛的無牌照創(chuàng)立牌電動三輪車（無保險）與鄭越祖駕駛的贛Ｆ×××××小型轎車發(fā)生碰撞；兩車發(fā)生相撞后 ...
閱讀更多...本院認為中闡述。該組證據中新聞稿，能證明1月4日資溪高速公路正式通車事實，與原告提交的證據證明高速公路開通時間一致，予以認定。被告中交二局公司提交以下證據用于質證：1、資溪高速公路路面施工交通管制情況、沿線張貼通告照片、出入崗亭值班照片及沿線交通管制照片，證明被告中交二局公司做了警示標志，所以不應承擔責任。中交二局公司補充說明，補充管制情況是收到法院傳票之后開的會，做出的自查，照片是2016年度拍攝，不是事故發(fā)生后拍攝的。原告詹某某質證意見為，同被告江投公司提交的證據質證的意見一樣。被告焦某某、黃某某表示沒有異議。被告江投公司質證意見為，沒有異議，作為業(yè)主，在整個工程中，要求施工單位文明安全施工，施工單位也做到位。本院認證意見，該組證據與被告江投公司提交的資溪高速公路路面施工交通管制情況和相關照片一致，故對該組證據認定意見同對被告江投公司提交的相關證據認定意見一致 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、生命權受法律保護，原告袁某某因交通事故身體受到損害，賠償義務人理應予以賠償。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。結合本案，被告李某承擔本次事故的全部責任，其駕駛的贛Ｆ×××××小型普通客車所有人為被告吳某，該車在被告恒邦保險江西分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。故被告恒邦保險江西分公司理應根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定在交強險賠償限額范圍內直接對原告予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償。關于原告袁某某的各項經濟損失問題 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任者對交通事故造成他人損失應承擔賠償責任。本案中傅聰聰駕車發(fā)生交通事故，經公安交警部門認定傅聰聰負此次事故全部責任，故傅聰聰應當承擔賠償責任，其駕駛的閩Ｈ×××××號車輛在被告保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險不計免賠，被告保險公司應在保險限額內理賠原告的損失。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告以及本次交通事故中另一受害人饒祥的醫(yī)療費用賠償責任項目內的費用總計53890.37元（其中徐某某35003.95元、饒祥18886.42元），應先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用責任限額內賠償10000元，按費用比例原告為6495.4元，饒祥為3504.6元。剩余的43890.37元（53890.37元-10000元），原告為28508 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任者對交通事故造成他人損失應承擔賠償責任，本案中原告駕駛電動車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔事故的同等責任，被告江某某應承擔相應的賠償責任，其駕駛的贛Ｆ×××××號重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險的被保險人，結合全案來看，可以認定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關系，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，被告云華物流應當對江某某的賠償責任承擔連帶責任。又根據《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉讓但未辦理轉移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉讓并交付的受讓人承擔賠償責任，人民法院應予支持”，贛Ｆ×××××號重型半掛貨車轉讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任者對交通事故造成他人損失應承擔賠償責任，本案中原告駕駛電動車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔事故的同等責任，被告江某某應承擔相應的賠償責任，其駕駛的贛Ｆ×××××號重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險的被保險人，結合全案來看，可以認定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關系，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，被告云華物流應當對江某某的賠償責任承擔連帶責任。又根據《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉讓但未辦理轉移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉讓并交付的受讓人承擔賠償責任，人民法院應予支持”，贛Ｆ×××××號重型半掛貨車轉讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任者對交通事故造成他人損失應承擔賠償責任，本案中原告駕駛電動車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔事故的同等責任，被告江某某應承擔相應的賠償責任，其駕駛的贛Ｆ×××××號重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險的被保險人，結合全案來看，可以認定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關系，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，被告云華物流應當對江某某的賠償責任承擔連帶責任。又根據《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉讓但未辦理轉移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉讓并交付的受讓人承擔賠償責任，人民法院應予支持”，贛Ｆ×××××號重型半掛貨車轉讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...
